Pleno.

Sentencia 657/2020
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

11111111111111111111111
EXP. N.° 04925-2017-PA/TC
ALLAO
NOÉ JESÚS RUÍZ VIERA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 16 días del mes de octubre de 2020, el Pleno del Tribunal
Constitucional, integrado por los magistrados Ledesma Narváez, Ferrero Costa,
Miranda Canales, Blume Fortini, Sardón de Taboada y Espinosa-Saldaña Barrera,
pronuncia la siguiente sentencia, con el abocamiento del magistrado Ramos Núñez,
conforme al artículo 30-A del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional, con
el voto singular del magistrado Miranda Canales que se agrega.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Noé Jesús Ruíz Viera
contra la resolución de fojas 240, de fecha 28 de junio de 2017, expedida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao, que declaró infundada la
demanda de autos.

ANTECEDENTES

Demanda

Con fecha 23 de diciembre de 2015, el recurrente interpone demanda de amparo

contra el director del personal, el comandante general y el procurador público a cargo de
los asuntos judiciales de la Marina de Guerra del Perú, con el objeto de que se declare la
nulidad de la Resolución Directoral 1042-2015-MPG/DGP, de fecha 22 de octubre de
2015, a través de la cual se decidió separarlo del Programa de Formación Profesional
Técnica del Instituto de Educación Superior Tecnológico Naval CITEN y darle de baja
de la Marina de Guerra del Perú como alumno del tercer año por la causal "medida
disciplinaria" (por tener en su poder un comprimido que contenía parte de las respuestas
del paso escrito en la unidad didáctica de Metodología Marítima mientras rendía su
examen); y en la Resolución de la Comandancia General de la Marina 0653-2015
CGMG, de fecha 1 de diciembre de 2015, que declaró infundado el recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución 1042-2015-MPG/DGP. Subsecuentemente, peticiona
su reincorporación.

Manifiesta que se violó su derecho a la defensa en la medida en que nunca fue

notificado para estar presente con su abogado durante el procedimiento que se le siguió,
tampoco fue notificado para estar presente y efectuar sus descargos ante el Consejo
Superior. De otro lado, manifiesta que se vulneró su derecho a la debida motivación de
decisiones administrativas.
 1. '
9 ,e,1.1CA DE,
• ‹<

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 111111111111111111111

EXP N.° 04925-2017-PA/TC
CALLAO
NOÉ JESÚS RUIZ VIERA

n de la demanda

Con fecha 11 de febrero de 2015, el procurador público de la Marina de Guerra

del Perú se apersona al proceso y contesta la demanda. Señala que el demandante no
cuestiona la falta cometida que dio origen a la separación del CITEN y baja de la
Marina, sino que se limita a cuestionar la ausencia de debido proceso, en particular, su
derecho a la defensa; sin embargo, durante todo el procedimiento se le garantizó el
debido proceso en estricto cumplimiento del Decreto Supremo 001-2010-DE/SG,
Reglamento Interno de los Centros de Formación de las Fuerzas Armadas.

Sentencia de primera instancia o grado

El Quinto Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia del

Callao, mediante Resolución 6, de fecha 2 de noviembre de 2016, declaró infundada la
demanda, pues, a su juicio, se ha acreditado que la institución demandada ha ceñido su
proceder en el marco que prevé el Reglamento Interno de los Centros de Formación de
las Fuerzas Armadas, en tanto que no se ha acreditado que los descargos realizados por
el amparista hayan sido influenciados por alguno de los oficiales del CITEN, también se
le informó, durante el transcurso del procedimiento, que podía ser asistido por un
abogado de su elección.

Resolución de segunda instancia o grado

La Sala revisora confirmó la resolución apelada por similares fundamentos.

FUNDAMENTOS

Petitorio de la demanda

1. El objeto del presente proceso constitucional es que se declare la nulidad de la

Resolución Directoral 1042-2015-MPG/DGP, de fecha 22 de octubre de 2015, a
través de la cual se decidió separar al recurrente del Programa de Formación
Profesional Técnica del Instituto de Educación Superior Tecnológico Naval CITEN
y darle de baja de la Marina de Guerra del Perú como alumno del tercer año por la
causal "medida disciplinaria" (por tener en su poder un comprimido que contenía
parte de las respuestas del paso escrito en la unidad didáctica de Metodología
Marítima mientras rendía su examen); y de la Resolución de la Comandancia
General de la Marina 0653-2015 CGMG, de fecha 1 de diciembre de 2015, que
declaró infundado el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución 1042-
2015-MPG/DGP. Subsecuentemente, peticiona su reincorporación.
 soUCA De¿

'45 a

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 111111111111110111111111111

EXP N.° 04925-2017-PA/TC
CALLAO
NOÉ JESÚS RUIZ VIERA

concreto

recho al debido procedimiento en sede administrativa

En la sentencia recaída en el Expediente 4289-2004-PA/TC, este Tribunal señaló

que "el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el
cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse
a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las
personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier acto del Estado que pueda vulnerarlos. Vale decir que cualquier actuación
u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea éste administrativo —
como en el caso de autos— o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal"
(fundamento jurídico 2).

En efecto, el derecho al debido proceso y los derechos que este tiene como
contenido son invocables y, por tanto, garantizados, no solo en el seno de un
proceso judicial, sino también en el ámbito del procedimiento administrativo. Así,
el debido procedimiento administrativo supone, en toda circunstancia, el respeto —
por parte de la administración pública o privada— de todos aquellos principios y
derechos normalmente invocables en el ámbito de la jurisdicción común o
especializada y a los que se refiere el artículo 139 de la Constitución del Estado
(debida motivación de las decisiones, juez natural, juez imparcial e independiente,
derecho de defensa, etc.) (fundamento jurídico 3).

4. El fundamento principal por el que se habla de un debido procedimiento

administrativo, encuentra sustento en el hecho de que tanto la Administración como
la jurisdicción están indiscutiblemente vinculadas con la Constitución, de modo que
si aquella resuelve sobre asuntos de interés del administrado, y lo hace mediante
procedimientos internos, no existe razón alguna para desconocer los derechos
invocables también ante el órgano jurisdiccional (fundamento jurídico 4).

5. Como también ha sido precisado por este Tribunal, el derecho al debido proceso
comprende, a su vez, un haz de derechos que forman parte de su estándar mínimo;
entre estos derechos constitucionales, especial relevancia para el presente caso
adquieren el derecho de defensa y el derecho a la debida motivación de las
resoluciones administrativas, conforme se explicará en los fundamentos que a
continuación se exponen.

Sobre la presunta vulneración del derecho a la defensa

6. En el presente caso, el demandante alega que se violó su derecho a la defensa en la

medida en que nunca fue notificado para estar presente con su abogado durante el
procedimiento que se le siguió y que tampoco fue notificado para estar presente y
efectuar sus descargos ante el Consejo Superior. Empero, conforme se advierte de
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 111111111110111111111111
EXP N.° 04925-2017-PA/TC
CALLAO
NOÉ JESÚS RUIZ VIERA

versa instrumental que acredit lo contrario, pues él mismo reconoce

e otorgó el plazo de cinco días para que efectúe sus descargos ante el
onsejo de Disciplina (folio 18), hecho que se corrobora mediante el Memorándum
241, de fecha 2 de julio de 2015 (folio 82). En este documento también se constata
que se le recomendó que "de considerar pertinente, podría contar con la asesoría
legal de su elección".

Además, a folio 86 obra un informe, de fecha 9 de julio de 2016, dirigido al

Consejo de Disciplina en el que el recurrente efectúa sus descargos y a folio 67
obra su declaración testimonial, realizado el 24 de agosto de 2015, cuyas preguntas
fueron formuladas por el presidente del Consejo Superior y en ellas señaló que "por
el momento no requiere de abogado".

En tal sentido, no se acredita la violación del derecho al debido proceso, en su

manifestación del derecho a la defensa.

Sobre la presunta vulneración del derecho a la debida motivación de la

resoluciones administrativas

9. Este Tribunal ha establecido en su jurisprudencia que, en los procesos

administrativos sancionadores, la motivación "no sólo constituye una obligación
legal impuesta a la Administración, sino también un derecho del administrado, a
efectos de que éste pueda hacer valer los recursos de impugnación que la
legislación prevea, cuestionando o respondiendo las imputaciones que deben
aparecer con claridad y precisión en el acto administrativo sancionador. De otro
lado, tratándose de un acto de esta naturaleza, la motivación permite a la
Administración poner en evidencia que su actuación no es arbitraria sino que está
sustentada en la aplicación racional y razonable del derecho y su sistema de
fuentes" (sentencia recaída en el Expediente 02192-2004-AA/TC, fundamento 11).

10. En los supuestos de cuestionamiento a las resoluciones emitidas por entidades

educativas, también deben observarse los derechos y principios que el derecho al
debido proceso contiene, entre ellos el derecho a la debida motivación, con la
finalidad de justificar sus decisiones sin afectar derechos constitucionales.

11. Así, el actor alega que, a través de las Resoluciones Directoral 1042-2015-
MPG/DGP, de fecha 22 de octubre de 2015, y de Comandancia General de la
Marina 0653-2015 CGMG, de fecha 1 de diciembre de 2015, se vulneró su derecho
a la debida motivación; sin embargo, no señala de qué modo concreto se habría
producido ello. Únicamente se limita a trascribir jurisprudencia de este Tribunal y
lo que la doctrina señala en torno al derecho a una debida motivación.

12. Además, se advierte que ambas resolucitines cuestionadas cumplen con

fundamentar suficientemente las razones que sustentan lo decidido en cada una de
 ,OCADEz
Ft

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

11111111111111111111111
EXP. N.° 04925-2017-PA/TC
CALLAO
NOÉ JESÚS RUÍZ VIERA

ellas, por lo que no califican como arbitrarias, así el demandante discrepe de su

sentido

13.En ese sentido, este Tribunal considera que no se ha acreditado la vulneración del
derecho a la debida motivación de las resoluciones administrativas.

14.Así las cosas, dado que no se ha acredita violación alguna a las garantías que
conforman el debido proceso, por consiguiente, tampoco se advierte violación de
otros derechos constitucionales como es el de educación.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitución Política del Perú,

HA RESUELTO

Declarar INFUNDADA la demanda, al no haberse acreditado la vulneración al debido

proceso, en su manifestación del derecho a la defens bida motilón y al derecho
a la educación.

Publíquese y notifíquese.

SS.

LEDESMA NARVÁEZ

FERRERO COSTA

BLUME FORTINI nyhow 7

RAMOS NÚÑEZ

SARDÓN DE TABOADA

ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

PONENTE ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

Lo que certifico:

Flavio Reátegui Apaza

Secretario Relator
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
 401.0.3CA DE, pet

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N.° 04925-2017-PA/TC

CALLAO
NOÉ JESÚS RUIZ VIERA

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO MIRANDA CANALES

Con el mayor respeto por la ponencia de mi colega magistrado, emito el presente voto
singular para expresar las razones que sustentan el rechazo de la demanda por existir
una vía igualmente satisfactoria.

Petitorio

1. El objeto del presente proceso es la declaratoria de nulidadde la Resolución

Directoral 1042-2015-MPG/DGP, de fecha 22 de octubre de 2015, a través de la
ual se decidió separar al recurrente del Programa de Formación Profesional
écnica del Instituto de Educación Superior Tecnológico Naval CITEN y darle de
arina de Guerra del Perú como alumno del tercer año por la causal
sciplinaria" (por tener en su poder un comprimido que contenía parte de
uestas del paso escrito en la unidad didáctica de Metodología Marítima
s rendía su examen); y de la Resolución de la Comandancia General de la
arina 0653-2015 CGMG, de fecha 1 de diciembre de 2015, que declaró infundado
el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución 1042-2015-MPG/DGP. En
consecuencia, se disponga la reincorporación del actor al referido Centro de
Formación de Suboficiales de la Marina de Guerra del Perú.

Análisis de procedencia

2. En el precedente estatuido en la STC 02383-2013-PA, el Tribunal Constitucional

precisa los criterios para la aplicación de lo dispuesto en el artículo 5, inciso 2, del
Código Procesal Constitucional. Al respecto, señala que deben analizarse dos
niveles para determinar si la materia controvertida puede revisarse o no en sede
constitucional:

a) La perspectiva objetiva, corrobora la idoneidad del proceso, bajo la

verificación de otros dos subniveles: (a.1) La estructura del proceso,
correspondiendo verificar si existe un proceso célere y eficaz que pueda
proteger el derecho invocado (estructura idónea) y; (a.2) El tipo de tutela que
brinda el proceso, si es que dicho proceso puede satisfacer las pretensiones del
demandante de la misma manera que el proceso de amparo (tutela idónea).

b) La perspectiva subjetiva, centra el análisis en la satisfacción que brinda el

proceso, verificando otros dos subniveles: (b.1) La urgencia por la
irreparabilidad del derecho afectado, corresponde analizar si la urgencia del

14,
 131LICA DE( AF

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N.° 04925-2017-PA/TC

CALLAO
NOÉ JESÚS RUIZ VIERA

caso pone en peligro la reparabilidad del derecho y; (b.2) La urgencia por la

magnitud del bien involucrado, si la magnitud del derecho invocado no
requiere de una tutela urgente.

3. Ahora bien, desde una perspectiva objetiva,tenemos que el proceso especialprevisto

en el Texto Único Ordenado de la Ley 27584, del Proceso Contencioso
Administrativo (Decreto Supremo 011-2019-JUS), cuenta con una estructura
idónea para acoger la pretensión de la demandante(solicita la nulidad de
resoluciones emitidas en el marco de un procedimiento administrativo establecido
para infracciones muy graves, que regulaba el Decreto Supremo 001-2010-
DE/SG'). Es decir, el proceso contencioso-administrativo se constituye en una vía
célere y eficaz respecto del amparo, donde puede resolverse el caso de derecho
fundamental propuesto por la demandante.

or otro lado, atendiendo a una perspectiva subjetiva, en el caso de autos no se ha

acreditado un riesgo de irreparabilidad del derecho en caso de que se transite por la
vía ordinaria, pues, si bien el recurrente denuncia la presunta vulneración del
debido proceso en sede administrativa, en su manifestacióndel derecho a
a motivación, así como al derecho a la educación, la reparación se puede
a través de un mandato judicial proferido en la vía ordinaria en el que se
nulifiquen los actos administrativos cuestionados y se disponga la reincorporación
en el centro de estudios castrense.

En efecto, cabe recordar lo señalado por la jurisprudencia constitucional sobre la

irreparabilidad, entendiéndola como aquella "imposibilidad jurídica o material" de
retrotraer los efectos del acto reclamado como vulneratorio de un derecho
fundamental (cfr. STC 00091-2005-PA), de forma tal que la judicaturase encuentre
ante la imposibilitada de tomar una medida para poder reestablecer el ejercicio del
derecho en una situación determinada; lo cual no ocurre en este tipo de casos, por
cuanto el proceso contenciosose encuentra habilitado paradeclarar la nulidad de
actos administrativos por contrariar la Constitución, la ley o cualquier disposición
reglamentaria, así como parareestablecer la situación jurídica lesionada, y es que
como se dijo, de constatar que los actos administrativos cuestionados son nulos
nosolo debe declarar esta sanción2, sino también reponer al actora ya sea para

Actualmente Derogado por el Decreto Supremo 009-2019-DE, publicado en el diario oficial El Peruano
el 1 de octubre de 2019.
2Y 3 Constatación de arbitrariedad incurrida por la Administración, ello de conformidad con el artículo 148

de la Constitución y en observancia de la Ley 27584 y modificatorias.

 00CA DI¿

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N.° 04925-2017-PA/TC

CALLAO
NOÉ JESÚS RUÍZ VIERA

continuar con sus estudios o de haberlos culminado por medida cautelar, para
graduarse.

Ahora, corresponde aclarar que el transcurso del tiempo no sería una objeción al
cumplimiento del mandato judicial estimatorio que podría dictar la judicatura
ordinaria en este tipo de litis, debido a que se trataría de un aspecto no atribuible al
demandado sino a la propia Administración por haberse evidenciado su actuar
arbitrario; en tal sentido, bien se podrían excepcionar en este tipo de situaciones
aquellas reglas basadas en algún límite de edad.

De otro lado, a la luz de los hechos expuestos en la demanda, y de los recaudos que
obran en ella, este Tribunal no advierte la existencia de alguna situación de
vulnerabilidad que pueda evidenciar la necesidad de una tutela urgente.

5. Por lo expuesto, se concluye que en el caso concreto existe una vía igualmente
satisfactoria, que viene a ser el proceso contencioso-administrativo, por lo que la
demanda debe ser rechazada por aplicación del artículo 5.2 del Código Procesal
Constitucional.

6. Por último, y no por ello menos importante, cabe recordar que el primer nivel de
protección de los derechos fundamentales les corresponde a los jueces del Poder
Judicial a través de los procesos judiciales ordinarios. Conforme al artículo 138 de
la Constitución, los jueces imparten justicia con arreglo a la Constitución y las
leyes, puesto que ellos también garantizan una adecuada protección de los derechos
y libertades reconocidos por la Constitución. Sostener lo contrario significaría
afirmar que el amparo es el único medio para salvaguardar los derechos
fundamentales no pasibles de tutela mediante los otros procesos constitucionales de
la libertad, a pesar de que a través de otros procesos judiciales también es posible
obtener el mismo resultado.

Conclusión

Por estas consideraciones, mi voto es por declarar IMPROCEDENTEIa demanda de

autos.

S.
Lo que certifico:
ANALES

ed
Flavio Reategui Apaza
Secretario Relator
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL