Caso 3090-2022 Archivo Hurto de Ganado

“AÑO
DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANÍA NACIONAL”

FISCAL RESPONSABLE: NIMIA BORRERO PULACHE
4to Despacho de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Piura
CARPETA FISCAL : 2606064502-2022-3090-0.

INVESTIGADO : SILVA YOVERA SANTOS
DELITO : HURTO DE GANADO
AGRAVIADO : SERNAQUE YOVERA REYES
Fiscal Responsable : Nimia Borrero Pulache
DISPOSICIÓN DE NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA

INVESTIGACIÓN PREPARATORIA.-
DISPOSICIÓN Nº 01-2022
Piura, 01 de Julio del
Dos Mil Veintidós.-
I.- VISTOS:
Los actuados en la investigación preliminar seguida contra SANTOS SILVA

YOVERA por la presunta comisión del delito contra EL PATRIMONIO en la
modalidad de HURTO DE GANADO en agravio de REYES SERNAQUE
YOVERA; y, considerando:
II.- HECHOS DENUNCIADOS:
En el distrito de Cura Mori siendo las 13:00 horas del día 24 de junio del 2022
el suscrito S2 PNP Córdova Aponte José en compañía del S3 PNP Carpio
Pariapaza, en mérito de una llamada telefónica por parte de pobladores y
ganaderos de la zona ganadera Montescuro por un hecho ilícito – hurto de
ganado, hecho ocurrido en la zona Montescuro – Cura Mori, constituidos al
lugar a bordo de la UM EPE – 070 perteneciente CPNP – Cucungará, in situ se
realizó la entrevista con la persona de REYES SERNAQUE YOVERA, quién
refiere que fue víctima de hurto de ganado de dos caprinos el día 23 de junio a
horas 16:40 aprox., la misma que mediante indagaciones y búsqueda por los
“AÑO DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANÍA NACIONAL”
diferentes corrales se logró divisar y ubicar a los caprinos en el corral de

propiedad de SANTOS SILVA YOVERA, el mismo que lo tenía amarrado
utilizando una cuerda a ambos animales en uno de los corrales de material
rústico, reconociendo la agraviada a sus animales, posterior a ello se realizó el
traslado de ambos animales, a la agraviada y al intervenido, a las instalaciones
de la CRPNP CUNCUNGARA, así mismo detallan que la presente se redactó
unas instalaciones de la CRPNP CUCUNGARA por motivos de que en el lugar
no prestaba las garantías del caso y salvaguardando la integridad física del
personal interviniente y el detenido, a la presente se adjunta una notificación de
detención, un acta de buen trato, una lectura de derecho de una tarjeta
personal y un hallazgo y recojo.
III.- DE LAS FUNCIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO:
Que, el numeral 1) del artículo 334° del Código Procesal Penal del 2004 señala
que: Si el Fiscal al calificar la denuncia o después de haber realizado o
dispuesto realizar diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado
no constituye delito, no es justiciable penalmente, o se presentan causas de
extinción previstas en la Ley, declarará que no procede formalizar y continuar
con la Investigación Preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado.
Esta Disposición se notificará al denunciante y al denunciado.
IV.- ACTOS DE INVESTIGACIÓN:
1. ACTA DE INTERVENCION POLICIAL, de fecha 24JUN2022, en la

cual narra la forma y circunstancias como ocurrieron los hechos que
se investigan.
2. DECLARACION DE LA DENUNCIANTE REYES SERNAQUE
YOVERA de fecha 24JUN2022, en la cual narra de manera ordenada
y cronológicamente cómo ocurrieron los hechos dónde fue víctima de

hurto de ganado hecho ocurrido el día 23 de junio del 2022.
3. RESULTADO DE BÚSQUEDA DE EN SIDPOL de la denunciante
REYES SERNAQUE YOVERA.
4. RESULTADO DE BÚSQUEDA DE EN SIDPOL del denunciado
SANTOS SILVA YOVERA.
5. NOTIFICACIÓN DE DETENCIÓN DE LA PERSONA DE SILVA
YOVERA SANTOS de fecha 24 de junio del 2022
6. ACTA DE REGISTRO PERSONAL de fecha 24 de junio del 2022 a
la persona de SILVA YOVERA SANTOS.
7. ACTA DE ENTREGA de fecha 24 de junio del 2022 a la persona de
REYES SERNAQUE YOVERA.
8. DECLARACIÓN JURADA EN JUZGADO DE PAZ de la persona de
REYES SERNAQUE YOVERA mediante la cual se deja constancia
qué es la propietaria de los animales materia de la presente
investigación.
9. ACTA DE INCAUTACIÓN de fecha 24 de junio del 2022
10. ACTA DE HALLAZGO Y RECOJO de fecha 24 de junio del 2022
11. ACTA DE CONSTATACIÓN POLICIAL de fecha 24 de junio del
2022
12. DECLARACIÓN VOLUNTARIA DE SANTOS SILVA YOVERA de
fecha 24 de junio del 2022 en la cual se acoge a su derecho a
guardar silencio conforme a lo establecido en el artículo 71° inciso 2
literal b) del Código Procesal Penal.
13. TOMAS FOTOGRÁFICAS del lugar donde ocurrieron los hechos
V.- TIPIFICACION Y ANÁLISIS DE LOS HECHOS DENUNCIADOS.-
5.1. TIPO PENAL:
Artículo 189-A.- El que, para obtener provecho, se apodera ilegítimamente de

ganado vacuno, ovino, equino, caprino, porcino o auquénido, total o
parcialmente ajeno, aunque se trate de un solo animal, sustrayéndolo del lugar
donde se encuentra, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de
uno ni mayor de tres años. Si concurre alguna de las circunstancias previstas
en los incisos 1o., 2o., 3o., 4o. y 5o. del primer párrafo del artículo 186o., la
pena será privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años. Si el
delito es cometido conforme a los incisos 2, 4 y 5 del segundo párrafo del
artículo 186°, la pena será no menor de 4 ni mayor de 10 años. La pena será
no menor de 8 ni mayor de 15 años cuando el agente actúa en calidad de jefe,
cabecilla o dirigente de una organización destinada a perpetrar estos delitos.
5.2. ANÁLISIS DEL TIPO PENAL:
a) TIPICIDAD OBJETIVA.-
El injusto penal de abigeato; término que etimológicamente proviene de las
raíces latinas: ab y agere, donde el prefijo ab indica alejamiento o separación y
ager significa campo raso, campiña, tierras. Por integración significativa
abigeato es la acción ilegal de alejar al ganado de su lugar de ubicación
(campo, campiña), arreando o echándolo por delante. La acepción gramatical e
histórica de abigeato nos pone de manifiesto ya la segunda peculiaridad del
delito, es decir, que la sustracción es posible no aprehendiendo o cogiendo el
ganado, sino alejándolo por actos de arreo o echamiento, por lo común

azuzando los agentes de ganado1.
En la configuración del delito de abigeato concurren todos los elementos

objetivos y subjetivos del delito de hurto, previsto y sancionado en el artículo
185° del Código Penal. Por ello, es unánime la posición en la doctrina nacional
en el sentido de que carece de sentido la creación del Capítulo II-A en el Título
V del Libro II del Código Penal, pues la figura delictiva ya está comprendida en
el tipo base de los delitos de hurto y robo, dado que el concepto de bienes
mueble abarca también el de animal.2
Aquí solo nos parece pertinente dejar establecido que se configura el delito de
abigeato cuando el sujeto activo con la finalidad de obtener un provecho
patrimonial (por ejemplo, vendiéndole aprovechando su carne, etc.) sustrae
ganados total o parcialmente ajenos del lugar donde se encuentra sin tener
derecho alguno sobre ellos, causando con su conducta un p[perjuicio
patrimonial al sujeto pasivo,
b) TIPICIDAD SUBJETIVA: Se trata de un delito doloso, de dolo directo, pues

el agente debe actuar con el conocimiento de que se apodera del ganado total
o parcialmente ajeno, sin derecho a ello y con la intención de someter a su
propio poder material o a su propia esfera de custodia.
c) BIEN JURIDICO PROTEGIDO:
Que, el bien jurídico protegido por el delito de ABIGEATO es la propiedad.
1
Rojas Vargas, 2000b:531
2
Bramont Arias Torres y García Cantizano (1997:318, Rojas Vargas (2000b:533), Paredes Infanzón (199:
133)
d) SUJETOS: Para el delito de ABIGEATO,
Sujeto Activo.- quien sustrae ganados total o parcialmente ajenos del lugar
donde se encentran sin tener derecho alguno sobre ellos, causando con su
conducta un perjuicio patrimonial al sujeto pasivo.
Sujeto Pasivo.- siempre será el titular o propietario del animal objeto de

sustracción.
e) CONSUMACION Y TENTATIVA:
No obstante las diversas modalidades que pueden presentarse para la

sustracción del ganado, la consumación se produce cuando el agente se
apodera del o los animales con la firme intención de obtener un provecho
económico que normalmente no le corresponde; es decir, el abigeato se
perfecciona en el mismo momento circunstancial que el agente tiene acceso a
la facultad de disposición del animal sustraído ya sea vendiéndolo, sacando
provecho de su carne, regalándolo, etc.
En tal sentido y al ser un delito de resultado, la conducta del abigeato muy bien
puede quedar en grado de tentativa ya sea acabada o inacabada igual como
ocurre con la figura del hurto, prevista y sancionada en el artículo 185 del
Código Penal.
5.2 ANALISIS DEL CASO:
Corresponde ahora establecer que no se le puede atribuir la conducta del tipo

penal bajo análisis a SILVA YOVERA SANTOS en agravio de REYES
SERNAQUE YOVERA; en el sentido, que para configurarse el delito de
Abigeato la sustracción de los dos animales (caprinos) materia de la presente
investigación, deben tener un valor patrimonial superior a una remuneración
mínima vital, caso contrario se configura la figura de faltas contra el patrimonio
prevista en el primer párrafo del artículo 444 del Código Penal.
Que en el presente caso la denunciante manifiesta que el monto de los dos

animales caprinos sustraídos es por la cabra de S/. 200 nuevos soles, y por la
chiva S/. 150.00 ciento cincuenta nuevos soles; los cuales hacen una suma
total de S/.350.00 trescientos cincuenta nuevos soles, en razón de ello, se debe
tener en cuenta que si bien hubo un acto ilícito, el objeto materia del delito (02
animales caprinos) no cumplía con el requisito de tener un valor superior a la
remuneración mínima vital, la que actualmente es de NOVECIENTOS
TREINTA CON 00/100 SOLES (S/.930.00), para que pueda ser considerado
como un delito, por lo que se advierte que en el presente caso no se cumple
con el requisito establecido por el artículo 444° del Código Penal, esto es, que
el bien objeto de sustracción supere la remuneración mínima vital; así tenemos
que si bien existió la sustracción de los animales caprinos, este hecho no
requeriría la investigación pertinente ya que esta no podría ser dilucidada a
nivel del Ministerio Público, debido a que como se mencionó anteriormente, se
trata de una Falta contra el Patrimonio y no un Delito Contra el Patrimonio,
conforme a lo establecido por el artículo 444 del Código Penal. La titularidad de
la acción en las Faltas no corresponde al Ministerio Público, sino que conforme
a la Ley 27939, son los Jueces de Paz quienes investigarán y juzgarán, de
acuerdo también a lo actuado por la Policía Nacional del Perú.
En ese mismo sentido, el Tribunal Constitucional1 ha sostenido que “Respecto

a la actividad probatoria y el grado de convicción al que debe arribar el fiscal en
el transcurso de esta investigación previa al proceso penal, la doctrina ha
señalado lo siguiente2: “(...) no se requiere que exista convicción plena en el
fiscal ni que las actuaciones estén completas, sólo se necesita que las
investigaciones arrojen un resultado probabilístico razonable, en orden a la
realidad de un delito y de la vinculación delictiva del imputado o imputados.
Siendo ello así, como se mencionó anteriormente, no se cumple con los
requisitos mínimos requeridos por el Código Penal para que la conducta tenga
la calidad de delito, sino que muy por el contrario, se evidencia que tiene la
condición de Falta contra el Patrimonio.
VII.- DECISIÓN:
Tras el razonamiento efectuado, conforme lo establecido para

Este Ministerio Público en uso de sus atribuciones conferidas por
la Constitución Política – artículo 159°; su Ley Orgánica –
artículos 11°, 12° y 94° inc. 2 y el Nuevo Código Procesal penal –
artículo 334º acápites 1 y 5 y 335º, este Despacho Fiscal
DISPONE:
PRIMERO.- DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI

CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA seguida
contra PEÑA SALAZAR ALEX DAVID por la presunta comisión de
delito contra La Vida El Cuerpo y la Salud en la modalidad de Lesiones
Culposas y el delito contra el patrimonio en la modalidad de DAÑO
SIMPLE en agravio de FLORES QUEZADA JHOAN FRANCO.
SEGUNDO: NOTIFÌQUESE a la parte denunciante que tiene el plazo de

ley para que presente su QUEJA DE DERECHO en caso de no estar de
acuerdo con los extremos de la presente Disposición, a efectos de que
sea revisada por el Fiscal Superior.
NNBP/iaaa
1PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso Raúl: “Derecho Penal”, Parte Especial,

Reimpresión, T.II, IDEMSA, p.468
2ROY FREYRE, Luis Eduardo: Derecho Penal Peruano. Parte especial, Lima ,
T.III, 1983, P.332

Caso 3090-2022 Archivo Hurto de Ganado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Caso 3090-2022 Archivo Hurto de Ganado

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Caso 3090-2022 Archivo Hurto de Ganado

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

“AÑO

DEL FORTALECIMIENTO DE LA SOBERANÍA NACIONAL”

4to Despacho de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Piura

CARPETA FISCAL : 2606064502-2022-3090-0.

DISPOSICIÓN DE NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA

Piura, 01 de Julio del

Dos Mil Veintidós.-

Los actuados en la investigación preliminar seguida contra SANTOS SILVA

II.- HECHOS DENUNCIADOS:

4to Despacho de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Piura

diferentes corrales se logró divisar y ubicar a los caprinos en el corral de

III.- DE LAS FUNCIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO:

IV.- ACTOS DE INVESTIGACIÓN:

1. ACTA DE INTERVENCION POLICIAL, de fecha 24JUN2022, en la

4to Despacho de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Piura

y cronológicamente cómo ocurrieron los hechos dónde fue víctima de

4to Despacho de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Piura

V.- TIPIFICACION Y ANÁLISIS DE LOS HECHOS DENUNCIADOS.-

5.1. TIPO PENAL:

Artículo 189-A.- El que, para obtener provecho, se apodera ilegítimamente de

5.2. ANÁLISIS DEL TIPO PENAL:

4to Despacho de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Piura

ganado, sino alejándolo por actos de arreo o echamiento, por lo común

En la configuración del delito de abigeato concurren todos los elementos

b) TIPICIDAD SUBJETIVA: Se trata de un delito doloso, de dolo directo, pues

c) BIEN JURIDICO PROTEGIDO:

Que, el bien jurídico protegido por el delito de ABIGEATO es la propiedad.

4to Despacho de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Piura

d) SUJETOS: Para el delito de ABIGEATO,

Sujeto Pasivo.- siempre será el titular o propietario del animal objeto de

No obstante las diversas modalidades que pueden presentarse para la

5.2 ANALISIS DEL CASO:

Corresponde ahora establecer que no se le puede atribuir la conducta del tipo

4to Despacho de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Piura

Que en el presente caso la denunciante manifiesta que el monto de los dos

En ese mismo sentido, el Tribunal Constitucional1 ha sostenido que “Respecto

4to Despacho de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Piura

Tras el razonamiento efectuado, conforme lo establecido para

PRIMERO.- DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI

SEGUNDO: NOTIFÌQUESE a la parte denunciante que tiene el plazo de

4to Despacho de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Piura

1PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso Raúl: “Derecho Penal”, Parte Especial,

4to Despacho de la Segunda Fiscalia Provincial Penal Corporativa de Piura

También podría gustarte