Armella Fallos Constitucionalidad 56 Bis 24660

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

CFP 17366/2017/TO1/5/1/CFC1
REGISTRO N° 1416/20.4
//la ciudad de Buenos Aires, a los 14 días del mes de

agosto del año dos mil veinte, se reúne la Sala IV de
la Cámara Federal de Casación Penal, de manera remota
de conformidad con lo establecido en las Acordada
27/20 de la C.S.J.N. y la Acordada 15/20 de la
C.F.C.P., a los efectos de resolver el recurso de
inconstitucionalidad de la presente causa CFP
17366/2017/TO1/5/CFC1 del registro de esta Sala,
caratulada: “ARMELLA, Luis Fernando s/recurso de
casación” de la que RESULTA:
I. Que el juez a cargo de la ejecución
de la pena del Tribunal Oral en lo Criminal Federal
Nro. 1 de esta Ciudad, con fecha 3 de junio de 2020,
resolvió: “I- NO HACER LUGAR al planteo de
inconstitucionalidad del art. 14 –inc. 10°- del C. P.,
texto según ley 27.375, efectuado por la defensa de
Luis Fernando ARMELLA.- II- NO HACER LUGAR a la
incorporación de Luis Fernando ARMELLA al régimen de
la libertad condicional (art. 14 -inc. 10°- del C. P.
y art. 56 bis –inc. 10°- de la ley 24.660, texto según
ley 27.375).”.
II. Contra dicha decisión, interpuso
recurso de inconstitucionalidad el Defensor Público
Coadyuvante, doctor Javier Salas, el que fue concedido
por el tribunal “a quo”.
III. La defensa planteó la
inconstitucionalidad del art. 14 del C.P (art. 474
CPPN) – según texto Ley 27.375. Señaló que resulta
violatoria del principio de progresividad en la
ejecución de las penas privativas de la libertad y su
finalidad de reinserción social (arts. 18 CN, 5.6 CADH
y 10.3 PIDCP), como así también de los principios de
igualdad ante la ley (arts. 16 CN, 7 DUDH, 2 DADDH, 24
CADH y 26 PIDCP) y de razonabilidad de los actos de
gobierno (arts. 1 y 28 CN).
Fecha de firma: 14/08/2020

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#34840419#264540354#20200814154902811
En apoyo a su postura, transcribió la parte
pertinente de fallos donde distintos tribunales del
país han declarado la inconstitucionalidad de la norma
señalada.
Por otra parte, se agravió por la
interpretación de la ley efectuada para el acceso de
su asistido a la libertad condicional.
Cuestionó que se haya rechazado la
inconstitucionalidad planteada respecto al art. 14 del
C.P. que veda el acceso al beneficio de la libertad
condicional a quienes se encuentren condenados por
determinados delitos.
En definitiva, el recurrente solicitó que se
declare la inconstitucionalidad del art. 14 del C.P. –
según texto Ley 27.375, y se disponga la incorporación
de Luis Alberto Armella al régimen de libertad
condicional postulado (conf. art. 13 del Código
Penal).
Hizo reserva del caso federal.
III. En la etapa prevista por el art. 465 bis
-en función de los arts. 454 y 455 del C.P.P.N. (ley
26.374)-, el defensor público oficial, doctor Ignacio
Tedesco y el fiscal ante esta instancia, doctor Raúl
Omar Plee, presentaron breves notas sustitutivas de la
audiencia.
Superada dicha etapa procesal y efectuado el
sorteo de estilo, quedaron las actuaciones en estado
de ser resueltas.
El señor juez Gustavo M. Hornos dijo:
I. En primer lugar corresponde señalar que el
Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nro. 1 de esta
ciudad el 18 de julio de 2019, resolvió condenar a
Luis Fernando Armella a la pena de cuatro años de
prisión, multa convertida en cinco días de prisión,
accesorias legales y costas, por considerarlo autor
penalmente responsable del delito de tenencia de
estupefacientes con fines de comercialización
(artículos 12, 19, 29 –inciso 3°-, 40, 41 y 45 del

#34840419#264540354#20200814154902811
CFP 17366/2017/TO1/5/1/CFC1
Código Penal, 5° –inc. “c”- de la Ley 23.737 y 530 y

531 del Código Procesal Penal de la Nación).
El 18/05/20, la Defensa solicitó que se
incorpore al nombrado al régimen de libertad
condicional y postuló la declaración de
inconstitucionalidad del artículo 14, segundo párrafo,
inc. 10 del CP (según reforma introducida por Ley
27.375).
En oportunidad de dictaminar, la Unidad
Fiscal de Ejecución Penal opinó que correspondía se
rechazaran ambas peticiones. La Defensa insistió con
que correspondía conceder la libertad condicional a
Armella y el juez a cargo de la ejecución de la pena
resolvió no hacer lugar a ninguno de los planteos
efectuados por la Defensa, y rechazar la incorporación
del nombrado al régimen de la libertad condicional.
Contra dicha decisión se interpuso el
presente recurso de inconstitucionalidad.
II. El 28 de julio de 2017 se publica en el
Boletín Oficial la Ley 27.375, mediante la cual el
Congreso de la Nación Argentina realiza quizás la
reforma más importante y más cuestionada —
principalmente desde los ámbitos académicos-que ha
sufrido la ley 24.660; desde su sanción en el año
1996.
En la inteligencia de que era necesario
reformular el régimen de progresividad penitenciaria,
el Poder Legislativo -por amplia mayoría- rediseña la
Ley de Ejecución Penal y fija una nueva forma de
progresividad del régimen de ejecución de la pena y de
su finalidad de reinserción social, diferente al
régimen anterior y debidamente abordado por el órgano
competente, es decir: el Poder Legislativo Nacional.
En efecto, durante el debate parlamentario de
la ley quedó expuesto que: “Lo que estamos planteando
acá, para hacerlo bastante sencillo, no es una pena
indeterminada que, por supuesto, es inconstitucional.
No es aumentar las penas. Simplemente, es decir: el
juez, el tribunal, artículo 18 de la Constitución

#34840419#264540354#20200814154902811
Nacional, el juicio previo impuso una pena, pues, en
determinados delitos, que cumpla esa pena (...) No
confundamos que estamos sancionando una ley solamente
para restringir las salidas transitorias y solamente
para prohibir la libertad condicional en crímenes
aberrantes. Estamos restringiendo, eso sí, pero
estamos abordando y mejorando todo el principio de
progresividad del cumplimiento de la pena, generando
así un mecanismo de resocialización, de rehabilitación
con mayor eficacia, con mayor seguimiento...”
(Versión taquigráfica de la 5ta. Reunión 3ra. Sesión
especial, 26 de abril de 2017, del Senado de la Nación
Argentina).
De este modo, y en lo que concierne al caso
bajo análisis, en el artículo 38 de la ley 27.375 se
estableció: “Modificase el artículo 14 del Código
Penal, el que quedará redactado de la siguiente
manera: La libertad condicional no se concederá a los
reincidentes. Tampoco se concederá cuando la condena
fuera por: 1) Homicidios agravados previstos en el
artículo 80 del Código Penal. 2) Delitos contra la
integridad sexual, previstos en los arts. 119, 120,
124, 125, 125 bis, 126, 127, 128 primer y segundo
párrafos, y 130 del Código Penal. 3) Privación ilegal
de la libertad coactiva, si se causare
intencionalmente la muerte de la persona ofendida,
previsto en el artículo 142 bis, anteúltimo párrafo,
del Código Penal. 4) Tortura seguida de muerte,
artículo 144 ter, inciso 2, del Código Penal. 5)
Delitos previstos en los artículos 165 y 166, inciso
2, segundo párrafo, del Código Penal. 6) Secuestro
extorsivo, si se causare la muerte de la persona
ofendida, conforme a los supuestos previstos en el
artículo 170, antepenúltimo y anteúltimo párrafos, del
Código Penal. 7) Delitos previstos en los artículos
145 bis y ter del Código Penal. 8) Casos en que sea
aplicable el artículo 41 quinquies del Código Penal.
9) Financiamiento del terrorismo previsto en el
artículo 306 del Código Penal. 10) Delitos previstos

#34840419#264540354#20200814154902811
CFP 17366/2017/TO1/5/1/CFC1
en los artículos 5°, 6° y 7° de la ley 23.737 o la que

en el futuro la reemplace. 11) Delitos previstos en
los artículos 865, 866 y 867 del Código Aduanero.” (el
destacado me pertenece).
En el caso, la defensa cuestiona la
restricción establecida por el artículo 14 del Código
Penal (texto según ley 27.375 –B.O. 28/07/2017) en
tanto la considera violatoria de la finalidad
resocializadora de la pena, de los principios de
igualdad, progresividad, proporcionalidad y
razonabilidad, reconocidos en la Constitución Nacional
y en los Tratados Internacionales con jerarquía
constitucional.
III. Resulta pertinente recordar que es
doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación
que “…la declaración de inconstitucionalidad de una
disposición legal es un acto de suma gravedad
institucional, pues las leyes dictadas de acuerdo con
los mecanismos previstos en la Carta Fundamental gozan
de una presunción de legitimidad que opera plenamente,
y obliga a ejercer dicha atribución con sobriedad y
prudencia, únicamente cuando la repugnancia de la
norma con la cláusula constitucional sea manifiesta,
clara e indudable…” (Fallos 226:688; 242:73; 300:241 y
1087; entre otros).
Por otra parte, debe demostrarse de qué
manera la disposición contraría la Constitución
Nacional (Fallos 253:362; 257:127; 308:1631; entre
otros), supuestos que, adelanto, no se comprueban ni
se verifican en la especie.
En efecto, la declaración de
inconstitucionalidad de una ley es una de las
funciones más delicadas del ejercicio de la
jurisdicción y por su gravedad debe estimarse como
última ratio del orden jurídico (Fallos 305:1304,
entre otros).
De lo contrario, se desequilibraría el
sistema constitucional de los tres poderes, que no
está fundado en la posibilidad de que cada uno de

#34840419#264540354#20200814154902811
ellos actúe destruyendo la función de los otros, sino
que lo haga con la armonía que exige el cumplimiento
de los fines del estado y para lo cual se requiere el
respeto de las normas constitucionales y del poder
encargado de dictar la ley (Fallos 226:688; 242:73,
285:369; 314:424, entre otros).
Es claro que en la redacción de esta norma el
legislador, en uso de las facultades que le asignó la
Constitución Nacional, ha establecido un nuevo
criterio de política criminal que implica la
restricción al acceso al régimen de la libertad
condicional para quienes han sido condenados por una
conducta tipificada en los artículos 5º, 6º y 7º de la
ley 23.737.
Sabido es que resulta ajeno al control
judicial el examen de la conveniencia o acierto del
criterio adoptado por el legislador en el ámbito
propio de sus atribuciones (Fallos 253:362, 257:127,
300:642, entre otros). Se trata pues de las llamadas
cuestiones o actos políticos propios de los poderes
políticos Legislativo y Ejecutivo que no son
judiciables, por ser actos discrecionales de aquellos.
El Poder Judicial de la Nación se encuentra
facultado a evaluar y considerar la compatibilidad de
la política criminal con la Constitución Nacional y de
eso se trata el control de constitucionalidad que está
llamado efectuar en casos como el presente.
Sin embargo, como se dijo, esta facultad
conferida a este poder del Estado no abarca la
evaluación de la conveniencia ni del acierto de esa
política criminal escogida Congreso de la Nación. Y
por ello, no es posible analizar los cuestionamientos
relativos a decisiones de mérito, conveniencia u
oportunidad.
Esa es la fórmula de frenos y contrapesos que
rige en nuestro sistema republicano y se encuentra
establecida de manera inveterada desde dictado del
fallo “Marbury vs. Madison” en los Estados Unidos de
América, con su aplicación por parte de la Corte

#34840419#264540354#20200814154902811
CFP 17366/2017/TO1/5/1/CFC1
Suprema de Justicia de la Nación en "Elortondo",

Fallos: 33:162.
De este modo, es tarea del legislador
articular los lineamientos generales de la política
criminal y la apreciación que realiza involucra una
esfera de decisión política sobre la que no cabe
modificación por parte de los jueces, ya que
representa facultades específicas que atañen al poder
sancionador de leyes, que sólo podría ser abarcadas
por el Poder Judicial en el caso de que se lesionen
garantías fundamentales reconocidas por la
Constitución Nacional o los Tratados Internacionales
equiparados a ella, las que no se advierten vulneradas
en el caso con la reforma introducida por la ley
27.375. Veamos.
Debe señalarse que la decisión del legislador
de no incorporar a la libertad condicional a personas
que cometieron determinados delitos, se funda en
conductas que surgen como dato objetivo de la realidad
(en el caso la comisión de un hecho tipificado en los
artículos 5 a 7 de la ley de drogas). Ello demuestra
que la restricción prevista responde, indudablemente,
a aquello que la persona hizo y no a lo que la persona
es.
En esa línea, puede advertirse que la mayor
intensidad de la respuesta punitiva estatal encuentra
adecuado sustento en que el legislador, en el ámbito
de sus facultades constitucionales, decidió que a los
condenados por determinados delitos concretos se les
impida gozar de ciertos beneficios.
En ese contexto, se advierte que la pena
prevista para ilícitos como el del caso de autos,
establece el impedimento de obtener el beneficio de la
libertad condicional; circunstancia que no obedece a
una mera decisión arbitraria del Congreso, sino que
responde al legítimo ejercicio de las potestades
discrecionales que, por mandato de la Constitución
Nacional y como poder del Estado tiene el Poder
Legislativo.

#34840419#264540354#20200814154902811
En lo que respecta al cuestionamiento porque
la norma resulta contraria al principio del derecho
penal de acto, corresponde señalar que la restricción
enunciada en el artículo 38º de la ley 27.375, no se
sustenta en criterios de peligrosidad (vinculados al
derecho penal de autor) sino que se apoya en una
circunstancia objetiva, esto es, la indiferencia del
autor del hecho a las nuevas consecuencias que, en
relación al régimen progresivo de la pena, demostró al
momento de cometer el delito. De este modo, son sus
propios actos –y no por su personalidad los que
otorgan razonabilidad al modo de ejecución de la pena
privativa de su libertad.
En este punto resulta adecuado resaltar que
no se aprecia tampoco una vulneración al principio de
razonabilidad en cuyo marco el Congreso debe
reglamentar el ejercicio de los derechos (Art. 28
C.N.).
Estas razones de política criminal de ningún
modo colisionan con el principio de igualdad
consagrado en el artículo 16 de la Constitución
Nacional ni tampoco con el artículo 8 de la ley 24.660
(reformado por la ley 27.375); en cuanto establece que
las normas de ejecución serán aplicadas sin establecer
discriminación o distingo alguno en razón de raza,
sexo, idioma, religión, ideología, condición social o
cualquier otra circunstancia, ya que la categorización
de la ley se basó en un criterio meramente objetivo y
comprobado que es el tipo de delito por el cual fue
condenado el causante.
De este modo se advierte que mediante la
intentada declaración de inconstitucionalidad el
recurrente pretende cuestionar una decisión de
política criminal -criterio de conveniencia, mérito u
oportunidad, como se dijera antes- que ha sido
implementada por el legislador en una materia que le
es propia y que dicha legislación no conculca el
principio de igualdad en tanto contempla en forma
distinta a situaciones diferentes.

#34840419#264540354#20200814154902811
CFP 17366/2017/TO1/5/1/CFC1
Seguidamente, deben responderse los

cuestionamientos efectuados por la defensa a partir de
los cuales sostiene la conculcación al principio de la
progresividad.
En primer lugar, no podemos desconocer que no
hay una regla constitucional que establezca las
salidas anticipadas, como una garantía que debe
brindar el Estados a la hora de regular su régimen de
ejecución de la pena.
En este sentido, las Reglas Mínimas para el
Tratamiento de Reclusos (Reglas Mandela) -que resaltan
la importancia fundamental de los derechos humanos en
la administración diaria de justicia penal y señalan
que los objetivos de las penas incluyen proteger a la
sociedad contra el delito y reducir la reincidencia-
prevén la posibilidad de que el régimen progresivo se
satisfaga dentro del sistema carcelario.
Allí se establece que: “Es conveniente que,
antes del término de la ejecución de una pena o
medida, se adopten los medios necesarios para asegurar
al recluso un retorno progresivo a la vida en
sociedad. Ese propósito puede alcanzarse, según los
casos, con un régimen preparatorio para la liberación,
organizado dentro del mismo establecimiento o en
otra institución apropiada, o mediante una liberación
condicional, bajo una vigilancia que no deberá ser
confiada a la policía, sino que comprenderá una
asistencia social eficaz” (Regla 60.2)- (el destacado
me pertenece).
Como se puede observar, el mismo cuerpo
normativo reconoce la posibilidad de que el régimen
preparatorio para la liberación sea organizado dentro
del mismo establecimiento o institución apropiada. De
este modo, la ausencia de salidas anticipadas puede
ser perfectamente compatible con un sistema
progresivo. Y esa es el sistema que ha establecido el
legislador a partir de la reforma de la ley de
ejecución 27.375 a diferencia de lo que sucedía antes
de la reforma donde la ley de ejecución preveía un

#34840419#264540354#20200814154902811
sistema mediante el cual se preveía a “una liberación
condicional” previa al cumplimiento total de la pena.
Por su parte, como también lo he expresado en
párrafos anteriores, de los fines de la pena reseñados
en los tratados de derechos humanos no es posible
inferir que los Estados estén obligados a incluir en
sus sistemas penales el régimen de la libertad
condicional o los institutos de liberación intermedia,
ni que tampoco su aplicación resulte accesible para
todos los condenados.
Por lo expuesto, la reforma introducida por
la ley 27.375 ha considerado que el sistema de la
progresividad y el fin resocializador de la pena
pueden coexistir y que no resultan incompatibles
dentro de una estructura que, para un amplio catálogo
de delitos que el legislador entendió más graves,
restringe el acceso a libertades intermedias o
anticipadas.
Con el fin de superar las críticas vertidas
al anterior artículo 56 bis de la ley 24.660 y a los
planteos de inconstitucionalidad que se verificaron en
la práctica (aspecto que no impide un nuevo y
razonable cuestionamiento) el legislador incorporó el
artículo 56 quater, donde se incluye un “Régimen
Preparatorio para la Liberación” destinado a aquellas
personas que fueron condenadas por los delitos
previstos en el nuevo artículo 56 bis.
El art. 56 quater incluido por la ley 27.375
dispone que la progresividad deberá garantizarse a
partir de la implementación de un régimen preparatorio
para la liberación, elaborado a través de un programa
específico de carácter individual, teniendo en cuenta
la gravedad del delito cometido, que permita un mayor
contacto con el mundo exterior.
De este modo, un año antes del cumplimiento
de la condena, siempre que el condenado hubiera
observado con regularidad los reglamentos carcelarios
y, previo informe de la dirección del establecimiento
y de peritos que pronostique en forma individualizada

#34840419#264540354#20200814154902811
CFP 17366/2017/TO1/5/1/CFC1
y favorable su reinserción social, podrá acceder a la

libertad conforme a dicho régimen.
En los tres primeros meses se dedicarán a la
preparación dentro del establecimiento del condenado
para la liberación, con posterioridad se admitirá la
realización de salidas con acompañamiento durante un
plazo de seis meses y, finalmente, en los últimos tres
meses el condenado accederá a la posibilidad de
ingresar en el régimen de salidas fuera del
establecimiento penitenciario sin supervisión.
Se prevé que en todos los casos las salidas
serán diurnas y por plazos no superiores a las doce
horas.
De este modo el legislador, dentro de sus
facultades, ha establecido las condiciones para
acceder al régimen de la libertad condicional, así
como los supuestos de su improcedencia, marcando una
pauta de política criminal penitenciaria que no se
vislumbra como irrazonable.
Finalmente, en lo que concerniente al
principio de resocialización, corresponde destacar que
el otorgamiento de oportunidades para el egreso
anticipado durante el transcurso del cumplimiento de
la una pena de prisión, se encuentra dentro de las
facultades del legislador, y que no han sido
establecidas por el poder constituyente como un
mandato del cual ese poder constituido no se pueda
apartar.
El Poder Legislativo de la Nación no puede
alterar el mandato constitucional de que las cárceles
de la Nación sean sanas y limpias, para seguridad y no
para castigo de las personas detenidas en ellas, ni
que toda medida que a pretexto de precaución conduzca
a mortificarlos más allá de lo que aquélla exija, hará
responsable al juez que la autorice (Artículo 18
C.N.).
Tampoco podrá legislar en el sentido
contrario a que nadie debe ser sometido a torturas ni
a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes ni

#34840419#264540354#20200814154902811
de que toda persona privada de libertad será tratada
con el respeto debido a la dignidad inherente al ser
humano (artículo 75, inciso 22, C.N. en función del
art. 5.2 C.A.D.H.).
A su vez, los legisladores tampoco pueden
pasar por alto que el régimen penitenciario consistirá
en un tratamiento cuya finalidad esencial será la
reforma y la readaptación social de los penados
(artículo 75, inciso 22, C.N. en función del art.10.3
P.I.D.C.P.).
Desde este enfoque constitucional resulta
claro que el Poder Legislativo debe seguir políticas
que tengan en cuenta la dignidad de la persona humana
que se encuentra privada de su libertad y que la
ejecución de la pena debe tener como norte la
reinserción social de las personas; lo que implica la
obligación del Estado de proporcionar al condenado las
condiciones necesarias para un tratamiento
penitenciario que favorezca su integración a la vida
social al recuperar su libertad.
Sin embargo, lo cierto es que, para la
consecución del objetivo de reinserción social, ni la
Constitucional Nacional ni los Tratados
Internacionales que la integran establecen medidas
específicas para alcanzarlo, por lo que no se deduce
una obligación al Congreso de implementar institutos
de libertad anticipada en sus regímenes de ejecución
penal, sino que se trata de una decisión de política
criminal que aquel puede o no adoptar.
Bajo estos parámetros, la decisión
legislativa de excluir del régimen de libertad
condicional a los condenados por el delito tipificado
en el artículo 5º, inciso “c”, de la ley 23.737, no
implica dejar de lado el objetivo de reinserción
social, sino que debe entenderse que ese objetivo será
concretado a través de la ejecución de la pena, lo
cual no involucra necesariamente -y en principio- el
derecho a contar con el egreso anticipado del
establecimiento penitenciario. De este modo, que una

#34840419#264540354#20200814154902811
CFP 17366/2017/TO1/5/1/CFC1
persona condenada no pueda acceder a la libertad

condicional no implica que se limite la finalidad
resocializadora.
En este sentido, el recurso interpuesto no se
ha demostrado que, en el presente caso, la ejecución
de la pena impuesta transgreda el objetivo
resocializador sólo por haber creado una restricción
de acceso a la libertad condicional.
IV. Por todo lo expuesto, en el marco de la
división de poderes establecida en el sistema
republicano de gobierno (Artículo 1° C.N.) y en el
entendimiento de que en el caso no se han vulnerado
los derechos, garantías y principios constitucionales
plasmados en nuestra Constitución Nacional,
corresponde rechazar la pretensión de
inconstitucionalidad esgrimida por la defensa en tanto
no se observa que la manera en que el Poder
Legislativo de la Nación ha delineado el régimen de
ejecución de la pena vulnere el derecho constitucional
argentino.
En definitiva, corresponde rechazar el
recurso interpuesto por la defensa, sin costas en esta
instancia y en consecuencia declarar la
constitucionalidad del art. 14 del C.P – según texto
Ley 27.375- (arts. 474, 475 y 530 y 531 in fine del
CPPN).
El señor juez doctor Mariano Hernán Borinsky
dijo:
Que comparto, en lo sustancial, las
consideraciones efectuadas por el colega que lidera el
presente acuerdo, doctor Gustavo M. Hornos y me remito
a las circunstancias del caso reseñadas en su voto por
razones de brevedad.
Sólo habré de agregar que la Corte Suprema de
Justicia de la Nación ha sostenido que las leyes
debidamente sancionadas y promulgadas llevan, en
principio, presunción de validez (Fallos: 263:309).
Además, el Máximo Tribunal ha afirmado que la
declaración de inconstitucionalidad de una disposición

#34840419#264540354#20200814154902811
legal es un acto de suma gravedad institucional que
debe ser considerada como la última ratio del orden
jurídico (cfr. Fallos: 305:1304, entre otros), toda
vez que las leyes dictadas de acuerdo con los
mecanismos previstos por la Constitución Nacional
gozan de una presunción de legitimidad, que opera
plenamente y obliga a ejercer dicha atribución,
únicamente cuando la contradicción con la cláusula
constitucional sea manifiesta, clara e indudable.
Lo expuesto exige, además, que la parte que
pretende la declaración de inconstitucionalidad de una
norma tiene el deber de cimentar su posición señalando
de qué modo su eventual aplicación conllevaría la
concreta afectación de garantías consagradas por la
Constitución Nacional, pues tal declaración es un acto
de suma gravedad del orden jurídico, al que solo debe
acudirse cuando se advierte una clara, concreta y
manifiesta afectación de una garantía consagrada por
la Constitución Nacional que torna a la norma
cuestionada en evidentemente irrazonable; no
existiendo, además, la posibilidad de una solución
adecuada del caso sin su correspondiente
pronunciamiento y sin olvidar que no corresponde a los
jueces un examen de la mera conveniencia o acierto del
criterio adoptado por el legislador (C.S.J.N., Fallos
328:2567, 328:4542, 330:2255, 330:3853, entre muchos
otros).
En otras palabras, la Corte Suprema de
Justicia de la Nación ha sostenido que sólo cabe
acudir a la declaración de inconstitucionalidad de una
disposición legal cuando la repugnancia con la
cláusula constitucional sea manifiesta e
incompatiblemente inconciliable, sin que exista otro
modo de salvaguardar algún derecho o garantía amparado
por la Constitución, sino a costa de remover el
obstáculo que representan normas de inferior jerarquía
(Fallos 311:394; 312:122, 435, 1437, 1681, 2315;
314:407; 315:923; 316:779, 2624; 319:3148; 321:441;
322:842; 338:1504 y 340:1795, entre muchos otros).

#34840419#264540354#20200814154902811
CFP 17366/2017/TO1/5/1/CFC1
De lo contrario, se desequilibraría el
sistema constitucional de los tres poderes, que no
está fundado en la posibilidad de que cada uno de
ellos actúe destruyendo la función de los otros, sino
que lo haga con la armonía que exige el cumplimiento
de los fines del Estado y para lo cual se requiere el
respeto de las normas constitucionales y del poder
encargado de dictar la ley (cfr. Fallos: 226:688;
242:73; 285:369; 314:424, entre otros).
Aclarado ello, cabe agregar que ya he tenido
oportunidad de examinar la constitucionalidad del art.
14 del Código Penal, en cuanto impide a los condenados
por determinados delitos acceder a la libertad
condicional (cfr. C.F.C.P., Sala IV, causa FGR
11569/2016/TO1/6/1/CFC2, caratulada “Luna, Pablo
Gastón s/ recursos de casación e
inconstitucionalidad”, Reg. 1124/20, rta. el 22/7/2020
-resolución contra la que se interpuso recurso
extraordinario federal que fue declarado inadmisible-
y sus citas).
En el caso de autos, la defensa de Luis
Fernando Armella ha cuestionado la constitucionalidad
del art. 14 inc. 10 del Código Penal -según
modificación ley 27.375 (B.O. 28/7/2017)- en tanto se
erige como un obstáculo para que su asistido
-condenado a la pena de cuatro años de prisión, multa
de cinco días de prisión, accesorias legales y costas
por ser considerado autor penalmente responsable del
delito de tenencia de estupefacientes con fines de
comercialización (art. 5to inc. ‘c’ de la Ley 23.737)-
acceda al régimen de libertad condicional.
Sin embargo, la parte se ha limitado a tachar
de inconstitucional dicha disposición legal a partir
de una enunciación genérica de principios
constitucionales y meros juicios discrepantes con la
normativa en trato, sin acreditar en esta instancia un
perjuicio concreto que afecte las garantías
constitucionales invocadas.
En efecto, el impugnante no ha logrado

#34840419#264540354#20200814154902811
demostrar -ni se advierte- que la restricción
establecida por el art. 14 inc. 10 del Código Penal
-según ley 27.375- resulte violatoria, en el caso de
examen, del principio constitucional de igualdad ante
la ley, del principio de progresividad de la pena, de
la razonabilidad de los actos de gobierno y tampoco de
la finalidad resocializadora de la pena, conforme lo
alegado por la parte.
En definitiva, los fundamentos brindados por
el a quo en la resolución puesta en crisis para
rechazar el planteo de inconstitucionalidad del art.
14 inc. 10 del C.P. y en consecuencia denegar la
incorporación de Luis Fernando Armella al régimen de
la libertad condicional cuenta con los fundamentos
jurídicos mínimos, necesarios y suficientes que
impiden su descalificación como acto jurisdiccional
válido (Fallos 293:294, 299:226, 300:92, 301:449,
303:888, entre muchos otros).
Por lo expuesto, propongo al acuerdo RECHAZAR
el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la
defensa de Luis Fernando Armella, DECLARAR la
CONSTITUCIONALIDAD del art. 14 inc. 10 del Código
Penal (según ley 27.375) y CONFIRMAR la resolución
impugnada, sin costas en la instancia (arts. 475, 530
y siguientes del CPPN). TENER PRESENTE la reserva del
caso federal.
Por ello, con el voto concurrente de los
suscriptos (art. 30 bis, último párrafo, del
C.P.P.N.), el Tribunal,
RESUELVE:
I. RECHAZAR el recurso de
inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de
Luis Fernando Armella, DECLARAR la CONSTITUCIONALIDAD
del art. 14 inciso 10 del Código Penal (texto según
ley 27.375) y CONFIRMAR la resolución impugnada, sin
costas en la instancia (arts. 475, 530 y siguientes
del CPPN).
II. TENER PRESENTE la reserva del caso
federal.

#34840419#264540354#20200814154902811
CFP 17366/2017/TO1/5/1/CFC1
Regístrese, notifíquese, comuníquese

(Acordada 5/2019 de la C.S.J.N.) y remítase al
́tribunal de origen mediante pase digital, sirviendo la
presente de atenta nota de envío. ́
Firmado: Gustavo M. Hornos y Mariano Hernán

Borinsky.
Ante mí: Marcos Fernández Ocampo, Prosecretario de
Cámara.

#34840419#264540354#20200814154902811

Armella Fallos Constitucionalidad 56 Bis 24660

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Armella Fallos Constitucionalidad 56 Bis 24660

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Armella Fallos Constitucionalidad 56 Bis 24660

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

//la ciudad de Buenos Aires, a los 14 días del mes de

Fecha de firma: 14/08/2020

Fecha de firma: 14/08/2020

Código Penal, 5° –inc. “c”- de la Ley 23.737 y 530 y

Fecha de firma: 14/08/2020

Fecha de firma: 14/08/2020

en los artículos 5°, 6° y 7° de la ley 23.737 o la que

Fecha de firma: 14/08/2020

Fecha de firma: 14/08/2020

Suprema de Justicia de la Nación en "Elortondo",

Fecha de firma: 14/08/2020

Fecha de firma: 14/08/2020

Seguidamente, deben responderse los

Fecha de firma: 14/08/2020

Fecha de firma: 14/08/2020

y favorable su reinserción social, podrá acceder a la

Fecha de firma: 14/08/2020

Fecha de firma: 14/08/2020

persona condenada no pueda acceder a la libertad

Fecha de firma: 14/08/2020

Fecha de firma: 14/08/2020

Fecha de firma: 14/08/2020

Fecha de firma: 14/08/2020

Regístrese, notifíquese, comuníquese

Firmado: Gustavo M. Hornos y Mariano Hernán

Fecha de firma: 14/08/2020

También podría gustarte