Adam Smith.

Vida y obra
Economista y filósofo escocés. Es el fundador de la economía política. Analiza
la ley del valor y enuncia la problemática de la división de clases.

Adam Smith considera el capitalismo como el estadio natural de las

relaciones sociales. De hecho, fundó el liberalismo económico. En su obra
principal " Investigaciones sobre la naturaleza y causa de la riqueza de las
naciones " el laissez faire aparece como el motor del progreso económico.

EL PADRE DE LA ECONOMIA POLITICA

Adam Smith nació en 1723 en Escocia. Su padre, juez y oficial de aduanas,

murió al nacer él. Su madre lo educó en Kilcardy. A los catorce años entró en
la Universidad de Glasgow, donde tomó contacto con Francis Hutcheson, que
también había sido profesor de David Hume. Hutcheson tuvo mucha
influencia sobre Smith y le debe en gran parte sus ideas sobre la libertad
política.

En 1740, Adam Smith ganó una beca para Oxford, pasando los años
siguientes en el Balliol College. Oxford estaba en decadencia y, a pesar de
que recibió poca educación formal, hizo un buen uso de su tiempo y leyó
mucho.

En 1747 volvió a Kilcardy y, poco después, empezó a dar clases en la

Universidad de Edimburgo. Pocos años después fue nombrado catedrático de
Lógica de la Universidad de Glasgow, pasando a la Cátedra de Filosofía Moral
cuando quedó vacante en 1752.

Sus clases en Glasgow dieron lugar a una de sus principales obras, The
Theory of Moral Sentiments, que se publicó en 1759. Este libro tuvo mucho
éxito y fue a parar a manos de Charles Townshend, el político, que quedó tan
impresionado, que ofreció a Adam Smith el cargo de tutor del joven duque de
Buccleuch. Smith aceptó la oferta, dimitió de su cátedra en 1764, iniciando
un gran viaje alrededor de Europa con el duque.

En Toulouse desarrolló parte de sus conferencias de Glasgow; este fue el

inicio de su obra principal, An Inquiry into the Nature and Causes of the
Wealth of Nations.

Volvió a Gran Bretaña en 1766, retirándose a Kilcardy para revisar y terminar

su obra. Se publicó finalmente en 1776, y le valió una gran fama. El libro fue
esencialmente, un estudio de la creación de la riqueza. De por sí no
representaba nada nuevo, puesto que el tema ya había preocupado a los
mercantilistas y a los fisiócratas, pero, mientras que los primeros creyeron
que la riqueza derivaba de una balanza comercial favorable y los segundos
de la tierra, Smith sostuvo que la riqueza procedía del trabajo.
Empezó con la celebrada descripción del trabajo que incrementa la riqueza
debido a que aumenta la destreza de la fuerza de trabajo, ahorra tiempo, y
permite el empleo de ingenios mecánicos. Los límites de la división del
trabajo vienen determinados por el tamaño del mercado y del " stock de
capital ".

El problema del crecimiento económico lo desarrolló en su famoso Libro IV,

en el cual Smith adelantó la tesis de que la libertad dentro de una sociedad
llevaría a la máxima riqueza posible. En muchos sentidos, el argumento se
basa en The Theory of Moral Sentiments, debido a que la armonía social que
exponía dependía, en muchos sentidos, del delicado equilibrio de los motivos
en conflicto del hombre. La búsqueda para satisfacer el propio interés
beneficiaría a toda la sociedad y estará limitado por el propio interés en el
prójimo. Los productores intentan obtener el máximo beneficio pero, para
lograrlo, deben producir los bienes que desea la comunidad. Además, deben
producirlos en las cantidades adecuadas, de lo contrario, un exceso daría
lugar a un beneficio y precio bajo, mientras que una oferta demasiado
pequeña originaría un aumento del precio y finalmente un aumento de la
oferta.

El delicado mecanismo de la " mano invisible " entraba en juego también en

el mercado de los factores de producción, asegurando la armonía siempre
que los factores buscaran las rentas máximas posibles. Se producirían los
bienes adecuados a los precios adecuados y el conjunto de la comunidad
obtendría la máxima riqueza posible mientras rigiera la libre competencia;
sin embargo, si se restringiese la libre competencia, la " mano invisible "
dejaría de funcionar y la sociedad cargaría con las consecuencias.

El éxito inmediato del libro se debió a su brillante sistematización del

pensamiento económico alrededor del concepto central de los mercados, y en
la justificación intelectual que proporcionaba a los nuevos industriales que
estaban interesados en librar a Gran Bretaña de los controles mercantilistas.
En un corto tiempo, La Riqueza de Las Naciones entró en las estanterías de
los políticos y economistas proporcionando el código del comportamiento
económico que sirvió a Gran Bretaña durante la mayor parte del siglo
siguiente, y cuyas brillantes perspectivas únicamente quedaron paliadas por
las predicciones lúgubres del reverendo Thomas Malthus y David Ricardo.
Adam Smith " persuadió a su propia generación y gobernó a la siguiente ".

Mas datos de interés:

La teoría del desarrollo económico en la historia del pensamiento económico

por Lionel C. Robbins

Extracto del libro "The Theory of Economic Development in the History of

Economic Thought", publicado en 1968 por Lionel C. Robbins (1898-1984)
La Riqueza de las Naciones

El autor que más contribuyó a hacer del desarrollo económico un tema objeto
de análisis general fue sin duda Adam Smith.

La Riqueza de las Naciones es una de las obras principales que se han escrito
sobre Economía, y por esta razón trata de muchos asuntos: de Filosofía
Social, de Historia Económica, y de Economía Política.

Por lo que respecta a la Economía Política su estudio es muy completo.

Abarca desde la exposición de las relaciones estructurales fundamentales que
caracterizan a las economías de cambio que practican la división del trabajo,
hasta la exposición de las funciones económicas del Estado y de los cánones
impositivos. Pero como ya se desprende del título de la obra, su
preocupación fundamental se centra en el desarrollo es decir, en aquello que
hace que la riqueza de las naciones sea mayor o menor.

Probablemente es cierto, como algunos comentaristas han hecho resaltar,

que cuando se refería a la política económica, a Adam Smith le preocupaba
tanto la justicia como el deseo de incrementar la riqueza. Pero, sea como
fuere, no cabe la menor duda de que la principal preocupación de la obra la
constituye lo que su título indica. Esto se percibe claramente desde sus
comienzos, donde en la parte que titula: “Introducción y Plan de la Obra”, el
autor pone de manifiesto sus intenciones y las razones en las que piensa
apoyar su exposición.

Por primera vez en la historia del pensamiento económico, la producción per

capita y no la producción agregada o conjunta es la que se utiliza como
criterio: “Según sea, pues, la relación que este producto, o lo que con él se
adquiere, guarde con la población que ha de consumirlo, la nación estará
mejor o peor abastecida de aquellas cosas que más útiles y necesarias le
son.”

Y existen dos “circunstancias” que regulan dicha relación: “la primera, la

pericia, destreza y sentido común con que se utiliza, por regla general, el
trabajo del país; y la segunda, la relación existente entre el número de
personas que se dedican a trabajos útiles y los que no se dedican a tales
trabajos”.

A continuación, prosigue diciendo que va a dedicar los dos primeros libros de

su obra - que constituyen la parte analítica de la misma- a examinar,
respectivamente: “las causas del ... progreso experimentado por las
facultades productivas de la mano de obra" y la acumulación de capital.

Esto es exactamente lo que hace. La verdad es que hace mucho más que
esto. En el libro I expone también una teoría del valor y de la distribución, y
en el libro II una teoría del dinero y del crédito; y tal es la importancia que
estas partes parecen adquirir que muy bien podrían existir por sí mismas, es
decir, autónomamente.

Pero quizás esto que decimos sea exagerado. La teoría del valor y de la
distribución, a pesar de su evidente importancia, es expuesta con el fin de
mostrar de qué manera se organiza la división del trabajo en una economía
de cambio a través del mercado de bienes y de servicios. La teoría del dinero
y del crédito forma parte del estudio sobre la naturaleza del capital que
precede al estudio del fenómeno de la acumulación.

Y en los libros III y IV, que tratan, respectivamente: “De los Diferentes
Progresos de la Opulencia en Distintas Naciones” y “De los Sistemas de
Economía Política”, la atención aparece concentrada todavía en el desarrollo,
lo cual se manifiesta tanto en el estudio de lo ocurrido en el pasado como en
el de los efectos favorables o desfavorables derivados de los diferentes
Sistemas Económicos.

Solamente en el libro V, que trata "De las Rentas del Soberano o de la

República" los criterios se diversifican. Pero, incluso en este caso, los efectos
que tiene la política económica puesta en práctica sobre la eficiencia
productiva ocupan la mayor parte del libro.

Si cambiáramos el título de la obra de Adam Smith por este otro: «Teoría y

Práctica del Desarrollo Económico», nos perderíamos naturalmente las
múltiples implicaciones que nos sugiere el acertado título original, pero
ciertamente no resultarían traicionadas las intenciones fundamentales del
autor.

[...]

Relación entre el Incremento de los Rendimientos y las Dimensiones del

Mercado

Ha llegado el momento de retornar al aspecto histórico de asunto. Los

primeros “economistas”, que propugnaban el incremento de la población al
objeto de fomentar la prosperidad de la nación, se equivocaban al considerar
que el referido incremento no tenía límite alguno; es decir, se equivocaba al
pensar que los rendimientos iban a aumentar o a permanecer constantes
indefinidamente.

Pero había algo, evidente, sobre lo que sí acertaron, algo que no aparece en
el sistema malthusiano. Tanto la historia como el sentido común indican que
no es razonable preguntarse si los rendimientos comienzan necesariamente a
decrecer cuando empieza a incrementarse la población o si el incremento de
los rendimientos reales per capita es consecuencia de los adelantos técnicos.

Toda teoría que pretenda abarcar este asunto en su integridad debe

apercibirse de este hecho y tratar de explicarlo de alguna manera. Como era
de esperar la base de esta explicación se encuentra en La Riqueza de las
Naciones.

La explicación de las ventajas derivadas de la división del trabajo que

encontramos en el primer capítulo de la obra evidentemente no es original y
si queremos profundizar más en la misma debemos remontarnos a Platón y a
Aristóteles.

Tampoco puede decirse que sea completa: faltan en ella tanto la exposición
de las ventajas derivadas del aprovechamiento adecuado de las diferencias
fundamentales que se dan entre las capacidades innata de los hombres,
como la de las que derivan de lo que Torrens denominó división territorial del
trabajo.

Pero expone con tal fuerza el significado que, por lo que respecta al
desarrollo de la opulencia - para emplear una expresión de Adam Smith -,
tiene la progresiva división del trabajo que esto sólo la convierte en el locus
classicus de la materia, y en la explicación que hace de la división del trabajo
la característica fundamental del sistema social considerado desde el punto
de vista económico.

Es imposible olvidar el epílogo de la obra, en el que compara la situación de

los pobres, en las sociedades que practican la división del trabajo, con la que
disfrutaban los miembros más ricos de las comunidades primitivas.
“Comparado, realmente, con el lujo exhorbitante en el que viven los
poderosos, las comodidades de los pobres pueden parecemos
extremadamente simples y elementales, sin embargo, es muy posible que las
comodidades de que hoy en día disfruta un príncipe europeo en relación con
las que disfruta cualquier campesino trabajador y sobrio, sean muy inferiores
comparativamente a las que este último disfruta en relación con las que
gozan muchos reyes africanos, que son dueños absolutos de la vida y
libertad de miles de salvajes desnudos.”

Al llegar a este punto Adam Smith no relaciona claramente el incremento de

la división del trabajo con el crecimiento de la población. Pero sí lo hace con
la extensión del mercado. “Toda vez que el poder de cambio -dice-, es lo que
determina la división del trabajo, la amplitud de esta división estará siempre
limitada por la magnitud del referido poder o, en ; otras palabras, por la
extensión del mercaclo.”

El capítulo III, en el que se refiere a este particular, es relativamente corto;

si bien desde el punto de vista analítico es ciertamente uno de los más
importantes del libro.

[...]

Ahora bien, la extensión del mercado no depende únicamente de la magnitud

de la población; depende asimismo de la renta per capita y del grado en que
las demandas de los distintos individuos son similares. Además, como Adam
Smith se esfuerza por extenso en señalar en el libro II de La Riqueza de las
Naciones el progreso de la división del trabajo depende en parte de la
acumulación de capital, que ciertamente no viene únicamente determinada
por el mero crecimiento de la población.

Sin embargo, es evidente que existe una cierta conexión entre ambas
variables; basta tan sólo con que reflexionemos sobre el desarrollo de los
sistemas de transporte para darnos cuenta de que su utilidad productiva
viene condicionada por la densidad de población de las áreas enlazadas por
tales sistemas; y es evidente que las economías que se fundan en la
producción en masa tan sólo pueden desarrollarse en un medio en el que el
consumo sea también masivo y, por tanto, susceptible de absorber la
producción.

Es, por consiguiente, perfectamente lógico que al final de este capítulo que
trata de los salarios del trabajo, Adam Smith asocie, por fin con toda
claridad, los beneficios derivados de la división del trabajo con la existencia
de lo que él denomina una “gran sociedad”.

“El propietario del capital que emplea gran cantidad de trabajadores” dice-,
“procura necesariamente, en su propio provecho, dividir y distribuir el
empleo de manera tal que le permita obtener la mayor cantidad posible de
trabajo. Por la misma razón procura proporcionar a sus trabajadores la mejor
maquinaria que existe en el mercado. Lo que ocurre entre los trabajadores
de un taller cualquiera, ocurre también, por la misma razón, entre los
individuos que componen una gran sociedad. Cuanto mayor es su número,
tanto más naturalmente se dividen ellos mismos clases y dividen su trabajo.
Mayor cantidad de ellos se ocupan en inventar la maquinaria más adecuada
para ejecutar cada tipo de trabajo, lo que, en consecuencia, aumenta la
probabilidad de que tales inventos se den en la realidad”.

[...]

La Acumulación de Capital en el Sistema de Adam Smith

Para mejor comprender la concepción de Adam Smith dirijamos nuestra

atención al título del capítulo III, libro II, de La Riqueza de las Naciones.

Este libro está dedicado al estudio de la “Naturaleza, Acumulación y Empleo

del Capital”, y el referido capítulo III, que contiene el análisis fundamental,
se titula “Acumulación de Capital o de Trabajo Productivo e Improductivo”.

En este contexto es este último título el que es importante. Ha sido

precisamente el olvido de esta asociación lo que ha ocasionado tanta
confusión innecesaria. Para entender la razón de esto, es importante que
comprendamos lo que Smith entiende por trabajo productivo en
contraposición al no productivo.
Evidentemente, Adam Smith no pensaba, como hacían los fisiócratas, que el
trabajo productivo era únicamente aquel que estaba ligado a la agricultura o
a las actividades extractivas. En realidad procuró por todos los medios
rechazar esta concepción.

Por trabajo productivo Adam Smith entendía el trabajo cuya consecuencia es

la producción de algo “que permanece durante algún tiempo, por lo menos
hasta que el trabajo invertido en su producción ha cesado -trabajo que se
aplica y se lleva a cabo sobre alguna materia particular o artículo vendible” y
lo contraponía a aquel que consiste en la prestación de servicios que
"desaparecen en el mismo momento de tener lugar, y que raras veces dejan
detrás rastro o valor algunos que pueda servir para adquirir una cantidad
equivalente de servicios”.

Ya todos sabemos las dificultades que este particular empleo de la palabra

«productivo» puede originar. En realidad, son estas dificultades lo primero a
que se hace referencia en los textos introductorios de economía y en los
cursos de conferencias. Todos sabemos que si por esta palabra significamos
únicamente la renta derivada de la creación de riqueza, semejante restricción
a la producción de objetos materiales es tremendamente engañosa -.los
ejemplos del “falso” contraste existente entre el trabajo del minero que
extrae el carbón de la mina y el de quien lo utiliza como combustible, o entre
el del zapatero y el del limpiabotas, han sido repetidos hasta la saciedad-; al
igual que lo ha sido otra proposición más fundamental que establece que el
trabajo no fabrica materia sino que la reorganiza simplemente.

Pero esto no es lo que Adam Smith entendía. Él significaba por trabajo

productivo el que generaba riqueza de capital; y al establecer que la relación
entre el trabajo productivo y el improductivo constituía precisamente una de
las dos circunstancias determinantes de la riqueza de las naciones -siendo la
otra el grado de división del trabajo- en realidad no hacía más que decir de
otra manera que el desarrollo venía condicionado por la existencia de una
cantidad determinada de capital y por la acumulación del mismo.

Ya lo dice el título del referido capítulo de la obra de Smith- o mejor sería,

quizá, decir que ello debiera desprenderse del mismo, toda vez que, con
relación a este tema, las intenciones de Adam Smith han sido mucho peor
interpretadas que las que hacen referencia a otras partes del sistema clásico.
La acumulación de capital, concebida de este modo, es considerada como
deseable porque el stock de capital al que da lugar hace el trabajo más
productivo -lo “facilita y simplifica”, según expresión de Adam Smith- y
porque favorece su división.

Es evidente que no tenemos nada que objetar a la primera de estas dos

proposiciones: la que se refiere al incremento de productividad conseguida
por medio del empleo de máquinas y demás formas de capital fijo. Y aunque
se han puesto muchos reparos a la forma en que Adam Smith expone la
segunda proposición, el supuesto progreso de la división del trabajo, debo
confesar que no veo razón alguna para negarme a reconocer el enorme
sentido común que la misma revela. ¿Se imaginan ustedes, acaso, que una
sociedad avanzada hubiera podido alcanzar su actual estado de desarrollo de
no haberse producirlo una acumulación masiva de capital?.

Por consiguiente, la pregunta que ahora se nos presenta es la que sigue:

¿Qué es lo que posibilita la ulterior acumulación de capital? ¿Qué es lo que
determina el incremento del trabajo productivo en relación con el no
productivo? Sobre este particular la respuesta de Adam Smith es inequívoca;
y tiene gran importancia si consideramos la perspectiva que domina esta
investigación: “La sobriedad económica -dice-, hace que se incremente el
capital, y la prodigalidad y la mala administración hacen que disminuya. Todo
lo que una persona ahorra a partir de sus ingresos pasa a engrosar su
capital, que puede emplear, o bien para incrementar el número de
asalariados a su servicio, o para permitir que otra persona lo haga si se lo
presta a cambio de un cierto interés. De la misma manera que una persona
sólo puede incrementar su capital ahorrando parte de sus ingresos o de sus
ganancias anuales, así ocurre con el capital de la sociedad, que equivale a la
suma de los capitales de los individuos que la componen.”

Todo esto es tan cierto como lo son las observaciones, mucho más
detalladas, acerca de la sobriedad y la prodigalidad de las personas y
naciones que siguen a continuación. Pero las dos referidas proposiciones le
sigue inmediatamente otra muy famosa que establece que “lo que se ahorra
anualmente acostumbra ser gastado casi al mismo tiempo; aunque no es
consumido por las mismas personas”; y si hemos de juzgar por la historia de
esta proposición es evidente que la misma ha sido objeto de algunas
interpretaciones equivocadas.

Debemos señalar en primer lugar que la misma ha sido objeto de severas

críticas por el hecho de que el capital al que el ahorro da lugar no es
consumido -o por lo menos no es consumido en el mismo momento en que lo
es el ahorro-. Por esto, Cannan afirma que, según este punto de vista, “no es
el canal o los trabajos hidráulicos que acaban de construirse lo que es
ahorrado, sino la comida, el vestido y la vivienda consumidos por los obreros
que los han producido”.

Esto es bastante cierto. Pero no hay duda de que es un tanto superficial. En

un capítulo anterior, Adam Smith había señalado claramente que, formando
parte del stock de capital de la sociedad, había instrumentos duraderos de
esta clase; y realmente no tiene lógica pensar que entre capítulo y capítulo
Smith olvidó esta circunstancia tan obvia.

A este respecto es muy importante distinguir entre proceso de acumulación

-que consiste en poner en funcionamiento el trabajo productivo- y el
resultado final de dicho proceso, el stock incrementado. Cuando Adam Smith
hablaba de lo que era ahorrado, se refería al proceso; cuando hablaba del
incremento del capital se refería a su resultado final.
Esta menudencia puede suponer un inconveniente; la verdad, es una lástima
que Adam Smith pusiera las cosas de este modo. Pero ello no significa
necesariamente que su concepción fuera confusa.