Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 2K vistas

    STSJ and 21440 2020 Reiteracion Renuncia

    Cargado por

    josep maria vazquez moreno
    Reiteración renuncia

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    STSJ and 21440 2020 Reiteracion Renuncia

    Cargado por

    josep maria vazquez moreno
    2K vistas3 páginas
    Reiteración renuncia

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Reiteración renuncia

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    2K vistas3 páginas

    STSJ and 21440 2020 Reiteracion Renuncia

    Cargado por

    josep maria vazquez moreno
    Reiteración renuncia

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    de 3

    JURISPRUDENCIA

    Roj: STSJ AND 21440/2020 - ECLI:ES:TSJAND:2020:21440


    Id Cendoj: 41091330022020100756
    Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
    Sede: Sevilla
    Sección: 2
    Fecha: 12/11/2020
    Nº de Recurso: 787/2018
    Nº de Resolución:
    Procedimiento: Procedimiento ordinario
    Ponente: JOSE SANTOS GOMEZ
    Tipo de Resolución: Sentencia

    TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCIA


    SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
    SECCIÓN SEGUNDA
    SEVILLA
    SENTENCIA
    ILMOS. SRES:
    D. JOSÉ SANTOS GÓMEZ
    D. ÁNGEL SALAS GALLEGO
    D. LUIS G. ARENAS IBÁÑEZ
    Sevilla a doce de noviembre de dos mil veinte.
    La Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo, del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía,
    con sede en Sevilla, formada por los magistrados que arriba se expresan, ha visto EN NOMBRE DEL REY el
    recurso contencioso administrativo nº. 787/2018 , seguido entre las siguientes partes como demandantes,
    don Luis María , don Torcuato y doña Agueda , representados por el Procurador Sr. Ladrón de Guevara Cano,
    siendo parte demandada el Tribunal Económico Administrativo Regional de Andalucia (en adelante TEARA),
    representado y asistido por el Sr. Abogado del Estado y la Consejería de Economía y Hacienda de la Junta
    de Andalucía, representada y asistida por la Sra. Letrada de la Junta de Andalucía. De cuantia determinada
    en 45.210.21 euros. Ha sido ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. José Santos Gómez, quién expresa el parecer
    de la Sección Segunda.

    ANTECEDENTES DE HECHO
    PRIMERO.- En su escrito de demanda la parte actora, interesa de la Sala una sentencia anulatoria de las
    resoluciones impugnadas, con los demás pronunciamientos de constancia.
    SEGUNDO.- Por la parte demandada y codemandada, al contestar, se solicita se dicte sentencia desestimatoria
    del recurso interpuesto.
    TERCERO.- No habiéndose recibido el pleito a prueba, fueron requeridas las partes para que presentasen
    escrito el escrito de conclusiones que determina la Ley Jurisdiccional, y evacuado dicho trámite, en su
    momento, fue señalado día para la votación y fallo, el cual ha tenido lugar en el designado, habiéndose
    observado las prescripciones legales.

    FUNDAMENTOS DE DERECHO

    1
    JURISPRUDENCIA

    PRIMERO.- Se interpone recurso contencioso administrativo contra las resoluciones de 30 de mayo de


    2018, del TEARA, que desestimaron las reclamaciones económico administrativas formuladas contra las
    resoluciones desestimatorias de los recursos de reposición interpuestos contra liquidaciones tributarias
    giradas como consecuencia de las escrituras públicas de 29 de julio de 2016.
    Los hechos sucintamente expuestos son los que siguen:
    En fecha 29 de julio de 2016, los hoy actores junto con su madre, otorgaron escritura pública de adición de
    la aceptación de la herencia de su esposo y padre instrumentalizada el 9 de mayo de 2006 y rectificada por
    otra escritura de 24 de enero de 2008, manifestando que por error, se omitieron bienes privativos del causante
    consistentes en saldos de cuentas corrientes en Gibraltar y Suiza, monedas y lingotes de oro por un valor de
    3.032.734.28 euros. Como quiera que la madre de los actores, doña Delfina , reiteró la renuncia pura y simple
    al usufruto legado por su esposo, aceptando los tres hijos pura y simplemente la herencia, adjudicándose los
    bienes por terceras partes e iguales partes indivisas, la Administrción tributaria, practicó liquidaciones a cada
    uno de los hijos, sobre la base de un tercio del valor del usufructo renunciado, tomando los valores declarados
    en la escritura de adición y teniendo encuenta la edad de la usufrutuaria.
    Contra las liquidaciones se interpusieron recursos de reposición en los que se alegó discrepancia con el
    cálculo del valor del usufructo y que la renuncia no es más que una reiteración de la realizada en su
    día, al tratarse de un mismo acto, al tiempo que se reserva la tasación pericial contradictoria. Contra los
    acuerdos desestimatorios de los recursos de reposición se interpuseron sendas reclamaciones económico
    administrativas cuya desestimación motivó el presente recurso contencioso administrativo.
    SEGUNDO.- La parte actora alega en esencia lo que sigue:
    La renuncia de herencia efectuada se produjo dentro del plazo del impuesto correspondiente, ya que tuvo lugar
    en fecha 9 de mayo de 2006, de modo que lo sucedido en la escritura de 29 de julio de 2016, no fue sino una
    ratificación de la renuncia anteriormente efectuada. De este modo debemos destacar que la Administración
    actuante yerra al considerar la posibilidad de que existan dos renuncias de la misma herencia en fechas
    diferentes.
    Asi es evidente que no estamos ante el supuesto de hecho contemplado en el art. 28.3 de la Ley 29/1987. Ll
    referida norma está prevista para los casos de otorgamiento de una escritura de repudiación o renuncia de
    herencia una vez prescrito el impuesto de sucesiones correspondiente a dicha transmisión moritis causa. En
    cualquier caso podríamos encontrarnos ante una acumulación de donaciones prevista en el art. 30.2 de la Ley
    del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones.
    El Sr. Abogado del Estado solicita la desestimación del recurso y alega en esencia que la reiteración de la
    renuncia realizada en la escritura de 29 de junio de 2016, no es un acto vacio de contenido, y menos de
    contenido económico. Es fácil que si hubiera sido así no se habría hecho. No lo fue porque la escritura de 2016
    en que se hace la renuncia es una escritura de adición de herencia de bienes del causante por un valor de más
    de tres millones de euros.
    Por la Sra. Letrada de la Junta de Andalucia igualmente se pide la desestimación del recurso y alega en resumen
    que se produjo una transmisión mortis causa, distinta de la operada en el año 2006 y que es consecuencia
    de la renuncia que se lleva a cabo en fecha 29 de julio de 2016, por parte de la viuda del causante. De tal
    forma que al haber prescrito el impuesto, lo dispuesto en el art. 28.3 de la Ley 29/1987, determina a considerar
    la transmisión como donación y a que se gire el correspondiente impuesto por la misma. La reiteración de
    la renuncia realizada en la escritura de 29 de julio de 2016, no es un acto vacio de contenido, y menos de
    contenido económico, de hecho, de ser asi, no se encontraria justificación alguna al hecho de que se llevara a
    cabo la necesaria renuncia en la escritura de adición de herencia.
    TERCERO.- El régimen jurídico del supuesto a enjuiciar viene determinado por la Ley 29/1987, de 18 de
    diciembre, que su art. 28.3 dispone: La repudiación o renuncia hecha después de prescrito el impuesto
    correspondiente a la herencia o legado se reputará a efectos fiscales como donación.
    Acierta la resolución impugnada en su consideración de la improcedencia de tasación pericial contradictoria,
    aunque en el recurso de reposición simplemente se reservaba el derecho, si bien el matiz indicado y su
    planteamiento se abandona en la demanda.
    Los hechos mas arriba relatados son contestes y ,por ende, debe afirmarse que la escritura de 29 de julio de
    2016, adicionó a la herencia bienes privativos por un valor de 3.032.734.28 euros, que habían sido omitidos en
    la anterior escritura de manifestación de herencia de 9 de mayo de 2006, rectificada por otra de 24 de enero
    de 2008, reiterándose por la madre de los actores la renuncia pura y simple al usufructo legado por su esposo

    2
    JURISPRUDENCIA

    y causante y por los hijos la aceptación pura y simple de la herencia, adjudicándose los bienes por terceras
    partes indivisas.
    No ofrece duda, que la adición se produce a una herencia cuyo gravamen había alcanzado la prescripción y la
    renuncia se produjo con posterioridad, de ahí, que el trato fiscal de acuerdo con la normativa expuesta, no puede
    ser otro que el de donación, lo que hace concluir la corrección juridica del giro de las nuevas liquidaciones
    tributarias, sin que como acertadamente se indica en los respectivos escritos de contestación a la demanda, se
    pueda sostener que la renuncia sea un acto vacío de contenido, pues si asi fuera, evidentemente no se hubiese
    realizado. No cabe olvidar, que se produjo una adición de bienes privativos a la herencia de 3.032.734.28
    euros, a la que se renunció por la usufructuaria y se aceptó por los actores, sin que por otra parte se acierte a
    comprender la invocación del art. 30.2 de la referida normativa del impueso, que en modo alguno contempla
    el supuesto presente.
    En base a lo expuesto procede la desestimación del recurso.
    CUARTO.- Procede la imposición de costas a los actores al haber sido desestimada su pretensión, si bien no
    podrá exigirse conjuntamente por las Administraciones demandadas a cada uno de ellos la cantidad de 1000
    euros.
    Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

    FALLAMOS
    Que debemos desestimar y desestimamos el recurso contencioso administrativo interpuesto contra la
    resolución que se recoge en el fundamento de derecho primero de la presente sentencia, la que confirmamos
    por ser acorde con el Orden Jurídico. Condena en costas en los términos expuestos.
    Hágase saber a las partes que contra esta sentencia no cabe recurso puede caber recurso de casación a
    preparar ante esta Sala, en el plazo de treinta dias siguientes a la notificación, si concurriesen los requisitos
    de los art. 86 y siguientes.
    Con certificación de esta sentencia, devuélvase el expediente al lugar de procedencia.
    Así, por esta nuestra Sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

    También podría gustarte