GERSON CHAVERRA CASTRO

Magistrado Ponente

AP3331-2020
Radicación n°. 49898
Acta No. 257

Bogotá D.C., dos (02) de diciembre de dos mil veinte

(2020).

ASUNTO

Se pronuncia la Sala sobre la «impugnación especial»

presentada por Rafael Esteban Mosquera Gómez (estudiante
de derecho) en favor de José Delfín Estupiñán Arismendy, en
contra de la sentencia emitida por el Tribunal Superior de
Distrito Judicial de Bogotá, autoridad que, en sede de
segunda instancia, lo condenó como autor del delito de
estafa.
 Casación 49898
José Delfín Estupiñán Arismendy

ANTECEDENTES

1. El 2 de junio de 2011, el Hospital del Sur, efectuó

inspección al Restaurante “El Morichal parrilla llanera”,
ubicado en la calle 5 A #53C-71, en Bogotá, de propiedad de
José Delfín Estupiñán Arismendy, a quien se le puso de
presente varias irregularidades que debía subsanar so pena
del cierre del establecimiento.

El 11 de agosto de ese año, José Delfín Estupiñán

Arismendy celebró contrato de compraventa con Javier
Antonio García, por el cual transfirió el derecho de dominio del
reseñado establecimiento de comercio por valor de
$35.000.0001, y el 12 siguiente, al hacer entrega material del
mismo, al comprador le suministró una carpeta contentiva de
la siguiente documentación: (i) carnés a nombre de los
trabajadores expedidos por Gladys María Cifuentes Arenas,
representante legal de la empresa “GMC Alimentos”, que
acreditaba su capacitación en manipulación de alimentos; (ii)
acta de supervisión de curso de manipulación de alimentos a
capacitadores particulares, del 2 de julio de 2011, (iii)
Resolución nº 4 de 2010 emitida por el Hospital de Chapinero
E.S.E., la cual habilita a Gladys María Cifuentes Arenas como
capacitadora particular en Manejo Higiénico de Alimentos, (iv)
certificados de aptitud médica de los empleados del
restaurante y, (v) certificados de desinfección de plagas y
tanques expedidos por la empresa “Pest Control Servicios
Integrales” con vigencia hasta el 20 de diciembre de 2011,
todos los cuales resultaron apócrifos.

1 De los cuales fueron cancelados $32.000.000

2
 Casación 49898
José Delfín Estupiñán Arismendy

El 31 de agosto de 2011, Holmán Javier García

Valderrama, hijo del comprador y administrador del negocio,
recibió segunda visita de inspección por el Hospital del Sur,
dentro de la cual, esa autoridad advirtió la falsedad de los
documentos exhibidos, lo cual motivó la clausura definitiva del
establecimiento de comercio, el 15 de septiembre de 2011, por
parte de la Secretaría Distrital de Salud.

2. Iniciado proceso penal en contra de José Delfín

Estupiñán Arismendy, a quien se le acusó de cometer los
delitos de falsedad material en documento público agravada
por el uso, en concurso homogéneo con falsedad en
documento privado y heterogéneo con estafa (Artículos 287,
289, 290, 246 y 31 del Código Penal), una vez se surtió el
juicio oral y público, el Juzgado 8 Penal de Conocimiento de
la capital del país, en sentencia del 25 de agosto de 2014
condenó al acusado a la pena principal de 68 meses de prisión
y a la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos
y funciones públicas por igual lapso, como penalmente
responsable de los delitos de falsedad material en documento
público agravado por el uso, en concurso homogéneo y
sucesivo, y falsedad en documento privado, en calidad de
determinador, y lo absolvió por la conducta de estafa.

3. Impugnado el fallo por el apoderado de la víctima y la

defensa, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá en
providencia del 14 de diciembre de 2016, confirmó la decisión
en cuanto a los delitos de falsedad y, la revocó en lo atinente
al de estafa, por el cual condenó al acusado. En consecuencia,
fijó la pena en 78 meses de prisión, multa de 66,66 salarios

3
 Casación 49898
José Delfín Estupiñán Arismendy

mínimos legales mensuales vigentes e inhabilitación de

derechos y funciones públicas por el mismo término.

4. Recurrida la sentencia en sede extraordinaria de

casación por la defensa, la demanda fue inadmitida mediante
auto AP2248-2018, del 30 de mayo de 2018.

5. Por correo electrónico recibido en la Secretaría de la

Sala, el 20 de noviembre pasado2, el estudiante de derecho
adscrito a Consultorio Jurídico, Rafael Esteban Mosquera
Gómez radicó «impugnación especial» a favor de José Delfín
Estupiñán Arismendy.

CONSIDERACIONES

1. Ciertamente la Corte Constitucional en la sentencia

C-792-14, reconoció a todo procesado el derecho a impugnar
la condena impuesta por primera vez; mientras en la SU-215
de 2016, precisó que esa garantía amparaba únicamente a
los condenados en segunda instancia por los tribunales y
bajo el procedimiento de la Ley 906 de 2004, cuyas
sentencias se hallaran en trámite de ejecutoria o fueran
dictadas con posterioridad a aquella. En la SU-217 de 2019,
extendió ese derecho a los procesos tramitados por la Ley 600
de 2000.

Ahora bien, la misma Corte en sentencia SU-146 de

2020 concedió a un aforado el derecho a impugnar el fallo
proferido en única instancia por la Corte Suprema de

2 A las 3:45 p.m.

4
 Casación 49898
José Delfín Estupiñán Arismendy

Justicia, y estableció que a partir del 30 de enero de 2014

procedía su reconocimiento, fecha en la que la Corte
Interamericana de Derechos Humanos emitió la sentencia en
el caso Liakat Ali Alibux vs. Surinam, por considerar que el
estándar fijado en esta, corresponde al alcance del derecho
previsto en la Convención Americana en el artículo 8.2.h.,
instrumento vinculante para el Estado colombiano.

Como consecuencia de la anterior decisión, la Sala

considera que esa sentencia otorgó efectos retroactivos a la
doble conformidad y en desarrollo de estos, reconoce la
posibilidad de aplicar el precedente establecido en ella no
solo a los ciudadanos condenados en única instancia por la
Corte Suprema de Justicia después del 30 de enero de 2014
y antes del 17 de enero de 2018, fecha de expedición del Acto
Legislativo No. 1 de este año, sino también con sustento en
el derecho de igualdad a los demás condenados sin fuero
constitucional en sede de casación y segunda instancia por
la misma Corte y en los Tribunales Superiores y Militar.

En relación con la procedencia del derecho a impugnar

la condena impuesta en segunda instancia por los tribunales
citados, fijó las siguientes reglas:

a) Debieron haber interpuesto el recurso de casación, que era el

medio de impugnación en ese momento disponible para discutir
sobre el trámite procesal, las garantías procesales y los aspectos
probatorios y jurídicos de la condena.

La no interposición por parte del procesado del recurso de

casación, en ese momento el medio de impugnación dispuesto por
la ley contra la primera condena dictada en segunda instancia,

5
 Casación 49898
José Delfín Estupiñán Arismendy

traduce conformidad con la decisión y, en esos casos, es

improcedente la impugnación aquí autorizada.

b) Si se interpuso el recurso extraordinario de casación y la Sala

de Casación Penal lo inadmitió, claramente se deduce en esa
hipótesis el ejercicio del derecho a impugnar la primera condena y
la imposibilidad de acceso a una segunda opinión judicial respecto
de la responsabilidad penal, por defectos técnicos de la demanda.
La persona condenada en segunda instancia por el Tribunal, en
ese caso, tiene derecho a la impugnación con fundamento en la
sentencia SU-146 de 2020.

c) Si la Corte Suprema de Justicia admitió la demanda de casación

presentada contra la primera sentencia condenatoria del Tribunal
y se pronunció de fondo en la sentencia de casación, quedó
satisfecha la doble conformidad judicial y no cabe una nueva
impugnación. (CSJ AP2118-2020, Rad. 34017)

2. Cotejadas las anteriores condiciones, se tiene que las

mismas se satisfacen en el presente asunto, toda vez que: (i)
por el delito de estafa José Delfín Estupiñán Arismendy fue
condenado por primera vez por el Tribunal Superior de
Bogotá al desatar el recurso de alzada que en su momento
fuera interpuesto, (ii) dicha decisión se emitió con
posterioridad al 30 de enero de 2014, esto es, el 14 de
diciembre de 2016 y, (iii) aun cuando se presentó a su nombre
recurso de casación, éste fue inadmito.

Y si bien es cierto, la postulación para acceder al

recurso de impugnación especial la elevó Rafael Esteban
Mosquera Gómez, estudiante adscrito al consultorio Jurídico
de la Universidad de los Andes3, quien en principio y de
acuerdo con los parámetros de la Ley 583 de 20004 está

3 Certificación suscrita por la directora del Consultorio Jurídico de la Universidad de

los Andes.
4 Que en su artículo 1º, modificó el artículo 30 del Decreto 196 de 1971.

6
 Casación 49898
José Delfín Estupiñán Arismendy

habilitado para actuar como defensor en procesos penales de

competencia de los jueces penales municipales, que no es el
caso5, entiende la Sala que dicha restricción no aplica para
la postulación que en este caso eleva del recurso en mención.

En ese contexto, se tendrá por interpuesto la

impugnación en garantía del principio de doble conformidad
procesal, no obstante, para la sustentación del recurso
deberá hacerlo el sentenciado directamente o, a través de un
profesional del derecho.

Para dicho efecto, se dispondrá oficiar a la Dirección

Nacional de Defensoría Pública, con la finalidad de que le
designe un defensor público al sentenciado para que
sustente la impugnación especial. Por lo tanto, los traslados
para la sustentación del recurso comenzaran a surtirse
cuando se provea al condenado de un defensor público.

3. Asimismo, con sujeción a los parámetros fijados por

la Corte en decisión CSJ AP2118-2020, déjese claro que,
como lo ha entendido la Sala, la aceptación de la
impugnación se produce bajo las siguientes condiciones:

“La Sala estima necesario, en primer lugar, recordar que

todas las sentencias condenatorias proferidas dentro del
ámbito fijado por la Corte Constitucional en la sentencia
SU-146 de 2020 –contra aforados constitucionales y no
aforados— se encuentran en firme, como en ese fallo se
definió. En consecuencia, si se recurren, no se reactiva
la contabilización del término de prescripción de la acción

5El asunto estuvo a cargo en primera instancia del Juzgado 8 Penal del Circuito de
Bogotá

7
 Casación 49898
José Delfín Estupiñán Arismendy

penal. Y tampoco, como consecuencia de impugnar, se

produce la libertad de quien se encuentra privado de ella.

Claramente, entonces, el recurso de impugnación

habilitado por la jurisprudencia constitucional contra
primeras condenas que hicieron tránsito a cosa juzgada,
no se asemeja a una acción de revisión. Esta, además de
poderse intentar en cualquier tiempo, es extraprocesal.
No está prevista, por tanto, para debatir el trámite
procesal y los fundamentos de la sentencia, como se
hace en las instancias procesales, sino que procede sólo
y exclusivamente tras la acreditación de las causales
legales que la permiten. La impugnación aquí estudiada,
por el contrario, así proceda contra sentencias
ejecutoriadas (una paradoja procesal que debe asumirse
en función de cubrir el déficit del derecho a la doble
conformidad declarado en la sentencia SU-146/20), es
un recurso del proceso, debe interponerse dentro de
cierto término y sustentarse siguiendo la lógica de como
se discute en las instancias, en el marco de los recursos
ordinarios de reposición y apelación”. (Se subraya).

4. Finalmente, para efectos de surtir el trámite

correspondiente, se procederá conforme los parámetros
fijados por la Corte en el auto 54215 de 2019, que a su vez
remite al procedimiento dispuesto en el artículo 179 de la Ley
906 de 2004, aplicable en este caso.

Los traslados se surtirán en el cuaderno original por el

Tribunal Superior de Bogotá. En el cuaderno de copias se
seguirán adelantando los trámites propios de la ejecución de
la pena, si los hubiere.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de

la Corte Suprema de Justicia,

8
 Casación 49898
José Delfín Estupiñán Arismendy

RESUELVE

1. CONCEDER a José Delfín Estupiñán Arismendy el

derecho a impugnar la primera sentencia condenatoria

proferida en su contra por el delito de estafa, por el Tribunal
Superior de Bogotá, el 14 de diciembre de 2016, conforme a
lo expuesto en precedencia.

2. Disponer que, ante esa autoridad, se surta el trámite

reseñado en la parte motiva.

3. Informar al Tribunal Superior de Bogotá, al

peticionario y José Delfín Estupiñán Arismendy las
determinaciones adoptadas.

4. Oficiar a la Dirección Nacional de Defensoría Pública

con el fin de que designe un defensor público para que asuma
la defensa del sentenciado, de conformidad con lo expuesto
en este proveído.

6. Contra esta providencia no proceden recursos.

Cópiese y notifíquese.

9
 Casación 49898
José Delfín Estupiñán Arismendy

EXCUSA JUSTIFICADA
EYDER PATIÑO CABRERA

10
 Casación 49898
José Delfín Estupiñán Arismendy

Nubia Yolanda Nova García

Secretaria

11