1

El Debate de Hart- Dworkin Ensayo

Juan David Castro Guzman, Isabela Tapia Reyes, Carlos Sebastián López y
Sara Michael Kerguelen

Facultad de Derecho, Universidad Cooperativa de Colombia

Dogmática Jurídica

Docente Jorge Páez

8 de octubre de 2021
 2

1. Presentación de los autores: Hart y Dworkin

1.1 Herbert Lionel Adolphus Hart:

Es uno de los teóricos legales más lúcidos e influyentes de este siglo. Su obra más

emblemática, El concepto de Derecho (1961), es una referencia obligada si se quiere dar

una debida cuenta del panorama actual de la filosofía y teoría del Derecho.

Nació en 1907, estudió en el Cheltenham College, Brandford Grammar School,

Oxford, practicó la postulancia de 1932 a 1940, trabajó para MI5, (División Britanica de

inteligencia Militar) durante la segunda guerra mundial. En Oxfort, fue maestro de

jurisprudencia de 1952 a 1969, fue sucedido por su alumno Ronald Dworkin. Fue

presidente de la Sociedad Aristotélica de 1959 a 1960.

Muchos de los estudiantes de Hart, se convirtieron en grandes juristas, destacando

en el aspecto legal, moral y filosofía política. Entre los que se encuentran: Brian Barry,

John Finnis, Neil MacCormick, Joseph Raz, W. J. Waluchow, Ronald Dworkin. Se dice

que no hay otra persona que haya revolucionado los métodos de la jurisprudencia y

filosofía del Derecho en habla inglesa que Hart contribuyó a generar las herramientas de la

analítica lingüística para el perfeccionamiento de la Teoría del Derecho. Los trabajos de

Hart combinan con mucho cuidado a filosofía analítica de la jurisprudencia moderna con

los métodos tradicionales de Jeremy Bentham. Hans Kelsen, fue un personaje que

influenció mucho a Hart pero son dos grandes diferencias las que los llevaron a inclusive

despreciarse uno al otro.

 3

El concepto del Derecho, la obra más famosa de Hart; su primera edición fue en

1961, la segunda edición incluye un PostScript publicado después de su muerte en 1994. La

obra nace de una serie de escritos que Hart comenzó a realizar en 152, The Concept of Law

devela un panorama de lo que es el ius positivismo.

1.2 Pensamiento de Hart:

Entre el contenido del Derecho y moral no hay necesariamente una relación

conceptual. Las disposiciones morales pueden ser válidas como reglas o principios

jurídicos. La existencia y contenido del Derecho pueden ser identificados remitiéndonos a

las fuentes sociales del derecho. Considera a la moral como parte del Derecho sólo cuando

el propio Derecho así establecido haya incorporado criterios morales para identificar el

Derecho. (ALVA, 2011). Falleció el 19 de diciembre de 1992 a los 85 años en Oxford,

Reino Unido.

1.3 Ronald Dworkin:

Filósofo del Derecho y catedrático del Derecho constitucional. Su teoría del

Derecho es una de las contemporáneas más influyentes respecto de la naturaleza de este.

Nació en Worcester, Massachusetts, Estados Unidos, el 11 de diciembre de 1931.

Cursó estudios en la Universidad de Harvard y, con posterioridad, se licenció también en

Oxford. Regresó a Harvard para estudiar derecho y luego trabajó en una importante firma

de abogados norteamericana.
 4

Fue contratado como profesor de derecho en la Universidad de Yale y, en 1969,

ocupó la cátedra de Jurisprudencia de la Universidad de Oxford, sucediendo a H.L.A. Hart.

Asimismo, ha sido profesor de la Universidad de Londres, actividad que ha compaginado

con la impartición de diferentes seminarios en la Universidad de Nueva York

conjuntamente con Thomas Nagel y Jürgen Habermas.

Dentro de la filosofía del derecho se opuso con vehemencia al positivismo jurídico

que dotaba a la ley de una excesiva asepsia. Más tarde ésto le condujo a cuestiones de tipo

moral y político y a tener una presencia frecuente en la prensa para discutir temas legales de

actualidad acerca del aborto, la Constitución o la desobediencia civil. Sus principales

desarrollos teóricos se circunscriben a la filosofía política centrándose en el debate acerca

de la justicia social iniciado por Rawls. Su propuesta quiere ser una re-fundamentación

ético-filosófica del liberalismo pero vehiculándose prioritariamente en la igualdad y la

comunidad, para tomar distancia del liberalismo político rawlsiano y vestir al liberalismo

con un tejido moral y sustantivo.

Entre sus trabajos se destacan, Los derechos en serio, Freedom’s Law: The Moral

Reading of the American Constitution (1986), Life’s Dominion: An Argument about

Abortion, Euthanasia and Individual Freedom (1993) y Virtud soberana. La teoría y la

práctica de la igualdad (2000). Su obra ha sido traducida a numerosos idiomas, incluido el

chino y el japonés. Ronald Dworkin falleció en Londres, Reino Unido, el 14 de febrero de

2013. (EcuRed, 2013).

 5

2. ¿Qué entiende Dworkin y Hart por Reglas y Principios?

Ciertamente, para Dworkin un principio es una norma que debe ser observada

porque es una exigencia de la justicia, la equidad o alguna otra dimensión de la moralidad

y, de hecho, la existencia de los mismos constituye una de las vías para la introducción de

la moral en el derecho.

2.1 ¿Cómo define Dworkin a los principios?

Según Ronald Dworkin, después y al lado de muchos otros, los principios jurídicos

son elementos que, además de las reglas, y junto a la moral y la política, integran el

derecho. El impacto de estas ideas ha sido grande, tanto académicamente como en la

práctica jurídica, especialmente en los Tribunales constitucionales. Para la defensa de esta

tesis, el autor ofrece algunos criterios de distinción que, sostiene, permiten identificar

cuándo estamos frente a una regla y cuándo frente a un principio, lo que implica dos formas

diferentes de operar con tales proposiciones. Una vez revisados dichos criterios, tras la

pregunta de si es posible encontrar una distinción clara en el nivel estructural, entre reglas y

principios, se concluye que eso no sucede.

2.2 ¿Cómo se distinguen las reglas y principios según Dworkin?

Los principios difieren de las normas, para Dworkin, por su carácter lógico:

mientras que las normas son aplicables en términos de "todo o nada", son válidas o

inválidas, los principios tienen lo que podemos llamar un peso específico o importancia, se

apoyan en consideraciones de equidad, moralidad y justicia.

 6

2.3 ¿Qué entiende hart por reglas y principios?

.Hart clasificó las normas secundarias en la siguiente forma: Regla de

reconocimiento: especifican qué condiciones debe cumplir una norma para tener validez

jurídica. Reglas de cambio: indican las condiciones que deben cumplir unos actos para

cambiar el ordenamiento jurídico.

2.4 ¿Qué es la regla para Hart?

Hart usó unas ideas parecidas para dilucidar cuándo un determinado sistema

jurídico existe en determinada sociedad. Y llamó regla de reconocimiento a aquella pauta

que establece qué características deben reunir el resto de reglas para ser miembros del

sistema jurídico vigente.

2.5 ¿Qué Son las normas para Hart?

Hart distingue entre reglas primarias y reglas secundarias, usando dos diferentes

criterios de distinción. En primer lugar, las normas primarias imponen obligaciones,

mientras que las secundarias confieren potestades.

3. ¿Cómo Resuelven Cada Uno de Los Autores Los Casos Difíciles?

Uno de las cuestiones más tratadas por los dos autores es sin duda es ¿Cómo los

jueces deben abordar y resolver los casos, más concretamente los denominados casos

difíciles? Sobre esto, argumentan con posturas muy contrarias que chocan de manera

evidente y generan conceptos contrarios muy particulares.

 7

Si bien, importancia y diferencia de las posturas no se encuentra en la resolución del

caso como tal, sino que lo relevantes se centra en cómo se resuelve este, o, en otras

palabras, la importancia en el método usado para llegar a la resolución del caso. Esto

debido a que se puede llegar a la misma conclusión usando métodos distintos. Pero para

llegar a esto debemos tener claro los conceptos sobre lo que se entiende por caso fácil, yo lo

que se entiende por caso difícil.

3.1 Los Casos Difíciles

Según Rodriguez (1997) “ Un caso es difícil cuando los hechos y las normas

relevantes permiten, por lo menos a primera vista, más de una solución” (p.68), quiere decir

que la norma puede tener una textura abierta. Tambie, puede presentarse que haya más de

una norma. Que se presenta una laguna jurídica o que el fallo contenga en sí, una decisión

injusta o en su defecto socialmente inaceptable.

3.2 ¿Cómo Resuelve los Casos Difíciles Hart?

Para entender la posición de Hart, debemos abordar de manera breve las teorías del

formalismo jurídico y el realismo Jurídico. Los formalistas argumentan que el derecho se

encarga de proveer una solución clara para cada caso. Mientras que el realismo plantea que

las normas jurídicas solo juegan un papel marginal y es la voluntad del juez la que prima en

las sentencias. (Rodriguez, El debate de Hart- Workin. La decisión Judicial., 1997). Hart

crítica ambos postulados, indicando que el formalismo se equivoca ya que existen casos

difíciles en donde existen lagunas jurídicas que impiden como tal, que la norma de una

solución clara.
 8

En cuanto al realismo, afirma que existen normas que regulan el poder de decisión

de los jueces y su interpretación está limitada. Rodriguez (El debate de Hart-workin, 1997)

afirma que “ la verdad para Hart se encuentra en el medio del fomalismo y el realismo”

(p.70). Osea, extra aspectos de ambas teorias dependiendo del caso, por ejemplo, para los

casos faciles es más apropiado el formalismo, ya que basta con mirar la norma para

articularla con la conclusion y decisión.

Mientras que para los casos difíciles, es factible usar el realismo, ya que muchas

veces, en estos casos la norma no brinda una solución clara, entonces es necesario que el

juez busque elementos externos o alterntivas, estan basada la sentencia, exclusivamente en

lo que el juez dice.

Partiendo de lo anterior, Hart establece dos virtudes de los jueces al examinar estas

alternativas, La imparcialidad y neutralidad. Debe considerar los intereses de todos los

afectados y elaborar un principio general como base razonada para la decisión (Rodriguez,

El dabate de Hart-Dworkin. La decisión judicial., 1997) . Por consiguiente, Hart plantea

que cuando existe más de una solución, el juez tiene la discrecionalidad para escoger una de

ellas. Quiere decir que cuando no existe una única regla principio aplicable, “el juez no

descubre la solución en el derecho vigente, sino que la crea” (Rodriguez, El dabate de Hart-

Dworkin. La decisión judicial., 1997. p. 71).

 9

3.3 ¿Cómo Resuelve Los Casos Dworkin?

Según (Benfeld, 2015), “ En general hay dos clases de casos difíciles, aquellos para

los que no existe una ley o precedentes judicial que los resuelva y aquellos que no pueden

ser resueltos a la luz de la interpretación…” . Como forma de rechazo a la teoría de

discrecionalidad, Dworkin plantea que, en ambos casos, los jueces no han de resolver el

caso mediante este método. En vez de eso, deben hacerlo atreves de principios presentes en

el sistema político, extraídos del ordenamiento jurídico.

Para explicar esto, Dworkin elabora la teoría del juez Hércules, una especie de súper

abogado, según debe “Él debe construir, por así decir, una teoría constitucional; dado que él

es Hércules nosotros podemos suponer que él puede desarrollar una teoría política completa

que justifique la constitución como un todo. Debe ser un esquema que ajuste las reglas

particulares de esa constitución”. (Benfeld, 2015).

4. Cómo visualizan cada uno la discrecionalidad judicial

La discrecionalidad judicial surge como una margen de liberta y autonomía, esto

permite que las incapacidades legales y las moderaciones rígidas de los derechos de los

ciudadanos. Es fácil que la discrecionalidad del libro compone una elección limitada entre

alternancias y razones generales, esto se encuentra que resuelve los tipos particulares de

textos normativos, las reglas de interpretación relativo al texto, da finalidad a un sentido

lidiando antecedentes por principios del derecho. Podría decirse que la discrecionalidad

judicial es catalogada como una libertada relativa y no absoluta o negativa, es decir, que

tiene solo para elegir un grupo de alternativas posibles.

 10

Así como, que no parece necesario eliminar o denegar la reciprocidad entre los

ciudadanos y autoridad, como el respeto de la autonomía a la imparcialidad que aspira el

rule of law, se supone que la discrecionalidad judicial como principios o comienzos no

resuelve la incompatibilidad. Principalmente uno de los autores como el filósofo y abogado

constitucional, el señor Dworkin, fue uno de los primeros en resolver y distinguir los

sentidos que se habla de la discrecionalidad judicial, especialmente la discreción, es decir,

concluye la norma en aplicar el discernimiento. Del mismo modo Dworkin distinguió

específicamente las discreciones, las competencias discrecionales que tiene autoridad final

de cuestiones en tomar decisiones ya que puede ser revisada o anulada al funcionario.

Finalmente, su ultimo concepto de sus ideologías fue el obtener al juez con respecto

al problema de la decisión vinculada al impuesto de autoridad jurídica. Dworkin ere

referente a las propuestas en resolver las tensiones de rule of law de los derechos

individuales y su vez la democracia que formaba el gobierno y por otro lado y lo más

divido en la relación de este autor fue que Dworkin acometió esta idea afirmando que

incluso en esos escenarios la decisión judicial no estaba abandonada a la discreción.

Sostuvo que los jueces, en ausencia de reglas que resuelvan un caso, se ven obligados a

aplicar principios morales. Con ello sostenía que los sistemas jurídicos no solamente

estaban conformados por reglas primarias y secundarias sino también por principios. Todo

lo sucedido de Hark entendida por discreción y sostenida un ejercicio de la discrecionalidad

sobre el requerimiento del discernimiento que obtiene las elecciones de elegir el tema que

implicaba los principios de justificación hacia la posibilidad de las razones de elección. Ya

que Hark advertía el juez en decidir discrecionalmente una decisión de uno mismo en un

caso que fue no inhibir su jurisdicción o remitir un tema legislativo en el desafío positivista

jurídico.
 11

De tal modo que la discrecionalidad ocupa un lugar muy abstracto en el tema de

elecciones dictadas por el autor para así realizar métodos claros a su objetivo de alcanzar y

asegurar sus conceptos adecuados en lo evidente

5. Teorías Autores

Hart y Dworkin Fueron dos grandes autores que aportaron mucho al derecho en

cuestión teórica y fundamental. Por el lado de Hart, tenemos su teoría del derecho, la cual

es muy relevante y a su vez fue tomada como base y refutada por Dworkin .

5.1 Teoría del Derecho de Hart

Hart para plantear su teoría, parte de los siguientes interrogantes a los cuales intenta

dar respuesta mediante su teoría: ¿Cómo se explica la persistencia del derecho? ¿Cómo se

explica que existan normas que limitan las potestades legislativas del soberano? ¿Cómo es

posible que existan normas emanadas de la costumbre y no de un acto explícito de la

legislación? ¿De qué manera encajan en el modelo propuesto las normas que no imponen

sanciones, sino que otorgan potestades a los individuos para regular jurídicamente sus

relaciones sociales? (Rodríguez, 1997). Hart parte de “las perplejidades de la teoría

jurídica” que son tres: la reducción de las normas jurídicas a ordenes respaldadas por

amenazas, la separación de entre el derecho y la moral y la condición axiomática del

derecho. (García, 2015). A su vez establece la diferencia entre reglas primarias y reglas

secundarias.
 12

Las reglas primarias conllevan obligaciones y estas exigen realizar ciertas acciones.

Las secundarias por su parte, confieren potestades, es decir, entregan facultades a los jueces

para dirimir controversias, al congreso a promulgar, crear, modificar o eliminar reglas

primarias. Así que lo que distingue a los sistemas jurídicos evolucionados es su articulación

con las reglas secundarias cuyo objeto son las reglas primarias.

5.2 Teoría de Dworkin

Según Lifante (s. f.) “Dworkin aborda el análisis del fenómeno jurídico desde la

perspectiva del caso concreto, interesándose por tanto en el modo en que se resuelven, en el

ámbito jurídico, los problemas particulares” (p.41).

El, parte de los distintos problemas que se pueden presentar al momento de

determinar la solución jurídica de un caso concreto. Y establece tres tipos de problemas que

se pueden presentar: Las cuestiones sobre los hechos, las cuestiones sobre el derecho y las

cuestiones sobre la moralidad e ideología política.

Dworkin entiende el derecho como una práctica social que se compone tanto de un

conjunto de reglas, como de una serie de valores que estas reglas buscan desarrollar. En

estas sociedades que poseen una actitud interpretativa frente a la práctica del derecho, el

fenómeno jurídico se analiza en tres etapas: Pre interpretativa, interpretativa y pos

interpretativa (Lifante. p.43). La primera consiste en la identificación del objeto

interpretado y su calificación en un género específico.

 13

La segunda consiste en averiguar cuál es el sentido social y la tercera se trata de

elegir una de las distintas teorías desarrolladas y que pugnan por ofrecer por ofrecer la

mejor interpretación de los materiales jurídicos.

6. Cual Autor Me Gustó Más y Cual Aplica Mejor Al caso Colombiano

Me gusto más la de dworkin porque relaciona ms la inherencia del juez en las

decisiones que toma, debido a que los presupuestos morales son más humanistas ya que

cada caso en particular requiere la hermenéutica jurídica que el juez le pueda dar a este,

obviamente el juez tiene que seguir unas reglas básicas y fundamentales que se derivan de

la constitución. La arte dogmática de la constitución colombiana de 1991 abre una

amalgama de posibilidades a la hora de interpretar los principios constitucionales y

derechos fundamentales, se evidencia esto en las decisiones tomadas por la corte

constitucional, siguiendo los principios de los artículos 42, 16, 18, 20, 1 superiores

interpreta la misma dando un ejemplo de esta independencia es la sentencia c-577 del 2011

la cual habilita por vía jurisprudencial el matrimonio igualitario lo cual Dworkin estaría a

favor ya que se le da más independencia a los jueces y reina el principio de estado social de

derecho.
 14

REFERENCIAS

Benfeld, J. (10 de 2015). ESTUDIOS - Historia del pensamiento jurídico. Scielo. Obtenido

de www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0716-54552015000100015

Rodriguez, C. (1997). El dabate de Hart-Dworkin. La decisión judicial. Bogotá, Colombia:

El del Hombre Editores. Recuperado el 7 de 10 de 2021

Rodriguez, C. (1997). El debate de Hart- Workin. La decisión Judicial. Bogotá, Colombia:

Siglo del Hombre Editores. Recuperado el 10 de 08 de 2021

Rodriguez, C. (1997). El debate de Hart-workin. Bogotá, Colombia: Siglo del Hombre.

Recuperado el 10 de 08 de 2021

Rodriguez, C. (1997). La decisión judicial. Bogotá, Colombia: Siglo del Hombre Editores.

Recuperado el 10 de 08 de 2021