CNT 37957/2012/2/RH1

Caillava, Adriana Laura y otros c/ Vess

Logística SRL (síndico Dalavault Fernando
Agustín) y otros s/ accidente – acción civil.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

Buenos Aires, 28 de Octubre de 2021

Vistos los autos: “Recurso de hecho deducido por Experta

ART S.A. (ex QBE Argentina ART S.A.) en la causa Caillava,
Adriana Laura y otros c/ Vess Logística SRL (síndico Dalavault
Fernando Agustín) y otros s/ accidente – acción civil”, para
decidir sobre su procedencia.

Considerando:

1°) Que Jorge Ernesto Ávila falleció mientras

conducía en Brasil un camión de propiedad de Vess Logística
S.R.L. que trasladaba mercadería de Nestlé Argentina S.A. La
viuda del trabajador inició una acción contra Vess Logística
S.R.L., Gustavo Enrique Stehling (en su carácter de dueño de la
empresa referida, socio-gerente y propietario del camión),
Nestlé Argentina S.A. y QBE Argentina ART S.A. (aseguradora de
Vess Logística S.R.L.). Solicitó que se condenase a todos los
demandados a la reparación integral de los daños y perjuicios
derivados del fallecimiento de su esposo con fundamento en los
artículos 1113 y 1074 del anterior Código Civil. Por otro lado,
reclamó el cobro de las prestaciones de la ley 24.557 por parte
de la aseguradora. Finalmente, solicitó que se condenase a los
empleadores al pago de indemnización por fallecimiento, salarios
adeudados, aguinaldo, vacaciones y multas con fundamento en la
Ley de Contrato de Trabajo.

2°) Que la sentencia de primera instancia tuvo por

desistida la acción contra Gustavo Enrique Stehling. Por otro
lado, condenó a Vess Logística S.R.L. al pago de las

- 1 -
indemnizaciones y diferencias salariales con fundamento en la
Ley de Contrato de Trabajo y condenó a esta última empresa y a
Nestlé Argentina S.A. solidariamente al pago de una
indemnización de daños y perjuicios en los términos del artículo
1113 del anterior Código Civil. Respecto a la aseguradora,
rechazó la demanda promovida en su contra con fundamento en el
derecho común y la admitió en lo que concierne al pago de las
prestaciones de la ley 24.557.

Para rechazar el reclamo fundado en el derecho común

dirigido contra la aseguradora, la jueza de primera instancia
entendió que, si bien la actora había sostenido al demandar que
el camión estaba en condiciones mecánicas deplorables, que no se
había capacitado al trabajador para conducirlo y que se había
omitido realizar el examen médico pre-ocupacional, nada de eso
había sido acreditado. La jueza afirmó también que la empleadora
no había denunciado al actor como afiliado de QBE Argentina ART.

3°) Que contra dicha decisión la parte actora, Nestlé

Argentina S.A. y la aseguradora interpusieron sendos recursos de
apelación. La Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones del
Trabajo hizo lugar íntegramente al recurso de la parte actora.
Por un lado, resolvió condenar a Vess Logística S.R.L. y a
Nestlé Argentina S.A. por todos los reclamos fundados en la Ley
de Contrato de Trabajo. Por otro lado, condenó a dichas empresas
y a la aseguradora en forma solidaria al pago de la
indemnización reclamada con fundamento en el derecho civil.

- 2 -
 CNT 37957/2012/2/RH1
Caillava, Adriana Laura y otros c/ Vess
Logística SRL (síndico Dalavault Fernando
Agustín) y otros s/ accidente – acción civil.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

Para así decidir respecto de la aseguradora, la

cámara afirmó que estaba acreditada su responsabilidad en los
términos de los artículos 1710, inciso b, y 1716 del Código
Civil y Comercial (anterior artículo 1074) por incumplimientos
de normas de seguridad e higiene. Sostuvo que era un hecho no
controvertido que la aseguradora no había realizado control
alguno, que no había hecho visitas al establecimiento y que no
había efectuado recomendaciones o denuncias a la
Superintendencia de Riesgos del Trabajo. Afirmó a continuación
que “la ART debió haber verificado que la persona seleccionada
para el trabajo de transportista (el Sr. Ávila), supiera manejar
este tipo de camión, a lo que se le suma que llevaba un remolque
de tipo frigorífico (dato no menor, pues este depende de la
capacidad del ‘tractor’, para mantener la mercadería en el
estado sólido, dificultad que no tendría si hubiese llevado
materia inerte) y que conducía en rutas sinuosas de Brasil. No
contamos con ninguna invocación de control por parte de la ART,
relativa no sólo a los conocimientos que debe tener un chofer en
rutas internacionales, conduciendo un vehículo de gran porte con
acoplado, como tampoco la verificación in situ de las
condiciones en que se encontraba la unidad tractora” (fs. 694
del expediente principal, al que se hará referencia en lo
sucesivo). La cámara agregó que no había constancias de un
control mecánico periódico realizado al camión, propuso varias
consideraciones generales para afirmar que la obligación de las
aseguradoras era de resultado y sostuvo que la aseguradora no
había cumplido con las exigencias de prevención, especialmente

- 3 -
con las impuestas por el artículo 19, incisos c, e, f, g y h,
del decreto 170/96, que transcribió (fs. 694/700).

4°) Que contra dicha decisión la aseguradora

interpuso el recurso extraordinario que, al ser desestimado, dio
origen a la queja en examen. La recurrente sostuvo, en resumen,
que no podía haber efectuado ningún control eficaz porque la
empleadora no había registrado el contrato con el causante ni lo
había declarado y que no le correspondía revisar el estado del
camión.

5°) Que con posterioridad a la interposición del

recurso extraordinario, la codemandada Nestlé Argentina S.A.
abonó las sumas correspondientes a la indemnización fundada en
el derecho civil y el actor declaró que las tareas de ejecución
habían sido completadas (fs. 1270). Sin perjuicio de ello,
subsiste el interés de la recurrente en el pleito en tanto
denunció la existencia de la queja (fs. 1149) y en la medida en
que ha sido condenada solidariamente (Fallos: 341:427,
considerando 3° in fine).

6°) Que, si bien los argumentos del remedio federal

vinculados a la atribución de responsabilidad remiten al examen
de cuestiones fácticas y de derecho común que, en principio, no
son susceptibles de revisión por la vía prevista en el artículo
14 de la ley 48, cabe hacer excepción a dicha regla cuando, como
aquí acontece, la sentencia apelada no ha dado un tratamiento
adecuado a la controversia de acuerdo con las constancias de la

- 4 -
 CNT 37957/2012/2/RH1
Caillava, Adriana Laura y otros c/ Vess
Logística SRL (síndico Dalavault Fernando
Agustín) y otros s/ accidente – acción civil.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

causa y a la normativa aplicable (Fallos: 339:1523; 341:688;

“Palacín, Fernando Sergio”, Fallos: 341:1611).

7°) Que no está en discusión que el señor Ávila

falleció trágicamente mientras conducía un camión de gran porte
en Brasil. Tampoco se discute que la relación entre la
empleadora y el trabajador era clandestina ni que la empleadora
había omitido informar a la aseguradora del ingreso del señor
Ávila a la nómina de personal. Así, la empleadora no solo violó
la legislación laboral y de riesgos del trabajo vigente sino que
incumplió la cláusula quinta, punto b, del contrato de
afiliación suscripto con la aseguradora codemandada en autos que
le exigía declarar la nómina de trabajadores expuestos a riesgo
(fs. 366).

En ese contexto, si bien el artículo 4° de la ley

24.557 exige a las aseguradoras adoptar las medidas legalmente
previstas para prevenir eficazmente los riesgos del trabajo, es
claro que la cámara jamás pudo —como lo hizo— atribuir
responsabilidad a la aseguradora por no verificar si el señor
Ávila sabía manejar el camión, o por no haber controlado si el
trabajador tenía conocimiento de las rutas internacionales o
sobre cómo conducir un vehículo de gran porte. Estas exigencias
solo pueden ser satisfechas respecto de trabajadores de cuya
existencia la aseguradora tiene conocimiento. Debe tratarse, en
otras palabras, de trabajadores declarados en la nómina.

- 5 -
 La cámara tampoco pudo sostener que la aseguradora
era responsable en los términos del artículo 19, incisos c, e y
f, del decreto 170/96. Estas normas exigen que la aseguradora
brinde capacitación a los trabajadores en técnicas de prevención
de riesgos (inciso c), informe al empleador y a los trabajadores
sobre el sistema de prevención establecido en la Ley sobre
Riesgos del Trabajo y el decreto (inciso e) e instruya a los
trabajadores designados por el empleador en los sistemas de
evaluación a aplicar para verificar el cumplimiento del Plan de
Mejoramiento (inciso f). Estas exigencias solo pueden ser
satisfechas si se trata de trabajadores de cuya existencia la
aseguradora tiene conocimiento, no si se trata de personas cuya
relación dependiente con el empleador es clandestina.

En definitiva, no existiendo obligación legal alguna

en cabeza de la aseguradora de satisfacer las exigencias
referidas respecto de un trabajador no declarado en la nómina,
mal puede atribuírsele responsabilidad con fundamento en el
derecho común.

No controvierte esa conclusión el hecho de que la

aseguradora deba otorgar las prestaciones de la ley 24.557
respecto de trabajadores no declarados según lo dispone el
artículo 28 de dicho cuerpo normativo. La obligación de otorgar
prestaciones a trabajadores no declarados está expresamente
prevista por la ley. Además, la norma establece que la
aseguradora puede repetir contra el empleador por el costo de
las prestaciones respecto de trabajadores no declarados. Cuando

- 6 -
 CNT 37957/2012/2/RH1
Caillava, Adriana Laura y otros c/ Vess
Logística SRL (síndico Dalavault Fernando
Agustín) y otros s/ accidente – acción civil.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

se trata de deberes de prevención respecto de trabajadores no

declarados, la ley no otorga a la aseguradora esa posibilidad.

8°) Que, por lo expuesto, corresponde descalificar la

sentencia recurrida. Lo resuelto por el tribunal a quo no
constituye una derivación razonada del derecho vigente con
aplicación a las circunstancias comprobadas de la causa, de modo
que medie nexo directo e inmediato con los derechos
constitucionales que se invocan como vulnerados (artículo 15 de
la ley 48).

Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente

el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia
apelada con el alcance indicado. Con costas. Agréguese la queja
al expediente principal y vuelvan los autos al tribunal de
origen a fin de que, por quien corresponda, se dicte un nuevo
pronunciamiento con arreglo al presente. Reintégrese el depósito
de fs. 2 del cuaderno de queja. Notifíquese y remítase.

VO-//-

- 7 -
-//-TO DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON RICARDO LUIS LORENZETTI

Considerando:

1°) Que el señor Jorge Ernesto Ávila falleció el 13

de septiembre de 2010 en un accidente de tránsito ocurrido en
territorio de la República Federativa de Brasil en
circunstancias en que el camión que conducía, propiedad de Vess
Logística SRL, que trasladaba mercadería perteneciente a Nestlé
Argentina SA desde la República Argentina hacia la ciudad de Río
de Janeiro, se desvió de su trayectoria en la Rodovía Presidente
Dutra por la que transitaba en sentido a la mencionada localidad
brasileña, desplazándose varios metros sobre uno de los costados
de la ruta, produciéndose el vuelco del vehículo en un profundo
desnivel existente en un terreno con vegetación natural a unos
17 metros de la vía de tránsito pavimentada.

Su viuda demandó a las empresas antes mencionadas, a

Gustavo Enrique Stehling (en su carácter de dueño de Vess
Logística SRL) y a QBE Argentina Aseguradora de Riesgos del
Trabajo SA en procura de una reparación civil integral, con
fundamento en los arts. 1113 y 1074 del Código Civil, en
concepto de los daños y perjuicios derivados del siniestro vial.
Por otra parte, reclamó a la compañía de transporte de carga, a
su titular y a la firma alimenticia el pago de la indemnización
por fallecimiento, salarios adeudados, sueldo anual
complementario, vacaciones proporcionales y la multa del art. 80
de la ley 20.744, como así también las multas del art. 2° de la

- 8 -
 CNT 37957/2012/2/RH1
Caillava, Adriana Laura y otros c/ Vess
Logística SRL (síndico Dalavault Fernando
Agustín) y otros s/ accidente – acción civil.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

ley 25.323. Manifestó que Vess Logística SRL nunca había

registrado la relación laboral (conf. fs. 16).

En concreto, con relación a QBE Argentina ART SA la

parte actora exigió que, en su condición de aseguradora de Vess
Logística SRL, se la responsabilizara solidariamente a tenor de
lo normado por el art. 1074 del Código Civil a la que reprochó
incumplimiento de la ley 24.557 en las obligaciones de control y
fiscalización sobre las condiciones en que prestó servicios la
víctima. Planteó la inconstitucionalidad del art. 39 de la ley
de riesgos del trabajo. Además, solicitó las prestaciones
dinerarias y en especie previstas en la referida norma laboral.

Los tres hijos del matrimonio –mayores de edad– se

sumaron posteriormente a la demanda de su progenitora.

2°) Que la señora jueza nacional de primera instancia

del trabajo tuvo por desistida la acción contra el señor
Stehling. En cuanto a los diversos conceptos reclamados en el
escrito de inicio, la magistrada hizo lugar a la demanda contra
Vess Logística SRL –como empleadora del trabajador fallecido y
cuya quiebra fue informada por la actora– por los créditos
pretendidos con apoyo en la ley de contrato de trabajo, a
excepción de la multa contemplada en su art. 80. Por otra parte,
condenó a esta empresa transportista y a Nestlé Argentina SA, en
forma solidaria, a abonar a la parte actora una indemnización
con fundamento en el art. 1113 del Código Civil, importe que
determinó en la suma de $ 1.800.000, con más sus intereses desde

- 9 -
la fecha del evento dañoso (fs. 565/579 de los autos
principales, a cuya foliatura se aludirá en lo sucesivo).

Declaró, en el caso, la inconstitucionalidad del art.

39.1 de la ley 24.557, quedando habilitada la acción civil para
el resarcimiento de los daños que persigue la actora. No
obstante, la magistrada desestimó el reclamo basado en el art.
1074 del entonces vigente Código Civil contra QBE Argentina ART
SA. Para decidir de ese modo consideró que si bien la actora
había manifestado en el escrito de demanda que el camión que
conducía el señor Ávila estaba en condiciones mecánicas
deplorables, que el trabajador no había recibido la capacitación
para conducir un camión de grandes dimensiones y que se había
omitido realizar el examen médico ocupacional, aquella no había
acreditado los extremos denunciados. Advirtió que tampoco debía
soslayarse el hecho de que la empleadora nunca denunció al
causante como afiliado de la ART. Por las razones expuestas,
rechazó la pretensión de la actora de responsabilizar a la
aseguradora con sustento en la preceptiva del derecho común.
Luego, condenó a QBE Argentina ART SA en la medida del contrato
de seguro por las prestaciones emergentes de los arts. 11 y 15
de la ley 24.557, a abonar la suma de pesos 1.322.327 con más
sus intereses desde la fecha del accidente, en forma concurrente
con las otras sociedades accionadas. Fundó su decisión en que el
evento que originó la presente demanda se trataba de un supuesto
cubierto en el contrato de afiliación celebrado entre la firma
de transporte y la aseguradora en el marco de la Ley de Riesgos

- 10 -
 CNT 37957/2012/2/RH1
Caillava, Adriana Laura y otros c/ Vess
Logística SRL (síndico Dalavault Fernando
Agustín) y otros s/ accidente – acción civil.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

del Trabajo, sin perjuicio de que, en virtud de lo establecido

en el art. 28 de esa normativa laboral, la ART estaba facultada
para repetir del empleador el costo de las prestaciones
otorgadas.

Esta resolución fue apelada por la parte actora, por

Nestlé Argentina SA y QBE Argentina ART SA.

3°) Que la Sala III de la Cámara Nacional de

Apelaciones del Trabajo hizo lugar al recurso de la demandante
y, en lo que al caso concierne, hizo extensiva la condena a QBE
Argentina ART SA con fundamento en el derecho civil (fs.
660/733).

Para así decidir, en lo que aquí interesa, el

tribunal a quo puntualizó que la aseguradora “debió haber
verificado que la persona seleccionada para el trabajo de
transportista (el Sr. Ávila), supiera manejar este tipo de
camión, a lo que se le suma que llevaba un remolque de tipo
frigorífico […], y que conducía en rutas sinuosas de Brasil”
(fs. 694). Advirtió que la ART no solo no había invocado haber
realizado controles relativos a los conocimientos necesarios con
los que debía contar el chofer para manejar un vehículo de las
características antes reseñadas, sino que tampoco existía una
verificación mecánica periódica de las condiciones en que se
encontraba la unidad tractora, máxime cuando se trataba de un
modelo antiguo, de 17 años, según detalla la cámara (conf. fs.
670) –sin embargo, de las constancias de la causa (fs. 334, 338

- 11 -
y 358) que incluso es citada en la propia sentencia (fs. 667),
resulta acreditado que el vehículo era un modelo del año 1997 y,
por lo tanto, su antigüedad era de 13 años a la época del
siniestro–. Indicó que no se contaba con ningún dato acerca del
estado de mantenimiento del camión y sobre el que pesaba “la
seria sospecha de que al pasar la frontera, sufrió un
desperfecto técnico” (fs. 694).

Remarcó que el deber de seguridad proporcionado por

las aseguradoras es de carácter in vigilando en los términos del
art. 1074 del Código Civil. Precisó que la ART codemandada
tampoco alegó haber realizado visitas al establecimiento de la
empleadora Vess Logística SRL, recomendaciones al empleador
(pues sobre ambos recaía la obligación de adoptar medidas para
prevenir los infortunios laborales) o denuncias ante la
Superintendencia de Riesgos del Trabajo, y criticó la afirmación
de la ART acerca de que “nunca […] pudo haber desplegado
actividad preventiva para prevenir el acaecimiento del siniestro
por el que se reclama” (fs. 694).

Destacó el relevante papel de las aseguradoras en

materia de seguridad y prevención de riesgos, el cual les exige
una mayor diligencia conforme lo dispuesto por el art. 512 del
Código Civil. Y señaló que “si bien no se pretende que la ART
pueda evitar todo accidente, lo que es materialmente imposible”
(fs. 697), QBE Argentina ART SA no probó haber cumplido
mínimamente con su obligación principal de prevención, ni

- 12 -
 CNT 37957/2012/2/RH1
Caillava, Adriana Laura y otros c/ Vess
Logística SRL (síndico Dalavault Fernando
Agustín) y otros s/ accidente – acción civil.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

acreditó que no tuviera responsabilidad alguna con relación al

accidente que sufrió el trabajador.

Concluyó que QBE Argentina ART SA “no cumplió con el

fin de prevenir en forma eficaz” y tuvo por configurado “un nexo
causal adecuado entre la responsabilidad de la aseguradora y el
daño sufrido por la reclamante” en el marco de los arts. 1710
inc. b y 1716 del Código Civil y Comercial (art. 1074 del Código
Civil) (fs. 694/697). Ello así, extendió la condena civil a la
ART y elevó el capital a la suma de $ 2.500.000 con más un
interés conforme las Actas 2601 y 2630, sin actualización
monetaria.

4°) Que contra esta decisión, QBE Argentina ART SA

dedujo el recurso extraordinario (fs. 734/745), cuya denegación
(fs. 764) motivó la presente queja. Sobre la base de la doctrina
de la arbitrariedad la recurrente cuestiona que se le hubiera
atribuido responsabilidad civil por el hecho luctuoso en virtud
de incumplimientos u omisiones a los deberes de prevención y
vigilancia que le impone la ley 24.557, como así también la
extensión de la condena solidaria más allá de los límites de la
cobertura del seguro. Aduce que nunca la aseguradora hubiera
podido haber realizado capacitación sobre un trabajador no
nominado. Al respecto, refiere que “en la propia demanda se
reconoce expresamente que el trabajador fallecido no se
encontraba nominado al momento del accidente. Esto es, la
empresa empleadora lo tuvo sin declarar, lo que se conoce
vulgarmente como ‘en negro’” (fs. 744).

- 13 -
 Alega que a su parte no le correspondía realizar
labores de prevención sobre el camión, siendo esta una tarea de
la que se encarga el Estado a través de las distintas
habilitaciones. Apunta que “el camión que conducía el Sr. Ávila
al momento del siniestro salió del país con toda la
documentación en regla, así como también el actor se encontraba
con toda la documentación que lo habilitaba para tal conducción
en regla, […] por lo que él también estaba capacitado y se
encontraba hábil para conducir el camión” (fs. 744/744 vta.).

Se agravia que el tribunal de alzada no señaló la

“relación de causalidad que necesariamente debe existir entre el
alegado incumplimiento legal y la ocurrencia del siniestro”
(fs. 744 vta.) a lo que añade que no ha existido omisión alguna
de su parte que haya podido ser la causa eficiente del daño cuya
reparación es objeto de estas actuaciones (fs. 745).

Sostiene que la arbitrariedad de la sentencia

impugnada vulnera el derecho de propiedad, del debido proceso y
la defensa en juicio garantizados en los arts. 17 y 18 de la
Constitución Nacional, “cuando antojadizamente y sin
fundamentación” la condenan solidariamente por responsabilidad
civil, imponiéndole la obligación de pago de una suma de dinero
a la que califica de exorbitante (conf. fs. 741/743).

5°) Que si bien con posterioridad a la interposición

del remedio federal, Nestlé Argentina SA abonó las sumas
correspondientes a la indemnización fundada en el derecho civil,

- 14 -
 CNT 37957/2012/2/RH1
Caillava, Adriana Laura y otros c/ Vess
Logística SRL (síndico Dalavault Fernando
Agustín) y otros s/ accidente – acción civil.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

subsiste el interés de la recurrente en el pleito en tanto

denunció la existencia de la queja (fs. 1149/1150 y 1286) y ha
sido condenada en forma solidaria (conf. Fallos: 341:427,
considerando 3°, in fine).

6°) Que para descalificar una sentencia por causa de

arbitrariedad en el razonamiento legal se debe efectuar un
análisis de los defectos lógicos que justifican tan
excepcionalísima conclusión. Esta no tiene por objeto convertir
a la Corte en un tribunal de tercera instancia ordinaria, ni
corregir fallos equivocados o que se reputen tales, sino que
atiende a cubrir casos de carácter excepcional, en que
deficiencias lógicas del razonamiento o una total ausencia de
fundamento normativo, impida considerar el pronunciamiento de
los jueces del proceso como la "sentencia fundada en ley" a que
hacen referencia los arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional
(conf. doctrina de Fallos: 311:786; 314:458; 324:1378, entre
muchos otros). En ese sentido, la arbitrariedad no puede
resultar de la sola disconformidad con la solución adoptada,
sino que requiere la constatación de un apartamiento de los
criterios mínimos de la argumentación jurídica. Esta última
exige, a su vez, que la decisión contenga una precisa
descripción de los hechos con relevancia normativa, y si no se
aplica la regla, deben darse las razones por las cuales resulta
inaplicable, inválida o es corregida por razones de principios
coherentes y consistentes, que resulten constitucionalmente
fundados. Es que la magna labor de administrar justicia no se

- 15 -
basa en la sola voluntad o en el derecho libremente aplicado,
sino en leyes, ya que nadie está sobre ellas, siendo que nuestra
Constitución estableció un Poder Judicial integrado por jueces
que actúan conforme a reglas que la comunidad debe conocer, y a
las que deben ajustarse para que las soluciones sean
previsibles, todo lo cual esta Corte debe hacer respetar porque
constituyen un elemento de la garantía constitucional del debido
proceso.

7°) Que, si bien la apreciación de elementos de hecho

y prueba constituye, como principio, facultad propia de los
jueces de la causa y no es susceptible de revisión en la
instancia extraordinaria, esta regla no es óbice para que el
Tribunal conozca en los casos cuyas particularidades hacen
excepción a ella cuando, como ocurre en el presente, la decisión
impugnada no ha dado un tratamiento adecuado a la controversia
de acuerdo con circunstancias comprobadas de la causa y a la
normativa aplicable (Fallos: 338:823; 339:1523; 341:688, 1611;
343:2145, entre muchos otros).

8°) Que se encuentra fuera de controversia que el

señor Ávila ingresó a trabajar para Vess Logística SRL el 5 de
agosto de 2010 y sufrió el accidente de tránsito fatal en
territorio brasileño al mes siguiente de su incorporación, el 13
de septiembre. También llega firme a esta instancia que la
empresa de transportes no había registrado la contratación
laboral del trabajador (conf. fs. 568 y 575 –sentencia de
primera instancia– y fs. 672 –pronunciamiento de la alzada–). De

- 16 -
 CNT 37957/2012/2/RH1
Caillava, Adriana Laura y otros c/ Vess
Logística SRL (síndico Dalavault Fernando
Agustín) y otros s/ accidente – acción civil.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

lo señalado se desprende que la empleadora incumplió la cláusula

quinta, apartado 1, punto i del Anexo II “Condiciones Generales”
que forma parte del Contrato de Afiliación suscripto con QBE
Argentina ART SA, bajo el nro. de póliza 242.979, vigente a la
fecha de ocurrencia del siniestro (fs. 366/368), disposición
relativa a los trámites de alta que el empleador debía realizar
ante la AFIP y ante la aseguradora codemandada, directamente
–según correspondiere– por el ingreso de trabajadores en
relación de dependencia o por fuera del Sistema Único de la
Seguridad Social, a los efectos de poder ser incluidos por la
ART en la nómina de personal declarada. Y cuya omisión permite a
la aseguradora ejercer la acción de repetición contra el
empleador.

En este contexto, asiste razón a la recurrente en

cuanto afirma que el tribunal a quo incurrió en arbitrariedad al
postular que sobre la aseguradora recaía la obligación de
brindar capacitación al trabajador cuya incorporación no fue
declarada por Vess Logística SRL. En efecto, exigencias tales
como la de verificar que el señor Ávila supiese manejar un
camión de importantes dimensiones, o contara con los
conocimientos y capacitación para desempeñarse como chofer de
rutas internacionales, solo pueden ser controladas con respecto
a trabajadores de cuya existencia la ART tuviera conocimiento,
no si se trata de personal que el empleador omitió registrar. En
el sub examine, resulta claro que la empresa de transporte no
solo incumplió con las normas laborales y administrativas

- 17 -
vigentes en la materia, sino también con el compromiso que
asumió al suscribir el contrato de afiliación con la compañía
aseguradora recurrente.

Lo anteriormente apuntado evidencia que en la

sentencia en crisis los jueces omitieron realizar una adecuada
ponderación de aspectos relevantes del expediente, que la tornan
carente de fundamentación válida y, en consecuencia,
descalificable por arbitrariedad.

9°) Que, asimismo, los agravios del recurrente

vinculados a la concurrencia de los extremos que generan el
deber de reparar suscitan cuestión federal suficiente para su
consideración por la vía intentada, toda vez que lo resuelto no
constituye una derivación razonada del derecho vigente con
arreglo a las constancias de la causa (conf. Fallos: 339:635;
disidencias del juez Lorenzetti en Fallos: 330:1751; 332:709 y
967; CSJ 494/2007 (43-G)/CS1 “González, Edgardo Darío c/ Flecha
Bus SRL y otros s/ accidente” y en CSJ 313/2007 (43-L)/CS1
“Luna, Alberto Ysmael c/ Riva SA y otros s/ accidente” –ambas
sentencias del 8 de abril de 2008- y en CSJ 61/2008 (44-M)/CS1
“Miño, Damián c/ Constructora Iberoamericana S.A. y otro s/
accidente” –del 7 de octubre de 2008–).

10) Que no se halla en discusión la protección que

merecen la higiene y seguridad en el trabajo. Previo a la
incorporación en el texto constitucional (art. 75, inc. 22) de
diversos instrumentos internacionales de Derechos Humanos en la

- 18 -
 CNT 37957/2012/2/RH1
Caillava, Adriana Laura y otros c/ Vess
Logística SRL (síndico Dalavault Fernando
Agustín) y otros s/ accidente – acción civil.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

materia, esta Corte había enfatizado en Fallos: 305:2040 su

trascendencia "que compromete […] un bien jurídico tan precioso
como la salud del hombre encarnado en este caso en la persona
del trabajador subordinado -lo cual denota, tanto una situación
a la que en su momento están llamados a ocupar numerosos
miembros de la sociedad, cuanto una determinante sustancial del
grado de bienestar y prosperidad de la Nación- sumada a la
explícita raigambre constitucional que reviste la mentada
protección (art. 14 bis de la Constitución Nacional) […]". Se
hizo allí hincapié que por mayor que sea la garantía que deban
recibir los derechos patrimoniales del empleador, estos no
pueden igualarse con "los relacionados con la salud del hombre
trabajador, dada su superior naturaleza, determinada por los
motivos supra vertidos, de cuya excelencia deriva que su
protección requiera un ejercicio ponderado de la virtud cardinal
de la justicia".

Este Tribunal ha señalado con vigor que la protección

del trabajador y la igualdad constitucional no pueden ser
limitadas de modo que el derecho se frustre, y por esta razón es
que se declaró la inconstitucionalidad del art. 39.1 de la Ley
de Riesgos del Trabajo y se habilitó la acción civil (causa
"Aquino", Fallos: 327:3753).

Tampoco están en juego cuáles son los deberes de

prevención y control que la ley 24.557 impone a las aseguradoras
de riesgos del trabajo. La solución del presente caso exige
dilucidar si concurren los extremos que generan el deber de

- 19 -
reparar a la codemandada QBE Argentina ART SA en el marco del
derecho civil.

11) Que la sentencia impugnada decidió que la omisión

de la aseguradora de riesgos del trabajo en dar cabal
cumplimiento a los deberes previstos en la ley 24.557 y en su
normativa reglamentaria es, por sí sola, suficiente para generar
su responsabilidad civil, y que se ha probado la existencia de
un nexo adecuado de causalidad entre su obrar y el accidente
sufrido por el señor Ávila, por cuyos daños admitió la
pretensión resarcitoria plena e integral reclamada con
fundamento en lo dispuesto por el art. 1074 del Código Civil,
cuerpo legal que se hallaba vigente al momento de los hechos y
conforme al cual debe juzgarse el presente caso (art. 7 del
Código Civil y Comercial). Esta regla no se basa en una
interpretación legítima de la ley, consistente con los
precedentes de esta Corte Suprema, y coherente con las demás
reglas del ordenamiento, por lo que contiene defectos de
razonamiento susceptibles de conducir a su descalificación como
acto jurisdiccional válido.

12) Que en cuanto la aplicación de la ley, la

decisión recurrida no distingue correctamente, como es menester,
entre la acción resarcitoria derivada de la Ley de Riesgos del
Trabajo y la que se basa en el derecho civil. En el primer
sentido, la ley 24.557 establece que la Aseguradora de Riesgos
del Trabajo está obligada a adoptar las medidas legalmente
previstas para prevenir eficazmente los riesgos laborales. Es

- 20 -
 CNT 37957/2012/2/RH1
Caillava, Adriana Laura y otros c/ Vess
Logística SRL (síndico Dalavault Fernando
Agustín) y otros s/ accidente – acción civil.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

una finalidad prioritaria, tanto de la ley como del sistema en

general, la prevención de los accidentes y la reducción de la
siniestralidad (art. 1°, inciso 2, apartado a, de la ley 24.557)
y por ello se las obliga a cumplir con las disposiciones
previstas en la legislación con ese objetivo y se las habilita
para que se incluyan en el contrato respectivo los compromisos
de cumplimiento de la normativa sobre higiene y seguridad
pactados entre la aseguradora y el empleador (art. 4°, inciso
1°, párrafo 1°). El deber de prevención eficaz implica conductas
específicas de asesoramiento (decreto 170/96), de control de las
medidas sugeridas, y de denuncia de los incumplimientos en que
incurra el empleador por ante el ente de superintendencia.

La inobservancia del referido deber legal tiene

consecuencias específicas dentro del aludido microsistema
normativo, siendo legítimo que se carguen a la aseguradora los
riesgos derivados de una previsión ineficaz, ya que su
obligación está descripta con precisión y es congruente con el
límite indemnizatorio, todo lo cual permite el aseguramiento.

Pero cuando se ejercita la opción por la acción de

derecho común, debe aplicarse el régimen indemnizatorio previsto
en el Código Civil. Ello es así, porque un mismo hecho dañoso
puede dar lugar a acciones diversas que el derecho pone a
disposición de la víctima, de carácter penal, civil, o laboral.
Entre las pretensiones con finalidad resarcitoria del daño
causado, debe distinguirse aquella que, fundada en el sistema de
riesgos del trabajo tiene una lógica legislativa transaccional,

- 21 -
puesto que facilita la acción al establecer presunciones de
autoría y causalidad, pero limita la indemnización a los fines
de facilitar la asegurabilidad. En cambio, la acción civil se
basa en la exigencia de la prueba de los presupuestos de su
procedencia y, como contrapartida, hay reparación plena.

Frente a este amplio panorama, el derecho puede

permitir la opción entre diferentes regímenes legales, o la
acumulación, supuesto en el cual la víctima puede promover una
acción y utilizar las reglas de otras si le resultan
convenientes.

En el presente caso se trata del ejercicio de una

opción y es una decisión que la parte actora realiza
voluntariamente y no puede señalarse que al respecto exista
hiposuficiencia alguna, ya que hay elementos jurídicos claros
que brinda el ordenamiento y una información accesible a bajo
costo. Una vez que el demandante selecciona la acción, el juez
puede delimitar la pretensión calificándola, es decir, eligiendo
la norma aplicable frente a los hechos expuestos, pero no puede
sustituirlo en la decisión que el legislador dejó en el ámbito
de su facultad.

El juicio de calificación no puede afectar los

derechos del debido proceso, cambiando por vía pretoriana la
pretensión que ya ha contestado la demandada, ni tampoco
utilizar reglas pertenecientes a distintos ámbitos
desarticulando la lógica de la ley. Esto último es

- 22 -
 CNT 37957/2012/2/RH1
Caillava, Adriana Laura y otros c/ Vess
Logística SRL (síndico Dalavault Fernando
Agustín) y otros s/ accidente – acción civil.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

particularmente claro en todo el derecho comparado y en los

diversos subsistemas de reparación que prevé el ordenamiento
legal argentino, en los cuales el derecho común cumple el rol de
fuente complementaria, pero no sustitutiva.

Por más intensa que sea la protección del trabajador,

como se resaltó en los precedentes citados en el considerando
10, una vez que se sigue esa acción, debe aplicarse el régimen
del Código Civil y no es admisible la acumulación de un sistema
basado en la seguridad social con uno civil, en distintos
aspectos y según convenga en el caso. El derecho vigente no
permite esa vía y la misma tampoco es razonable al fracturar
todo esquema de previsibilidad.

13) Que en el ejercicio de la acción civil el actor

debe probar los presupuestos de la misma, que incluyen tanto el
acto ilícito, la imputación, así como el nexo causal con el
daño. La actora menciona en su escrito inicial que QBE Argentina
ART SA no ejerció los controles que le incumben de acuerdo con
lo prescripto en la ley 24.557 y en su decreto reglamentario
170/96 en materia de higiene, seguridad y vigilancia, además de
no denunciar las eventuales inobservancias en las que hubiera
incurrido la empresa asegurada Vess Logística SRL. Argumenta que
la ART “omitió capacitar al trabajador en el desarrollo seguro
de su trabajo y verificar si los vehículos utilizados por la
empresa cumplían con las normas de higiene y seguridad […] para
realizar viajes de las características del realizado por el
trabajador” (fs. 17 vta.). Sostiene que la responsabilidad de la

- 23 -
compañía aseguradora se origina en el incumplimiento de las
obligaciones preventivas que le imponía la ley 24.557 y subraya
que de haberlas cumplido, “el grave y lamentable accidente de
autos, no se hubiera producido” (fs. 21 vta.). En ese marco,
pretende que a QBE Argentina ART SA se la responsabilice por
aplicación del art. 1074 del Código Civil por el accidente de
tránsito en el que falleció el señor Ávila y a reparar en forma
plena los daños derivados del siniestro. En el derecho civil
vigente se requiere la demostración de un nexo adecuado de
causalidad entre la omisión y el daño, lo que, si bien puede ser
motivo de una amplia interpretación, no puede ser ignorado, ya
que nadie puede ser juzgado conforme a criterios que no sean los
de la ley.

14) Que la regla mencionada es consistente con los

precedentes de esta Corte. En Fallos: 325:3265 la alzada, al
revocar la sentencia de primera instancia, rechazó la demanda
dirigida contra "Mapfre Aconcagua ART S.A." por considerar, en
sustancia, que el incumplimiento por parte de la aseguradora de
las obligaciones y cargas en materia de prevención y vigilancia
y la omisión de efectuar recomendaciones –en ese caso acerca del
uso de cinturón de seguridad– no alcanzaban para
responsabilizarla, toda vez que el siniestro había ocurrido por
causas eminentemente físicas que no se hubieran evitado con el
despliegue de actividad cuya falta se reprochaba. Máxime, cuando
no tenía el deber de vigilar cotidianamente la labor durante

- 24 -
 CNT 37957/2012/2/RH1
Caillava, Adriana Laura y otros c/ Vess
Logística SRL (síndico Dalavault Fernando
Agustín) y otros s/ accidente – acción civil.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

toda la jornada, ni instruir sobre el modo de realizarla

careciendo de la potestad de impedirlas en hipótesis de riesgo.

La Corte desestimó las presentaciones directas por

denegación de los recursos extraordinarios deducidos por la
actora y por el señor Defensor Público. Ello, por entender que
no se configuraba un supuesto de arbitrariedad y el caso no
superaba los requerimientos del art. 280 del Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación.

En aquellas actuaciones se debatía el punto

primordial de la presente litis, esto es, la responsabilidad de
las aseguradoras de riesgos del trabajo por el deficiente
ejercicio del deber de control en materia de higiene y
seguridad; en el voto fundado de la mayoría del Tribunal se
sostuvo que esa inobservancia no puede generar responsabilidad
en las aseguradoras de riesgos del trabajo con independencia del
nexo de causalidad adecuado, ya que este es requisito
indispensable para la procedencia de la pretensión
indemnizatoria fundada en el derecho común (doctrina de Fallos:
321:2144 y sus citas; 323:3765; 325:3265; 342:1152, 250;
disidencia parcial del juez Lorenzetti en Fallos: 330:4633, y
disidencias del mencionado magistrado en Fallos: 330:1751;
332:709 y 967, en CSJ 494/2007 (43-G)/CS1 “González”; CSJ
313/2007 (43-L)/CS1 “Luna” y CSJ 61/2008 (44-M)/CS1 “Miño”
–citadas en el considerando 9°–, entre otros).

- 25 -
 Aun cuando se afirme que el Estado ha delegado en las
aseguradoras de riesgos del trabajo el control de policía,
tampoco puede derivarse de ello la responsabilidad, ya que el
Estado no responde por los accidentes de este tipo. No hay en el
derecho vigente una responsabilidad civil del Estado por todos
los accidentes en los cuales se verifique una omisión de control
abstracta, sin que se acredite el nexo causal. Por otra parte,
el Estado Nacional no puede delegar un poder de policía estatal
que recae en las provincias (art. 126 de la Constitución
Nacional).

15) Que, en síntesis, para la procedencia de la

acción de derecho común debe probarse la existencia de los
presupuestos de la responsabilidad civil (Fallos: 330:5435). En
definitiva, las consideraciones hasta aquí desarrolladas llevan
a receptar el reproche de la recurrente referido a la falta de
acreditación acerca de la forma en que se habría configurado la
relación de causalidad entre el accidente y los a ella imputados
incumplimientos a los deberes de prevención y seguridad
laborales. En efecto, el tribunal a quo condenó a QBE Argentina
ART SA sin analizar de modo suficiente la existencia de un
adecuado nexo de causalidad eficaz entre la conducta de la
aseguradora y el resultado dañoso, cuya determinación es
imprescindible para comprometer su responsabilidad en los
términos del art. 1716 del Código Civil y Comercial de la Nación
–art. 1074 del Código Civil– (conf. Fallos: 341:1611, voto de la
mayoría y concurrente del juez Lorenzetti), y constituye una

- 26 -
 CNT 37957/2012/2/RH1
Caillava, Adriana Laura y otros c/ Vess
Logística SRL (síndico Dalavault Fernando
Agustín) y otros s/ accidente – acción civil.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

condición esencial toda vez que la acción pretende una

reparación de alcance integral.

Por otra parte, es menester advertir acerca de la

imposibilidad de las aseguradoras de riesgos del trabajo de
controlar o prevenir siniestros en la vía pública, y que las
condiciones necesarias para la circulación vehicular es una
materia ajena a las funciones de prevención y control que la ley
24.557 le impone a las ART, en tanto constituye una competencia
propia y específica de las autoridades estatales (conf. Fallos:
342:2079 y voto de la mayoría en Fallos: 343:1794).

Con relación a lo señalado, no cabe soslayar que,

según la conclusión del perito criminal designado por el
“Instituto de Criminalística Carlos Eboli” del Estado de Río de
Janeiro –Brasil– quien concurrió al sitio en el que se produjo
el siniestro, “la causa determinante del accidente fue la
velocidad no compatible imprimida por el conductor del vehículo
al efectuar una curva pronunciada, junto con la falta de cautela
y percepción a tiempo” (informe traducido del idioma portugués
al español obrante a fs. 205/209).

Es que si bien no existe razón para poner a una

aseguradora de riesgos del trabajo al margen del régimen de la
responsabilidad civil (Fallos: 332:709, voto de la mayoría y
disidencia del juez Lorenzetti; Fallos: 342:1152), no lo es
menos que la concatenación de los hechos y supuestos que el
fallo apelado describe para fundar su decisión, no configura la

- 27 -
relación de causalidad adecuada entre la conducta imputada a la
ART y el daño producido por la ocurrencia del luctuoso accidente
por cuya reparación se demandó, presupuesto indispensable para
la atribución de responsabilidad civil en el sub judice (confr.
Fallos: 341:688; 342:1152; 343:1794, 2145).

16) Que, en consecuencia, cabe concluir que lo

resuelto guarda nexo directo e inmediato con las garantías
constitucionales que se invocan como vulneradas (art. 15 de la
ley 48), por lo que corresponde su descalificación como acto
jurisdiccional en los términos de conocida doctrina de esta
Corte sobre arbitrariedad.

17) Que, en atención del resultado al que se arriba,

deviene inoficioso el tratamiento de las demás cuestiones
traídas a conocimiento del Tribunal.

Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente

el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia
apelada con el alcance indicado. Con costas (art. 68 del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación). Agréguese la queja al
expediente principal y vuelvan los autos al tribunal de origen a
fin de que, por quien corresponda, se dicte un nuevo fallo con
arreglo al presente. Reintégrese el depósito de fs. 2.
Notifíquese y remítase.

DISI-//-

- 28 -
 CNT 37957/2012/2/RH1
Caillava, Adriana Laura y otros c/ Vess
Logística SRL (síndico Dalavault Fernando
Agustín) y otros s/ accidente – acción civil.

Corte Suprema de Justicia de la Nación

-//-DENCIA DEL SEÑOR PRESIDENTE DOCTOR DON HORACIO ROSATTI Y DEL

SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON JUAN CARLOS MAQUEDA

Considerando:

Que el recurso extraordinario, cuya denegación

originó esta queja, es inadmisible (art. 280 del Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación).

Por ello, se desestima la presentación directa. Declárese

perdido el depósito de fojas 2. Notifíquese y, previa devolución
de los autos principales, archívese.

Firmado Digitalmente por ROSATTI Horacio Daniel Firmado Digitalmente por ROSENKRANTZ Carlos Fernando

Firmado Digitalmente por MAQUEDA Juan Carlos Firmado Digitalmente por HIGHTON Elena Ines

Firmado Digitalmente por LORENZETTI Ricardo Luis

- 29 -
Recurso de queja interpuesto por Experta ART SA, parte demandada, representada
por el Dr. Antonio Gerardo Mongiello.

Tribunal de origen: Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo.

Tribunal que intervino con anterioridad: Juzgado Nacional de Primera Instancia

del Trabajo n° 21.

- 30 -