Quispe Vilches Javier Análisis Modelamiento Sistema

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ
FACULTAD DE CIENCIAS E INGENIERÍA
ANÁLISIS Y MODELAMIENTO DE UN SISTEMA HÍBRIDO DE

DISIPACIÓN DE ENERGÍA: AISLADORES SÍSMICOS CON
AMORTIGUADORES EN BASE
Tesis para optar el título profesional de Ingeniero Civil
AUTOR:
JAVIER ANTARES QUISPE VILCHES
ASESOR:
MAG. ING. CHRISTIAN ALBERTO ASMAT GARAYCOCHEA
Lima, Julio del 2021

AGRADECIMIENTOS
Deseo expresar mis profundos agradecimientos

al Mag. Ing. Christian Asmat Garaycochea por
compartir sus conocimientos, por la valiosa
aportación en la asesoría y corrección de la
presente tesis. Gracias a ello se ha podido
culminar este proyecto.
Quiero agradecer de manera muy especial a mis

tíos Neyda y Roberto por su constante apoyo a
largo de mi vida universitaria.
DEDICATORIA
A Dios, por haberme brindado esta oportunidad.
A mis padres Walter y Gladys, por haberme

brindado su apoyo incondicional y el sacrificio
que hicieron para que logre culminar mi carrera.
A mi hermano Cristian, por haber estado junto a

mí y su constante colaboración.
A mis abuelos Francisco y Georgina.
En memoria de mis abuelos Oscar, Estelita y mi

prima Glisset.
A todas y cada una de las personas presentes a

lo largo de mi vida que han contribuido en mi
formación personal y académica.
RESUMEN
El proceso de aislamiento de base en edificios como herramienta de prevención consiste

en separar la superestructura y el suelo mediante una interfaz flexible, con el fin de
disminuir el efecto del movimiento sísmico para la misma. Los proyectos con aislamiento
sísmico se están incrementando en el país, son considerados entre los sistemas más
efectivos de protección ante un sismo; sin embargo, tiene ciertas limitaciones ligados a
los dispositivos que lo conforman.
El sistema híbrido de disipación de energía es una variación del sistema aislado,

presentando la adicción de amortiguadores en la interfaz de aislamiento conformada por
aisladores. El principal objetivo de este sistema es reducir el desplazamiento de esa
interfaz. Esta reducción implica diferentes usos que se le puedan dar al sistema. No sé
analizará el aporte de algún sistema de control activo en el proyecto ni el diseño del
sistema estructural.
En esta investigación el sistema aislado estará conformado por aisladores LRB y en el

sistema híbrido se adicionará amortiguadores de fluido viscoso. El análisis comprende
el modelamiento en el software ETABS 2018 de tres estructuras, cada una será
analizada para distintos valores de amortiguaciones y se definirá la amortiguación
adecuada para el sistema.
Los parámetros de la respuesta estructural para la comparación de sistemas son: los

desplazamientos, derivas, fuerzas basales y el comportamiento de los aisladores. Los
resultados detallarán los beneficios y posibles desventajas del sistema híbrido.
En el Perú no se ha plasmado un proyecto con la implementación del sistema híbrido y

los estudios relacionados a este tema son escasos. Por ende, esta tesis ampliará el
conocimiento de esta técnica desde un enfoque nacional.
TABLA DE CONTENIDO
CAPÍTULO I: GENERALIDADES ....................................................................................................... 1
1.1 Introducción .................................................................................................................. 1
1.2 Metodología de trabajo ................................................................................................ 2
CAPÍTULO II: MARCO TEÓRICO ..................................................................................................... 4
2.1 Aisladores sísmicos........................................................................................................ 4
2.1.1 Aisladores elastoméricos....................................................................................... 4
2.1.2 Aisladores deslizantes ........................................................................................... 8
2.2 Amortiguadores sísmicos .............................................................................................. 9
2.2.1 Amortiguadores metálicos .................................................................................. 10
2.2.2 Amortiguadores friccionales ............................................................................... 11
2.2.3 Amortiguadores de fluido viscoso (FVDs) ........................................................... 12
2.3 Sistemas de control de respuesta ............................................................................... 15
2.3.1 Sistema de control pasivo ................................................................................... 15
2.3.2 Sistema de control activo .................................................................................... 16
2.3.3 Sistemas de control semi activo .......................................................................... 17
2.4 Sistema híbrido de disipación de energía ................................................................... 18
2.4.1 Sistema híbrido de disipación de energía: LRB y FVDs ........................................ 18
CAPÍTULO III: PARÁMETROS DE SELECCIÓN ................................................................................ 24
3.1 Requisitos generales de diseño ................................................................................... 24
3.1.1 Referido al sistema de aislamiento – ASCE 7-16 ................................................. 24
3.1.2 Referido al sistema de disipación ........................................................................ 25
3.1.3 Referido al sistema estructural ........................................................................... 25
3.1.4 Combinaciones de cargas verticales en aisladores – Norma E.031 .................... 26
3.1.5 Factores de modificación de propiedades de los aisladores – Norma E 0.31 ..... 27
3.2 Análisis para el sistema aislado ................................................................................... 28
3.2.1 Análisis estático o de fuerzas laterales equivalentes .......................................... 28
3.2.2 Análisis dinámico modal espectral ...................................................................... 29
3.2.3 Análisis no lineal Tiempo - Historia ..................................................................... 29
3.3 Análisis para el sistema híbrido ................................................................................... 30
3.3.1 Espectro definido ................................................................................................ 30
3.4.2 Registros de señales a utilizar ............................................................................. 31
CAPÍTULO IV: CRITERIOS DE DISEÑO PARA EL SISTEMA HÍBRIDO............................................... 34
4.1 Parámetros de diseño de sistema aislado con aisladores LRB .................................... 34
4.1.1 Procedimiento estático o de fuerzas equivalentes ............................................. 35
4.2 Diseño de los amortiguadores de fluido viscoso (FVDs) ............................................. 37
4.2.1 Parámetros de diseño............................................................................................... 38
4.2.2 Amortiguadores de fluido viscoso en la base del edificio ........................................ 43
CAPÍTULO V: ANÁLISIS DE ELEMENTOS....................................................................................... 49
5.1 Criterios de modelamiento ......................................................................................... 49
5.2 Estructura convencional de base fija .......................................................................... 50
5.3 Estructura con aislamiento sísmico ............................................................................. 52
5.3.1 Estructuras y distribuciones de aisladores ................................................................. 52
5.3.2 Diseño nominal de los aisladores ............................................................................... 54
5.3.3 Modificación de las propiedades de los aisladores .................................................... 56
5.3.4 Resultados modales ................................................................................................... 58
5.3.5 Verificación de derivas, aceleraciones y desplazamientos ........................................ 58
5.3.6 Verificación Ciclo histéresis y Fuerza Restitutiva del sistema .................................... 60
5.3.7 Verificación carga axial en los aisladores ................................................................... 63
5.4 Estructura con el sistema híbrido de disipación de energía ....................................... 64
5.4.1 Estructuras y distribuciones de los amortiguadores .................................................. 65
5.4.2 Cálculo del coeficiente de amortiguamiento “C” ....................................................... 66
5.4.3 Resultados modales ................................................................................................... 71
CAPÍTULO VI: ANÁLISIS DE RESULTADOS .................................................................................... 72
6.1 Concentración de vibración en un solo modo .................................................................. 72
6.2 Análisis de derivas ............................................................................................................. 73
6.2.1 Resultados en el sistema aislado................................................................................ 73
6.2.2 Resultados en el sistema híbrido ............................................................................... 75
6.2.3 Comparación de valores promedios .......................................................................... 78
6.3 Análisis desplazamiento de base....................................................................................... 84
6.3.1 Resultados en el sistema aislado................................................................................ 84
6.3.2 Resultados en el sistema híbrido ............................................................................... 86
6.3.3 Comparación de valores ............................................................................................. 90
6.4 Influencia de la variabilidad del coeficiente de velocidad ................................................ 93
6.5 Comportamiento variables respecto al amortiguamiento................................................ 94
6.6 Influencia del sistema híbrido en la fuerza restitutiva ...................................................... 96
6.7 Variación de la disipación de energía en los aisladores .................................................. 100
CAPÍTULO VII: CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ............................................................ 103
7.1 Conclusiones.............................................................................................................. 103
7.2 Recomendaciones ..................................................................................................... 106
Bibliografía ................................................................................................................................. 107
LISTA DE TABLAS
Tabla 2.1 Efectos en desplazamientos y derivas al adicionar los amortiguadores ..................... 23

Tabla 3.1 Restricción de irregularidades en la estructura........................................................... 26
Tabla 3.2 Factores de modificación máximos y mínimos de propiedades - Dispositivos Clase I 27
Tabla 3.3 Factores de modificación máximos y mínimos de propiedades - Dispositivos Clase II27
Tabla 3.4 Factor de Zona ............................................................................................................. 30
Tabla 3.5 Factor Suelo “S” ........................................................................................................... 30
Tabla 3.6 Periodos “Tp” y “TL” .................................................................................................... 30
Tabla 3.7 Valores para la construcción del Espectro................................................................... 31
Tabla 3.8 Descripción de las señales escogidas .......................................................................... 31
Tabla 4.1 Relación amortiguamiento efectivo con factor 𝐵𝑀 .................................................... 35
Tabla 4.2 Rendimiento esperado para terremotos menores, moderados y mayores ................ 45
Tabla 4.3 Derivas ligadas al nivel de daño referido a cada tipo de estructura – Código alta
exigencia...................................................................................................................................... 46
Tabla 4.4 Derivas ligadas al nivel de daño referido a cada tipo de estructura – Código exigencia
moderada .................................................................................................................................... 46
Tabla 4.5 Aceleraciones máximas de piso utilizadas para definir valores medianos de daño a
componentes sensibles a la aceleración no estructural ............................................................. 47
Tabla 5.1 Relación 𝑃𝑒𝑠𝑜 𝑠í𝑠𝑚𝑖𝑐𝑜/Á𝑟𝑒𝑎 para todas las estructuras .......................................... 51
Tabla 5.2 Distancia relativa entre el Centro de Rigidez y el Centro de Masas Acumulado ........ 51
Tabla 5.3 Periodo y masa participante para cada estructura – Base Fija ................................... 52
Tabla 5.4 Parámetros nominales para el análisis estático .......................................................... 54
Tabla 5.5 Propiedades no lineales de aisladores nominales ....................................................... 56
Tabla 5.6 Factores de modificación máximos y mínimos............................................................ 56
Tabla 5.7 Propiedades no lineales del sistema de aislamiento para cada estructura ................ 58
Tabla 5.8 Periodo y masa participante acumulada de todos los Sistemas Aislado - Nominal .... 58
Tabla 5.9 Derivas y aceleraciones máximas – Límite superior X ................................................. 60
Tabla 5.10 Derivas y aceleraciones máximas – Límite superior Y ............................................... 60
Tabla 5.11 Desplazamientos máximos en la azotea y base – Límite inferior X ........................... 60
Tabla 5.12 Desplazamientos máximos en la azotea y base – Límite inferior Y ........................... 60
Tabla 5.13 Cargas mínimas – Aisladores con mayores tracciones y compresiones X-X ............. 64
Tabla 5.14 Cargas mínimas – Aisladores con mayores tracciones y compresiones Y-Y .............. 64
Tabla 5.15 Propiedades del perfil metálico ................................................................................. 66
Tabla 6.1 Derivas inelásticas Sistema Aislado X-X – Límite superior – E1 ................................... 74
Tabla 6.2 Derivas inelásticas Sistema Aislado Y-Y – Límite superior – E1 ................................... 74
Tabla 6.4 Derivas inelásticas Sistema Aislado Y-Y – Límite superior – E2 ................................... 74
Tabla 6.7 Derivas inelásticas Sistema Híbrido X-X α=0.15 – Límite superior – E1 ...................... 75
Tabla 6.8 Derivas inelásticas Sistema Híbrido Y-Y α=0.15 – Límite superior – E1 ....................... 76
Tabla 6.9 Derivas inelásticas Sistema Híbrido X-X α=0.5 – Límite superior – E1 ........................ 76
Tabla 6.10 Derivas inelásticas Sistema Híbrido Y-Y α=0.5 – Límite superior – E1....................... 76
Tabla 6.11 Derivas inelásticas Sistema Híbrido X-X α=0.15 – Límite superior – E2 .................... 76
Tabla 6.12 Derivas inelásticas Sistema Híbrido Y-Y α=0.15 – Límite superior – E2..................... 77
Tabla 6.15 Derivas inelásticas Sistema Híbrido X-X α=0.15 – Límite superior – E3 .................... 77
Tabla 6.16 Derivas inelásticas Sistema Híbrido Y-Y α=0.15 – Límite superior – E3..................... 78
Tabla 6.19 Desplazamientos Sistema Aislado X-X – Límite inferior – E1 .................................... 84
Tabla 6.20 Desplazamientos Sistema Aislado Y-Y – Límite inferior – E1 ..................................... 84
Tabla 6.25 Desplazamientos Sistema Híbrido X-X α=0.15 – Límite inferior – E1 ........................ 86
Tabla 6.26 Desplazamientos Sistema Híbrido Y-Y α=0.15 – Límite inferior – E1 ........................ 86
Tabla 6.27 Desplazamientos Sistema Híbrido X-X α=0.5 – Límite inferior – E1 .......................... 86
LISTA DE FIGURAS
Figura 2.1 Variación del periodo natural en un edificio aislado.................................................... 4

Figura 2.2 Componentes de un aislador LRB................................................................................. 5
Figura 2.3 Fuerza de corte vs Deformación lateral ....................................................................... 6
Figura 2.4 Componentes del aislador HDRB ................................................................................. 6
Figura 2.5 Modelo bilineal de aisladores elastoméricos ............................................................... 7
Figura 2.6 Aislador de péndulos friccionales................................................................................. 9
Figura 2.7 Apoyo deslizante con aislador elastomérico ................................................................ 9
Figura 2.8 Ciclo Fuerza-Desplazamiento: A) Metálico, B) Friccional y C) Autocentrante....... 10
Figura 2.9 Disipador metálico tipo ADAS .................................................................................... 11
Figura 2.10 Conexión tipo SBC .................................................................................................... 11
Figura 2.11 Esquema del disipador friccional tipo Pall ............................................................... 12
Figura 2.12 Disipador de Energía de Fluido Viscoso ................................................................... 12
Figura 2.13 Distribución tipo Chevron ........................................................................................ 13
Figura 2.14 Distribución diagonal de los amortiguadores .......................................................... 13
Figura 2.15 Amortiguadores ubicados en la base de la estructura aislada................................. 14
Figura 2.16 Idealización de un Sistema de un grado de libertad con Amortiguamiento Viscoso14
Figura 2.17 Esquema de mecanismo de operación de sistema pasivo ....................................... 16
Figura 2.18 Esquema de mecanismos de operación sistema activo ........................................... 16
Figura 2.19 Componentes de un sistema de control activo........................................................ 17
Figura 2.20 Componentes del sistema de control semi-activo ................................................... 17
Figura 2.21 Aumento del período aumenta la demanda de desplazamiento ............................ 18
Figura 2.22 Efectividad de los amortiguadores ........................................................................... 19
Figura 2.23 Esquema de un sistema híbrido de disipación de energía: Aisladores y
amortiguadores sísmicos en base ............................................................................................... 19
Figura 2.24 Los amortiguadores de fricción de rotación en la base del edificio ......................... 20
Figura 2.25 Los amortiguadores de fricción de rotación en el nivel de la planta baja ............... 21
Figura 2.26 Desplazamientos por niveles para una estructura de 8 pisos .................................. 21
Figura 2.27 Ratio de derivas para una estructura de 8 pisos ...................................................... 21
Figura 2.28 Desplazamientos al aumentar la altura de la estructura ......................................... 22
Figura 2.29 Derivas al aumentar la altura de la estructura ......................................................... 22
Figura 3.1 Fuerzas laterales distribuidas en cada nivel del edificio ............................................ 28
Figura 4.1 Esquema de desplazamiento 𝐷𝑀 y 𝐷𝑇𝑀 .................................................................. 37
Figura 4.2 Valores de la Ec. (33) distribuidos en planta para el cálculo de 𝐷𝑇𝑀 ....................... 37
Figura 4.3 Rendimiento esperado en relación con la categoría de riesgo y el nivel de movimiento
del suelo ...................................................................................................................................... 45
Figura 5.1 Modelo en la plataforma de aislamiento ................................................................... 49
Figura 5.2 Pantalla de ingreso de propiedades para elementos tipo 𝑙𝑖𝑛𝑘 ................................. 50
Figura 5.3 Cambio hacia el tipo 𝑙𝑖𝑛𝑘 𝐺𝑎𝑝 de los aisladores ....................................................... 50
Figura 5.4 𝐿𝑖𝑛𝑘 𝐷𝑎𝑚𝑝𝑒𝑟 − 𝐸𝑥𝑝𝑜𝑛𝑒𝑛𝑡𝑖𝑎𝑙 para los amortiguadores de fluido viscoso.............. 50
Figura 5.5 Modelo tridimensional de todas las estructuras........................................................ 51
Figura 5.6 Vista de planta típica .................................................................................................. 52
Figura 5.7 Modelo tridimensional de las estructuras aisladas .................................................... 53
Figura 5.8 Vista elevación del modelo aislado Eje 1 ................................................................... 53
Figura 5.9 Distribución de los aisladores..................................................................................... 54
Figura 5.10 Fuerza de restitución lateral..................................................................................... 62
Figura 5.11 Modelo tridimensional de las estructuras híbridas.................................................. 65
Figura 5.12 Vista elevación de los modelos híbridos – Eje 3....................................................... 65
Figura 5.13 Distribución de los amortiguadores de fluido viscoso ............................................. 65
LISTA DE GRÁFICOS
Gráfico 3.1 Espectros de los siete sismos escalados ................................................................... 32

Gráfico 3.2 Comparación Espectro promedio SRSS con el Espectro de la Norma E 0.31 ........... 33
Gráfico 3.3 Zona de verificación del Espectro promedio SRSS 0.75𝑇𝑀 - 1.25𝑇𝑀 ..................... 33
Gráfico 4.1 Diagrama de flujo para diseño de aisladores sísmicos ............................................. 34
Gráfico 4.2 Esquema de diseño de amortiguadores de fluido viscoso ....................................... 38
Gráfico 4.3 Relación Fuerza - Velocidad en amortiguadores viscosos ........................................ 40
Gráfico 4.4 Comparación de energía absorbida con diferentes exponentes de velocidad ........ 41
Gráfico 4.5 Fuerza de amortiguamiento no lineal – Desplazamiento de respuesta ................... 42
Gráfico 4.6 Eficiencia de amortiguación no lineal – Rigidez de Maxwell .................................... 42
Gráfico 5.1 Modelo bilineal nominal de los aisladores A y B (E1) ............................................... 55
Gráfico 5.4 Modelo bilineal con propiedades modificadas aisladores A y B (E1) ....................... 57
Gráfico 5.7 Derivas del análisis modal espectral (E1) ................................................................. 59
Gráfico 5.10 Diagramas histéresis del Sistema de aislamiento X-X – Nominal – E1 ................... 61
Gráfico 5.13 Fuerzas restitutivas (%P) en todas las estructuras X-X – Límite inferior ................ 62
Gráfico 5.14 Fuerzas restitutivas (%P) en todas las estructuras Y-Y – Límite inferior ................ 63
Gráfico 5.15 Reducción promedio de desplazamiento en la base E1 ......................................... 67
Gráfico 5.16 Relación promedio de derivas E1 ........................................................................... 67
Gráfico 5.17 Relación promedio de fuerza basal E1 ................................................................... 67
Gráfico 5. 20 Relación promedio de fuerza basal E2 .................................................................. 68
Gráfico 5.23 Relación promedio de fuerza basal E3 ................................................................... 69
Gráfico 5.24 Eficiencia promedio sistemas 𝛼 = 0.15 y 0.5 E1 ................................................... 70
Gráfico 6.1 Masa participante acumulada en el tercer modo – Base fija ................................... 72
Gráfico 6.2 Masa participante acumulada en el tercer modo – Diseño nominal ....................... 72
Gráfico 6.3 Masa participante acumulada en el tercer modo – Límite superior ........................ 73
Gráfico 6.4 Masa participante acumulada en el tercer modo – Límite inferior.......................... 73
Gráfico 6.5 Relaciones de derivas por nivel dirección X-X – Límite superior – E1 ...................... 79
Gráfico 6.6 Relaciones de derivas por nivel dirección Y-Y – Límite superior – E1 ...................... 79
Gráfico 6.7 Compilación derivas X-X – E1.................................................................................... 79
Gráfico 6.8 Compilación derivas Y-Y – E1 .................................................................................... 80
Gráfico 6.9 Relaciones de derivas por nivel dirección X-X – Límite superior – E2 ...................... 80
Gráfico 6.10 Relaciones de derivas por nivel dirección Y-Y – Límite superior – E2 .................... 80
Gráfico 6.11 Compilación derivas X-X – E2 ................................................................................. 81
Gráfico 6.12 Compilación derivas Y-Y – E2 .................................................................................. 81
Gráfico 6.13 Relaciones de derivas por nivel dirección X-X – Límite superior – E3 .................... 82
Gráfico 6.14 Relaciones de derivas por nivel dirección Y-Y – Límite superior – E3 .................... 82
Gráfico 6.15 Compilación derivas X-X – E3 ................................................................................. 82
Gráfico 6.16 Compilación derivas Y-Y – E3 .................................................................................. 83
Gráfico 6.17 Variación de relaciones de derivas respecto a las estructuras............................... 83
Gráfico 6.18 Desplazamientos para cada sistema X-X – E1 ........................................................ 90
Gráfico 6.19 Desplazamientos para cada sistema Y-Y – E1 ......................................................... 90
Gráfico 6.24 Variación de reducción de desplazamientos base por estructura ......................... 93
Gráfico 6.25 Comportamiento de la Fuerza amortiguadora con el cambio de α ....................... 93
Gráfico 6.26 Razón de cambio de la fuerza basal promedio ....................................................... 94
Gráfico 6.27 Razón de cambio de derivas promedio .................................................................. 95
Gráfico 6.28 Razón de cambio de reducción de desplazamiento promedio .............................. 95
Gráfico 6.29 Fuerza restitutiva presente en los sistemas de análisis X-X (E1) ............................ 96
Gráfico 6.30 Fuerza restitutiva presente en los sistemas de análisis Y-Y (E1) ............................ 97
Gráfico 6.35 Resultados promedios de Influencia en la Fuerza restitutiva ................................ 99
Gráfico 6.36 Envolvente histerético de todos los registros en cada sistema – E1 ...................... 99
Gráfico 6.37 Envolvente histerético de todos los registros en cada sistema – E2 ...................... 99
Gráfico 6.38 Envolvente histerético de todos los registros en cada sistema – E3 .................... 100
Gráfico 6.39 Reducción de la energía disipada Aislador A – Y-Y – Link K2 (E1) ........................ 100
Gráfico 6.40 Reducción de la energía disipada Aislador A – Y-Y – Link K2 (E2) ........................ 101
Gráfico 6.41 Reducción de la energía disipada Aislador A – X-X– Link K2 (E3) ......................... 101
Gráfico 6.42 Resultados promedios en Variación de energía – Aislador A y B – X-X ................ 102
Gráfico 6.43 Resultados promedios en Variación de energía – Aislador A y B – Y-Y ................ 102
CAPÍTULO I: GENERALIDADES
1.1 Introducción
La ubicación geográfica del Perú se caracteriza por estar en una zona con alta
sismicidad por su cercanía al borde de subducción entre las placas de Nazca y
Sudamericana. Con los eventos ocurridos de manera reciente y teniendo la data de
eventos pasados, se observa la necesidad de tomar precauciones respecto al diseño
estructural a fin de reducir la vulnerabilidad sísmica.
El principio de diseño tradicional de las estructuras antisísmicas se basa en aceptar el

daño y la pérdida de funcionalidad. Es decir, cada elemento de la estructura es capaz
de resistir las fuerzas sísmicas con suficiente plasticidad para absorber la energía de
vibración provocada por el terremoto. En este caso, se obtiene una gran deformación
plástica en los elementos estructurales, lo que puede ocasionar estructuras irreparables.
Por ello, toda estructura debe ser diseñada para que cumpla con el desempeño exigido
en la norma ante cierto tipo de solicitaciones. Dependiendo del tipo de edificación en
que se clasifique, el nivel de aceptación de daño cambiará.
Ante solicitaciones grandes el diseño tradicional no garantiza la funcionabilidad de la

superestructura, es necesario optar por otras alternativas de protección que aseguren
el funcionamiento de las edificaciones en caso de una emergencia.
La eficacia de los sistemas de protección ha permitido su desarrollo a lo largo del mundo

al reducir la vulnerabilidad sísmica. Los sistemas pasivos son los comúnmente usados
en la actualidad, entre los que destacan el aislamiento sísmico y los disipadores de
energía.
“Los sistemas de aislamiento sísmico son la alternativa más viable y con mayor amplia
gama de aplicación” (ATC 17-1, 1993) para garantizar que las edificaciones queden
prácticamente sin daño. De acuerdo a la realidad peruana, aún es reducido el análisis
de alternativas de estos sistemas de protección y la presencia de grupos de
especialistas en estos temas. La publicación de lineamientos sobre aislamiento sísmico,
Norma Técnica Peruana E.031, es reciente; previamente todas las edificaciones con
estos sistemas fueron diseñadas con normas extranjeras.
A pesar de la efectividad del aislamiento sísmico, aún presenta limitaciones relacionadas

a los dispositivos que lo conforman. En consecuencia, está presente la necesidad de
realizar estudios sobre nuevas alternativas que optimicen sus propiedades y se adapten
de manera adecuada a las condiciones de nuestro país.
1
La importancia del aislamiento sísmico radica en la variación de la flexibilidad de la
estructura. El periodo se incrementa y produce un gran desplazamiento en la interfaz de
aislamiento, lo cual va ligado a las limitaciones de los aisladores. Es posible reducir este
valor con la adición de amortiguadores sísmicos en la interfaz.
En síntesis, se necesita diversos estudios de sistemas de protección sísmica adaptadas

para las condiciones del país con el fin de disponer de mayores alternativas de
selección. La presente tesis propone un nuevo método, el sistema híbrido de disipación
de energía, conformado por la interacción de aisladores sísmicos y amortiguadores en
la base del edificio. Las ventajas de este sistema se explicarán en términos de
comparación con el sistema de aislamiento sísmico.
1.2 Metodología de trabajo

Se explicará el desarrollo de este proyecto, describiendo el propósito de cada capítulo
y las relaciones entre las mismas.
El Capítulo 2 contiene la revisión de literatura especializada referente a los tipos de

sistemas de control, características de los aisladores y amortiguadores sísmicos. Se
define el comportamiento esperado para el sistema híbrido. La finalidad es conocer los
elementos que serán empleados.
El Capítulo 3 contiene la revisión de literatura especializada referente al análisis de las

estructuras con aislamiento sísmico y con el sistema híbrido. La finalidad es poder
parametrizar consideraciones de los elementos que conformarán los sistemas y los
métodos de análisis.
El Capítulo 4 contiene los criterios de diseño de los dispositivos. Para el diseño de los
aisladores LRB se usará los criterios de la Norma Técnica Peruana E.031 y la norma
ASCE 7-16. En el caso del diseño de los amortiguadores se utilizará el análisis de
eficiencia (𝐸), método propuesto en la tesis.
El proyecto abarca el análisis de tres estructuras: 𝐸1, 𝐸2 y 𝐸3. Para cada una, se realiza
el diseño del sistema aislado sin modificar los elementos estructurales. Los sistemas
híbridos se definen a partir de análisis respecto a los sistemas aislados, se mantiene el
mismo concepto de no variar ningún elemento del sistema previo.
En el Capítulo 5 se materializa las consideraciones de los capítulos previos, referido al

diseño de los sistemas:
2
- Se define las características de las estructuras, estas siguen los parámetros
detallados en el Capítulo 3. No se diseñará los elementos estructurales.
- Se presentará las propiedades finales de los dispositivos: aisladores LRB y
amortiguadores de fluido viscoso, diseñados con los criterios del Capítulo 4.
- Se utilizará los conceptos del Capítulo 4 para evaluar la eficiencia de las
estructuras. Este análisis sirve para el diseño del amortiguador, el cual
consiste en definir el valor de amortiguamiento óptimo y así escoger la
estructura híbrida con el que se comparará los resultados.
En el Capítulo 6 se analizan todas las estructuras mediante del modelamiento dinámico

con los siguientes sistemas: estructuras con aislamiento sísmico y con el sistema
híbrido.
El Capítulo 7 contiene las conclusiones y recomendaciones que se obtienen luego del

análisis de los resultados.
3
CAPÍTULO II: MARCO TEÓRICO
En este capítulo se desarrolla el marco teórico de los elementos involucrados en el

sistema híbrido de disipación de energía.
2.1 Aisladores sísmicos

Estos dispositivos presentan gran flexibilidad lateral y se colocan en la interfaz de
aislamiento, que es la plataforma ubicada entre la superestructura y el suelo. El
resultado es que la “estructura aislada vibra como un bloque sólido mientras se produce
un gran desplazamiento en la base” (Barmo, Mualla y Hasan, 2014). La Figura 2.1
muestra el cambio de periodo de una estructura con aislación.
CAMBIO DE PERIODO
Periodo sin aislación

ACELERACIÓN
Periodo con aislación

Incremento de
amortiguamiento
PERIODO NATURAL
Figura 2.1 Variación del periodo natural en un edificio aislado

Adaptado de (Barmo, Mualla, Hasan, 2014)
En general, el uso de estos dispositivos reduce de manera significativa el efecto en la

estructura causado por el terremoto. Los aisladores deslizantes y elastoméricos se
consideran actualmente entre los más desarrollados y comerciales. A continuación, se
explicará las distintas variantes que presenta cada uno.
2.1.1 Aisladores elastoméricos

El mecanismo de estos dispositivos está conformado por láminas planas elastoméricas
intercaladas con láminas de acero y están recubiertas por una capa de caucho
superficial. La distribución usual es en secciones circulares y cuadradas.
La funcionabilidad de estos aisladores está relacionada a su flexibilidad lateral, ya que

es necesario permitir un gran desplazamiento horizontal entre la estructura aislada y la
superficie del suelo. La finalidad es lograr una mayor disipación de energía mediante los
4
aisladores y no por medio de la superestructura. Solo una pequeña parte de la energía
original será disipada por esta, lo que proporciona una mejora en el desempeño. Dando
como resultado que “las aceleraciones de la respuesta estructural son inferiores a las
percibidas en el suelo” (Skinner, Kelly y Robinson, 2011).
A continuación, serán detallados los aisladores elastoméricos con núcleo de plomo

(LRB) y de alto amortiguamiento (HDRB) debido a la relevancia que tienen en el país.
2.1.1.1 Aisladores elastoméricos con núcleo de plomo (LRB)

Adicional a la alternación entre láminas de acero y láminas elastoméricas, presentan un
núcleo de plomo en el centro de su mecanismo que mejora en gran medida sus
propiedades restitutivas y de amortiguación. También es usual la presencia de un
caucho interno, el cual cumple la función de actuar como resorte que otorga aún mayor
amortiguamiento al dispositivo.
La modificación del diámetro del tapón de plomo varía la capacidad de amortiguamiento

de este elemento. Por ende, “en los aisladores LRB se permiten valores que oscilan
entre el 25 al 30%” (Cámara Chilena de la Construcción, 2011). Debido a que estos
dispositivos presentan estas magnitudes, son ideales por temas de espacio.
Después de un evento sísmico la estructura retorna a su posición inicial, conjuntamente

a esto “el núcleo de plomo se va recristalizando y queda listo para una nueva
solicitación” (Cámara Chilena de la Construcción, 2011). En la Figura 2.2 se aprecia los
elementos del LRB y en la Figura 2.3 se observa el ciclo histerético de este dispositivo.
Figura 2.2 Componentes de un aislador LRB

Adaptado de (Andrade, Tuxworth, 2009)
5
Figura 2.3 Fuerza de corte vs Deformación lateral
Adaptado de (Skinner, Kelly, 2011)
2.1.1.2 Aisladores elastoméricos de alto amortiguamiento (HDRB)

Las láminas elastoméricas de este aislador son fabricadas agregando otros elementos
para incrementar su amortiguamiento, “este valor oscila entre 10 y el 20%” (Skinner,
Kelly, 2011). Son más sensibles a cambios de temperaturas a comparación de otros
tipos de aisladores.
La rigidez de estos dispositivos aumenta en los ciclos de carga iniciales, el cual se

estabiliza desde el tercero. Este incremento de rigidez le proporciona ser rígido ante
sismos pequeños y una respuesta casi lineal para niveles de diseño ya definidos.
“Para deformaciones de corte entre 20 y 120% el módulo de corte es bajo y constante,

pero a mayores este valor se incrementa debido al aumento de energía disipada”
(Cámara Chilena de la Construcción, 2011). La Figura 2.4 detalla sus elementos.
Figura 2.4 Componentes del aislador HDRB

Adaptado de (Higashino, Okamoto, 2006)
6
2.1.1.3 Comportamiento de aisladores elastoméricos
Se representa mediante un modelo bilineal, el cual involucra diferentes parámetros
correspondientes a las propiedades inherentes de estos dispositivos. La Figura 2.5
muestra este modelo con todas las variables correspondientes.
Figura 2.5 Modelo bilineal de aisladores elastoméricos

Tomado de (Muñoz, 2016)
El parámetro de 𝐾1 es la rigidez inicial y 𝐾2 la rigidez post fluencia. La rigidez inicial

usualmente es determinada mediante diagramas histeréticos obtenidos en ensayos de
laboratorio, también se estima mediante un factor que relaciona estos valores.
𝐹𝑦 es la fuerza de fluencia, 𝐷𝑦 el desplazamiento de fluencia y 𝑄 es la resistencia

característica del aislador, “el cual para aisladores de núcleo de plomo depende
generalmente del esfuerzo de fluencia del plomo y el área del núcleo” (Kelly, 2001). Por
último, 𝐹𝑚á𝑥 es fuerza máxima y 𝐴𝐵 el área del modelo bilineal.
𝐹𝑦 = 𝐾1 𝐷𝑦 (1)
𝐹𝑦 = 𝑄 + 𝐾2 𝐷𝑦 (2)
𝐹𝑚á𝑥 = 𝐹𝑦 + 𝐾2 (𝐷 − 𝐷𝑦 ) (3)
𝐴𝐵 = 4𝑄(𝐷 − 𝐷𝑦 ) (4)
La construcción del modelo se obtiene empleando estos parámetros: rigidez efectiva

(𝐾𝑒𝑓𝑓 ), amortiguamiento efectivo (𝛽𝑒𝑓𝑓 ) y 𝐷. Para el modelo elástico la fuerza máxima y
área se determinan por:
𝐹𝑚á𝑥 = 𝐾𝑒𝑓𝑓 𝐷 (5)

𝐴 = 2𝜋𝜉𝐾𝑒𝑓𝑓 𝐷2 (6)
De ambas ecuaciones se obtiene:
7
𝐾𝑒𝑓𝑓 𝐷 = 𝐾1 𝐷𝑦 + 𝐾2 (𝐷 − 𝐷𝑦 ) (7)
2𝜋𝜉𝐾𝑒𝑓𝑓 𝐷2 = 4𝑄(𝐷 − 𝐷𝑦 ) (8)
Para el cálculo total de todas las variables se necesita una ecuación adicional, por ello
es práctico utilizar la relación entre las pendientes 𝐾1 y 𝐾2 :
𝐾1 = 𝛼𝐾2 (91)
El valor de α es definido por el fabricante y “oscila entre valores de 7 a 15” (Muñoz,

2016). Al incluir esta última ecuación se obtiene:
4𝐷𝑦 (𝛼 − 1)(𝐷 − 𝐷𝑦 )
2𝜋𝜉𝐷 − =0 (10)
𝐷 + (𝛼 − 1)𝐷𝑦
𝐷𝐾𝑒𝑓𝑓
𝐾2 = (11)
𝐷 + (𝛼 − 1)𝐷𝑦
2.1.2 Aisladores deslizantes

Estos dispositivos disipan la energía símica por fuerzas de rozamiento que se generan
en los mismos elementos durante un evento sísmico. Condiciones como la velocidad de
movimiento, temperatura, presión producida por el contacto, limpieza, rugosidad y
tiempo de estancia afectan la fricción. El funcionamiento está directamente ligado a este
parámetro.
Se requiere “mayor mantenimiento y cuidado, cualquier modificación en las superficies

altera el coeficiente de fricción utilizado para el diseño” (Cámara Chilena de la
Construcción, 2011). Su principal deficiencia es el regreso a su posición inicial; en
consecuencia, este tipo de aisladores son diseñados en conjunto de otros mecanismos
o sistemas restitutivos como lo son los aisladores elastoméricos.
2.1.3.1 Péndulos friccionales (FPS)
Este sistema “presenta un deslizador articulado que se mueve sobre una superficie
esférica de acero inoxidable” (Naeim, Kelly, 1999) y la fricción entre estos genera
amortiguamiento en el aislador.
Son aisladores autocentrantes, a diferencia de los apoyos deslizantes. Es decir, la

estructura tiende a volver a su posición original después de un evento sísmico. Su
distribución geométrica es útil para este comportamiento, debido a que funciona de
8
manera adecuada con las fuerzas de gravedad. Así mismo, es necesario para que el
desplazamiento no se exceda durante un sismo. La Figura 2.6 muestra un aislador FPS
típico.
Figura 2.6 Aislador de péndulos friccionales

Tomado de. (Cámara Chilena de la Construcción, 2011)
2.1.3.2 Apoyos deslizantes planos

Están conformados por dos superficies, que “son de acero inoxidable y un material
polimérico de baja fricción” (Cámara Chilena de la Construcción, 2011), donde una está
adherida a la superestructura y la siguiente a la interfaz. La baja capacidad de fricción
permite el desplazamiento horizontal y soportar cargas verticales.
Usualmente son combinados con otros dispositivos, aisladores LRB, de esta manera
controlar el retorno a la posición original de la estructura y así evitar la deformación
posterior al terremoto. En la Figura 2.7 se observa esta combinación.
Figura 2.7 Apoyo deslizante con aislador elastomérico

Tomado de. (Cámara Chilena de la Construcción, 2011)
2.2 Amortiguadores sísmicos

Estos dispositivos no libran a la estructura de la transferencia de movimientos y fuerzas
sísmicas provenientes de la superficie. “Su introducción proporciona amortiguación a los
9
elementos estructurales, hace posible una transmisión mínima de los movimientos
dañinos del suelo” (Shanmuga, Cinithia, Umesha y Nagesh, 2014).
Los sistemas de disipación conducen directamente la energía sísmica hacia los

amortiguadores. Estos producen una modificación en los elementos estructurales
respecto a sus propiedades dinámicas de amortiguación, como resultado los
dispositivos absorben las vibraciones de excitación sísmica.
Son clasificados respecto a sus métodos de activación: por desplazamientos,

velocidades o por una combinación de las dos opciones mencionadas. La Figura 2.8
muestra las gráficas por los ciclos de carga y deformación de dispositivos activados por
desplazamiento siendo: dispositivos metálicos, friccionales y autocentrantes.
Figura 2.8 Ciclo Fuerza-Desplazamiento: A) Metálico, B) Friccional y C) Autocentrante

Adaptado de (Cámara Chilena de la Construcción, 2011)
Entre los principales disipadores se encuentran los metálicos, de fricción y de fluido

viscoso. Los primeros “disipan energía a través de la plastificación de los metales, los
de fricción, mediante fricción deslizante y los amortiguadores de fluido viscoso por el
flujo de fluidos a través de orificios” (Shanmuga et al, 2014).
2.2.1 Amortiguadores metálicos

El grado de disipación de estos elementos está relacionado con la “fluencia de los
metales que los conforman, sometidos a esfuerzos de flexión, torsión, corte o una
combinación entre estas” (Cámara Chilena de la Construcción, 2011).
Su comportamiento es fácil de predecir, ya que se considera estable y confiable a lo

largo del periodo. En consecuencia, estos tienen un adecuado comportamiento ante
factores ambientales como puede ser temperatura y el tiempo.
La utilización común de disipadores tipo ADAS, “Added Damping/ Added Stiffness”, se

debe a que los “materiales empleados en su fabricación son de uso frecuente en
construcción” (Cámara Chilena de la Construcción, 2011). Trabajan de manera directa
10
con los momentos; a consecuencia, existe un cambio de sección en la parte central
donde los momentos flectores son casi nulos.
La Figura 2.9 muestra un disipador metálico tipo ADAS, donde se observa su

distribución geométrica que va de acuerdo a su funcionamiento.
Figura 2.9 Disipador metálico tipo ADAS

Tomado de (Cámara Chilena de la Construcción, 2011)
2.2.2 Amortiguadores friccionales

Este dispositivo consta de “varias placas de acero que hacen contacto unas contra otras
en direcciones opuestas, produciendo fricción entre sus partes y así disipando energía”
(Mualla, 2000). Si ante la solicitación sísmica no se alcanza un determinado nivel de
carga de diseño, estos dispositivos se mantienen inactivos.
“El principal inconveniente en estos dispositivos es la incertidumbre en su activación, ya

que trabajan con las deformaciones que se producen en la estructura” (Cámara Chilena
de la Construcción, 2011). La Figura 2.10 detalla la conexión tipo SBC friccional, el cual
consiste en la combinación de placas de acero conectas por pernos y láminas de alta
resistencia. Los orificios ovalados propician el deslizamiento de las placas.
Figura 2.10 Conexión tipo SBC

11
La Figura 2.11 muestra el sistema Pall, que utiliza como medio de disipación la
deformación relativa de entrepiso y la deformación angular del disipador friccional.
Figura 2.11 Esquema del disipador friccional tipo Pall

2.2.3 Amortiguadores de fluido viscoso (FVDs)
Este amortiguador contiene fluidos de alta viscosidad, resistentes al fuego no siendo

inflamables; tales como siliconas, aceites, entre otros. La disipación de energía se
produce al forzar el paso de estos fluidos a través de orificios, “la fuerza de resistencia
que se opone al movimiento es proporcional a la velocidad aplicada” (Makris, 1997). La
Figura 2.12 muestra los elementos de este disipador.
Figura 2.12 Amortiguador de Fluido Viscoso

Adaptado de (Taylor Devices, 2004)
El líquido del interior se comprime en la Cámara 1 y luego se devuelve hacia la Cámara

2 a través de los orificios, esto genera la presión del pistón contra el cilindro y produce
una fuerza de amortiguación para equilibrarla. Estos orificios se dividen por tamaño y
número para proporcionar la respuesta requerida. La válvula de control “descarga
parcialmente el líquido en la Cámara 3 de acumulación para prevenir el efecto rebote”
(Taylor Devices, 2004).
12
Una de las características distintivas de los amortiguadores de fluidos viscosos en
comparación con otros dispositivos es que “funcionan en una amplia gama de
temperaturas. Se ha demostrado que su comportamiento no presenta grandes
diferencias en un rango de temperatura de −40 y 70°𝐶” (Taylor Devices, 2004).
En construcción, se utilizan para reducir la carga provocada por la estimulación sísmica.

Se colocan estratégicamente dentro de la estructura para que puedan operar durante el
movimiento relativo entre dos pisos adyacentes. Los métodos de instalación varían de
acuerdo a la distribución de los amortiguadores en la estructura.
La distribución horizontal de estos amortiguadores es utilizada para una adhesión

flexible entre “vértice de unión de las diagonales en forma de “V” invertida, fijada en un
piso inferior, con el nivel inmediato superior” (Taylor Devices, 2020).
Figura 2.13 Distribución tipo Chevron

Al distribuir estos dispositivos en diagonales inclinadas, las dos conexiones viga-

columna opuestas en los dos pisos adyacentes están continuamente interconectadas.
Figura 2.14 Distribución diagonal de los amortiguadores

Adaptado de (Taylor, 2020)
13
En estas distribuciones no se proporciona rigidez estática, las fuerzas de amortiguación
están desfasadas con el desplazamiento, por lo que no aumentarían las fuerzas del piso
y las aceleraciones.
Al colocar estos elementos de manera horizontal en distintos puntos de la interfaz de

aislamiento, se reduce el desplazamiento producido en la misma. Este principio es el
objetivo del sistema híbrido de disipación de energía. En la Figura 2.15 se aprecia la
ubicación de los amortiguadores para esta distribución.
Figura 2.15 Amortiguadores ubicados en la base de la estructura aislada

Adaptado de (Taylor, 2020)
2.2.3.1 Amortiguamiento viscoso

“El amortiguamiento viscoso es el tipo de idealización más utilizada, con el cual es
posible representar satisfactoriamente el comportamiento vibratorio de las estructuras
reales con una complicación matemática mínima” (Ruiz, 1974). La Figura 2.16 detalla
el comportamiento idealizado de la estructura.
Figura 2.16 Idealización de un Sistema de un grado de libertad con Amortiguamiento Viscoso

Tomado de (Chopra, 2016)
El movimiento de vibración libre se rige por ecuaciones que involucran el equilibrio

dinámico de las cargas actuantes en la masa “𝑀” y al asumir vibración libre 𝑃(𝑡) = 0:
14
𝑚𝑥̈ + 𝑐𝑥̇ + 𝑏𝑥 = 0 (12)
𝑥̈ + 2𝜉𝜔𝑥̇ + 𝜔2 𝑥 = 0 (13)
Donde:
ω: Frecuencia natural de vibración del sistema (𝑟𝑎𝑑/𝑠𝑒𝑔)
ξ: Razón de amortiguamiento crítico, relación entre el coeficiente de amortiguación (𝑐)

y la amortiguación crítica (𝑐𝑐𝑟 ).
𝑐 𝑐
𝜉= = (14)
𝑐𝑐𝑟 2𝑚𝜔
La máxima magnitud de “𝑐” corresponde al “𝑐𝑐𝑟 ” y está dado por la siguiente expresión:
2𝑘
𝑐𝑐𝑟 = 2𝑚𝜔 = 2√𝑘𝑚 = (152)
𝜔
2.3 Sistemas de control de respuesta

Corresponden a diferentes dispositivos adaptados a las estructuras para que disipen
gran cantidad de la energía sísmica y liberar a los elementos estructurales de esta
función. Se presentan en diversas distribuciones, desde diseños simples hasta
avanzados elementos automatizados.
2.3.1 Sistema de control pasivo

Los sistemas pasivos incluyen una variedad de materiales y dispositivos para mejorar la
amortiguación, rigidez y resistencia de una estructura. “Se utilizan tanto para mitigar el
peligro sísmico como para la restauración de las mismas” (Soong, Spencer Jr., 2002).
Los dispositivos mecánicos, como los aisladores y amortiguadores sísmicos, están

adicionados a la estructura. Estos elementos absorben gran parte de la energía sísmica
transmitida, aminoran la demanda en los miembros estructurales de la edificación. “Es
el sistema más utilizado actualmente” (Cámara Chilena de la Construcción, 2011).
No se contempla algún sistema automatizado o dependientes de energía para que

funcionen. La Figura 2.17 detalla de manera esquemática su funcionamiento.
15
Figura 2.17 Esquema de mecanismo de operación de sistema pasivo
Adaptado de (Soong, Spencer Jr., 2002)
2.3.2 Sistema de control activo
Los sistemas activos utilizan controladores inteligentes para detectar la respuesta

estructural, como las derivas y rotaciones. Los sensores reciben esa información y
mediante algoritmos de control procesan los datos con el fin de aplicar fuerzas
necesarias mediante dispositivos especiales, de esta manera contrarrestar y minimizar
la respuesta del edificio.
Es síntesis, “los actuadores aplican las fuerzas sobre masas, elementos de arriostre o
tendones activos” (Cámara Chilena de la Construcción, 2011), mediante esta acción se
modifica las propiedades del edificio. La Figura 2.18 detalla el funcionamiento del
sistema activo.
Figura 2.18 Esquema de mecanismos de operación sistema activo

Adaptado de (Soong, Spencer Jr., 2002)
Los dispositivos correspondientes a este sistema “requieren un suministro relativamente

grande de potencia para generar las fuerzas activas” (Barmo et al, 2014). Lo cual
representa una gran desventaja, en caso de una deficiencia en el abastecimiento de
energía dejan de funcionar. La Figura 2.19 detalla componentes del sistema distribuidos
en la estructura.
16
Figura 2.19 Componentes de un sistema de control activo
2.3.3 Sistemas de control semi activo

En estos sistemas también se monitorean las respuestas estructurales en tiempo real
mediante sus mecanismos. Sin embargo, “a diferencia de los sistemas activos, no
aplican las fuerzas de control directamente a la estructura. En su lugar, se enfoca en la
modificación de las propiedades de los dispositivos” (Cámara Chilena de la
Construcción, 2011).
Requieren una menor a cantidad de energía externa en comparación de los sistemas

activos, es un punto favorable porque pueden funcionar con la energía de una batería.
“Estos sistemas tienen un mejor rendimiento que los dispositivos pasivos y en muchas
ocasiones mejor que los activos” (Ahumada, 2010). La Figura 2.20 detalla componentes
del sistema semi activo distribuidos en la estructura.
Figura 2.20 Componentes del sistema de control semi-activo

17
2.4 Sistema híbrido de disipación de energía
Se presentan dos conceptos para la denominación de un sistema híbrido: el primero
referido a la combinación de sistemas de control activos con pasivos, un ejemplo es la
interacción de amortiguadores de masa híbridos. “La parte activa del sistema se utiliza
para influir en la respuesta del dispositivo de control pasivo” (Riley, Reinhorn,
Nagarajaiah, 1998).
El otro sistema, que analizará en este proyecto, comprende la adición de

amortiguadores sísmicos en la base del sistema aislado. El propósito es conocer en qué
términos la interacción de estos sistemas mejoran la respuesta de la estructura.
2.4.1 Sistema híbrido de disipación de energía: LRB y FVDs

El sistema de aislamiento sísmico es utilizado para proteger instalaciones críticas y sus
operaciones. Este objetivo no varía en el sistema híbrido; además, se enfoca en reducir
el gran desplazamiento generado en el aislamiento sísmico.
Este desplazamiento, en una estructura aislada, es producido al separar la estructura

del movimiento del suelo mediante dispositivos que son rígidos al movimiento vertical
pero flexibles al movimiento horizontal. La estructura se flexibiliza y por ende el periodo
vibración aumenta. La Figura 2.21 indica que a mayor periodo la demanda de
desplazamiento crece.
Figura 2.21 Aumento del período aumenta la demanda de desplazamiento

Adaptado de (Barmo et al, 2014)
En el presente estudio el sistema aislado utiliza “aisladores elastoméricos de núcleo de

plomo (LRB) que requieren un costo inicial y mantenimiento mínimo comparado a otros
dispositivos pasivos” (Kelly, 1997).
Los grandes desplazamientos laterales y cargas axiales “influyen en la carga crítica del
aislador, su rigidez lateral, el amortiguamiento, su geometría y posibilidad a la volcadura”
(Nagarajaiah, Ferrel, 1999). El objetivo de la reducción que propone el sistema híbrido
18
está ligado al control de los problemas potenciales de los aisladores. Se empleará la
adición de amortiguadores de fluido viscoso (FVDs) para lograr esta disminución. La
Figura 2.22 detalla la efectividad de estos amortiguadores al reducir desplazamientos.
Figura 2.22 Efectividad de los amortiguadores

Fuente. Adaptado de (Hussain, Mohamed, 2008)
Lo que se plantea estudiar es el cambio del comportamiento de la estructura con el

sistema híbrido, respecto al sistema aislado y la manera en que es más beneficioso. Se
elaboró la siguiente Figura 2.23 que muestra un esquema idealizado para el
modelamiento del sistema híbrido de disipación de energía.
Figura 2.23 Esquema de un sistema híbrido de disipación de energía: Aisladores y

amortiguadores sísmicos en base
Los problemas potenciales que desarrollan los aisladores van relacionados con su ciclo
de vida. Se produce el deterioro del núcleo de plomo por varios ciclos de desplazamiento
alto que se da en el mismo, a mayor desplazamiento que experimentan su capacidad
portante disminuye. A consecuencia, se produce el aumento de dimensiones en el
19
diseño, “estas geometrías costosas van en contra del objetivo del sistema aislado que
es llegar a una solución práctica y económica” (Providakis, 2007)
Otro problema es su rendimiento en condiciones de levantamiento, el cual acrecienta en

desplazamientos grandes. En condiciones de carga dinámica severa se puede
presentar aisladores traccionados. El diseño adecuado de los brazos rígidos, que
componen a los amortiguadores, “reduce las fuerzas de tensión en las esquinas de la
edificación, donde hay más probabilidad de levantamiento” (Hussain, Mohamed, 2008).
La reducción en el desplazamiento dinámico, posiblemente hasta en 30% (valor extraído

de la Tabla 2.1), permite efectivizar el área de construcción que está limitada en los
sistemas aislados por juntas de grandes valores.
2.4.1.1 Comportamiento del Sistema Híbrido de disipación de Energía
Se presentará resultados del estudio “The Behavior of Multi-Story Buildings Seismically

Isolated System Hybrid Isolation” (Barmo et al, 2014) donde se estudia la respuesta
estructural de un sistema híbrido compuesto por aisladores LRB (aisladores con núcleo
de plomo), FSB (aisladores deslizantes planos) y la adicción de amortiguadores FD (de
fricción de rotacional).
Esta respuesta es comparada con análisis para la estructura con base fija y el sistema
aislado (LRB+FSB). El sistema híbrido comprende la ubicación de los amortiguadores
en la base (LRB+FSB+FD) y en la primera planta (LRB+FSB+FD1). La Figura 2.24
muestra la ubicación de los amortiguadores junto a los aisladores y en la Figura 2.25
están en la primera planta.
Figura 2.24 Los amortiguadores de fricción de rotación en la base del edificio

Tomado de (Barmo et al, 2014)
20
Figura 2.25 Los amortiguadores de fricción de rotación en el nivel de la planta baja
Tomado de (Barmo et al, 2014)
En primera instancia el estudio presenta resultados del análisis en una estructura de 8

pisos. La Figura 2.26 detalla los desplazamientos por nivel y la Figura 2.27 indica las
derivas para una estructura de 8 pisos con diferentes sistemas de protección sísmica.
8
7
6
5 Base fija
Nivel
4 LRB+FSB+FD
3 LRB+FSB
2 LRB+FSB+FD1
1
0
0 50 100
Desplazamientos (mm)
Figura 2.26 Desplazamientos por niveles para una estructura de 8 pisos

8
7
6
5 Base fija
Nivel
4 LRB+FSB+FD
3 LRB+FSB
2 LRB+FSB+FD1
1
0
0 0.002 0.004
Ratio Deriva
Figura 2.27 Ratio de derivas para una estructura de 8 pisos

21
A estos resultados se adicionan valores de análisis para estructuras de 12, 16 y 20 pisos.
En la Figura 2.28 y Figura 2.29 presentan resultados de desplazamientos y derivas
respectivamente al aumentar la altura para los diferentes casos de aislación.
LRB+FSB LRB+FSB+FD LRB+FSB+FD1
220
Desplazamientos (mm)
190
160
130
100
70
40
6 8 10 12 14 16 18 20 22
Número de pisos
Figura 2.28 Desplazamientos al aumentar la altura de la estructura

LRB LRB+FSB+FD1 LRB+FSB LRB+FSB+FD

12
Màxima deriva (‰)
10
8
6
4
2
0
6 8 10 12 14 16 18 20 22
Número de pisos
Figura 2.29 Derivas al aumentar la altura de la estructura

La Tabla 2.1 muestra la compilación de resultados, entre los más importantes es el

porcentaje de reducción de desplazamientos y el incremento de derivas. El uso del
sistema (LRB, FSB, FD) tiene un impacto en términos de reducción de desplazamientos,
pero ha tenido un impacto negativo en cuanto a la deriva.
El uso del sistema (LRB. FSB, FD1) no es efectivo y no conduce a una mejora respecto
al sistema aislado (LRB, FSB). Este análisis es importante para considerar en el
presente proyecto la adición de los FVDs en la base de la estructura. Se prevé que el
comportamiento, resumido en la Tabla 2.1, pueda reproducirse en el análisis de las
estructuras del presente proyecto.
22
Tabla 2.1 Efectos en desplazamientos y derivas al adicionar los amortiguadores
Reducción de Reducción de
Efecto de las derivas Efecto de las derivas
Número de (LRB, FSB) (LRB, FSB, FD) (LRB, FSB, FD1) desplazamientos desplazamientos
(LRB, FSB, FD) (LRB, FSB, FD1)
pisos (LRB, FSB, FD) (LRB, FSB, FD1)
Max, Min (mm) Max, Min (mm) Max, Min (mm) (%) (%) (%) (%)
8 52-75 32-61 53-71 28% Casi sin cambios Incremento 48% Casi sin cambios
12 40-67 25-62 40-67 19% Casi sin cambios Incremento 18% Reducción 13%
16 97-127 30-91 77-121 46% 11% Incremento 27% Reducción 8%
20 129-213 39-152 130-211 44% Casi sin cambios Incremento 15% Reducción 15%
(LRB, FSB) : Sistema con aisladores LRB y FSB
(LRB, FSB, FD) : Sistema con aisladores con adición de amortiguador en la base
(LRB, FSB, FD1) : Sistema con aisladores con adición de amortiguador en el primer nivel
2.4.1.2 Proyectos que presentan el sistema híbrido

El Hospital San Bernandino ubicado en Estados Unidos presenta la combinación de
aisladores elastoméricos y amortiguadores viscosos (Archer, Young, Ewing, 1996). El
Hayward City Hall presenta la combinación de aisladores de péndulo de fricción con
amortiguadores viscosos.
En el edificio Kaiser Coronado Data Center se adicionan los amortiguadores al sistema

de aislamiento previamente construido. El templo Concepción en Chile en el cual se
implementaron aisladores sísmicos y amortiguadores de fluido viscoso en la base para
reducir desplazamientos laterales.
Respecto a estudios teóricos Kelly (1996), menciona las siguientes conclusiones: para
sismos con aceleraciones de amplitudes grandes en periodos de corta duración el
sistema híbrido es beneficioso, en cambio para sismos moderados la implementación
puede ser perjudicial para el desempeño.
Providakis (2007), establece en su estudio que la efectividad del sistema que presenta
adición de amortiguadores de fluido viscoso en la base aislada depende de las
características del sismo. Es perjudicial e ineficiente para sismos falla lejana, pero es
efectiva para sismos de falla cercana.
Barmo (2014), analiza el comportamiento de estructuras aisladas con diferentes niveles

de pisos con la adición de disipadores. Menciona la variación de la respuesta estructural
de estas combinaciones refiriéndose al aumento en derivas y aceleraciones.
Taboada (2018), estudia la respuesta estructural de una edificación de 5 pisos, ubicado

en zona sísmica 4 y suelo tipo S3, con aisladores LRB y amortiguadores viscosos
complementarios en su base.
23
CAPÍTULO III: PARÁMETROS DE SELECCIÓN
La definición de parámetros en las propiedades de los elementos, criterios base en la

conformación de los sistemas de estudio y la elección de los procesos de análisis serán
detallados en el presente capítulo.
3.1 Requisitos generales de diseño

Se detallarán los requisitos considerados para los elementos del sistema híbrido.
3.1.1 Referido al sistema de aislamiento – ASCE 7-16

En cuanto a condiciones ambientales: Se debe prever en el sistema de aislamiento
diversas condiciones ambientales; así mismo, para los efectos de la fatiga, la fluencia y
el envejecimiento.
En cuanto a la Fuerza de restauración lateral: La fuerza lateral correspondiente al

máximo desplazamiento debe ser por lo menos mayor en el 25% del peso símico a la
fuerza generada al 50% de ese desplazamiento. Esta condición también debe
considerarse para los límites superior e inferior.
En cuanto a restricciones de desplazamiento: No se deben considerar restricciones

menores al desplazamiento máximo total (𝐷𝑇𝑀 ), obtenido por el terremoto considerado
de máximo riesgo (𝑀𝐶𝐸𝑅 ). A menos que se tengan las siguientes consideraciones de
acuerdo con los requisitos de análisis dinámico y estática descritos:
• La estructura sobre el sistema de aislamiento se verifica para determinar la

estabilidad y la demanda de ductilidad de la respuesta 𝑀𝐶𝐸𝑅 .
• Considerando explícitamente las características no lineales del sistema de
aislamiento y la superestructura. La restricción de desplazamiento no se hace
efectiva con un desplazamiento inferior a 0.6 𝐷𝑇𝑀 (ASCE/SEI, 2016).
En cuanto a la carga vertical: Todos los elementos deben diseñarse a fin brindar
estabilidad para cargas de diseño verticales, sometidos al 𝐷𝑇𝑀 . Las cargas verticales
máximas y mínimas para los aisladores serán obtenidas de acuerdo al inciso 3.1.4.
En cuanto a la volcadura: El factor de seguridad para prevenir este parámetro al menos

1 para combinaciones de carga requeridas. Todas las condiciones de gravedad se
deben estudiar.
24
Inspección y reemplazo: Debe realizarse en las estructuras que atraviesen la interfaz
de aislamiento. Su acceso debe ser proporcionado en todos los elementos del sistema.
Estos controles aseguran el movimiento libre y sin obstáculos de la estructura al más

alto nivel de diseño. Está a cargo de un programa de reparación y monitoreo.
3.1.2 Referido al sistema de disipación

En este sistema solo se contempla la adición de los FVDs en la interfaz de aislamiento.
Se mencionarán las consideraciones respecto a las especificaciones de la norma ASCE
7-16 y al Damper Design Manual (Taylor Devices, 2020)
En cuanto al diseño del amortiguador: La ubicación en la base del sistema aislado no

implica alguna variación en las propiedades de estos amortiguadores. Sigue el mismo
principio de definir el valor de la constante de amortiguamiento mediante el análisis
conjunto con el sistema aislado.
En cuanto al brazo rígido: Se debe proporcionar una adecuada conexión de los brazos
rígidos hacia la interfaz de aislamiento y proveer un adecuado diseño a fin de no obtener
resultados, respecto a los amortiguadores, muy diferentes al comportamiento en la
realidad.
En cuanto a la inspección y pruebas: Se deberá establecer un programa de

inspección y pruebas apropiado para cada elemento, para garantizar que respondan de
satisfactoriamente a lo largo de su vida útil de diseño.
En cuanto a calidad: “Se debe establecer un plan de control de calidad para la

fabricación de dispositivos, debe incluir como mínimo los requisitos de prueba”
(ASCE/SEI, 2016). Antes de la instalación en un edificio, deben ser probados para
asegurar que sus características de fuerza-desplazamiento estén dentro de los límites
establecidos.
3.1.3 Referido al sistema estructural

Las superestructuras, empleadas en los diversos sistemas de protección, deben estar
en el rango de los parámetros recomendados en esta sección. Se mencionarán las
restricciones que debe presentar la edificación.
La altura estructural por encima de la interfaz del sistema híbrido medido desde la base
debe ser menor o igual a 20 metros. La estructura que se encuentra debajo de este
sistema tendrá restricciones por los contornos del suelo y su movimiento será del mismo,
por ello, no importa la altura que tenga.
25
La relación altura estructural y la base menor no debe exceder un factor de 1.5 a fin de
evitar el volteo (restricción inicial sujeto a comentarios luego del análisis de resultados).
Las restricciones respecto a irregularidades se dan de acuerdo al uso de la edificación.
La Tabla 3.1 detalla lo descrito:
Tabla 3.1 Restricción de irregularidades en la estructura

Zona sísmica (Z) Categoría de Uso Restricciones
4y3 AyB Irregularidades extremas no permitidas
2y1 AyB Sin restricciones
4 C Irregularidades extremas no permitidas
1, 2 y 3 C Sin restricciones
Adaptado de Norma Técnica E.030
Distribución horizontal de la fuerza: No se debe presentar discontinuidad respecto a

los diafragmas en la superestructura debe proporcionar continuidad. “La resistencia y
ductilidad deben ser adecuadas para transmitir fuerzas de una parte de la estructura a
otra” (ASCE/SEI, 2016).
Juntas entre edificios: No deberán ser inferiores al 𝐷𝑇𝑀 en el sistema aislado y la

reducción resultante de este valor en el sistema híbrido.
Componentes sobre la interfaz de los sistemas: La fuerza lateral sísmica utilizada en

el diseño de los elementos estructurales y no estructurales en la superestructura, debe
ser igual a la respuesta dinámica máxima para cada sistema analizado
3.1.4 Combinaciones de cargas verticales en aisladores – Norma E.031

Las cargas sobre los aisladores se calculan aplicando cargas sísmicas horizontales
debidas al 𝑀𝐶𝐸𝑅 , las diversas conjugaciones de carga se presentan a continuación:
Carga vertical promedio:
𝑃𝑝𝑟𝑜𝑚 = 1.0 𝐶𝑀 + 0.5 𝐶𝑉 (16)
Carga vertical máxima:
𝑃𝑚á𝑥 = 1.25 (𝐶𝑀 + 𝐶𝑉) + 1.0 (𝐶𝑆𝐻 + 𝐶𝑆𝑉) (17)
Carga vertical mínima:
𝑃𝑚í𝑛 = 0.9 𝐶𝑀 − 1.0 (𝐶𝑆𝐻 + 𝐶𝑆𝑉) (18)
26
Donde 𝐶𝑉, 𝐶𝑀, 𝐶𝑆𝐻 y 𝐶𝑆𝑉 se refieren a la carga viva, muerta, de sismo horizontal y
vertical respectivamente.
3.1.5 Factores de modificación de propiedades de los aisladores – Norma

E 0.31
Con estos factores se obtienen las propiedades máximo y mínimo (λ) para considerar la
variación del diseño nominal que “sirven para abordar el impacto de los cambios en la
propiedad de los materiales en la respuesta del sistema de aislamiento” (Thompson,
Whittaker, Fenves, Mahin, 2015). Como lo son los “efectos de envejecimiento, velocidad
de carga, temperatura, variabilidad en la fabricación, contaminación y temperatura”
(ASCE/SEI, 2016).
El factor máximo (λ𝑚á𝑥 ) y mínimo (λ𝑚í𝑛 ) de modifcación de propiedades estan

especificados en la Tabla 3.2 - Tabla 3.3 y obtenidos por las ecuaciones (19) - (20):
Tabla 3.2 Factores de modificación máximos y mínimos de propiedades - Dispositivos Clase I

Interfaz sin Interfaz
LRD LRB LRB HDRB HDRB
lubricación lubricada
Variable µ o Qd µ o Qd K Kd Qd Kd Qd
Mínimo factor
de modificación 1.6 2.3 1.3 1.3 1.5 2.0 1.7
λmáx
Máximo factor
de modificación 0.5 0.5 0.8 0.5 0.5 0.8 0.8
λmín
Tomado de Norma Técnica E.031
Tabla 3.3 Factores de modificación máximos y mínimos de propiedades - Dispositivos Clase II

Interfaz sin Interfaz
LRD LRB LRB HDRB HDRB
lubricación lubricada
Variable µ o Qd µ o Qd K Kd Qd Kd Qd
Mínimo factor
de modificación 2.1 3.2 1.8 1.8 1.8 2.2 1.8
λmáx
Máximo factor
de modificación 0.6 0.6 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8
λmín
λ𝑚á𝑥 = (1 + (0.75 ∗ (λ(𝑎𝑒,𝑚á𝑥) − 1))) ∗ λ(𝑡𝑣𝑠,𝑚á𝑥) ∗ λ(𝑓𝑎𝑏,𝑚á𝑥) (19)
27
λ𝑚í𝑛 = (1 + (0.75 ∗ (λ(𝑎𝑒,𝑚í𝑛) − 1))) ∗ λ(𝑡𝑣𝑠,𝑚í𝑛) ∗ λ(𝑓𝑎𝑏,𝑚í𝑛) (20)
Donde 𝜆(𝑎𝑒,𝑚á𝑥) es utilizado para determinar el máximo valor considerando

condiciones ambientales y de envejecimiento, 𝜆(𝑎𝑒,𝑚í𝑛) para determinar el valor
mínimo considerando las condiciones previas.
𝜆(𝑡𝑣𝑠,𝑚á𝑥) es el factor de modificación para determinar el máximo valor

considerando condiciones de temperatura, velocidad de carga y scragging;
𝜆(𝑡𝑣𝑠,𝑚í𝑛) es el factor de modificación para determinar el valor mínimo
considerando las condiciones previas.
𝜆(𝑓𝑎𝑏,𝑚á𝑥) es el factor de modificación para determinar el máximo valor

considerando la variabilidad en la fabricación de aisladores y 𝜆(𝑓𝑎𝑏,𝑚í𝑛) es el
factor de modificación para determinar el valor mínimo considerando las
condiciones previas. (Norma Técnica E.031)
3.2 Análisis para el sistema aislado

Los sistemas de aislado será estudiando con los siguientes métodos: análisis estático,
combinación modal espectral y tiempo historia.
3.2.1 Análisis estático o de fuerzas laterales equivalentes

Representa los efectos de movimiento del suelo mediante fuerzas estáticas
equivalentes. El peso sísmico de la estructura afectado por el cociente sísmico,
calculado a partir del espectro de respuesta, nos da como resultado la sumatoria de
todas las fuerzas equivalentes. Su distribución depende del peso de cada piso y su
altura. Se elaboró la Figura 3.1 para representar las fuerzas laterales distribuidas en la
estructura.
Figura 3.1 Fuerzas laterales distribuidas en cada nivel del edificio
28
“Se incorporan valores dependientes de la amortiguación y la rigidez efectiva, a fin de
considerar implicitamente las propiedades no lineales del sistema de aislamiento”
(FEMA P-751, 2012). Estos parámetros son utilizados tambien en analisis modal y/o
tiempo historia.
Para el diseño mediante este análisis, la edificación se debe ubicar en las zonas
sísmicas 1 o 2. En caso se encuentre en la zona 3 debe encontrarse en tipos de suelo
𝑆1 o 𝑆2, y si estan en la zona 4 debe estar en un suelo tipo 𝑆1.
3.2.2 Análisis dinámico modal espectral
Detérmina la máxima respuesta estructural utilizando los modos de vibración de la

estructura y el espectro de pseudo-aceleraciones como carga sísmica. Existen diversos
métodos para la combinación de resultados modales, “ya que las respuestas espectrales
máximas en cada modo ocurren en instantes diferentes” (Computers and Structures,
2015). Los diferentes métodos son los siguientes:
• Método de suma de los valores absolutos: Realiza la acción denominada en su

nombre en las máximas respuestas de cada modo de vibración. Es considerado
el método más conservador.
• Método SRSS (Square Root of the Sum of the Squares): Se asume que todos
los modos son independientes. “Tiene buena precisión cuando las frecuencias
modales están bien separadas. Sin embargo, cuando las frecuencias de los son
muy próximas entre sí este método dará malos resultados” (Zhou, Yu y Dong,
2004).
• Método CQC (Complete Quadratic Combination): Es un método más precioso
que involucra la “asociación estadística entre frecuencias modales y relaciones
de amortiguamiento de la estructura” (Wilson, Kiureghian y Bayo, 1981).
3.2.3 Análisis no lineal Tiempo - Historia

Mediante este análisis se simula la forma del movimiento sísmico, los desplazamientos
y la fuerza totales son más consistentes con el terremoto real. Esto significa que el
análisis tiene “en cuenta los cambios en la rigidez de la estructura durante ese evento”
(FEMA P-751, 2012).
“Los desplazamiento, fuerzas actuantes y acelaraciones se muestran como funciones

de tiempo, la estructura se resuelve para intervalos cortos de tiempo” (Computers and
Structures, 2015). Los registros de aceleraciòn a utilizar deben ser adecuadamente
procesados y deben ser caracterìsticos del sitio de estudio.
29
3.3 Análisis para el sistema híbrido
Se realizará el análisis no lineal Tiempo-Historia para la presentación de resultados del
sistema híbrido. Debido a que realiza el análisis para intervalos cortos de tiempo es
necesario para el funcionamiento, en el modelo, de los amortiguadores de fluido viscoso
y evaluación del comportamiento histerético de los aisladores. El diseño del sistema
aislado si involucra todos los métodos de análisis mencionados previamente.
3.3.1 Espectro definido

La formación del espectro será realizada con el procedimiento de las especificaciones
de las Normas Técnicas E.030 y E.031. La Tabla 3.4 muestra factor de zona 𝑍
correspondiente a la ubicación de la estructura, es el factor de sismo considerado para
diseñar la estructura que se encuentra por encima del sistema.
Tabla 3.4 Factor de Zona

Zona Z(g)
4 0.45
3 0.35
2 0.25
1 1
La Tabla 3.5 detalla el valor del factor de suelo 𝑆𝑖 .
Tabla 3.5 Factor Suelo “S”

FACTOR SUELO "S"
S0 S1 S2 S3
Z4 0.80 1.00 1.05 1.10
Z3 0.80 1.00 1.15 1.20
Z2 0.80 1.00 1.20 1.40
Z1 0.80 1.00 1.60 2.00
El parámetro 𝑇 es el periodo fundamental de la estructura. 𝐶 es el factor de amplificación

sísmica, no debe ser mayor a 2.5, depende del valor del periodo. 𝑇𝑃 es el periodo que
define la plataforma del factor 𝐶.
Tabla 3.6 Periodos “Tp” y “TL”

Perfil del suelo
S0 S1 S2 S3
Tp (s) 0.30 0.40 0.60 1.00
TL (s) 3.00 2.50 2.00 1.60
30
𝑇
𝑇 < 0.2 𝑇𝑝 𝐶 = 1 + 7.5 (213)
𝑇𝑝
0.2 𝑇𝑝 < 𝑇 < 𝑇𝑝 𝐶 = 2.5 (22)
𝑇𝑝
𝑇𝑝 < 𝑇 < 𝑇𝐿 𝐶 = 2.5 ∗ ( ) (23)
𝑇
𝑇𝑝. 𝑇𝐿 (24)
𝑇 > 𝑇𝐿 𝐶 = 2.5 ∗ ( )
𝑇
𝑈 es un factor de uso o importancia según la categoría del edificio. Para el sistema de
aislación este será 1, se puede considerar un valor mayor en el diseño de la
superestructura. 𝑅 es el factor de reducción que depende del tipo de estructura.
No se debe utilizar un factor de reducción superior a 2 para las superestructuras, ya que

se trata de estructuras aisladas que se mantienen en el rango elástico antes del
terremoto de diseño. El espectro se calcula con la siguiente ecuación:
𝑆𝑎 𝑀 = 1.5𝑍𝑈𝐶𝑆 (25)
Se elaboró la Tabla 3.7 que contiene los valores que se usarán:
Tabla 3.7 Valores para la construcción del Espectro
Z (g) 0.45
U 1.00
S 1.00
Tp (s) 0.40
TL (s) 2.50
3.4.2 Registros de señales a utilizar
Para representar “el movimiento del suelo se requiere de un mínimo de siete pares de
registros de aceleración” (ASCE/SEI, 2016). Se elaboró la Tabla 3.8 para presentar los
datos de los registros sísmicos y sus respectivas etiquetas con las que se identificarán
en la presentación de resultados.
Tabla 3.8 Descripción de las señales escogidas

Talca Tacopilla Mejillón Lima Lima Lima Cuya
Señal
2010 2007 2007 1974 1970 1966 2005
Etiqueta R. Sísmico 1 R. Sísmico 2 R. Sísmico 3 R. Sísmico 4 R. Sísmico 5 R. Sísmico 6 R. Sísmico 7
dt (s) 0.005 0.005 0.005 0.02 0.02 0.02 0.005
Duración (s) 148 115 112 98 45 66 75
Nro. Datos 29600 23000 22399 4899 2249 3283 14999
Se debe cumplir la Ec. (26) siendo 𝑆𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑚 la ordenada del espectro que se obtiene al
promediar los espectros de cada registro.
31
𝑆𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑚 ≥ 𝑆𝑎 𝑀 (26)
Se utilizó el programa 𝑆𝑒𝑖𝑠𝑚𝑜𝑆𝑖𝑔𝑛𝑎𝑙 para la corrección por línea base y el filtrado de

frecuencias en cada componente de los registros. Para obtener señales espectro-
compatibles se utilizó el programa 𝑆𝑒𝑖𝑠𝑚𝑜𝑀𝑎𝑡𝑐ℎ.
En las señales espectro compatibles el periodo que abarca este escalamiento es entre
0.2𝑇𝑀 , el periodo determinado por propiedades del límite superior, y 1.25𝑇𝑀 , con el
periodo determinado por propiedades del límite inferior. Donde el espectro de respuesta
en la dirección de análisis no sea menor que el 90% del espectro de diseño.
El elaboró el Gráfico 3.1 para mostrar los espectros de los sismos escalados en
comparación con el espectro de definido por la Norma Técnina E 0.31.
Gráfico 3.1 Espectros de los siete sismos escalados
2.50 LIMA66EW
LIMA66NS
MEJILLO07EW
2.00
MEJILLONS07
CUYA 05 EW
1.50 CUYA 05 NS
SaM (g)
TOCOPILLA07EW
1.00 TOCOPILLA07NS
LIMA70EW
LIMA70NS
0.50
LIMA74EW
LIMA74NS
0.00 TALCA10EW
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50 4.00 TALCA10NS
T (s) Norma E 0.31
Cada par de registros escalados construye un espectro de pseudo-aceleraciones

mediante la combinación por el método SRSS. El promedio del total de registros debe
cumplir con “no ser menor al espectro de diseño en el rango de periodos entre 0.75𝑇𝑀 ,
el periodo determinado por propiedades del límite superior, y 1.25𝑇𝑀 , con el periodo
determinado por propiedades del límite inferior” (ASCE/SEI, 2016).
Para el modelamiento en 𝐸𝑇𝐴𝐵𝑆 2018, cada Load Case que contenga pares de registros
símicos contendrá factores de escala de 90% y 44% para que la acción de esos dos
componentes. Se elaboró el Gráfico 3.2 que detalla el espectro promedio obtenido con
la combinación SRSS en comparación con el espectro definido previamente.
32
Gráfico 3.2 Comparación Espectro promedio SRSS con el Espectro de la Norma E 0.31
2.00
1.50
SaM (g)
1.00
Promedio SRSS
Norma E 0.31
0.50
0.00
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50 4.00
T (s)
Como se mencionó previamente el espectro promedio SRSS para un intervalo de

periodos debe ser mayor o igual que el definido por la norma. Los periodos a utilizar
referidos al límite superior e inferior están mencionados en el inciso 5.3.4. Se elaboró el
Gráfico 3.3 para mostrar el intervalo donde se puede identificar que el espectro
promedio SRSS no es menor que el definido por la norma.
Gráfico 3.3 Zona de verificación del Espectro promedio SRSS 0.75𝑇𝑀 - 1.25𝑇𝑀
SaM (g)
Promedio SRSS
Norma E 0.31
0.10
1.60 1.80 2.00 2.20 2.40 2.60 2.80 3.00 3.20 3.40
T (s)
33
CAPÍTULO IV: CRITERIOS DE DISEÑO PARA EL SISTEMA HÍBRIDO
Se abordará la metodología de diseño que se consideró en el proyecto para definir las

propiedades de los aisladores elastoméricos de núcleo de plomo (LRB) y los
amortiguadores de fluido viscoso (FVDs).
4.1 Parámetros de diseño de sistema aislado con aisladores LRB
Este diseño implica el cálculo de las propiedades, lineales y no lineales, del sistema de
aislamiento y sus dispositivos. Se elaboró el Gráfico 4.1 para simplificar la metodología
de diseño.
Gráfico 4.1 Diagrama de flujo para diseño de aisladores sísmicos
Como se aprecia en el Gráfico 4.1 se sigue un proceso iterativo. El cálculo parte de

definir propiedades lineales de los aisladores, mediante consideraciones iniciales que
luego serán corregidas hasta encontrar valores adecuados para la estructura, hasta
establecer las propiedades no lineales que satisfagan cada ciclo iterativo.
Mediante el análisis estático correspondiente inciso 4.1.1, se obtienen parámetros

iniciales para establecer las propiedades lineales de los aisladores, los cuales nos
permiten realizar la primera iteración mediante un análisis modal espectral donde se
verifican: derivas, aceleraciones, desplazamientos, amortiguación y periodo. Se partirá
34
con el diseño nominal; por ello, la verificación de derivas debe considerar no superar el
70% de los valores límites.
Ya definidos los valores lineales se procede a calcular las propiedades no lineales del
modelo bilineal con las ecuaciones descritas en el inciso 2.1.1.3. Estas propiedades nos
permiten realizar la segunda etapa de iteración que involucra un análisis dinámico de
Tiempo-Historia. El proceso finaliza cuando las propiedades de los aisladores hacen
que el sistema de aislamiento cumpla con los desplazamientos, periodos, derivas,
aceleraciones, rigidez, amortiguación y fuerzas restitutivas.
4.1.1 Procedimiento estático o de fuerzas equivalentes

En el análisis estático solo se considerará los desplazamientos laterales mínimos y no
los requerimientos de fuerzas laterales mínimas para el diseño estructural. Dado que no
se realizará el diseño de la superestructura o la subestructura, solo se abarca el de los
dispositivos.
4.1.1.1 Desplazamientos laterales mínimos – ASCE 7-16

Desplazamiento máximo (𝐷𝑀 ): Representa a los desplazamientos máximos “en el
centro de masa del edificio sin el desplazamiento adicional debido a la excentricidad de
masa real o accidental” (FEMA P-750, 2009). Se obtiene de la siguiente manera:
𝑔𝑆𝑀1 𝑇𝑀
𝐷𝑀 = (27)
4𝜋 2 𝐵𝑀
SM1 es el valor de sismo máximo considerado (MCER) de 5% de amortiguación

espectral, g es la aceleración debida a la gravedad, TM es el periodo efectivo de
la estructura aislada sísmicamente al DM en la dirección considerada. BM es el
coeficiente numérico relacionado con la amortiguación efectiva del sistema de
aislamiento βM , indicado en la Tabla 4.1.
Tabla 4.1 Relación amortiguamiento efectivo con factor 𝐵𝑀

Amortiguamiento
Factor Bм
efectivo βм
≤2 0.80
5 1.00
10 1.20
15 1.35
20 1.50
30 1.70
40 1.90
≥50 2.00
Adaptado de (ASCE-SEI, 2016)
35
Período de Efectivo (𝑇𝑀 ): Se obtiene mediante la siguiente expresión:
𝑊
𝑇𝑀 = 2𝜋√ (28)
𝑘𝑀 𝑔
𝐾𝑀 es la rigidez efectiva del sistema de aislamiento al 𝐷𝑀
Desplazamiento total (𝐷𝑇𝑀 ): Las ecuaciones para determinar el 𝐷𝑇𝑀 incluyen los
desplazamiento adicionales debido a la torsión. Parte de la hipótesis de que “la masa
del edificio y la rigidez de aislamiento tienen una distribución similar en el plano” (FEMA
P-751, 2012). Debe ser mayor a los prescrito por las ecuaciones (29) y (30):
𝑦 12𝑒
𝐷𝑇𝑀 = 𝐷𝑀 [1 + ( 2 ) 𝑏2 ] (29)
𝑃𝑇 + 𝑑2
𝐷𝑇𝑀 > 1.15 𝐷𝑀 (30)
La distancia entre los centros de rigidez del sistema de aislamiento y el elemento

de interés, medido perpendicularmente a la dirección de la carga sísmica
considerada es “y”. La excentricidad real medida en planta entre el centro de
masa de la superestructura y el centro de rigidez del sistema de aislamiento es
“e”. La dimensión de planta más larga de la estructura es “d” y la dimensión más
corta perpendicular a esta es “b”.
𝑃𝑇 es la relación del período de traslación y de torsión efectivo del sistema de

aislamiento. Se obtiene con la expresión definida en la ecuación (31)
1 ∑𝑁 (𝑥 2 + 𝑦𝑖 2 )
𝑃𝑇 = √ 𝑖=1 𝑖 (31)
𝑟𝑙 𝑁
𝑥𝑖 , 𝑦𝑖 son las distancias horizontales desde el centro de masa a la i-ésima unidad

de aislamiento. 𝑁 , el número de aisladores.
El radio de giro del sistema de aislamiento, 𝑟𝑙 , se calcula con (32)
𝑏2 + 𝑑2
𝑟𝑙 = √ (32)
12
36
La Figura 4.1 ilustra el desplazamiento máximo (𝐷𝑀 ) en el centro de masa del edificio
y el desplazamiento máximo total (𝐷𝑇𝑀 ) en las esquinas de un edificio aislado. La
Figura 4.2 involucra los valores necesario para el cálculo del 𝐷𝑇𝑀 .
Figura 4.1 Esquema de desplazamiento 𝐷𝑀 y 𝐷𝑇𝑀

Adaptado de (FEMA P-751, 2012)
Figura 4.2 Valores de la Ec. (33) distribuidos en planta para el cálculo de 𝐷𝑇𝑀
Adaptado de (Naeim, Kelly, 1999)
4.2 Diseño de los amortiguadores de fluido viscoso (FVDs)

El diseño de amortiguadores de fluido viscosos ubicados en la interfaz de aislamiento
en un edificio aislado no tiene una metodología definida a diferencia de las distribuciones
convencionales, en diagonal o tipo Chevron. El presente proyecto propone utilizar la
metodología de eficiencia (𝐸), el procedimiento de la misma se detallará más adelante.
37
4.2.1 Parámetros de diseño
En estos dispositivos la fuerza con que responde el amortiguador está dada por una
relación entre los tres siguientes componentes: la velocidad (𝑉), el valor del exponente
de velocidad (𝛼) y la constante de amortiguamiento (𝐶).
En la siguiente ecuación se detalla la fuerza del disipador:
𝐹 = 𝐶𝑉 𝛼 (33)
Se elaboró el Gráfico 4.2 para esquematizar un esquema de diseño de los FVDs para
distribuciones convencionales. El principio es tener como respuesta estructural una
deriva y amortiguamiento objetivo mediante la aplicación de estos amortiguadores.
A semejanza del diseño de los aisladores, también es un proceso iterativo que implica
correcciones donde se busca encontrar el valor de “𝐶” que cumpla los parámetros
objeticos, deriva y amortiguamiento. El valor de exponente de velocidad generalmente
es un valor fijo previamente definido no considerado en el proceso iterativo.
Gráfico 4.2 Esquema de diseño de amortiguadores de fluido viscoso
Obtención del Coeficiente de amortiguamiento (𝑪): Este parámetro define la

magnitud de la fuerza amortiguadora del dispositivo. Por lo general, si un coeficiente
deseado es extremadamente alto, la rigidez de la estructura circundante se convierte en
un factor limitante. “Ya que el movimiento relativo en los extremos del amortiguador se
vuelve muy pequeño si esta rigidez es demasiado baja para transmitir el movimiento al
amortiguador” (Taylor Devices, 2020).
38
Si un coeficiente deseado es extremadamente pequeño, la cantidad de energía
absorbida por el amortiguador también es pequeña y, por lo tanto, el beneficio
proporcionado por el amortiguador es limitado.
El cálculo de esta constante para amortiguadores con distribuciones convencionales

depende si son lineales o no lineales. Se detallarán las expresiones necesarias para la
obtención en cada caso:
Amortiguadores lineales: la obtención de este parámetro en estos amortiguadores se

obtiene con siguiente expresión:
𝑇 ∑𝑗 𝐶𝑗 ∅𝑟𝑗 2 𝐶𝑜𝑠 2 𝜃𝑗
𝛽𝑣𝑖𝑠𝑐. = (34)
4𝜋 ∑𝑖 𝑚𝑖 ∅𝑖 2
Donde:
βvisc. : Amortiguamiento Viscoso Objetivo.

T ∶ Periodo de la estructura
∅i : Modo de vibración del periodo fundamental
∅rj : Desplazamiento Relativo del modo de vibración fundamental
θj : Ángulo de inclinación del disipador
mi : Masa de entrepiso
Esta ecuación tiene en cuenta el factor de amortiguación constante para todos los
dispositivos. Sin embargo, debido a la importancia de los primeros modos, se han
demostrado que los amortiguadores en pisos superiores son menos efectivos que en
los niveles inferiores.
Amortiguadores no lineales: La estimación inicial de la constante de amortiguación "𝐶"

del dispositivo no lineal se puede calcular mediante la siguiente fórmula:
∑𝑗 𝜆𝐶𝑗 𝜙𝑟𝑗 1+𝛼 𝐶𝑜𝑠1+𝛼 𝜃𝑗

𝛽𝑣𝑖𝑠𝑐. = (35)
2𝜋𝐴1−𝛼 𝑤 2−𝛼 ∑𝑖 𝑚𝑖 𝜙𝑖 2
Donde:
λ: Valores tabulados en el FEMA 273 a partir de lo siguiente:
𝛼
𝑟 2 (1 + 2 )
𝜆=2 2+𝛼 (36)
𝑟(2 + 𝛼)
39
r ∶ Función ganma
A: Amplitud del desplazamiento del modo fundamental de la estructura
w: Frecuencia angular fundamental de la estructura
α: Exponente de velocidad
“Los coeficientes disponibles son prácticamente ilimitados” (Taylor Devices, 2020). Esto
significa que los amortiguadores de fluido viscoso se pueden fabricar con valores muy
altos y muy bajos.
Cálculo del Exponente de Velocidad (𝜶): “Describe el comportamiento histerético

de los FVDs y define la reacción del dispositivo ante los impactos de velocidad” (Taylor
Devices, 2020). Normalmente se puede establecer valores entre 0.1 y 2.0 según la
aplicación específica.
El amortiguador no lineal presenta un 𝛼 < 1.0. “Estos dispositivos muestran eficiencia

para aminorar altos shocks de velocidad en comparación con los lineales, reaccionan
con mayor fuerza para velocidades relativas bajas” (Hwang, 2002). Los valores de 𝛼 en
el “rango de 0.3 a 0.5 son los más comunes para aplicaciones sísmicas en edificios”
(Taylor Devices, 2020).
En los amortiguadores lineales la fuerza es proporcional a la velocidad relativa ya que

presenta un 𝛼 igual a 1.0. El uso de amortiguadores con 𝛼 > 1.0 no es común “porque
se requieren grandes velocidades para incrementar significativamente la fuerza en el
amortiguador” (Hwang, 2002). El Gráfico 4.3 se muestra gráficamente todos los
comportamientos descritos.
Gráfico 4.3 Relación Fuerza - Velocidad en amortiguadores viscosos

Fuerza Amortiguadora (F)
Amortiguador no lineal α˂1
Amortiguador lineal α=1
Amortiguador no lineal α˃1
Velocidad (V)
Adaptado de (Hwang, 2002)
40
El Gráfico 4.4 compara la energía absorbida para diferentes exponentes de velocidad.
La curva roja correspondiente al exponente de 0.4 demuestra que la energía bajo la
curva de Fuerza vs Desplazamiento (histéresis) es mayor que la curva azul, donde el
exponente de amortiguación es 1.0. Sin embargo, si se traza un exponente de
amortiguamiento de menos de 0.4 se realiza un punto de rendimientos decrecientes
sobre este efecto. Es decir, la diferencia entre la línea 0.4 en rojo y la línea 0.3 en negro
es muy pequeña.
Dado que la fuerza de amortiguación está desfasada con las tensiones de deflexión, es
importante que este efecto no se vea comprometido por un exponente demasiado bajo.
Por lo tanto, un exponente de amortiguación de aproximadamente 0.3 a menudo
proporciona una combinación óptima de mantener una gran cantidad de energía
absorbida por ciclo y al mismo tiempo minimizar la tensión de los miembros estructurales
adyacentes.
Gráfico 4.4 Comparación de energía absorbida con diferentes exponentes de velocidad

Cualquier combinación de coeficientes de amortiguamiento y valores de exponentes de

velocidad está disponible. Sin embargo, se recomienda que solo se utilicen una o dos
combinaciones para un proyecto individual. Es mejor amortizar costos de pruebas en
tantos amortiguadores como sea posible y, en muchos casos, las propiedades del
amortiguador se pueden agrupar de manera efectiva para minimizar los costos de
fabricación y optimizar el rendimiento.
Rigidez del brazo metálico (𝑲): La constante de amortiguamiento es la variable que

comanda el comportamiento de amortiguador de fluido viscoso; sin embargo, no se debe
41
descuidar las propiedades complementarias que se ingresaran al modelo como lo es la
rigidez del brazo metálico, aunque no participe en la ecuación constitutiva (33) de FVDs.
Escoger una valor inadecuado llevaría a que los datos procesados no correspondan con
el comportamiento real del amortiguador. El Gráfico 4.5 muestra la respuesta Fuerza
vs Desplazamiento de un amortiguador no lineal que está sometido a una misma
excitación armónica donde la rigidez es el parámetro variable. El Gráfico 4.6 ilustra la
reducción en la disipación total de energía en función de la rigidez. Estos gráficos
resumen la influencia que tiene el valor de la rigidez en la lectura de resultados.
Gráfico 4.5 Fuerza de amortiguamiento no lineal – Desplazamiento de respuesta

Gráfico 4.6 Eficiencia de amortiguación no lineal – Rigidez de Maxwell
42
El presente proyecto seguirá las recomendaciones dadas en el Fluid Viscous Dampers-
General Guidelines for Engineers publicado por Taylor Devices, el cual para el diseño
de fuerza escogido nos brinda el numero de modelo y la rigidez efectiva del brazo
metálico.
4.2.2 Amortiguadores de fluido viscoso en la base del edificio

Se seguirá empleando el uso de la ecuación constitutiva (33) que describe el
comportamiento de los FVDs, ya que solo se cambia la posición de los amortiguadores.
El objetivo de hallar el valor del coeficiente de amortiguamiento “𝐶” no varía, se trabajará
con valores de "𝛼" ya predefinidos. El diseño se adicionará directamente a los sistemas
aislados, sin realizar alguna variación en las propiedades de los aisladores.
A diferencia del diseño convencional de los amortiguadores de fluido viscoso, en este

caso no se tiene un parámetro objetivo al cual se quiera llegar. En lugar de definir el
valor óptimo de deriva o amortiguación, la presente tesis propone el método de análisis
de eficiencia (𝐸), el cual consiste en analizar la estructura para distintos valores de
amortiguamiento con el fin de encontrar un valor óptimo de acuerdo a los estándares
que se definirán para el sistema híbrido.
En síntesis, para el diseño de los amortiguadores de fluido viscoso es necesario definir

la estructura más eficiente del análisis realizado al variar la constante de
amortiguamiento. Los criterios del método de eficiencia (𝐸) serán explicados a
continuación.
4.2.2.1 Evaluación de eficiencia (𝑬)

El objetivo de esta evaluación consiste en identificar el valor de constante de
amortiguamiento adecuado para la estructura analizada, análogamente con el diseño
convencional donde ese parámetro es el valor a calcular.
Es posible realizar la comparación de comportamientos entre diferentes estructuras

utilizando algunos indicadores que describan el desempeño de estas. Estos indiciadores
nos permitirán cuantificar la eficiencia de cada sistema, lo que será necesario en este
proyecto para seleccionar el sistema híbrido adecuado que será comparado con la
estructura aislada.
Los parámetros que están involucrados en el análisis de eficiencia son la fuerza basal
en las estructuras, derivas de entre piso y desplazamientos.
43
Variación en fuerza basal (𝑭): La fuerza total sísmica que se da en la base de la
superestructura se conoce como fuerza cortante basal, es una representación de la
aceleración con que responde la edificación a un movimiento en la base.
El sistema híbrido de disipación de energía contempla un funcionamiento diferente al

sistema aislado, la adición de los amortiguadores de fluido viscoso en la base de la
estructura genera un cambio en la aceleración de respuesta que se da en la edificación.
Se prevé que este nuevo sistema responderá con una fuerza cortante basal mayor a la
producida por el sistema aislado. Para el cálculo de la eficiencia se utilizará la relación
entre la fuerza basal del sistema híbrido respecto al sistema aislado.
Evaluación de derivas (𝑫𝒓): Diversas normas enfocan el control del diseño estructural
en prever una adecuada seguridad referida al desempeño sísmico que desarrollara la
estructura ante una actividad sísmica.
Lograr un adecuado desempeño sísmico implica evitar serios daños, garantizar el

funcionamiento de instalaciones críticas y minimizar el costo de reparación que se
podría obtener. Teniendo mucha más importancia para edificaciones con mayores
exigencias.
Los indicadores que se usan para parametrizar el desempeño en las edificaciones son
las derivas de entrepiso. Estas están ligadas directamente al daño estructural que pueda
producirse. De acuerdo a la Norma Técnica E.031 la máxima deriva en la
superestructura para un “análisis modal espectral no debe exceder a 3.5 ‰” y por un
“análisis Tiempo-Historia no debe exceder el 5 ‰”.
La Figura 4.3 muestra parámetros de desempeño que se requiere para el diseño. La

escala vertical es la probabilidad de que el movimiento del suelo con 𝑀𝐶𝐸𝑅 sea el más
raro considerado. La escala horizontal es el nivel de rendimiento previsto para la
estructura y componentes no estructurales, que van desde el colapso hasta el
funcionamiento.
El objetivo de prevención de colapsos en el 𝑀𝐶𝐸𝑅 para estructuras ordinarias (categoría

de riesgo II) se muestra en la parte inferior derecha con un triángulo sólido. La protección
contra daños que ponen en peligro la vida en el movimiento del suelo se muestra
mediante el triángulo abierto. El desempeño implícito para las categorías de riesgo III y
IV se muestra con cuadrados y círculos, respectivamente.
44
Figura 4.3 Rendimiento esperado en relación con la categoría de riesgo y el nivel de
movimiento del suelo
La Tabla 4.2 detalla el desempeño para estructuras de base fija (B) y con edificaciones
aisladas (A). Se observa la variación que se espera en el comportamiento de estas
estructuras. El desempeño de la estructura con el sistema híbrido no debe ser menor.
Tabla 4.2 Rendimiento esperado para terremotos menores, moderados y mayores

Nivel de movimiento del suelo en un terremoto
Medida de rendimiento
Menor Moderado Mayor
Seguridad de vida: no se espera la muerte o lesiones
B, A B, A B, A
graves
Daño estructural: no se esperan daños estructurales
B, A B, A A
significativos
Daños no estructurales: no se esperan daños no
B, A A A
estructurales o de contenido significativos
B: Base fija, A: Aislado

En estructuras aisladas el desempeño requerido es más estricto en comparación al de

una de base fija. El porcentaje de daño que se presenta en la edificación debe ser
mínima, esto va ligado a la funcionabilidad de la misma luego de un evento sísmico. La
rigurosidad se debe al limitar los valores de derivas de entre piso y aceleraciones de
entre piso que se tengan, algo que con la aplicación del sistema de protección sísmica
es posible.
Es necesario conocer los límites de los valores de derivas de entre piso para poder
realizar una comparación. Para fijar una parametrización adecuada de las derivas
permitidas en estructuras aisladas se utilizará la metodología 𝐻𝐴𝑍𝑈𝑆 − 𝑀𝐻. Se utilizan
45
para estimar el costo de reparación de pérdidas en el sistema estructural y no
estructural.
Esta metodología conlleva a limitar las derivas y aceleraciones para diferentes tipos de
edificaciones, las cuales están ligadas a definir ciertos niveles de desempeño. Se
estiman resultados para edificaciones individuales, pero los resultados se consideran
para un grupo de edificios similares. Esto contribuye en poder utilizar los valores
definidos como parámetros de comparación.
La Tabla 4.3 cuantifica en valores de derivas el nivel de daño de la estructura para

diferentes tipos de edificaciones correspondiente para códigos de alta exigencia en
edificaciones especiales y la Tabla 4.4 para códigos moderados. Es importante tenerlos
definidos ya que se usarán estos parámetros como rangos de variabilidad en cuanto a
la comparación de desempeños entre diferentes sistemas de protección sísmica.
Es decir, ya no solo realizar la comparación en valores, sino en términos de performance

de la estructura. En el presente proyecto se considerará un edificio Tipo C2M de 5 pisos
para la estructura 𝐸1, para las estructuras 𝐸2 y 𝐸3 se considera Tipo C1M.
Tabla 4.3 Derivas ligadas al nivel de daño referido a cada tipo de estructura – Código alta
exigencia
Altura Deriva referido al nivel de daño (‰)
Còdigo Descripción
Nombre Pisos Leve Moderado Extenso Completo
C1L Baja altura 1-3 6.3 12.5 37.5 100.0
C1M Pórticos de concreto armado Altura mediana 4-7 4.2 8.3 25.0 66.7
C1H Alta altura 8+ 3.1 6.3 18.8 50.0
C2L Baja altura 1-3 5.0 12.5 37.5 100.0
Muros de corte de concreto
C2M Altura mediana 4-7 3.3 8.3 25.0 66.7
armado
C2H Alta altura 8+ 2.5 6.3 18.8 50.0
PC2L Baja altura 1-3 5.0 10.0 30.0 87.5
Estructura de hórmigon
PC2M Altura mediana 4-7 3.3 6.7 20.0 58.3
prefabricado con muros de corte
PC2H Alta altura 8+ 2.5 5.0 15.0 43.8
Fuente: Adaptado de (HAZUS-MH 2.1, 2015)
Tabla 4.4 Derivas ligadas al nivel de daño referido a cada tipo de estructura – Código exigencia
moderada
Altura Deriva referido al nivel de daño (‰)
Còdigo Descripción
Nombre Pisos Leve Moderado Extenso Completo
C1L Baja altura 1-3 6.3 10.8 29.2 75.0
C1M Pórticos de concreto armado Altura mediana 4-7 4.2 7.2 19.4 50.0
C1H Alta altura 8+ 3.1 5.4 14.6 37.5
C2L Baja altura 1-3 5.0 10.5 28.9 75.0
Muros de corte de concreto
C2M Altura mediana 4-7 3.3 7.0 19.3 50.0
armado
C2H Alta altura 8+ 2.5 5.3 14.5 37.5
PC2L Baja altura 1-3 5.0 8.7 23.4 65.6
Estructura de hórmigon
PC2M Altura mediana 4-7 3.3 5.8 15.6 43.8
prefabricado con muros de corte
PC2H Alta altura 8+ 2.5 4.3 11.7 32.8
Fuente: Adaptado de (HAZUS-MH 2.1, 2015)
La siguiente Tabla 4.5 presume los valores máximos de aceleración del piso utilizados
para definir “los valores medianos de las curvas de fragilidad para controlar el daño en
46
componentes no estructurales sensibles a la aceleración de los edificios” (HAZUS-MH
2.1, 2015).
Tabla 4.5 Aceleraciones máximas de piso utilizadas para definir valores medianos de daño a
componentes sensibles a la aceleración no estructural
Adaptado de (HAZUS-MH 2.1, 2015)
Nivel de diseño Aceleración del piso para el nivel de daño no estructural (g)
sísmico Leve Moderado Extenso Completo
Código alto 0.30 0.60 1.20 2.40
Código moderado 0.25 0.50 1.00 2.00
Código bajo 0.20 0.40 0.80 1.60
Pre-código 0.20 0.40 0.80 1.60
Para el cálculo de la eficiencia se utilizará la relación entre derivas del sistema híbrido
respecto al sistema aislado.
Evaluación de desplazamiento (𝑫): “Los grandes desplazamientos laterales y las

cargas axiales sobre aisladores influyen en: la carga crítica, rigidez horizontal,
dimensiones de los aisladores, volcamiento” (Nagarajaiah, Ferrel, 1999). Esto
representa en una limitante a las propiedades de los aisladores.
La finalidad del sistema híbrido es la reducción del desplazamiento, lo cual implica

obtener diferente respuesta estructural que está contemplada en los parámetros
previos. Para el cálculo de la eficiencia se utilizará el porcentaje de reducción de
desplazamiento en la base del sistema híbrido respecto al sistema aislado.
Eficiencia (𝑬): Es necesario establecer un parámetro para comparar la eficiencia que

se tiene por cada valor amortiguación. Será calculado en base a los valores previos de
deriva (𝐷𝑟), desplazamiento (𝐷) y fuerza basal (𝐹). Todos siendo obtenidos respecto a
los resultados del sistema aislado al que se le añaden directamente los amortiguadores.
Según los valores obtenidos se sabe que dos parámetros indican excedencia del
sistema híbrido respecto al sistema aislado, los cuales son deriva y fuerza. El caso del
desplazamiento es el único que nos indica una reducción en valores.
Por ende, se propone que la eficiencia sea medida de la siguiente forma:
(𝐷 + 1)𝑛
𝐸(𝐷,𝐷𝑟,𝐹) = (37)
𝐹 𝑎 𝐷𝑟 𝑚
Indicando los valores de 𝑎, 𝑛, 𝑚 como factores de importancia para cada parámetro. Los
valores que se usaran para en análisis son 𝑎 = 1.05, 𝑚 = 1.36 y 𝑛 = 2.25. Cada
47
estructura caracterizada por un valor fijo de “𝐶” será representado por un valor de
eficiencia (𝐸), entre mayor sea este valor se considerará como un sistema más óptimo.
Se presentan gráficos que representaran estos resultados.
Al ser el objetivo del sistema híbrido la búsqueda de reducción del desplazamiento, este
valor incrementará la eficiencia del sistema. Caso contrario, para los restantes que
afectan directamente el desempeño de la estructura y por ende deben reducir la
eficiencia de la misma.
Los parámetros de deriva y desplazamiento tienen mayor importancia, este concepto

está reflejado en los factores que representan a cada uno, debido a que están ligados
directamente al desempeño de la estructura y al propósito de la adición de los
amortiguadores que es reducir el desplazamiento en la base. Por ello, esos parámetros
se analizarán con mayor profundidad.
La relación entre los parámetros que permiten obtener los valores de eficiencia no está
explícitamente definida en un texto previo, la ecuación (37) es una propuesta de la tesis.
Sin embargo, si es mencionado que estos parámetros, variables para cada estudio,
definen el comportamiento del sistema y su análisis permite obtener un punto de
comparación. Se utilizaron los siguientes estudios para definir estos parámetros:
“Effect of LRB Isolation and suplemental viscous dampers on seismic isolated buildings
under near fault excitations” (Providakis, 2007) donde se analizan las variaciones de
derivas respecto al cambio de periodo de la estructura, “Design of a Seismic Isolation
System with Supplemental Viscous Damping for a Near Fault Essential Services Facility”
(Hussain, Mohamed, 2008) analiza la variación de la aceleración y fuerza cortante de la
superestructura, “The Behavior of Multi-Story Buildings Seismically Isolated System
Hybrid Isolation” (Barmo et al, 2015) el cual involucra todos los parámetros previamente
mencionados.
48
CAPÍTULO V: ANÁLISIS DE ELEMENTOS
El proyecto abarca el estudio del comportamiento en 3 estructuras, con la principal

variación referido a sus flexibilidades. Para cada una se presentará: la distribución de
cómo estructura de base fija (que será la superestructura de los demás sistemas) y el
diseño final del sistema aislado e híbrido.
5.1 Criterios de modelamiento

Se mencionará brevemente los criterios de modelación en el software 𝐸𝑇𝐴𝐵𝑆 2018 del
modelo tridimensional que implican los elementos estructurales y los dispositivos para
los sistemas de protección sísmica.
Las placas serán modeladas mediante elementos tipo 𝑊𝑎𝑙𝑙, las columnas y vigas
mediante elementos tipo 𝐹𝑟𝑎𝑚𝑒. En las conexiones entre vigas y columnas se
consideraron brazos rígidos. Las losas se modelaron mediante elementos tipo
𝑀𝑒𝑚𝑏𝑟𝑎𝑛𝑒, estas actúan solo como transmisores de fuerzas.
El modelamiento de la estructura aislada se realiza retirando los apoyos en la base del

modelo empotrado y definiendo la plataforma de aislamiento. Esta interfaz consiste en
vigas con peralte considerable, este elemento uniformiza los elementos estructurales
como columnas y placas.
La transmisión de fuerzas hacia los dispositivos se realiza por medio de pedestales

considerados con 0.5 𝑚 de altura. Se elaboró la Figura 5.1 donde se esquematiza este
modelamiento.
Figura 5.1 Modelo en la plataforma de aislamiento

Los aisladores LRB son definidos como elementos tipo 𝑙𝑖𝑛𝑘 en la categoría
𝑅𝑢𝑏𝑏𝑒𝑟 𝐼𝑠𝑜𝑙𝑎𝑡𝑜𝑟, y se ubican debajo de los pedestales mencionados en la parte previa.
La Figura 5.2 muestra la pantalla de ingreso para las propiedades.
49
Figura 5.2 Pantalla de ingreso de propiedades para elementos tipo 𝑙𝑖𝑛𝑘
Para la verificación de tracciones se utilizan aisladores adicionales tipo 𝑙𝑖𝑛𝑘 en la
categoría 𝐺𝑎𝑝. En la Figura 5.3 se observa el tipo de estos dispositivos.
Figura 5.3 Cambio hacia el tipo 𝑙𝑖𝑛𝑘 𝐺𝑎𝑝 de los aisladores

La conexión de los amortiguadores de fluido viscoso será directamente con la platea de
aislamiento, estos son definidos como elementos tipo link en la categoría 𝐷𝑎𝑚𝑝𝑒𝑟 −
𝐸𝑥𝑝𝑜𝑛𝑒𝑛𝑡𝑖𝑎𝑙. La Figura 5.4 muestra lo descrito previamente.
Figura 5.4 𝐿𝑖𝑛𝑘 𝐷𝑎𝑚𝑝𝑒𝑟 − 𝐸𝑥𝑝𝑜𝑛𝑒𝑛𝑡𝑖𝑎𝑙 para los amortiguadores de fluido viscoso
5.2 Estructura convencional de base fija

La distribución tanto arquitectónica y estructural será simple, ya que la finalidad es
estudiar la variación en el comportamiento que se tenga al analizar distintos sistemas.
Cada una cumple los criterios definidos en el inciso 3.1.
Las estructuras 𝐸1 y 𝐸2 son de 5 pisos con 3.2 𝑚 de altura cada uno siendo un total de
16 𝑚, la estructura 𝐸3 presenta 7 pisos de 3 𝑚 de altura. Todas las estructuras presentan
plantas típicas con las siguientes dimensiones: 35𝑥35 𝑚, con un perímetro de 140 𝑚 y
un área de 1200.5 𝑚2 . Se elaboró la Tabla 5.1 que presenta la relación entre
𝑃𝑒𝑠𝑜 𝑠í𝑠𝑚𝑖𝑐𝑜/Á𝑟𝑒𝑎.
50
Tabla 5.1 Relación 𝑃𝑒𝑠𝑜 𝑠í𝑠𝑚𝑖𝑐𝑜/Á𝑟𝑒𝑎 para todas las estructuras
Estructura 1 Estructura 2 Estructura 3

Nivel (E1) (E2) Nivel (E3)
P/A (ton/m2) P/A (ton/m2) P/A (ton/m2)
5 0.745 0.776 7 0.769
4 0.928 0.950 6 0.937
3 0.928 0.950 5 0.937
2 0.928 0.950 4 0.937
1 0.928 0.950 3 0.937
2 0.937
1 0.937
La estructura 𝐸1 es un sistema dual el cual contiene muros estructurales, pórticos, vigas,

columnas y losas macizas en dos direcciones; las estructuras 𝐸2 y 𝐸3 ya no presentan
muros estructurales. Se planteó que estos sistemas no presenten irregularidades para
que el estudio del funcionamiento de la misma no tenga percances para este sentido.
La Tabla 5.2 detalla la distancia relativa entre el Centro de Rigidez (CR) y el Centro de
Masas Acumulado (CCM) para las estructuras.
Tabla 5.2 Distancia relativa entre el Centro de Rigidez y el Centro de Masas Acumulado
Desplazamiento relativo (m)

E1 E2 E3
XCR-XCCM YCR-YCCM XCR-XCCM YCR-YCCM XCR-XCCM YCR-YCCM
0.304 -0.091 0.477 0.060 0.350 0.065
La Figura 5.5 muestra la vista tridimensional y Figura 5.6 la planta típica de todas las
estructuras.
𝐸1 𝐸2 𝐸3
Figura 5.5 Modelo tridimensional de todas las estructuras
51
𝐸1 𝐸2 𝐸3
Figura 5.6 Vista de planta típica
Se consideró la variación en la rigidez de las estructuras, a fin de analizar la incidencia

de la flexibilidad en los resultados. Se elaboró la Tabla 5.3 que muestra los resultados
modales.
Tabla 5.3 Periodo y masa participante para cada estructura – Base Fija
E1 E2 E3
Modo Periodo Masa participante Periodo Masa participante Periodo Masa participante
(s) ∑X (%) ∑Y (%) ∑Z (%) (s) ∑X (%) ∑Y (%) ∑Z (%) (s) ∑X (%) ∑Y (%) ∑Z (%)
1 0.56 0.28% 74.83% 0.02% 0.74 0.01% 79.16% 3.35% 0.93 0.003% 80.18% 0.90%
2 0.55 75.24% 75.12% 0.03% 0.72 82.65% 79.18% 3.42% 0.90 81.18% 80.19% 0.96%
3 0.35 75.25% 75.15% 72.31% 0.69 82.73% 82.52% 82.53% 0.85 81.24% 81.08% 81.27%
4 0.14 75.27% 92.14% 72.31% 0.23 82.74% 92.71% 82.96% 0.29 81.24% 91.19% 81.41%
5 0.14 92.21% 92.16% 72.31% 0.23 93.30% 92.72% 82.97% 0.29 91.49% 91.19% 81.41%
5.3 Estructura con aislamiento sísmico

Debido a que se desea cuantificar la variación entre comportamientos de las estructuras,
no se modificarán los elementos estructurales que componen las edificaciones de base
fija. Con estos parámetros fijos se realizó el diseño de los aisladores.
El concepto del aislamiento sísmico es separar la estructura, mediante una interfaz de

aislamiento, del suelo en orden de evitar daños por un sismo. Se presenta una gran
disipación en esta interfaz, lo restante se disipa por la superestructura produciendo
reducción de derivas y aceleraciones de entrepiso.
5.3.1 Estructuras y distribuciones de aisladores

La Figura 5.7 muestra la vista tridimensional de los modelos aislados y la Figura 5.8
muestra la vista elevación de las estructuras.
52
𝐸1 𝐸2 𝐸3
Figura 5.7 Modelo tridimensional de las estructuras aisladas
𝐸1 𝐸2 𝐸3
Figura 5.8 Vista elevación del modelo aislado Eje 1
La estructura 𝐸1 presenta un total de 42 aisladores ubicados debajo de elementos

estructurales como muros y columnas. Se trabajaron con dos aisladores LRB: un grupo
de 18 aisladores se ubicaron en la zona central y los 24 restantes en el perímetro. Las
estructuras 𝐸2 y 𝐸3 presentan 38 aisladores en total, donde hay 20 aisladores
perimetrales.
Las ubicaciones de los aisladores en las placas de la estructura se distribuyeron con la

premisa de evitar la tracción en los aisladores; por ello, no se ubicaron en las esquinas
de las placas sino en zonas centrales.
Las cargas verticales en servicio en los aisladores para cada estructura se detallan en
el Anexo D. Los valores máximos en la estructura 𝐸1 son 140 y 246 𝑡𝑜𝑛 para los
aisladores 𝐴 y 𝐵 respectivamente, en 𝐸2 son 174 y 255 𝑡𝑜𝑛; y por último en 𝐸3 son 210
y 339 𝑡𝑜𝑛.
Se elaboró Figura 5.9 para detallar la ubicación de los aisladores en la planta de la

estructura.
53
𝐸1 𝐸2 y 𝐸3
Figura 5.9 Distribución de los aisladores
5.3.2 Diseño nominal de los aisladores

Para el diseño de aisladores se partió de un análisis estático de 1 𝐺𝐷𝐿 detallado en el
iniciso 3.2.1. El paso inicial es asumir el periodo de la estructura aislada 𝑇𝑀 y el
amortiguamiento 𝛽𝑀 . Mediante la Ec. (28) se obtendrá la rigidez efectiva 𝐾𝑀 , la cual
debe ser distribuida entre los 𝑁 dispositivos.
Se utlizarán los datos de la Tabla 3.4 para el cálculo de las propiedades lineales de
estos dispositivos. Se obtiene el desplazamiento máximo 𝐷𝑀 con la Ec. (27) y con la
Ec. (29) el desplazamiento máximo total 𝐷𝑇𝑀 , al comparar los resultados se define que
por la Ec. (30) el valor que tomará 𝐷𝑇𝑀 . Se elaboró la Tabla 5.4 para presentar las
asunciones iniciales del diseño de aisladores nominales en todas las estructuras.
Tabla 5.4 Parámetros nominales para el análisis estático

E1 E2 E3
Periodo base fija, T(s) 0.56 0.74 0.93
Periodo objetivo Tм=3T 1.68 2.22 2.79
Amoriguamiento efectivo βм (%) 15 16 16
Factor de amortiguamiento, Bм 1.35 1.38 1.38
Peso sísmico, P (ton) 6629 6769 8935
Rigidez efectiva, Kм (ton/m) 9450 5527 4620
Saм (g) 0.402 0.304 0.222
Dм (cm) 20.1 26.98 30.4
Coeficiente de amoriguamiento, C (ton.s/m) 859 625 663
Estos valores son necesarios para realizar la primera instancia de iteración la cual
incluye: la verificación modal, desplazamientos y derivas (realizadas mediante un
análisis modal espectral). En el diseño nominal se debe cumplir que la deriva no sea
54
mayor al 70% definido por la norma de 3.5 ‰ para un análisis espectral y 4.5 ‰ para
un análisis Tiempo-Historia.
Luego de realizar la primera corrección de valores, se calculan las propiedades no

lineales de los aisladores que definen sus modelos histeréticos. Se emplearán las
ecuaciones presentes en el inciso 2.1.1.3.
El proceso iterativo continua mediante el análisis dinámico Tiempo-Historia, este

culmina cuando las siguientes asunciones se cumplan: verificación modal, rigidez
efectiva, amortiguamiento efectivo, derivas, aceleraciones y desplazamientos.
El Gráfico 5.1, el Gráfico 5.2 y el Gráfico 5.3 muestran los modelos bilineales de los
dispositivos. Se elaboró Tabla 5.5 para detalla las propiedades no lineales de los
aisladores nominales diseñados de todas las estructuras.
Gráfico 5.1 Modelo bilineal nominal de los aisladores A y B (E1)
Modelo bilineal nominal (E1)

50.00
30.00
10.00
F (ton)
Aislador A
-0.400 -0.300 -0.200 -0.100
-10.000.000 0.100 0.200 0.300 0.400
Aislador B
-30.00
-50.00
Desplazamiento (m)

50.00
30.00
10.00
F (ton)
Aislador A
-0.400 -0.300 -0.200 -0.100
-10.000.000 0.100 0.200 0.300 0.400
Aislador B
-30.00
-50.00
Desplazamiento (m)
55

50.00
30.00
10.00
F (ton)
Aislador A
-0.400 -0.300 -0.200 -0.100
-10.000.000 0.100 0.200 0.300 0.400
Aislador B
-30.00
-50.00
Desplazamiento (m)
Tabla 5.5 Propiedades no lineales de aisladores nominales

Tipo K2 o Kd K1 o Ke Ceff Pu máx
Estructura Qd (ton) Fy (ton) βeff (%) Keff (ton) N W (ton) DM (cm) D´M (cm) DTM (cm)
aislador (ton/m) (ton/m) (ton.s/m) (ton)
A 8.9 9.9 81.5 815 16.6% 15.6 112 24 140 360 26.2 25.3 29.1
E1
B 12.3 13.6 112.9 1129 16.6% 15.6 155 18 250 430 26.2 25.3 29.3
A 7.2 8.1 60.6 606 16.0% 13.4 82 20 180 360 30.4 29.3 33.9
E2
B 10.3 11.4 85.7 857 16.0% 13.4 116 18 260 450 30.4 29.3 35.1
A 8.0 8.9 42.4 424 22.3% 19.2 68 20 210 480 27.1 26.2 31.2
E3
B 11.5 12.8 61.1 611 22.3% 19.2 98 18 300 600 27.1 26.2 31.3
5.3.3 Modificación de las propiedades de los aisladores

De acuerdo a lo detallado en el inciso 3.1.5 se deben contemplar factores de
modificación de propiedades de los aisladores del diseño nominal. Se obtendrán
propiedades no lineales para el límite superior, emplea el factor 𝜆𝑚á𝑥𝑖𝑚𝑜 , y para el límite
inferior que usa el factor de 𝜆𝑚í𝑛𝑖𝑚𝑜 .
El sistema de aislamiento con las propiedades del límite superior es menos eficiente,
esto es debido al incremento de derivas en la superestructura. Por otro lado, las
propiedades del límite inferior originan una reducción en las derivas y presentan un
mayor desplazamiento de la plataforma de aislamiento. Se utilizarán los factores
presentados en Tabla 5.6 elaborada, considerando que son dispositivos de Clase I.
Tabla 5.6 Factores de modificación máximos y mínimos
Aislador de caucho con núcleo de plomo

Factores
k2 o Kd Q o Qd
𝜆 𝑚á𝑥𝑖𝑚o 1.3 1.5
𝜆 𝑚í𝑛𝑖𝑚o 0.8 0.8
56
En el Anexo A se presentan en tablas las propiedades no lineales de los limites superior,
inferior y nominal de los aisladores A y B considerando los factores ya definidos en la
tabla previa. A partir de estos datos se obtienen los modelos bilineales para cada uno
de los aisladores. El Gráfico 5.4, el Gráfico 5.5 y el Gráfico 5.6 muestran el modelo
bilineal de los aisladores A y B para las estructuras 𝐸1, 𝐸2 y 𝐸3 respectivamente.
Gráfico 5.4 Modelo bilineal con propiedades modificadas aisladores A y B (E1)
Modelo bilineal Aislador A (E1) Modelo bilineal Aislador B (E1)

50.00 50.00
30.00 30.00
10.00 10.00
F (ton)
F (ton)
-0.400 -0.200 0.000 0.200 0.400 -0.400 -0.200 0.000 0.200 0.400
-10.00 -10.00
Nominal Nominal
-30.00 Límite inferior -30.00 Límite inferior
Límite superior Límite superior

-50.00 -50.00
Desplazamiento (m)
Desplazamiento (m)

50.00 50.00
30.00 30.00
10.00 10.00
F (ton)
F (ton)
-0.400 -0.200 -0.400 -0.200 -10.000.000 0.200 0.400

-10.000.000 0.200 0.400
Nominal Nominal
-30.00 Límite inferior

Límite superior
Límite superior
-50.00 -50.00
Desplazamiento (m)
Desplazamiento (m)

50.00 50.00
30.00 30.00
10.00 10.00
F (ton)
F (ton)
-0.400 -0.200 -0.400 -0.300 -0.200 -0.100

-10.000.000 0.100 0.200 0.300 0.400
-10.000.000 0.200 0.400
Nominal
Nominal
Límite inferior -30.00 Límite inferior

-30.00
-50.00 -50.00
Desplazamiento (m) Desplazamiento (m)
57
Los modelos bilineales del sistema de aislamiento para las propiedades modificadas
están detallados en el Anexo B. Se elaboró la Tabla 5.7 para detallar las propiedades
no lineales del sistema considerando los aportes de todos los aisladores, en todas las
instancias de diseño.
Tabla 5.7 Propiedades no lineales del sistema de aislamiento para cada estructura
Parámetros del sistema (E1) Parámetros del sistema (E2) Parámetros del sistema (E3)
Propiedades Límite Límite Límite Límite Límite Límite
Nominal Nominal Nominal
superior inferior superior inferior superior inferior
K1 o Ke (ton/m) 44248 39884 29131 35867 27544 22035 25416 19489 15592
K2 o Kd (ton/m) 4425 3988 2913 3587 2754 2204 2542 1949 1559
K1/K2 10 10 10 10 10 10 10 10 10
Qd (ton) 649 434 345 494 330 265 548 366 293
Fy (ton) 721 482 384 549 366 294 608 407 325
Dy (mm) 16.29 12.09 13.17 15.31 13.29 13.34 23.94 20.89 20.87
Fmáx (ton) 1647 1596 1346 1509 1262 1024 1303 974 779
Keff (ton/m) 7302 5478 3918 5333 3728 2971 4384 3124 2498
Beff (%) 23.27% 16.59% 15.70% 19.72% 15.97% 15.81% 24.60% 22.34% 22.32%
Desplazamiento (cm) 22.55 29.13 34.36 28.30 33.85 34.45 29.72 31.17 31.20
5.3.4 Resultados modales

Los sistemas son más flexibles, lo que se ve reflejado por el aumento del periodo
fundamental de la estructura. Se elaboró la Tabla 5.8 para presentar los resultados
modales de todas las estructuras para el diseño nominal. Cada modo tiene una
participación de más del 85% y en los tres primeros modos participa casi toda la masa
efectiva.
Tabla 5.8 Periodo y masa participante acumulada de todos los Sistemas Aislado - Nominal
Sistema Aislado - Nominal
E1 E2 E3
(s) ∑X (%) ∑Y (%) ∑Z (%) (s) ∑X (%) ∑Y (%) ∑Z (%) (s) ∑X (%) ∑Y (%) ∑Z (%)
1 2.29 3.7% 93.1% 3.1% 2.81 0.4% 85.0% 14.6% 3.55 0.5% 86.4% 15.1%
2 2.28 99.8% 96.9% 3.1% 2.78 99.8% 85.4% 14.6% 3.52 99.7% 87.1% 15.1%
3 2.13 99.9% 99.9% 99.9% 2.69 99.9% 99.8% 99.9% 3.41 99.9% 99.8% 99.8%
4 0.37 99.9% 100.0% 100.0% 0.43 99.9% 99.9% 100.0% 0.53 99.9% 99.9% 99.8%
5 0.36 100.0% 100.0% 100.0% 0.42 100.0% 99.9% 100.0% 0.51 100.0% 99.9% 99.9%
El Anexo C contiene los resultados modales para los límites superior e inferior de todas
las estructuras comprendidas en el estudio.
5.3.5 Verificación de derivas, aceleraciones y desplazamientos

Se verificaron las derivas en cada dirección de análisis teniendo como premisa que no
supere el valor límite de 3.5 ‰ para un análisis modal espectral y de 4.5 ‰ para un
análisis de Tiempo – Historia.
El Gráfico 5.7, Gráfico 5.8 y el Gráfico 5.9 muestran los resultados de análisis de
derivas para un análisis modal espectral correspondientes al primer ciclo de iteración,
58
estos valores cumplen con el límite definido. Según la Tabla 4.4 para nuestra edificación
la deriva menor a 3.3 ‰ presenta daños leves.
Gráfico 5.7 Derivas del análisis modal espectral (E1)
Derivas X-X (E1) Derivas Y-Y (E1)

Nominal Límite superior Límite inferior 3.5‰ Nominal Límite superior Límite inferior 3.5‰
5 5
4 4
NIVEL
NIVEL
3 3
2 2
1 1
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50 4.00 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50 4.00
Deriva (‰) Deriva (‰)

Nominal Límite superior Límite inferior 3.5‰ Nominal Límite superior Límite inferior 3.5‰
5 5
4 4
NIVEL
NIVEL
3 3
2 2
1 1
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50 4.00 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50 4.00

Nominal Límite superior Límite inferior 3.5 ‰ Nominal Límite superior Límite inferior 3.5 ‰
7 7
6 6
5 5
NIVEL
NIVEL
4 4
3 3
2 2
1 1
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50 4.00 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50 4.00
De manera práctica para los datos de derivas y aceleraciones en el análisis Tiempo-

Historia se mostrarán los resultados para el diseño del límite superior en cada estructura,
los cuales son detallados en la Tabla 5.9 y la Tabla 5.10. En el caso de desplazamientos
se analizará en el límite inferior, estos valores están presentes en la Tabla 5.11 y la
Tabla 5.12. Como se definió en la Tabla 3.8 se seguirá la misma codificación en los
registros sísmicos.
59
Tabla 5.9 Derivas y aceleraciones máximas – Límite superior X
X-X R. Sísmico 1 R. Sísmico 2 R. Sísmico 3 R. Sísmico 4 R. Sísmico 5 R. Sísmico 6 R. Sísmico 7 Promedio
Deriva (‰) 1.40 2.02 2.45 1.95 1.98 1.78 1.38 1.85
E1
Aceleración (g) 0.28 0.21 0.27 0.23 0.22 0.23 0.28 0.25
Deriva (‰) 2.22 2.40 1.72 2.42 2.52 1.25 2.57 2.16
E2
Aceleración (g) 0.24 0.15 0.20 0.19 0.20 0.18 0.19 0.19
Deriva (‰) 1.66 2.20 1.43 1.79 1.58 0.95 1.67 1.61
E3
Aceleración (g) 0.26 0.24 0.35 0.32 0.30 0.22 0.28 0.28
Tabla 5.10 Derivas y aceleraciones máximas – Límite superior Y

Y-Y R. Sísmico 1 R. Sísmico 2 R. Sísmico 3 R. Sísmico 4 R. Sísmico 5 R. Sísmico 6 R. Sísmico 7 Promedio
Deriva (‰) 1.72 2.02 2.45 2.03 1.84 1.74 1.80 1.94
E1
Aceleración (g) 0.25 0.27 0.25 0.22 0.29 0.23 0.18 0.24
Deriva (‰) 2.72 1.89 1.72 2.70 2.52 2.49 2.87 2.42
E2
Aceleración (g) 0.20 0.18 0.21 0.22 0.19 0.17 0.21 0.20
Deriva (‰) 1.39 1.82 2.38 1.84 1.75 1.33 1.40 1.70
E3
Aceleración (g) 0.37 0.29 0.34 0.32 0.28 0.23 0.26 0.30
Tabla 5.11 Desplazamientos máximos en la azotea y base – Límite inferior X

X-X R. Sísmico 1 R. Sísmico 2 R. Sísmico 3 R. Sísmico 4 R. Sísmico 5 R. Sísmico 6 R. Sísmico 7 Promedio
D. Azotea (m) 0.21 0.18 0.25 0.27 0.24 0.26 0.21 0.23
E1
D. Base (m) 0.19 0.16 0.23 0.25 0.22 0.24 0.19 0.21
D. Azotea (m) 0.25 0.21 0.29 0.31 0.27 0.36 0.26 0.28
E2
D. Base (m) 0.24 0.19 0.26 0.29 0.25 0.33 0.23 0.26
D. Azotea (m) 0.18 0.24 0.20 0.32 0.22 0.31 0.23 0.24
E3
D. Base (m) 0.17 0.22 0.18 0.30 0.21 0.29 0.21 0.23
Tabla 5.12 Desplazamientos máximos en la azotea y base – Límite inferior Y

Y-Y R. Sísmico 1 R. Sísmico 2 R. Sísmico 3 R. Sísmico 4 R. Sísmico 5 R. Sísmico 6 R. Sísmico 7 Promedio
D. Azotea (m) 0.22 0.23 0.25 0.27 0.24 0.26 0.21 0.24
E1
D. Base (m) 0.20 0.21 0.23 0.25 0.22 0.24 0.19 0.22
D. Azotea (m) 0.24 0.26 0.29 0.32 0.27 0.36 0.26 0.29
E2
D. Base (m) 0.24 0.24 0.26 0.29 0.25 0.33 0.23 0.26
D. Azotea (m) 0.32 0.32 0.27 0.32 0.19 0.18 0.31 0.27
E3
D. Base (m) 0.30 0.29 0.24 0.30 0.18 0.17 0.29 0.25
5.3.6 Verificación Ciclo histéresis y Fuerza Restitutiva del sistema

Los diagramas histéresis resultantes del análisis, para cada registro sísmico, deben ser
limitadas por el modelo bilineal construido para cada diseño. Se elaboró el Gráfico 5.10,
el Gráfico 5.11 y el Gráfico 5.12 para graficar estos diagramas en el sistema de
aislamiento para todas las señales obtenidas en el diseño nominal en cada estructura.
Los Anexos E y F presentan los resultados en el sistema para diseños de límite superior
e inferior. En Anexos G y H los valores son para los aisladores, se toma un elemento
por cada tipo de aislador, para propiedades del límite superior e inferior.
60
Gráfico 5.10 Diagramas histéresis del Sistema de aislamiento X-X – Nominal – E1
Diagrama histéresis del Sistema - 7 señales X-X - Nominal

(E1)
2000 CUYA EW
1500 LIMA 66 EW
LIMA 70 EW
1000
LIMA 74 EW
F (ton)
500
MEJILLO EW
0
TACOPILLA EW
-0.4 -0.3 -0.2 -0.1 -500 0 0.1 0.2 0.3 0.4
TALCA EW
-1000 Límite superior
-1500 Nominal
-2000 Límite inferior

Desplazamiento (m)

(E2)
2000
Nominal
1500 Límite superior
1000 Límite inferior
F (ton)
500 CUYA EW
0 LIMA 66 EW
-0.4 -0.3 -0.2 -0.1 -500 0 0.1 0.2 0.3 0.4 LIMA 70 EW
-1000 LIMA 74 EW
MEJILLO EW
-1500
TACOPILLA EW
-2000
Desplazamiento (m) TALCA EW

(E3)
2000 Nominal
1500 Límite superior
1000 Límite inferior
500 CUYA EW
F (ton)
0 LIMA 66 EW
-0.4 -0.3 -0.2 -0.1 -500 0 0.1 0.2 0.3 0.4 LIMA 70 EW
-1000 LIMA 74 EW
-1500 MEJILLO EW
TACOPILLA EW
-2000
Desplazamiento (m) TALCA EW
61
El sistema aislado debe ser diseñado para producir una fuerza lateral de restitución que
tenga un valor mínimo de 2.5% del peso sísmico al 50% del desplazamiento máximo, se
elaboró la Figura 5.10 para esquematizar este valor.
Fr
Fr ˃ 2.5 % Peso sísmico

Fuerza Lateral
D máximo/2
D máximo
Desplazamiento
Figura 5.10 Fuerza de restitución lateral
Se mostrará la verificación de la fuerza restitutiva para el límite inferior, debido a que en

este diseño al disminuir la pendiente de rigidez post-fluencia la fuerza restitutiva es
menor. El Gráfico 5.13 y el Gráfico 5.14 muestran los resultados de la relación de
fuerzas restitutivas con el peso sísmico para un análisis de Tiempo-Historia en todas las
estructuras.
Se observa que la estructura 𝐸3 presenta los menores valores siendo 2.51% en la

dirección X-X y 2.60% para Y-Y, los resultados cumplen con el límite definido por la
norma.
Gráfico 5.13 Fuerzas restitutivas (%P) en todas las estructuras X-X – Límite inferior
Fuerza restitutiva X-X

E1 E2 E3 2.50%
5.00%
4.50%
% Peso sísmico
4.00% 3.73%
3.50%
3.05%
3.00%
2.51%
2.50%
2.00%
1.50%
R. Sísmico 1 R. Sísmico 2 R. Sísmico 3 R. Sísmico 4 R. Sísmico 5 R. Sísmico 6 R. Sísmico 7 Promedio
62
Gráfico 5.14 Fuerzas restitutivas (%P) en todas las estructuras Y-Y – Límite inferior
Fuerza restitutiva Y-Y

E1 E2 E3 2.50%
5.50%
5.00%
% Peso sísmico
4.50%
3.98%
4.00%
3.50% 3.41%
3.00%
2.60%
2.50%
2.00%
5.3.7 Verificación carga axial en los aisladores

La carga axial en los aisladores varía durante la excitación sísmica o bajo ciertas
situaciones, donde estos dispositivos pueden experimentar fuerzas de tracción o
levantamiento. La rigidez vertical en tensión de los aisladores es de 1 a 2 % de su rigidez
en compresión. Por ello, en el diseño se debe evitar tener la presencia de aisladores
traccionados.
La representación del modelo es precisa para la mayoría de aisladores que se encuentra

bajo compresión, pero en el caso de los aisladores que presentan tensión los valores
pueden estar sobreestimados (Dynamic Isolation Systems).
Para el estudio de los elementos traccionados se utilizará elementos links “gap” en los
mismos. Estos elementos sólo trabajan a compresión y análisis no lineal, por lo que se
le asignara el 99% la rigidez del aislador y el 1% al aislador traccionado. Se tendrá doble
elemento que contendrá al aislador con las propiedades modificadas y el link “gap”.
Al realizar el análisis con estos elementos solo en los aisladores traccionados se puede
producir una redistribución de cargas, esto implica el aumento los valores de compresión
en los dispositivos alejados de los aisladores traccionados y la aparición de nuevos
casos de dispositivos en tracción. Por ello, se debe adicionar el elemento link “gap” a
los nuevos aisladores hasta que todos los dispositivos traccionados lo contengan. Para
el análisis cargas mínimas se utilizará la ecuación (18), los resultados son mostrados
en la Tabla 5.13 y la Tabla 5.14.
63
Tabla 5.13 Cargas mínimas – Aisladores con mayores tracciones y compresiones X-X
X-X Aislador R. Sísmico 1 R. Sísmico 2 R. Sísmico 3 R. Sísmico 4 R. Sísmico 5 R. Sísmico 6 R. Sísmico 7 Promedio
K1 1 2 2 0 2 2 1 1
K2 2 2 1 2 2 1 1 2
K8 3 3 3 2 2 3 2 3
K9 2 2 2 0 2 1 2 1
K14 2 1 2 2 2 2 2 2
E1
K15 3 3 2 3 3 2 3 3
K16 2 2 2 1 2 2 2 2
K33 -115 -114 -114 -115 -114 -114 -114 -114
K34 -116 -116 -116 -117 -116 -116 -116 -116
K45 -115 -115 -115 -115 -115 -115 -115 -115
K1 -1 0 0 0 0 0 0 0
K2 0 0 0 0 0 0 0 0
K7 0 0 0 0 0 0 0 0
E2 K8 0 0 0 0 0 0 0 0
K33 -120 -119 -119 -120 -119 -119 -119 -119
K34 -121 -121 -121 -121 -121 -121 -121 -121
K45 -120 -120 -120 -120 -120 -121 -120 -120
K1 -91 -38 -42 1 -43 -14 -28 -36
K2 -14 -16 -13 -46 -25 -10 -24 -21
K7 -18 -24 -30 -38 -25 -29 -34 -28
E3 K8 -10 -5 -17 -8 -16 -23 -15 -14
K33 -160 -160 -161 -161 -160 -160 -160 -160
K34 -160 -161 -160 -160 -160 -160 -161 -160
K45 -160 -160 -160 -160 -160 -160 -160 -160
* Las celdas de color rojo corresponden a dispositivos debajo de placas
Tabla 5.14 Cargas mínimas – Aisladores con mayores tracciones y compresiones Y-Y
Y-Y Aislador R. Sísmico 1 R. Sísmico 2 R. Sísmico 3 R. Sísmico 4 R. Sísmico 5 R. Sísmico 6 R. Sísmico 7 Promedio
K1 2 2 2 2 3 2 2 2
K2 2 2 2 3 3 2 2 2
K8 2 2 2 0 1 1 1 1
K9 2 2 3 1 2 2 2 2
K14 2 2 3 3 3 3 2 2
E1
K15 2 2 2 3 2 3 2 2
K16 2 1 2 0 1 1 2 1
K33 -115 -115 -115 -117 -115 -115 -116 -116
K34 -116 -116 -116 -116 -116 -116 -116 -116
K45 -114 -115 -114 -114 -114 -114 -114 -114
K1 0 0 0 0 0 0 0 0
K2 0 0 0 0 0 0 0 0
K7 0 0 0 0 0 0 0 0
E2 K8 0 0 0 0 0 0 0 0
K33 -120 -120 -120 -121 -120 -121 -120 -121
K34 -121 -121 -121 -122 -121 -121 -121 -121
K45 -119 -120 -119 -119 -119 -119 -119 -119
K1 -2 -7 -22 3 -32 -4 -33 -14
K2 -11 -15 -8 -34 -21 -21 -10 -17
K7 -20 -29 -19 -55 -27 -37 -18 -29
E3 K8 -11 -7 -14 -8 -14 -28 -26 -15
K33 -161 -160 -161 -161 -161 -161 -161 -161
K34 -161 -161 -161 -161 -161 -161 -161 -161
K45 -160 -160 -160 -160 -160 -160 -160 -160
* Las celdas de color rojo corresponden a dispositivos debajo de placas
Levantamientos menores a cinco milímetros en los aisladores son considerados de

“Elevación menor”, pueden ser acomodados físicamente por el aislador. Las tracciones
presentes en las estructuras corresponden a un levantamiento menor a dos milímetros,
no se necesitan detalles especiales para estos valores si se realiza un diseño apropiado
(Dynamic Isolation Systems).
5.4 Estructura con el sistema híbrido de disipación de energía

El sistema híbrido presente está conformado por la adición de amortiguadores sísmicos
al sistema de aislamiento. Esta acción no produce ningún cambio respecto al diseño de
64
los aisladores ni a los elementos estructurales. La finalidad es saber la variación en
cuanto a la respuesta estructural de los dos sistemas ante el mismo evento sísmico.
5.4.1 Estructuras y distribuciones de los amortiguadores

Los amortiguadores sísmicos estarán ubicados en la base del edificio, teniendo una
conexión directa con la plataforma de aislamiento. De esta manera se comporta como
un sistema unificado y que exista una relación directa entre los dispositivos.
La Figura 5.11 muestra la vista tridimensional de los modelos híbridos, la Figura 5.12
muestra planta vista elevación de los sistemas en el eje 3 y la Figura 5.13 muestra la
distribución de los amortiguadores en planta.
𝐸1 𝐸2 𝐸3
Figura 5.11 Modelo tridimensional de las estructuras híbridas
𝐸1 𝐸2 𝐸3
Figura 5.12 Vista elevación de los modelos híbridos – Eje 3
𝐸1 𝐸2 𝐸3
Figura 5.13 Distribución de los amortiguadores de fluido viscoso
65
Brazo rígido: Para fines de cálculos matemáticos la elección de la rigidez del brazo
metálico influirá en los resultados. La deformación obtenida por el programa, en el
presente proyecto es 𝐸𝑇𝐴𝐵𝑆 2018, es producto de la acumulación de las deformaciones
del amortiguador de fluido viscoso y del brazo metálico.
Para evitar este problema se seguirá las recomendaciones dadas por la Tabla 5.15
eligiendo como valor de diseño el modelo 17120 dada para una fuerza de
250 𝑘𝑁 𝑜 25.5 𝑡𝑜𝑛 y la rigidez efectiva del brazo metálico de 11161 𝑡𝑜𝑛/𝑚 .
Tabla 5.15 Propiedades del perfil metálico

Rigidez efectiva del
Fuerza Número de modelo
Brazo Rígido "K"
(ton) Taylor Devices
(ton/m)
25.5 17120 11161
51 17130 16787
76.5 17140 25002
102 17150 33484
153 17160 50003
204 17170 53575
306 17180 85720
408 17190 107150
663 17200 174118
816 17210 214299
5.4.2 Cálculo del coeficiente de amortiguamiento “C”

De acuerdo a lo explayado en el acápite 4.2.2 para calcular el coeficiente de
amortiguamiento 𝐶 se realizará un análisis de datos comprendido para distintos valores
del coeficiente de amortiguación y así hallar el valor óptimo. El análisis comprende de
𝑡𝑜𝑛∗𝑠
valores de 𝐶 de 10 a 50 𝑚
, estos datos corresponden para cada amortiguador y se
cuentan con total de 16 amortiguadores de fluido viscoso en la estructura.
Se realizará el modelamiento para dos coeficientes de velocidad (𝛼), los valores

escogidos para el análisis serán de 0.15 y 0.5. Para el modelamiento se añadirán los
amortiguadores de manera directa al sistema aislado, no se realizará cambios en las
propiedades de los aisladores sísmicos. Los parámetros usados corresponden a los
descritos en el inciso 4.2.2.1 para la eficiencia (𝐸).
Deriva (𝐷𝑟): Se mostrará la relación entre la deriva del sistema híbrido y la del sistema
aislado. Fuerza (𝐹): Se mostrará la relación de la fuerza en el sistema hibrido respecto
al sistema aislado. Desplazamiento (𝐷): Se mostrará el porcentaje de reducción del
desplazamiento en la base del sistema híbrido respecto al sistema aislado.
Los siguientes gráficos representan los valores promedios, para cada dato del
coeficiente de velocidad 𝛼, de las variables descritas respecto a la amortiguación
otorgada para cada dispositivo. El Anexo J contiene estos valores por cada registro
66
sísmico en un análisis Tiempo-Historia. Se considera el análisis de todas las señales
sísmicas en las direcciones X e Y.
El Gráfico 5.15 muestra la variación del porcentaje de reducción del desplazamiento en

la base del edificio del sistema híbrido respecto al sistema aislado en la estructura 𝐸1.
El Gráfico 5.16 detalla la relación de derivas y el Gráfico 5.17 de fuerzas basales del
sistema híbrido respecto al sistema aislado en la estructura 𝐸1.
Gráfico 5.15 Reducción promedio de desplazamiento en la base E1
REDUCCIÓN DESPLAZAMIENTO BASE DOS SISTEMAS (E1)

50%
45%
40%
% Reducciòn
35%
0.15
30%
25% 0.5
20% Promedio
15%
10%
10 15 20 25 30 35 40 45 50
Amortiguamiento C (ton.s/m)
Gráfico 5.16 Relación promedio de derivas E1
RELACIÓN DERIVA DOS SISTEMAS (E1)

1.40
1.35
1.30
1.25
DH/DA
1.20 0.15
1.15
1.10 0.5
1.05 Promedio
1.00
0.95
10 15 20 25 30 35 40 45 50
Gráfico 5.17 Relación promedio de fuerza basal E1
RELACIÓN FUERZA DOS SISTEMAS (E1)

1.30
1.25
1.20
FH/FA
1.15 0.15
1.10
0.5
1.05
Promedio
1.00
0.95
10 15 20 25 30 35 40 45 50
67
El Gráfico 5.19 muestra la relación de derivas sistema híbrido respecto al sistema
aislado y el Gráfico 5. 20 de fuerzas basales ambos en la estructura 𝐸2.

55%
45%
% Reducciòn
35%
0.15
25%
0.5
15%
Promedio
5%
10 15 20 25 30 35 40 45 50
1.60
DH/DA
1.40
0.15
1.20 0.5
Promedio
1.00
10 15 20 25 30 35 40 45 50
Gráfico 5. 20 Relación promedio de fuerza basal E2

1.35
1.30
1.25
1.20
FH/FA
1.15 0.15
1.10
0.5
1.05
1.00 Promedio
0.95
10 15 20 25 30 35 40 45 50
68
El Gráfico 5.22 muestra la relación de derivas sistema híbrido respecto al sistema
aislado y el Gráfico 5.23 de fuerzas basales ambos en la estructura 𝐸3.

60%
50%
% Reducciòn
40%
0.15
30%
0.5
20%
Promedio
10%
10 15 20 25 30 35 40 45 50

1.90
1.70
DH/DA
1.50 0.15
0.5
1.30
Promedio
1.10
10 15 20 25 30 35 40 45 50
Gráfico 5.23 Relación promedio de fuerza basal E3

1.30
1.25
1.20
FH/FA
1.15 0.15
1.10 0.5
1.05
Promedio
1.00
0.95
10 15 20 25 30 35 40 45 50
69
Todos los gráficos presentan una tendencia ascendente, las variables definidas
aumentan en relación directa con el amortiguamiento otorgado. Al realizar la
comparación de los sistemas respecto al coeficiente de velocidad se observa que: para
𝛼 = 0.15 se presentan mayores valores de reducción de desplazamiento con un mayor
sacrificio del desempeño que implica aumento en derivas y fuerzas basales.
Respecto a la comparación de estructuras se identifica que existe una mayor reducción

de desplazamientos para estructuras más flexibles, de igual manera sucede en el
aumento de derivas y fuerzas basales.
Para definir el valor de amortiguamiento adecuado para el diseño se presentarán los

análisis de eficiencias promedio en el Gráfico 5.24, el Gráfico 5.25 y el Gráfico 5.26
correspondientes a las estructuras 𝐸1, 𝐸2 y 𝐸3 respectivamente.
Gráfico 5.24 Eficiencia promedio sistemas 𝛼 = 0.15 y 0.5 E1
EFICIENCIA DOS SISTEMAS (E1)

0.15 0.5 Promedio
1.00
0.95
Eficiencia (E)
0.90
0.85
0.80
0.75
10 15 20 25 30 35 40 45 50

0.15 0.5 Promedio
1.00
0.95
Eficiencia (E)
0.90
0.85
0.80
0.75
10 15 20 25 30 35 40 45 50
70

0.15 0.5 Promedio
1.00
0.95
Eficiencia (E)
0.90
0.85
0.80
0.75
10 15 20 25 30 35 40 45 50
Los valores picos representan un mejor funcionamiento relacionado con el coeficiente

de amortiguación, estos resultados son independientes cuando se usa coeficiente de
velocidad distinto en una misma estructura.
Los puntos de intersección de las gráficas representan los valores de igual eficiencia
para los sistemas de 𝛼 = 0.15 y 0.5, las estructuras más flexibles presentan estas
zonas a mayores valores de amortiguación. De manera práctica se tomará el valor de
𝑡𝑜𝑛∗𝑠
coeficiente de amortiguación del gráfico promedio, este valor es 𝐶 = 25 por cada
𝑚
𝑡𝑜𝑛∗𝑠
amortiguador y de 𝐶𝑔𝑙𝑜𝑏𝑎𝑙 = 400 para la estructura completa.
𝑚
5.4.3 Resultados modales

A pesar de que el sistema híbrido presenta reducción en la flexibilización de la estructura
no presenta variación de los resultados modales, independiente del valor de coeficiente
de velocidad y de amortiguamiento, respecto a la estructura aislada.
71
CAPÍTULO VI: ANÁLISIS DE RESULTADOS
Se presentará los resultados en términos de comparaciones de los sistemas híbridos

respecto a los aislados.
6.1 Concentración de vibración en un solo modo

Se cumple en todos los casos la recomendación de que casi la totalidad de la masa
participativa se concentra en los tres primeros modos de vibración, la implementación
de los amortiguadores en el sistema híbrido no hace que esta proporción disminuya.
El Gráfico 6.1 muestra el porcentaje de masa participativa acumulada para el tercer

modo en los modelos de base fija. En el caso de el Gráfico 6.2, el Gráfico 6.3 y el
Gráfico 6.4 representan los valores de masa participativa acumulada en los sistemas
aislado e híbrido para su respectivo diseño.
Gráfico 6.1 Masa participante acumulada en el tercer modo – Base fija
Masa participante acumulada - Base Fija (%)

100%
90% 82.7% 82.5% 82.5% 81.2% 81.1% 81.3%
80% 75.3% 75.2% 72.3%
70%
60%
50%
40% Base Fija
30%
20%
10%
0%
E1 ∑X E1 ∑Y E1 ∑Z E2 ∑X E2 ∑Y E3 ∑Z E3 ∑X E3 ∑Y E3 ∑Z
(%) (%) (%) (%) (%) (%) (%) (%) (%)
Gráfico 6.2 Masa participante acumulada en el tercer modo – Diseño nominal
Masa participante acumulada - Nominal (%)

99.9% 99.9% 99.9% 99.9% 99.8% 99.9% 99.9% 99.8% 99.8%
100%
99%
98%
Aislado
97%
Híbrido
96%
95%
(%) (%) (%) (%) (%) (%) (%) (%) (%)
72
Gráfico 6.3 Masa participante acumulada en el tercer modo – Límite superior
Masa participante acumulada - Límite superior (%)

99.9% 99.9% 99.7% 99.8% 99.8% 99.8% 99.9%
100% 99.8% 99.8%
99%
98%
Aislado
97%
Híbrido
96%
95%
(%) (%) (%) (%) (%) (%) (%) (%) (%)
Gráfico 6.4 Masa participante acumulada en el tercer modo – Límite inferior
Masa participante acumulada - Límite inferior (%)

100.0%99.9% 99.8% 100.0%99.9% 99.8% 99.9% 99.9%100.0%
100%
99%
98%
Aislado
97%
Híbrido
96%
95%
(%) (%) (%) (%) (%) (%) (%) (%) (%)
La relación entre los periodos aislados e híbridos respecto a la estructura de base fija
son mayores a 3.
6.2 Análisis de derivas

Los datos que se presentarán a continuación corresponden al análisis Tiempo-Historia,
la finalidad es poder realizar la comparación con el sistema híbrido.
6.2.1 Resultados en el sistema aislado

La Tabla 6.1 y la Tabla 6.2 muestran los valores de derivas inelásticas obtenidos en el
análisis no lineal Tiempo-Historia para el sistema aislado con el diseño de límite superior
en la estructura 𝐸1.
73
Tabla 6.1 Derivas inelásticas Sistema Aislado X-X – Límite superior – E1
DERIVAS SISTEMA AISLADO EJE X-X (‰) Límite superior - E1
NIVEL
R. Sísmico 1 R. Sísmico 2 R. Sísmico 3 R. Sísmico 4 R. Sísmico 5 R. Sísmico 6 R. Sísmico 7
5 1.15 1.89 1.85 1.25 1.38 1.18 0.73
4 1.18 2.02 2.06 1.45 1.59 1.33 0.85
3 1.14 1.78 2.05 1.53 1.65 1.38 0.95
2 1.40 1.68 2.45 1.95 1.98 1.78 1.33
1 1.33 1.42 2.22 1.86 1.74 1.73 1.38
Tabla 6.2 Derivas inelásticas Sistema Aislado Y-Y – Límite superior – E1

DERIVAS SISTEMA AISLADO EJE Y-Y (‰) Límite superior - E1
NIVEL
5 1.05 1.89 1.85 1.32 1.78 1.31 1.07
4 1.21 2.02 2.06 1.51 1.78 1.47 1.22
3 1.31 1.78 2.05 1.59 1.61 1.44 1.32
2 1.72 1.68 2.45 2.03 1.84 1.74 1.80
1 1.70 1.42 2.22 1.94 1.65 1.42 1.80
Los datos del análisis otorgan valores máximos de derivas de 2. 45‰ para las
direcciones X e Y, estos valores son menores al rango recomendado. El valor promedio
mayor, correspondiente al segundo nivel, de las derivas de los 7 registros sísmicos
otorgan resultados de 1.79‰ y 1.89‰.

NIVEL
5 0.81 0.86 0.27 0.72 0.88 0.45 0.99
4 1.37 1.58 0.60 1.34 1.58 0.69 1.76
3 1.83 2.17 1.10 1.95 2.16 0.65 2.34
2 2.22 2.40 1.72 2.42 2.52 1.00 2.57
1 1.84 1.78 1.70 2.07 2.05 1.25 2.00
Tabla 6.4 Derivas inelásticas Sistema Aislado Y-Y – Límite superior – E2

NIVEL
5 0.74 0.54 0.27 0.84 0.88 1.13 0.93
4 1.44 0.93 0.60 1.55 1.58 1.93 1.71
3 2.16 1.44 1.10 2.23 2.16 2.43 2.40
2 2.72 1.89 1.72 2.70 2.52 2.49 2.87
1 2.26 1.53 1.70 2.24 2.05 1.83 2.31
Los datos del análisis otorgan valores máximos de derivas de 2. 42‰ y 2. 70‰,
correspondientes a los análisis en el eje X e Y respectivamente. Los valores promedios
mayores referidos al segundo nivel son 2. 12‰ y 2. 42‰.
74

NIVEL
7 0.33 0.69 0.34 0.33 0.34 0.37 0.37
6 0.64 1.23 0.64 0.60 0.56 0.64 0.66
5 0.96 1.68 0.98 0.91 0.79 0.75 0.93
4 1.21 1.97 1.29 1.21 1.01 0.46 1.17
3 1.48 2.20 1.29 1.55 1.33 0.55 1.45
2 1.66 2.04 1.43 1.79 1.58 0.95 1.67
1 1.18 1.35 1.10 1.39 1.17 0.95 1.30

NIVEL
7 0.44 0.18 0.78 0.32 0.70 0.19 0.02
6 0.80 0.41 1.41 0.60 1.25 0.24 0.03
5 0.36 0.72 1.98 0.91 1.75 0.37 0.19
4 0.48 1.07 2.36 1.21 1.58 0.61 0.46
3 0.96 1.50 2.38 1.56 1.29 0.98 0.91
2 1.39 1.82 1.60 1.84 1.55 1.33 1.40
1 1.20 1.42 1.07 1.45 1.24 1.12 1.25
Los datos del análisis otorgan valores máximos de derivas de 2. 20‰ y 2. 38‰,
correspondientes a los análisis en el eje X e Y respectivamente. Los valores promedios
mayores referidos al segundo nivel son 1.58‰ y 1.59‰.
6.2.2 Resultados en el sistema híbrido

Se presentarán datos correspondientes a la estructura 𝐸1 con el diseño del límite
ton∗s
superior y el valor de 𝐶 = 25 m
para cada disipador de fluido viscoso. La Tabla 6.7 y
la Tabla 6.8 muestran los valores de derivas para el sistema híbrido de 𝛼 = 0.15; la
Tabla 6.9 y la Tabla 6.10 corresponden al sistema híbrido de 𝛼 = 0.5.
Tabla 6.7 Derivas inelásticas Sistema Híbrido X-X α=0.15 – Límite superior – E1
DERIVAS SISTEMA HIBRIDO EJE X-X (‰) Límite superior α=0.15 - E1
NIVEL
5 1.24 2.10 1.82 1.35 0.94 1.39 1.06
4 1.42 2.30 2.05 1.58 1.12 1.54 1.17
3 1.47 2.21 2.05 1.66 1.25 1.59 1.18
2 1.67 2.55 2.48 1.96 1.69 2.10 1.52
1 1.21 2.20 2.23 1.72 1.65 2.06 1.12
75
Tabla 6.8 Derivas inelásticas Sistema Híbrido Y-Y α=0.15 – Límite superior – E1
DERIVAS SISTEMA HIBRIDO EJE Y-Y (‰) Límite superior α=0.15 - E1
NIVEL
5 1.61 2.10 1.82 1.43 2.27 1.71 1.61
4 1.40 2.30 2.05 1.63 2.53 1.95 1.78
3 1.11 2.21 2.05 1.71 2.16 1.97 1.80
2 1.53 2.55 2.48 2.04 2.29 1.82 2.29
1 1.55 2.20 2.23 1.80 2.00 1.44 2.17
NIVEL
5 0.91 2.07 1.63 1.19 1.19 1.18 1.16
4 0.95 2.26 1.85 1.35 1.38 1.31 0.70
3 0.93 2.07 1.87 1.39 1.45 1.33 0.78
2 1.22 2.19 2.30 1.74 1.85 1.75 1.10
1 1.23 1.70 2.12 1.64 1.74 1.72 1.13
NIVEL
5 0.78 2.07 1.63 1.25 2.13 1.71 1.51
4 0.93 2.26 1.85 1.40 2.18 1.97 1.70
3 1.07 2.07 1.87 1.44 1.90 1.81 1.77
2 1.48 2.19 2.30 1.81 2.10 1.46 2.27
1 1.49 1.70 2.12 1.70 1.81 1.35 2.16
El sistema híbrido presenta incrementos en las derivas, los valores máximos en el

sistema 𝛼 = 0.15 son 2.48 ‰ y 2.55 ‰, para el sistema 𝛼 = 0.5 son 2.27 ‰ y 2.30 ‰.
Los valores promedios máximos referidos al segundo nivel en el sistema 𝛼 = 0.15 son
1.99 ‰ y 2.14 ‰, para el sistema 𝛼 = 0.5 son 1.73 ‰ y 1.94 ‰. Se mantiene el mismo
desempeño respecto al sistema aislado.
La Tabla 6.11 y la Tabla 6.12 muestran los valores de derivas para el sistema híbrido
de 𝛼 = 0.15; la Tabla 6.13 y la Tabla 6.14 corresponden al sistema híbrido de 𝛼 = 0.5.
Resultados referidos a la estructura 𝐸2 con el diseño del límite superior y el valor del
ton∗s
coeficiente de amortiguamiento 𝐶 = 25 m
para cada disipador de fluido viscoso.
NIVEL
5 0.86 1.27 0.64 1.05 0.81 0.56 0.61
4 0.46 2.33 1.09 1.73 1.44 0.66 1.15
3 0.49 3.11 1.54 2.18 2.00 0.95 1.76
2 1.30 2.72 2.09 2.46 2.48 1.63 2.34
1 1.50 1.85 1.89 1.99 2.02 1.76 1.91
76
NIVEL
5 0.61 1.27 0.64 1.16 1.91 1.52 0.96
4 1.25 2.33 1.09 1.90 3.25 2.11 0.80
3 1.95 3.11 1.54 2.40 4.10 2.21 1.41
2 2.59 2.72 2.09 2.70 4.27 2.50 2.48
1 2.17 1.85 1.89 2.10 1.54 1.87 2.24
NIVEL
5 0.62 1.31 0.54 0.78 0.82 0.36 0.83
4 0.88 2.33 1.00 1.40 1.49 0.40 1.13
3 1.11 3.13 1.49 1.90 2.04 0.65 1.75
2 1.30 2.86 2.03 2.05 2.44 1.26 2.20
1 1.39 1.50 1.83 1.78 1.99 1.46 1.78
NIVEL
5 0.54 1.31 0.54 0.82 1.69 1.33 0.40
4 1.17 2.33 1.00 1.46 2.85 2.01 1.05
3 1.90 3.13 1.49 1.89 2.91 2.32 1.83
2 2.55 2.86 2.03 2.25 2.44 2.42 2.50
1 2.15 1.50 1.83 1.91 1.89 1.79 2.15
El sistema híbrido presenta incrementos en las derivas, se tiene valores máximos en el

sistema 𝛼 = 0.15 de 3.11 ‰ y 4.27 ‰, para el sistema 𝛼 = 0.5 de 3.13 ‰ y 2.91 ‰.
La Tabla 6.15 y la Tabla 6.16 muestran los valores de derivas para el sistema híbrido
de 𝛼 = 0.15; la Tabla 6.17 y la Tabla 6.18 corresponden al sistema híbrido de 𝛼 = 0.5.
Resultados referidos a la estructura 𝐸2 con el diseño del límite superior y el valor del
ton∗s
coeficiente de amortiguamiento 𝐶 = 25 m
NIVEL
7 0.76 0.64 0.71 0.45 0.62 0.35 0.55
6 1.31 1.15 1.22 0.82 1.12 0.41 0.93
5 1.84 1.69 1.62 1.19 1.57 0.32 1.26
4 2.26 2.21 1.92 1.53 1.89 0.34 1.51
3 2.48 2.63 2.33 1.94 1.81 0.81 1.82
2 2.26 2.44 2.56 2.22 1.65 1.37 2.11
1 1.58 1.43 1.76 1.61 1.25 1.20 1.54
77
NIVEL
7 0.49 0.34 1.10 0.46 1.12 0.26 0.45
6 0.98 0.71 1.86 0.84 0.93 0.33 0.81
5 1.51 1.11 2.46 1.23 0.98 0.43 1.19
4 1.97 1.45 3.05 1.60 1.36 0.65 1.50
3 2.46 1.86 3.76 2.03 1.89 1.13 1.91
2 2.73 2.14 3.71 2.31 2.31 1.66 2.25
1 1.90 1.50 2.83 1.66 1.66 1.32 1.68
NIVEL
7 0.52 0.65 0.57 0.31 0.25 0.27 0.37
6 0.92 1.07 1.02 0.62 0.58 0.48 0.71
5 1.20 1.07 1.43 0.99 0.93 0.63 1.06
4 1.25 1.30 1.75 1.35 1.24 0.69 1.37
3 1.44 1.63 2.08 1.73 1.30 0.86 1.69
2 1.68 1.84 2.22 1.96 1.37 1.11 1.92
1 1.26 1.32 1.52 1.44 1.06 0.98 1.41
NIVEL
7 0.23 0.27 0.72 0.32 0.44 0.22 0.11
6 0.55 0.62 1.21 0.64 0.84 0.28 0.28
5 0.98 1.00 1.75 1.02 1.22 0.38 0.49
4 1.45 1.31 2.21 1.39 1.56 0.61 0.78
3 1.99 1.68 2.82 1.78 1.99 1.04 1.23
2 2.30 1.94 3.30 2.03 2.26 1.49 1.69
1 1.63 1.38 2.17 1.49 1.54 1.24 1.37
El sistema híbrido presenta incrementos en las derivas, se tiene valores máximos en el

sistema 𝛼 = 0.15 de 2.63 ‰ y 2.83 ‰, para el sistema 𝛼 = 0.5 de 2.22 ‰ y 3.30 ‰.
6.2.3 Comparación de valores promedios

Con la finalidad de analizar la variación del comportamiento de cada estructura se
mostrarán los resultados comparativos entre los sistemas aislados e híbridos. Se
utilizarán los valores promedios correspondientes a los resultados de los 7 registros
sísmicos.
El Gráfico 6.5 y el Gráfico 6.6 detallan las relaciones de las derivas promedio para cada
nivel entre el sistema híbrido y el sistema aislado en la estructura 𝐸1.
78
Gráfico 6.5 Relaciones de derivas por nivel dirección X-X – Límite superior – E1
RELACIÓN DERIVAS X-X (E1)

Hìbrido α=0.15 Hìbrido α=0.5
1.50
1.050.99 1.07 1.09 1.11 1.040.97
0.94 0.94 0.97
1.00
DH/DA 0.50
0.00
5 4 3 2 1
Nivel
Gráfico 6.6 Relaciones de derivas por nivel dirección Y-Y – Límite superior – E1
RELACIÓN DERIVAS Y-Y (E1)

1.50 1.22 1.21 1.17 1.13
1.08 1.09 1.07 1.03 1.10
1.02
1.00
DH/DA
0.50
0.00
5 4 3 2 1
Nivel
Se observa de manera más detallada el incremento de derivas que presenta el sistema

híbrido, siendo el único caso el sistema híbrido con 𝛼 = 0.5 en la dirección de análisis
X-X que presenta valores menores respecto a las derivas en el sistema aislado. Sin
embargo, de acuerdo al Gráfico 5.16 a mayor valor de amortiguación la deriva
aumentará. En el sistema 𝛼 = 0.15 las relaciones oscilan entre 1.04 y 1.22, para el
sistema 𝛼 = 0.5 el rango esta entre 0.94 y 1.09.
El Gráfico 6.7 y el Gráfico 6.8 se muestran los valores de derivas promedio de todos
los sistemas analizados para el diseño de límite superior para la estructura 𝐸1 en las
direcciones de X-X e Y-Y respectivamente.
Gráfico 6.7 Compilación derivas X-X – E1
Derivas X-X - Límite superior (E1) Derivas X-X (E1)

5
Aislado Híbrido α=0.5 Híbrido α=0.15 Base Fija
5
4
4
NIVEL
3 Aislado
NIVEL
Híbrido α=0.5 3
2 Híbrido α=0.15
2
1 1
1.00 1.50 2.00 2.50 0.50 1.50 2.50 3.50 4.50 5.50 6.50 7.50 8.50
79
Gráfico 6.8 Compilación derivas Y-Y – E1
Derivas Y-Y - Límite superior (E1) Derivas Y-Y (E1)

5
5
4
4
NIVEL
3 Aislado
NIVEL
3
Híbrido α=0.5
2 Híbrido α=0.15
2
1
1
0.50 1.50 2.50 3.50 4.50 5.50 6.50 7.50 8.50
1.00 1.50 2.00 2.50
Deriva (‰)
Deriva (‰)
Los valores máximos presentes en los gráficos para el sistema 𝛼 = 0.15 son 1.99 ‰ y
2.14 ‰, para el sistema 𝛼 = 0.5 son 1.73 ‰ y 1.94 ‰.
El Gráfico 6.9 y el Gráfico 6.10 detallan las relaciones de las derivas promedio para
cada nivel entre el sistema híbrido y el sistema aislado en la estructura 𝐸2.

1.50
1.09 1.01 1.03 1.01
1.08 1.02
1.00 1.02 1.01 0.95
1.00
DH/DA
0.50
0.00
5 4 3 2 1
Nivel

1.48
1.50 1.33 1.32 1.28
1.20 1.14 1.14
1.00 1.05
0.93
1.00
DH/DA
0.50
0.00
5 4 3 2 1
Nivel
En el sistema 𝛼 = 0.15 las relaciones oscilan entre 0.99 y 1.51, para el sistema 𝛼 = 0.5
el rango esta entre 0.95 y 1.33. Se tiene un comportamiento similar a la estructura
anterior, se presentan mayores valores de derivas en el sistema 𝛼 = 0.15.
80
El Gráfico 6.11 y el Gráfico 6.12 muestran los valores de derivas promedio de todos
Derivas X-X - Límite superior (E2)

Derivas X-X (E2)
5
5
4
4
NIVEL
3 Aislado
NIVEL
3
Híbrido α=0.5
2 Híbrido α=0.15 2
1
1 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00
0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 Deriva (‰)
Deriva (‰)
Derivas Y-Y - Límite superior (E2)

Derivas Y-Y (E2)
5
Aislado Híbrido α=0.5 Híbrido α=0.15 Base fija
5
4
4
NIVEL
3 Aislado
NIVEL
3
Híbrido α=0.5
2 Híbrido α=0.15
2
1
1 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00
0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00
Deriva (‰)
Deriva (‰)
El Gráfico 6.13 y el Gráfico 6.14 detallan las relaciones de las derivas promedio para
cada nivel entre el sistema híbrido y el sistema aislado en la estructura 𝐸3.
81

Híbrido α=0.15 Híbrido α=0.5
1.48
1.40 1.35 1.40 1.41
1.50 1.32
1.15 1.17 1.12 1.15 1.17 1.18 1.25 1.16
1.00
DH/DA
0.50
0.00
7 6 5 4 3 2 1
Nivel

Híbrido α=0.15 Híbrido α=0.5
2.00 1.87
1.61 1.62
1.43 1.43 1.40 1.38
1.50 1.34 1.34 1.27 1.26 1.27 1.24
1.15
DH/DA
1.00
0.50
0.00
7 6 5 4 3 2 1
Nivel
En el sistema 𝛼 = 0.15 las relaciones oscilan entre 1.24 y 1.87, para el sistema 𝛼 = 0.5
el rango esta entre 1.04 y 1.34.
El Gráfico 6.15 y el Gráfico 6.16 muestran los valores de derivas promedio de todos
Derivas X-X - Límite superior - (E3)

Derivas X-X (E3)
7
Aislado Hìbrido α=0.5 Hìbrido α=0.15 Base Fija
6 7
5 6
5
NIVEL
4 Aislado
NIVEL
4
Hìbrido α=0.5
3 3
Hìbrido α=0.15
2 2
1
1 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 Deriva (‰)
Deriva (‰)
82
Derivas Y-Y (E3)

Derivas Y-Y - Límite superior - (E3)
7
7
6
6
5
5
NIVEL
4 Aislado
NIVEL
Híbrido α=0.5 4
3 Híbrido α=0.15
3
2
2
1
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 1
Deriva (‰) 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
Deriva (‰)
Se observa una tendencia presente en todas las estructuras donde el sistema híbrido
presenta aumento en los valores de derivas. Dentro de los dos sistemas híbridos
analizado el que presenta 𝛼 = 0.15 otorga un mayor sacrificio respecto al desempeño
de las estructuras. El desempeño de las estructuras no varía porque no se presenta
derivas mayores al 3.20 ‰, en este sentido se considera este punto no muy
determinante al definir los factores de cálculo de eficiencias.
La estructura 𝐸3 muestra las mayores relaciones de derivas y la 𝐸1 las menores, esto

coincide con el periodo de la base fija con el que están basados estos sistemas. Entre
más flexible sea la estructura base, se presentará un mayor sacrificio en cuanto a las
derivas de entrepiso. Lo descrito previamente esta detallado en el Gráfico 6.17.
Gráfico 6.17 Variación de relaciones de derivas respecto a las estructuras
Relaciones por estructura α=0.15 Relaciones por estructura α=0.5

X-X Y-Y Promedio
X-X Y-Y Promedio
1.51
1.55 1.55
1.45 1.45
1.35 1.35
1.23 1.37 1.21
DH/DA
DH/DA
1.25 1.17 1.25

1.14
1.15 1.15 1.06
1.05 1.03 1.05
1.07 1.08
0.95 0.95 0.96 1.02
0.85 0.85
E1 E2 E3 E1 E2 E3
Estructura Estructura
83
6.3 Análisis desplazamiento de base
El análisis de esta sección va enfocado a la comparación del desplazamiento en la base
de la estructura entre el sistema aislado y el híbrido. Es necesaria la cuantificación de
estos valores para definir el impacto del sistema híbrido por medio de parámetros.
El desplazamiento que sufre el aislador sísmico afecta a su capacidad de compresión

máxima de carga axial, entre mayor desplazamiento tenga la edificación esta capacidad
se reduce. Por ello, la reducción de este valor implica un mayor factor de seguridad y
criterio de prevención de daños en estos dispositivos.
6.3.1 Resultados en el sistema aislado

La Tabla 6.19 y la Tabla 6.20 muestran un resumen de los valores de desplazamientos
obtenidos en el análisis no lineal Tiempo-Historia para el sistema aislado con el diseño
de límite inferior en la estructura 𝐸1.
Tabla 6.19 Desplazamientos Sistema Aislado X-X – Límite inferior – E1

DESPLAZAMIENTO SISTEMA AISLADO EJE X-X (m) Límite inferior - E1
NIVEL
5 0.215 0.175 0.252 0.271 0.242 0.264 0.212
4 0.211 0.173 0.247 0.268 0.239 0.260 0.209
3 0.207 0.170 0.242 0.265 0.235 0.256 0.206
2 0.203 0.167 0.237 0.261 0.231 0.252 0.202
1 0.197 0.163 0.231 0.257 0.227 0.246 0.197
BASE 0.193 0.160 0.225 0.252 0.222 0.241 0.193
Tabla 6.20 Desplazamientos Sistema Aislado Y-Y – Límite inferior – E1

DESPLAZAMIENTO SISTEMA AISLADO EJE Y-Y (m) Límite inferior - E1
NIVEL
5 0.223 0.225 0.252 0.270 0.242 0.264 0.209
4 0.220 0.223 0.247 0.268 0.239 0.260 0.205
3 0.216 0.221 0.242 0.264 0.235 0.256 0.202
2 0.212 0.218 0.237 0.261 0.231 0.252 0.199
1 0.208 0.215 0.231 0.256 0.227 0.246 0.195
BASE 0.203 0.211 0.225 0.251 0.222 0.241 0.192
Se presenta el valor máximo y promedio de desplazamiento base en la dirección X-X de

0.252𝑚 y 0.212𝑚 respectivamente; en la dirección Y-Y se obtiene valor máximo y
promedio de 0.252𝑚 y 0.221𝑚 respectivamente.

84
NIVEL
5 0.253 0.213 0.287 0.313 0.274 0.359 0.260
4 0.252 0.211 0.285 0.311 0.272 0.357 0.257
3 0.249 0.207 0.281 0.308 0.269 0.353 0.253
2 0.245 0.201 0.276 0.303 0.263 0.346 0.246
1 0.240 0.196 0.270 0.297 0.257 0.339 0.239
BASE 0.236 0.191 0.264 0.292 0.251 0.333 0.233

NIVEL
5 0.242 0.261 0.287 0.316 0.274 0.359 0.260
4 0.252 0.259 0.285 0.314 0.272 0.357 0.257
3 0.249 0.255 0.281 0.310 0.269 0.353 0.253
2 0.245 0.249 0.276 0.304 0.263 0.346 0.246
1 0.240 0.242 0.270 0.298 0.257 0.339 0.239
BASE 0.236 0.237 0.264 0.292 0.251 0.333 0.233



NIVEL
7 0.184 0.240 0.196 0.322 0.224 0.308 0.233
6 0.184 0.239 0.196 0.321 0.223 0.307 0.232
5 0.183 0.237 0.195 0.320 0.222 0.306 0.230
4 0.182 0.235 0.193 0.317 0.221 0.303 0.228
3 0.179 0.231 0.190 0.314 0.220 0.300 0.224
2 0.177 0.227 0.187 0.311 0.217 0.296 0.220
1 0.174 0.222 0.183 0.306 0.214 0.292 0.216
BASE 0.171 0.219 0.181 0.303 0.212 0.288 0.213

NIVEL
7 0.319 0.317 0.271 0.322 0.192 0.183 0.314
6 0.318 0.316 0.270 0.321 0.191 0.182 0.313
5 0.317 0.314 0.266 0.320 0.190 0.180 0.311
4 0.314 0.311 0.262 0.317 0.189 0.178 0.309
3 0.311 0.307 0.257 0.314 0.187 0.175 0.305
2 0.306 0.302 0.251 0.310 0.185 0.173 0.301
1 0.301 0.297 0.245 0.305 0.182 0.170 0.296
BASE 0.297 0.293 0.241 0.301 0.179 0.168 0.293
85
6.3.2 Resultados en el sistema híbrido

Se presentarán datos correspondientes a la estructura 𝐸1 con el diseño del límite inferior
ton∗s
y 𝐶 = 25 m
para cada disipador de fluido viscoso. La Tabla 6.25 y la Tabla 6.26
muestran los valores de desplazamientos en el sistema híbrido de coeficiente 𝛼 = 0.15;

la Tabla 6.27 y la Tabla 6.28 corresponden al sistema híbrido de 𝛼 = 0.5.
Tabla 6.25 Desplazamientos Sistema Híbrido X-X α=0.15 – Límite inferior – E1

DESPLAZAMIENTO SISTEMA HIBRIDO EJE X-X (m) Límite inferior α=0.15 - E1
NIVEL
5 0.125 0.176 0.195 0.170 0.158 0.201 0.135
4 0.122 0.172 0.190 0.167 0.155 0.197 0.132
3 0.118 0.167 0.184 0.163 0.151 0.192 0.127
2 0.115 0.163 0.178 0.159 0.146 0.187 0.123
1 0.111 0.159 0.171 0.154 0.141 0.181 0.119
BASE 0.107 0.155 0.164 0.150 0.136 0.175 0.115
Tabla 6.26 Desplazamientos Sistema Híbrido Y-Y α=0.15 – Límite inferior – E1

DESPLAZAMIENTO SISTEMA HIBRIDO EJE Y-Y (m) Límite inferior α=0.15 - E1
NIVEL
5 0.158 0.176 0.195 0.172 0.173 0.174 0.197
4 0.156 0.172 0.190 0.168 0.170 0.169 0.192
3 0.153 0.167 0.184 0.164 0.167 0.164 0.190
2 0.150 0.163 0.178 0.160 0.164 0.158 0.188
1 0.145 0.159 0.171 0.155 0.160 0.151 0.184
BASE 0.141 0.155 0.164 0.150 0.157 0.144 0.180
Para el sistema 𝛼 = 0.15 se presenta el valor máximo y promedio de desplazamiento

base en la dirección X-X de 0.175𝑚 y 0.143𝑚 respectivamente; en la dirección Y-Y se
obtiene valor máximo y promedio de 0.180𝑚 y 0.156𝑚 respectivamente.

NIVEL
5 0.131 0.167 0.206 0.201 0.190 0.192 0.171
4 0.128 0.162 0.202 0.199 0.187 0.188 0.167
3 0.125 0.156 0.197 0.196 0.183 0.184 0.163
2 0.122 0.151 0.192 0.193 0.179 0.180 0.159
1 0.118 0.146 0.185 0.189 0.175 0.175 0.154
BASE 0.114 0.143 0.179 0.184 0.170 0.170 0.150
86
NIVEL
5 0.179 0.167 0.206 0.202 0.190 0.181 0.192
4 0.176 0.162 0.202 0.199 0.187 0.177 0.189
3 0.173 0.156 0.197 0.196 0.183 0.171 0.186
2 0.170 0.151 0.192 0.193 0.179 0.166 0.182
1 0.166 0.146 0.185 0.189 0.175 0.159 0.178
BASE 0.162 0.143 0.179 0.184 0.170 0.153 0.173

obtiene valor máximo y promedio de 0.184𝑚 y 0.166𝑚 respectivamente. Hay una mayor
reducción de desplazamiento en el sistema 𝛼 = 0.15 con 33.52% y 29.37%, en el sistema
𝛼 = 0.5 presenta 25.18% y 24.62%.
La Tabla 6.29 y la Tabla 6.30 muestran los valores de desplazamientos para el sistema
híbrido de 𝛼 = 0.15; la Tabla 6.31 y la Tabla 6.32 corresponden al sistema híbrido de
𝛼 = 0.5. Resultados referidos a la estructura 𝐸2 con el diseño del límite inferior y el valor
ton∗s
del coeficiente de amortiguamiento 𝐶 = 25 m

NIVEL
5 0.133 0.184 0.197 0.213 0.192 0.203 0.162
4 0.129 0.181 0.194 0.211 0.190 0.200 0.160
3 0.125 0.176 0.191 0.208 0.186 0.196 0.155
2 0.124 0.168 0.186 0.202 0.181 0.191 0.150
1 0.120 0.163 0.180 0.195 0.174 0.187 0.143
BASE 0.117 0.160 0.175 0.190 0.168 0.183 0.139

NIVEL
5 0.176 0.184 0.197 0.213 0.192 0.178 0.224
4 0.174 0.181 0.194 0.211 0.190 0.174 0.223
3 0.171 0.176 0.191 0.207 0.186 0.167 0.219
2 0.166 0.168 0.186 0.201 0.181 0.159 0.213
1 0.160 0.163 0.180 0.194 0.174 0.149 0.206
BASE 0.155 0.160 0.175 0.188 0.168 0.143 0.199

87
NIVEL
5 0.127 0.190 0.218 0.234 0.218 0.208 0.205
4 0.125 0.187 0.216 0.232 0.216 0.206 0.203
3 0.122 0.181 0.213 0.229 0.212 0.202 0.199
2 0.118 0.176 0.208 0.224 0.207 0.197 0.194
1 0.113 0.170 0.203 0.218 0.200 0.191 0.188
BASE 0.110 0.165 0.198 0.213 0.195 0.186 0.183

NIVEL
5 0.197 0.190 0.218 0.235 0.218 0.208 0.221
4 0.196 0.187 0.216 0.233 0.216 0.206 0.219
3 0.193 0.181 0.213 0.229 0.212 0.202 0.216
2 0.189 0.173 0.208 0.224 0.207 0.197 0.210
1 0.183 0.166 0.203 0.218 0.200 0.191 0.204
BASE 0.178 0.163 0.198 0.212 0.195 0.186 0.198

𝛼 = 0.5 presenta 30.57% y 27.95%.
La Tabla 6.33 y la Tabla 6.34 muestran los valores de desplazamientos para el sistema
híbrido de 𝛼 = 0.15; la Tabla 6.35 y la Tabla 6.36 corresponden al sistema híbrido de
𝛼 = 0.5. Resultados referidos a la estructura 𝐸3 con el diseño del límite inferior y el valor
ton∗s
del coeficiente de amortiguamiento 𝐶 = 25 m

NIVEL
7 0.106 0.148 0.161 0.190 0.189 0.129 0.143
6 0.105 0.146 0.160 0.189 0.188 0.129 0.142
5 0.103 0.143 0.159 0.186 0.186 0.130 0.139
4 0.100 0.138 0.157 0.183 0.182 0.132 0.136
3 0.096 0.133 0.154 0.179 0.178 0.133 0.132
2 0.093 0.127 0.150 0.174 0.173 0.134 0.128
1 0.088 0.120 0.146 0.168 0.167 0.132 0.123
BASE 0.086 0.116 0.142 0.164 0.163 0.130 0.119
88
NIVEL
7 0.173 0.180 0.188 0.189 0.168 0.139 0.162
6 0.172 0.179 0.186 0.188 0.166 0.138 0.161
5 0.169 0.177 0.184 0.186 0.162 0.136 0.160
4 0.165 0.174 0.180 0.182 0.157 0.134 0.157
3 0.160 0.171 0.175 0.178 0.152 0.131 0.153
2 0.155 0.167 0.169 0.172 0.147 0.128 0.149
1 0.149 0.162 0.162 0.166 0.142 0.124 0.144
BASE 0.144 0.159 0.158 0.162 0.139 0.121 0.141


NIVEL
7 0.106 0.177 0.165 0.207 0.192 0.165 0.176
6 0.106 0.176 0.164 0.206 0.191 0.164 0.174
5 0.105 0.174 0.163 0.204 0.189 0.162 0.172
4 0.104 0.171 0.162 0.201 0.186 0.158 0.169
3 0.102 0.167 0.159 0.198 0.183 0.155 0.165
2 0.100 0.162 0.156 0.194 0.178 0.152 0.161
1 0.097 0.156 0.152 0.190 0.174 0.149 0.157
BASE 0.095 0.153 0.149 0.186 0.170 0.146 0.153

NIVEL
7 0.215 0.248 0.208 0.209 0.153 0.156 0.214
6 0.214 0.247 0.207 0.207 0.152 0.154 0.212
5 0.213 0.244 0.204 0.205 0.149 0.152 0.209
4 0.210 0.241 0.200 0.202 0.145 0.150 0.206
3 0.208 0.237 0.195 0.199 0.141 0.148 0.201
2 0.204 0.232 0.190 0.194 0.136 0.145 0.197
1 0.200 0.227 0.184 0.190 0.132 0.141 0.192
BASE 0.197 0.223 0.180 0.187 0.129 0.138 0.188

𝛼 = 0.5 presenta 33.61% y 29.86%.
89
6.3.3 Comparación de valores
El Gráfico 6.18 y el Gráfico 6.19 muestran los valores de desplazamientos promedio
de todos los sistemas analizados para el diseño de límite inferior en la estructura 𝐸1
correspondientes a las direcciones de X-X e Y-Y respectivamente.
Gráfico 6.18 Desplazamientos para cada sistema X-X – E1
Desplazamientos X-X - Límite inferior (E1)

Base Fija Híbrido α=0.15 Híbrido α=0.5 Aislado
5 0.115 0.166 0.180 0.233
4 0.091 0.162 0.176 0.230
3 0.064 0.157 0.172 0.226

NIVEL
2 0.037 0.153 0.168 0.222
1 0.013 0.148 0.163 0.217
0 0.143 0.159 0.212

0.000 0.050 0.100 0.150 0.200 0.250
Desplazamiento (m)
Gráfico 6.19 Desplazamientos para cada sistema Y-Y – E1
Desplazamientos Y-Y - Límite inferior (E1)

5 0.120 0.178 0.188 0.241
4 0.094 0.174 0.184 0.238
3 0.066 0.170 0.180 0.234

NIVEL
2 0.038 0.166 0.176 0.230
1 0.013 0.161 0.171 0.225
0 0.156 0.166 0.221

0.000 0.050 0.100 0.150 0.200 0.250 0.300
Desplazamiento (m)

90

5 0.139 0.183 0.200 0.280
4 0.125 0.181 0.198 0.278
3 0.101 0.177 0.194 0.274

NIVEL
2 0.067 0.172 0.189 0.269
1 0.027 0.166 0.183 0.262
0 0.162 0.179 0.257

0.000 0.050 0.100 0.150 0.200 0.250 0.300
Desplazamiento (m)

5 0.142 0.195 0.212 0.286
4 0.126 0.192 0.210 0.285
3 0.101 0.188 0.207 0.281

NIVEL
2 0.066 0.182 0.201 0.276
1 0.027 0.175 0.195 0.269
0 0.170 0.190 0.264

0.000 0.050 0.100 0.150 0.200 0.250 0.300
Desplazamiento (m)

91

7 0.152 0.170 0.244

6 0.151 0.169 0.243
5 0.149 0.167 0.242
4
NIVEL
0.147 0.164 0.240

3 0.144 0.161 0.237
2 0.140 0.158 0.234
1 0.135 0.153 0.230
0 0.131 0.150 0.227
0.000 0.050 0.100 0.150 0.200 0.250 0.300
Desplazamiento (m)

7 0.171 0.200 0.274

6 0.170 0.199 0.273
5 0.168 0.197 0.271
4
NIVEL
0.164 0.193 0.268

3 0.160 0.190 0.265
2 0.155 0.185 0.261
1 0.150 0.181 0.257
0 0.146 0.178 0.253
0.000 0.050 0.100 0.150 0.200 0.250 0.300
Desplazamiento (m)
Al comparar los resultados de todas las estructuras se observa que hay una tendencia
en el porcentaje de reducción de desplazamientos. La estructura 𝐸3 muestra valores
mayores y 𝐸1 las menores, de igual manera al caso de derivas esto coincide con el
periodo de la base fija con el que están basados estos sistemas.
Entre más flexible sea la estructura base, se presentará una mayor reducción de
desplazamientos en la base. Lo descrito previamente esta detallado en el Gráfico 6.24.
92
Gráfico 6.24 Variación de reducción de desplazamientos base por estructura
Reducciones por estructura α=0.15 Reducciones por estructura α=0.5

X-X Y-Y Promedio X-X Y-Y Promedio
42.02%
44% 44%
40% 37.19% 40%
42.22%
% Reducción
% Reducción
36% 33.52% 36% 33.61%
30.57%
32% 35.71% 32%
28% 28% 25.18%

29.37% 29.86%
24% 24% 27.95%
24.62%
20% 20%
E1 E2 E3 E1 E2 E3
Estructura Estructura
6.4 Influencia de la variabilidad del coeficiente de velocidad

Los resultados previos muestran comportamientos distintos en estos dos sistemas. Es
necesario saber la razón de esta variación y la manera en que influirá el coeficiente de
velocidad 𝛼 en el diseño del sistema híbrido de disipación de energía.
Se elaboró el Gráfico 6.25 para mostrar el comportamiento del amortiguador debido al

cambio del coeficiente de velocidad α.
Gráfico 6.25 Comportamiento de la Fuerza amortiguadora con el cambio de α
F vs V para α=0.15 - α=0.5

Fuerza Amortiguadora (F)
α=0.15 α=0.5
Velocidad (V)
El dispositivo de fluido viscoso responde con mayor fuerza amortiguadora para valores
menores de coeficientes de velocidad. Este comportamiento es coherente con los
resultados obtenidos donde el sistema con 𝛼 = 0.15 mayor reducción de desplazamiento
debido a que reacciona con mayor fuerza amortiguadora.
En el análisis de eficiencia (𝐸) se observa que el sistema 𝛼 = 0.15 presenta valores

menores a pesar de que el parámetro de reducción de desplazamiento tiene mayor
93
factor de importancia. Se puede inferir que el aumento de derivas y fuerzas basales en
estos sistemas se acrecientan mucho más. Para un análisis práctico se tomó el
promedio de estas dos gráficas, tanto la eficiencia para 𝛼 = 0.15 y 𝛼 = 0.5, para definir
un valor de 𝐶.
6.5 Comportamiento variables respecto al amortiguamiento

Todas las variables analizadas presentan un comportamiento ascendente respecto al
aumento del amortiguamiento. Lo que se plantea analizar es el grado de aumento,
pendiente de las gráficas, respecto al rango de amortiguaciones. Es decir, definir en qué
zonas se produce un aumento abrupto o acelerado y si se puede interpretar alguna
tendencia.
Los gráficos a presentarse representaran los valores promedios de los resultados

analizados para sistemas con coeficientes de velocidad de 𝛼 = 0.15 y 𝛼 = 0.5. El eje
vertical muestra el valor de la pendiente, parámetro adimensional, y el horizontal en el
rango de amortiguamiento donde es analizado. El Anexo O contiene las razones de
cambio para cada valor de 𝛼.
El Gráfico 6.26 muestran la razón de cambio de la fuerza basal promedio para cada
estructura. El comportamiento ascendente indica que hay un mayor incremento de esta
variable mientras el rango de amortiguamiento sea mayor. No se evidencia un pico
máximo de acuerdo a estos resultados.
Gráfico 6.26 Razón de cambio de la fuerza basal promedio
Razón de cambio fuerza

E1 E2 E3
0.009
0.008
0.007
0.006
ΔF
0.005
0.004
0.003
0.002
0.001
10 15 20 25 30 35 40 45 50
Rango de amortiguamiento (C)
94
El Gráfico 6.27 muestra la razón de cambio de aumento de derivas promedio para cada
estructura. A diferencia del caso de la fuerza basal no se puede distinguir un
comportamiento predominante, se presenta un comportamiento particular para cada
estructura.
Gráfico 6.27 Razón de cambio de derivas promedio
Razón de cambio deriva

E1 E2 E3
0.016
0.014
0.012
0.010
ΔDr
0.008
0.006
0.004
0.002
0.000
10 15 20 25 30 35 40 45 50
La estructura 𝐸1 muestra poco aumento de esta variable a rangos menores de

amortiguamiento, por otro lado, a mayor rango el aumento se va estabilizando. La
estructura 𝐸2 presenta un comportamiento ascendente, a mayores rangos de
amortiguamiento el incremento de la variable es mayor. La estructura E3 mantiene un
valor casi constante para todo el rango estudiado, exceptuando rangos mayores donde
se incrementa.
El Gráfico 6.28 muestra la razón de cambio de la reducción del desplazamiento en la

estructura 𝐸1, 𝐸2 y 𝐸3 respectivamente.
Gráfico 6.28 Razón de cambio de reducción de desplazamiento promedio
Razón de cambio desplazamiento

E1 E2 E3
0.014
0.012
0.010
ΔD
0.008
0.006
0.004
10 15 20 25 30 35 40 45 50
95
Se puede evidenciar en todos los casos el comportamiento descendente de la razón de
cambio, esto indica que a mayores rangos de amortiguamiento se reduce la
efectivización de la reducción del desplazamiento.
La tendencia de los resultados plantea que en un punto la razón de cambio pueda llegar
al de cero o negativo, esto significaría un valor máximo relativo de la reducción de
desplazamiento.
Mediante estos datos se puede explicar el comportamiento del gráfico de eficiencia. A

valores mayores de amortiguaciones el aporte de la reducción de desplazamiento hacia
la eficiencia es menor, esto debido a que la razón de cambio disminuye. Todo lo
contrario, sucede con las variables de derivas y fuerzas basales, por ello el gráfico de
eficiencia logra tener un pico que balancea estos tres parámetros.
6.6 Influencia del sistema híbrido en la fuerza restitutiva

Todo sistema híbrido debe ser diseñado para proporcionar una fuerza restitutiva
equivalente al 2.5% del peso sísmico de la estructura. Se analizará la influencia sobre
esta variable en los sistemas híbridos de disipación de energía modelados para los
diseños de límite inferior donde los valores de fuerza restitutiva son más críticos.
Los gráficos elaborados detallan en el eje vertical los valores de fuerzas restitutivas en
proporción del peso sísmico de la estructura y en el eje horizontal los casos de análisis.
Para la obtención es necesario utilizar los gráfico histéresis de los sistemas híbrido para
cada registro sísmico.
El Gráfico 6.29 y el Gráfico 6.30 muestran las fuerzas restitutivas de los sistemas
analizados para su respectiva dirección de análisis en la estructura 𝐸1.
Gráfico 6.29 Fuerza restitutiva presente en los sistemas de análisis X-X (E1)
Influencia en la Fuerza restitutiva X-X (E1)

E1 E1 α=0.5 E1 α=0.15 2.50%
5.50%
5.00%
% Peso sísmico
4.50%
4.00%
3.50% 3.73%
3.00% 2.74%
2.50%
2.68%
2.00%
1.50%
96
Gráfico 6.30 Fuerza restitutiva presente en los sistemas de análisis Y-Y (E1)
Influencia en la Fuerza restitutiva Y-Y (E1)

E1 E1 α=0.5 E1 α=0.15 2.50%
5.50%
5.00%
% Peso sísmico
4.50%
4.00%
3.98%
3.50% 3.36%
3.00% 3.18%
2.50%
2.00%
1.50%

E2 E2 α=0.5 2.50% E2 α=0.15
5.00%
4.50%
% Peso sísmico
4.00%
3.50%
3.05%
3.00%
2.75%
2.50%
2.37%
2.00%
1.50%

E2 E2 α=0.5 2.50% E2 α=0.15
5.00%
4.50%
% Peso sísmico
4.00%
3.50%
3.41%
3.00%
2.76%
2.50%
2.00% 2.25%
1.50%
97

E3 2.50% E3 α=0.5 E3 α=0.15
3.50%
% Peso sísmico
3.00%
2.50%
2.51%
2.00%
1.71%
1.50%
1.35%
1.00%
0.50%

E3 2.50% E3 α=0.5 E3 α=0.15
3.50%
% Peso sísmico
3.00%
2.50% 2.60%
2.00%
1.87%
1.50%
1.34%
1.00%
0.50%
Todos los sistemas híbridos presentan valores menores de las fuerzas restitutivas. La
presencia de mayores valores de fuerzas con menores desplazamientos ocasiona una
variación de la rigidez del sistema, de manera principal a la rigidez de post-fluencia. El
resultado es que la distancia entre la fuerza máxima y la fuerza lateral al 50% del
desplazamiento total se acorte.
Se elaboró el Gráfico 6.35 para representar los valores promedios de todos los gráficos
previos. La reducción es casi constante, alrededor de 1%, independiente de los
sistemas. Siendo para X-X el máximo 1.16% y el mínimo 0.68%, en el caso de la
dirección Y-Y estos valores son 1.26% y 0.62%.
98
Gráfico 6.35 Resultados promedios de Influencia en la Fuerza restitutiva
Influencia en la Fuerza restitutiva X-X Influencia en la Fuerza restitutiva Y-Y

Aislado Híbrido α=0.5 Híbrido α=0.15 Aislado Híbrido α=0.5 Híbrido α=0.15
4.50% 4.50%
3.98%
4.00% 3.73% 4.00%
3.41%
3.36%
% Peso sísmico
% Peso sísmico
3.50% 3.50%
3.05%
2.74% 2.76%
3.00% 2.75% 3.00% 2.60%
2.51% 3.18%
2.50% 2.50%
2.68%
2.25% 1.87%
2.00% 2.37% 1.71% 2.00%
1.50% 1.50% 1.34%

1.35%
1.00% 1.00%
E1 E2 E3 E1 E2 E3
Para mostrar visualmente esta variación, se elaboró el Gráfico 6.36, el Gráfico 6.37 y el
Gráfico 6.38 que contienen las envolventes de los diagramas histéresis de todos los
registros sísmicos para la estructura 𝐸1, 𝐸2 y 𝐸3 respectivamente.
Gráfico 6.36 Envolvente histerético de todos los registros en cada sistema – E1
Envolvente histerético de cada sistema (E1)

1200
1000
Fuerza (ton)
800
600
Híbrido α=0.15
400 Híbrido α=0.5
200 Aislado
0
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3
Desplazamiento (m)

1200
1000
Fuerza (ton)
800
600
Híbrido α=0.15
400 Híbrido α=0.5
200 Aislado
0
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35
Desplazamiento (m)
99
1000
800
Fuerza (ton) 600

Híbrido α=0.15
400
Híbrido α=0.5
200 Aislado
0
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35
Desplazamiento (m)
6.7 Variación de la disipación de energía en los aisladores

Es necesario conocer cómo afecta la implementación del sistema híbrido a los
aisladores, comportamiento histerético, respecto a su estado inicial en el sistema de
aislamiento base. La medición se realizará por medio del balance de energía al
comparar la participación energética. Es decir, se analizará la variación de la disipación
de energía de estos dispositivos.
La presentación de resultados se dará tomando los aisladores denominados link 𝐾2 y

𝐾29, representando al aislador tipo A y B respectivamente. Por razones prácticas la
medición de la variación se realizará en el diseño para límite inferior para todos los
sistemas y solo se mostrará el dispositivo que presente mayor reducción respecto a este
parámetro en una dirección.
Los gráficos a presentar describirán la reducción de energía disipada del aislador, para
cada sistema híbrido analizado, respecto a la condición de este en el sistema de
aislamiento base. El Gráfico 6.39 muestra la variación de la participación energética del
aislador A en la dirección Y-Y correspondientes a la estructura 𝐸1.
Gráfico 6.39 Reducción de la energía disipada Aislador A – Y-Y – Link K2 (E1)
Variación de la energía disipada - Link K2 - Y-Y (E1)

E1 α=0.5 E1 α=0.15
60.00%
% Reducción de energía
50.00%
39.79%
40.00%
30.00%
30.91%
20.00%
10.00%
100
El Gráfico 6.40 muestran la variación de la participación energética del aislador A en la
dirección Y-Y correspondiente a la estructura 𝐸2.
Gráfico 6.40 Reducción de la energía disipada Aislador A – Y-Y – Link K2 (E2)

E2 α=0.5 E2 α=0.15
60.00%
50.00%
43.46%
40.00%
30.00%
32.28%
20.00%
10.00%
El Gráfico 6.41 muestra la variación de la participación energética del aislador A en la

dirección X-X correspondiente a la estructura 𝐸3.
Gráfico 6.41 Reducción de la energía disipada Aislador A – X-X– Link K2 (E3)
Variación de la energía disipada - Link K2 - X-X (E3)

E3 α=0.5 E3 α=0.15
70.00%
60.00%
50.00%
50.04%
40.00%
40.08%
30.00%
20.00%
El Anexo P presenta las gráficas completas, tanto del link 𝐾2 y 𝐾29 para cada dirección
de análisis. El Anexo I muestra los diagramas histéresis de los aisladores en el Sistema
Híbrido en un diseño límite inferior.
Se elaboró el Gráfico 6.42 y el Gráfico 6.43 para detallar todos los valores promedios
obtenidos para cada tipo de aislador presente en todas las estructuras.
101
Gráfico 6.42 Resultados promedios en Variación de energía – Aislador A y B – X-X
Variación de la energía disipada X-X

A α=0.15 A α=0.5 B α=0.15 B α=0.5
55.00%
50.04%
50.00%
49.41%
45.00%
40.90%
40.08%
40.00%
35.05% 39.29%
35.00% 32.64% 38.77%
34.77%
30.00% 28.17%
30.74%
25.00%
26.98%
20.00%
E1 E2 E3
Gráfico 6.43 Resultados promedios en Variación de energía – Aislador A y B – Y-Y
Variación de la energía disipada Y-Y

A α=0.15 A α=0.5 B α=0.15 B α=0.5
55.00%
50.00%
50.00%
43.46%
45.00% 47.78%
39.79%
43.34%
40.00%
39.68% 35.38%
35.00% 33.64%
30.91%
34.45%
30.00% 32.28%
30.79%
25.00%
20.00%
E1 E2 E3
El balance de energía de los aisladores disminuye en el sistema híbrido, mientras el

valor de coeficiente es menor esta tendencia se acrecienta. La estructura 𝐸3 se presenta
la mayor reducción, siendo 50.04% y 40.08% para los sistemas de 𝛼 = 0.15 y 0.5
respectivamente. Se presume que a mayores valores de amortiguamiento la tendencia
se mantenga y se incremente la participación de los amortiguadores.
102
CAPÍTULO VII: CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
7.1 Conclusiones
Respecto a resultados modales:
• El uso del sistema de aislamiento provee efectivizar el porcentaje de masa

participante con la que reacciona la estructura. Este valor no sufre alteración si
también empleamos el sistema híbrido de disipación de energía; por ende, no
existe cambio sustancial de acuerdo a este punto de evaluación.
• El periodo estructural no tiene variación entre el sistema aislado y el híbrido. A
pesar de que se restringe parte del desplazamiento en la base de la estructura,
lo que se podría describir como quitarle parte de la flexibilización otorgada por el
sistema aislado.
Respecto a la respuesta estructural del sistema híbrido:
• Se comprueba mediante los gráficos y valores que se mantiene cierta tendencia;

el cual es la reducción de desplazamiento, el aumento de deriva y fuerza basal
comparado con el sistema aislado.
• Logra la reducción de desplazamiento sacrificando el grado de respuesta de la
edificación. No necesariamente cambia el desempeño, por lo que se considera
que este sacrificio puede ser aceptable dependiendo de las condiciones. Se
conserva el objetivo del diseño de protección sísmica en los valores de diseños
definidos por la evaluación de eficiencia (𝐸).
• Al restringir parte del desplazamiento se reduce la energía disipada por los
dispositivos y parte de esta se tiene que disipar mediante la misma
superestructura, lo que ocasiona una mayor respuesta en cuanto a valores de
las derivas y aceleraciones.
• A medida del aumento del coeficiente de amortiguación la fuerza en los
amortiguadores se incrementa, la cual se transmite a la superestructura
causando el incremento de la fuerza cortante. La relación promedio que se tiene
entre fuerzas basales para el valor de amortiguamiento promedio óptimo es de
1.09 en 𝐸1, 1.12 en 𝐸2 y 1.09 en 𝐸3 para el sistema con 𝛼 = 0.15; de 1.04 en 𝐸1,
1.05 en 𝐸2 y 1.03 en 𝐸3 para el sistema con 𝛼 = 0.5.
• La relación promedio que se tiene entre derivas del sistema híbrido para el valor
de amortiguamiento promedio óptimo es de 1.12 en 𝐸1, 1.13 en 𝐸2 y 1.44 en 𝐸3
para el sistema con 𝛼 = 0.15; de 1.01 en 𝐸1, 1.08 en 𝐸2 y 1.14 en 𝐸3 para el
sistema con 𝛼 = 0.5.
103
• El porcentaje de reducción del desplazamiento en la base para el
amortiguamiento promedio óptimo es de 31.45% en 𝐸1, 36.45% en 𝐸2 y 42.12%
en 𝐸3 para el sistema con 𝛼 = 0.15; de 24.90% en 𝐸1, 26.26% en 𝐸2 y 31.74% en
𝐸3 para el sistema con 𝛼 = 0.5.
• Las juntas entre edificaciones dependen de los desplazamientos, esto implica
que este sistema es una alternativa cuando se quieran reducir estos valores.
Considerando que para sistemas aislados son muy grandes, el sistema híbrido
sería ideal para proyectos que tengan consideración importante en este criterio.
Respecto a la variación del coeficiente de velocidad:
• Los resultados presentan las mismas tendencias para las estructuras

analizadas. En cuanto a la reducción del desplazamiento en la base el sistema
con 𝛼 = 0.15 presenta una mayor reducción. Respecto a la deriva y fuerza basal
este sistema presenta mayor crecimiento. Es decir, un valor de “𝛼” menor nos
otorga mayor reducción del desplazamiento, pero sacrificando de una mayor
manera la respuesta estructural.
Respecto al análisis de Eficiencia (𝐸):
• El cálculo del valor óptimo de “𝐶” se realiza mediante el análisis de eficiencia, el

cual plantea obtener un punto óptimo que relacione: la reducción del
desplazamiento, el aumento de la deriva y de la fuerza basal. No se puede
aumentar de manera sustancial el valor del amortiguamiento, esto sacrificaría el
desempeño de la estructura hasta un punto indeseado.
• El gráfico de la eficiencia tiene un comportamiento similar para las tres
estructuras, para el rango escogido el valor pico representa el coeficiente de
amortiguación por dispositivo que nos otorga mejor comportamiento respecto a
los demás.
• Existe una variación de la eficiencia respecto al coeficiente de velocidad, entre
mayor sea “𝛼” el coeficiente de amortiguación óptimo necesitado será mayor. La
eficiencia del sistema con 𝛼 = 0.5 presenta un valor pico más alto comparado al
de 𝛼 = 0.15. Esto significa en términos de eficiencia es más recomendable usar
coeficientes de velocidad no tan bajos, esto depende de la flexibilidad de la
estructura.
• Por fines prácticos se trabajó con el promedio de estos gráficos para presentar
ton∗s
los resultados con el valor óptimo de 𝐶 = 25 para cada dispositivo y
m
ton∗s
𝐶𝑔𝑙𝑜𝑏𝑎𝑙 = 400 para la estructura completa.
m
104
• En el análisis de eficiencia los factores de importancia pueden variar según
criterios del diseñador. Si en los resultados de un proyecto se ve que la variación
de derivas no cambia el desempeño de las estructuras entonces no presentan
limitaciones grandes y se puede tomar ventaja de diseños con mayores
reducciones de desplazamientos. Para obtener el valor "𝐶" de diseño en el
análisis de eficiencia (𝐸) se podría reducir el factor de importancia en las derivas
y aumentar el de desplazamiento.
• En el análisis de eficiencia (𝐸) se encuentra un pico característico para cada
sistema estudiado, identificado como el sistema óptimo. Esto conlleva que la
tendencia se mantenga para otras estructuras y así realizar diagramas para el
diseño del amortiguador de fluido viscoso.
Respecto a la variación de la flexibilidad de las estructuras:
• Por cada estructura se observa que las más flexibles presentan un mayor
coeficiente de amortiguamiento óptimo. Los valores picos de la eficiencia para
los gráficos de 𝛼 = 0.15 se incrementan en estructuras más flexibles; por ello,
para edificaciones con estas características pueden ser considerados valores
bajos de coeficiente de velocidad.
Respecto a la Fuerza Restitutiva del sistema híbrido:
• En el sistema híbrido la capacidad de restitución del sistema de aislamiento

disminuye, este comportamiento está presente en las tres estructuras. Es un
punto crítico que desfavorece a este sistema y se debe considerar que la
reducción no sea menor a lo recomendado en la norma tal como sucede en la
estructura 𝐸3. Sin embargo, en este análisis no está considerado la capacidad
restitutiva proporcionada por los amortiguadores de fluido viscoso.
Respecto al balance de energía en los aisladores:
• El comportamiento histerético de los aisladores varía, dando como resultado la

disminución de la disipación energética de estos dispositivos mientras que la de
los amortiguadores aumenta. La máxima reducción de la energía en el aislador
A es de 48.91% en 𝐸3 para el sistema con 𝛼 = 0.15; 37.27% en 𝐸3 para el
sistema con 𝛼 = 0.5. En el caso del aislador B es 49.71% en 𝐸3 para el sistema
con 𝛼 = 0.15; de 37.08% en 𝐸3 para el sistema con 𝛼 = 0.5.
105
• El cambio en el balance energético contribuye al concepto de variación de los
aisladores utilizado. No solo respecto a las dimensiones, lo que reduciría costos,
sino a la amortiguación que se provee a estos dispositivos.
El sistema híbrido es una gran opción para situaciones específicas, en las cuales la
reducción de desplazamiento sea prioritaria. En el presente proyecto los
desplazamientos no son muy grandes, por lo que para la zona analizada no es
recomendable su uso.
7.2 Recomendaciones
Desarrollar el análisis de eficiencia para distintos tipos de estructuras, considerando
diferentes factores de importancia y distintos valores de “𝛼”.
Realizar un estudio de cuantificación del cambio de dimensionamiento y amortiguación

de los aisladores.
Realizar el estudio para zonas de suelo malo con los desplazamientos superiores a 60
cm. Un modelamiento para una estructura de diferentes características ampliará las
alternativas para definir el diseño del sistema híbrido de disipación de energía y analizar
en que situaciones mejora su viabilidad.
Realizar el estudio para el diseño estructural de los elementos que componen el sistema
híbrido; ya que, solo se estudió la variación del comportamiento de esta estructura.
Realizar un análisis de costo – beneficio para el uso de este sistema. Implica el costo
del adicionamiento de los amortiguadores de fluido viscoso, el ahorro en cuanto a la
reducción de la junta estructural y la posible variación en el dimensionamiento de los
aisladores.
Realizar el estudio de la contribución a la fuerza restitutiva que proporcionan los

amortiguadores de fluido viscoso.
106
BIBLIOGRAFÍA
Ahumada. V. L. (2010). Sistemas de control en Estructuras. Colombia.
American Society of Civil Engineers. ASCE-SEI. (2016). Minimum Design Loads for Buildings and
Other Structures. Capítulo 17-18. Reston, Virginia: American Society of Civil Engineers.
Andrade, L., Tuxworth, J. (2009). Seismic Protection of Structures with Modern Base Isolation
Technologies. Paper 7a-3, Concrete Solutions.
Asher, J. W., Young, R. P., Ewing, R. D. (1996). Seismic Isolation Design of the San Bernardino
County Medical Center. Journal Structuctural Design of Tall Buildings. Estados Unidos:
CUC
ATC 17-1. (1993). Proceedings on seismic isolation, passive energy dissipation and active control.
Redwood City, Estados Unidos: Appl Tech. Council
Barmo, A., Mualla, I. H., Hasan, H. T. (2014). The Behavior of Multi-Story Buildings Seismically
Isolated System Hybrid Isolation. Damascus, Syria: Scientific Research Publishing.
Cámara Chilena de la Construcción. (2011). Protección Sísmica de Estructuras. Chile:

CorporAción de desarrollo tecnológico.
Chopra, A. K. (2016). Dynamics of Structures Theory and Aplications to Earthquake Engineering.

(5ta Edición) Estados Unidos: Prentice Hall.
Computers, C. and Structures, I. (2015). Analysis reference manual for sap2000, etabs, safe and
csibridge.
Dynamic Isolation Systems. Uplift or Tension in Isolators. Estados Unidos: Dynamic Isolation
Sytems Inc.
Federal Emergency Management Agency. FEMA-273. (1997). NEHRP guidelines for the seismic
rehabilitation of buildings.
Federal Emergency Management Agency. FEMA P-750. (2009). NEHRP Recommended Seismic
Provisions for New Buildings and Other Structures.
Federal Emergency Management Agency. FEMA P-751. (2012). Seismically Isolated Structures.
Federal Emergency Management Agency. FEMA P-1050. (2015). Recommended Seismic

Provisions for New Buildings and Other Structures.
HAZUS-MH 2.1 (2015). Multi-hazard Loss Estimation Methodology: Earthquake Model.

Washington, Estados Unidos: Federal Emergency Management Agency.
Higashino, M., Okamoto, S. (2006). Response Control and Seismic Isolation of Buildings. N.Y.,
Estados Unidos: Taylor and Francis.
Hussain, S., Lee, D., Retamal, E. (1995). Viscous Dampinf for Base Isolated Structures.
Hussain, S., Mohamed, A. S. (2008). Design of a Seismic Isolation System with Supplemental
Viscoues Damping for a Near-Fault Essential Services Facility. Beijing, China: World
Conference on Earthquake Engineering.
Hwang, J. S. (2002). Seismic Design of Structures with Viscous Dampers.
107
Kelly, J. M. (1997). Earthquake-resistant design with rubber. (2da Edición). London. Springer-
Verlag
Kelly, J.M. (1999). The Role of Damping in Seismic Isolation. Estados Unidos: Journal of
Earthquake Engineering and Structural Dynamics, Richmond, CA.
Kelly, T. (2001). Base Isolation of Structures. Nueva Zelanda: Holmes Consulting.
Makris, N. (1997). Rigidity-plasticity-viscosity: Can eletro-rheological dampers protect base

isolated structures from near-source ground motions. Earthquake Engineering and
Structural Dynamics
Mualla, I. H. (2000). Experimental Evaluation of New Friction Damper. Dinamarca. Technical

University of Denmark
Muñoz, A. (2016). Sistemas Modernos de Protección Sísmica de Edificios. PUCP
Naeim, F., Kelly, J. (1999). Design of Seismic Isolated Structures: From Theory to Practice. Estados
Unidos: Jhon Wiley & Sons Inc.
Nagarajaiah, S., Ferrell, K. (1999). Stability of Elastomeric Seismic Isolation Bearing. Journal of
Structural Engineering
Providakis, C.P. (2007). Effect of LRB Isolators and Supplemental Viscous Dampers on Seismic
Isolated Buildings under Near-Fault Excitations. Journal of Earthquake Engineering and
Structural Dynamics, Elsevier.
Riley, M. A., Reinhorn. A. M., Nagarajaiah, S. (1998). Implementation issues and of a hybrid
sliding isolation. Nueva York, Estados Unidos: Elsevier.
Ruiz, P. (1974). Dinámica de Estructuras. Santiago, Chile: Universidad Católica de Chile.
Shanmuga, P. D., Cinitha A., Umesha P. K, Nagesh, R. I. (2014). Enhancing the Seismic Response
of Buildings with Energy Dissipation Methods. Chennai, India: CSIR - Structural
Engineering Research Centre.
Shcellenber, A. (2014). Modelling Seismic Isolation and Viscous Damping. Pacific Earthquake
Engineering Research Center.
Skinner, I. R., Kelly, T. E., Robinson, B. (2011). Seismic Isolation for Designers and Structural
Engineers. Wellington, Nueva Zelanda: Robinson Seismic Ltd.: Holmes Consulting Group
Soong, T. T., Spencer Jr, B. F. (2002). Supplemental energy dissipation: state-of-art and state-of-
the-practice. N.Y. EEUU. Engineering Structures
Taboada, D. (2018). Respuesta Sísmica de un Edificio con Sistema de Aislamiento y

Amortiguadores Viscosos Complementarios para la Sismicidad Peruana. Tesis PUCP.
Taylor Devices (1999). Buildings: Design for Damping. Nueva York, EE. UU.
Taylor, D. (2000). History, Design and Applications of Fluid Dampers in Structural Engineering.
North Tonawanda: Taylor Devices, Inc.
Taylor Devices. (2004). Fluid Dampers for Aplications of Seismic Isolation. Taylor Devices, Inc.
108
Taylor Devices. (2020). Fluid Vicous Dampers - General Guidelines for Engineers. Estados Unidos:
Taylor Devices Inc.
Thompson, A., Whittaker, A., Fenves, G., Mahin, S. (2015). Property Modification Factors of
Elastomeric Seismic Isolation Bearing. Nueva York, Estados Unidos: World Conference
on Earthquake Engineering.
Wilson, E. L., Kiureghian, A., Bayo, E. P. (1981). A Replacement for the SRSS Method in Seismic
Analysis. EEUU: Earthquake Engineering and Structural Dynamics.
Zhou, X. Y., Yu, R. F., Dong, L. (2004). The Complex-Complete-Quadratic-Combination (CCQC)

Method for Seismic Response of Non-Classically Damped Linear System. Vancouver,
Canadá: World Conference on Earthquake Engineering.
109
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ
FACULTAD DE CIENCIAS E INGENIERÍA
ANÁLISIS Y MODELAMIENTO DE UN SISTEMA HÍBRIDO DE

DISIPACIÓN DE ENERGÍA: AISLADORES SÍSMICOS CON
AMORTIGUADORES EN BASE
ANEXOS
Tesis para optar el título profesional de Ingeniero Civil
AUTOR:
JAVIER ANTARES QUISPE VILCHES
ASESOR:
MAG. ING. CHRISTIAN ALBERTO ASMAT GARAYCOCHEA
Lima, Julio del 2021

ANEXOS
ANEXO A: Propiedades no lineales de los aisladores A y B para el diseño Límite Superior, Nominal y Límite
inferior…………………………...………………………………………………………………………………………………………………..……1
ANEXO B: Modelos bilineales del Sistema de Aislamiento para diseño Límite Superior, Nominal y Límite
inferior……………………………………….……………………………………………………………………………………..……………..……2
ANEXO C: Resultados modales de los Sistemas Aislados y Sistemas Híbridos para diseño Límite Superior,
Nominal y Límite inferior………………………………...………………………………………………………………………………..……3
ANEXO D: Cargas verticales en servicio en los aisladores del Sistema aislado para el diseño
Nominal……………………………………………………………………………….………………………………………………………….……5
ANEXO E: Diagramas histéresis del Sistema Aislado correspondientes al Análisis no lineal Tiempo-Historia
para el diseño del Límite superior……………………………………………………………………………………………………...……7
ANEXO F: Diagramas histéresis del Sistema Aislado correspondientes al Análisis no lineal Tiempo-Historia
para el diseño del Límite inferior…………………………………………………………………………………………….…..……..……8
ANEXO G: Diagramas histéresis de los aisladores en el Sistema Aislado correspondientes al Análisis no lineal
Tiempo-Historia para el diseño del Límite inferior…..………………………………………..………………………………………9
ANEXO H: Diagramas histéresis de los aisladores en el Sistema Aislado correspondientes al Análisis no lineal
Tiempo-Historia para el diseño del Límite superior……………………………………….…………………………………….....11
ANEXO I: Diagramas histéresis de los aisladores en los Sistemas Híbridos correspondientes al Análisis no
lineal Tiempo-Historia para el diseño del Límite inferior…………………………………….…………………………………...13
ANEXO J: Variables para la evaluación de eficiencia tomados del Análisis no lineal Tiempo-
Historia…………………………………………………………………………………..………………………………………….…………...…..16
ANEXO K: Derivas inelásticas del Análisis no lineal Tiempo-Historia para todos los sistemas para el diseño del
Límite superior………………………………………………………………………………………………………………..……………………19
ANEXO L: Desplazamientos del Análisis no lineal Tiempo-Historia para todos los sistemas para el diseño del
Límite inferior…………………………………………………………………………………………………………………………….…….….22
ANEXO M: Aceleraciones del Análisis no lineal Tiempo-Historia para todos los sistemas para el diseño del
Límite superior………………………………………………………………………………………………………………………….……..…..25
ANEXO N: Diagramas histéresis de los amortiguadores en los Sistemas Híbridos - Análisis no lineal Tiempo-
Historia para el diseño del Límite inferior………………………………………………………………………………….……………28
ANEXO O: Razones de cambio de las gráficas Fuerza Basal, Derivas y reducción de Desplazamiento para
distintos valores de “α”………………………………………………………………………………………………………….………..…..30
ANEXO P: Reducción de disipación de energía en el Sistema Híbrido de los aisladores A y B – Límite
inferior……………………….………………………………………………………………………………………………………….………..…..33
ANEXO A: Propiedades no lineales de los aisladores A y B para diseño Límite
Superior, Nominal y Límite Inferior
Tabla A.1 Propiedades no lineales modificadas para el sistema aislado (E1)
Aislador A Aislador B
ESTRUCTURA 1
Límite superior Nominal Límite inferior Límite superior Nominal Límite inferior
K1 o Ke (ton/m) 905 815 596 1252 1129 824
K2 o Kd (ton/m) 90.5 81.5 59.6 125.2 112.9 82.4
K1/K2 10 10 10 10 10 10
Qd (ton) 13.3 8.9 7.1 18.4 12.3 9.8
Fy (ton) 14.7 9.9 7.8 20.4 13.6 10.9
Fmáx (ton) 33.7 32.6 27.5 46.6 45.2 38.1
Keff (ton/m) 149 112 80 207 155 111
Ceff (ton s/m) 24.6 15.6 12.2 24.6 15.6 12.2
DM (cm) 20.5 26.2 30.6 20.5 26.2 30.6
D´M (cm) 19.6 25.3 29.9 19.6 25.3 29.9
DTM (cm) 22.6 29.1 34.4 22.9 29.3 34.4
N (#aisladores) 24 24 24 18 18 18
W (ton) 140 140 140 250 250 250
W/Qd (%) 9.5% 6.3% 5.0% 7.3% 4.9% 3.9%
Pu máx (ton) 360 360 360 430 430 430

ESTRUCTURA 2
K1 o Ke (ton/m) 789 606 485 1116 857 686
K2 o Kd (ton/m) 78.9 60.6 48.5 111.6 85.7 68.6
K1/K2 10 10 10 10 10 10
Qd (ton) 10.9 7.2 5.8 15.4 10.3 8.2
Fy (ton) 12.1 8.1 6.5 17.1 11.4 9.1
Fmáx (ton) 33.2 27.8 22.5 47.0 39.3 31.9
Keff (ton/m) 117 82 65 166 116 92
Ceff (ton s/m) 20.0 13.4 11.9 20.0 13.4 11.9
DM (cm) 25.4 30.4 30.5 25.4 30.4 30.5
D´M (cm) 24.6 29.3 30.0 24.6 29.3 30.0
DTM (cm) 28.3 33.9 34.5 29.3 35.1 35.2
N (#aisladores) 20 20 20 18 18 18
W (ton) 180 180 180 260 260 260
W/Qd (%) 6.0% 4.0% 3.2% 5.9% 3.9% 3.2%
Pu máx (ton) 360 360 360 450 450 450

ESTRUCTURA 3
K1 o Ke (ton/m) 553 424 339 797 611 489
K2 o Kd (ton/m) 55.3 42.4 33.9 79.7 61.1 48.9
K1/K2 10 10 10 10 10 10
Qd (ton) 11.9 8.0 6.4 17.2 11.5 9.2
Fy (ton) 13.2 8.9 7.1 19.1 12.8 10.2
Fmáx (ton) 28.4 21.2 17.0 40.9 30.6 24.4
Keff (ton/m) 95 68 54 138 98 78
Ceff (ton s/m) 25.6 19.2 17.7 25.6 19.2 17.7
DM (cm) 26.3 27.1 27.1 26.3 27.1 27.1
D´M (cm) 25.8 26.2 26.8 25.8 26.2 26.8
DTM (cm) 29.7 31.2 31.2 30.4 31.3 31.3
N (#aisladores) 20 20 20 18 18 18
W (ton) 210 210 210 300 300 300
W/Qd (%) 5.7% 3.8% 3.0% 5.7% 3.8% 3.1%
Pu máx (ton) 480 480 480 600 600 600
1
ANEXO B: Modelos bilineales del Sistema de Aislamiento para diseño Límite
Superior, Nominal y Límite Inferior
Modelo bilineal del sistema (E1)

2000.00
1500.00
1000.00
500.00 Nominal
F (ton)
0.00
-0.400 -0.200 Límite superior
-500.000.000 0.200 0.400
-1500.00
-2000.00
Desplazamiento (m)
Gráfico B.1 Modelo bilineal con propiedades modificadas para el sistema aislado (E1)

2000.00
1500.00
1000.00
500.00
Nominal
F (ton)
0.00
-0.400 -0.200 Límite superior
-500.000.000 0.200 0.400

-1500.00
-2000.00
Desplazamiento (m)

2000.00
1500.00
1000.00
500.00
Nominal
F (ton)
0.00
-0.400 -0.300 -0.200 -0.100 Límite superior
-500.000.000 0.100 0.200 0.300 0.400
-1500.00
-2000.00
Desplazamiento (m)
2
ANEXO C: Resultados modales de los Sistemas Aislados y Sistemas Híbridos
para diseño Límite Superior, Nominal y Límite Inferior
Tabla C.1 Periodo y masa participante acumulada – Sistema Aislado (E1)
Estructura 1 - Sistema Aislado
Nominal Límite superior Límite inferior
(s) ∑X (%) ∑Y (%) ∑Z (%) (s) ∑X (%) ∑Y (%) ∑Z (%) (s) ∑X (%) ∑Y (%) ∑Z (%)
1 2.29 3.66% 93.10% 3.10% 2.00 5.10% 91.69% 2.97% 2.68 2.36% 94.32% 3.25%
2 2.28 99.76% 96.86% 3.10% 1.99 99.61% 96.94% 2.97% 2.68 99.87% 96.74% 3.25%
3 2.13 99.87% 99.86% 99.94% 1.86 99.77% 99.75% 99.90% 2.51 99.93% 99.93% 99.97%
4 0.37 99.91% 99.95% 99.95% 0.37 99.84% 99.91% 99.91% 0.37 99.95% 99.97% 99.97%
5 0.36 100.00% 100.00% 99.95% 0.36 99.99% 99.99% 99.92% 0.36 100.00% 100.00% 99.98%

(s) ∑X (%) ∑Y (%) ∑Z (%) (s) ∑X (%) ∑Y (%) ∑Z (%) (s) ∑X (%) ∑Y (%) ∑Z (%)
1 2.81 0.43% 84.98% 14.63% 2.36 1.88% 85.23% 13.95% 3.12 0.28% 86.43% 14.27%
2 2.78 99.77% 85.41% 14.64% 2.34 99.75% 87.15% 14.02% 3.09 99.95% 86.69% 14.31%
3 2.69 99.90% 99.81% 99.85% 2.26 99.85% 99.65% 99.82% 2.99 99.95% 99.94% 99.76%
4 0.43 99.90% 99.92% 99.95% 0.40 99.93% 99.69% 99.88% 0.41 99.98% 99.95% 99.78%
5 0.42 100.00% 99.92% 99.95% 0.37 99.97% 99.79% 99.88% 0.37 99.99% 99.99% 99.78%

(s) ∑X (%) ∑Y (%) ∑Z (%) (s) ∑X (%) ∑Y (%) ∑Z (%) (s) ∑X (%) ∑Y (%) ∑Z (%)
1 3.55 0.50% 86.43% 15.13% 3.03 0.46% 87.30% 15.70% 3.95 0.52% 85.78% 16.65%
2 3.52 99.74% 87.09% 15.14% 3.01 99.64% 87.92% 15.71% 3.92 99.77% 86.45% 16.65%
3 3.41 99.91% 99.81% 99.82% 2.91 99.82% 99.80% 99.85% 3.79 99.94% 99.93% 99.98%
4 0.53 99.91% 99.92% 99.82% 0.52 99.82% 99.99% 99.85% 0.53 99.94% 100.00% 99.98%
5 0.51 100.00% 99.92% 99.92% 0.51 99.99% 99.99% 99.85% 0.51 100.00% 100.00% 99.98%
Tabla C.4 Periodo y masa participante acumulada – Sistema Híbrido (E1)

Estructura 1 - Sistema Híbrido α=0.15 y 0.5
(s) ∑X (%) ∑Y (%) ∑Z (%) (s) ∑X (%) ∑Y (%) ∑Z (%) (s) ∑X (%) ∑Y (%) ∑Z (%)
1 2.29 3.66% 93.10% 3.10% 2.00 5.10% 91.69% 2.97% 2.68 2.36% 94.32% 3.25%
2 2.28 99.76% 96.86% 3.10% 1.99 99.61% 96.94% 2.97% 2.68 99.87% 96.74% 3.25%
3 2.13 99.87% 99.86% 99.94% 1.86 99.77% 99.75% 99.90% 2.51 99.93% 99.93% 99.97%
4 0.37 99.91% 99.95% 99.95% 0.37 99.84% 99.91% 99.91% 0.37 99.95% 99.97% 99.97%
5 0.36 100.00% 100.00% 99.95% 0.36 99.99% 99.99% 99.92% 0.36 100.00% 100.00% 99.98%

(s) ∑X (%) ∑Y (%) ∑Z (%) (s) ∑X (%) ∑Y (%) ∑Z (%) (s) ∑X (%) ∑Y (%) ∑Z (%)
1 2.81 0.43% 84.98% 14.63% 2.36 1.88% 85.23% 13.95% 3.12 0.28% 86.43% 14.27%
2 2.78 99.77% 85.41% 14.64% 2.34 99.75% 87.15% 14.02% 3.09 99.95% 86.69% 14.31%
3 2.69 99.90% 99.81% 99.85% 2.26 99.85% 99.65% 99.82% 2.99 99.95% 99.94% 99.76%
4 0.43 99.90% 99.92% 99.95% 0.40 99.93% 99.69% 99.88% 0.41 99.98% 99.95% 99.78%
5 0.42 100.00% 99.92% 99.95% 0.37 99.97% 99.79% 99.88% 0.37 99.99% 99.99% 99.78%
3
(s) ∑X (%) ∑Y (%) ∑Z (%) (s) ∑X (%) ∑Y (%) ∑Z (%) (s) ∑X (%) ∑Y (%) ∑Z (%)
1 3.55 0.50% 86.43% 15.13% 3.03 0.46% 87.30% 15.70% 3.95 0.52% 85.78% 16.65%
2 3.52 99.74% 87.09% 15.14% 3.01 99.64% 87.92% 15.71% 3.92 99.77% 86.45% 16.65%
3 3.41 99.91% 99.81% 99.82% 2.91 99.82% 99.80% 99.85% 3.79 99.94% 99.93% 99.98%
4 0.53 99.91% 99.92% 99.82% 0.52 99.82% 99.99% 99.85% 0.53 99.94% 100.00% 99.98%
5 0.51 100.00% 99.92% 99.92% 0.51 99.99% 99.99% 99.85% 0.51 100.00% 100.00% 99.98%
4
ANEXO D: Cargas verticales en servicio en los aisladores en el Sistema Aislado
para el diseño Nominal
Tabla D.1 Cargas verticales en servicio CM+CV – Sistema Aislado (E1)
CARGAS EN SERVICIO E1 (ton)
K1 69 K29 244
K2 71 K30 246
K3 131 K31 243
K4 139 K32 243
K5 139 K33 246
K6 131 K34 245
K7 72 K35 168
K8 75 K36 117
K9 75 K37 197
K10 133 K39 246
K11 140 K40 245
K12 140 K41 168
K13 133 K42 118
K14 75 K43 197
K15 75 K44 244
K16 69 K45 246
K17 133 K46 244
K18 139 K47 243
K19 139
K20 133
K24 133
K25 138
K26 139
K27 131

K1 135 K29 254
K2 89 K30 254
K3 154 K31 251
K4 148 K32 251
K5 148 K33 255
K6 148 K34 254
K7 106 K35 175
K8 89 K36 129
K10 149 K37 202
K11 150 K39 255
K12 150 K40 254
K13 149 K41 175
K17 149 K42 129
K18 148 K43 202
K19 148 K44 252
K20 152 K45 254
K24 150 K46 251
K25 148 K47 250
K26 148
K27 174
5
K1 188 K29 336
K2 121 K30 338
K3 208 K31 333
K4 202 K32 330
K5 201 K33 339
K6 199 K34 339
K7 147 K35 234
K8 121 K36 180
K10 200 K37 268
K11 201 K39 338
K12 201 K40 339
K13 200 K41 234
K17 200 K42 179
K18 201 K43 268
K19 201 K44 333
K20 205 K45 338
K24 201 K46 333
K25 201 K47 329
K26 202
K27 210
6
ANEXO E: Diagramas histéresis del Sistema Aislado correspondientes al Análisis
no lineal Tiempo-Historia para el diseño del Límite superior
Diagrama histéresis del Sistema - 7 señales X-X - Límite superior (E1) Diagrama histéresis del Sistema - 7 señales Y-Y - Límite superior (E1)
2000 2000
1500
CUYA EW 1500 CUYA NS
LIMA 66 EW LIMA 66 NS
1000 1000
500 LIMA 74 EW 500
LIMA 74 NS
F (ton)
F (ton)
0 MEJILLO EW 0 MEJILLO NS
-0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0. -0 .4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0. 1 0.2 0.3 0.4
4
TACOPILLA EW TACOPILLA NS
-500 -500
TALCA EW TALCA NS
-1000 -1000
-1500 Nominal -1500 Nominal
-2000 Límite inferior -2000 Límite inferior

Figura E.1 Diagramas histéresis del Sistema de asilamiento - Límite Superior - E1
Diagrama histéresis del Sistema - 7 señales X-X - Límite superior (E2) Diagrama histéresis del Sistema - 7 señales Y-Y - Límite superior (E2)
2000 2000
Nominal Nominal
1500 1500
1000 1000
Límite inferior Límite inferior
500 CUYA EW 500 CUYA NS
F (ton)
F (ton)
0 LIMA 66 EW 0 LIMA 66 NS
-0 .4 -0 .3 -0 .2 -0 .1 0 0.1 0. 2 0. 3 0.4 -0.4 -0.3 -0.2 -0 .1 0 0.1 0.2 0.3 0.4
-500 -500
-1000 -1000
MEJILLO EW MEJILLO NS
-1500 TACOPILLA EW -1500 TACOPILLA NS
-2000 TALCA EW -2000 TALCA NS

Diagrama histéresis del Sistema - 7 señales X-X - Límite inferior (E3) Diagrama histéresis del Sistema - 7 señales Y-Y - Límite inferior (E3)
2000 2000
Nominal Nominal
1500 1500
1000 1000
F (ton)
F (ton)
-0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0. 3 0.4 -0 .4 -0.3 -0.2 -0 .1 0 0.1 0.2 0.3 0.4
-500 -500
-1000 -1000

7
ANEXO F: Diagramas histéresis del Sistema Aislado correspondientes al Análisis
no lineal Tiempo-Historia para el diseño del Límite inferior
2000 2000
1500
CUYA EW CUYA NS
1500
1000 1000
F (ton)
F (ton)
-0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0.4 -0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0.4
-500 -500
TALCA EW TALCA NS
-1000 -1000
-2000 Límite inferior Límite inferior
-2000
Figura F.1 Diagramas histéresis del Sistema de asilamiento - Límite Inferior - E1

2000 2000
Nominal Nominal
1500 1500
1000 1000
F (ton)
F (ton)
-0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0.4 -0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0.4
-500 -500
-1000 -1000
Figura F.2 Diagramas histéresis del Sistema de asilamiento - Límite Inferior – E2

1500 1500
Nominal Nominal
1000 1000
500 500
CUYA EW CUYA NS
F (ton)
F (ton)
-0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0.4 -0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0.4
-500 -500
-1000 -1000
-1500 TALCA EW TALCA NS
Desplazamiento (m) -1500
Desplazamiento (m)
Figura F.3 Diagramas histéresis del Sistema de asilamiento - Límite Inferior – E3
8
ANEXO G: Diagramas histéresis de los aisladores en el Sistema Aislado
correspondientes al Análisis no lineal Tiempo-Historia para el diseño del Límite
inferior
Diagramas histéresis Aislador K2 X-X Límite inferior (E1) Diagramas histéresis Aislador K2 Y-Y Límite inferior (E1)
50 50
F (ton)
F (ton)
-0 .4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0. 3 0.4 -0.4 -0.3 -0.2 -0 .1 0 0.1 0.2 0.3 0. 4
TALCA EW -20 TALCA NS

-20
Nominal -30 Nominal
-30
Límite inferior -40 Límite inferior
-40
Límite superior -50 Límite superior
-50
Figura G.1 Diagramas histéresis - 7 sismos - Aislador K2 - Límite Inferior - E1
Diagrama histéresis Aislador K29 X-X Límite inferior (E1) Diagrama histéresis Aislador K29 Y-Y Límite inferior (E1)
50 50
40 CUYA EW 40 Nominal
30 LIMA 66 EW 30 Límite inferior
20 LIMA 70 EW 20 Límite superior
10 LIMA 74 EW 10 CUYA NS
F (ton)
F (ton)
0 MEJILLO EW 0 LIMA 66 NS
-0.4 -0.3 -0.2 -0 .1 0 0. 1 0.2 0.3 0.4
-0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0. 2 0.3 0.4 TACOPILLA EW -10 LIMA 70 NS
-10
TALCA EW -20 LIMA 74 NS
-20
Nominal -30 MEJILLO NS
-30
Límite inferior -40 TACOPILLA NS
-40
Límite superior -50 TALCA NS
-50
Desplazamiento (m)
Desplazamiento (m)
50 50
40 Nominal 40 Nominal
30 Límite inferior 30 Límite inferior
20 Límite superior 20 Límite superior
F (ton)
F (ton)
-0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0. 4 -0 .4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0. 2 0.3 0.4
-10 LIMA 70 EW -10 LIMA 70 NS
-30 MEJILLO EW -30 MEJILLO NS

Diagrama histéresis Aislador K29 X-X Límite inferior (E2) Diagrama histéresis Aislador K29 Y-Y Límite inferior (E2)
50 50
F (ton)
F (ton)
-0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0.4 -0 .4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0. 3 0. 4

9
40 40
30
Nominal Nominal
30
20
Límite superior 20 Límite superior
10 CUYA EW CUYA NS
10
F (ton)
F (ton)
0 LIMA 66 EW LIMA 66 NS
-0.4 -0.3 -0.2 -0 .1 0 0.1 0.2 0.3 0.4 0
-10 -0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0.4
-20 -10
-30 TACOPILLA EW -20
TACOPILLA NS
50 50
F (ton)
F (ton)
-0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0.4 -0 .4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0.4

10
ANEXO H: Diagramas histéresis de los aisladores en el Sistema Aislado
superior
Diagramas histéresis Aislador K2 X-X Límite superior (E1) Diagramas histéresis Aislador K2 Y-Y Límite superior (E1)
50 50
40 40 CUYA NS
CUYA EW
30 30 LIMA 66 NS
LIMA 66 EW
20 LIMA 70 NS
20 LIMA 70 EW
10 LIMA 74 NS
10 LIMA 74 EW
F (ton)
F (ton)
0 MEJILLO NS
0 MEJILLO EW
-0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0. 4
-0.4 -0 .3 -0 .2 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0.4 -10 TACOPILLA NS
-10 TACOPILLA EW
-20 TALCA NS
-20 TALCA EW
-30 Nominal
-30 Nominal
-50 Límite superior
Límite superior Desplazamiento (m)
-50
Desplazamiento (m)
Figura H.1 Diagramas histéresis - 7 sismos - Aislador K2 - Límite Superior - E1
Diagrama histéresis Aislador K29 X-X Límite superior (E1) Diagrama histéresis Aislador K29 Y-Y Límite superior (E1)
50 50
F (ton)
F (ton)
-0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0.4 -0 .4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0. 3 0. 4

50 50
F (ton)
F (ton)
-0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0. 2 0.3 0. 4 -0 .4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0. 4
-30 MEJILLO EW MEJILLO NS

-30
-40
-40
TALCA EW TALCA NS
-50 -50
Diagrama histéresis Aislador K29 X-X Límite superior (E2) Diagrama histéresis Aislador K29 Y-Y Límite superior (E2)
50 50
F (ton)
F (ton)
-0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0.4 -0 .4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0.4
-50 TALCA EW TALCA NS

-50
11
40 40
30 Nominal Nominal
30
20
Límite superior 20 Límite superior
10
CUYA EW CUYA NS
10
F (ton)
F (ton)
0 LIMA 66 EW LIMA 66 NS
-0.4 -0.3 -0.2 -0 .1 0 0.1 0.2 0.3 0.4 LIMA 70 EW 0 LIMA 70 NS
-10 -0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0. 1 0.2 0. 3 0.4
-10
-20
-40
TALCA EW -30 TALCA NS
50 50
F (ton)
F (ton)
-0.4 -0 .3 -0.2 -0.1 0 0.1 0. 2 0.3 0. 4 -0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0.4

12
ANEXO I: Diagramas histéresis de los aisladores en los Sistemas Híbridos
inferior
Diagramas histéresis Aislador K2 S.H. α=0.5 X-X Límite inferior (E1) Diagramas histéresis Aislador K2 S.H. α=0.15 X-X Límite inferior (E1)
50 50
40 CUYA EW 40 CUYA EW
30 LIMA 66 EW 30 LIMA 66 EW
F (ton)
F (ton)
0 MEJILLO EW 0 MEJILLO EW
-0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0. 4 -0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0. 2 0.3 0.4
-10 TACOPILLA EW -10 TACOPILLA EW
-20 TALCA EW -20 TALCA EW

-40
-50
-50
Figura I.1 Diagramas histéresis Sistemas híbridos - Aislador K2 - Límite Inferior - X-X - E1
Diagramas histéresis Aislador K2 S.H. α=0.5 Y-Y Límite inferior (E1) Diagramas histéresis Aislador K2 S.H. α=0.15 Y-Y Límite inferior (E1)
50 50
40 CUYA NS 40 CUYA NS
30 LIMA 66 NS 30 LIMA 66 NS
F (ton)
F (ton)
0 MEJILLO NS 0 MEJILLO NS
-0.4 -0 .3 -0.2 -0 .1 0 0.1 0. 2 0. 3 0.4 -0 .4 -0.3 -0 .2 -0 .1 0 0. 1 0. 2 0. 3 0.4
-10 TACOPILLA NS -10 TACOPILLA NS
-20 TALCA NS -20 TALCA NS
-40 Límite inferior -40 Límite inferior
-50 Límite superior -50 Límite superior

Figura I.2 Diagramas histéresis Sistemas híbridos - Aislador K2 - Límite Inferior - Y-Y - E1
Diagrama histéresis Aislador K29 S.H. α=0.5 X-X Límite inferior (E1) Diagrama histéresis Aislador K29 S.H. α=0.15 X-X Límite inferior (E1)
50 50
F (ton)
F (ton)
0 MEJILLO EW 0 MEJILLO EW
-0.4 -0.3 -0 .2 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0.4 -0.4 -0.3 -0 .2 -0.1 0 0.1 0.2 0. 3 0.4
-30 Nominal Nominal

-30

-40
-50
-50
Diagrama histéresis Aislador K29 S.H. α=0.5 Y-Y Límite inferior (E1) Diagrama histéresis Aislador K29 S.H. α=0.15 Y-Y Límite inferior (E1)
50 50
F (ton)
F (ton)
-0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0.4 -0.4 -0.3 -0 .2 -0.1 0 0.1 0.2 0. 3 0.4
-10 LIMA 70 NS -10 LIMA 70 NS
-30 MEJILLO NS -30 MEJILLO NS

13
50 50
F (ton)
F (ton)
-0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0. 3 0.4 -0 .4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0. 3 0. 4
-10 LIMA 70 EW -10 LIMA 70 EW
MEJILLO EW -30 MEJILLO EW

-30
TACOPILLA EW -40 TACOPILLA EW
-40
TALCA EW -50 TALCA EW
-50
50 50
F (ton)
F (ton)
-0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0.4 -0 .4 -0.3 -0.2 -0 .1 0 0.1 0. 2 0. 3 0. 4
-30 MEJILLO NS -30 MEJILLO NS

Diagrama histéresis Aislador K29 S.H. α=0.5 X-X Límite inferior (E2) Diagrama histéresis Aislador K29 S.H. α=0.15 X-X Límite inferior (E2)
50 50
F (ton)
F (ton)
-0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0. 4 -0 .4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0. 2 0.3 0.4
-30 MEJILLO EW -30 MEJILLO EW

Diagrama histéresis Aislador K29 S.H. α=0.5 Y-Y Límite inferior (E2) Diagrama histéresis Aislador K29 S.H. α=0.15 Y-Y Límite inferior (E2)
50 50
F (ton)
F (ton)
0 LIMA 66 NS LIMA 66 NS
0
-0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0.4 -0 .4 0.1
-10 LIMA 70 NS -0.3 -0.2 -0.1 0 0. 2 0.3 0.4
LIMA 70 NS
-10
-20 LIMA 74 NS LIMA 74 NS
-20
-30 MEJILLO NS
-30 MEJILLO NS
-40 TACOPILLA NS
-40 TACOPILLA NS
-50 TALCA NS
-50 TALCA NS
Desplazamiento (m)
Desplazamiento (m)
14
40 40
Nominal Nominal
30 30
20 20
10 10 CUYA EW
CUYA EW
F (ton)
F (ton)
-0.4 -0.3 -0.2 -0 .1 0 0.1 0.2 0.3 0.4 -0 .4 -0.3 -0 .2 -0 .1 0 0.1 0.2 0.3 0.4
LIMA 70 EW LIMA 70 EW
-10 -10
LIMA 74 EW LIMA 74 EW
-20 -20
MEJILLO EW MEJILLO EW
-30 TACOPILLA EW
-30 TACOPILLA EW
TALCA EW -40 TALCA EW
-40 Desplazamiento (m)
Desplazamiento (m)
40 40
Nominal Nominal
30 30
20 20 Límite superior
Límite superior
CUYA NS CUYA NS
10 10
F (ton)
F (ton)
LIMA 66 NS LIMA 66 NS
0 0 LIMA 70 NS
LIMA 70 NS
-0 .4 -0.3 -0.2 -0 .1 0 0.1 0. 2 0. 3 0.4 -0 .4 -0.3 -0 .2 -0 .1 0 0.1 0.2 0.3 0.4
LIMA 74 NS -10 LIMA 74 NS
-10
MEJILLO NS MEJILLO NS
-20
-20 TACOPILLA NS
TACOPILLA NS
TALCA NS -30 TALCA NS
-30 Desplazamiento (m)
Desplazamiento (m)
Diagramas histéresis Aislador K29 S.H. α=0.5 X-X Límite inferior (E3) Diagramas histéresis Aislador K29 S.H α=0.15 X-X Límite inferior (E3)
50 50
F (ton)
F (ton)
-0.4 -0 .3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0. 4 -0 .4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0. 4
-10 LIMA 70 EW LIMA 70 EW
-10
-20 LIMA 74 EW LIMA 74 EW
-20
-30 MEJILLO EW MEJILLO EW
-30
-40 TACOPILLA EW TACOPILLA EW
-40
-50 TALCA EW TALCA EW
Desplazamiento (m) -50
Desplazamiento (m)
Diagramas histéresis Aislador K29 S.H. α=0.5 Y-Y Límite inferior (E3) Diagramas histéresis Aislador K29 S.H α=0.15 Y-Y Límite inferior (E3)
50 50
40 Nominal
40 Nominal
Límite inferior
30 Límite inferior
Límite superior 30
Límite superior
20
CUYA NS 20
CUYA NS
F (ton)
LIMA 66 NS
F (ton)
10
10 LIMA 66 NS
LIMA 70 NS
0 LIMA 70 NS
-0 .4 -0.3 -0.2 -0 .1 0 0.1 0. 2 0.3 0.4 LIMA 74 NS 0
-10 -0.4 -0.3 -0.2 -0.1 0 0.1 0.2 0.3 0.4 LIMA 74 NS
MEJILLO NS -10
MEJILLO NS
-20 TACOPILLA NS
-20 TACOPILLA NS
-30 TALCA NS
Desplazamiento (m) TALCA NS
-30
Desplazamiento (m)
15
ANEXO J: Variables para la evaluación de eficiencia tomados del Análisis no
lineal Tiempo-Historia
REDUCCIÓN DESPLAZAMIENTO α=0.5 T-H X-X (E1) REDUCCIÓN DESPLAZAMIENTO α=0.5 T-H Y-Y (E1)
60.0% 60.0%
50.0% 50.0%
TH TALCA EW TH TALCA NS
40.0%
% Reducción
40.0%
% Reducción
TH TACOPILLA EW TH TACOPILLA NS
30.0% TH LIMA 74 EW 30.0% TH LIMA 74 NS
TH MEJILLO EW TH MEJILLO NS
20.0% 20.0%
TH LIMA 66 EW TH LIMA 66 NS
10.0% 10.0%
0.0% TH CUYA EW 0.0% TH CUYA NS

10 15 20 25 30 35 40 45 50 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Amortiguamiento (C) Amortiguamiento (C)
Figura J.1 Reducción de desplazamiento del análisis T-H – 7 sismos – S.H. α=0.5 (E1)
RELACIÓN DERIVA α=0.5 T-H X-X (E1) RELACIÓN DERIVA α=0.5 T-H Y-Y (E1)
1.50 1.50
1.40 1.40
1.30 TH TALCA EW 1.30 TH TALCA NS
% Reducción
% Reducción
1.20 TH TACOPILLA EW 1.20 TH TACOPILLA NS

1.10 TH LIMA 74 EW 1.10 TH LIMA 74 NS
1.00 TH MEJILLO EW 1.00 TH MEJILLO NS
0.70 TH CUYA EW 0.70 TH CUYA NS
10 15 20 25 30 35 40 45 50 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Figura J.2 Relación derivas del análisis T-H – 7 sismos – S.H. α=0.5 (E1)
RELACIÓN FUERZA α=0.5 T-H X-X (E1) RELACIÓN FUERZA α=0.5 T-H Y-Y (E1)
1.40 1.40
1.30 1.30
1.20 TH TACOPILLA EW 1.20
TH TACOPILLA NS
FH/FA
FH/FA

1.00 1.00
0.90 0.90
10 15 20 25 30 35 40 45 50 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Figura J.3 Relación fuerzas basales del análisis T-H – 7 sismos – S.H. α=0.5 (E1)
70.0% 70.0%
60.0% 60.0%
50.0% 50.0%
% Reducción
% Reducción
40.0% 40.0%
30.0% 30.0%
20.0% 20.0%
10 15 20 25 30 35 40 45 50 10 15 20 25 30 35 40 45 50
1.90 1.90
1.70 1.70
1.50 1.50
DH/DA
DH/DA

1.10 1.10
0.90 0.90
10 15 20 25 30 35 40 45 50 10 15 20 25 30 35 40 45 50
1.40 1.40
1.30 1.30
1.20 1.20
FH/FA
FH/FA

1.00 1.00
0.90 0.90
10 15 20 25 30 35 40 45 50 10 15 20 25 30 35 40 45 50
16
70.0% 70.0%
60.0% 60.0%
50.0% 50.0%
% Reducción
% Reducción
40.0% 40.0%
30.0% 30.0%
20.0%
TH LIMA 66 EW 20.0%
TH LIMA 66 NS
0.0% TH CUYA EW
0.0% TH CUYA NS
10 15 20 25 30 35 40 45 50
10 15 20 25 30 35 40 45 50
Amortiguamiento (C)
Amortiguamiento (C)
1.40 1.40
1.30 1.30
DH/DA
DH/DA

0.60 0.60 TH CUYA NS
TH CUYA EW
10 15 20 25 30 35 40 45 50 10 15 20 25 30 35 40 45 50
1.40 1.40
1.30 1.30
FH/FA
FH/FA
1.00 TH MEJILLO EW TH MEJILLO NS

1.00
0.90 0.90
10 15 20 25 30 35 40 45 50 10 15 20 25 30 35 40 45 50
REDUCCIÓN DESPLAZAMIENTO α=0.15 T-H Y-Y (E2) REDUCCIÓN DESPLAZAMIENTO α=0.15 T-H X-X (E2)
70.0% 70.0%
60.0% 60.0%
TH TALCA NS TH TALCA EW
50.0% 50.0%
% Reducción
% Reducción
TH TACOPILLA NS TH TACOPILLA EW
40.0% 40.0%
TH LIMA 74 NS TH LIMA 74 EW
30.0% 30.0%
TH MEJILLO NS TH MEJILLO EW
20.0% 20.0%
TH LIMA 66 NS TH LIMA 66 EW
10.0% TH LIMA 70 NS 10.0% TH LIMA 70 EW
0.0% TH CUYA NS 0.0% TH CUYA EW
10 15 20 25 30 35 40 45 50 10 15 20 25 30 35 40 45 50
2.20 2.20
2.00 2.00
DH/DA
DH/DA

10 15 20 25 30 35 40 45 50
10 15 20 25 30 35 40 45 50
Amortiguamiento (C)
Amortiguamiento (C)
1.60 1.60
1.50 1.50
FH/FA
FH/FA

10 15 20 25 30 35 40 45 50 10 15 20 25 30 35 40 45 50
17
90.0% 90.0%
80.0% 80.0%
70.0% TH TALCA EW 70.0% TH TALCA NS
% Reducción
60.0%
% Reducción
TH TACOPILLA EW 60.0% TH TACOPILLA NS
50.0% 50.0%
40.0% 40.0%
30.0% 30.0%
10 15 20 25 30 35 40 45 50 10 15 20 25 30 35 40 45 50
1.70 1.70
1.60 1.60
1.40 1.40
1.30 TH TACOPILLA EW TH TACOPILLA NS
1.30
DH/DA
DH/DA
1.00 1.00
0.90 TH LIMA 66 EW TH LIMA 66 NS
0.90
0.80 TH LIMA 70 EW TH LIMA 70 NS
0.80
10 15 20 25 30 35 40 45 50
10 15 20 25 30 35 40 45 50
Amortiguamiento (C)
Amortiguamiento (C)
1.70 1.70
1.60 1.60
1.50 1.50
1.40
FH/FA
1.40
FH/FA
1.30 1.30
1.20
TH LIMA 66 EW 1.20
TH LIMA 66 NS
1.10
TH LIMA 70 EW 1.10
TH LIMA 70 NS
10 15 20 25 30 35 40 45 50
10 15 20 25 30 35 40 45 50
Amortiguamiento (C)
Amortiguamiento (C)
90.0% 90.0%
80.0% 80.0%
70.0% TH TALCA EW 70.0% TH TALCA NS
% Reducción
% Reducción
60.0% TH TACOPILLA EW 60.0% TH TACOPILLA NS

50.0% 50.0%
40.0% 40.0%
30.0% 30.0%
10 15 20 25 30 35 40 45 50 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Figura J.16 Reducción desplazamiento del análisis T-H – 7 sismos – S.H. α=0.15 (E3)
2.20 2.20
2.00 2.00
1.80 1.80
DH/DA
1.60
DH/DA
1.60
1.40 1.40
1.20 1.20
1.00 1.00
10 15 20 25 30 35 40 45 50 10 15 20 25 30 35 40 45 50
1.60 1.60
1.50 1.50
1.40 1.40
1.30
FH/FA
1.30
FH/FA
1.20 1.20
1.10 1.10
1.00 1.00
0.90 0.90 TH CUYA NS
TH CUYA EW
10 15 20 25 30 35 40 45 50 10 15 20 25 30 35 40 45 50
18
ANEXO K: Derivas inelásticas del Análisis no lineal Tiempo-Historia para todos
los sistemas para el diseño del Límite superior
Derivas Aislado X-X (E1) Derivas Aislado Y-Y (E1)
5 5
4 TH TALCA EW 4 TH TALCA NS
NIVEL
NIVEL
3 TH LIMA 74 EW 3 TH LIMA 74 NS
TH CUYA EW TH CUYA NS
1 1
0.00 1.00 2.00 3.00 0.00 1.00 2.00 3.00
Figura K.1 Derivas inelásticas Sistema Aislado – Límite superior – E1

Derivas Híbrido α=0.5 X-X (E1) Derivas Híbrido α=0.5 Y-Y (E1)
5 5
NIVEL
NIVEL
1 1
0.00 1.00 2.00 3.00 0.00 1.00 2.00 3.00
Figura K.2 Derivas inelásticas Sistema Híbrido α=0.5 – Límite superior – E1

5 5
NIVEL
NIVEL
1 TH CUYA EW 1 TH CUYA NS
0.00 1.00 2.00 3.00 0.00 1.00 2.00 3.00
19
5 5
NIVEL
NIVEL
0.00 1.50 3.00 4.50 0.00 1.50 3.00 4.50

5 5
NIVEL
NIVEL
0.00 1.50 3.00 4.50 0.00 1.50 3.00 4.50

5 5
NIVEL
NIVEL
3 TH LIMA 74 EW
3 TH LIMA 74 NS
TH MEJILLO EW
TH MEJILLO NS
2 TH LIMA 66 EW
2 TH LIMA 66 NS
TH LIMA 70 EW
TH LIMA 70 NS
1 TH CUYA EW
1 TH CUYA NS
0.00 1.50 3.00 4.50
0.00 1.50 3.00 4.50
Deriva (‰)
Deriva (‰)

7 7
6 6
5 TH TACOPILLA EW 5 TH TACOPILLA NS
NIVEL
NIVEL
3 3
2 2
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00
20
7 7
6 6
5 5 TH TACOPILLA NS
TH TACOPILLA EW
NIVEL
NIVEL
TH MEJILLO EW 3 TH MEJILLO NS
3
2 2
1 1
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00

7 7
6 6
5 5 TH TACOPILLA NS
TH TACOPILLA EW
NIVEL
NIVEL
TH MEJILLO EW 3 TH MEJILLO NS
3
TH LIMA 66 NS
TH LIMA 66 EW 2
2 TH LIMA 70 NS
TH LIMA 70 EW
1
1 TH CUYA NS
TH CUYA EW 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00
Deriva (‰)
Deriva (‰)
21
ANEXO L: Desplazamientos del Análisis no lineal Tiempo-Historia para todos los
sistemas para el diseño del Límite inferior
Desplazamientos Aislado X-X (E1) Desplazamientos Aislado Y-Y (E1)
5 5
4 4
NIVEL
NIVEL
2 TH MEJILLO EW 2 TH MEJILLO NS
1 TH LIMA 70 EW 1
TH LIMA 70 NS
0 0
0.050 0.100 0.150 0.200 0.250 0.300 0.050 0.100 0.150 0.200 0.250 0.300
Desplazamientos (m) Desplazamientos (m)
Figura L.1 Desplazamientos Sistema Aislado – Límite inferior – E1

Desplazamientos Híbrido α=0.5 X-X (E1) Desplazamientos Híbrido α=0.5 Y-Y (E1)
5 5
4 4
NIVEL
NIVEL
1 1
0 0
0.050 0.100 0.150 0.200 0.250 0.300 0.050 0.100 0.150 0.200 0.250 0.300
Figura L.2 Desplazamientos Sistema Híbrido α=0.5 – Límite inferior – E1

5 5
4 4
NIVEL
NIVEL
1 1
0 0
0.050 0.100 0.150 0.200 0.250 0.300 0.050 0.100 0.150 0.200 0.250 0.300
22
5 5
4 4
NIVEL
NIVEL
1
TH LIMA 70 EW 1 TH LIMA 70 NS
0
0
0.050 0.150 0.250 0.350
0.050 0.150 0.250 0.350
Desplazamientos (m)
Desplazamientos (m)

5 5
4 4
TH TALCA EW
TH TALCA NS
3 TH TACOPILLA EW
3 TH TACOPILLA NS
NIVEL
NIVEL
TH LIMA 74 EW
TH LIMA 74 NS
2 TH MEJILLO EW
2 TH MEJILLO NS
TH LIMA 66 EW
TH LIMA 66 NS
1
1
0
0.050 0.150 0.250 0.350 0
Desplazamientos (m) 0.050 0.150 0.250 0.350
Desplazamientos (m)

5 5
4 4
NIVEL
NIVEL
TH CUYA NS
TH CUYA EW
0 0
0.050 0.150 0.250 0.350 0.050 0.150 0.250 0.350

7 7
6 6
4 4
NIVEL
NIVEL
3 3
TH CUYA EW 0 TH CUYA NS
0
0.000 0.100 0.200 0.300 0.400 0.000 0.100 0.200 0.300 0.400
23
7 7
6 6
TH TALCA EW 5 TH TALCA NS
5
4 4
NIVEL
NIVEL
3 3
2 2 TH LIMA 66 NS
TH LIMA 66 EW
0.000 0.100 0.200 0.300 0.400 0.000 0.100 0.200 0.300 0.400

7 7
6 6
5 5
4 4
NIVEL
NIVEL
3 3
0.000 0.100 0.200 0.300 0.400 0.000 0.100 0.200 0.300 0.400
24
ANEXO M: Aceleraciones del Análisis no lineal Tiempo-Historia para todos los
sistemas para el diseño del Límite superior
Aceleración Aislado X-X (E1) Aceleración Aislado Y-Y (E1)
5 5
NIVEL
NIVEL
0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.00 0.10 0.20 0.30 0.40
Aceleración (g) Aceleración (g)
Figura M.1 Aceleraciones Sistema Aislado – Límite superior – E1

Aceleración Híbrido α=0.5 X-X (E1) Aceleración Híbrido α=0.5 Y-Y (E1)
5 5
NIVEL
NIVEL
0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.00 0.10 0.20 0.30 0.40
Figura M.2 Aceleraciones Sistema Híbrido α=0.5 – Límite superior – E1

5 5
NIVEL
NIVEL
0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.00 0.10 0.20 0.30 0.40

5 5
NIVEL
NIVEL
TH LIMA 74 EW 3 TH LIMA 74 NS
3
TH MEJILLO NS
TH MEJILLO EW
2 TH LIMA 66 NS
2 TH LIMA 66 EW
TH LIMA 70 NS
TH LIMA 70 EW
1 TH CUYA NS
1 TH CUYA EW
0.00 0.10 0.20 0.30
0.00 0.10 0.20 0.30
Aceleración (g)
Aceleración (g)

25
5 5
NIVEL
NIVEL
TH CUYA EW 1 TH CUYA NS
1
0.00 0.10 0.20 0.30
0.00 0.10 0.20 0.30

5 5
NIVEL
NIVEL
0.00 0.10 0.20 0.30 0.00 0.10 0.20 0.30

7 7
6 6
NIVEL
NIVEL
2 2
1 1
0.000 0.100 0.200 0.300 0.000 0.100 0.200 0.300
7 7
6 6
5 TH TACOPILLA EW 5
TH TACOPILLA NS
NIVEL
NIVEL
3 TH MEJILLO EW TH MEJILLO NS
3
2
TH LIMA 70 EW 2
TH LIMA 70 NS
1
TH CUYA EW 1
0.000 0.100 0.200 0.300 TH CUYA NS
0.000 0.100 0.200 0.300
Aceleración (g)
Aceleración (g)
26
7 7
6 6
5 TH TACOPILLA EW 5
TH TACOPILLA NS
NIVEL
NIVEL
3 TH MEJILLO EW TH MEJILLO NS
3
2 2
1 1
0.000 0.100 0.200 0.300 0.000 0.100 0.200 0.300
27
ANEXO N: Diagramas histéresis de los amortiguadores en los Sistemas Híbridos -
Análisis no lineal Tiempo-Historia para el diseño del Límite inferior.
Diagrama histéresis Amortiguador K21 α=0.5 Límite inferior (E1) Diagrama histéresis Amortiguador K55 α=0.5 Límite inferior (E1)
30 30
20 20
CUYA EW CUYA NS
10 10 LIMA 66 NS
LIMA 66 EW
F (ton)
LIMA 70 NS
F (ton)
LIMA 70 EW
0 0
LIMA 74 EW -0.25 -0 .2 -0. 15 -0 .1 -0. 05 0 0.05 0. 1 0. 15 0. 2 0. 25
LIMA 74 NS
-0.2 -0. 15 -0 .1 -0. 05 0 0.05 0. 1 0. 15 0. 2 0. 25
-10 -10
-30 -30
Figura N.1 Diagramas histéresis Amortiguador - α=0.5 - Límite Inferior - E1
30 30
20 20
CUYA EW CUYA NS
10 10 LIMA 66 NS
LIMA 66 EW
F (ton)
LIMA 70 NS
F (ton)
LIMA 70 EW
0 0
LIMA 74 EW -0 .2 -0.15 -0.1 -0.05 0 0.05 0.1 0.15 0. 2
LIMA 74 NS
-0.2 -0.15 -0.1 -0.05 0 0.05 0.1 0.15 0.2
-10 -10
-30 -30
30 30
20 20
CUYA EW CUYA NS
10 10 LIMA 66 NS
LIMA 66 EW
F (ton)
LIMA 70 NS
F (ton)
LIMA 70 EW
0 0
LIMA 74 EW -0.3 -0.25 -0.2 -0.15 -0.1 -0.05 0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 LIMA 74 NS
-0.25 -0 .2 -0. 15 -0 .1 -0. 05 0 0.05 0. 1 0. 15 0. 2 0. 25
-10 -10
-30 -30
30 30
20 20
CUYA EW CUYA NS
10 10 LIMA 66 NS
LIMA 66 EW
F (ton)
LIMA 70 NS
F (ton)
LIMA 70 EW
0 0
LIMA 74 EW -0.25 -0 .2 -0. 15 -0 .1 -0. 05 0 0.05 0. 1 0. 15 0. 2 0. 25
LIMA 74 NS
-0.2 -0. 15 -0 .1 -0. 05 0 0.05 0. 1 0. 15 0. 2 0. 25
-10 -10
-30 -30
28
30 30
20 20
CUYA EW CUYA NS
F (ton)
F (ton)
0 0
-0.2 -0. 15 -0 .1 -0. 05 0 0.05 0. 1 0. 15 0. 2 0. 25 LIMA 74 EW
-0.25 -0 .2 -0. 15 -0 .1 -0. 05 0 0.05 0. 1 0. 15 0. 2 0. 25 LIMA 74 NS
-10 -10
-30 -30
30 30
20 20
CUYA EW CUYA NS
F (ton)
F (ton)
0 0
-0.2 -0.15 -0.1 -0.05 0 0.05 0.1 0.15 0.2 LIMA 74 EW -0.2 -0.15 -0.1 -0.05 0 0.05 0.1 0.15 0.2 LIMA 74 NS
-10 -10
-30 -30
29
ANEXO O: Razones de cambio de los gráficos de Fuerza Basal, Derivas y
reducción Desplazamiento para diferentes valores de “α”
Razón de cambio fuerza (E1)

Δ 0.15 Δ Promedio Δ 0.5
0.010
0.009
0.008
0.007
0.006
ΔF
0.005
0.004
0.003
0.002
0.001
10 15 20 25 30 35 40 45 50
Figura O.1 Razón de cambio de la fuerza basal Estructura E1

0.010
0.009
0.008
0.007
0.006
ΔF
0.005
0.004
0.003
0.002
0.001
10 15 20 25 30 35 40 45 50

0.010
0.009
0.008
0.007
0.006
ΔF
0.005
0.004
0.003
0.002
0.001
10 15 20 25 30 35 40 45 50
30
Razón de cambio deriva (E1)
0.015
0.013
0.011
0.009
0.007
ΔDr
0.005
0.003
0.001
-0.001 10 15 20 25 30 35 40 45 50
-0.003
Figura O.4 Razón de cambio de derivas Estructura E1

0.020
0.015
ΔDr
0.010
0.005
0.000
10 15 20 25 30 35 40 45 50

0.025
0.020
0.015
ΔDr
0.010
0.005
0.000
10 15 20 25 30 35 40 45 50
31
Razón de cambio desplazamiento (E1)
0.011
0.010
0.009
0.008
ΔD
0.007
0.006
0.005
0.004
10 15 20 25 30 35 40 45 50
Figura O.7 Razón de reducción de desplazamiento Estructura E1

0.013
0.012
0.011
0.010
0.009
ΔD
0.008
0.007
0.006
0.005
0.004
10 15 20 25 30 35 40 45 50

0.018
0.016
0.014
0.012
ΔD
0.010
0.008
0.006
0.004
10 15 20 25 30 35 40 45 50

32
ANEXO P: Reducción de disipación de energía en el Sistema Híbrido de los
aisladores A y B – Límite inferior
Gráfico P.1 Reducción de la energía disipada Aislador A – X-X – Link K2 (E1)

E1 α=0.5 E1 α=0.15
60.00%
50.00%
40.00%
35.05%
30.00%
28.17%
20.00%
10.00%
0.00%
Gráfico P.2 Reducción de la energía disipada Aislador A – Y-Y – Link K2 (E1)

E1 α=0.5 E1 α=0.15
60.00%
50.00%
39.79%
40.00%
30.00%
30.91%
20.00%
10.00%
0.00%
Gráfico P.3 Reducción de la energía disipada Aislador B – X-X – Link K29 (E1)

E1 α=0.5 E1 α=0.15
60.00%
50.00%
40.00%
34.77%
30.00%
20.00% 26.98%
10.00%
0.00%
33
Gráfico P.4 Reducción de la energía disipada Aislador B – Y-Y – Link K29 (E1)

E1 α=0.5 E1 α=0.15
60.00%
50.00%
39.68%
40.00%
30.00%
30.79%
20.00%
10.00%
0.00%
Gráfico P.5 Reducción de la energía disipada Aislador A – X-X – Link K2 (E2)

E2 α=0.5 E2 α=0.15
60.00%
50.00%
40.00%
39.29%
30.00%
30.74%
20.00%
10.00%
0.00%

E2 α=0.5 E2 α=0.15
60.00%
50.00%
43.46%
40.00%
30.00%
32.28%
20.00%
10.00%
0.00%
34

E2 α=0.5 E2 α=0.15
60.00%
50.00%
40.00% 40.90%
30.00%
32.64%
20.00%
10.00%
0.00%

E2 α=0.5 E2 α=0.15
60.00%
50.00%
43.34%
40.00%
30.00%
33.64%
20.00%
10.00%
0.00%
Gráfico P.9 Reducción de la energía disipada Aislador A – X-X– Link K2 (E3)

E3 α=0.5 E3 α=0.15
70.00%
60.00%
50.00%
50.04%
40.00%
40.08%
30.00%
20.00%
10.00%
35

E3 α=0.5 E3 α=0.15
70.00%
60.00%
47.78%
50.00%
40.00%
30.00%
34.45%
20.00%
10.00%

E3 α=0.5 E3 α=0.15
70.00%
60.00%
50.00%
49.41%
40.00%
38.77%
30.00%
20.00%
10.00%

E3 α=0.5 E3 α=0.15
70.00%
60.00%
50.00%
50.00%
40.00%
30.00%
35.38%
20.00%
10.00%
36

Quispe Vilches Javier Análisis Modelamiento Sistema

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Quispe Vilches Javier Análisis Modelamiento Sistema

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Quispe Vilches Javier Análisis Modelamiento Sistema

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ

FACULTAD DE CIENCIAS E INGENIERÍA

ANÁLISIS Y MODELAMIENTO DE UN SISTEMA HÍBRIDO DE

Tesis para optar el título profesional de Ingeniero Civil

JAVIER ANTARES QUISPE VILCHES

MAG. ING. CHRISTIAN ALBERTO ASMAT GARAYCOCHEA

Lima, Julio del 2021

Deseo expresar mis profundos agradecimientos

Quiero agradecer de manera muy especial a mis

A Dios, por haberme brindado esta oportunidad.

A mis padres Walter y Gladys, por haberme

A mi hermano Cristian, por haber estado junto a

A mis abuelos Francisco y Georgina.

En memoria de mis abuelos Oscar, Estelita y mi

A todas y cada una de las personas presentes a

El proceso de aislamiento de base en edificios como herramienta de prevención consiste

El sistema híbrido de disipación de energía es una variación del sistema aislado,

En esta investigación el sistema aislado estará conformado por aisladores LRB y en el

Los parámetros de la respuesta estructural para la comparación de sistemas son: los

En el Perú no se ha plasmado un proyecto con la implementación del sistema híbrido y

Tabla 2.1 Efectos en desplazamientos y derivas al adicionar los amortiguadores ..................... 23

Figura 2.1 Variación del periodo natural en un edificio aislado.................................................... 4

Gráfico 3.1 Espectros de los siete sismos escalados ................................................................... 32

El principio de diseño tradicional de las estructuras antisísmicas se basa en aceptar el

Ante solicitaciones grandes el diseño tradicional no garantiza la funcionabilidad de la

La eficacia de los sistemas de protección ha permitido su desarrollo a lo largo del mundo

A pesar de la efectividad del aislamiento sísmico, aún presenta limitaciones relacionadas

En síntesis, se necesita diversos estudios de sistemas de protección sísmica adaptadas

1.2 Metodología de trabajo

El Capítulo 2 contiene la revisión de literatura especializada referente a los tipos de

El Capítulo 3 contiene la revisión de literatura especializada referente al análisis de las

En el Capítulo 5 se materializa las consideraciones de los capítulos previos, referido al

En el Capítulo 6 se analizan todas las estructuras mediante del modelamiento dinámico

El Capítulo 7 contiene las conclusiones y recomendaciones que se obtienen luego del

En este capítulo se desarrolla el marco teórico de los elementos involucrados en el

2.1 Aisladores sísmicos

Periodo sin aislación

Periodo con aislación

Figura 2.1 Variación del periodo natural en un edificio aislado

En general, el uso de estos dispositivos reduce de manera significativa el efecto en la

2.1.1 Aisladores elastoméricos

La funcionabilidad de estos aisladores está relacionada a su flexibilidad lateral, ya que

A continuación, serán detallados los aisladores elastoméricos con núcleo de plomo

2.1.1.1 Aisladores elastoméricos con núcleo de plomo (LRB)

La modificación del diámetro del tapón de plomo varía la capacidad de amortiguamiento

Después de un evento sísmico la estructura retorna a su posición inicial, conjuntamente

Figura 2.2 Componentes de un aislador LRB

2.1.1.2 Aisladores elastoméricos de alto amortiguamiento (HDRB)

La rigidez de estos dispositivos aumenta en los ciclos de carga iniciales, el cual se

“Para deformaciones de corte entre 20 y 120% el módulo de corte es bajo y constante,

Figura 2.4 Componentes del aislador HDRB

Figura 2.5 Modelo bilineal de aisladores elastoméricos

El parámetro de 𝐾1 es la rigidez inicial y 𝐾2 la rigidez post fluencia. La rigidez inicial

𝐹𝑦 es la fuerza de fluencia, 𝐷𝑦 el desplazamiento de fluencia y 𝑄 es la resistencia

La construcción del modelo se obtiene empleando estos parámetros: rigidez efectiva

𝐹𝑚á𝑥 = 𝐾𝑒𝑓𝑓 𝐷 (5)

El valor de α es definido por el fabricante y “oscila entre valores de 7 a 15” (Muñoz,

2.1.2 Aisladores deslizantes

Se requiere “mayor mantenimiento y cuidado, cualquier modificación en las superficies

2.1.3.1 Péndulos friccionales (FPS)