Modelo de Queja de Derecho

CARPETA FISCAL Nº 702-2021
REFERENCIA: RESOLUCION DE ARCHIVO

DEFINITIVO Nº 02-2022 de Fecha 17/01/2022
ESCRITO: N° 02.
SUMILLA: QUEJA CONTRA RESOLUCION
DE ARCHIVO DEFNITIVO
SEÑOR FISCAL DE LA PRIMERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE

PUENTE PIEDRA- TERCER DESPACHO. -
JULIA ROSARIO ROJAS JAMANJA, en la denuncia interpuesta contra ANA MARIA ROJAS
JAMANJA, por el delito de OTRAS DEFRAUDACIONES- ESTELIONATO Y OTROS; a usted
como mejor proceda en derecho.
DIGO:
Que, dentro del plazo que establece el inciso 5 del Artículo 334 de Código Procesal Civil
Vigente en el Distrito Judicial , concordante con el articulo 12° del Decreto Legislativa 052, vengo a
FORMULAR RECURSO DE QUEJA DE DERECHO, contra la Resolución N.º 02-2022 de Archivo
Definitivo de fecha 17/01/22, al no encontrarla ajustada a los hechos y al derecho ya que tiene como
fin LA CORRECTA APLICACIÓN DE LA PLURALIDAD DE INSTANCIAS, derecho
fundamental de la correcta administración de Justicia, Tutela Procesal Efectiva con sujeción a un
Debido Proceso.
I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO DEL RECURSO DE QUEJA DE

DERECHO.
1.- La recurrente Interpuso denuncia por el delito de Otras defraudaciones. Modalidad Estelionato,
gravar o Vender un Bien Litigioso, con fecha 02 de Julio del 2022, señalando que la denunciada Ana
María Rojas Jamanja , hipoteco el inmueble ubicado en Mz F, lote 40, Asociación de Vivienda
Chillón Primera Etapa, , Distrito de Puente Piedra , encontrándose vigente un proceso de Petición de
Herencia, donde se discute la Vocación Hereditaria de los Denunciantes, MARCO ANTONIO
ROJAS JAMAN, MOISES ROJAS JAMANJA Y LA RECURRENTE, ante el Juzgado Civil
Transitorio de Puente Piedra, el cual se instauro, conforme a los actuados que obran en la carpeta
fiscal en el AÑO 2017, , debemos dejar en claro que AL MOMENTO DE CONTESTAR LA
DEMANDA DE PETICION DE HERENCIA LA DENUNCIADA DECLARA QUE LA
RECUFRRENTE Y MIS HERMANOS ANTES MENCIONADOS, TIENEN VOCACION
HEREDITARIA, NO DANDO EXPLICACIONES POR QUE NO NOS INCORPORO EN EL
PROCESO DE SUCESIÓN INTESTADA DONDE FIGURABA COMO UNICO BIEN EL
DESCRITO EN EL PUNTO UNO DE LA PRESNTE QUEJA DE DERECHO.
2.- La presente Queja de derecho es en el extremo que declara NO A LUGAR A

CONTINUARA CON LA INVESTIGACION PREPARATORIA POR EL DELITO DE
OTRAS DEFRAUDACIONE, MODALIDAD DE ESTELIONATO, conforme el inciso 4 DEL
ARTICULO 197° del Código Penal Vigente, disponiendo el archivo definitivo de la presente
denuncia, sin haber realizado una correcta motivación y fundamentación de dicha resolución, donde
se aprecia las falencia de hecho y derecho en sus considerandos, que que no ha tomado en cuenta los
medios probatorios anexado a la presente Carpeta Fiscal, asimismo tampoco se ha tomado en cuenta
QUE LA DENUNCIADA ANA MARIA ROJAS JAMANJA PESE HA ESTAR DEBIDAMENTE
NOTIFICADA PARA QUE RINDA SU MANIFESTACION EN EL PRESENTE CASO Y BAJO
APERCIBIMIENTO HIZO TOTAL CASO OMISIO AL LLAMADO DEL DESAPCHO FISCAL.
3.- El Señor Fiscal Provincial Corporativo, en el Análisis de los elementos de convicción señala
lo siguiente en el PUNTO SEGUNDO: QUE LA EXISTENCIA DE UN PROCESO DDE
PETICION DE HERENCIA, NO ES IGUAL A QUE EXISTA UN PROCESO CIVIL QUE
CONVIERTA AL INMUEBLE UBICADO EN LA ASOCIACION DE VIVIENDA CHILLON, MZ
F, LOTE 40 EN LITIGIOSO, - Y ADEMAS SE ADVIERETE LA EXISTENCIA DE UN
AEXECEPCION CONFORME AL ARTICULO 208° DEL Código Penal, siendo
nomenclatura y razones distintas.
4.- Con respecto al Apartdo Segundo, PRIMER PUNTO, diremos que EL FISCAL SEÑALA
QUE LA DENUNCIADA VIVIA CON LA RECURRENTE Y SUS HERMANOS Y QUE POR
PROBLEMAS FAMILIARIAS, DECIDE IR A VIVIR A LOS OLIVOS, AFIRMACION POR
DEMAS TOTALMENTE FUERA DE LOS SEÑALADO POR LA RECURRENTE EN SU
MANIFESTACION EN FISCALIA, NUNCA SE HA SEÑALADO QUE LA DENUNCIADA
Y LOS AGRAVIADOS HAYAN VIVIDO JUNTOS, SE HA SEÑALADO DURANTE TODA
LA INVESTIGACION Y SE DESPRENDE DE LAS INVESTIGACION QUE NO VIVE
HACE MAS DE 7 AÑOS CON LOS AGRAVIADOS, dicho sea de paso, la excusa Absolutoria
señalad en el artículo 208, del Código Penal, inc 3, TIENE UNA SALVEDAD, Y ES PRECISO
AL SEÑALAR QUE DICHA CONDICION SE APLICA SIEMPRE Y CUANDO AL
MOENTO QUE SUCEDIERON LOS HECHOS, VIVAN JUNTOS, hecho que no se ha
producido ya que la denunciada no vive con la recurrente y sus hermanos desde el año 2015, es decir,
YA NO VIVIA CON LA RECURRENTE Y SUS HERMANOS, AL MOMENTO DE LA
INTERPOSICION DE LA DEMANDA DE PETIEICON DE HERENCIA AÑO 2017 Y MAS AUN
AL MOMENTO DE HIPOTECAR EL BIEN LITIGIOSO, AL QUE LOS HEREDEROS POR
DERECHO TIENE BOCACION HEREDITARIA,
Asimismo el Fiscal Provincial LE QUITA EL NOMEN IURIS DE PROCESO CIVIL A UN
PROCESO DE PETICION DE HERENCIA QUE SI BIEN ES CIERTO VERSA SOBRE
VOACION HEREDITARIA, DE LOS QUE NO ACCEDIERON EN UN MOMENTO DENTRO
DE UNA SUCESION INTESTAD, TAMBIEN ES CIERTO QUE DICHA MASA HEREDITARIA
ERA EL INMUEBLE UBICADO EN LA MZ F, LOTE 40, ASOCIACION DE VIEINDA
CHILLON, DISTRITO DE PUENTE PIEBRA, ES DISCUTIDA DENTRO DEL PROCESO DE
PETICION DE HERENCIA, YA QUE DE DECLARARSE FUNDADO SE CONVERTIRIAN
PROPIETARIOS DE DICHO INMUEBLE LOS RECURRENTES, SIN EMBARGO CONFORME
AL OS ATNECEDENTES SEÑALADDOS AL MOMENTO DE INTERPONER LA DENUNCIA,
LA DENUNCIADA ANA MARIA ROJAS JAMANJA, REALIZO UNA SERIE DE ACTOS
TENDIENTES A UN SOLO FIN, DEJAR SIN EL UNICO BIEN HEREDITARIOS A SUS
HERMANOS, PESE A HABERSE APERSONADO EN EL PROCESO DE PETECION DE
HERENCIA Y RECONOCER QUE LES CORRESPONDE EL DERECHO DE VOCACION
HEREDITARIA, ES DECIR RECONOCE CONFORME A LOS ACTUADOS QUE LOS
AGRAVIADOS DEBIERON SER PROPIETARIO CONFJUNTAMENTE CON ELLA SOBRE EL
BIEN ANTES MENCIONADO. Hecho que el Fiscal Provincial NO CONSIDERA COMO
LITIGIOS CIVILES, EVIDENCIANDO UN TOTAL DESCONOCIMIENTO DE LAS MATERIAS
DEL DERECHO, DEBIDO A QUE EL PROCESO DE PETICION DE HERENCIA SE
TRAMITA BAJO LAS NORMAS DE UN PROCESO CIVIL, Y VERSA SOBRE VOACION
HEREDITARIA PARA EL ACCESO A UNA MASA HERIDATIAR A LA CUAL NO HA
SIDO INCLUIDO LOS HEREDEROS FORZOSO, POR LO TANTO ESTA EN DISCUSIÓN ,
EL UNICO BIEN QUE HABIA DEJADO EL CAUSANTE Y QUE LOS RECUFRRENTE
NUNCA ACCEDIERON., y con el modus operandi realizado por la Denunciada Ana María Rojas
Jamanja como fue el de HIPOTECAR EL INMUELBE ANTES MENCIONADO, PONE EN
RIESGO QUE LOS AGRAVIADOS, al ser declarados herederos, OBTENGA POR HERENCIA
UN BIEN GRAVADO CON UNA HIPOTECA, DE LOS CUALES ELLOS NUNCA PRESTARON
CONSENTIMIENTO Y MUCHO MENOS AUTORIZARON, EL MODUS OPERANDI ES
CLARO, LA DENUNCIAADA ACCEDIO A LA MASA HEREDITARIA, NUNCA MENCIONO
A LOS DEMAS HERMANOS, Y PRACTICAMENTE PUSO EN RIESGO EL UNICO BIEN QUE
POR DERECHO LE PERTENECE TAMBEIN A LOS RECURRENTES, OSEA ACTTUO CON
DOLO A SABIENDAS QUE DEBEN SER DECLARADO HEREDEROS EN EL PROCESO DE
PETICION DE HERENCIA Y ACCEDER A DICHO BIEN.
5.- El mismo Fiscal Provincial en su Razonamiento el punto 3, PARAGRAFO B, señala que el

proceso de Petición de herencia versa desde el 04 de Enero 2017, y la denunciada hipoteca el
inmueble en Abril del 2021, EL MISMO FISCAL PRONCIAL GLOSA EL ARTICULO 664° DEL
CODIGO CIVIL, señalando que: “… El proceso de Petición de Herencia corresponde al heredero
QUE NO POSEE LOS BIENES QUE CONSIDERA LE PERTENCEN, ES DECIR, LA PROPIA
DENUNCIADA RECONOCE EN EL PROCESO DE PETICION DE HERENCIA AL
CONTESTAR LA DEMADNA, QUE LOS RECURRENTES TIENEN VOCACION
HEREDITARIA SOBRE DICHO BIEN, POR SER HERMANOS DEL CAUSANTE, ES DECIR
HIPOTECO EL INMUEBLE A SAMBIENDO QUE ELLOS UNA VEZ TERMINADO O
SENTENCIADO EL PROCESO ANTES MENCIONADO SERIAN CONJUNTAMENTE CON
ELLA PROPIETARIOS DE DICHO INMUEBLE .
6.- LOS AGRAVIADOS NO CUESTIONAN LA SUCESION INTESTADA RERALIZADA VIA
NOTARIAL, sería inútil referirse a tal tramite notarla, esta demás lo vertido por el fiscal en los
puntos 5 y 6 , EL INMUEBLE ubicado en la Mz f, lote 40 de la Asociación de Vivienda Chillon, al
Interponer la demanda e Petición de herencia, YA TIENE LA CONDICION DE LITIGIOSO,
PORQUE SUPONE QUE LOS SUJETOS PROCESSALES ES DECIR DEMANDADOS
DEBIAN SER DECLARADO HEREDEROS POR LO TANTO SE CONVIERTEN EN
PROPIETARIOS DE DICHO INMUEBLE. El hecho que haya tenido la calidad e bien libre al
momento de realizar la sucesión intestada no es relevante para el proceso penal EL HECHO ES
QUE LA DENUNCIADA, SABIA YA DE LOS ACTOS LOS AGRAVIADOS TENDIENTES A
OBTENER POR HERENCIA DICHO INMUEBLE Y MAS AUN AL CONTESTAR LA
DEMANDA DE PETICION DE HERENCIA Y DECIR QUE TENIAN VOACAION
HEREDITARIA, POR SER HIJOS DEL CAUSANTE, AQUÍ SE DEMUESTRA EL DOLO CON
QUE ACUTO LA DENUNCIADA AL HIPOTECAR POSTERIORMENTE A SABEIENDAS QUE
EXISTIA UN PROCESO CIVIL EN CURSO Y QUE INVOLUCRABA UN BIEN INMUELBE A
LOS QUE LOS AGRAVIADOS PODIAN ACCEDER COMO PARTE DE IUNA HERENCIA.
7.- CON RESPECTO AL PUNTO TERCERO, DEL RAZONAMIENTO FISCAL, al señalar que DE
LOS ACTUADOS Y PRUEBAS RECABADAS, SE DESPERENDE QUE NO ES SUFIENTE
PARA DESVIRTUAR EL PRINCIPIO DE INOCNECIA DE LA DENUNCIADA ANA MARIA
ROJAS JAMANJA,
Aquí sucede los mas anecdótico, para los agraviadas, COMO PUEDE SEÑALAR EL FISCAL QUE
NO SE HA DESVIRTUADO EL PRINCIPIOP DE PRESUNCION DE INOCENCIA SI LA
DENUNCIADA, ANA MARIA ROJAS JAMANJA, HIZO CASO OMISO AL LLAMADO PARA
QUE RINDA Y DE SUS DESCARGO ANTE TALES HECHO, EN DOS OPORTUNIDADES
DEMOSTRO UN TOTAL DESPRECIO POR LA ACCION DE LA JUSTICIAL , ES DECIR
HACE MENCION A AUSENCIA DE INCREDIBILIDAD SUBJETIVA, CUANDO SE DIJO EN
UN PRINCIPIO QUE HA QUEDADO DEMOSTRADO QUE LA DENUNCIADA NO VIVE CON
LOS AGRAVIADOS DESDE EL AÑO 2015.
8.- Concluye de manera contundente que NO SE ENERVADO EL PRINCIPIO DE

INOCENCIA, CUANDO LA DENUNCIADA ANA MARIA ROJAS JAMANJA, SE HA
SUSTRAIDO DE MANERA TOTAL AL LLAMADO DE LA INVESTIGACIONES, NO HA
PRESENTADO, NINGUN MEDIO PROBATORIO QUE DIGA LO CONTRARIO, NI QUE
DEMUESTRE QUE ES INOCENTE O NO HA REALIZADO LOS HECHOS CON AUSENCIA
DE DOLO, PESE HA ESTAR DEBIDAMENTE NOTIFICADA, SOLO HA DEMOSTRADO UN
TOTAL DESPRECIO POR EL ACTUAR DE LA JUSTICIA, PESE HA ESTAR BAJO
APERCIMIENTO DE CONDUCION DE GRADO O FUERZA, EL FISCAL PROVINCIAL EN
EL PRESENTE CASO , LA CONSIDERA INOCIENTE, PESE HABERSE SUSTRAIDO O
HECHO CASO OMISO EN DOS OPORTUNIDADES PARA QUE RINDA SU
MANIFESTACION PESE HA ESTAR OBLIGADA POR LEY.
12.- Por las consideraciones expuestas, solicitamos se sirva proveer el presente recurso de queja,
el cual tiene por finalidad sea examinado todo lo actuado por el Superior en Grado, para que con un
mejor criterio resuelva conforme a derecho.
II.- NATURALEZA DE AGRAVIO
Con este tipo de decisiones el FISCAL atenta contra la misma

administración de justicia por tratarse de una fallo que sentaría un absurdo precedente para esta
institución, en agravio de personas como nosotros que acudimos a dicha institución pública en busca
de Justicia.
Nos causa agravio su Judicatura al emitir una resolución sin realizar

un estudio concienzudo de los autos sin merituar en forma debida los medios probatorios ofrecidos
por nuestra parte, menos analizar los hechos, ya que con esta resolución absurda que protege este
ilícito penal a la denunciada se estaría protegiendo la impunidad de hechos en nuestra sociedad.
Además, no se estaría sancionando los hechos delictuosos, que es lo que persigue nuestro
ordenamiento penal.
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:
CODIGO PROCESAL PENAL :
ARTICULO Artículo 334.- Calificación
5. El denunciante o el agraviado que no estuviese conforme con la disposición de archivar

las actuaciones o de reservar provisionalmente la investigación, requerirá al fiscal, en el
plazo de cinco días, eleve las actuaciones al fiscal superior.
POR LO TANTO :
Pido a usted admitir el presente recurso de queja de derecho y elevarlo al superior en
grado en el modo y forma de ley.
Lima 31 de Enero del 2022

Modelo de Queja de Derecho

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Modelo de Queja de Derecho

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Modelo de Queja de Derecho

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CARPETA FISCAL Nº 702-2021

REFERENCIA: RESOLUCION DE ARCHIVO

SEÑOR FISCAL DE LA PRIMERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO DEL RECURSO DE QUEJA DE

2.- La presente Queja de derecho es en el extremo que declara NO A LUGAR A

5.- El mismo Fiscal Provincial en su Razonamiento el punto 3, PARAGRAFO B, señala que el

6.- LOS AGRAVIADOS NO CUESTIONAN LA SUCESION INTESTADA RERALIZADA VIA

puntos 5 y 6 , EL INMUEBLE ubicado en la Mz f, lote 40 de la Asociación de Vivienda Chillon, al

Interponer la demanda e Petición de herencia, YA TIENE LA CONDICION DE LITIGIOSO,

PORQUE SUPONE QUE LOS SUJETOS PROCESSALES ES DECIR DEMANDADOS

DEBIAN SER DECLARADO HEREDEROS POR LO TANTO SE CONVIERTEN EN

momento de realizar la sucesión intestada no es relevante para el proceso penal EL HECHO ES

QUE LA DENUNCIADA, SABIA YA DE LOS ACTOS LOS AGRAVIADOS TENDIENTES A

OBTENER POR HERENCIA DICHO INMUEBLE Y MAS AUN AL CONTESTAR LA

DEMANDA DE PETICION DE HERENCIA Y DECIR QUE TENIAN VOACAION

QUE ACUTO LA DENUNCIADA AL HIPOTECAR POSTERIORMENTE A SABEIENDAS QUE

EXISTIA UN PROCESO CIVIL EN CURSO Y QUE INVOLUCRABA UN BIEN INMUELBE A

8.- Concluye de manera contundente que NO SE ENERVADO EL PRINCIPIO DE

II.- NATURALEZA DE AGRAVIO

Con este tipo de decisiones el FISCAL atenta contra la misma

Nos causa agravio su Judicatura al emitir una resolución sin realizar

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

CODIGO PROCESAL PENAL :

ARTICULO Artículo 334.- Calificación

5. El denunciante o el agraviado que no estuviese conforme con la disposición de archivar

Lima 31 de Enero del 2022

También podría gustarte