5

La teoría de la verdad de Ramsey y el origen de la cuenta pro-sentencia

María J. Frapolli
Introducción

El objetivo de este capítulo es discutir la teoría de la verdad de Ramsey. Una

de las (pocas) tesis que todo el mundo atribuye al pensamiento de Ramsey es
la teoría de la verdad de la redundancia, como se la ha llamado. En las páginas
siguientes sostendré que Ramsey nunca apoyó tal posición sobre la verdad,
sino que propuso un análisis de esta noción que es sorprendentemente similar
al presente relato pro-sentencia. De hecho, la misma palabra "pro-oración"
aparece en el artículo de Ramsey "La naturaleza de la verdad", escrito
alrededor de 1927 y publicado póstumamente por Ulrich Majer y Nicholas
Rescher en 1991, por primera vez en la historia de la filosofía.

La principal preocupación de Ramsey era ofrecer un análisis de creencias y

juicios. Si se quiere comprender correctamente su punto de vista sobre la
verdad, hay que tener en cuenta este trasfondo general. Supuestamente, la
teoría de la verdad de Ramsey se encuentra en su ensayo 'Facts and
Propositions' (1927) donde afirma: 'es necesario decir algo sobre la verdad y la
falsedad, para mostrar que realmente no hay un problema separado de la
verdad sino simplemente un lío lingüístico ”(1990, p. 38). A pesar de las
apariencias, Ramsey no defiende la vacuidad del operador de la verdad. Su
objetivo es más bien explicar las conexiones entre verdad y falsedad, por un
lado, y las nociones de juicio, creencia y afirmación, por el otro. Así, lo que se
encuentra en (1927) es, básicamente, un análisis de los operadores epistémicos
desde un punto de vista lógico-semántico. En lo que respecta a la verdad, la
conclusión de Ramsey en este artículo es que, una vez que se haya completado
el tratamiento filosófico del juicio y la creencia, se disolverán las dificultades
filosóficas con las que están plagadas las nociones de verdad y falsedad.
Porque las nociones de juicio y creencia plantean serias dificultades a la
filosofía, mientras que comprender la importancia de los términos "verdadero"
y "falso" es una tarea relativamente fácil. Todo el mundo sabe lo que quieren
decir con "verdadero" y "falso", aunque explicarlo no es nada sencillo. Y una
fuente de confusión proviene de infectar a los operadores semánticos de
verdad y falsedad con nociones epistémicas como juicio y creencia. Ramsey
emprende el proyecto de desarrollar una teoría de la verdad en su artículo 'La
naturaleza de la verdad' y aquí se ofrece una explicación más sustantiva.
Mis propósitos en este capítulo serán los siguientes. Primero, explicaré la
teoría de la verdad de Ramsey y su lugar en el pensamiento de Ramsey. En
segundo lugar, discutiré el prosentelismo moderno y mostraré cómo la visión
de Ramsey no solo se ajusta al paradigma, sino que también es la primera
formulación clara y detallada del mismo. Y tercero, argumentaré a favor de la
exactitud del relato prosentential y, por tanto, de la propuesta de Ramsey
como la visión correcta de la verdad desde un punto de vista lógico.

Teoría de la verdad de Ramsey

Hasta la publicación en 1991 de On Truth, la colección de material inédito

editado por Rescher y Majer, el lugar clásico para buscar la posición de
Ramsey sobre el tema era su artículo 'Facts and Propositions' (1927). Su
artículo de 1926, 'Verdad y probabilidad', a pesar de lo que sugiere el título, no
se ocupa de la noción de verdad. El primer capítulo de Sobre la verdad,
titulado "La naturaleza de la verdad", es relativamente autónomo y es el único
lugar en el que Ramsey emprende explícitamente la tarea de proporcionar un
análisis de la noción semántica de verdad. Ambas obras, 'Hechos y
proposiciones' y 'La naturaleza de la verdad', fueron escritas al mismo tiempo,
y el contraste entre ellas es esclarecedor. En 'Hechos y proposiciones', se
presenta el contexto general de una teoría de la verdad; el contexto en cuestión
es un tratamiento filosófico de las nociones de creencia y juicio. Pero el
tratamiento desarrollado de la noción de verdad solo aparece en 'La naturaleza
de la verdad'. 'Facts and Propositions' fue uno de los pocos artículos que
fueron preparados para su publicación por el mismo Ramsey y, por lo tanto,
podemos suponer que contiene lo que él pensó que era su punto de vista final
sobre el asunto en ese momento. Por otro lado, 'La naturaleza de la verdad' es
obviamente una obra inconclusa. Pero para los propósitos de este capítulo, a
partir de lo que explica Ramsey, hay más que suficiente para deducir cuál
habría sido su punto de vista maduro sobre la verdad. En esta sección,
describiré las opiniones de Ramsey siguiendo de cerca los dos trabajos
mencionados. Su interpretación y evaluación vendrá más tarde.

Comencemos con 'Hechos y proposiciones'. Como afirma explícitamente

Ramsey, el objetivo del artículo es ofrecer un análisis lógico de lo que pueden
denominarse los términos "creencia", "juicio" o "afirmación", que él toma
como sinónimos. La creencia (juicio, afirmación) es una relación entre dos
polos, o dos factores, como él los llama. Hay un factor mental, mi estado
mental actual, o palabras o imágenes en mi mente, y un factor objetivo, hechos
o eventos en el mundo. Y decir que creo que César fue asesinado es sostener
que existe un tipo particular de relación entre mi estado mental y el factor
objetivo relacionado con él. En cuanto a qué tipo de relación es la creencia,
Ramsey respalda la posición de Russell en 'La naturaleza de la verdad y la
falsedad' (1910, 1992:

115-24), donde Russell rechaza su visión anterior de la creencia como una

relación binaria entre un sujeto y un objeto, una proposición en este caso, a
favor de una relación múltiple entre el sujeto y los ingredientes de la
proposición misma. Por lo tanto, mi creencia de que César fue asesinado es
una relación entre yo, César y el asesinato, y creencias más complejas pueden
requerir relaciones más complejas, aunque Ramsey permite la posibilidad de
que la relación múltiple pueda verse como una relación más simple en la que
diferentes ingredientes podrían estar relacionados de alguna manera entre sí.

Aquí surge el problema de la multiplicidad de la relación de creencias.

Ramsey no lo amplía, pero tanto Loar (1980) como Sahling (1990) defienden
que hay pistas que apuntan hacia la visión de Ramsey como aquella en la que
la relación de creencias es una relación entre un sujeto y la abstracción
intencional de un conjunto ordenado. y así desaparece la dificultad filosófica
relacionada con la adicción de la relación de creencias. Ramsey reconoce que
su explicación del factor objetivo de la creencia es incompleta y está lejos de
ser satisfactoria, pero la deja ahí.

En este escenario, Ramsey plantea el problema de la verdad. "No hay un

problema separado de la verdad", dice (1991, p. 38), "sino simplemente un lío
lingüístico". El énfasis aquí se pone en 'separado', porque su opinión es que
donde están en juego las cuestiones filosóficas esenciales es en la
comprensión de las nociones de creencia, juicio y afirmación. Una vez que
esto se haya logrado, la noción de verdad encajará suavemente en su lugar,
libre de contaminación epistémica. La verdad y la falsedad juegan
paradigmáticamente su papel en el escenario definido por nociones
epistémicas como la creencia, pero es posible ofrecer una definición de ellas
en la que no intervienen las nociones epistémicas. Lo que Ramsey sostiene en
este artículo es que el análisis lógico de la verdad es independiente del análisis
de la creencia, y que la mayoría de las dificultades tradicionales en el análisis
de la verdad son de hecho dificultades en el análisis de otras nociones como
las ya mencionadas. Decir que el problema (separado) de la verdad no es más
que "un embrollo lingüístico" no compromete a uno a abrazar una teoría de la
verdad redundante. Diferentes autores con opiniones sustantivas sobre la
verdad han expresado más o menos el mismo sentimiento. Austin, un defensor
de la correspondencia, sostenía que "la teoría de la verdad es una serie de
obviedades" (1950, p. 152), mientras que al mismo tiempo rechaza
enérgicamente que el predicado de verdad sea lógicamente superfluo. Este
también es el caso de Ramsey.

En (1927), las proposiciones son las portadoras de la verdad. Ramsey

considera que atribuimos verdad y falsedad principalmente a proposiciones.
En (1991) sostiene una visión ligeramente diferente, los estados mentales,
como las creencias, son ahora la clase de cosas a las que se aplican
"verdadero" y "falso". La posibilidad de que los principales portadores de la
verdad sean oraciones indicativas se descarta como "no un rival serio" (p. 7),
porque Ramsey considera obvio que verdadero o falso es lo que la gente
quiere decir con estas oraciones y no con las oraciones en sí. Pero los estados
mentales son portadores de la verdad en la medida en que poseen lo que
Ramsey llama una "referencia preposicional". Por tanto, su posición en (1927)
y en (1991) son posiblemente equivalentes.

Si las proposiciones y no las oraciones son las principales portadoras de la

verdad, entonces aquí estamos viendo un escape directo de las paradojas
semánticas, pero volveré a este tema más adelante. En las atribuciones de
verdad, la verdad se predica de proposiciones. Se hace referencia a las
proposiciones mediante expresiones de dos tipos diferentes. En uno, la
proposición referida se puede recuperar de la frase de referencia, como cuando
se usan comillas. En el otro, no puede, como cuando se llega a la proposición
mediante una descripción. A veces, esta distinción se marca al hablar de
expresiones y designaciones de proposiciones. Este tema se desarrollará en las
Proposiciones expresadas y designadas a continuación. Sin utilizar esta
terminología, Ramsey asume ambas formas de señalar proposiciones y sólo en
lo que respecta a la primera expresa la opinión de que se puede prescindir del
predicado de verdad. De hecho, dice que 'Es cierto que César fue asesinado'
solo significa que César fue asesinado, aunque razones estilísticas podrían
aconsejar el uso de la primera vía. Sin embargo, esto no es así cuando están en
juego descripciones de proposiciones. Cuando las proposiciones no se dan
explícitamente en la oración de verdad, el predicado de verdad no puede
eliminarse en los lenguajes naturales (1927, págs. 38-9). Por lo tanto, aquí no
hay reclamo de redundancia. Algunos usos del predicado de verdad son
prescindibles, pero otros, aquellos en los que el predicado de verdad se gana la
vida, no lo son. Pero en (1927) no hay nada más sobre el papel del predicado
de verdad. El tema se trata en (1991). Y aquí lo que se muestra no es una
teoría redundantista de la verdad, sino un relato prosentential.
La cuestión filosófica que aborda Ramsey en este artículo no es qué es la
verdad, sino cuál es el significado de "es verdad". La respuesta es obvia,
porque como muchos filósofos han defendido antes y después de él, todos
saben lo que significa el predicado. Ésta es la respuesta de Aristóteles, y
también de Wittgenstein, Strawson, Austin, Prior, Tarski, Williams, Grover,
etc. durante todo el siglo XX. ¿Cual es el problema entonces? Tarski, por
ejemplo, expresa exactamente la misma idea en (1935, p. 152) y su famoso
diagnóstico de que la verdad no puede definirse en los lenguajes naturales
admite una explicación caritativa si se interpreta como una vaga formulación
de uno de los principios del prosentencuentatial.

El problema, entonces, no es entender qué significa "es verdadero" sino decir

lo que significa, porque los lenguajes naturales carecen de las herramientas
expresivas apropiadas para explicar el significado de la verdad sin utilizar el
predicado en sí o uno estrechamente relacionado. Que el predicado de
verdad desempeña un papel que no se puede explicar sin usarlo es lo que
afirma la teoría prosentential de la verdad y también es una prueba de
que el predicado de verdad no es redundante. Pero primero vayamos a la
definición de Ramsey. En (1991, p. 9), leemos: "Podemos decir que una
creencia es verdadera si es una creencia que  y ". ¿Y él explica que ? es
una variable de oración que puede representar cualquier estructura
preposicional. Podríamos predicar la verdad de una proposición disyuntiva, y
luego decir: la creencia de que p o q es una creencia verdadera porque  o q o
de una proposición general y decir: la creencia de que todo A es B es una
creencia verdadera porque todo A es B, y así sucesivamente. Y p., Como
variable oracional, ya involucra un verbo, y por lo tanto no hay necesidad de
agregar 'es verdadero' a la definición, lo que hará que esta visión sea circular,
como Ramsey reconoce explícitamente.

¿No muestra esto que el predicado de verdad es redundante? Defiendo que la

respuesta es negativa. Para comprender la posición de Ramsey es fundamental
tener en cuenta que existen formas de referirse a proposiciones de las que la
proposición a la que se hace referencia no es recuperable. Pero este punto será
discutido cuando expliquemos extensamente el relato prosentential. Por ahora
basta con considerar las propias palabras de Ramsey:

Como afirmamos haber definido la verdad, deberíamos poder sustituir nuestra

definición por la palabra "verdadero" dondequiera que ocurra. Pero la
dificultad que hemos mencionado hace que esto sea imposible en el lenguaje
ordinario que trata lo que realmente debería llamarse pro-oraciones como si
fueran pro-sustantivos. Las únicas proposiciones admitidas por el lenguaje
ordinario son el 'sí' y el 'no', que se consideran por sí mismos como una
expresión de una oración completa, mientras que 'eso' y 'qué', incluso cuando
funcionan como oraciones breves, siempre requieren que se les proporcione
información. un verbo: este verbo es a menudo 'es verdadero' y esta
peculiaridad del lenguaje da lugar a problemas artificiales en cuanto a la
naturaleza de la verdad, que desaparecen de inmediato cuando se expresan en
un simbolismo lógico, en el que podemos traducir ' lo que él creía que era
verdad 'por' si p era lo que él creía,  (1991, p. 10, cursiva de Ramsey)

Esta es la primera vez que se utiliza la expresión 'pro-oración' para marcar el

papel del predicado de verdad, aunque el artículo de Ramsey no se publicó
hasta 1991. Por lo tanto, la explicación de Ramsey del significado del
predicado de verdad es, en pocas palabras, shell, lo siguiente. El predicado
gramatical 'es verdadero' es una herramienta de los lenguajes naturales para
construir pro-oraciones con el estado gramatical de oraciones. Palabras como
"sí" y "no" actúan como frases enunciadas desde un punto de vista lógico,
pero tienen la categoría gramatical de adverbios. Palabras como 'eso', 'eso' y
'qué' pueden asumir el papel de prosentences aunque tienen la categoría
gramatical de términos singulares. Es necesario, entonces, poseer pro-
sentencias orales, por así decirlo, para realizar ciertas operaciones lógicas que
no se pueden realizar de otra manera. Como ocurre con el resto de pro-formas,
las pro-oraciones no pueden eliminarse por completo de los lenguajes
naturales sin perder el poder expresivo, en el mismo sentido que los pro-
sustantivos no pueden eliminarse de los lenguajes naturales sin perder el poder
expresivo. Esto no significa que los usos particulares de las pro-formas no
sean eliminables. A veces, un pro-sustantivo puede sustituirse por un
sustantivo y un pro-oración por una oración. Pero la categoría general tiene un
rol específico que cumplir, el que realiza en lenguajes artificiales por variables
de diferentes categorías. Por esta razón, es fácil malinterpretar la importancia
de la definición de Ramsey, "Podemos decir que una creencia es verdadera si
es una creencia de que p, y p?", Porque olvidamos que no son términos del
lenguaje natural formulados. Tan pronto como utilizamos variables
preposicionales, el predicado de verdad es prescindible. Pero ahora hemos
escapado de los lenguajes naturales al reino de los lenguajes artificiales con
variables preposicionales. En estos lenguajes híbridos, el predicado de verdad
ya no es necesario, pero solo porque su trabajo ha sido asumido por
expresiones agregadas específicamente para realizarlo.
Ramsey pensó en su posición como una teoría de la verdad bien formulada
como correspondencia y rechazó los enfoques pragmatistas y coherentistas del
problema como insostenibles. «La creencia de que A es B es verdadera si y
sólo si A es B», definió en (1991, p. 18) y, según él, ni el pragmatismo ni el
coherencia pueden explicar esta intuición básica. La primera formulación de
Ramsey de una visión proporcional de la verdad se hará más clara en lo que
sigue.

El relato prosentential de la verdad

En la tradición analítica durante el siglo XX se ha mostrado de vez en cuando

una visión progresista de la verdad. El origen de esta visión es Aristóteles, con
su: "decir de lo que es que es y de lo que no es que no es es verdad"
(Metafísica 1011b27). La oración de Aristóteles se ha interpretado
paradigmáticamente como una expresión de una teoría de la correspondencia
de la verdad. Aunque las intuiciones de la teoría de la correspondencia son
ampliamente aceptadas, adoptar un enfoque de correspondencia desarrollado y
sustantivo es otra historia. La intuición de la correspondencia permite una
implementación trivial y no comprometida o con una carga metafísica. En el
primer caso, afirma que la verdad tiene que ver con lo que dicen los usuarios
del lenguaje sobre el mundo, junto con cómo es el mundo, y es una posición
relativamente inofensiva. En el segundo caso, afirma que la verdad es un
concepto relacional entre dos polos, el polo del lenguaje y el polo del mundo.
Aquí se requiere una explicación de los dos polos y, al hacerlo, surge un
espacio para el desacuerdo filosófico.

La mayoría de los defensores de las teorías de la verdad han reivindicado a

Aristóteles como precursor. Ramsey, Williams y Grover, todos defensores de
las cuentas procesales, no son una excepción. Y es significativo que en 'La
naturaleza de la verdad' Ramsey se esfuerce por distinguir su punto de vista de
una teoría de la correspondencia, mientras presenta su propia propuesta sobre
la verdad como un intento de aclarar la máxima de Aristóteles.

¿Qué pretende hacer una teoría prosentential de la verdad? Básicamente,

define el predicado 'es verdadero' desde un punto de vista lógico, es decir, para
ofrecer una explicación de cómo funciona el operador de verdad. Lo que
buscamos cuando analizamos el operador de verdad es determinar la forma
lógica de las adscripciones de verdad. Una forma rápida de entrar en el tema
es preguntar qué quiere decir un hablante con un predicado de verdad o en qué
situaciones comunicativas un hablante normal (a diferencia de un filósofo)
pone el predicado de verdad para trabajar. Y la respuesta es esclarecedora
porque muestra que es difícil encontrar verdaderos intercambios
comunicativos en los que los ejemplos paradigmáticos utilizados en los
manuales filosóficos muestren su utilidad. Que lo que dice la oración 'la nieve
es blanca' es cierto si, y solo si, la nieve es blanca (en un contexto normal de
uso) no parece necesitar explicación. Además, difícilmente permite que el
operador de la verdad se gane una posición respetada en el lenguaje. Si
oraciones como "la nieve es blanca" es verdadera "fueran los únicos (o los
preferidos) contextos en los que apareciera el operador de verdad, entonces la
conclusión redundantista sería difícil de resistir: que todo lo que se puede
hacer a través de un operador de verdad se puede hacer sin él.
Afortunadamente, el operador de la verdad tiene una tarea que cumplir y no se
puede prescindir de ella. El contenido de frases como "Lo que dice Victoria es
verdad", "Todo lo que dice el Papa es verdad", "La teoría de la relatividad es
verdad", etc., implican esencialmente el predicado de verdad. Llamemos a
estas oraciones y similares "adscripciones ciegas de verdad", porque el
hablante predice la verdad de un contenido que la oración no muestra. En
oraciones como 'Lo que dice Victoria es verdadero', el predicado de verdad
puede eliminarse contextualmente solo si lo que dice Victoria es conocido por
el hablante y la audiencia; de lo contrario, la oración se usa para hacer una
afirmación en la que el predicado de verdad no puede ser suprimido. En los
demás casos, ya sea porque el contenido de lo que se dice es indefinido o
porque es estrictamente infinito, el operador de verdad se hace necesario. Las
teorías prosenciales de la verdad, contrariamente a otras posiciones de tipo
deflacionista, se centran en el análisis de las adscripciones ciegas de la verdad.
¿Y qué significa que lo que dice Victoria sea cierto? Cualquiera de una lista
potencialmente infinita de proposiciones. Que si Victoria dice que la nieve es
blanca, la nieve es blanca, que si Victoria dice que los elefantes pueden volar,
los elefantes pueden volar, que si Victoria dice que la guerra siempre es
indeseable, la guerra siempre es inoportuna, y en general que si Victoria dice
que p, luego p. Observe que una cosa es si y cuándo estamos justificados para
decir que la guerra siempre es mal recibida y, por tanto, preguntar cuándo es
cierto que la guerra siempre es mal recibida, y algo muy diferente es lo que un
hablante quiere decir con su oración 'lo que dice Victoria es cierto 'cuando
Victoria ha dicho que la guerra siempre es mal recibida. En el primer caso
buscamos criterios y en el segundo estamos determinando el rol lógico.

Para comprender adecuadamente el papel lógico del operador de verdad, uno

tiene que preguntarse cuál es el contenido de una oración como "Lo que dice
Victoria es verdad" (pronunciado en un contexto apropiado). El contenido, o
la proposición, expresada por un hablante que pronuncia una oración es lo que
dice ella en el contexto en cuestión. Suponga que en el tiempo t0 Victoria
pronuncia

(1) La guerra siempre es mal recibida, y en el momento t1 en que ella

pronuncia
(2) A mamá no le gustan los lunes. Después de (1) I infora (3) Lo que dice
Victoria es cierto, y después de (2) agrego
(4) Lo que dice Victoria es cierto.

La intuición básica bajo la explicación prosentential es que, a pesar de las

apariencias, los contenidos de (3) y (4) divergen. Y esto ocurre por varias
razones, una de ellas es que la proposición que satisface la descripción 'lo que
dice Victoria' no es la misma en ambos casos. Uno podría preguntarse qué,
aislada de cualquier contexto, dice una oración como 'Lo que dice Victoria es
cierto', es decir, qué tipo de situación lo haría verdadero. La respuesta no
puede ser muy precisa, y no solo por la descripción definida. Comparar (4)
con (5) El actual presidente de los Estados Unidos no aprecia la comida
japonesa.

En (5) también hay una descripción definida, pero si la necesitáramos,

podríamos representar una situación en la que se predicaba una propiedad de
un individuo. Esto no puede suceder con (4). Aunque formalmente podríamos
decir que el contenido de (4) es que una proposición expresada por Victoria e
identificada en el contexto es verdadera, esto es compatible con una infinidad
de tipos de situaciones. La razón es que una oración como (4) es de hecho una
generalización de proposiciones de cierta estructura y su función no puede ser
describir un estado de cosas particular.

Según el prosentelismo, hay dos roles básicos de adscripción de verdad. O se

pueden usar para hacer una afirmación general, como en 'La teoría de la
relatividad es verdadera', en la que en una sola oración codificamos una
información que es estrictamente infinita, o se pueden usar para heredar el
contenido de una oración distinta de sí misma. Las oraciones (3) y (4) son
ejemplos de este segundo uso. El contenido de (3) en la situación descrita en
el ejemplo es [La guerra siempre es mal recibida] y el de (4) es [A mamá no le
gustan los lunes].

Que una misma expresión lingüística exprese diferentes contenidos según el

contexto ya no es algo nuevo. Es exactamente lo que sucede con las
indexadas. Los pronombres y demostrativos mantienen constante su
significado lingüístico mientras varían su contenido, su contribución a la
proposición expresada, según varía el contexto. Debido a que no son
ambiguos y el significado lingüístico permanece de un uso al siguiente, se
pueden aprender y enseñar a otros. Pero cualquier locutor competente sabe
que la referencia de un demostrativo depende del demostratum en una ocasión
particular de uso, y que se necesita una demostración para arreglarlo. Con
indexicales puros no hay necesidad de una demostración, pero el referente
depende de características prominentes de la situación: el hablante, el lugar, el
momento de la emisión, etc.

Si seguimos demasiado de cerca nuestros primeros pensamientos sobre qué es

un pronombre, podríamos decir que un pronombre es una expresión que marca
la posición que podría ser ocupado por un sustantivo (o de cualquier otro tipo
de término singular). Un pronombre generalmente se interpreta como la
contraparte en los lenguajes naturales de variables nominales ligadas de
cálculos de primer orden, y por lo tanto, cumple dos funciones básicas, ya sea
generalización o referencia anafórica. Sin embargo, un pronombre inglés
como 'it', o un demostrativo como 'this', realiza estas dos funciones incluso
cuando se relaciona con categorías distintas de los términos singulares. Y
también en estos casos se puede cuantificar. Considere los siguientes
ejemplos:

(6) Juan ama a María pero ella no lo sabe

(7) Victoria dijo que la película fue conmovedora y Joan lo niega
(8) Esto es lo que desapruebo en George, su falta de piedad

donde las dos instancias de 'it' y el demostrativo 'this' no representan términos

singulares. Por supuesto, si expandimos (6) - (8) para evitar las referencias
anafóricas, las expresiones colocadas en sus posiciones tendrán el estatus de
términos singulares desde un punto de vista gramatical. Pero desde un punto
de vista lógico, 'eso' en (6) y (7) se refiere a una proposición completa, y 'esto'
en (8) apunta a una frase adjetival.

Grover, Gamp y Belnap introdujeron el término "proform" (Grover 1992, p.

87) para cubrir toda la gama de pronombres, proadjetivos, proadverbios y
prosentencias. El hecho de que la mayoría de las preformas tengan la categoría
sintáctica de pronombres en los lenguajes naturales es un accidente histórico
sin significado filosófico, aunque ha tenido enormes consecuencias filosóficas.
Las proformas atómicas que no son pronombres son escasas, por lo que los
lenguajes naturales deben suplirlas mediante proformas complejas. Los
adverbios 'sí' y 'no' son la excepción. Pero considera

(9) ¿Recogiste a tu hija de la escuela? Sí

(10) ¿Vas a asistir al seminario? No

En (9), y en todas partes, 'sí' tiene el significado de una oración completa, en

este caso T recogió a mi hija de la escuela, 'y es un portador de la verdad
porque su contenido es una proposición. Y lo mismo puede decirse del 'no'. En
(10) 'no' tiene una proposición negativa como contenido: [No voy a asistir al
seminario]. Por eso, aunque ocupan posiciones adverbiales, lógicamente son
pronósticos. Una prosentencia es una variable preposicional, es algo capaz de
heredar cualquier contenido preposicional según el contexto, es una función
de los contextos a las condiciones de verdad.

Dar acceso a un repertorio suficientemente amplio de proformas es una

característica útil de un idioma, y esto también se aplica a las sentencias en
curso. En ocasiones, las proformas son prescindibles, pero no en todas las
circunstancias. Cuando se utilizan para hacer afirmaciones generales o para
codificar una gran o incluso infinita cantidad de información, el lenguaje no
puedo prescindir de ellos. Pero, como reconoce el propio Ramsey (1991, p.
10), las únicas frases enunciadas en los lenguajes naturales son "sí" y "no".
Afortunadamente, el lenguaje tiene mecanismos para construir enunciados
complejos. Entre ellos se encuentran "Es un hecho", "Es verdad", "Así es
como son las cosas", "Tienes razón" y sus negaciones. El hecho de que tanto
"Esto es un hecho" como "Esto es cierto" son profundos complejos explica la
atractiva trivialidad de las teorías de la verdad por correspondencia.

La tesis principal de la explicación prosentential de la verdad es que el

predicado de verdad "es verdadero" es un predicado ficticio que permite
construir prosentencias complejas. Literalmente hablando, oraciones como (4),
'Lo que dice Victoria es cierto', o simplemente "es verdad", no exprese una
proposición a menos que se use en un contexto apropiado para referirse a una
proposición prominente. No poseen un contenido más que 'eso' o 'usted' en
forma aislada.
La descripción "Lo que dice Victoria" tiene el estatus gramatical de un
término singular. En la situación descrita en (1) se satisface con una
proposición, a saber, [La guerra siempre es mal recibida] que, como tal,
pertenece a una categoría lógica diferente. Ni una descripción como la
mencionada ni ninguna otra proforma única es, por razones gramaticales, una
entidad adecuada para ocupar un contenido oracional.posición.
Reconsideremos el enunciado de Victoria en el momento de: (10) La guerra
siempre es mal recibida.
Para respaldar su opinión, no bastaría con responder 'Lo que dice Victoria', o
'eso' o 'esto', sino más bien (3) o una expresión contextualmente equivalente
como

(11) Esto es cierto.

Desde un punto de vista lógico, esto no supondría ninguna diferencia. Si el

inglés permitiera que los indexicales o las descripciones cumplieran roles
oracionales, el predicado 'es verdadero' no agregaría nada al contenido del
pronombre o la denotación de la descripción. En este sentido, el predicado de
verdad ficticio es una forma de restaurar la gramaticalidad. Esta idea de la
verdad como forma de restaurar la sentencia ha sido defendida por muchos
autores. Uno de los contemporáneos es Paul Horwich, quien lo expresó
diciendo que el predicado de verdad "actúa simplemente como un des-
nominali ^ o" (Horwich 1998, p. 5).

Una de las consecuencias de un análisis de este tipo es que la verdad ya no se

considera una propiedad de primer orden. Los lógicos definen las propiedades
de primer orden como propiedades de los objetos, aunque ni 'propiedad' ni
'objeto' mantienen su significado habitual en boca de los lógicos. El paradigma
de la noción de predicado de primer orden es un predicado que expresa
cualidades observables, un predicado que puede usarse en descripciones del
mundo en el nivel más bajo. Sin embargo, no todos los predicados de primer
orden son de este tipo, los predicados de entidades abstractas no son
cualidades observables. Pero para los propósitos del presente tema, es
suficiente tener en cuenta los casos paradigmáticos. Una vez que hemos
reconocido que "es verdadero" es un predicado ficticio que representa una
operación formal, es decir, la operación de convertir términos singulares que
designan proposiciones en oraciones completas, la cuestión de qué tipo de
propiedad es la verdad pierde su sentido. Según el punto de vista prosentential,
"es verdadero" convierte las designaciones de proposiciones con el estado
gramatical de términos singulares en expresiones de proposiciones con el
estado gramatical de oraciones. El contraste entre designaciones versus
expresiones de proposiciones fue introducido en la arena filosófica por
Kneales (1962, pp. 584-6) y también ha sido utilizado por Christopher
Williams (1995). Así, la tarea realizada por el predicado de verdad no expresa
una propiedad de las cosas y, por tanto, esta supuesta propiedad no se puede
encontrar en el mundo.

Afortunadamente, la interpretación adecuada de esta tesis aparentemente

discutible no nos saca del ámbito de la filosofía de la lógica. Que la verdad no
sea una propiedad entre otras en el mundo no implica ningún tipo de
relativismo. Tampoco implica una posición subjetivista o idealista que hiciera
depender la verdad del sujeto. La verdad no es una propiedad del mundo
porque no es una propiedad tout court. Es un operador lógico de segundo
orden como existencia e identidad. Puede parecer que la identidad y la
existencia no pertenecen a la misma categoría, pero lo son. En el cálculo de
predicados, la existencia es una función de segundo orden y la identidad una
relación binaria de primer orden, pero la interpretación más prometedora y
eliminatoria de acertijos del operador de identidad lo interpreta como una
función de n-orden (n> 1) en conceptos, como cuantificadores. Volveré a esta
interpretación en la Conclusión a continuación.

Propuestas expresadas y designadas

Las proposiciones se pueden señalar mediante diversos tipos de términos.

Paradigmáticamente, las frases con la función de señalar algo más tienen la
categoría gramatical de términos singulares. Llamemos a este tipo de frase
"designaciones".
Algunas designaciones muestran de alguna manera la entidad designada y las
llamamos 'exhibiciones' y otras simplemente describen su objetivo y las
llamamos 'ciegas'. La forma paradigmática de construir designaciones
exhibitivas en lenguaje escrito consiste en el uso de comillas alrededor de una
expresión. Por lo tanto, 'Gandalf es una designación de un nombre que
muestra la entidad designada, en este caso el nombre del Peregrino Gris.
Desde una perspectiva gramatical, es común suponer que el compuesto de una
expresión junto con un par de comas invertidas colocadas apropiadamente
tiene la categoría de un término singular. Esta afirmación no es
completamente cierta, porque en los casos de citas abiertas, el material citado
no necesita tener este estatus (Recanati 2000, págs. 181-91). Pero en el
contexto de la presente discusión, estos problemas con las citas abiertas son
irrelevantes. . Entonces, continuemos. Incluso en los casos en los que la
entidad demostrada es un todo proposición, el compuesto de la misma y el
dispositivo antes mencionado convierte la todo en un término singular. Por lo
tanto, mientras
(12) El gato está en la colchoneta, expresa una proposición (pronunciada en
una situación apropiada),

(13) 'El gato está en la estera', designa una oración o una proposición. Y

(14) Que el gato está en la estera, designa una proposición.

La forma en que (13) y (14) designan la proposición controvertida es

exhibitiva, pues es posible recuperar la entidad exhibida de la propia
designación. Pero considere que Victoria pronuncia (12), entonces

(15) Lo que dice Victoria, designa en un contexto apropiado la proposición

expresada por (12) o la oración (12) misma, dependiendo del sentido preferido
de "decir" aquí. (15) es una designación ciega de una proposición, mientras
que (13) y (14) son exhibitivos. En todos los casos el contenido es una
proposición, desde un punto de vista lógico.

Un relato prosentential de la verdad defiende que la diferencia entre (13), (14)

y (15), por un lado, y (16), (17) y (18), por otro,

(16) 'El gato está en el tapete' es cierto

(17) Es cierto que el gato está en la estera
(18) Lo que dice Victoria es cierto,

es uno de categoría gramatical. En cierto sentido, el contenido de (13) ^ (15),

por un lado, y (16) - (18), por otro, es el mismo, es decir, la proposición [El
gato está en el estera]. Esta proposición es designada por (13), (14) y (15) y
expresada por (12), (16), (17) y (18).

¿Cuál es el papel de 'es verdadero' en (16), (17) y (18)? Según este relato, se
trata de restaurar la categoría sentencial de designaciones como (13), (14) y
(15), entre otras cosas. En otras palabras, el papel de 'es verdadero' es
construir expresiones de proposiciones a partir de designaciones de ellas, pero
el contenido de (12) y (16) es el mismo. Ésta es la intuición de muchas
explicaciones deflacionarias de la verdad. En particular, es la tesis principal de
la llamada teoría de la redundancia comúnmente atribuida a Ramsey. Pero, a
pesar de esta intuición, el predicado de verdad no es redundante, ni siquiera en
la explicación general que estamos explicando aquí. Y la razón es que la
proposición expresada por una oración de verdad no siempre es recuperable.
Se puede usar una oración como (18) para expresar cualquier proposición
siempre que la proposición en cuestión haya sido dicha por Victoria. En el
ejemplo anterior, el contenido de (18) era [el gato está en el tapete]. Pero si
Victoria dice (2)

(2) A mamá no le gustan los lunes,

y luego alguien responde con (18), el contenido de este enunciado de (18)

sería [A la mamá de Victoria no le gustan los lunes].

La moraleja de los párrafos anteriores es que las adscripciones de verdad

pueden heredar contenidos proposicionales a los que se refieren
contextualmente. La diferencia entre las atribuciones de verdad ciega y
exhibitiva es que en la primera, pero no en la última, la proposición heredada
se muestra en el heredero enunciado. Este es el sentido en el que las
adscripciones de verdad funcionan como pro-sustantivos. Sin embargo, no son
pro-sustantivos, porque la categoría gramatical que actúa como su antecedente
debe ser una oración completa. Por analogía con la forma en que funcionan los
pro-sustantivos, algunos filósofos han llamado pro- oraciones a las
adscripciones de verdad. Estas sentencias expresan proposiciones que se
designan por medio de otros recursos, por ejemplo, descripciones definidas,
demostrativos, comillas, etc.

La forma lógica de las atribuciones de verdad: la verdad como operador de

segundo orden
Las líneas principales del prosentelismo, (i) la idea de que el predicado de
verdad es un predicado ficticio, es decir, una expresión similar a un predicado
sin contenido utilizada para restaurar la gramaticalidad cuando se requiere una
oración por razones gramaticales, y (ii) que las adscripciones de verdad son
naturales. Las contrapartes del lenguaje de las variables proposicionales
formales son compartidas por todos los filósofos que han defendido
explícitamente este punto de vista. Sin embargo, sus propuestas no coinciden
en todos sus detalles.

Una fuente de divergencia surge del hecho de que una teoría de la verdad, al
igual que cualquier otra propuesta filosóficamente interesante, no puede
construirse como un conocimiento independiente. Se relaciona con otras
visiones sustanciales en otros reinos del pensamiento, en este caso con una
explicación particular de los cuantificadores, del estado de las proposiciones y
de las entidades abstractas en general, y también con la interpretación correcta
de otras constantes lógicas como la identidad.

La propuesta prosentential más profunda que ha salido a la luz hasta ahora es

la desarrollada por Christopher Williams en (1976) y (1992). A él se le debe la
tesis de que el predicado de verdad funciona como un operador de segundo
orden. No aparece como tal en ninguna otra propuesta, aunque se mimetiza
perfectamente con la intuición proporcional y ayuda a explicar la fuerza de los
sentimientos de redundancia y correspondencia.

Para comprender completamente el papel lógico del predicado de verdad, se

requiere una explicación adicional. Si, como se ha dicho, una adscripción de
verdad es una pro forma que hereda el contenido de una oración prominente
en el contexto, el contenido heredado por la prosentencia debe aparecer al
menos dos veces en la situación relevante. Este es el núcleo de la intuición
corresponsalista. Cuando se consideran oraciones exhibitivas como (16) y (17)
como el paradigma de las adscripciones de verdad, este hecho se oscurece. Por
lo tanto, en

(16) 'El gato está en la alfombra' es cierto,

parecería que una sola proposición expresada una vez, que el gato está en la
estera, se está tomando en cuenta y que, de ella, alguien predica la verdad, un
predicado monario de primer orden. Esta opinión es engañosa.

Las cosas se vuelven más claras cuando cambia la clase de ejemplos

paradigmáticos y en lugar de oraciones al estilo de Tarski se proponen
ejemplos como,

(18) Lo que dice Victoria es cierto.

Este tipo de adscripciones ciegas son los casos paradigmáticos considerados

por el profanismo. Usar adscripciones ciegas en lugar de exhibiciones es una
señal, diría yo, de una postura seria sobre el significado de la verdad. Tanto
Ramsey como Grover, tanto como Prior, Strawson y Williams, centran sus
relatos en las adscripciones del caso ciego. Y todos analizan (18) como

(19) Victoria dice que p y p, o alternativamente,

(20) Para todos />, Victoria dice que P y P.

Este análisis aparece, por ejemplo, en Williams (1995, p. 152). Grover analiza
casos como (18), respaldando explícitamente la interpretación de Ramsey
(Grover 1992, págs. 7 Iff). Y tanto Williams como Grover apoyan la
explicación de Ramsey de la lectura lógica de (19) y (20). Ramsey al ya había
advertido una objeción contra su posición que ha sido profusamente abordada
contra el análisis procesal. La objeción es la siguiente: (19) y (20) no pueden
explicar el significado del predicado de verdad porque están mal formados.
Las conjunciones (y el resto de conectivos oracionales) son funciones de la
verdad y, por lo tanto, sus argumentos deben ser portadores de la verdad. En
(19) y (20) una variable ocupa el lugar del segundo argumento, pero las
variables son términos gramaticalmente singulares. Para restaurar
gramaticalmente en (19) y (20) debemos agregar el predicado 'es verdadero' al
final, lo que hará que este análisis sea circular. Por lo tanto, para ser
gramatical, (19) y (20) necesitarían conversión en (19 ') Victoria dice que P
and P es cierto,
y

(20) Para all p, Victoria dice que P y P es verdad.

Ramsey respondió a esta autoobjeción recordando al lector que p es una

variable sensorial y que, como tal, ya contiene un verbo. Una pregunta similar
surge cuando intentamos traducir (19) al inglés común. Tendríamos

(19 ") Victoria lo dice [a mamá no le gustan los lunes] y,

que obviamente no está bien formada gramaticalmente. La razón, como se ha

explicado antes y esto constituye uno de los principios principales del
prosententialismo, es que los lenguajes naturales carecen casi por completo de
prosentencias únicas y este papel tiene que ser desempeñado por complejos de
pro-sustantivos y formadores prosentential como 'es verdadero '.

Ramsey expresa esta objeción y su respuesta de la siguiente manera: 'Entonces

podemos decir que una creencia es verdadera si es una creencia que p, y p.
Esta definición suena extraña porque al principio no nos damos cuenta de que
'p' es una oración variable y, por lo tanto, debe considerarse que contiene un
verbo; 'y p' suena absurdo porque parece no tener verbo y podemos
proporcionar un verbo como 'es verdadero' que, por supuesto, convertiría
nuestra definición en un disparate al aparentemente reintroducir lo que se iba a
definir '' (1991, págs. 9-10).
Otra objeción contra formalizaciones como (19) y (20) se basa en la opinión
generalizada de que las variables ligadas comprometen nuestro discurso con la
existencia de sus valores como objetos. Quine defendió con fama esta tesis,
pero tuvo seguidores antes y después de él. La tesis en sí no está justificada, al
menos no hay razones serias para sostener que solo las expresiones similares a
nombres pueden generalizarse mediante cuantificadores. Sin embargo, este no
es el lugar para pelear esta batalla. Todo lo que es importante es saber que
Ramsey no apoya la interpretación objetual de los cuantificadores y, por lo
tanto, la crítica quineana no afecta su teoría. Grover también rechaza la
interpretación objetual y en su caso favorece la lectura sustitutiva de fórmulas
como (20) como lo haría cualquier otro seguidor del prosentelismo. La
explicación de Ramsey de los cuantificadores queda fuera del alcance de este
capítulo, pero basta con decir que rechaza que las oraciones generales
expresen proposiciones, porque no representan. Las generalizaciones se ven
mejor como mapas, y los cuantificadores son simplemente operaciones
intralingüísticas de nivel superior que no afirman cómo es el mundo.

Las variables preposicionales en (19) y (20) tienen dos tipos de roles: (i)
marcan el lugar de una oración, de cualquier oración, y por lo tanto permiten
la generalización y (ii) la segunda ocurrencia se refiere anafóricamente al
contenido de la primera. . En esto son como cualquier otra variable y cumplen
algunos de los roles clásicos atribuidos a los pronombres en los lenguajes
naturales (aparte de la referencia directa). Christopher Williams ha defendido
que en los lenguajes naturales la identidad es un operador que forma
predicables n-l-ádicos a partir de predicables n-ádicos, es decir, que sirve para
eliminar un lugar de 'argumento'. La identidad es la misma operación que la
reflexividad. Los verbos reflexivos son verbos intransitivos y, por tanto,
predicados monádicos, construidos a partir de verbos transitivos que suelen
ser predicados diádicos.

La transición entre (21) y (22),

(21) Fran se afeita Fran

(22) Fran se afeita,

se explica como el resultado de introducir en (22) un operador, el operador

identidad / reflexividad, que convierte 'afeita', un predicado diádico de primer
orden, en 'se afeita él mismo, un predicado monádico complejo'. La misma
operación tiene lugar en la transición entre (23) y (24),
(23) Fran es el marido de María y Fran es el padre de Joan.
(24) Fran es el marido de María y el padre de Joan.

En (24) el predicable es el complejo 'ser el esposo de María y el padre de

Juana' que puede parafrasearse como 'la misma persona es el esposo de María
y el padre de Juana' predicado de Fran en el que el operador de identidad se
hace evidente. La identidad es, por tanto, un operador de segundo orden en el
que los argumentos dicables, un operador con el mismo estado de
cuantificadores.
La versión de Williams de la explicación prosentential hace del predicado de
verdad una instancia del operador de identidad en la que las variables
involucradas son variables preposicionales. En

(19) Victoria dice que P Y P,

la variable proposicional aparece dos veces. Una instancia de (19) podría ser

(25) Victoria dice que la guerra siempre es inoportuna y la guerra siempre es

inoportuna,

en el que hay un predicable diádico, (26) 'Victoria dice que ... y', en el que los
dos lugares de argumento han sido saturados por la misma proposición. La
transición entre (25) y (27),

(27) Victoria dice que la guerra siempre es mal recibida y esto es cierto,

es la misma que ocurrió entre (23) y (24). La única diferencia es que en este
último el lugar del argumento que ha sido cancelado era nominal, ocupado
esta vez por un nombre 'Fran', mientras que en (27) el lugar del argumento
cancelado era proposicional. Según Williams, el complejo predecible presente
en (27), y también en (18) y en cualquier otra atribución de verdad con las
modificaciones requeridas, es algo así como

(28) La misma proposición P, (p es dicho por Victoria y P)). . . ,

predicado en este caso de la proposición [la guerra siempre es mal recibida].

Que el predicado de verdad es un operador de segundo orden no fue

respaldado explícitamente por Ramsey, pero la propuesta de Williams, que
también tiene a Prior como precursor, es el desarrollo natural de la intuición
de Ramsey. Tener la verdad como un operador de segundo orden implica
reconocer que no desempeña el papel de representar al operador. mundo, una
característica lógica que encaja con la visión pragmática de que el lenguaje
tiene una constelación de usos diferentes. Según este punto de vista, el
operador de verdad adquiriría el estatus de cuantificadores, y el punto de vista
maduro de Ramsey sobre los cuantificadores es que no construyen oraciones
que expresen proposiciones. Las oraciones generalizadas son reglas de acción,
no representaciones del mundo. El tratamiento maduro de Ramsey de estos
operadores lógicos (cuantificadores y verdad) es, por tanto, más cerca del
segundo Wittgenstein que del primero, aunque reconoció la influencia de
Tractato que pronto se convirtió en un enfoque más flexible.

Grandes puntos del prosencialismo

Un síntoma de que una teoría en particular toma correctamente su objeto es

que las dificultades que antes se consideraban insuperables se vuelven dóciles
o incluso se desvanecen. Esto es lo que hizo la explicación fregeana de los
cuantificadores con las paradojas de la existencia, o lo que hizo la teoría
Russelliana de las descripciones con las paradojas derivadas del uso de
nombres no denotadores, por mencionar sólo dos ejemplos.
La noción de verdad tiene su propia paradoja, la paradoja del Mentiroso, que
ha llamado mucho la atención, e incluso el diagnóstico paralizante de que el
predicado de verdad no puede definirse en lenguajes naturales (Tarski 1935, p.
152). Uno de los grandes puntos del relato prosentential es que muestra por
qué la oración del Mentiroso es tan desconcertante y ofrece una salida
elegante que emerge sin problemas desde el núcleo de la teoría.

A Ramsey le debemos la distinción entre paradojas lógicas y semánticas

(Ramsey 1925, 1990, p. 183). A los primeros les ofrece sus modificaciones a
la teoría de tipos russelliana. A los segundos respalda la opinión de Peano en
la medida en que son irrelevantes para las matemáticas. Mientras Peano los
empuja al reino de lo lingüístico, Ramsey los ubica en la epistemología y los
relaciona con "ideas defectuosas sobre el pensamiento y el lenguaje" (Ramsey
op. Cit., P. 184). Pero nunca menciona la paradoja del mentiroso cuando habla
de la verdad, ni en (1927) ni en (1991).

Por otro lado, una teoría apropiada debería explicar el éxito de sus rivales y
ser capaz de acomodar intuiciones tanto de sentido común como teóricamente
sofisticadas ampliamente relacionadas con el tema que concierne. En cuanto a
la noción de verdad existen varios sentimientos que son difíciles de superar.
Una es que el predicado de verdad es redundante (al menos en algunos usos),
otra es que la verdad es correspondencia con los hechos. La teoría
prosentential de la verdad también tiene una respuesta para estas intuiciones.
En lo que sigue, veremos cómo el relato del enjuiciamiento explica la
sentencia del Mentiroso y cómo se adapta a los desafíos redundantes y
corresponsales.

La paradoja del mentiroso

El rompecabezas paradigmático asociado al análisis de la verdad es la

paradoja del Mentiroso. La sentencia del Mentiroso tiene la forma
(29) Esta oración no es cierta,

la oración parece predicar por sí misma su propia falsedad y, en un escenario

bivalente, será verdadera si, y solo si, es falsa y será falsa si, y solo si, es
verdadera. Así dice la historia.

¿Qué tiene que decir el prosentencialista a esta pieza de sentido común

filosófico? En primer lugar, vale la pena recordar el dicho austiniano "se
necesitan dos para hacer una verdad" (1950, p. 154, n. 13). De esto, el que
cree en la seriedad de la paradoja lo sabe muy bien. La oración dice algo de sí
misma. Hay dos entidades, la oración que dice y la oración objeto de la
primera, pero son lo mismo. Dejando de lado las cuestiones esenciales sobre
cómo funciona el lenguaje, como si las oraciones dicen algo en lugar de ser
utilizadas por alguien en contexto para decir algo, vayamos al meollo del
asunto. Algunos intentos de resolver paradojas semánticas han culpado a la
reflexividad de los problemas. En el caso particular de la oración Mentirosa, la
reflexividad tiene cierta responsabilidad, pero el relato prosentential no
rechaza la reflexividad como tal. El tratamiento prosentencialista tiene que ver
con el hecho de que las adscripciones de verdad son proformas y, como tales,
desprovistas de contenido.

Analicemos el tema en dos pasos. Primero está la cuestión de los portadores

de la verdad. En la explicación de Ramsey, las proposiciones son las
principales portadoras de la verdad, no las oraciones. Las oraciones son
verdaderas o falsas solo de forma derivada. Entonces, en lo que respecta a la
oración del Mentiroso, uno tiene que preguntarse qué dice la oración y, para
determinar esto, es necesario proporcionar un contexto de uso. Para preguntar
si,
(29) Esta oración no es cierta,

fuera de cualquier contexto, sea cierto o no, es lo mismo que preguntar si (30)
me siento cansado No es verdad, fuera de cualquier contexto. La verdad y la
falsedad son predicados de lo que dice una oración en una situación particular
de uso, se predican de un contenido. El contenido de (30) es algo diferente de
la oración en sí, es otro tipo de entidad y depende de quién pronuncia la
oración y cuándo, entre otras cosas. El pronombre personal necesita un
contexto para proporcionar un contenido y el contenido en este caso es el
hablante. Pero esta es una historia antigua y conocida.
El prosencialismo extiende el tratamiento estándar de los pronombres a otros
tipos de expresiones y afirma que las adscripciones de verdad actúan como
pro-oraciones, es decir, variables oracionales para todo propósito. Si ahora es
obvio que (30), tal como está, no es ni verdadero ni falso, entonces hay que
decir lo mismo de (29). Para determinar la veracidad o falsedad de su
contenido, es necesario identificarlo previamente. Las pro-oraciones heredan
el contenido de las oraciones sustantivas a las que se refieren. El sujeto
gramatical de (29), 'Esta oración', tiene que referirse a una oración
sobresaliente en el contexto, y aunque es un término singular desde un punto
de vista gramatical, tiene una proposición como contenido. Cuando esta
proposición no está disponible, lo que tenemos es una oración vacía sin
contenido y, por lo tanto, sin valor de verdad. Ocurre exactamente lo mismo
con (30) si, por ejemplo, lo vemos escrito en una pizarra. Una proforma puede
heredar el contenido de otras expresiones y por esta misma razón no posee
ninguna por derecho propio. Solo indican una categoría gramatical. Una
atribución de verdad indica la categoría gramatical de oraciones.

(18) Lo que dice Victoria es cierto,

Es una variable sentencial compleja que avala el contenido al que hace

referencia su sujeto, en este caso, lo que dice Victoria. Si el contenido de la
oración de Victoria es algo así como [A la mamá de Victoria no le gustan los
lunes], el contenido de (18) será que a la mamá de Victoria no le gustan los
lunes y será cierto si, y solo si a la mamá de Victoria no le gustan los lunes. Si
el contenido de la oración de Victoria es algo así como [La guerra es siempre
desagradable], el contenido de (18) será que la guerra siempre es
desagradable, y será cierto si y sólo si la guerra siempre es desagradable.
Entonces, no tiene sentido preguntar por el valor de verdad de (18) tout court.
Y ahora para el segundo paso. Si las adscripciones de verdad actúan como
variables preposicionales desde un punto de vista lógico, su traducción
estándar a un lenguaje artificial será una variable preposicional, única o
compleja, dependiendo del cálculo particular. Si es el cálculo preposicional, la
traducción estándar será una sola variable preposicional, como p, q, etc. y si es
el cálculo predefinido, dependerá de la estructura interna de la proposición
misma. Podría ser P (o), P (b] VP (a), Vx (P (x) - * Q »), etc. Siendo así, la
traducción estándar de (29),

(29) Esta oración no es cierta,

para, digamos, el cálculo proposicional, será '- />'. Y preguntar sobre su valor
de verdad será tan inútil como preguntar sobre el valor de verdad de — p.
La teoría prosentential de la verdad acepta la paradoja del Mentiroso por lo
que es, un embrollo lingüístico, y muestra por qué no es un problema real para
una teoría de la verdad. Ramsey no considera que valga la pena tratarlo en
absoluto, aunque ofrece pistas sobre cuál habría sido su posición, culpando a
nuestra comprensión defectuosa de la lingüística y la epistemología (Ramsey
1925, 1990, p. 184).

Las intuiciones redundantistas y correspondentistas

Es difícil negar que hay algo de verdad en las intuiciones redundantistas y

correspondentistas. Y así, uno simplemente no puede desecharlos sin una
palabra. De hecho, el relato prosentential no rechaza las intuiciones de fondo
que apoyan la redundancia y la correspondencia como análisis de la verdad.
Al contrario, muestra cómo hacen las cosas bien (y por qué no es necesario ir
demasiado lejos). En lo que respecta a Ramsey, se veía a sí mismo como un
defensor de una versión moderada de la teoría de la correspondencia, mientras
que la historia de la filosofía lo ha bendecido (o condenado) como el padre del
redundantismo.
Comencemos por la visión redundante. Es una curiosidad histórica que la
etiqueta "La teoría de la redundancia de la verdad" haya navegado a lo largo
del siglo XX ligada al nombre de Ramsey. Supuestamente, los redundantes
defienden que el predicado de verdad se puede eliminar de un lenguaje sin
pérdida de poder expresivo. Si esto fuera así, uno podría preguntarse cómo un
predicado tan inútil ha logrado sobrevivir en las lenguas indoeuropeas (y en el
resto, supongo).
El quid de la cuestión es responder a la siguiente pregunta: ¿se puede eliminar
el predicado de verdad? Y, de acuerdo con el prosentelismo, incluido Ramsey,
la respuesta es: lo es, en la medida en que pueden ser las preformas. La
cuestión de si el predicado de verdad puede eliminarse es análogo a la
cuestión de si los pro-sustantivos pueden eliminarse o no. Los pro-sustantivos,
por lo que nos enseña la tradición, van en lugar de los sustantivos. Entonces,
podría parecer que palabras de este tipo son, de hecho, pro-formas de la
pereza, es decir, a veces las usamos por motivos estilísticos y otras para no
repetir un nombre, un adjetivo, una oración, etc. ya está claro por el contexto.
Ahora sabemos que esto no es así. Los usos anafóricos de pro-formas no
pueden ser realizados por otras expresiones de la misma categoría gramatical
(en el sentido amplio). Los nombres, los adjetivos y las oraciones ordinarias
no son adecuados para la generalización ni para la anáfora. El predicado de
verdad ayuda a construir pro-oraciones complejas, como hemos venido
manteniendo aquí, y como expresiones complejas no son mecanismos de
referencia directa. Este hecho podría inducir a pensar que la analogía a favor
de los sustantivos no es tan cercana como desearía el relato del
enjuiciamiento. Sin embargo, lo que afirma el prosentencialista es que las pro-
sentencias son unas entre las proformas, y que el predicado de verdad indica la
concurrencia de una pro-sentencia compleja. Y referirse directamente no es en
general una marca de proformas. Hacer referencia es algo que hacen los
nombres, y este trabajo lo asumen los pro-sustantivos. Pero no es tarea de los
adjetivos, por lo que no es asumida por pro-adjetivos, ni por oraciones, por lo
que no es asumida por pro-oraciones.
El predicado de verdad se puede eliminar de (31) y (32),
(31) 'La nieve es blanca' es verdad,
(32) Que España es un Reino es cierto
aunque no de (33) o (34),
(33) Todo lo que dice el Papa es verdad
(34) La teoría del Big Bang es cierta.

Por lo tanto, se puede eliminar de las atribuciones de verdad exhibitiva, pero

no de las ciegas. Christopher Williams (1995) tiene una explicación
esclarecedora de por qué en oraciones tipo Tarski el predicado de verdad
parece ser redundante. Las comillas tienen en algunos contextos el efecto de
convertir la expresión que se encuentra en medio más las propias marcas en un
término singular desde un punto de vista gramatical. La misma función la
cumple la partícula "eso" que se coloca al principio de una oración,
convirtiendo el todo en un solo término. Por otro lado, 'es verdadero' es un
constructor de oraciones. Si lo que se requiere para garantizar la
gramaticalidad es una expresión similar a una oración, el predicado ficticio 'es
verdadero' puede usarse para restaurar la categoría de ser una oración. Esto es
lo que ocurre en (19 '). Tomando prestado un conjunto de terminología teórica,
se podría decir que la verdad es lo contrario de las comillas y "eso". Poner
ambas operaciones juntas las neutraliza. Pero esto no hace prescindible a
ninguno de ellos. En palabras de Williams:

Si considera "es verdadero" y "eso" como operadores, se considera que uno es

el inverso del otro. Están relacionados, al igual que 'el doble de está
relacionado con' la mitad de. Es fácil ver lo que sucede si los aplica en
sucesión a una cadena de palabras. No nos sorprende si pensamos en un
número, digamos siete, le adjuntamos la frase 'el doble de, y al resultado' el
doble de siete ', adjuntamos la frase' la mitad de, solo para encontrar que lo
que tenemos al final de todo, 'la mitad del doble de siete', no es otra cosa que
lo que pensamos primero, a saber, siete. Tampoco debería sorprendernos si,
cuando usamos la palabra 'eso' para convertir 'La nieve es blanca' en su propia
designación, 'esa nieve es blanca', y luego agregamos las palabras 'es verdad',
terminamos con algo que no vale más que la frase con la que empezamos.
(1995: pág.148)
¿Qué pasa con la posición histórica de Ramsey? No deja lugar a dudas. Como
ya hemos visto en la 'Teoría de la verdad de Ramsey', Ramsey reconoce que
las expresiones de verdad a veces se usan por razones de énfasis o estilísticas,
es decir, que en algunos casos las expresiones de verdad no desempeñan un
papel esencial. Pero niega que esto sea siempre así, y particularmente no
cuando la proposición cuya verdad se afirma es meramente descrita y no
explícitamente dada (Ramsey 1927, 1990, pp. 38-9). En estos casos, dice,
'obtenemos enunciados de los cuales no podemos eliminar en lenguaje
ordinario las palabras' verdadero 'y' falso '' (énfasis mío, loc. Cit., P. 39).
Es de esperar que después de estas pocas indicaciones se rompa la conexión
entre Ramsey y la teoría de la verdad de la redundancia. Ramsey nunca abogó
por la eliminabilidad del predicado de verdad, y lo mismo puede decirse de
cualquier otro prosententialista para quien la verdad es un valioso creador de
variables preposicionales (complejas).
Y ahora consideremos la intuición corresponsalista. Al contrario de lo que
ocurre con la intuición redundante, Ramsey siempre se consideró un defensor
de una versión débil de una teoría de la correspondencia de la verdad. Por
tanto, históricamente habría sido más justificable haber atribuido el nombre de
Ramsey al destino del corresponsalismo que al del redundancia. En "La
naturaleza de la verdad" (1991, p. 11 y ss.), Adivina que su posición se
interpretará como una especie de teoría de la correspondencia. En este caso,
advierte contra las gastadas críticas que suelen dirigirse a la correspondencia.
Su punto de vista, acepta, podría interpretarse como una especie de teoría de la
correspondencia, aunque sin los problemas que surgen de definir la verdad
directamente en términos de una relación entre dos polos. Siendo consciente
de las dificultades filosóficas que enfrenta la teoría de la correspondencia de la
verdad, Ramsey dice: `` Pero la perspectiva de estas dificultades no tiene por
qué angustiarnos ni llevarnos a suponer que
están en el camino equivocado al adoptar lo que es, en un sentido vago, una
teoría de la correspondencia de la verdad. Porque hemos dado una definición
clara de la verdad que escapa a todos estas dificultades al no apelar en
absoluto a una noción de correspondencia »(1991, págs. 11-12). En la
Introducción (1991, p. 3) se hace un respaldo explícito a esta teoría de la
correspondencia "en un sentido vago", donde dice: "La verdad es un atributo
de opiniones, declaraciones o proposiciones; lo que significa exactamente lo
discutiremos más adelante, pero de manera preliminar podemos explicarlo de
acuerdo con los hechos '.
Siendo fiel al uso común de las palabras, ninguna propuesta razonable sobre el
significado de 'es verdadero' puede desdeñar el sentimiento de que la oración
'La nieve es blanca' expresa (en contextos apropiados) una proposición
verdadera porque la nieve es, de hecho, blanca. Esta es básicamente la
intuición corresponsalista. Y, como es tan razonable, debería ser explicado por
cualquier teoría aceptable de la verdad. El relato prospectivo no rechaza el
sentimiento sino que lo toma en cuenta y ofrece una explicación detallada de
su fuerza desde un punto de vista lógico. También es una curiosidad histórica
que la primera vez que la palabra 'prosentence' apareció impresa fue en el
artículo de Prior 'Correspondence Theories of Truth' escrito para la
Encyclopaedia of Philosophy, editado por Paul Edwards (1967, p. 229). Si la
verdad es un predicado de segundo orden que es una instancia del operador de
identidad, el papel lógico de la verdad es marcar la repetición de un argumento
proposicional, en la versión sofisticada de Williams. En la explicación de
Grover, el predicado de verdad ayuda a construir prosentencias que heredan el
contenido de otras proposiciones. En ambos casos, y en cualquier postura
procesal, "se necesitan dos para hacer una verdad", utilizando la feliz
expresión de Austin (1950, p. 154, n. 13), un reconocido correspondentista. Si
una prosentencia, es decir, una variable proposicional, no posee un contenido
en sí misma, sino que se refiere a algo (una oración, una proposición, un
hecho, una creencia, etc.) prominente por el contexto o bien (en el caso
cuantificado) tiene instancias que son proposiciones genuinas, las atribuciones
de verdad requieren que los dos elementos estén bien formados. El primer
elemento es una proposición genuina respaldada, considerada o simplemente
entretenida por alguien, el segundo elemento es el nivel de la prosentence en
el que se hace referencia a la proposición genuina por medio de una
proposición que en el contexto apropiado hereda su contenido. Este es el
sentido en el que la intuición correspondentista es asumida por el relato
prosentential.
Lo que es inexacto en algunas versiones de la teoría de la correspondencia es
la categoría lógica dada al operador de verdad. El predicado gramatical 'es
verdadero' no expresa una propiedad de las cosas, es decir, no es un predicado
de primer orden, por lo que el lado izquierdo de las oraciones tarskianas no
tiene una forma lógica sujeto-predicado. El tipo de cosas que hacemos cuando
decimos que la mesa frente a mí está hecha de madera no es el tipo de cosas
que hacemos cuando decimos que la teoría del Big Bang es cierta. En las
teorías prosentenciales, el predicado de verdad es un operador lógico, un
operador de segundo orden o superior, cuyos argumentos son entidades
lógicas: proposiciones o predicados. Por lo tanto, podría contarse entre las
constantes lógicas: conectivos, cuantificadores, identidad (en la explicación de
Williams), el operador de creencias, todos los cuales son funciones
intralingüísticas de segundo o superior orden.

El predicado de verdad tampoco es una relación binaria de primer orden entre

el lenguaje (o la mente) y el mundo, como suelen mantener muchos
corresponsales. La historia de la filosofía ha mostrado las innumerables
dificultades ligadas a la tarea de ofrecer un tratamiento elaborado de la
relación misma y sus dos
relata. Ramsey se refiere a estas dificultades en el texto citado anteriormente
cuando coloca su definición al margen del conjunto de teorías de
correspondencia. Afortunadamente, no hay necesidad de responder a estas
dificultades, porque desaparecen tan pronto como se reconoce la categoría
lógica del predicado de verdad y, con ella, se proporciona una explicación
lógicamente correcta de cómo funciona.
Terminemos esta sección con dos textos de Ramsey sobre correspondencia,
ambos del 'Apéndice al Capítulo 1' (1991):
De hecho, de los tres tipos principales de teoría, la teoría de la
correspondencia, la teoría de la coherencia y el pragmatismo, solo el primero
está de acuerdo con nosotros en la cuestión principal de que la creencia de que
A es B es verdadera si y solo si A es B, y nuestra opinión pertenece
indudablemente a la clase de teorías de correspondencia, aunque todavía no
hemos usado la palabra correspondencia, (op. cit., p. 18)
Y en la página siguiente dice:
[Esta charla de correspondencia, aunque legítima y conveniente para algunos
propósitos, da, en mi opinión, no un análisis de la verdad, sino una complicada
perfrasis, que es engañoso para tomar como un análisis. Creer de verdad es
creer que p y p., Y no hay necesidad [pero hay muchas desventajas en
reformular] para reformular esta definición en términos de correspondencia ...
(op. Cit., P. 19)
Conclusión
El tratamiento que Ramsey da a la verdad ha sido adoptado varias veces
durante el siglo XX, independientemente del trabajo de Ramsey. El artículo en
el que Ramsey introduce el término "prosentence" no se publicó hasta 1991 y
su "Facts and Propositions" (1927) se ha interpretado como una defensa de
una teoría de la verdad redundante. Pero el prosentelismo ha sido rescatado
por las mentes más brillantes de las últimas décadas y desarrollado y
respaldado explícitamente por Grover, Camp y Belnap y también por
Williams. En Prior y Strawson se encuentran relatos prosentencialistas
reconocibles, y Tarski y Austin, y ahora Horwich, sin mencionar a Aristóteles,
han señalado con mayor o menor grado de precisión. El punto de vista no está
completamente elaborado en los escritos de Ramsey, pero todo lo que Ramsey
dice acerca de la naturaleza de la verdad encaja perfectamente en cualquier
escenario proporcional.

Para concluir, me gustaría volver a señalar que Ramsey nunca descartó el

predicado de verdad como redundante. Al contrario, se veía a sí mismo como
defensor de la intuición corresponsalista y seguidor de Aristóteles. Ofreció
una explicación correcta de cómo funciona el predicado "es verdadero" en los
lenguajes naturales y trazó su conexión con las variables preposicionales de
los cálculos artificiales. También introdujo por primera vez la palabra 'pro-
oración' y analizó el predicado de verdad aprovechando la analogía con los
pronombres. Su posición es, por tanto, un relato prosentential, que sólo se
introdujo en la arena filosófica alrededor de 1976, independientemente de los
escritos de Ramsey y cincuenta años después de que fuera manejado por el
genio de Cambridge.

Endnotes

I am indebted to my colleagues J. J. Acero, M. J. Garcia-Encinas, Manuel de

Pinedo and Neftali Villanueva for illuminating comments on earlier drafts of
this chapter.

References
Austin, J. (1950), 'Truth'. In Blackburn, Simon and Simmons, Keith (eds): Truth. Oxford: Oxford
University Press, 1999, pp. 149—62.
Dokic, J. and Engel, P. (2002), Frank Ramsey: Truth andSuccess. London: Routledge. Edwards, P.
(ed.) (1967), The Encyclopaedia of Philosophy. London and New York, Coll-
ier Macmillan.
Grover, Camp and Belnap (1975), 'A prosentential theory of truth'. Philosophical Stu-
dies, vol. 27, pp. 73-125. Also in Grover (1992).
Grover, D. (1992), A Prosentential Theory of Truth. Princeton, NJ: Princeton University
Press.
Horwich, P. (1998), Truth. Oxford: Clarendon Press.
Kneale, W. and Kneale, M. (1962), The Development of Logic. Oxford, Clarendon
Press.
Loar,B. (1980), 'Ramsey's theory of belief and truth'. InMellor (1980).
Mellor, D. H. (1980), Prospectfor Pragmatism. Cambridge: Cambridge University Press.
(ed.) (1990), Philosophical Papers: F. P. Ramsey. Cambridge: Cambridge Univer- sity Press.
Ramsey, F. (1925), 'The Foundations ofMathematics'. In Mellor (1990),pp. 164-224. (1927),'Facts
and Propositions'. In Mellor (ed.) (1990),pp. 34-51.
(1991), 'The Nature of Truth'. In Rescher and Majer (eds) (1991),
pp. 8-20.
Recanati, F. (2000), Oratio Obliqua, Oratio Recta. An Essay on Metarepresentation. Cam-
bridge, MA and London: The MIT Press.
Rescher, N. and Majer, U. (eds) (1991), On Truth: Original Manuscript Materials (1927- 1929)
from the Ramsey Collection at the University of Pittsburgh. Dordrecht: Kluwer Aca- demic
Publishers.
Russell, B. (1910), 'The Nature ofTruth and Falsehood'. In Russell (1992), pp. 115-24. (1992),
Logical and Philosophical Papers 1909—13. London and New York:
Routledge.
Sahling, N.-E. (1990), ThePhilosophy ofF. P. Ramsey. Cambridge: Cambridge Univer-
sity Press.
Tarski, A. (1935): 'The concept of truth in formalized languages'. In Logic, Semantics,
Metamathematics, Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1983.
Williams, C.J. F. (1976), What Is Truth? Cambridge: Cambridge University Press.
(1989), What Is Identity? Oxford: Clarendon Press.
(1992), Being, Identity and Truth. Oxford: Oxford University Press.
(1995): 'The Prosentential Theory of Truth'. Reports on Philosophy, No. 15,
pp. 147-54.