Lorena Orjuela

ARTÍCULO
Documentar una lengua en tiempos de SARS-

CoV-21
Documentation of a language in times of SARS-CoV-2
Lorena Orjuela2 , Rebeca Ortiz Álvarez3 & Johanna Galván4
2 Universidad de Texas en Austin, Estados Unidos-Colombia
3,4 Universidad de Cartagena-Colombia
RESUMEN
Este artículo describe la continuación del proceso de documentación lingüística del
yuhup durante la pandemia de SARS-CoV-2 en Colombia. Explicamos las
estrategias logísticas y metodológicas que seguimos para avanzar con los objetivos
Para citaciones: Orjuela, L., Ortiz
de documentación, reflexionamos sobre el impacto que tuvieron dichas estrategias
Álvarez, R., & Galván, J. (2021). en la calidad de los datos recolectados y exponemos los resultados obtenidos. En
Documentar una lengua en tiempos de particular, centramos nuestra atención en la presentación de información sobre la
SARS-CoV-2. Visitas al Patio, 15(2), 212-
232. https://doi.org/
onomatopeya en el léxico de fauna en yuhup describiendo sus características
lingüísticas. Este documento es un aporte metodológico para la recolección de datos
Recibido: 17 de junio de 2021 lingüísticos. También contribuye al estudio de los fenómenos de iconismo sonoro
Aprobado: 20 de septiembre de 2021
en lenguas amazónicas al caracterizar fonológica, morfológica y semánticamente una
parte del vocabulario de una lengua hablada en esta región.
Editora: Silvia Valero. Universidad de
Cartagena-Colombia.
Palabras clave: documentación lingüística; yuhup; SARS-CoV-2; metodología;
onomatopeya.
ABSTRACT
This article describes the continuation of the Yuhup linguistic documentation
process during the SARS-CoV-2 pandemic in Colombia. We explain the logistical
and methodological strategies that we follow to advance with the documentation
objectives, we reflect on the impact that these strategies had on the quality of the
data collected and we present the results obtained. In particular, we focus our
attention on the presentation of information about onomatopoeia in the vocabulary
of fauna in Yuhup describing its linguistic characteristics. This document is a
Copyright: © 2021. Orjuela, L., Ortiz methodological contribution for the collection of linguistics data. It also contributes
Álvarez, R., & Galván, J. Este es un artículo to the study of the phenomena of sound symbolism in Amazonian languages by
de acceso abierto, distribuido bajo los
términos de la licencia characterizing phonologically, morphologically and semantically a part of the
https://creativecommons.org/licenses/by-nc- vocabulary of a language spoken in that region.
sa/4.0/ la cual permite el uso sin
restricciones, distribución y reproducción
en cualquier medio, siempre y cuando el 1 Este artículo es posible gracias al apoyo del Endangered Languages Documentation Program, beca Individual Graduate
original, el autor y la fuente sean Scholarships número (IGS0339). Agradecemos a la comunidad yuhup de Bocas de Ugá por el apoyo que nos ha brindado
acreditados. en el proceso de documentación de su lengua, y a Mateo y María Yuhup por acompañarnos durante dos meses en
Cartagena. También extendemos nuestro reconocimiento a las autoridades indígenas del Parque Nacional Natural
Yaigojé Apaporis por permitirnos entrar a su territorio, y a la Universidad de Cartagena, Facultad de Ciencias Humanas,
Programa de Lingüística y Literatura, por prestarnos sus instalaciones para el desarrollo de varias sesiones de trabajo.
Finalmente, expresamos nuestra gratitud a la directora del Programa de Lingüística y Literatura de la Universidad de
Cartagena, Doctora Silvia Valero, por apoyar la iniciativa de hacer un volumen dedicado a la documentación lingüística.
2 Candidata a doctora de la Universidad de Texas en Austin. Becaria del programa Doctorados en el Exterior
convocatoria número 728 de 2015 (Colciencias) Gobierno de la República de Colombia. Miembro del grupo de
investigación Etnología y Lingüística Amazónicas. [email protected]
3 Estudiante del Programa de Lingüística y Literatura de la Universidad de Cartagena. [email protected]
4 Estudiante del Programa de Lingüística y Literatura de la Universidad de Cartagena. [email protected]
Visitas al Patio, 15(2), julio-diciembre/2021, p. 212-232

Documentar una lengua en tiempos de SARS-CoV-2
Lorena Orjuela, Rebeca Ortiz Álvarez & Johanna Galván
Keywords: linguistic documentation; yuhup; SARS-CoV-2; methodology;

onomatopoeia.
1. Introducción
La aparición del SARS-CoV-2 marcó un antes y un después en la historia del trabajo

de campo en lingüística. Por meses, cientos de investigadores que desarrollaban
proyectos de documentación, descripción y revitalización de lenguas se vieron
obligados a detener parcial o totalmente sus pesquisas debido a la imposibilidad de
viajar a las áreas en donde estaban los hablantes de las lenguas con las que
trabajaban. Una consecuencia que trajo esa realidad es que varios lingüistas,
especialmente aquellos que trabajan con lenguas habladas por grupos minoritarios,
cuyas comunidades se encuentran localizadas en áreas remotas, abandonaron las
investigaciones que venían realizando. Dentro de las razones más comunes que se
esgrimieron para tomar esta decisión estaban la incertidumbre de no saber cuándo
podrían volver a visitar las comunidades y la ausencia o insuficiencia de datos sobre
la lengua. Es decir, la falta de material documental.
Ante este panorama, varios lingüistas crearon herramientas tecnológicas y

metodológicas que permitieron continuar con los procesos de documentación y
análisis de lenguas. Leemann et. al. (2020), por ejemplo, crearon una aplicación
móvil con materiales lingüísticos que facilitan la elicitación y recolección de datos
sobre los dialectos suizos alemanes. Fazakas y Barabás (2021) elaboraron una
metodología basada en la virtualidad para recoger narrativas de un grupo de jóvenes
hablantes de húngaro, que debido a la pandemia del SARS-CoV-2, no pudieron
reunirse presencialmente.
Aunque estas investigaciones recogen experiencias significativas y aportan nuevas

ideas y caminos por los cuales puede y debe transitar la lingüística, ellas se enfocan
en la documentación y análisis de lenguas habladas por comunidades con acceso a
luz, internet, y hardware. Este, desafortunadamente, no es el caso de las comunidades
yuhup en Colombia. Con el objetivo de exponer el camino recorrido para continuar
con la documentación lingüística del yuhup, este artículo presenta un recuento de la
logística que permitió la presencia de dos hablantes de esta lengua en Cartagena, las
metodologías que se crearon para trabajar con ellos y los resultados obtenidos.
En §2 ofrecemos una caracterización de los yuhup y su lengua, del proyecto de

documentación y de la estrategia organizativa que seguimos para continuar con el
trabajo. La sección §3 presenta las metodologías creadas para la recolección de datos
y de los resultados que de ellas se obtuvieron. En §4 describimos el fenómeno del
iconismo sonoro imitativo u onomatopeya que encontramos en el léxico de fauna.
Finalmente, en §5 están las conclusiones.
2. Los Yuhup y su lengua

2.1. Información demográfica y cultural
Los yuhup viven al sur del Departamento del Vaupés en Colombia y al noroeste del
estado de Amazonas en Brasil. En Colombia hay aproximadamente 200 personas
Visitas al Patio, 15(2), julio-diciembre/2021, p. 212-232 213

en tres comunidades: Jotabeyá, Taraira y Bocas de Ugá (Franky & Mahecha, 2000:
134.) En Jotabeyá hay varios yuhup; sin embargo, el prolongado contacto que ellos
han tenido con la gente macuna5 (comparten territorio), ha ocasionado que muchos
de ellos no hablen su lengua materna de forma cotidiana. En Taraira, los yuhup
mantienen su lengua, pero el contacto que han tenido con la gente tucano,6 parece
haber impactado la lengua (Orjuela, 2019). La comunidad de Bocas de Ugá es la
única en la que se habla el yuhup en todos los dominios de la vida cotidiana, y no
viven hablantes de otras lenguas. Los datos que se presentan en este artículo fueron
grabados con dos hablantes de esta comunidad.
En Bocas de Ugá hay 72 personas y, aunque todos hablan yuhup, actitudes negativas
hacia el uso de la lengua por parte de comunidades indígenas vecinas, y el proceso
de alfabetización en español que se realiza en la escuela, ha ocasionado una menor
valoración del yuhup por parte de los jóvenes.
Los yuhup colombianos se sedentarizaron hace más de 30 años, debido a numerosas

presiones externas, así como a problemas relacionados con la recomposición social
por el descenso demográfico causado por enfermedades adquiridas por el contacto
con personas no indígenas a partir de mediados del siglo XX. La disminución de su
movilidad está ocasionando la pérdida del conocimiento cultural y ecológico, la
adopción de prácticas ajenas a su cultura tradicional y problemas de salubridad y
nutrición (Ospina Bozzi y Orjuela, 2017).
2.2. La lengua
El yuhup es una lengua Naduhup (Epps y Bolaños, 2017) que en Colombia ha sido
descrita por Ospina Bozzi, especialmente en su morfosintaxis (Ospina Bozzi, 2002,
2013, 2010b, 2004-2005, 1999, entre otros). La lengua tiene dos tonos contrastivos:
Ascendente (As) y Descendente (Ds) que ocurren, mayoritariamente, en nombres
monosilábicos (Orjuela, 2019). Según Ospina Bozzi (2002: 23), las secuencias
tonales que se presentan en los morfemas bisílabos son B.A, A.B y B.AB7, y no hay
bisílabos con secuencias B.B, A.A, A.Ds y A.As.
Ospina Bozzi (2002: 99) define el yuhup como una lengua con poca morfología
nominal y una alta frecuencia de palabras monomorfémicas en las que coinciden la
sílaba y el morfema. En las palabras monomorfémicas monosílabas, la sílaba más
común es CVC y, en las bisílabas, las estructuras más frecuentes son (C)V.CV y
(C)V.CVC. Las palabras trisílabas son catalogadas por Ospina Bozzi (2002:102)
como préstamos que tienen el patrón silábico CV.CV.CV.
Los procesos de composición son una de las principales fuentes de creación léxica
en yuhup Ospina Bozzi (2002:130). La autora distingue dos tipos de compuestos,
los lexicalizados y los no lexicalizados. Los lexicalizados corresponden a un grupo
que presenta coherencia fonética, semántica y sintáctica, es decir sus componentes
actúan como una unidad. Los no lexicalizados no presentan esta coherencia, sino
5 Los macuna hablan una lengua perteneciente a la familia Tucano Oriental (Gómez-Imbert, 1993).
6 El tucano también es una lengua de la familia Tucano Oriental.
7 Los tonos Bajo y Alto se representan en este artículo con el uso de las letras B y A, respectivamente.

que se acercan a los sintagmas nominales, por lo que sus componentes actúan de
forma aislada.
2.3. La documentación lingüística del yuhup y el SARS-CoV-2
Los objetivos de la documentación lingüística del yuhup se centran en cuatro ejes:

el registro de la lengua con hablantes en diversos contextos lingüísticos8 y sociales,
la capacitación de yuhup de Bocas de Ugá y estudiantes de lingüística en el uso de
software y hardware para la recolección y transcripción de datos, el análisis acústico del
sistema tonal y los tipos de fonación de la lengua, y la creación de un diccionario
ilustrado que fortalezca los procesos de alfabetización que los yuhup iniciaron en
2015 en colaboración con Ana María Ospina Bozzi.
El proceso de documentación del yuhup inició el segundo semestre de 2019 con la

realización de dos talleres, uno sobre ELAN9 y otro sobre Praat10 en la Universidad
de Cartagena, Colombia. Gracias al desarrollo de estas actividades, dos estudiantes
del Departamento de Lingüística se vincularon al proyecto como colaboradoras:
Rebeca Ortiz Álvarez y Johanna Galván Puerta. Ambas han desarrollado, desde
finales de 2019, actividades relacionadas con el diccionario ilustrado. También se
han entrenado en el uso de equipos para la grabación de datos, creación de
metodologías para la recolección de información y análisis lingüístico. Actualmente,
Rebeca y Johanna trabajan en sus proyectos de investigación relacionados con el
análisis de las motivaciones lingüísticas, y las características fonéticas de las unidades
léxicas complejas11 en yuhup, respectivamente.
Entre julio y agosto de 2019, Lorena realizó su primera documentación en la

comunidad yuhup de Bocas de Ugá.12 En ese trabajo de campo se recopilaron 76
horas de audio y vídeo de material lingüístico, y se capacitaron 4 yuhup en el uso de
equipos de grabación de audio y vídeo. Ellos también recibieron dos talleres de
alfabetización en yuhup.13 El material transcrito y traducido fue usado para crear la
primera versión del diccionario ilustrado que, al día de hoy, tiene 832 entradas léxicas
de las cuales 644 están acompañadas de un archivo de audio, y 256 de ilustraciones
hechas por varios jóvenes que quisieron colaborar con el proyecto.
Al finalizar el trabajo, Lorena se comprometió a volver a la comunidad para

presentar la versión impresa del diccionario a los yuhup, continuar con los
entrenamientos en el uso de equipos y los talleres de alfabetización. Cuando Lorena
se preparaba para regresar a campo en febrero de 2020, fue informada de que un
grupo armado ilegal había entrado al área en donde viven los yuhup y expulsado a
todos los no indígenas de la zona. Debido a esta situación ella aplazó su trabajo de
8 Entiéndase diferentes géneros (e.g. narrativas, conversaciones, entrevistas, descripciones, monólogos e instrucciones)
y registros de habla (habla natural o elicitada).
9 ELAN es un programa de anotación de audio y video comúnmente usado en los procesos de documentación lingüística.
10 Praat es un programa para el análisis fonético de datos.
11 Las Unidades Léxicas Complejas son unidades que hacen parte del léxico y que están constituidas por compuestos y
expresiones multipalabras (Schlucker & Finkbeiner, 2019: 01-44).

12 Información sobre el proyecto y el material documentado puede encontrarse en Orjuela, Lorena. (2019).
13 Ospina Bozzi ofreció un taller de alfabetización en yuhup a varios miembros de la comunidad de Bocas de Ugá. Sin
embargo, como no hubo continuidad en este proceso, la mayoría de los yuhup que participaron no desarrollaron las
habilidades necesarias para aprender a escribir. Solo uno de ellos consiguió desarrollar un cierto dominio del alfabeto,
pero para el tiempo en el que Lorena realizó su trabajo de campo, él no se encontraba en la comunidad.

campo. Luego, en abril de 2020 el gobierno de Colombia cerró sus aeropuertos

debido al SARS-CoV-2. Por esto, Lorena, quien estaba en los Estados Unidos, tuvo
que cancelar nuevamente su viaje. Aunque los problemas de seguridad mermaron
en noviembre de 2020, la pandemia continuaba y no era posible volver a la
comunidad. Durante un año, Rebeca, Johanna y Lorena siguieron trabajando
virtualmente en reuniones semanales. Trabajaron en la segmentación y análisis de
datos, la organización de la información del diccionario y el desarrollo de sus
investigaciones. Simultáneamente, mantuvimos contacto telefónico con personas
que viven en La Pedrera14 para saber de primera mano la situación de salud pública
y de seguridad en el área. De acuerdo con la información obtenida, todos los yuhup
se contagiaron de SARS-CoV-2. Afortunadamente, ninguno murió. Además,
tuvimos noticia de la llegada de un grupo de personas indígenas y no indígenas a
Bocas de Ugá que construyen casas de concreto para 12 de las 14 familias que hay
en la comunidad.15 Esto, a todas luces, representaba un problema de bioseguridad
para las personas del área. Con este panorama, y la necesidad de retomar la
documentación de la lengua, el equipo de trabajo decidió que uno de sus miembros
haría un viaje exploratorio para constatar las condiciones de salubridad en la zona.
Siguiendo todos los protocolos de bioseguridad exigidos por la Organización
Mundial de la Salud16 (incluida la vacunación), Lorena viajó a Bocas de Ugá la última
semana de agosto de 2021. Allí, observó que además de los problemas mencionados,
los yuhup no habían sido vacunados. Esta situación hizo que Lorena tomara la
decisión de no realizar trabajo de campo en el área, y sí invitar a dos miembros de
la comunidad a Cartagena para continuar con el diccionario y el análisis de datos.
Después de la aprobación de la comunidad y el capitán, se escogió a María y Mateo
Yuhup (madre e hijo). En Leticia ellos aceptaron vacunarse y seguir con los
protocolos de bioseguridad. Tres vuelos y una semana de viaje fueron necesarios
para llegar a Cartagena. Mientras tanto, Rebeca y Johanna preparaban la logística
para recibirlos al tiempo que trabajaban en la creación de herramientas
metodológicas para la recolección de datos. En lo que sigue, exponemos dichas
metodologías y sus resultados.
3. Creación de las metodologías
Para la recolección de datos elaboramos guías ilustradas sobre flora, fauna, cuerpo
humano, prendas de vestir, medios de transporte, instrumentos musicales, objetos
electrónicos y cultura material en general. Todas las imágenes usadas se obtuvieron
de internet y son de dominio público (CC0). Otra fuente de ilustraciones fueron las
300 fotografías que Lorena recolectó en trabajos de campo realizados en el Apaporis
de 2017 a 2019. También usamos 14 guías especializadas ilustradas de botánica y
zoología. Varias sobre la región amazónica (Brito, J. et al., 2018; Galvis et. al., 2006;
David H. et.al., 2014; Jiménez Segura, 2014; Marín y Parra, 2015; Suarez et.al., 2014;
Zapata et.al., 2015; Bezerra, F. et al., 2010; García Melo. et.al., 2018; Cuartas et.al.,
2014; Hidalgo, M. 2013; Leite Pitman, R. 2012; G. C., y Gorton, S. 2005). La
recolección de información auditiva se hizo con vídeos de youtube (Susurros de la
naturaleza, s.f.) La reflexión metodológica sobre cómo aplicar las guías, organizar
14 La Pedrera es un área no municipalizada del Departamento del Amazonas que está a aproximadamente un día en
lancha motor 40 de la comunidad de Bocas de Ugá.
15 https://colombialicita.com/licitacion/3733897
16 https://www.who.int/es/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/advice-for-public

los datos y qué aspectos éticos considerar durante la documentación siguió a

Bouquiaux y Thomas (1976), Bowern (2008), Orjuela y Ospina Bozzi (2019) y
Bowerman y Pederson (1992).
Para la guía de animales establecimos seis categorías: aves, peces, mamíferos,

reptiles, insectos y anfibios y, para cada categoría, buscamos imágenes de una amplia
variedad de especies. Recolectamos los datos de cada categoría en diferentes
sesiones. Para conseguir la mayor cantidad posible de información, mostramos
también imágenes de elementos ligados a cada tipo de animal. Por ejemplo, para las
aves se incluyó la fotografía de su cuerpo completo, su nido, sus huevos, sus crías y
sus presas. En una guía adicional incluimos imágenes sobre los colectivos animales
(i.e. piara, manada, jauría, cardumen, etc.) y su hábitat.
En la organización de la guía sobre flora consideramos los resultados de la

clasificación nominal de Ospina Bozzi (2004) en los que se muestra que los yuhup
distinguen entre tipos de plantas (i.e. de tallo rígido y vertical, de tallo flexible y sin
orientación fija) y partes de las plantas (e.g. hoja, semilla, raíz, frutos en racimo y
frutos aislados). Organizamos un documento con la mayor cantidad de imágenes en
las que se mostraban las partes de las plantas, su flor y su fruto. En cada imagen de
cada especie se añadió el nombre común y el científico. La creación de las guías de
flora y fauna fue compleja por la extensa cantidad de especies que hay. Con el
objetivo de capturar el mayor número de información, usamos como apoyo las guías
ilustradas especializadas mencionadas previamente.
La guía sobre el cuerpo y sus partes incluyó imágenes de fluidos corporales y

enfermedades. Estas últimas no fueron descritas de forma exhaustiva, porque
muchas no eran visualmente claras (e.g. fiebre, apendicitis, dolor de cabeza, etc.) Por
lo tanto, incluimos las más básicas o frecuentes como los hongos, la conjuntivitis,
las quemaduras, los raspones, entre otros. En la guía de prendas de vestir y
accesorios incluimos objetos que pensamos los yuhup no reconocerían, pero fue
interesante observar que sí hay expresiones en la lengua que permiten describir estos
elementos.
En las guías de instrumentos musicales, medios de transporte, objetos electrónicos

y cultura material (que se recolectaron cada una por separado), mezclamos imágenes
de objetos como el piano, el helicóptero o la nevera, con imágenes cercanas a la
tradición indígena como las maracas, la canoa y el balay. Los yuhup no reconocieron
la mayoría de los instrumentos musicales occidentales. Sin embargo, hubo un par de
oportunidades en las que, al mostrar un instrumento y explicar su funcionamiento,
decían que ellos tenían un objeto similar. Ese fue el caso de, por ejemplo, la
trompeta.
Además de las guías, creamos juegos para la recolección de datos sensoriales y

numéricos. El juego para la recolección de texturas consistió en vendarle los ojos a
los yuhup y hacerles oler y tocar objetos que tenían diferentes consistencias y
texturas. Ellos debían adivinar cuál era el elemento que tenían en sus manos y
responder preguntas como ¿es blando o duro? ¿liso o rugoso? ¿a qué otro elemento
se le parece?, etc. El participante que adivinó el mayor número de objetos ganó. Al
final de la sesión, los yuhup recibieron un obsequio. Antes de iniciar la actividad, les

explicamos en qué consistía el juego y pedimos su autorización para taparles los ojos
y tomar sus manos para poner el elemento que debían adivinar. Ninguno de los
elementos que se usó en la actividad puso en riesgo la salud de los participantes. En
la imagen 1 abajo está una muestra de los elementos usados. Encima de cada imagen
está el nombre que debían adivinar.
Imagen 1. Texturas usadas para la recolección de datos.
La recolección de los números la hicimos jugando parkase17 (también llamado

parchís o ludo). Se trata de un juego de mesa, de 2 a 4 jugadores en el que, para
ganar, se deben avanzar 4 fichas a través de un tablero de 4 cárceles (amarilla, roja,
azul y verde) y 96 casillas. Para avanzar se utilizan dos dados, los cuales indicarán el
número de casillas a seguir.
La recolección de datos usando juegos se hizo cuando percibimos que los yuhup
estaban cansados o aburridos con las guías. Esta estrategia de alternar actividades
fue efectiva porque nos permitió trabajar de manera continua siempre sobre
diferentes temas. Las sesiones de trabajo eran de 8 am a 6 pm con pausas de 15
minutos cada dos horas. También hacíamos una pausa de 1 hora y media para
almorzar.
En lo que sigue hacemos una breve presentación de los resultados obtenidos con la
aplicación de las metodologías. También informamos sobre las principales
dificultades que tuvimos durante la recolección de datos y la forma en como las
sobrellevamos. Es importante resaltar que esta documentación fue posible gracias
al acceso a la electricidad y al internet. En la comunidad de Bocas de Ugá hubo
electricidad durante algunos meses en 2019, gracias a unos paneles solares que la
gobernación del Vaupés puso. Sin embargo, estos paneles fueron desmantelados
por los niños yuhup porque querían entender cómo funcionaba la electricidad. 18
Otro aspecto que vale la pena mencionar es que los estímulos visuales y auditivos
generaron mucha curiosidad y diversión para los yuhup. Esto fue positivo porque
permitió recolectar datos espontáneos que no se habrían grabado fácilmente en la
comunidad por la dificultad que implica mantener un computador con energía. Dos
consecuencias positivas de esta espontaneidad fueron la recolección de un
http://reglasdejuegosimples.blogspot.com/2013/05/ludo.html?m=1 [Consultado el 04-nov-2021]

17
18 Esta es una muestra clara de que las intervenciones en infraestructura que hace el Estado colombiano en ciertas
comunidades indígenas deben acompañarse de socializaciones que expliquen de forma precisa los objetivos de lo que se
está haciendo, los beneficios que se obtendrán y las razones por las que los miembros de la comunidad deben cuidar lo
que se les proporciona. Esta no es siempre la forma en la que el gobierno procede con grupos minoritarios como los
yuhup.

considerable número de datos que le han permitido a Rebeca avanzar en el análisis

de las motivaciones lingüísticas en el léxico yuhup19 (Ortiz Álvarez, en preparación),
y la creación de dos experimentos fonéticos con los que Johanna analizará las
características acústicas de las unidades léxicas complejas de la lengua (Galván, en
preparación).
Cuando los yuhup mencionaban algún animal cuya imagen no estaba en nuestras
guías o en los materiales de apoyo, les pedíamos que lo dibujaran. De esta manera
era más fácil buscarlo en internet. Estas búsquedas eran necesarias para establecer
el nombre común y científico del animal y así permitir un acceso más amplio de los
datos a los yuhup (que constantemente indagaban por el nombre en español de lo
que se grababa) y a otros investigadores.
Durante los dos meses de trabajo en Cartagena, los yuhup crearon 697 fichas
ilustradas. Este material será incorporado al diccionario ilustrado que se prepara de
forma colaborativa con miembros de la comunidad de Bocas de Ugá.
Un último a resaltar es que este trabajo se caracterizó por la constante

retroalimentación de ideas y conocimientos. Durante las sesiones de grabación, los
yuhup compartieron las experiencias que tuvieron con los animales que nombraban.
Después nos pedían que les contáramos si esos animales se encontraban en el
mundo de los cariba20 y si se comportaban de igual forma que lo hacían en su
territorio. Nosotras, en contraprestación, les brindamos nuestros conocimientos
sobre los animales, plantas, frutas y objetos de nuestro entorno.
3.1. Aves
Obtuvimos 86 nombres de aves, además de información etnobiológica sobre ellas.
Observamos que los yuhup distinguen las especies por el color, la forma de su pico,
el tamaño y el habla.21 También conocen su alimentación, carácter (si es manso o
salvaje) y depredadores. La información sobre el hábitat no siempre fue clara. Para
algunas, como la mirasol chico (Ixobrychus involucris),22 fue fácil, para otras, como el
tente aligris (Psophia crepitans) no. El uso de fuentes auditivas le ayudó a los yuhup a
reconocer y diferenciar aves. A nosotras nos permitió constatar la proximidad que
hay entre el habla de estos animales y el nombre que los yuhup usan para
nombrarlos.
3.2. Flora
La recolección de datos para esta categoría no fue tan fructífera como se esperaba.
Los yuhup no reconocieron la mayoría de las plantas de las guías. Reconocieron las
plantas que aparecieron en las fotos tomadas por Lorena. En total tenemos
información de 20 tipos de plantas con sus respectivas flores y frutos. Hasta el
momento, no encontramos ningún dato que contrarie lo descrito por Ospina Bozzi
(2004).
19 En §4 hacemos una breve presentación de las características de estas motivaciones. A saber, las onomatopeyas de la
categoría fauna.
20 Este término se usa en gran parte de la región Amazónica para referirse a las personas no indígenas. Una descripción
detallada de este término está en Franco García (2012).

21 Teniendo en cuenta la categorización de los sonidos de los yuhup, las aves hablan, no cantan.
22 En paréntesis y cursiva indicamos nombre científico.

3.3. Peces
Recolectamos los nombres de 96 peces y vimos que los yuhup usan ciertos términos
para agrupar a varios de ellos. Por ejemplo, el término d'öm23 hace referencia al pez
mojarra (Gerreidae), al cual, si se le adiciona otro nombre, crea una especificación en
cuanto a la especie. Así, d'öm-ñ'am pez cíclido jaguar (Parachromis managuensis) y d'öm-
kä́y pez óscar (Astronotus ocellatus) pertenecen a la misma familia y orden taxonómico,
pero a diferente género. La taxonomía biológica de los yuhup coincide con ciertas
categorías de la científica occidental. No obstante, notamos que peces de diferente
especie, pero misma familia y orden, son identificados por los yuhup como uno
solo. Por ejemplo, el pez boguita (Leporinus striatus), y el pez mije (Leporinus fasciatus).
Aunque son de diferente especie, pero misma familia (Anostomidae) y orden
(Characiforme), los yuhup los identifican como uno solo, es decir, como la omima
rayada (Leporinus). Este análisis debe corroborarse con más datos y la guía de un
biólogo.
3.4. Mamíferos
Hay 63 nombres recolectados junto con información etnobiológica. Aunque no
parece haber términos genéricos, sí hay términos que reúnen varias especies. Por
ejemplo, para el género Panthera se utiliza el nombre ñ'am jaguar. Así, ñ'am-ch'a es
jaguar negro y ñ'am-hëñ es gato pardo. La única excepción que observamos en este
caso es misi gato. Este vocablo es un préstamo. Otro aspecto interesante de los datos
es que los mamíferos cuadrúpedos tienen dos brazos (manos) y dos patas, tal como
las personas.
3.5. Anfibios y reptiles

En total, 41 datos fueron recolectados. El grupo más productivo dentro de los
reptiles corresponde a las serpientes porque las distinguen por tamaño, color, hábitat
y nivel de agresividad. Se clasifican en venenosas y no venenosas. Hay 3 cocodrilos
que viven en sitios sagrados por lo que su caza no es muy frecuente. Los anfibios se
reducen al grupo de los sapos y ranas, y solo las ranas sirven de alimento para
algunos yuhup.
3.6. Insectos y arañas

Hay 84 datos. Entre los animales que más brindan información están las arañas, las
hormigas, las avispas y las abejas. Para distinguir estos animales, los yuhup
generalmente se remiten a su grado de peligrosidad, si se usan en curaciones, si pican
o no y si es doloroso. Pareciera que los yuhup distinguen hormigas, avispas y abejas
de otros insectos como las cucarachas, las moscas y los comejenes porque el primer
grupo se caracteriza por tener alas, y el segundo por tener pelos. Por ejemplo, las
abejas tienen alas ke alas, y la cucaracha tiene pãt pelos.
3.7. El cuerpo humano

En esta categoría incluimos las partes del cuerpo humano con sus secreciones (126),
la ropa y accesorios (42) y las enfermedades (4). Los números en paréntesis
corresponden a la cantidad de entradas léxicas recolectadas por cada subcategoría.
La mayoría son unidades léxicas complejas. Por ejemplo, täg̃-d'ap encía (diente-carne)
23En cursiva y sin paréntesis escribimos el término en la ortografía yuhup. La propuesta ortográfica que adoptamos en
este documento fue desarrollada por Ospina Bozzi en 2015.

y yé'-tɨt intestino (excremento-bejuco). En las prendas hay un término genérico yún

ropa y términos específicos para variedades de prendas: yún-w'ä́t pantalón (ropa-
largo), y yún-däg̃ bermuda (ropa-pedazo).
3.8. Cultura material, aparatos electrónicos y medios de transporte

Estas categorías generaron corpus pequeños. Los yuhup tienen contacto reducido
con la tecnología y otros medios de transporte que no sean los tradicionales del área
en donde viven. No obstante, observamos tres patrones usados para hablar de estos
objetos. Ellos pueden crear un término en su lengua (regularmente una unidad léxica
compleja) y nombrarlo, pueden usar el nombre del objeto en español, o pueden
simplemente decir que no saben el nombre del artefacto a pesar de que sí conocen
el término en español.
3.9. Texturas y números

Se recogieron datos que refieren a líquido, blando, aguado, duro, cortopunzante,
pegajoso, peludo, etc. Esta información aún se está procesando. La actividad
también fue valiosa porque se documentó un relato sobre cómo los yuhup usan el
algodón de la selva para elaborar sus armas de cacería (flechas y cerbatanas). En
cuanto a los números, después de varias partidas de ludo y de que los yuhup se
familiarizaron con el juego, nos enseñaron los números que marcaban los dados.
Así recolectamos los números del 1 al 10. Los yuhup usan los dedos de las manos
para contar. Después del 10, usan los números del español.
Para concluir esta sección, recalcamos la importancia que tuvo el uso de la

tecnología en la documentación. Nos permitió recolectar información nueva y
completar datos de anteriores trabajos de campo. Por ejemplo, pudimos identificar
y darles nombre común y científico a 20 sustantivos recolectados en 2019. La
respuesta positiva que generó el uso de diversos estímulos sensoriales también es un
aspecto que se debe subrayar. La mayoría de los yuhup no están acostumbrados a
realizar jornadas de trabajo continuo, mucho menos trabajo lingüístico. Haber
realizado diversas actividades en las que ellos tenían que ver y escuchar animales,
ver plantas y jugar con texturas, fichas y dados hizo que su disposición para elicitar
datos fuera siempre positiva. Con las guías documentamos información sobre la
estructura de la lengua, y la forma como los yuhup interpretan y construyen su
entorno. Un ejemplo de esto son los resultados en §4 abajo. Algo que nos
sorprendió fue que, al mostrar la imagen de un animal, los yuhup lo reconocían pero
no aceptaban la fotografía porque no era igual al animal que ellos conocían.
Después, cuando les mostrábamos otra fotografía del mismo animal, pero en un
encuadre diferente, los yuhup la aceptaban. Esta situación indicaría la importancia
del tamaño en la caracterización de los animales. También es una reflexión sobre los
aspectos a considerar para construir una metodología. No solo bastaba con tener
ilustraciones, sino usar las que reflejen los criterios necesarios y suficientes para que
los yuhup las interpreten correctamente.
Aunque la llegada del SARS-CoV-2 obstaculizó por un año el trabajo de campo, esta
alternativa de documentación nos permitió avanzar de manera considerable en la
documentación y creación de materiales que ayudarán a los yuhup a afianzar sus
conocimientos del sistema ortográfico de la lengua. En lo que sigue, hacemos una

caracterización de los fenómenos de onomatopeya encontrados en el léxico de

fauna.
4. La onomatopeya en yuhup
El simbolismo sonoro es el vínculo entre el sonido y el significado, y se clasifica en

cuatro tipos diferentes: sonoro corpóreo, imitativo u onomatopeyas, sinestésico y
convencional (Hinton et al., 1994: 3). El simbolismo sonoro imitativo se basa en
una aproximación de sonidos no lingüísticos adaptados al sistema fonológico y
morfológico de una lengua (Hinton et al. 1994; Cuneo, 2013: 297; Meza, 1985: 85).
Dentro de las características lingüísticas recurrentes de las onomatopeyas están la
reduplicación, el uso de segmentos y suprasegmentos poco usuales, y el uso de un
reducido número de fonemas en el sistema fonológico de una lengua. (Hinton et al.,
1994: 9).
El vocabulario sobre fauna que recolectamos en el trabajo de campo consta de 371

entradas léxicas que corresponden a las categorías “aves”, “mamíferos”, “insectos”,
“anfibios y reptiles” y “peces”. Del total de entradas, 49 son onomatopeyas. Es
decir, del 100% de los datos documentados, 13% son imitaciones aproximadas de
sonidos emitidos por animales. En la tabla 1 abajo presentamos la distribución del
número de onomatopeyas por categoría. Para cada categoría proporcionamos el
porcentaje equivalente. Como se observa en la tabla, la categoría que cuenta con un
mayor porcentaje de onomatopeyas es la de “aves” seguida por “mamíferos”,
“insectos” y “anfibios y reptiles”. No registramos ninguna onomatopeya en
“peces”24.
Categoría Total Total onomatopeyas Porcentaje de onomatopeyas
Aves 86 33 38%
Mamíferos 63 6 9%
Insectos 86 7 8%
Anfibios y reptiles 40 3 7%
Peces 96 0 0%
Tabla 1. Onomatopeyas en el léxico sobre fauna en yuhup.
Durante la recolección y transcripción de datos, los yuhup nos contaron que para
ellos el sonido emitido por varios animales se puede categorizar como “habla” o
“llanto”. En lo que sigue, describimos la fuente sonora y las características
fonológicas y morfológicas de las onomatopeyas para cada categoría del vocabulario
de fauna.
4.1. Aves
Todas las onomatopeyas encontradas en esta categoría corresponden al habla de
estos animales. Encontramos un caso particular de un ave llamada garza pico de
24 Para los yuhup, los peces no hablan.

bota (Cochlearius Cochlearius) que tiene dos nombres y ambos son imitativos de su
habla. El nombre [hã̂k˺] lo usan los yuhup en la mañana porque a esa hora la garza
dice hãk-hãk. El nombre [wã̰̌k˺] lo usan por la noche porque a esa hora el ave dice
wãk-wãk. En la tabla 2 abajo están las aves cuyo nombre corresponde a una
onomatopeya. En la tabla se indica la transcripción fonética del nombre en yuhup,
la variación fonética del nombre cuando hay, el nombre común y el científico.
No Transcripción Variaciones Nombre común Nombre científico

fonética
1 [kírîw] Periquito australiano Melopsittacus
undulatus
2 [wátàràkɔ̰̌ wɁ] Guacharaca Ortalis ruficauda
3 [w̃ã̰̌ɟ]̃ Cocinera/ maria Quiscalus mexicanus

mulata
4 [ɲɟǐɦmɛ̰̌ ɲ]
̃ Canario amarillo Crithagra flaviventris
5 [tʃɔ̀kə̌ t˺] Tucán toco Ramphastos toco
6 [kã̰̂w̃] Tucán andino Andigena lamimirostris
7 ̃ ɛ̌ ʔ]
[pɛ̀ w ̃ Pelícano Pelecanus
8 [wɛ̀ɾɔ̀pɔ̀ɛ̌h] Urutaú Nyktivius griceus
9 [tʃṵ̂bm] Chara morada Cyanocorax

cyanomelas
10 [tɨ̰̌ t˺] Perico malva Myipsitta
11 [ɲɟâk˺] Guacamaya Ara macao
12 [ɲɟàkɛ̀ nɛ̌ ] Guacamaya militar Ara militaris
13 [mbǐɦ̰ ] [hǝ̰̀bǐh],[ǝ̀b̰ǐ Mulato pecho blanco Melanotis hypoleucus

h],[ə̀mb̰ǐh]
14 [tɔ̀tɔ̌ pʔ] [hə̀tɔ̌ pʔ],[ǝ̀ tɔ̌ Pájaro quetzal Pharomachrus
pʔ] mocinno
15 ̃ ɦɔ̂ k]
[mɔ̀ n ̃ Hocó oscuro/ garza Tigrisoma fasciatum
tigre
16 [mɔ̃́ p
̃ ɔ̀gŋɦɔ̌ ː] Garza chiflona Syrigma sibilatrix
17 [tʃɔ̂ ŋ]
̃ Perdiz roja Alectoris rufa
18 [hɔ̌ j] Tierrelita Columbina talpacoti
19 ̃ ɛ̌ Ɂ]
[tɛ̀ w ̃ Gaviota patiamarilla Larus michahellis
20 [pǐdn] [ə̀pǐdn], Doradito común Pseudocolopteryx

[hə̀pǐdn] flaviventris
21 [tìkǒp˺] Turpial Icterus jamacaii
22 [bṵ̀jtâk] Paujil pechiblanco Mitú salvini

23 [hùɾúk] Barranquero Momotus momota
24 [tʃɨ̰ ̃́wɛ̂ t] Chipe azul Setophaga pitiayumi
25 ̃ ɛ̃́ t̃ ɛ̌ ̃ʔ]
[tʃɛ̀ ̃nɛ̀ m Carpintero bellotero Melanerpes
formiciborus
26 [tʃɁɔ̰̌ jʔ] Loro farinosa Amazona farinosa
27 [tʃḭ̂dn] Urraca común Pica pica
28 [hã̂k˺], [wã̰̌k˺] Garza pico de bota Cochlearius

cochlearius
29 [mbǒ̰ h] [ə̀mb̰ɔ̰̌h],[ə̀b̰ Trogón enmascarado Trogon personatus
ɔ̰̌ h]
30 [mbɔ̰̂ jɁ] Añapero menudo Chordeiles pusillus
31 [kɨ̌ ç] Picoplano cabecigris Tolmomyias

poliocephalus
32 [pɨɾ̀ ̃ ɨ̌ ŋ]
̃ Tucán bicolor Ramphastos dicolorus
33 [ndéhkóɾǒ] Garceta negra de Egretta ardesiaca

agua
Tabla 2. Simbolismo sonoro imitativo en aves.
De las 34 onomatopeyas que hay en esta categoría, 13 (38%) son monosílabas, 10

(29%) son bisílabas, 3 (9%) son trisílabas y 3 (9%) son tetrasílabas. Hay 4
onomatopeyas (11%) con estructura silábica que varía entre CV.CVC, hǝ.CVC,
ǝ.CVC, ǝC.CVC y CVC. Esta variación es descrita por Ospina Bozzi (2002:120)
como la fosilización de un antiguo proceso de reduplicación. En relación con las
variantes, observamos que los hablantes aceptan cualquiera de las variaciones que
se muestran arriba como una pronunciación razonable, excepto para el nombre que
refiere al pájaro quetzal (Pharomachrus mocinno). En este caso, solo admiten como
adecuadas las pronunciaciones [tɔ̀tɔ̌pʔ], [hǝ̀ tɔ̌pʔ] y [ǝ̀ tɔ̌pʔ]. En cuanto a los patrones
tonales, advertimos que las onomatopeyas monosílabas tienen tonos As y Ds. En
las bisílabas, la primera sílaba puede tener los tonos B, A y As, y la segunda sílaba
los tonos As y Ds. En los trisílabos y tetrasílabos la última sílaba siempre tiene el
tono AS y en las demás los tonos pueden ser B o A. Para las onomatopeyas con
variación, el tono de la primera sílaba siempre es B y el de la segunda As. La tabla 3
abajo es un resumen de las estructuras silábicas y los patrones tonales encontrados.
El número que está en paréntesis señala la cantidad de onomatopeyas que ocurren
con dicho patrón.
Número de sílabas Estructura silábica
Monosílabos CV̌C (6)

CV̂C (7)
Bisílabos CV̀C.CV̂C (2)

CV̌C.CV̌C (1)

CV̀.CV̌C (7)
CṼ́.CV̂C (2)
Trisílabos CṼ́.CV̀C.CV̌ (1)
CṼ́C.CṼ́.CV̌ (1)
CV̀C.V̀.CV̌ (1)
Tetrasílabos CṼ́.CV̀.CV̀.CV̌C (1)
CV̀.CV̀.CV̀.V̌C (1)
CV̀.CV̀.CṼ́.CV̌C (1)
Tabla 3. Patrones silábicos y tonales en las onomatopeyas de aves.
Dentro de las onomatopeyas bisílabas hay un grupo que es monomorfémico y otro

que no. En las monomorfémicas bisílabas, la mayoría tiene el patrón silábico
CV.CVC y los tonos B en la primera sílaba y AS en la segunda. Solo hay un nombre
en este grupo que, aunque tienen la misma estructura silábica, presenta una
configuración tonal diferente. A saber, tono A en la primera sílaba y tono Ds en la
segunda. En cuanto a las onomatopeyas bisílabas no monomorfémicas, hemos
identificado dos grupos. Uno que corresponde a unidades léxicas complejas y otro
que hasta ahora no hemos podido caracterizar en su totalidad.
Las onomatopeyas que se presentan en los ejemplos (1) a (4) abajo corresponden a
unidades léxicas complejas. En el ejemplo (1) el primer componente significa tanto
el habla del pájaro como el nombre de la planta de la que se alimenta (i.e. el
chontaduro (Bactris gasipaes)). En el ejemplo (2), el habla del animal es toda la unidad
léxica compleja. A su vez, cada componente de la unidad designa una característica
física del ave y su hábitat. Es decir, la garza chiflona es una garza que se parece a
una gallineta grande y merodea las zonas por donde los yuhup tienen sus canoas.
En los ejemplos (3) y (4) aunque pudimos identificar el significado de cada uno de
los componentes, no es clara la relación semántica que se establece entre ellos.
1. tʃɨ̰ .̃́ wɛ̂t 3. bṵ̀j.tâk

chontaduro/canto.pájaro lanzado.caucho
‘chipe azul’ ‘paujil pechiblanco’
2. mɔ̃́ .̃ pɔ̀gŋ.ɦɔ̌ː 4. mɔ̀ ñ .ɦɔ̂ k̃

gallineta.grande.canoa encontrar.carne cortada en pedazos
‘garza chiflona’ ‘hocó oscuro/ garza tigre
4.2. Mamíferos
Las onomatopeyas en esta categoría tienen que ver con cuatro tipos de imitaciones
sonoras diferentes que se presentan en la tabla 4 abajo. (1) es la imitación del
resoplido del animal, (2) a (4) son nombres de animales asociados a su habla, (5) es
el nombre que corresponde al sonido que los yuhup hacen para llamar al animal

para cazarlo y (6) es el nombre de un tigre cuya habla parece con la de la rana
encantadora (Phyllomedusa venusta).
No Nombre en yuhup Variaciones Nombre común Nombre científico

1 [tɔ̌ h]
̃ Cerdo salvaje Sus scrofa domesticus
2 [ɲã̰̌m] Jaguar Panthera onca
3 [kùkǔj] [hə̀kǔj], Mico nocturno Aotus lemurinus
[ə̀kǔj]
4 [tʃɨ̂ ç]
̃ Mico chichico Samini sciureus
5 [ʔǒ̰ h] Lanudo Lagothrix lugens

colombiano
6 [wǎ̰ ɟɲ̰ɛ̰ ̀ ɲ̃ ̰ ǎ̰ m]
̃ Tigre Panthera tigris
Tabla 4. Simbolismo sonoro imitativo en mamíferos.

De las 6 onomatopeyas que hay, 4 (66%) son monosílabas con estructura CVC y
tonos As y Ds y 1 (17%) varía en su pronunciación entre CV.CVC, hǝ.CVC y
ǝ.CVC. Al igual que con las onomatopeyas que varían en la categoría “aves”, este
lexema tiene un tono B en la primera sílaba y uno AS en la segunda. Finalmente,
hay un nombre trisilábico con estructura CV̌C.CV̀.CV̂C al que se le han podido
detectar únicamente el significado de dos de sus componentes. En (5) se observa la
glosa.
(5) wǎ̰ ɟ.ɲɛ̰̀ .̃ ɲǎ̰ m

̃
rana encantadora.??.jaguar
‘tigre’
4.3. Insectos
Hay 7 onomatopeyas que se distribuyen en 3 grupos. Las que corresponden al
sonido que hacen los insectos cuando aletean, cuando lloran y cuando hablan. La
tabla 5 abajo muestra en (1) y (2) a los insectos que corresponden al primer grupo.
En (3) está un grillo cuyo nombre es la imitación de su llanto 25 y que, de acuerdo
con los yuhup, es el sonido que emite cuando está triste. Por último, de (4) a (9)
están las onomatopeyas relacionadas con el habla.
No Nombre en yuhup Variaciones Nombre común Nombre científico

1 [ndâp˺] [ə̀ n
̃ dâp], [dàdâp] Cucaracha Blattodea
2 [tʃɔ̰̌ p˺] Mosca común Musca domestica
3 [ndḭ̂ɾɔ̰̂ t˺] [ə̀ɾɔ̰̂ t] Grillo negro Gryllus assimilis
4 [wòɦòɾòmɛ̰̂ mʔ]
̃ Escarabajo Golofa aegeon
rinoceronte S.
5 [ndḭ̂t˺] [ndḭ̂t], [ǝ̀ndḭ̂t], [ǝ̀dḭ̂t], Grillo de casa Brachytrupes grandidieri
[dìdḭ̂t]
6 [tʃà̰tʃḭ̌k˺] Wetapunga Deinacrida heteracantha
25 En yuhup [ʔɔ̰̌] es “llorar” en forma imperativa.

7 [tə̀rə̌ ʔ] Langosta verde de Phymateus

algodón viridiceps
Tabla 5. Onomatopeyas de insectos
En la categoría insectos hay 3 (43%) onomatopeyas monosílabas, 3 (43%) bisílabas
y 1 (14%) trisílaba. En las monosílabas la estructura es CVC y los tonos son, al igual
que en las onomatopeyas monosílabas de ‘aves’ y ‘mamíferos’, Ds y As. En los
nombres bisílabos hay 1 reduplicación y 2 unidades léxicas complejas. La
reduplicación [tə̀rə̌ʔ] tiene una estructura CV.CVC y tonos B y As
respectivamente.26 Las unidades léxicas complejas tiene estructuras CV̂C.CV̂ y
CV̀.CV̌C y están en los ejemplos (6) y (7) abajo. El primer compuesto en (6) es el
término que refiere al sonido que produce el grillo negro, y el segundo enfatiza el
hecho de que, a diferencia del grillo de casa (que también es una onomatopeya), este
grillo llora. El ejemplo en (7) es la junción entre el canto del animal y una de sus
características visuales, esto es, el color.
(6) ndḭ̂ɾ.ɔ̰̂t (7) tʃà̰.tʃḭ̌k

grillo de casa.llanto negro.canto
‘grillo negro’ ‘tigre’
4.4. Anfibios y reptiles

Para esta categoría todas las onomatopeyas refieren a la imitación del croar de los
anfibios. De acuerdo con los yuhup, los reptiles no hablan. La tabla 6 muestra los
animales con nombres imitativos.
No. Nombre en yuhup Nombre común Nombre científico

1 [pã̌j̃] Rana venenosa de tres rayas Ameerega trivittata
2 [wǎ̰ɟ] Rana encantadora Phyllomedusa venusta
3 [tûdnpɛ̌ n]
̃ Rana verde de ojos rojos Agalychnis callidryas
Tabla 6. Onomatopeyas de anfibios y reptiles
De las 3 onomatopeyas que se encontraron, 2 (67%) tienen una estructura silábica

CV̌C. La bisílaba tiene una estructura CV̂C.CV̌C y es no monomorfémica. Hasta
ahora solo hemos podido identificar el significado de uno de los componentes de la
onomatopeya bisílaba en (8).
(8) tûdn.pɛ̌ n
̃
??.canto del animal
‘rana verde de ojos rojos’
Hay varias observaciones que debemos hacer sobre el simbolismo sonoro imitativo
en el léxico de fauna del yuhup. De las 49 onomatopeyas encontradas, 22 (45%) son
monosílabas, 16 (33%) son bisílabas, 5 (10%) son trisílabas y 3 (6%) son tetrasílabas.
En los bisílabos hay, a su vez, 8 (50%) que tienen la estructura CV̀.CV̌C y son
reduplicaciones, 6 (37%) que son unidades léxicas complejas y 2 (12%) que aún no
26La consonante vibrante simple es resultado de un proceso de debilitamiento de la consonante oclusiva alveolar sorda
en contexto intervocálico.

se han podido identificar. En cuanto a las onomatopeyas que presentan variaciones

en la pronunciación, el corpus tiene un total de 11 (22%). Estos nombres no están
junto a los bisílabos que parecen reduplicaciones porque la primera sílaba no
siempre ocurre. Si hubiéramos considerado estos dos conjuntos de onomatopeyas
en uno solo, habrían sido 19 (39%) y constituirán el grupo con el mayor número de
léxico onomatopeyico en el corpus. Al no considerar esta opción, tenemos que el
mayor número de onomatopeyas tiene la estructura silábica CVC y son
monomorfémicas. Es decir, están dentro de la tendencia que Ospina Bozzi (2002:
100) presenta sobre preferencia de estructura silábica en los monomorfémicos.
En cuanto a los tonos, las onomatopeyas monosílabas poseen melodías As y Ds, las
bisílabas A, B, As y Ds en la primera sílaba y complejo (As o Ds) en la segunda, las
trisílabas, tonos A, B o As en la primera sílaba, A o B en la segunda y siempre As en
la tercera. Finalmente, las tetrasílabas tienen melodías A o B en la primera sílaba, B
en la segunda, B o A en la tercera y compleja (As o Ds) en la cuarta. Para las
onomatopeyas que varían, los tonos siempre son B en la primera sílaba y As en la
segunda. A diferencia de lo expuesto por Ospina Bozzi (ver apartado 2.2, sección 2
arriba), en nuestro corpus no encontramos el tono A en monomorfemas
monosilábicos (CVC), y encontramos dos onomatopeyas monomorfémicas
bisílabas que tienen la secuencia tonal A.Ds. (i.e. [kírîw] periquito australiano y
̃́ ɛ̂t] chipe azul). Es probable que en estos dos casos la presencia de dos tonos
[tʃɨ̰ w
altos en los morfemas dé cuenta del ritmo del habla de los pájaros.
En nuestros datos, la mayoría de las onomatopeyas que están constituidas por

compuestos tienen las secuencias tonales A.B, A.Ds y B.Ds. Es decir, serían lo que
Ospina denomina compuestos lexicalizados (Cf. apartado 2.2, sección 2 arriba). Solo
encontramos una onomatopeya que tiene el tono Ds en sus dos sílabas. En los
nombres trisílabos logramos identificar solamente el significado de algunos de los
componentes de estas palabras. Sus secuencias tonales son A.A.As, B.B.As y
As.B.As. Los nombres tetrasílabos tienen estructuras tonales diversas y pareciera
que, al igual que con periquito australiano y chipe azul, estás secuencias muestran el
ritmo del habla del animal al que refieren.
Finalmente, en la caracterización de las onomatopeyas en cuanto a su significado,

hay dos asuntos para resaltar. El primero es que en algunos nombres no
monomorfémicos el total de los componentes imita el sonido del animal, al tiempo
que cada componente informa sobre alguna otra característica. El segundo, y que
no se ha mencionado antes, es el hecho de que en las onomatopeyas no
monomorfémicas el morfema que expresa el habla del animal puede estar en
primera posición como en [tʃɔ̀.kə̌t] tucán toco (Ramphastos toco) o en segundo lugar
como en [ɲɟâk.ɛ̃́ nɛ̃́ ] guacamaya militar (ara militaris).
5. Conclusiones
Este artículo presentó el proyecto de documentación lingüística del yuhup en

Colombia y las estrategias que permitieron su continuación. Con la pandemia de
SARS-CoV-2 se afectó la salud física, mental y emocional de una gran parte de la
población mundial. También el desarrollo de investigaciones científicas. En
lingüística, las áreas que posiblemente se vieron más afectadas fueron la

documentación lingüística, la descripción y los proyectos de revitalización. Aunque

algunos investigadores diseñaron estrategias relacionadas con el mundo virtual para
continuar con la recolección de datos, estas propuestas no pueden usarse en
comunidades que no tienen acceso a servicios como la electricidad o el internet, ni
a aparatos electrónicos. Este es nuestro caso. La lengua yuhup se habla en tres
comunidades en las que no hay electricidad, internet o señal de teléfono.
La logística para que los yuhup llegaran a Cartagena fue compleja y los protocolos
de bioseguridad que se siguieron para evitar un posible contagio de SARS-CoV-2
fue extrema. No obstante, los resultados que se obtuvieron en la creación y uso de
las metodologías fueron satisfactorios. La tecnología jugó un papel importante en la
consecución del trabajo. A partir del uso de materiales gráficos, sonoros y táctiles,
se recolectaron aproximadamente 500 entradas léxicas que contribuyen a la
documentación de la lengua, a la elaboración del diccionario ilustrado y a la
continuación de las investigaciones de Rebeca, Johanna y Lorena. Esta
documentación fue valiosa para reconocer las características lingüísticas de la
onomatopeya en yuhup. La tarea de identificar especies biológicas no fue fácil, en
muchas ocasiones los yuhup nombraban animales que no se identificaban en guías
ni páginas especializadas. Esto muestra la necesidad de crear materiales que recojan
información sobre la fauna en el territorio en donde ellos viven.
Finalmente, aunque este trabajo no mostró ninguna herramienta tecnológica

específica que pudiera adaptarse a las condiciones de trabajo de campo en
comunidades remotas y sin acceso a tecnología, sí destaca el compromiso de los
hablantes yuhup y de los investigadores que hacen parte del proyecto para cumplir
con los objetivos de documentación de la lengua, y creación de materiales didácticos
para la comunidad.
Bibliografia
Bezerra, F., Pereira, H., Vicente, L. (2010). Pará-Riozinho do Anfrísio Peces. N° 270.
América tropical, Brasil (América tropical). Versión PDF descargada
de: https://fieldguides.fieldmuseum.org/sites/default/files/rapid-color-guides-
pdfs/270_Fishes_Riozinho_03_1.pdf
Bowern, C. (2008). Linguistic Fieldwork. A practical Guide. New York: Palgrave Macmillan.
Brito, J., Camacho, M. A., Romero, V., Vallejo, A. F. (2018). Mamíferos de Ecuador. Versión
2018.0. Museo de Zoología, Pontificia Universidad Católica del Ecuador. Versión PDF
descargada de: Https://bioweb.bio/faunaweb/mammaliaweb
Colombia licita. (2012). Mejoramiento de viviendas de la comunidad de Bocas de Ugá,

municipio de Taraira, departamento de Vaupés. Vaupés. Recuperado de:
https://colombialicita.com/licitacion/3733897
Cuartas C., Marín D., & Empresas Públicas de Medellín (Colombia), U. De A. (2014).
Guía ilustrada de mamíferos: Canon del río Porce, Antioquia. EPM, Universidad de
Antioquia, Herbario Universidad de Antioquia.

Cúneo, Paola (2013): Formación de palabras y clasificación nominal en el léxico etnobiológico en

toba (guaycurú). Munich: Lincom.
David H., H., O. Díaz V., L.M. Urrea & F. Cardona N (2014). Guía Ilustrada Flora Cañón
de Antioquia - Medellín, Colombia.
ELAN (Versión 6.2) [Software de computadora]. (2021). Nijmegen: Instituto Max

Planck de Psicolingüística, The Language Archive. Obtenido de
https://archive.mpi.nl/tla/elan
Elsa Gómez-Imbert. (1993). Problemas en torno a la comparación de las Lenguas

Tucano-Orientales. In María Luisa Rodríguez de Montes (ed.). Estado actual de la
clasificación de las lenguas indígenas de Colombia, (pp. 235-268). Santafé de Bogotá: Instituto
de Caro y Cuervo.
Epps, P. y Bolaños, K. (2017) Reconsidering the “Makú” family of northwest

Amazonia. International Journal of American Linguistics 83.3:467-507.
Fazakas, N. & Barabás, B. (2020). Reinventing Linguistic Ethnographic Fieldwork

During the COVID-19 Pandemic. Hungarian Studies Yearbook, 2(1) 113-122.
https://doi.org/10.2478/hsy-2020-0009
Franco García, R. (2012). Cariba malo: episodios de resistencia de un pueblo indígena aislado del
Amazonas. Universidad Nacional de Colombia, Sede Amazonia.
Franky, C., & Mahecha, D. (2000). La territorialidad entre los pueblos de tradición
nómada del noreste amazónico colombiano. En Territorialidad indígena y ordenamiento
en la Amazonia (1.a ed., pp. 183-212). UNIBIBLOS.
G. C., & Gorton, S. (2005). Insectos: Arañas y otros artrópodos terrestres. Omega.
Galvis, G., Mojica, S. R. Duque, C. Castellanos, P. Sánchez-Duarte, M. Arce, A.

Gutiérrez, L. F. Jiménez, M. Santos, S. Vejarano-Rivadeneira, F. Arbeláez, E. Prieto
& M. Leiva. 2006. Peces del medio Amazonas. Región de Leticia. Serie de Guías Tropicales de
Campo No 5. Conservación Internacional. Editorial Panamericana, Formas e Impresos.
Bogotá, Colombia.
L. F. Jiménez, M. Santos, S. Vejarano-Rivadeneira, F. Arbeláez, E. Prieto & M. Leiva.

(2006). Peces del medio Amazonas. Región de Leticia. Serie de Guías Tropicales de Campo No
5. Conservación Internacional. Bogotá: Editorial Panamericana, Formas e Impresos.
García Melo, J., De Souza, L., & Maldonado Ocampo, J. (2018). Sistemas hidrográficos de
los ríos Bajo Caguán y el Alto Caquetá, Caquetá, Colombia PECES del bajo río Caguán en su
área de confluencia con el río Caquetá.
Hidalgo, M. (2013). Peces de Yaguas. Cuenca del Río Yaguas, Putumayo, Loreto, Perú.
Museo de historia Natural, Lima, Perú. N°299. Versión PDF descargada de:
https://fieldguides.fieldmuseum.org/sites/default/files/rapid-color-guides-
pdfs/299.pdf

Hinton, Leanne, Johanna Nichols y John Ohala (eds.). (1994). Sound Symbolism.
Cambridge: Cambridge University Press.
Jiménez S., L. F., & Empresas Públicas de Medellín (2014). Guía ilustrada de peces: Cañón
del río Porce, Antioquia. EPM, Universidad de Antioquia, Herbario Universidad de
Antioquia, Colombia.
Leemann, A., Jeszenszky, P., Steiner, C., Studerus, M. and Messerli, J. (2020). Linguistic
fieldwork in a pandemic: Supervised data collection combining smartphone
recordings and videoconferencing". Linguistics Vanguard, 6(3), 61.
https://doi.org/10.1515/lingvan-2020-0061
Leite Pitman, R. Mamíferos grandes de los Ríos Yaguas y Cotuhé. N° 287. Versión PDF
descargada de: https://fieldguides.fieldmuseum.org/sites/default/files/rapid-color-
guides-pdfs/287.pdf
Ludo. (s.f.) [Blog]. Reglas de juegos simples. Recuperado de:

http://reglasdejuegosimples.blogspot.com/2013/05/ludo.html?m=1 [Consultado
el 04- Nov- 2021]
Marín, C. Y Parra, S. (2015). Bitácora de flora. Guía visual de plantas de páramos en Colombia.
Bogotá: Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt.
Meza, V. (2015). Las onomatopeyas en el idioma japonés. Estudios de Lingüística Aplicada,

0(4), 83-109. doi: https://doi.org/10.22201/enallt.01852647p.1985.4.51
Moseley, Christopher (ed.). (2010). Atlas de las lenguas del mundo en peligro, 3ra edición.
París, Ediciones UNESCO. Versión en línea:
http://www.unesco.org/culture/en/endangeredlanguages/atlas
Organización Mundial de la Salud. (7 de octubre de 2020). Brote de enfermedad por

coronavirus (COVID-19): orientaciones para el público. Recuperado de:
https://www.who.int/es/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/advice-
for-public
Orjuela, L. (2017-2019). El Apaporis y los yuhup. Colección fotográfica. Bocas de Ugá,

Vaupés.
Orjuela. L & Ospina Bozzi, A.M. (2017). Hacia la consolidación de la fonología yuhup.
[documento inédito] Colombia.
Orjuela, L. (2019). Documentation and sociophonetic description of the varieties of

Yuhup spoken in Colombia. Endangered Languages Archive. Handle:
http://hdl.handle.net/2196/00-0000-0000-0013-8C25-5
Orjuela Salinas, L., & Ospina Bozzi, A. M. (2019). Herramienta para recolección de
información sobre clases de palabras en diversas lenguas. Forma y Función, 32(2), 223-
254. https://doi.org/10.15446/fyf.v32n2.80821

Ospina Bozzi, A. M. (2002). Les structures élémentaires du yuhup makú, langue de

l’amazonie colombienne: morphologie et syntaxe [Tesis doctoral]. Universidad de
París.
Ospina Bozzi, A. M. (2004-2005). Clasificación nominal en yuhup. Universidad de

Cartagena CLANLINC, AMERINDIA 29/30, 179-194.
Ospina Bozzi, A. M. (2013). Localización estática y prefijos locativos en yuhup. En A.

M. Ospina Bozzi (ed.) Expresión De Nociones Espaciales En Lenguas Amazónicas. Bogotá:
UNAL y Caro y Cuervo.
Ospina Bozzi, A.M. (2015). Metodología y material didáctico para la alfabetización en

lengua yuhup (Anexo 2.3). En Informe de actividades del Año Sabático 2014 (pp. 42-56).
Departamento de Lingüística, Facultad de Ciencias Humanas, Universidad Nacional
de Colombia, Bogotá.
Praat. Boersma, P, & Weenink, D. (2018). Praat: doing phonetics by computer

[Computer program]. Versión 6.0.37.
Schlücker & Finkbeiner. (2019). Compounds and multi-word expressions in the

languages of Europe. En Complex Lexical Units Compounds and Multi-Word Expressions
(pp. 01-44). Berlin/Boston: De Gruyter.
Suarez, A. M., Álzate Basto, E., & Empresas Públicas de Medellín (Colombia), U. De
A. (2014). Guía ilustrada anfibios y reptiles: Canon del río Porce, Antioquia. EPM,
Universidad de Antioquia, Herbario Universidad de Antioquia.
Susurros de la naturaleza (s.f.). Videos [Susurros de la naturaleza]. YouTube.

Recuperado el 07 de noviembre, 2021, de
https://www.youtube.com/channel/UCsTZJDpH1NuLbq5o8MerUiA
Zapata, L. A., J. S. Usma, T. Rodríguez, X. Moreno, M. Franco-Jaramillo, C. García &

G. A. Castellanos. (2015). Recursos pesqueros de Colombia, principales especies, conservación y
pesca responsable. AUNAP y WWF Colombia. Cali.

Lorena Orjuela

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Lorena Orjuela

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Lorena Orjuela

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ARTÍCULO

Documentar una lengua en tiempos de SARS-

Visitas al Patio, 15(2), julio-diciembre/2021, p. 212-232

Keywords: linguistic documentation; yuhup; SARS-CoV-2; methodology;

La aparición del SARS-CoV-2 marcó un antes y un después en la historia del trabajo

Ante este panorama, varios lingüistas crearon herramientas tecnológicas y

Aunque estas investigaciones recogen experiencias significativas y aportan nuevas

En §2 ofrecemos una caracterización de los yuhup y su lengua, del proyecto de

2. Los Yuhup y su lengua

Visitas al Patio, 15(2), julio-diciembre/2021, p. 212-232 213

Los yuhup colombianos se sedentarizaron hace más de 30 años, debido a numerosas

Visitas al Patio, 15(2), julio-diciembre/2021, p. 212-232 214

2.3. La documentación lingüística del yuhup y el SARS-CoV-2

Los objetivos de la documentación lingüística del yuhup se centran en cuatro ejes:

El proceso de documentación del yuhup inició el segundo semestre de 2019 con la

Entre julio y agosto de 2019, Lorena realizó su primera documentación en la

Al finalizar el trabajo, Lorena se comprometió a volver a la comunidad para

expresiones multipalabras (Schlucker & Finkbeiner, 2019: 01-44).

Visitas al Patio, 15(2), julio-diciembre/2021, p. 212-232 215

campo. Luego, en abril de 2020 el gobierno de Colombia cerró sus aeropuertos

3. Creación de las metodologías

Visitas al Patio, 15(2), julio-diciembre/2021, p. 212-232 216

los datos y qué aspectos éticos considerar durante la documentación siguió a

Para la guía de animales establecimos seis categorías: aves, peces, mamíferos,

En la organización de la guía sobre flora consideramos los resultados de la

La guía sobre el cuerpo y sus partes incluyó imágenes de fluidos corporales y

En las guías de instrumentos musicales, medios de transporte, objetos electrónicos

Además de las guías, creamos juegos para la recolección de datos sensoriales y

Visitas al Patio, 15(2), julio-diciembre/2021, p. 212-232 217

Imagen 1. Texturas usadas para la recolección de datos.

La recolección de los números la hicimos jugando parkase17 (también llamado

http://reglasdejuegosimples.blogspot.com/2013/05/ludo.html?m=1 [Consultado el 04-nov-2021]

Visitas al Patio, 15(2), julio-diciembre/2021, p. 212-232 218

considerable número de datos que le han permitido a Rebeca avanzar en el análisis

Un último a resaltar es que este trabajo se caracterizó por la constante

detallada de este término está en Franco García (2012).

Visitas al Patio, 15(2), julio-diciembre/2021, p. 212-232 219

3.5. Anfibios y reptiles

3.6. Insectos y arañas

3.7. El cuerpo humano

Visitas al Patio, 15(2), julio-diciembre/2021, p. 212-232 220

y yé'-tɨt intestino (excremento-bejuco). En las prendas hay un término genérico yún

3.8. Cultura material, aparatos electrónicos y medios de transporte

3.9. Texturas y números

Para concluir esta sección, recalcamos la importancia que tuvo el uso de la

Visitas al Patio, 15(2), julio-diciembre/2021, p. 212-232 221

caracterización de los fenómenos de onomatopeya encontrados en el léxico de

El simbolismo sonoro es el vínculo entre el sonido y el significado, y se clasifica en

El vocabulario sobre fauna que recolectamos en el trabajo de campo consta de 371

Categoría Total Total onomatopeyas Porcentaje de onomatopeyas

24 Para los yuhup, los peces no hablan.

Visitas al Patio, 15(2), julio-diciembre/2021, p. 212-232 222

No Transcripción Variaciones Nombre común Nombre científico

3 [w̃ã̰̌ɟ]̃ Cocinera/ maria Quiscalus mexicanus

5 [tʃɔ̀kə̌ t˺] Tucán toco Ramphastos toco

6 [kã̰̂w̃] Tucán andino Andigena lamimirostris

8 [wɛ̀ɾɔ̀pɔ̀ɛ̌h] Urutaú Nyktivius griceus

9 [tʃṵ̂bm] Chara morada Cyanocorax

11 [ɲɟâk˺] Guacamaya Ara macao