380-2015 Alegatos - Doc 14 Diciembre

TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES DEL CALLAO (en Adición de
funciones de liquidación de la ex Primera Sala Penal Liquidadora).
Exp. N° 380-2015
D.D. DRA. ILIZARBE ALBITES.
El día 14 de diciembre del 2021 a las 16.15 de la tarde, se realizó la Audiencia Virtual
correspondiente al Exp. N° 380-2015; encontrándose presente vía internet, los
integrantes de la Tercera Sala Penal de Apelaciones, Dres. ORLANDO TAPIA BURGA,
como Presidente, el señor magistrado RICARDO RODOLFO HUMBERTO PASTOR
ARCE, la Dra. GLADYS ROSARIO ILIZARBE ALBITES, Directora de Debates; presente
la señorita Fiscal, doctora Julissa Villadoma; vía conexión virtual con el acusado (reo
libre) RAUL DANIEL RODRIGUEZ ÑAUPARIN, asesorado por su abogado Renzo
Zavala, identificado con registro CAL N° 71954, en la causa que se le sigue por el delito
CONTRA EL PATRIMONIO – Robo Agravado - en agravio de Carlos Bruno Paucar
Munive, asesorado por su abogado particular.
A continuación, el señor presidente de la Sala pregunta a las partes si se encuentran

conforme con las actas de la audiencia anterior. Las partes indican que no tienen
observaciones por lo que se da por aprobadas las actas y dispone continuar con el
Juicio Oral, delegando la dirección del debate a la señora Juez Ilizarbe Albites.
La magistrada Directora de Debates señala que en la fecha corresponde la requisitoria

oral y los alegatos por parte de la defensa del acusado.
Se concede el uso de la palabra a la representante del Ministerio Público.
REQUISITORIA ORAL POR PARTE DE LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO

PUBLICO
Habiendo concluido el juicio oral, el Ministerio Público arriba a lo siguiente, el 15

agosto del año 2015 aproximadamente a las 14.00 horas, en circunstancias que el
adolescente Carlos Bruno Paucar Munive entonces de 16 años de edad, caminaba en
compañía de su amiga Mireya Zúñiga Luque por el pasaje comunal, cuadra dos
Bellavista Callao, fue interceptado por el acusado Raúl Daniel Rodríguez Ñauparin
quien se encontraba acompañado del sujeto conocido como Josué quienes le dijeron a
su amiga que se retire, ya que estuvo solo el agraviado, le propiciaron golpes en la
cabeza, golpes de puño y patadas en el estómago y cabeza, en diferentes partes del
cuerpo, para luego apoderarse de su teléfono móvil de marca LG de la empresa Claro y
la suma de 10 soles, para luego ambos irse del lugar de los hechos. Este hecho se
encuentra probado con las oralizaciones de las siguientes piezas, la declaración del
menor agraviado Carlos Bruno Paucar Munive con participación de su abogado, y de
su progenitora Zoila Rosa Munive de Paucar que refiere no conocer antes de los hechos
al procesado Raúl Daniel Rodríguez Ñauparín, ni a su acompañante Josué, con los
cuales no le une ningún vínculo de amistad o enemistad. El día de los hechos a las
15.00 horas, su amiga Mireya Zúñiga Luque le pidió que le acompañe a cobrar un
dinero de un show infantil que ella realizaba, cuando estaban cerca de la Parroquia San
Pedro, dos sujetos le interceptaron siendo conocido como Josué que no se encuentra
identificado, quien amenazó a su amiga diciéndole que se vaya del lugar, cuando él se
quedó en el lugar solo, el procesado Raúl Daniel Rodríguez lo derribó al piso, lo
amenazó, lo golpeó en diferentes partes del cuerpo, le quitó el teléfono móvil y la suma
de diez soles que él tenía consigo. También tenemos la oralización de la mamá del
agraviado doña Zoila Rosa Munive, declaración de fojas 17 y 18, quién en presencia de
su abogado defensor, aparte de repetir lo ya manifestado por su hijo, señaló que el día
de los hechos recibe una llamada telefónica de efectivos policiales quienes le
manifestaron que su hijo había sufrido un robo y se encontraba lesionado, motivo por
el cual se constituyó a la Comisaria, donde su hijo le comentó que cuando estaba
acompañado de su amiga Mireya, iban a realizan una cobranza y luego fue victima del
robo de su celular por parte del procesado Rodríguez Ñauparín. También tenemos la
oralización de la denuncia directa Número 594 de folios 16, y cuyo contenido se
desprende que el sub oficial Walter Torres Iliquín, en su calidad de instructor de la
investigación de la Comisaría de Ciudad del Pescador, informa que el 15 de agosto de
2014 siendo las 14.00 horas se presentó a dicha dependencia la persona de Zoila Rosa
Munive de Paucar denunciando al procesado Raúl Daniel Rodríguez Ñauparín por
haber golpeado, sustraer el teléfono y dinero de su menor hijo Carlos Bruno Paucar
Munive; tenemos para acreditar la preexistencia la oralización del escrito de fojas 116 y
117,donde la mamá del menor dice que el teléfono sustraído de su hijo le corresponde a
ella y adjunta un documento donde fue adquirido el teléfono en Mall Plaza Aventura;
también tenemos para acreditar que en la fecha de los hechos, el agraviado era menor
de edad, tenemos la oralización de su ficha de Reniec que corre a fojas 31, donde se
acredita pues que en el tiempo de los hechos, el agraviado tenía 16 años con 9 meses.
Ahora, la violencia empleada por el procesado Raúl Daniel Rodríguez Ñauparín, se
encuentra acreditado con el Certificado Médico Legal número 012-306 de fecha 16 de
agosto del 2014 que corre a fojas 27, cuyo resultado arroja equimosis rojiza de 6 x 5.5
cm. con tumefacción subyacente en región temporal izquierda de cuero cabelludo.
Tumefacción de 2 x 1 cm., en dorso de raíz nasal. Equimosis rojiza de 2 x 1.5 cm. con
tumefacción subyacente en hemilabio superior, tercio interno, lado izquierdo,
ocasionado por agente contuso y concluye que presenta signos de lesiones corporales
traumáticas recientes y requiere incapacidad médico legal de cinco días y atención
facultativa por 2 días, esto acredita pues las lesiones que sufrió el agraviado el día de
los hechos, en consecuencia, señores miembros de la sala, culminado el juicio oral y no
habiéndose actuado medios probatorios sustanciales más allá de las oralizaciones que
acabo de expresar, el Ministerio Público cumple con efectuar LA ACUSACIÓN
FORMAL y reproduciendo la acusación escrita, solicita que se le imponga al acusado
Raúl Daniel Rodríguez Ñauparin, 10 años de pena privativa de la libertad y el pago de
2,000 soles por reparación civil en favor del agraviado, es todo lo que tengo que
expresar en el presente proceso.
ALEGATOS DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO

De lo ya escuchado por la representante del Ministerio Público la defensa técnica
considera que no se ha tenido una debida de adecuación al tipo penal que debió
corresponder, ya que conforme se aprecia de autos y en todas las declaraciones
obrantes en autos, consideramos que esto se adecúa al tipo penal de lesiones simples,
ya que conforme lo describe el propio representante del Ministerio Público, la prueba
de las lesiones se demuestra con el Certificado Médico Legal obrante a fojas 27 y que si
bien es cierto, con tal citado instrumento pericial se demuestra las lesiones, esto no ha
probado quien las realizó. Había indicado mi patrocinado que fue él quien al haberse
enterado de las publicaciones en las páginas sociales, se lió a golpes con el agraviado,
no existiendo un tercer atacante, y que el Ministerio Público haya probado su
existencia. Por otro lado, señores jueces superiores la representante del Ministerio
Público no ha corroborado, cuál habría sido la hipótesis de conducta de mi
patrocinado, ya que no realizó ningún acto de verificación de cuál fue el móvil de los
hechos el día 15 de agosto del año 2014 habiendo solo tomado como referencia la
imputación, la declaración del agraviado y de su señora madre que no estuvo el día de
los hechos, y la defensa considera que se debió haber tomado en consideración la
prueba de descargo en la que ha quedado completamente claro que el móvil de la
agresión física fue la publicación en redes sociales, la que publicara también el señor
agraviado y que obra en autos, en la que se aprecia que la testigo presencial Mireya
Zúñiga Luque y el agraviado, se encontraban realizando bailes obscenos, razón por la
cual, mi patrocinado entró en un ataque de ira y fue posiblemente a reclamarle y
agredirle físicamente al hoy agraviado. Señores jueces superiores, respecto a la
imputación del agraviado y su señora madre, y que sostenía también el Ministerio
Público respecto a esta imputación de robo agravado, la defensa técnica considera que
ha quedado claramente demostrado, que ésta terrible imputación realizada a través de
dichos del agraviado y su señora madre que como repetimos no estuvo presente el día
de los hechos, ha generado que sirvan como sustento legal válido para realizar una
imputación objetiva de tipo penal de robo agravado. Por otro lado, el representante del
Ministerio Público no ha valorado la declaración de la testigo Mireya quien indicó que
vio la pelea entre el agraviado y el procesado, y que en ningún momento ha visto que
se le ha sustraído algún bien al agraviado. Asimismo señor presidente, señores jueces
superiores, consideramos que no ha existido una debida valoración por parte del
Ministerio Público de los instrumentos presentados por la madre del agraviado al
presentar una solicitud de evaluación, lo que no demuestra de ninguna manera, la
existencia de un supuesto bien sustraído, no entendiendo como se intenta probar tal
situación y aceptarla sobre todo bajo el rechazo de toda objetividad, sobre todo si
sabemos que para probar la existencia de un bien, tendríamos que adjuntar una factura
o una boleta. Además, y no menos importante, al momento de ocurridos los hechos
aceptados por mi patrocinado, y conforme a lo señalado por la testigo respecto a la
agresión física, se debe tener en cuenta que mi patrocinado contaba con 18 años de
edad, no teniendo ningún antecedente policial en la actualidad y viene teniendo en
todo caso, una conducta acorde a la aceptada por la sociedad. Para finalizar, es
importante señalar que la Corte Suprema ha manifestado con relación al testimonio de
la víctima cuando erige en prueba de cargo, está sujeto a la hora de su valoración, a
unos criterios como son la ausencia de incredibilidad, verosimilitud del testimonio,
persistencia en la incriminación y existencia de corroboraciones externas a esa
declaración incriminatoria, parámetros mínimos de contraste establecidos como pautas
lógicas y criterios orientados que ayudan a la racionalidad de su valoración, situación
que no ha sido evaluado por la representante del Ministerio Público, quien a
peticionado una condena sin haber evaluado y corroborado las imputaciones
subjetivas y fuera de credibilidad de las mismas que se funden en sustento sin pruebas
o pruebas no idóneas como instrumento de pruebas de preexistencia de lo sustraído,
por lo que no es prueba suficiente para denotar la responsabilidad. Por último, de la
declaración del agraviado, se puede observar que esta declaración a sido orientada
totalmente invariable, ya que refiere no conocer a mi patrocinado, sin embargo, tiene
una relación de amistad con la testigo Mireya, quien es enamorada del investigado
Rodríguez y que no solo sabe de su relación sentimental, sino además de las
publicaciones en las paginas sociales que eran de conocimiento de los tres, tanto del
agraviado, del señor ahora encausado Raúl Rodríguez y la testigo Mireya. Finalizó su
alegato.
La magistrada Directora de debates indica a la señora Fiscal y señor Abogado que

presenten sus conclusiones escritas en el más breve plazo, y estando a la hora
avanzada, se suspende la audiencia para ser continuada el día JUEVES 23 DE
DICIEMBRE A LAS 11.30 DEL DÍA. Las partes procesales presentes no efectúan
observaciones; en este acto se encuentran notificadas. Se dispone remitir el enlace vía
correo electrónico para la próxima audiencia. El acusado sigue con los mismos
apercibimientos, sino se enlaza se revocará el mandato de comparecencia por
detención. Si no se enlaza su abogado defensor particular, se contará con el apoyo del
abogado defensor público asignado a la Sala. El Presidente de la Sala, da por concluida
la presente audiencia.

380-2015 Alegatos - Doc 14 Diciembre

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

380-2015 Alegatos - Doc 14 Diciembre

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

380-2015 Alegatos - Doc 14 Diciembre

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES DEL CALLAO (en Adición de

funciones de liquidación de la ex Primera Sala Penal Liquidadora).

D.D. DRA. ILIZARBE ALBITES.

A continuación, el señor presidente de la Sala pregunta a las partes si se encuentran

La magistrada Directora de Debates señala que en la fecha corresponde la requisitoria

Se concede el uso de la palabra a la representante del Ministerio Público.

REQUISITORIA ORAL POR PARTE DE LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO

Habiendo concluido el juicio oral, el Ministerio Público arriba a lo siguiente, el 15

ALEGATOS DEL ABOGADO DEFENSOR DEL ACUSADO

La magistrada Directora de debates indica a la señora Fiscal y señor Abogado que

También podría gustarte