Casación 4083-2015

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CORTE SUPREMA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

Secretario De Sala - Suprema:CACERES
PRADO Alvaro Efrain (FAU20159981216)
Fecha: 17/05/2017 07:38:45,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL -
CERTIFICACIÓN DEL CONTENIDO
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 4083-2015
JUNÍN
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS
SUMILLA: “La regulación y prueba del factor atributivo de

responsabilidad subjetiva son diferentes en los regímenes de
Responsabilidad Civil Extracontractual (dolo o la culpa, y corresponde
al supuesto dañante probar que no actuó con dolo o culpa) y
contractual (dolo, culpa inexcusable o culpa leve, presumiéndose la
culpa leve y debiendo probar el supuesto dañado el dolo o la culpa
inexcusable), por lo que en ese escenario, desde que la controversia
ha sido resuelta determinando la existencia de una Responsabilidad
Civil Extracontractual no son pertinentes al caso las normas previstas
dentro del régimen de la denominada responsabilidad civil contractual
o por inejecución de obligaciones”.
Lima, ocho de agosto

de dos mil dieciséis.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPÚBLICA; de conformidad con lo opinado por la Fiscalía Suprema en lo
Civil según Dictamen número 81-2016-MP-FN-FSC, corriente de fojas setenta y
tres-B a ochenta y siete del Cuaderno de Casación formado en esta Sala
Suprema, vista la causa en el día de la fecha, expide la siguiente sentencia: ----
I.- ASUNTO: ----------------------------------------------------------------------------------------
Se trata del Recurso de Casación corriente de fojas mil quinientos treinta y

cuatro a mil quinientos treinta y siete, interpuesto el diecisiete de julio de dos
mil quince por el Ministerio del Interior contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha dos de junio de dos mil quince, obrante de fojas mil
quinientos tres a mil quinientos diecisiete, en cuanto revoca en parte la
sentencia apelada de primera instancia inserta en la resolución de fecha
veinticuatro de junio de dos mil catorce, corriente de fojas mil cuatrocientos
trece a mil cuatrocientos veintinueve, que declara infundada la demanda sobre
Indemnización por Daños y Perjuicios por Responsabilidad Civil
Extracontractual, y reformando la recurrida declara fundada en parte la
demanda de su propósito y en consecuencia ordena que el demandado César
Ángel Ortega Ruiz, solidariamente con la Unidad de Salud (ex Sanidad) de la
Policía Nacional del Perú (PNP), paguen la cantidad de sesenta y tres mil soles
1
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN 4083-2015
JUNÍN
(S/.63,000.00) a favor del menor de iniciales A.B.V.R, descontándose el monto

señalado como reparación civil en el proceso penal. ------------------------------------
II.- ANTECEDENTES DEL PROCESO: -----------------------------------------------------
2.1.- Demanda: ------------------------------------------------------------------------------------
El dieciséis de julio de dos mil tres, mediante escrito corriente de fojas cuarenta
y ocho a sesenta, Rosa Elvira Rivera Calderón, por derecho propio y en
representación de su cónyuge José César Varas Gamboa, interpone demanda
de Indemnización por Daños y Perjuicios por Responsabilidad Civil
Extracontractual contra el Ministerio del Interior, Manuel Chiri Márquez (Director
de la Unidad de Salud Ex Sanidad de la PNP-Huancayo), Raúl Félix Zárate
Huaynalaya y César Ángel Ortega Ruiz, solicitando como pretensión principal
se ordene el pago solidario de la suma de trescientos mil soles (S/ 300,000.00),
y como pretensiones accesorias se disponga una atención especializada hasta
que su hijo cumpla los dieciocho años de edad, así como el cambio periódico
de la prótesis ocular, conforme a su crecimiento y desarrollo. Expone como
fundamentos principales de su petitorio lo siguiente: i) El catorce de agosto de
dos mil uno su menor hijo, aproximadamente a las cinco y treinta minutos de la
tarde, por accidente de la infancia llegó a caerse sobre unas plantas del jardín
de su domicilio, llevándolo de inmediato al Hospital de la Sanidad de la PNP-
Huancayo, siendo atendido por el demandado Raúl Félix Zárate Huaynalaya,
encargado del Servicio de Emergencia, quien lo derivó para ser atendido por el
codemandado César Ángel Ortega Ruiz (Médico Oftalmólogo) en su
Consultorio Particular Oftalmológico, según sus labores y de acuerdo al
Convenio Contrato que tiene con la PNP; ii) Luego de examinar a su menor hijo
diagnosticó que requería de una inmediata intervención quirúrgica y sin
embargo no lo operó hasta después de quince horas de los hechos antes
mencionados, pues prefirió estar en la celebración de su cumpleaños; iii)
Luego de la operación que fue el dieciséis de agosto de dos mil uno, los otros
2
CASACIÓN 4083-2015
JUNÍN
codemandados para tratar de limpiar o enmendar sus errores y negligencia

médica, en Junta Médica autorizan el traslado de su hijo a la ciudad de Lima
para su atención en el Hospital Central de la PNP, pero ya era demasiado
tarde, por cuanto en dicho nosocomio se limitaron a impedir el incremento de la
infección orgánica con fuertes antibióticos y a enuclear el ojo derecho
(extracción), para que no se complique el otro ojo; iv) Su menor hijo debió ser
operado el catorce de agosto de dos mil uno, pero como no había anestesista
para una intervención inmediata la responsabilidad recae en el Director del
Hospital de la Sanidad de Huancayo, quien debió ordenar la transferencia o
traslado inmediato al Hospital Regional de Essalud Huancayo, con el que existe
convenio institucional o a cualquier otro hospital de Huancayo; v) Cuando fue
ubicado el anestesista a las nueve de la noche del mismo catorce de agosto de
dos mil uno, el demandado César Ángel Ortega Ruiz se negó a operarlo
mediante un argumento absurdo y falta de ética, aduciendo que sus
instrumentos no los tenía a su disposición pues se encontraba esterilizándolos;
vi) Su hijo sufrió una lesión leve en el parpado del ojo ocasionado por una
astilla, pero los demandados confiados de tratarse de una pequeña herida
dejaron que prosiga y se incremente la infección, hasta después de quince
horas, sin siquiera recetar antibióticos, sino simplemente Diclofenaco
(analgésico y antiinflamatorio), mientras que la infección avanzaba; y, vii) La
atención médica se debió iniciar con antibióticos sistémicos masivos, según el
Informe Médico de fecha doce de noviembre de dos mil uno, emitido en el
proceso penal número 2002-004 seguido ante el Quinto Juzgado Penal de
Huancayo contra el demandado César Ángel Ortega Ruiz, reconociendo este
mal médico su negligencia. Por ello demanda solidariamente con la única
finalidad de que se les resarza por el inmenso daño corporal, emocional y de
proyecto de vida ocasionado a su menor hijo y a los recurrentes, amparando su
pedido en lo dispuesto por los Artículos 1969°, 198 1°, 1983°, 1984° y 1985° del
Código Civil. ----------------------------------------------------------------------------------------
3
CASACIÓN 4083-2015
JUNÍN
2.2.- El Juez de la causa mediante resolución de fecha siete de julio de dos mil
cuatro, corriente a fojas cuatrocientos cuatro, admite a trámite la demanda en la
vía del proceso de conocimiento, y confiere traslado de ella a los demandados
a fin que cumplan con contestarla dentro del plazo de ley. ----------------------------
2.3.- Contestación a la demanda y reconvención formulada por Raúl Félix

Zárate Huaynalaya: ------------------------------------------------------------------------------
De la contestación a la demanda: ----------------------------------------------------------

El ocho de noviembre de dos mil cuatro el precitado demandado contesta la
demanda, según escrito obrante de fojas cuatrocientos setenta y cinco a
cuatrocientos noventa y uno, argumentado que: i) El catorce de agosto de dos
mil uno el paciente ingresa a las seis horas y seis minutos de la tarde, por el
Servicio de Emergencia, siendo atendido por el recurrente, quien se hallaba de
turno entre las dos de la tarde y las ocho de la noche brindándole al menor las
primeras atenciones de emergencia al presentar un cuerpo extraño en el ojo
derecho, y en vista que se trataba de una lesión ocular a horas seis horas con
treinta minutos de la tarde lo deriva al médico César Ángel Ortega Ruiz en una
ambulancia bajo el cuidado de la Enfermera Civil Anita Gómez Arana, en
compañía de sus padres y con la respectiva Hoja Interconsulta y su Resumen
de Historia Médica, conforme al procedimiento; ii) En su Consultorio Particular
el Médico César Ángel Ortega Ruiz no pudo examinar adecuadamente al
menor porque se encontraba adolorido y muy irritado, sin embargo observó que
en la parte externa del ojo derecho se encontraban restos de tejido uveal,
comunicando a los padres del menor que debía ser examinado bajo anestesia
general en el Centro Quirúrgico de la Sanidad PNP Huancayo, bajo el
suministro de medicamentos; iii) Cuando los padres del menor fueron a la
Sanidad a comunicarse con el anestesiólogo Luis Navarro, éste les contestó
que se hallaba de guardia en el Hospital Essalud Huancayo hasta el día
siguiente, ocurriendo lo mismo con la doctora Romaní quien se encontraba en
el Hospital Daniel Alcides Carrión, al igual que otros anestesiólogos que fueron
4
CASACIÓN 4083-2015
JUNÍN
convocados, por lo que ante la ausencia de dicho especialista a horas nueve

de la noche el codemandado César Ángel Ortega Ortiz dispone la
hospitalización del menor en el Servicio de Pediatría de la Sanidad PNP
Huancayo, dejándose coordinado para su concurrencia a la Sanidad al día
siguiente quince de agosto para su examen e intervención; iv) Dentro de las
quince horas de ocurrido el accidente y estando hospitalizado el menor es
examinado por el Médico César Ángel Ortega Ruiz, quien diagnosticó herida
penetrante corneal con pérdida amplia de tejido corneal y contenido ocular a
infección mítica ojo derecho, como si fuera un forado central y un trozo de
madera incrustado dentro del ojo dirigido hasta la cámara anterior; v) Luego de
su operación y por la delicada situación que se advertía del diagnóstico, el
recurrente como Director de la Sanidad dispuso todas las atenciones y
cuidados necesarios del menor, así como previa coordinación con el
especialista en horas de la noche en Junta Médica y conocimiento del General
PNP, se decidió su transferencia al Hospital Central PNP, comunicándose a los
padres; y, vi) En horas de la mañana del dieciséis de agosto de dos mil uno
salió el menor bajo el cuidado de sus padres con destino a Lima, sin embargo
por razones extrañas recién ingresa el día diecinueve de los mismos mes y
año, por lo que resulta de responsabilidad de los demandantes el tiempo
perdido que habría acelerado la infección y enucleación del ojo. --------------------
De la reconvención: -----------------------------------------------------------------------------
Pretende se le indemnice por daños y perjuicios hasta la cantidad de
veinticinco mil dólares americanos (US$ 25,000.00), por daño moral y personal
debido a una imputación falaz. ----------------------------------------------------------------
2.4.- Contestación a la demanda y reconvención formulada por Manuel

Fernando Chiri Márquez, Director de la Unidad de Salud de la PNP
Huancayo: ------------------------------------------------------------------------------------------
5
CASACIÓN 4083-2015
JUNÍN
El tres de noviembre de dos mil cuatro el precitado demandado contesta la

demanda, según escrito obrante de fojas quinientos cuarenta y tres a
quinientos sesenta y dos, bajo similares argumentos que los reseñados en el
punto inmediato anterior. ------------------------------------------------------------------------
2.5.- Contestación a la demanda por el Procurador Público del Ministerio

del Interior: -----------------------------------------------------------------------------------------
El veinte de marzo de dos mil seis el precitado demandado contesta la

demanda, según escrito obrante de fojas setecientos cuarenta y dos a
setecientos cuarenta y nueve, señalando que: i) El menor desde su ingreso por
el Servicio de Emergencia al Hospital de Sanidad PNP Huancayo, hasta su
evacuación al Hospital Central de Lima, después de la intervención, fue
atendido con la diligencia respectiva, e incluso luego de la intervención médica
se realizó una Junta Médica en la que se tomó la decisión de evacuarlo a la
ciudad de Lima, sin embargo tal como obra en la Historia Clínica el Oficio para
la transferencia fue recogido el día quince de agosto de dos mil uno en horas
de la noche, por lo que el paciente debió haber llegado al día siguiente, y sin
embargo lo hizo el día diecinueve de los mismos mes y año; y, ii) Los hechos
descritos determinan que los médicos actuaron diligentemente, quedando
desvirtuada la supuesta negligencia médica y probada la falta del deber de
cuidado de los padres para con su hijo, al permitir el accidente que generó el
daño, así como la manipulación a que fue sometido el paciente por personal
que no pertenece al Hospital de Sanidad de Huancayo y la responsabilidad de
haberlo ingresado tres días después de haber sido evacuado a la ciudad de
Lima, factor contributivo para que la infección se pueda haber acentuado. -------
2.6.- Por resolución de fecha trece de septiembre de dos mil seis, corriente a
fojas setecientos sesenta, se declara rebelde al demandado César Ángel
Ortega Ruiz. ----------------------------------------------------------------------------------------
6
CASACIÓN 4083-2015
JUNÍN
2.7.- Sentencia de Primera Instancia: -----------------------------------------------------
Tramitada la causa de acuerdo a su naturaleza, el Juez Especializado expidió

la sentencia de primera instancia contenida en la resolución de fecha
veinticuatro de junio de dos mil catorce, obrante de fojas mil cuatrocientos trece
a mil cuatrocientos veintinueve, que declaró infundada la demanda. Consideró
para ello lo siguiente: 1) Sobre la conducta antijurídica: a) Respecto al
demandado Raúl Félix Zárate Huaynalaya, su actuación fue oportuna y acorde
a las funciones que desempeñaba el catorce de agosto de dos mil uno, lo que
se desprende de su manifestación policial y fundamentos de hecho
consignados en el expediente penal acompañado, así como del escrito de
contestación a la demanda, no evidenciándose conducta antijurídica en su
actuar por haber derivado al paciente en forma rápida y oportuna a un
oftalmólogo, para su atención especializada; b) En cuanto al codemandado
César Ángel Ortega Ruiz, de su manifestación policial e Informe Médico
número 88-01-DIVSAN-DM que obra en el expediente penal acompañado, se
desprende que su actuar también fue oportuno y de acuerdo a las
circunstancias del caso, pues en su momento no pudo examinar con mayor
detenimiento y precisar la gravedad de la lesión sufrida por el menor, porque
éste no se dejaba examinar debido a lo adolorido e irritable en que se
encontraba, necesitando el apoyo de un anestesista, con lo que se desvirtúa la
versión de la demandante que señala: “el demandado Dr. César Ortega Ruiz
después de examinar minuciosamente al paciente, diagnosticó que mi niño
requería de una inmediata intervención quirúrgica, pero negligentemente no lo
operó hasta después de 15 horas de los hechos mencionados, pues prefirió
estar en las celebraciones de su cumpleaños antes que cumplir con su
juramento de médico al servicio de sus pacientes en cualquier momento,
cualquier hora del día. Es más, el demandado Dr. César Ortega Ruiz, después
de la intervención médica el quince de agosto de dos mil uno a horas doce del
medio día (meridiano), que realizó a regañadientes, y creo hasta embriagado
por la mala noche de su fiesta personal, (…)”, toda vez que si no lo operó en el
7
CASACIÓN 4083-2015
JUNÍN
momento fue por la falta de un Médico Anestesiólogo, como acredita con la

manifestación policial del Médico Anestesista Luís Andrés Navarro Peña, sin
acreditarse tampoco que el doctor César Ángel Ortega Ruiz a la hora de la
intervención quirúrgica estuviera con signos de ebriedad, por lo que su
proceder no puede calificarse de antijurídico al no violar norma alguna; y, c) En
cuanto al codemandado Manuel Fernando Chiri Márquez, en condición de
Director de la Unidad de Salud de la PNP Huancayo, tampoco su actuar es
antijurídica; por el contrario, al tomar conocimiento que el menor hijo de la
demandante se había internado en su representada, se contactó con el doctor
Ramírez (Médico Anestesista), quien acepta concurrir a la Sanidad PNP e
intervenir quirúrgicamente al menor, pero el doctor Ortega Ruiz le manifiesta
que la operación no puede realizarse porque sus materiales quirúrgicos se
encontraban en esterilización, circunstancia que es comunicada a los padres
del menor por la Enfermera Rocío Condori Yancán, quien les da la salvedad de
derivarlo a otros Centros Asistenciales, pero el padre del niño decide dejarlo
Hospitalizado en la Sanidad PNP, por lo que pasa al servicio de hospitalizados
a las diez de la noche aproximadamente; 2) En cuanto a la relación de
causalidad entre el hecho generador del daño y su resultado: i) Para ser
incriminado judicialmente debe existir una relación causa-efecto (médico-daño
o muerte), que debe ser directa, próxima y principal del resultado, lo que no se
cumple, toda vez que de la Historia Clínica del paciente, del Informe Médico
Legal, así como del expediente penal, se ha determinado que la pérdida del ojo
del infante se debió a un hecho ajeno al actuar de los médicos, así como que el
daño no proviene de la culpa del agente, sino como consecuencia directa e
inmediata de la caída del menor sobre un macetero con plantas, con la
consecuente pérdida del ojo derecho por incrustación de una astilla de dos
centímetros en el tejido corneal central, con secreción de líquido blanco
amarillento, deviniendo infundada la demanda al no existir conducta antijurídica
atribuible a los demandados ni acreditada la relación causal, careciendo de
objeto el análisis y pronunciamiento de los demás elementos; 3) Las
pretensiones de atención médica especializada del menor hasta la edad de
8
CASACIÓN 4083-2015
JUNÍN
dieciocho años, y el cambio periódico de prótesis ocular según su crecimiento y

desarrollo, constituyen pretensiones accesorias, por lo que al haberse
desestimado la demanda principal, éstas corren igual suerte; 4) Los
demandados reconvinientes Raúl Félix Zárate Huaynalaya y Manuel Fernando
Chiri Márquez, a través de sus escritos demandan reconvencionalmente la
indemnización por daños y perjuicios hasta por la suma de veinticinco mil
dólares (US$25,000.00), cada uno, por haberles causado daño moral y
personal con la imputación falaz y estar ocasionándoseles problemas
personales y familiares y dificultades económicas. Sin embargo, no corre en
autos detalle o fundamento de cada uno de los mismos, significando una
pretensión abstracta al incumplir lo previsto por el inciso 5) del Artículo 424° del
Código Procesal Civil, referido al petitorio, que debe contener una
determinación clara y concreta de lo que se pide, no encontrándose sus
argumentos respaldados por ninguna prueba y, en todo caso, los gastos que le
irrogue la tramitación del proceso serán incluidos en el pago de las costas y
costos, si acaso les correspondiere. ---------------------------------------------------------
2.8.- Recurso de Apelación: ------------------------------------------------------------------
La precitada sentencia de primera instancia fue materia de Apelación por la

demandante Rosa Elvira Rivera Calderón, según Recurso corriente de fojas mil
cuatrocientos treinta y tres a mil cuatrocientos cuarenta y uno, en el que
expresa lo siguiente: i) El Juez de la causa no ha dado una debida motivación
en el extremo que hace mención que no se ha podido acreditar el actuar
antijurídico de los codemandados César Ángel Ortega Ruiz, Manuel Fernando
Chiri Márquez y Raúl Félix Zárate Huaynalaya, ya que no ha justificado por qué
no ha tomado en cuenta la sentencia de primera instancia, ni la sentencia de
vista recaída en el expediente número 2002-2004-11-20-Huancayo (folios
cuatrocientos dieciséis y cuatrocientos diecisiete); ii) El Juez de la causa no ha
tenido en cuenta que la demanda encaja en un supuesto de responsabilidad
solidaria; iii) No se ha tomado en cuenta las manifestaciones de los testigos
9
CASACIÓN 4083-2015
JUNÍN
Rocío Condori Yancán y Anita Bernandina Gómez Arana prestadas en la

Audiencia de Pruebas, en las que ambas afirman haber tenido conocimiento
que el doctor César Ángel Ortega Ruiz no habría intervenido al menor por estar
esterilizando su material quirúrgico, configurándose de esta manera la
negligencia del médico; y, iv) No se ha realizado un debido análisis de las
conclusiones a las que arriba el Informe Médico Legal. --------------------------------
2.9.- Sentencia de Vista: -----------------------------------------------------------------------
La Sala Superior expide la Sentencia de Vista contenida en la resolución de

fecha dos de junio de dos mil quince1, corriente de fojas mil quinientos tres a
mil quinientos diecisiete, aclarada mediante resolución de fecha veinte de julio
del mismo año, obrante a fojas mil quinientos treinta y dos y mil quinientos
treinta y tres, que confirmó en parte la sentencia apelada en el extremo que
desestimó la demanda contra el Ministerio del Interior, Manuel Chiri Márquez
(Director de la Unidad de Salud (Ex Sanidad) de la Policía Nacional del Perú) y
Raúl Félix Zarate Huaynalaya por responsabilidad civil extracontractual, así
como las pretensiones accesorias de atención médica especializada del menor
hasta la edad de dieciocho años y cambio periódico de prótesis ocular según
su crecimiento y desarrollo, y revocó en parte la sentencia que declaró
infundada la demanda y reformándola declara fundada en parte la demanda y
ordena que César Ángel Ortega Ruiz, solidariamente con la Unidad de Salud
(ex Sanidad) de la Policía Nacional del Perú, paguen la suma de sesenta y tres
mil soles (S/.63,000.00) a favor del menor de iniciales A.B.V.R., debiéndose
descontar el monto señalado como reparación civil en el proceso penal.
Considera para asumir dicha posición: 1) Sobre la antijuricidad, respecto al
codemandado César Ángel Ortega Ruiz: i) Como se aprecia de la sentencia y
1 Sentencia de Vista corregida y aclarada por resolución del 20 de julio de 2015, obrante a folios 1532 y
1533: “RESOLVIERON: 1.- CORREGIR la Sentencia de Vista Nº 553-2015, contenida en la Resolución

Nº 120, de fecha 02 de junio de 2015, obrante de fojas 1503 al 1517, en el considerando nueve que
señala “… el 29 de setiembre de mil novecientos noventa y tres…” debiendo decir: “… el 29 de
setiembre de mil novecientos noventa y ocho …”. 2.- ACLARAR el considerando nueve de la
Sentencia de Vista Nº 553-2015, señalando que los padres del menor afectado Anthony Brayam Varas
Rivera, siguen ejerciendo la representación de su menor hijo. Notifíquese.”
10
CASACIÓN 4083-2015
JUNÍN
Resolución de Vista que obran en el expediente acompañado número 2002-

004, seguido contra César Ángel Ortega Ruiz por el delito de Lesiones
Culposas Graves, éste codemandado ha sido sentenciado como autor del
Delito Contra la Vida, el Cuerpo y la Salud en la modalidad de Lesiones
Culposas Graves, en agravio del menor de iniciales A.B.V.R., disponiéndose la
reserva del fallo por el período de prueba de un año y fijándose como
reparación civil la cantidad de tres mil soles (S/.3,000.00); ii) Si bien se viene
solicitando la indemnización por daños y perjuicios, para el presente proceso se
verifica no el actuar por resultado sino la obligación de procurar que el daño
que se ocasionó no sea mayor al que había sufrido el menor, y del Informe
Médico Legal se señala que: “… ha habido POSTERGACIÓN de
INDICACIONES DIAGNOSTICAS para llegar a un diagnóstico preciso de la
intensidad de la Lesión Ocular… que no se ha CONTEMPLADO COMO
INDICACIÓN TERAPÉUTICA el uso de antibióticos sistémicos masivos,
como se recomienda inmediatamente en casos de perforación del globo
ocular…”, con lo que se determina que si bien el accidente sufrido era grave
“… este pronóstico EMPEORA al no tener una indicación terapéutica que
agote todas las posibilidades…”, es decir que el codemandado al ser el
Médico Especialista Oftalmólogo ha debido de tomar las previsiones
necesarias, como era el uso de antibióticos, lo que no hizo, con lo cual su
actuar se considera antijurídico, motivo por el cual incluso ha sido sentenciado
penalmente; 2) Sobre la relación de causalidad, respecto del codemandado
César Ángel Ortega Ruiz, se encuentra probado que en el presente proceso no
se le imputa que haya ocasionado la caída del menor sobre un macetero y que
por ello se le haya incrustado en el ojo derecho una astilla, siendo que lo
reclamado es su actuar que contribuyó a que la lesión se agrave, por cuanto no
sólo existe la pérdida del ojo derecho por dicha causa sino que su proceder no
se condice con su obligación de cuidado de la salud e integridad de toda
persona, pues al no otorgar el tratamiento sistémico empeoró el diagnóstico
desfavorable, contribuyendo a que mediante una cirugía se efectúe la
enucleación del ojo derecho, con lo cual la conducta desplegada contribuyó al
11
CASACIÓN 4083-2015
JUNÍN
resultado totalmente dañoso de la pérdida del ojo derecho, conforme se

acredita con lo actuado en el proceso penal, en el cual se determina la relación
entre el no actuar diligente y el resultado de pérdida de la vista, no solo a
consecuencia del accidente sufrido sino por la falta de tratamiento con
antibióticos; 3) Criterio de imputación o factor atributivo de
responsabilidad. Al respecto se presenta la culpa como consecuencia del
actuar negligente del demandado César Ángel Ortega Ruiz, quien no efectuó el
seguimiento de un protocolo de atención con una indicación terapéutica de
antibióticos, como se señala en el Informe Médico Legal que obra en el proceso
penal, no pudiéndose imputar dolo sino negligencia, como consecuencia de
una mala praxis médica por omisión, que determina su responsabilidad, y por lo
cual tiene la obligación de indemnizar, conforme a lo previsto por el Artículo 36°
de la Ley número 26842 (Ley General de Salud); 4) Respecto al
codemandado Raúl Félix Zárate Huaynalaya, como se advierte del análisis
efectuado en la sentencia no ha sido probada su responsabilidad por la parte
demandante, quien únicamente ha realizado alegaciones sin adjuntar
instrumentos que la prueben, ni que haya realizado una conducta antijurídica y
negligente en el cumplimiento de su función de Médico; por el contrario, de las
pruebas que adjuntó el mencionado codemandado, como la Historia Clínica,
hizo la atención primaria y la derivación al Médico Especialista dentro de un
plazo razonable, con lo cual no puede imputarse la existencia de conducta
antijurídica ni que haya ocasionado daño alguno; 5) Respecto al
codemandado Manuel Fernando Chiri Márquez, se advierte que es
demandado en su condición de Director de la Unidad de Salud de la PNP-
Huancayo, por no efectuar atención directa al menor y actuar sin diligencia al
no contar con anestesiólogo, además de no ordenar el inmediato traslado. Si
bien en su condición de Médico y Director debía lograr una atención óptima en
el Hospital a su cargo, no se cuenta con medio probatorio que acredite que
tenía como función el contratar un anestesiólogo ni que dicho Hospital debía
tener ese profesional permanente y, en todo caso, no se cuenta con prueba
que permita lograr certeza sobre las condiciones en las que se contrataban
12
CASACIÓN 4083-2015
JUNÍN
anestesiólogos externos, por lo que no se ha establecido que el codemandado

haya incidido en el daño, más si de la Historia Clínica aparece que la Unidad de
Salud de la PNP-Huancayo intervino en la atención del menor y no puede
responder de manera personal; 6) Respecto a la Unidad de Salud de la PNP-
Huancayo: conforme lo señala el Artículo 48° de la Ley número 26842, de los
actuados se tiene acreditado que el demandado César Ángel Ortega Ruiz
mantenía un vínculo laboral con la Unidad de Salud de la PNP-Huancayo, con
lo cual existe responsabilidad objetiva de dicha Unidad de Salud así como una
responsabilidad solidaria, al haberse causado un daño por negligencia
conforme señala el Artículo 1981° del Código Civil, revocándose en este
extremo la sentencia apelada; 7) Sobre el Quantum Indemnizatorio: en el
ordenamiento civil no existe la tasación respecto a la pérdida de algún órgano
para los montos de indemnización civil o una uniformidad en la cuantificación
de los daños a la persona, y si bien existe respecto al monto el Reglamento
Nacional de Responsabilidad Civil y Seguros Obligatorios por Accidentes de
Tránsito, estos no son determinantes, encontrándose determinado que el
origen del hecho se debe a un accidente, caída e incrustación de una astilla en
el ojo derecho del menor, por lo cual el daño se originó ante una eventualidad
no cometida por el demandado César Ángel Ortega Ruiz, sino que la conducta
del mismo, de conformidad al Informe Médico Legal del expediente penal
número 2002-004, contribuyó al daño permanente constituido por la pérdida del
ojo derecho, al no haber contemplado la indicación terapéutica en el uso de
antibióticos, por lo que el monto no puede ser el solicitado por la parte actora,
debiendo considerarse el aspecto tan sólo del daño moral, fijándolo en la
cantidad de sesenta y tres mil soles (S/.63,000.00), con descuento de la suma
señalada como Reparación Civil fijada en el proceso penal número 2002-004,
seguido contra César Ángel Ortega Ruiz por delito de Lesiones Culposas
Graves, proceso que no impide emitir pronunciamiento sobre indemnización
conforme al criterio expuesto por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República en la Casación número 3824-2013-Ica; y, 8) De la
demanda también se aprecia que existen pretensiones accesorias como la
13
CASACIÓN 4083-2015
JUNÍN
atención especializada hasta los dieciocho años de edad y cambio periódico de

prótesis ocular. Al respecto, el demandado César Ángel Ortega Ruiz no
ocasionó el accidente, sino que contribuyó al resultado de pérdida del ojo
derecho, por no seguir un protocolo de atención y no haber efectuado la
indicación terapéutica de antibióticos, con lo cual este extremo no puede ser
amparado, siendo de aplicación lo previsto por el Artículo 200° del Código
Procesal Civil. --------------------------------------------------------------------------------------
III.- RECURSO DE CASACIÓN: --------------------------------------------------------------
Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha veinticinco de enero de dos

mil dieciséis, corriente a fojas cincuenta y cinco y cincuenta y seis del
Cuaderno de Casación, declaró la procedencia ordinaria del Recurso de su
propósito, interpuesto por el Ministerio del Interior, por: A) Infracción
Normativa Material de los Artículos 1321° y 1322° d el Código Civil, al
haberse señalado que: i) La Sala Superior omite referirse a los eximentes de
responsabilidad de la Administración Pública, como por ejemplo que no hay
lugar a reparación alguna cuando la entidad hubiere actuado razonablemente y
de manera proporcional en defensa de los bienes públicos, o cuando se trate
de daños que el administrado tiene el deber jurídico de soportar, de acuerdo al
ordenamiento jurídico y a las circunstancias particulares del caso, como es el
hecho que la Unidad de Salud de la Policía Nacional del Perú-Huancayo haya
derivado al menor dentro de un plazo razonable y del protocolo establecido
para estas situaciones al Especialista Oftalmológico, el mismo que trabaja por
un Convenio con la institución, al no contar el Hospital Policial con profesional
propio de la especialidad; y, ii) La Sala Superior no ha tenido en cuenta que el
Convenio firmado por el Instituto Medico de Oftalmología y la Unidad de Salud
de la Policía Nacional del Perú no genera un vínculo laboral, como pretende
sostener el accionante y lo ha establecido la Sala Superior, por lo que no
podría hablarse de responsabilidad solidaria como si el Médico Oftalmológico
fuera un dependiente de la institución de salud policial; y, B) La procedencia
14
CASACIÓN 4083-2015
JUNÍN
excepcional del Artículo 139° incisos 3) y 5) de la Carta Magna, que

recogen las garantías al debido proceso y la adecuada motivación de las
resoluciones judiciales, a fin que se establezca si al emitirse la recurrida se ha
configurado o no la afectación de tales derechos de orden constitucional. --------
IV.- ASUNTO JURÍDICO EN DEBATE: -----------------------------------------------------
En el caso particular, la cuestión jurídica en debate consiste en verificar si se

ha vulnerado el Derecho al Debido Proceso y el Principio de Motivación de
Resoluciones Judiciales y, en su caso, determinar si se ha infringido lo
dispuesto por los Artículos 1321° y 1322° del Códig o Civil. ----------------------------
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: ------------------------------------------
PRIMERO.- El Recurso de Casación tiene por fines la adecuada aplicación del

derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia de la República, conforme lo precisa el
Artículo 384° del Código Procesal Civil. En materia de casación es factible el
control de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de determinar si en
ellas se han infringido o no las normas que garantizan el derecho al proceso
regular, teniendo en consideración que éste supone el cumplimiento de los
principios y garantías que regulan el proceso como instrumento judicial,
precaviendo sobre todo el ejercicio del derecho a la defensa de las partes en
conflicto. ---------------------------------------------------------------------------------------------
SEGUNDO.- Por causal de casación se entiende al motivo que la ley establece

para la procedencia del Recurso2, debiendo sustentarse el mismo en aquellas
previamente señaladas en la ley, pudiendo por ende interponerse por infracción
de la ley o por quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
2
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda Edición, Editorial Temis
Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
15
CASACIÓN 4083-2015
JUNÍN
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de leyes que debieron

aplicarse al caso, así como la falta de congruencia de lo decidido con las
pretensiones formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos
por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el proceso3, por lo
que en tal sentido si bien todas las causales suponen una violación de la ley,
también lo es que éstas pueden darse en la forma o en el fondo. -------------------
TERCERO.- La infracción procesal se configura cuando en el desarrollo de la

causa no se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano judicial deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma
incoherente, en evidente quebrantamiento de la normatividad vigente y de los
principios procesales o hasta fundamentales. ---------------------------------------------
CUARTO.- En el caso particular, y como se ha adelantado, se ha declarado la

procedencia excepcional del Recurso de Casación por la causal de Infracción
normativa procesal del Artículo 139° incisos 3) y 5 ) de la Constitución Política
del Perú, por lo que en primer término debe procederse con el análisis de esa
infracción procesal, desde que si por ello se declarara fundado el Recurso, su
efecto nulificante implicaría la anulación de lo actuado hasta donde se
advirtiera el vicio, con disposición, en su caso, de un nuevo pronunciamiento
por el respectivo órgano de instancia, careciendo de objeto en tal supuesto
emitir decisión sobre la infracción material invocada por el casacionista en el
escrito de su propósito. --------------------------------------------------------------------------
Sobre el debido proceso: ---------------------------------------------------------------------

QUINTO.- El debido proceso formal constituye una garantía constitucional que
asegura que en la tramitación de una causa se respeten determinados
requisitos mínimos que, en general, se considera que comprenden los
3
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano Americanas, México
D.F, 1940, página 222.
16
CASACIÓN 4083-2015
JUNÍN
siguientes criterios: a) Derecho a ser oportunamente informado del proceso, a

efectos de otorgar un tiempo razonable para preparar la defensa; b) Derecho a
ser juzgado por un Juez imparcial, esto es que no tenga interés en un
determinado resultado de la litis bajo su dirección; c) Derecho a la tramitación
oral de la causa y a la defensa de un profesional (publicidad del debate); d)
Derecho a la prueba; e) Derecho a ser juzgado sobre la base del mérito de lo
actuado; y, f) Derecho al Juez legal. Aquel derecho continente es fundamental
y asiste a todos los sujetos que plantean pretensiones ante los órganos
resolutivos de conflictos. ------------------------------------------------------------------------
SEXTO.- Así también, el Derecho al Debido Proceso, consagrado en el inciso

3) del Artículo 139° de la Constitución Política de l Perú4, comprende a su vez,
entre otros derechos de los ya señalados en el considerando precedente, el de
obtener una resolución fundada en derecho, mediante decisiones en las que
los Jueces expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con mención
expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los determinaron, dispositivo
que es concordante con lo preceptuado por el inciso 3) del Artículo 122° del
Código Procesal Civil 5 y Artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial6. Además, la exigencia de motivación suficiente
prevista en el inciso 5) del Artículo 139° de la Ca rta Fundamental7, garantiza
que el justiciable pueda comprobar que la solución del caso concreto viene
dada por una valoración racional de la fundamentación fáctica de lo actuado y
4 Artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional:
(…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
5 Artículo 122° inciso 3) del Código Procesal Civil.- Las resoluciones contienen: (…) 3. La mención
sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la
cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.
6 Artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Org ánica del Poder Judicial.- Todas las
resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con expresión
de los fundamentos en que se sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de
segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
7 Artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú.- Son principios y derechos de la función
jurisdiccional:
(…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de
mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan.
17
CASACIÓN 4083-2015
JUNÍN
la aplicación de las disposiciones jurídicas pertinentes, y no de una

arbitrariedad de los magistrados, por lo que en ese entendido es posible afirmar
que una resolución que carezca de motivación suficiente no solo infringe
normas legales, sino también principios de nivel constitucional. ---------------------
SÉPTIMO.- En esa misma línea, cabe anotar que la motivación escrita de las
resoluciones judiciales en sociedades pluralistas como las actuales, importa el
deber de justificar las decisiones de la jurisdicción, de tal manera que sean
aceptadas por la sociedad y que el Derecho cumpla su función de guía 8 .
Igualmente, la obligación de fundamentar las sentencias, propias del derecho
moderno, se ha elevado a categoría de deber constitucional, a mérito de lo cual
la Corte Suprema de Justicia de la República ha señalado en el Primer Pleno
Casatorio, Casación número 1465-2007-CAJAMARCA, una similar posición a
la adoptada por el Tribunal Constitucional en el expediente número 37-2012-
PA/TC, fundamento 35, en el sentido que: La motivación de la decisión judicial
es una exigencia constitucional; por consiguiente, el juzgador para motivar la
decisión que toma debe justificarla, interna y externamente, expresando una
argumentación clara, precisa y convincente, para mostrar que aquella decisión
es objetiva y materialmente justa, y por tanto, deseable social y moralmente. ---
OCTAVO.- Asimismo, el proceso regular en su expresión de motivación escrita

de las resoluciones judiciales, entiende que una motivación defectuosa puede
expresarse en los siguientes supuestos: a) Falta de motivación propiamente
dicha: se presenta cuando se advierte una total ausencia de motivación en
cuanto a la decisum jurisdiccional emitida en el caso materia de conflicto, sea
en el elemento fáctico y/o jurídico; b) Motivación aparente: cuando el
razonamiento en la sentencia sea inconsistente y/o sustentado en conclusiones
vacías que no guardan relación con el real contenido del proceso; c) Motivación
insuficiente: cuando se vulnera el principio lógico de la razón suficiente, es
8 ATIENZA, Manuel. “Las razones del Derecho”. Centro de Estudios Constitucionales. Madrid 1991,
páginas 24 y 25.
18
CASACIÓN 4083-2015
JUNÍN
decir que el sentido de las conclusiones a las que arriba el juzgador no se

respaldan en pruebas fundamentales y relevantes, de las cuales éste debe
partir en su razonamiento para lograr obtener la certeza de los hechos
expuestos por las partes y la convicción que lo determine en un sentido
determinado, respecto de la controversia planteada ante la judicatura; y, d)
Motivación defectuosa en sentido estricto: cuando se violan las leyes del hacer/
pensar, tales como de la no contradicción (nada puede ser y no ser al mismo
tiempo), la de identidad (correspondencia de las conclusiones con las pruebas),
y la del tercio excluido (una proposición es verdadera o falsa, no hay tercera
opción), entre otros, omitiendo los principios elementales de la lógica y la
experiencia común. -------------------------------------------------------------------------------
NOVENO.- Igualmente, el derecho a la motivación de las resoluciones

judiciales tiene como una de sus expresiones al Principio de Congruencia, el
cual exige la identidad que debe mediar entre la materia, las partes, los hechos
del proceso y lo resuelto por el juzgador, en virtud a lo cual los Jueces no
pueden otorgar más de lo demandado o cosa distinta a lo pretendido, ni fundar
sus decisiones en hechos no aportados por los justiciables, con obligación
entonces de pronunciarse sobre las alegaciones expuestas por las partes, tanto
en sus escritos postulatorios como, de ser el caso, en sus medios
impugnatorios, de tal manera que cuando se decide u ordena sobre una
pretensión no postulada en el proceso, y menos fijada como punto
controvertido, o a la inversa, cuando se excluye dicho pronunciamiento, se
produce una incongruencia, que altera la relación procesal y transgrede las
garantías del proceso regular. En el sentido descrito, se tiene que la
observancia del principio de Congruencia implica que en toda resolución
judicial exista: 1) Coherencia entre lo peticionado por las partes y lo finamente
resuelto, sin omitir, alterar o excederse de dichas peticiones (congruencia
externa); y, 2) Armonía entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia
interna), de tal manera que la decisum sea el reflejo y externación lógica,
jurídica y congruente del razonamiento del juzgador, conforme a lo actuado en
19
CASACIÓN 4083-2015
JUNÍN
la causa concreta, todo lo cual garantiza la observancia del derecho al debido

proceso, resguardando a los particulares y a la colectividad de las decisiones
arbitrarias, conforme a lo establecido por el Tribunal Constitucional en el
fundamento jurídico número once de la sentencia número 1230-2003-PCH/TC9.
En tal escenario, corresponde también a este Supremo Tribunal determinar si
la decisión adoptada por la Sala de mérito fue expedida respetando lo
dispuesto por el Artículo 50° inciso 6) del Código Procesal Civil, concordante
con el mencionado Artículo 12° del Texto Único Orde nado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, que disciplinan que los Magistrados tienen la obligación de
fundamentar los autos y las sentencias bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia. ----------------------------
El control de las decisiones jurisdiccionales y el debido proceso en el

caso concreto: ------------------------------------------------------------------------------------
DÉCIMO.- En este estado del desarrollo argumentativo es conveniente precisar
que el extremo de la sentencia de primera instancia que declara infundada la
reconvención planteada por Raúl Félix Zárate Huaynalaya y Manuel Fernando
Chiri Márquez, no ha sido materia de impugnación ni consecuente análisis en la
Sentencia de Vista, por lo que esa parte de la decisión jurisdiccional tiene la
calidad de inmutable, de acuerdo a lo previsto por el Artículo 123° inciso 2) del
Código Procesal Civil. Asimismo, el extremo de la Sentencia de Vista que
confirmó en parte la sentencia apelada en cuanto declaró infundada la
demanda interpuesta por Rosa Elvira Rivera Calderón, por derecho propio y en
representación de José Cesar Varas Gamboa, contra el Ministerio del Interior,
Manuel Chiri Márquez y Raúl Félix Zárate Huaynalaya por responsabilidad civil
extracontractual, así como las pretensiones accesorias de atención médica
especializada del menor hasta la edad de dieciocho años y cambio periódico de
prótesis ocular según su crecimiento y desarrollo, al no ser objeto del Recurso
de Casación interpuesto, no es materia de análisis. -------------------------------------
9 Tribunal Constitucional, Sentencia Nº 1230-2003-PCH/TC.
20
CASACIÓN 4083-2015
JUNÍN
DÉCIMO PRIMERO.- En el análisis de la Infracción normativa procesal, este

Supremo Tribunal verificará si la Sentencia de Vista se encuentra debidamente
justificada, externa e internamente, y si ha respetado las reglas de la
motivación en estricto. Delimitado el tema, cabe indicar que nuestro sistema
jurídico sustantivo, al positivizar la responsabilidad civil extracontractual, ha
incorporado entre otros tipos de responsabilidad, la responsabilidad
extracontractual subjetiva, regulada en el Artículo 1969º del Código Civil10 y la
responsabilidad civil extracontractual objetiva, prevista en el Artículo 1970° del
mismo Código11. La primera -dentro de la que se enmarca el pronunciamiento
cuestionado- constituye el tipo de responsabilidad que exige al actor acreditar
el daño y el nexo causal, pues el dolo y la culpa son presumibles,
correspondiéndole acreditar la ausencia de dolo y culpa al autor. En este
sentido, la responsabilidad civil extracontractual subjetiva es consecuencia del
incumplimiento del deber jurídico genérico de no causar daño a los demás,
siendo necesaria para su configuración la concurrencia copulativa de los
siguientes elementos: antijuricidad, daño causado, relación de causalidad y
factores de atribución. La antijuricidad implica que sólo nace la obligación de
indemnizar cuando se causa daño a otro y que la conducta dañina no es
amparada por el derecho por contravenir normas imperativas o principios que
conforman el orden público o las reglas de convivencia social que constituyen
las buenas costumbres12. El daño jurídicamente indemnizable es la lesión al
interés jurídicamente tutelado, pudiendo ser patrimonial (daño emergente y
lucro cesante) y extra patrimonial (daño a la persona -entendido como un ente
biopsicosocial- daño al proyecto de vida y daño moral). La relación de
causalidad importa la existencia de una relación de causa-efecto, es decir de
antecedente y consecuente, entre la conducta antijurídica de autor y el daño
10
Artículo 1969° del Código Civil.- Indemnización por daño doloso y culposo.- Aquel que por dolo o
culpa causa un daño a otro está obligado a indemnizarlo. El descargo por falta de dolo o culpa
corresponde a su autor.
11 Artículo 1970° del Código Civil.- Responsabilidad p or riesgo.- Aquel que mediante un bien riesgoso
o peligroso, o por el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa, causa un daño a otro, está obligado a
repararlo.
12 Taboada Córdova, Lizardo. Elementos de la Responsabilidad Civil. Editorial Griley. 2da. Edición,
página 40.
21
CASACIÓN 4083-2015
JUNÍN
causado a la víctima. El factor de atribución, para el caso de la responsabilidad

subjetiva, exige la intencionalidad con la que se realiza la conducta antijurídica
(dolo o culpa). --------------------------------------------------------------------------------------
DÉCIMO SEGUNDO.- En lo concerniente a la justificación interna, la cual

consiste en verificar que el paso de las premisas a la conclusión es lógica o
deductivamente válido, sin que interese la validez de las propias premisas, se
tiene que el orden lógico propuesto por la Sala Superior para estimar la
pretensión demandada, por la que se atribuye responsabilidad civil
extracontractual al codemandado César Ángel Ortega Ruiz y a la Unidad de
Salud de la PNP-Huancayo, ésta última en calidad de responsable solidaria por
la pérdida del ojo derecho sufrido por el menor de iniciales A.B.V.R., ha sido
como sigue: premisa normativa: lo dispuesto por los Artículos 1969° 13
(referido a la indemnización por daño por dolo o culpa) y 1981°14 del Código
Civil (referente a la responsabilidad solidaria), y 36° 15 (referido a la
responsabilidad por la salud de los pacientes) y 48° 16 (referente a la
responsabilidad del establecimiento de salud o servicio médico de apoyo) de la
Ley número 26846-Ley General de Salud; premisa fáctica: 1) (conducta
antijurídica) el demandado César Ángel Ortega Ruiz al ser el Médico
Especialista Oftalmólogo, debió tomar las previsiones necesarias, como era
recetar antibióticos, lo que no hizo, motivo por el cual inclusive ha sido
sentenciado penalmente; 2) (daño) pérdida del ojo derecho; 3) (relación de
causalidad) el no actuar diligente y el resultado de pérdida de la vista no sólo
13 Idem pie de página 10.

14 Artículo 1981° del Código Civil.- Aquel que tenga a otro bajo sus órdenes responde por el daño
causado por éste último, si ese daño se realizó en el ejercicio del cargo o en cumplimiento del servicio
respectivo. El autor directo y el autor indirecto están sujetos a responsabilidad solidaria.”
15 Artículo 36° de la Ley N° 26846.- Los profesionales, técnicos y auxiliares a que se refiere este
Capítulo, son responsables por los daños y perjuicios que ocasionen al paciente por el ejercicio
negligente, imprudente e imperito de sus actividades.
16 Artículo 48° de la Ley N° 26846.- El establecimiento de salud o servicio médico de apoyo es
solidariamente responsable por los daños y perjuicios que se ocasionan al paciente, derivados del
ejercicio negligente imprudente o imperito de las actividades de los profesionales, técnicos o auxiliares
que se desempeñan en éste con relación de dependencia. Es exclusivamente responsable por los daños
y perjuicios que se ocasionan al paciente por no haber dispuesto o brindado los medios que hubieren
evitado que ellos se produjeran, siempre que la disposición de dichos medios sea exigible atendiendo a la
naturaleza del servicio que ofrece.
22
CASACIÓN 4083-2015
JUNÍN
ha sido consecuencia del accidente sufrido, sino por la falta de inicio de

tratamiento con antibióticos; 4) (criterio de imputación o factor atributivo de
responsabilidad) no se puede imputar dolo sino negligencia, como
consecuencia de una mala praxis médica por omisión; 5) El demandado
mantenía vínculo laboral con la Unidad de Salud de la PNP-Huancayo; y
conclusión: se determina la responsabilidad del demandado, así como
solidariamente del establecimiento de salud. En ese contexto, se aprecia que la
deducción lógica de la Sala Superior es compatible con el silogismo que ha
establecido, por lo que la resolución presenta una debida justificación interna.---
DÉCIMO TERCERO.- En lo que se refiere a la justificación externa, ella

consiste a decir de Manuel Atienza, en controlar la adecuación o solidez de las
premisas17, lo que supone que las normas contenidas en la premisa normativa
sean normas aplicables en el ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica
sea la expresión de una proposición verdadera 18 . En esa apariencia, este
Supremo Tribunal considera que la justificación externa realizada por la Sala
Superior es adecuada, desde que las premisas indicadas son las correctas
para resolver la materia en controversia (indemnización por responsabilidad
civil extracontractual), al haber atendido a los términos de lo que fue objeto
debatible y puntos controvertidos 19 . En atención a la premisa normativa y
fáctica, la conclusión a la que arribó la Sala de revisión fue la adecuada,
existiendo debida justificación externa. Por tanto, debe rechazarse la casación
17 ATIENZA, Manuel. Las razones del Derecho. Sobre la justificación de las decisiones judiciales. En
http://razonamiento jurídico.blogspt.com.
18 MORENO, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho. Madrid,
Marcial Pons Editores, página 184.

19
Fijados en la Audiencia de Conciliación del 22 de marzo de 2007, obrante de folios 926 a 929,
consistentes en: 1. Determinar el derecho de los demandantes de ser indemnizados como consecuencia
del accidente sufrido por el menor A.B.V.R.; (…) 4. Determinar si la indemnización de ser procedente sea
asumida en forma solidaria por todos lo demandados; 5. Determinar el contenido e de la indemnización
por responsabilidad civil extracontractual como son: la imputación, la antijuricidad y nexo causal, los
factores de atribución (dolo o culpa), y el daño); (…) 7. Determinar para efectos de establecer el monto
que pueda resultar los presupuestos contenidos en el Artículo 1985° del Código Civil (daño material y
moral).
Respecto a los puntos 2 y 3 no son objeto del presente Recurso de Casación.
Respecto al punto 6, no es materia de cuestionamiento en el presente Recurso de Casación, máxime si el
régimen de responsabilidad civil alegado por la parte demandante y aplicado por la Sala Superior en la
sentencia de vista es la denominada responsabilidad civil extracontractual.
23
CASACIÓN 4083-2015
JUNÍN
por las infracciones normativas procesales, al advertirse un desarrollo

argumentativo suficiente y válido, con apreciación razonada de las pruebas
ofrecidas, admitidas y actuadas y una motivación suficiente. -------------------------
DÉCIMO CUARTO.- Al haberse desestimado la infracción normativa procesal

corresponde absolver la infracción normativa material, y, en estricto, la
invocada infracción de los Artículos 1321°20 y 1322°21 del Código Civil. Sobre
ello tenemos, en primer lugar, que tales disposiciones regulan el factor de
atribución de responsabilidad civil subjetiva (dolo, culpa inexcusable o culpa
leve) y los daños resarcibles (daño emergente, lucro cesante y daño moral),
empero dentro del régimen de la denominada responsabilidad civil contractual
o por inejecución de obligaciones, a pesar que en el presente caso el régimen
de responsabilidad civil alegado por la parte demandante y aplicado por la Sala
Superior en la Sentencia de Vista es la denominada responsabilidad civil
extracontractual, regulada por el Artículo 1969° de l Código Civil. Además, es
evidente que entre el dañado y los responsables establecidos (el Médico
Especialista Oftalmólogo César Ángel Ortega Ruiz y la Unidad de Salud de la
PNP-Huancayo) no se puede determinar la existencia de una relación
contractual, por lo que las infracciones normativas materiales denunciadas son
inconducentes para los fines del Recurso, desde que la controversia ha sido
resuelta determinando la existencia de una responsabilidad civil
extracontractual. -----------------------------------------------------------------------------------
DÉCIMO QUINTO.- Igualmente, en la responsabilidad civil extracontractual el

factor subjetivo de responsabilidad sólo puede ser el dolo o la culpa, y
corresponde al supuesto dañante probar que no actuó con dolo o con culpa, de
20 Artículo 1321° del Código Civil.- Queda sujeto a la indemnización de daños y perjuicios quien no
ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve. El resarcimiento por la inejecución de la
obligación o por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, comprende tanto el daño emergente como
el lucro cesante, en cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecución. Si la inejecución o el
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la obligación, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se
limita al daño que podía preverse al tiempo en que ella fue contraída.
21 Artículo 1322° del Código Civil.- El daño moral, cuando él se hubiera irrogado, también es susceptible
de resarcimiento.
24
CASACIÓN 4083-2015
JUNÍN
conformidad con lo dispuesto por el Artículo 1969° del Código Civil, en tanto
que en la responsabilidad civil contractual el factor subjetivo de responsabilidad
puede ser a título de dolo, culpa inexcusable o culpa leve, presumiéndose la
culpa leve y debiendo probar el supuesto dañado el dolo o la culpa
inexcusable, de conformidad con lo dispuesto por los Artículos 1329° 22 y
1330°23 del Código Civil. En tal sentido es evidente que la regulación y prueba
del factor atributivo de responsabilidad subjetiva son diferentes en los
regímenes de responsabilidad civil extracontractual y contractual, por lo que en
ese escenario la alegada infracción de los Artículos 1321° y 1322° del Código
Civil, y los hechos que pretenden darle fundamento, no son pertinentes al caso.
DÉCIMO SEXTO.- En la línea de ideas expuestas, el pronunciamiento

cuestionado de la Sala Superior es coherente con los hechos determinados en
sede de instancia, a partir de los cuales se configuran los elementos de la
responsabilidad civil extracontractual de los codemandados César Ángel
Ortega Ruiz y Unidad de Salud de la PNP-Huancayo, por la pérdida del ojo
derecho sufrido por el menor afectado como consecuencia de una mala praxis
médica por omisión, quedando claro que nuestra normatividad reconoce que la
culpa por negligencia no sólo se deriva de una responsabilidad subjetiva directa,
sino además que ella puede ser solidaria entre el autor directo y el autor
indirecto, conforme a lo regulado por el Artículo 1981° del Código Civil, sin que
esa solidaridad exija la evidencia de un nexo laboral y/o contractual entre los
agentes generadores del daño. ---------------------------------------------------------------
Por los fundamentos expuestos y de acuerdo a lo regulado además por el

Artículo 397° del Código Procesal Civil, declararon : INFUNDADO el Recurso de
Casación interpuesto por el Ministerio del Interior, en consecuencia NO
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución número ciento
22
Artículo 1329° del Código Civil.- Se presume que la inejecución de la obligación, o su cumplimiento
parcial, tardío o defectuoso, obedece a culpa leve del deudor.
23 Artículo 1330° del Código Civil.- La prueba del dolo o de la culpa inexcusable corresponde al
perjudicado por la inejecución de la obligación, o por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso.
25
CASACIÓN 4083-2015
JUNÍN
veinte de fecha dos de junio de dos mil quince, expedida por la Segunda Sala
Mixta de la Provincia de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”,bajo responsabilidad; en los seguidos por José Cesar Varas Gamboa
con el Ministerio del Interior y otros sobre Indemnización por Daños y
Perjuicios; y los devolvieron. Ponente Señor Yaya Zumaeta, Juez Supremo.-
S.S.
MENDOZA RAMÍREZ
ROMERO DÍAZ
CABELLO MATAMALA
MIRANDA MOLINA
YAYA ZUMAETA
26

Casación 4083-2015

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Casación 4083-2015

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Casación 4083-2015

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,

SUMILLA: “La regulación y prueba del factor atributivo de

Lima, ocho de agosto

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

I.- ASUNTO: ----------------------------------------------------------------------------------------

Se trata del Recurso de Casación corriente de fojas mil quinientos treinta y

(S/.63,000.00) a favor del menor de iniciales A.B.V.R, descontándose el monto

II.- ANTECEDENTES DEL PROCESO: -----------------------------------------------------

2.1.- Demanda: ------------------------------------------------------------------------------------

codemandados para tratar de limpiar o enmendar sus errores y negligencia

2.3.- Contestación a la demanda y reconvención formulada por Raúl Félix

De la contestación a la demanda: ----------------------------------------------------------

convocados, por lo que ante la ausencia de dicho especialista a horas nueve

2.4.- Contestación a la demanda y reconvención formulada por Manuel

El tres de noviembre de dos mil cuatro el precitado demandado contesta la

2.5.- Contestación a la demanda por el Procurador Público del Ministerio

El veinte de marzo de dos mil seis el precitado demandado contesta la

2.7.- Sentencia de Primera Instancia: -----------------------------------------------------

Tramitada la causa de acuerdo a su naturaleza, el Juez Especializado expidió

momento fue por la falta de un Médico Anestesiólogo, como acredita con la

dieciocho años, y el cambio periódico de prótesis ocular según su crecimiento y

2.8.- Recurso de Apelación: ------------------------------------------------------------------

La precitada sentencia de primera instancia fue materia de Apelación por la

Rocío Condori Yancán y Anita Bernandina Gómez Arana prestadas en la

2.9.- Sentencia de Vista: -----------------------------------------------------------------------

La Sala Superior expide la Sentencia de Vista contenida en la resolución de

1533: “RESOLVIERON: 1.- CORREGIR la Sentencia de Vista Nº 553-2015, contenida en la Resolución

Resolución de Vista que obran en el expediente acompañado número 2002-

resultado totalmente dañoso de la pérdida del ojo derecho, conforme se

anestesiólogos externos, por lo que no se ha establecido que el codemandado

atención especializada hasta los dieciocho años de edad y cambio periódico de

III.- RECURSO DE CASACIÓN: --------------------------------------------------------------

Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha veinticinco de enero de dos

excepcional del Artículo 139° incisos 3) y 5) de la Carta Magna, que

IV.- ASUNTO JURÍDICO EN DEBATE: -----------------------------------------------------

En el caso particular, la cuestión jurídica en debate consiste en verificar si se

FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: ------------------------------------------

PRIMERO.- El Recurso de Casación tiene por fines la adecuada aplicación del

SEGUNDO.- Por causal de casación se entiende al motivo que la ley establece

casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de leyes que debieron

TERCERO.- La infracción procesal se configura cuando en el desarrollo de la

CUARTO.- En el caso particular, y como se ha adelantado, se ha declarado la

Sobre el debido proceso: ---------------------------------------------------------------------

siguientes criterios: a) Derecho a ser oportunamente informado del proceso, a

SEXTO.- Así también, el Derecho al Debido Proceso, consagrado en el inciso

la aplicación de las disposiciones jurídicas pertinentes, y no de una

OCTAVO.- Asimismo, el proceso regular en su expresión de motivación escrita

decir que el sentido de las conclusiones a las que arriba el juzgador no se

NOVENO.- Igualmente, el derecho a la motivación de las resoluciones

la causa concreta, todo lo cual garantiza la observancia del derecho al debido

El control de las decisiones jurisdiccionales y el debido proceso en el

9 Tribunal Constitucional, Sentencia Nº 1230-2003-PCH/TC.

DÉCIMO PRIMERO.- En el análisis de la Infracción normativa procesal, este

causado a la víctima. El factor de atribución, para el caso de la responsabilidad

DÉCIMO SEGUNDO.- En lo concerniente a la justificación interna, la cual

13 Idem pie de página 10.

ha sido consecuencia del accidente sufrido, sino por la falta de inicio de