Sentencia Deliveroo Zarag

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ARAGÓN SALA DE LO SOCIAL
ROLLO DE SALA: RECURSO DE SUPLICACIÓN 128/2021
SENTENCIA 175/2021
MAGISTRADOS/A ILMOS/A. SRES/A:
Dª
A D.
D.
EN ZARAGOZA, A TREINTA Y UNO DE MARZO DE DOS MIL VEINTIUNO.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, compuesta por los
Sres/a. indicados al margen y presidida por la primera de ellos, pronuncia en
nombre del REY esta sentencia.
En el recurso de suplicación núm. 128 de 2021, interpuesto por ROOFOODS SPAIN

SL contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 2 de Zaragoza de fecha
27 de abril de 2020, siendo partes TGSS, .,
FEDERACION DE SERVICIOS MOVILIDAD Y CONSUMO DE UGT ARAGON FSMC
UGT, D.
en materia de procedimiento de oficio -relación laboral-. Ha sido ponente la Ilma.

Sra. Dª. .
Directorship SL-,que gira en el tráfico con el nombre comercial de “Deliveroo”, se

constituyó el 24 de julio de 2015.
2
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. - Según consta en autos, se presentó demanda de oficio por la
Tesorería General de la Seguridad Social, contra Roofoods Spain SL y otros ya
nombrados en materia de -relación laboral-, y en su día se celebró el acto de la
vista, habiéndose dictado sentencia por el Juzgado de lo Social nº 2 de Zaragoza
de fecha 27 de abril de 2022, siendo el fallo del tenor literal siguiente:
“Que, estimando la demanda interpuesta por la Tesorería General de la Seguridad

Social, contra ROOFOODS SPAIN S.L. y las personas físicas indicadas en el
encabezamiento, con personación del sindicato UGT, declaro, con los efectos
legales correspondientes, que los trabajadores codemandados estaban sujetos a una
relación laboral con ROOFOODS SPAIN S.L. en el tiempo en el que prestaron
respectivamente sus servicios en el período que abarca el acta de liquidación,
condenando a la indicada sociedad a estar y pasar por ello”.
SEGUNDO. - En la citada sentencia y como hechos probados se declararon los

del tenor literal siguiente:
“1º.- Los repartidores afectados por el presente procedimiento y señalados en el

encabezamiento han prestado sus servicios para ROOFOODS SPAIN S.L. en los
períodos indicados en el acta de liquidación obrante en autos, que se dan por
reproducidos (hecho no controvertido).
2º.- La mercantil ROOFOODS SPAIN S.L., -inicialmente denominada Benone
Directorship SL-,que gira en el tráfico con el nombre comercial de “Deliveroo”, se

constituyó el 24 de julio de 2015.
2
21_03_31 ST TSJA SOC (175-21) DELIVEROO.DOC
El objeto social de la sociedad demandada, artículo 2 de los Estatutos modificado,

comprende el comercio al por menor, al por mayor, importación, exportación,
almacenamiento y distribución de productos alimenticios y bebidas en general,
con o sin establecimiento permanente, incluida la gestión y reparto de comida a
domicilio, así como todas aquellas actividades necesarias para llevar a cabo
dichos servicios.
(Folios 45 a 148 documentación aportada por TGSS en diligencias finales, primer
bloque).
3º.- El CNAE declarado por la sociedad demandada correspondiente a actividades
de apoyo a las empresas. (Folio 108 doc. TGSS en diligencias finales, primer
bloque).
4º.- ROOFOODS SPAIN S.L. por un lado, promociona los productos de los
restaurantes que contraten sus servicios y facilita el proceso de pedido entre el
cliente y el restaurante, actuando como agente del restaurante y concluyendo la
venta en su nombre; y por otro lado, presta el servicio de recogida de los pedidos
del restaurante y de entrega en el domicilio o lugar designado por el consumidor.
Para la realización de sus actividades la sociedad demandada dispone de una
aplicación informática, denominada “Deliveroo”, a la que acceden dicha sociedad,
los restaurantes con los que contrata, los consumidores y los repartidores, cada
uno de ellos con un distinto perfil de acceso y gestionándose todo ello por un
mismo sistema, propiedad de ROOFOODS LTD.
ROOFOODS SPAIN S.L. suscribía un contrato con el restaurante en virtud del cual
comenzaba a publicitar y vender en su nombre los productos del restaurante a
través de su página web o de la aplicación Deliveroo, así como a realizar su
entrega a domicilio. El consumidor elegía un producto de un determinado
restaurante asociado, a través bien de la página web o de la mencionada aplicación.
En ese momento se consignaba el cargo.
3
El importe que se cobraba al consumidor comprendía el pago del menú (fijado por
el restaurante) y el pago de lo que ROOFOODS SPAIN S.L. denomina “comisión de
entrega”.
A través de la aplicación Deliveroo se notificaba el encargo al restaurante, que
mediante una “tablet” facilitada por la sociedad demandada, confirma o no la
aceptación del pedido. Confirmada la aceptación por el restaurante del pedido y
notificada a través de la “tablet” a la aplicación Deliveroo, se seleccionaba al
repartidor considerado como mejor candidato para atenderlo. Seleccionado el
repartidor, la aplicación Deliveroo le mandaba un aviso y el repartidor aceptaba o
no el pedido; en esta comunicación se indicaba el restaurante al que acudir. En
caso de que el rider rechazara el pedido, se pasaba a seleccionar al siguiente
candidato, siguiendo los mismos cánones. En el supuesto de aceptar el pedido, el
repartidor se debía dirigir al restaurante, recogerlo, introducirlo en la bolsa térmica
y llevarlo al lugar designado por el cliente, que en ese momento se le indicaba. Tanto
la dirección de recogida del pedido como de entrega eran comunicadas al repartidor
a través de la aplicación informática “Deliveroo”.
Una vez entregado el pedido se materializaba el ingreso del importe del mismo en
una cuenta de ROOFOODS SPAIN S.L. Dicha sociedad pagaba al restaurante por este
servicio una comisión calculada en tasa porcentual (30%) de la cantidad cobrada
por el restaurante al cliente por el valor del pedido, sujeto IVA.
Se preveía el “empeño” de Roofoods Spain SL en garantizar que, en un plazo de 15
minutos desde la recogida de los productos del restaurante estos se entregarían al
cliente. Roofods Spain asumía el riesgo de las reclamaciones efectuadas por los
clientes si el pedido llegaba frio por su causa.
(Folios 177 a 199, y 338 y ss. doc. TGSS en diligencias finales, segundo bloque).
4º.- Para desarrollar su actividad, Roofoods Spain SL ha venido celebrando
contratos mercantiles de prestación de servicios con sus repartidores. La empresa,
en la actividad que desarrollaba en Zaragoza, no ha tenido contratado trabajador
alguno por cuenta ajena para realizar esta tarea.
4
En el periodo 16.02.2017 a 11.11.2017 a que se contrae la labor inspectora y en

cuanto a la localidad de Zaragoza, Roofoods Spain, suscribió con los repartidores
diversos contratos tipo de prestación de servicios, idénticos en la totalidad de los
supuestos, si bien con alguna modificación del modelo introducida a lo largo del
tiempo.
Así, se utilizó un modelo de contrato como de arrendamiento de servicios desde el
inicio de sus actividades en Zaragoza -16.02.2017- y hasta julio de 2017. A partir
de julio de 2017 se suscribían contratos de servicios como TRADES o como
trabajador autónomo repartidor no TRADE.
El contenido de cada uno de dichos contratos tipo se da íntegramente por
reproducido.
(Folios 67 a 75 EA y 12 a 14 doc de TGSS en diligencias finales, primer bloque, con
fines ilustrativos, constando en autos un gran número de ellos).
5º.- Los modelos de contratos descritos en el ordinal anterior eran impuestos por
Roofoods Spain a los repartidores, sin que se pudiera negociar por estos ninguna
de sus cláusulas. Igualmente, exigencia previa de la misma mercantil a los
repartidores para su suscripción era el estar de alta como autónomo.
(Hechos no controvertidos, también constatados por labor inspectora y
declaraciones de interesados en juicio).
6º.- La sociedad demandada reclutaba a los repartidores a través de su página
web. Desde febrero hasta junio de 2017, los futuros repartidores eran convocados
a una sesión o charla informativa que tenía lugar en las oficinas de dicha sociedad
en Paseo Independencia. Con sesiones de duración entre 45 minutos y 2 horas, en
ellas se proyectaban vídeos explicativos de la actividad además de recibir
información de persona determinada por la empresa –Javier, como técnico de
gestión, y Celia, como rider supply asociate). Entre junio y julio de 2017 estas
reuniones dejan de realizarse y la comunicación se realiza a través de internet y
del correo electrónico facilitado por el trabajador. A través de estas vías se daba al
repartidor información y trámites a realizar para empezar a repartir. Entre los
5
últimos repartidores –considerando los periodos a los que se refieren las

actuaciones inspectoras- volvieron a realizarse algunas sesiones presenciales.
(Declaraciones de interesados y acta inspectora. También folios 200 a 206 doc.
TGSS en diligencias finales, primer bloque, y folios 28 y ss y 368 y ss. TGSS segundo
bloque).
7º.- Para la prestación del servicio se exigía disponer de un vehículo (bicicleta, coche
o motocicleta), así como un teléfono móvil con conexión a Internet, una batería
externa, un cajón isotérmico con el logo de Deliveroo y una mochila pequeña. A
excepción del teléfono móvil, la conexión a Internet y el vehículo la sociedad
demandada facilitaba a los repartidores los medios si aquellos no disponían de ellos
previamente. Con la entrega de los mismos se retenía en la factura del repartidor un
importe en concepto de fianza (60 euros) por los materiales, sociedad demandada.
(Interesados y labor inspectora).
8º.- Ninguno de los repartidores a los que se refiere el presente procedimiento
tenía infraestructura empresarial alguna aparte del medio de transporte y
teléfono móvil. (Interesados y labor inspectora).
9º.- No consta que ninguno de los repartidores a los que se refiere el presente
procedimiento y durante el tiempo de su relación contractual examinado haya
prestado sus servicios para otras plataformas de manera simultánea con
Deliveroo.
10º.- Para el desarrollo de la actividad de reparto era requisito indispensable el alta
del repartidor en la aplicación “Deliveroo”. A tal efecto, la sociedad demandada
les proporcionaba un número de usuario y contraseña. A través de esa aplicación
los repartidores comunicaban su presencia en el lugar concretado por la sociedad
demandada para el inicio del trabajo y en la hora acordada y a partir de entonces
recibían a través de dicha aplicación la información sobre los pedidos (punto de
recogida y entrega), comunicaba a la empresa los distintos estados en los que se
encontraba (disponible/no disponible/último pedido) y los estados de
tramitación del pedido (aceptado o no/recogido/entregado).
6
Los repartidores que estaban conectados con la plataforma en un mismo tiempo

no ven lo mismo, desconociendo los pedidos que pueden ser objeto de reparto. El
servicio concreto se ofrece a un repartidor, que lo acepta o no, y si no lo hace, a los
3 minutos pasa al siguiente, también seleccionado por Deliveroo.
A través de dicha aplicación se realiza también un seguimiento de la actividad de
los repartidores, conociéndose, entre otros, la hora de inicio y fin de su prestación
de servicio, su localización en cada momento través de GPS y tiempos de reparto.
En cuanto a los criterios de la empresa demandada en la aplicación Deliveroo
para determinar el repartidor que iba a realizar un pedido concreto, se seguía,
según indicó aquella, el criterio de eficacia del reparto, aplicándose un algoritmo
que lo determinaba según sus mejores condiciones de rapidez y cercanía en
función de su ubicación, de la del restaurante y del lugar donde había que llevar la
comida.
(Interesados, labor inspectora e información comunicada por la propia empresa
demandada).
11º.- Roofoods Spain SL utilizaba para la gestión de los turnos de los repartidores,
con carácter complementario, otra aplicación, denominada “Staffomatic”. Se trata
de una web/app externa a la sociedad demandada, cuyos servicios son
contratados por ella. El acceso a los servicios en dicha aplicación era gratuito
para los repartidores, siendo la sociedad demandada la que les facilitaba el
acceso, el alta de usuario y el manual de utilización.
El indicado software tiene por objeto la organización de turnos del personal y que,
para el caso de Deliveroo, se lleva a cabo en los siguientes términos: Deliveroo
publicaba los viernes de cada semana las franjas horarias de reparto para dentro
de 10 días. Los repartidores tenían hasta el martes siguiente para pedir horas –u
“ofrecer su disponibilidad”, en términos de la demandada- y comunicarlo a
Deliveroo. En Zaragoza, las franjas abiertas son para efectuar el reparto de comidas
y cenas de lunes a domingo por un total aproximado de 64 horas y 15
minutos cada semana. Generalmente, pasados dos días Deliveroo confirma a los
7
repartidores, por correo electrónico, las horas o franja horaria en la que pueden
repartir. Esta respuesta no tenía por qué coincidir en cantidad con lo que los
repartidores han pedido. Una vez asignado un turno, se era responsable de su
cumplimiento, pudiendo únicamente alterarse si se encontraba otro repartidor
que quisiera asumirlo y ello se aceptaba por la sociedad demandada. En otro caso
se consideraba como un turno incumplido.
(Interesados, información dada por la empresa demandada, actuaciones
inspectoras, folios 28 y ss. TGSS en diligencias finales, segundo bloque).
12º.- Tanto en la decisión de cuántas horas se asignaban a cada repartidor, así como
en caso de que se hubiesen apuntado para una franja horaria más repartidores de
los que se estimaban necesarios, la elección entre unos y otros se realizaba por
Deliveroo teniendo cuenta unas métricas de servicio, esto es, la valoración que
se tenía de cada repartidor en la aplicación de la empresa en función de los
parámetros definidos por esta.
Estos parámetros incluían la disponibilidad real en los turnos asignados, la
efectiva realización del servicio en las franjas asignadas, el tiempo de respuesta en
la entrega del pedido (esto es, la media del tiempo que tardaba en prestar el servicio)
y la prestación de servicios en las horas punta. En la determinación de estos
parámetros no intervenían los repartidores.
(Interesados, actuación inspectora, información dada por la empresa demandada,
pericial y f. 33 doc. TGSS en diligencias finales, segundo bloque).
13º.- Los pedidos que el repartidor realizara fuera su franja de reparto no eran
pagados.
(Correo electrónico de 28.07.2017 de Deliveroo al repartidor M. L. L. y f. 31 y 36
doc. TGSS en diligencias finales, segundo bloque).
14º.- Deliveroo evaluaba a los repartidores y cada 15 días les enviaba un mail
reflejando el porcentaje de pedidos no aceptados, el porcentaje de asistencia a las
franjas horarias ofrecidas y aceptadas por la demandada, la media del tiempo
transcurrido –minutos- entre el momento en que se ofrecen al repartidor un
8
pedido y su entrega al cliente, porcentaje de disponibilidad del repartidor en las

franjas de reparto de alta demanda.
(Interesados, labor inspectora y Correo electrónico de 18.07.2017 de Deliveroo al
repartidor M. L. L.).
15º.- Durante la realización de los pedidos, los repartidores se mantenían en
contacto con la empresa a través de correo electrónico y de Telegram. Este último
permitía una interacción directa y a tiempo real entre la empresa y los repartidores.
Era utilizada por éstos para comunicar a la empresa incidencias de última hora que
pudieran afectar al reparto, y, en sentido inverso, Deliveroo se ponía en contacto con
ellos cuando no se conectaban o no se movían de un mismo punto. Este servicio se
prestaba desde el centro de trabajo de Madrid.
(Interesados, labor inspectora y f. 412 y ss. Doc. TGSS en diligencias finales,
segundo bloque).
16º.- En cuanto al pago de los servicios prestados por los riders, en el primer
contrato de “prestación de servicios” se prevé la cantidad bruta de 3,5 euros por
cada entrega efectivamente realizada.
Ello, no obstante, al principio –febrero de 2017-, Deliveroo garantizaba el pago de
dos pedidos por hora -7 euros brutos- se hiciera o no efectivamente el reparto de
esos pedidos. Además, se pagaban incentivos a los repartidores. Con los contratos
de junio-julio de 2017 el sistema cambió definitivamente al pago por pedido.
(Interesados, contratos, labor inspectora, información dada por la empresa).
17º.- Los repartidores solo conocían el lugar al que tenían que acudir a recoger la
comida cuando se les seleccionaba para el reparto del concreto pedido. Y sólo una
vez que lo aceptaban y se encontraban en aquel conocían el lugar al que debían
repartirlo. Todo ello a través de la aplicación “Deliveroo”.
18º.- Las facturas las confecciona Deliveroo y son quincenales. En ellas aparecen
los conceptos: pedidos, otros, ajustes-tarifas adicionales y propinas.
(Labor inspectora y f. 226 a 335 doc. TGSS en diligencias finales, segundo bloque).
9
19º.- El 13 de marzo de 2018 la Inspección Provincial de Trabajo y Seguridad

Social de Zaragoza levantó acta de liquidación contra ROOFOODS SPAIN S.L. por
el periodo comprendido entre febrero y noviembre de 2017, cuyo contenido se da
íntegramente por reproducido. Roofoods Spain SL impugnó el acta, realizando las
alegaciones que figuran en el escrito presentado al efecto en fecha 11.04.2018,
obrante en las actuaciones, que se da por reproducido.
20º.- De un total de 57 repartidores, a los que se refiere el acta de liquidación y
que aparecen como interesados en el presente procedimiento, los funcionarios
actuantes entrevistaron en comparecencia personal a 45”.
TERCERO. - Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por

Roofoods Spain SL, siendo impugnado dicho escrito por la Tesorería General de
la Seguridad Social, Federación de Servicios Movilidad y Consumo de UGT
Aragón (FSMC UGT) y 16 trabajadores
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. - La Tesorería General de la Seguridad Social interpuso demanda de
procedimiento de oficio a fin de que se declarase la existencia de relación
laboral entre la empresa “Roofoods Spain” (nombre comercial “Deliveroo”), SL,
y una serie de personas con las que dicha mercantil había suscrito diversas
clases de contratos (arrendamientos de servicios en unos casos, régimen
autónomo y TRADE en otros), ninguno de ellos como trabajador laboral común.
Esta pretensión fue estimada por sentencia del juzgado de lo social nº 2 de
Zaragoza de fecha 27/4/20.
La citada empresa ha recurrido con amparo en los apdos. b) y c) del art. 193
LRJS.
10
SEGUNDO. - Pide a la Sala añadir al relato fáctico un hecho declarado probado

vigésimo primero conforme al cual “se tiene por acreditado y por reproducido a
efectos probatorios el informe pericial de Don aportado por la
empresa demandada como documento 8”.
El examen de la prueba de autos por parte de este Tribunal ha permitido

apreciar que en el documento identificado como nº 58 del expediente judicial
electrónico figura un informe pericial aportado por la empresa, realizado por
una empresa de peritaje informático y dentro de ella por una persona de alta
cualificación en estudios de física, cuyo objeto ha consistido en analizar la
aplicación “Deliveroo” desde el punto de vista del usuario que realiza un pedido
a esa empresa y desde el punto de vista del repartidor o “rider” que entrega a
domicilio al cliente el pedido que este ha realizado, indicando que también se ha
realizado “una extensión de la base de datos del sistema informático”. En ningún
punto de ese informe consta que se haya tenido contacto personal con los
trabajadores a los que se refiere el citado informe. Pues bien, con tales
antecedentes no apreciamos la relevancia que pudiera tener dicha pericial
informática frente a la extensa acta (293 folios) de la inspección de trabajo
incorporada al documento 51 del expediente judicial electrónico, donde entre
otros extremos, se han reflejado, tras la práctica de numerosas comprobaciones,
datos pormenorizados relativos a la constitución de la demandada, la actividad
que esta realizaba, la forma de selección del personal que llevaba a cabo, la
prestación de servicios de reparto de la empresa, las sesiones informativas que
impartía, la forma en que la empresa seleccionaba al repartidor que debía llevar
a cabo un determinado encargo, los medios materiales con que este contaba
para su ejecución, las aplicaciones informáticas (Deliveroo y Staffomatic) que
facilitaba la empresa con ese fin, la forma en que se procedía a la asignación de
tareas entre repartidores, la realización del reparto, la comunicación de los
11
repartidores con la empresa, la retribución que se abonaba a cambio de la

actividad realizada, la forma de pago, la subcontratación de servicios, etc., etc.
Como decimos, frente a este informe de la inspección de trabajo y la prueba

testifical prestada en el acto del juicio por la principal funcionaria actuante en la
referida acta de inspección, así como las declaraciones de varias de las personas
respecto a las que se pedía calificar su relación laboral, frente a esta prueba,
decimos, carece de relevancia el informe pericial al que se refiere el recurso,
cuya solicitud de adición al relato fáctico se descarta.
TERCERO. - La empresa recurrente cuestiona la decisión de instancia, por

considerarla contraria a las previsiones de los arts. 1.1 ET, 1.1 y 11.1 Ley 20/07,
1.254 y 1.255 Cc y 2 LRJS, pero es lo cierto que a la hora de argumentar cómo
han podido producirse estas infracciones no aporta una explicación referida a
cada uno de estos preceptos, sino que se alega en conjunto, como si todos ellos
constituyeran un bloque normativo, lo que claramente no es así. En cuanto al
contenido de esas alegaciones es posible sistematizarlas en tres núcleos que se
exponen en recurso por este orden: el examen de las notas características de la
relación laboral y la explicación de por qué no concurren en este caso, la cita de
diversas resoluciones judiciales (entre ellas el auto del TJUE de 22/04/20,
asunto C-692/19) y las conclusiones que se deducen del informe pericial de esa
parte procesal practicado en el acto del juicio.
El escrito de impugnación de recurso presentado por la Tesorería General de la

Seguridad Social rechaza el planteamiento de aquel, extendiéndose sobre el
contenido de la L 6/17 y la incidencia de esta normativa en el caso de autos,
citando en su favor la STS de 25/09/20.
De igual modo el escrito de impugnación de recurso de UGT cita la sentencia que

acabamos de referir y otras varias del Tribunal Supremo (caso de las de fechas
12
16/11/17 y 9/12/20) así como la Directiva 2019/1152 y las fórmulas de

trabajo por cuenta ajena mediante plataformas digitales que en ella se
reconocen, incidiendo que en este caso es precisamente la plataforma a través
de la cual operaba “Deliveroo” el instrumento principal de su estructura
empresarial.
Como quiera que ya nos hemos pronunciado en contra de dar entrada en el

relato fáctico al informe pericial aportado por la empresa demandada, la
decisión de este Tribunal respecto a los otros dos argumentos planteados en el
escrito de suplicación se formará a partir de los hechos declarados probados
fijados en instancia.
CUARTO.- En cuanto a la Ley 20/07 (citada por la empresa recurrente), la Ley

6/17 (citada por la Tesorería General de la Seguridad Social) y la Directiva
2019/1152 (citada por UGT) diremos que la primera de estas disposiciones
legales, por la que se regula el Estatuto de Trabajo Autónomo, que a nada conduce
su mención, puesto que “Roofoods Spain SL” se limita a indicar que el vínculo
contractual entre ella y las personas a las que se refiere la demanda como
trabajadores a su cargo “podría enmarcarse, en algunos casos, en la tipología no
laboral por cuenta ajena que prevé nuestro ordenamiento jurídico: trabajadores
autónomos económicamente dependientes (TRADE)”, lo cual no aclara ni a qué
personas se puede referir ni porqué habría que aplicarles esa calificación.
Tampoco consideramos relevante para la decisión del presente recurso la Ley

6/17, de 24 de octubre, de reformas urgentes del trabajo autónomo citada por la
Administración de referencia.
Y tampoco apreciamos esa relevancia en la Directiva (UE) 2019/1152, del

Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2019, relativa a unas
13
condiciones laborales transparentes y previsibles en la Unión Europea, citada

por UGT, que, por lo demás, establece un plazo de trasposición a los
ordenamientos internos hasta el 1 de agosto de 2022.
QUINTO. - Por el contrario, sí resulta muy relevante la STS, de Pleno, de fecha

25/09/20 (RCUD 4746/19).
En ella se hace mención al auto del TJUE de 22 de abril de 2020 (asunto C-

692/19), dictado en respuesta a una cuestión prejudicial relativa a la
calificación jurídica de la relación de un transportista con una empresa de
transporte de paquetería desde la óptica de la Directiva 2003/88/CE, relativa a
determinados aspectos de la organización del tiempo de trabajo, concluyendo que
esa calificación debía atender a las circunstancias del caso concreto, conforme a
su realidad (no a su apariencia formal) y a la relación de subordinación entre esa
persona sobre cuya calificación laboral se debatía y su supuesto empleador.
Conforme a dicho auto, el TS procede en su sentencia de
25/09/20 al examen de las circunstancias del caso planteado ante él (contrato
de prestación de servicios profesionales para la realización de recados, pedidos,
o microtareas como trabajador autónomo) y razona sobre las reglas generales
sobre las que se construye el concepto legal de trabajador por cuenta ajena y la
aplicación singular de tales notas en el caso de actividades de transporte.
SEXTO. - En cuanto a lo primero indica:
“El concepto legal de trabajador por cuenta ajena exige que haya una prestación
de servicios voluntaria, retribuida, ajena y dependiente (art. 1.1 del ET). Reiterada
doctrina jurisprudencial sostiene que la dependencia y la ajenidad son los elementos
esenciales que definen el contrato de trabajo [por todas, sentencias del TS (Pleno)
de 24 de enero de 2018, recursos 3595/2015 y 3394/2015; 8 de febrero
de 2018, recurso 3389/2015; y 29 de octubre de 2019, recurso 1338/2017]. La
14
dependencia y la ajenidad son conceptos abstractos que se manifiestan de forma

distinta según cuál sea la actividad y el modo de producción y que guardan entre
sí una relación estrecha.
(…)
Desde la creación del derecho del trabajo hasta el momento actual hemos asistido
a una evolución del requisito de dependencia-subordinación. La sentencia del TS
de 11 de mayo de 1979 ya matizó dicha exigencia, explicando que «la dependencia
no implica una subordinación absoluta, sino sólo la inserción en el círculo rector,
organizativo y disciplinario de la empresa». En la sociedad postindustrial la nota
de dependencia se ha flexibilizado. Las innovaciones tecnológicas han propiciado
la instauración de sistemas de control digitalizados de la prestación de servicios.
La existencia de una nueva realidad productiva obliga a adaptar las notas de
dependencia y ajenidad a la realidad social del tiempo en que deben aplicarse las
normas (art. 3.1 del Código Civil).
(…)
DÉCIMO.- Este Tribunal define la dependencia o subordinación como la

integración «en el ámbito de organización y dirección del empresario (es decir, la
ajenidad respecto a la organización de la propia prestación laboral) [...]
cristalización de una larga elaboración jurisprudencial en la que se concluyó que no
se opone a que concurra esta nota de la dependencia la "autonomía profesional"
imprescindible en determinadas actividades» (sentencia del TS de 19 de febrero de
2014, recurso 3205/2012). La dependencia es la «situación del trabajador sujeto,
aun en forma flexible y no rígida, a la esfera organicista y rectora de la empresa»
(por todas, sentencias del TS de 8 de febrero 2018, recurso
3389/2015; 1 de julio de 2020, recurso 3585/2018; y 2 de julio de 2020, recurso
15
5121/2018). Es decir, la dependencia o subordinación se manifiesta mediante la

integración de los trabajadores en la organización empresarial.
El TS explica que hay indicios comunes a la mayoría de los trabajos y otros

específicos de algunas actividades laborales. Los indicios comunes de dependencia
son los siguientes:
1) La asistencia al centro de trabajo del empleador o al lugar de trabajo

designado por éste y el sometimiento a horario.
2) El desempeño personal del trabajo. Aunque no excluye el contrato de trabajo la

existencia en determinados servicios de régimen excepcional de suplencias o
sustituciones.
3) La inserción del trabajador en la organización de trabajo del empleador o

empresario, que se encarga de programar su actividad.
4) La ausencia de organización empresarial propia del trabajador.
UNDECIMO. - 1. Este Tribunal ha considerado indicios comunes de la nota de

ajenidad los siguientes (por todas, sentencias del TS de 4 de febrero de 2020,
recurso 3008/2017; 1 de julio de 2020, recurso 3585/2018; y 2 de julio de 2020,
recurso 5121/2018):
1) La entrega o puesta a disposición del empresario por parte del trabajador de

los productos elaborados o de los servicios realizados.
2) La adopción por parte del empresario y no del trabajador de las decisiones

concernientes a las relaciones de mercado o de las relaciones con el público, como
fijación de precios o tarifas, selección de clientela o indicación de personas a
atender.
16
3) El carácter fijo o periódico de la remuneración del trabajo.
4) El cálculo de la retribución o de los principales conceptos de la misma con arreglo

a un criterio que guarde una cierta proporción con la actividad prestada, sin el
riesgo y sin el lucro especial que caracterizan a la actividad del empresario o al
ejercicio libre de las profesiones.
2. La ajenidad concurre cuando concurren las circunstancias siguientes

(sentencias del TS de 24 de enero de 2018, recurso 3595/2015; 8 de febrero de
2018, recurso 3389/2015; y 29 de octubre de 2019, recurso 1338/2017):
1) Los frutos del trabajo pasan ab initio a la empresa, que asume la obligación de
retribuir dichos servicios que están garantizados.
2) No se ha probado que el demandante asuma riesgo empresarial de clase

alguna.
3) Tampoco se ha acreditado que realice una inversión en bienes de capital

relevante, pues la inversión que constituye elemento esencial de la actividad
contratada se entrega directamente por la demandada.
3. La ajenidad en los frutos se produce cuando «la utilidad patrimonial derivada

del mismo -es decir, lo que pagan los clientes- ingresa directamente en el patrimonio
de la empresa y no en el de los actores (ajenidad en los frutos y en la utilidad
patrimonial) y estos percibirán su salario, en la modalidad de por unidad de obra»
(sentencias del TS de 6 de octubre de 2010, recurso 2010/2009 y 19 de febrero de
2014, recurso 3205/2012)”.
Y en línea con esas pautas de interpretación la STS de 25/09/20 hace cita de otros
pronunciamientos del mismo órgano judicial, entre los cuales:
17
-STS 25/1/2000 (RCUD 582/99): “la existencia de libertad de horario no excluye

en todo caso la existencia de un contrato de trabajo”.
-STS 16/11/2017 (RCUD 2806/2015): cabe apreciar relación laboral, pues

“Aunque (el actor) no tenía un horario fijo, este venía impuesto por las
necesidades de los organismos que solicitaban a la empresa servicios de
traducción e intérprete, fijando el día, hora y lugar al que el mismo ha de acudir”;
«Aunque parece que (el trabajador) goza de gran libertad a la hora de acudir o no
a prestar sus servicios, es lo cierto que, dada la relación establecida entre las
partes, si no acude, corre el riesgo de que no se le vuelva a llamar»; el trabajador
“Debía justificar las horas que había trabajado, mediante la presentación mensual
de facturas a la que se acompaña certificación del órgano judicial en el que había
realizado su actividad”; “No consta que el actor tuviera algún tipo de estructura
empresarial sino por el contrario se insertaba en la organización de trabajo de la
entidad demandada”; “No desvirtúa la laboralidad de la relación la no prestación
de servicios a tiempo completo, ni que no conste régimen de exclusividad”; “La
sustitución esporádica por familiares no implica, en el tipo de trabajo contratado,
ausencia del carácter personal de la prestación”.
SÉPTIMO. Sentadas estas bases generales, la sentencia de referencia procede a

derivar sus consecuencias en el ámbito de la actividad de transporte con
vehículo propio y, tras recordar la doctrina fijada en previas sentencias dictadas
por el TS en la materia (de fechas 26/2/86, 26/6/86, 2/2/88 y 3/5/88), indica:
“Reiterados pronunciamientos de este Tribunal han reconocido la existencia de

contratos de trabajo en el caso de contratistas con vehículo propio, argumentando
que la ajenidad se manifiesta inequívocamente porque es la demandada la que
incorpora los frutos del trabajo percibiendo directamente los beneficios de esta
actividad, sin que los actores fueran «titulares de una organización empresarial
propia, sino que prestan de forma directa y personal su trabajo para la realización
18
del servicio. Esta prestación es el elemento fundamental del contrato, sin que la
naturaleza de éste se desvirtúe por la aportación de vehículo por el trabajador,
pues esa aportación no tiene relevancia económica suficiente para convertir la
explotación del vehículo en elemento definidor de la finalidad fundamental del
contrato, mientras que la actividad personal del trabajador se revela como
predominante» (sentencia del TS de 18 de octubre de 2006, recurso 3939/2005 y
las citadas en ella)”.
OCTAVO. - En función de los elementos expuestos la STS de 25/9/10 examina el

caso sometido a su enjuiciamiento, destacando que en él concurren estas
circunstancias:
“1) La libertad de elección de la franja horaria en la que el actor desea trabajar, con
fijación de la hora de inicio y de finalización de su actividad, e incluso dentro de
ese periodo, puede no activar la posición de auto asignación, aunque ello le supone
cierta penalización en el sistema de puntuación, salvo causas justificadas.
2) La libertad de aceptar aquellos pedidos (slots) que desea realizar, sin tener que
ejecutar un mínimo de ellos, con posibilidad de su rechazo incluso una vez
aceptada e incluso iniciada su ejecución (sin penalización alguna).
3) La libertad de elegir la ruta para llegar al destino fijado por el cliente, siendo éste
y no la sociedad demandada quien establece las características bien del producto a
adquirir bien de la forma de entrega, estableciéndose una relación directa entre
repartidor y cliente.
4) La realización personal por el demandante de la actividad sin tener

trabajadores a su cargo, poniendo por su parte los escasos medios materiales que se
exigen para el desarrollo de la misma, con asunción de los gastos de su uso.
19
5) La afiliación a la Seguridad Social a través de su alta en el Régimen Especial de

Trabajadores Autónomos.
6) La retribución basada en el número de servicios prestados y no fijada por

unidad de tiempo.
7) La no existencia de pacto de exclusividad.
8) La innecesariedad de justificar las ausencias, bastando la mera comunicación,

de ser posible con antelación, de su no disponibilidad para llevar a cabo los
recados o encargos.
9) La asunción de la responsabilidad del buen fin del servicio (cobrándolo solo si lo

terminaba a satisfacción del cliente) y la asunción frente al usuario/cliente final
de los daños o pérdidas que pudiera sufrir el producto o mercancía durante el
transporte”.
Dirá más adelante la misma sentencia:
“1. Glovo es una compañía que ha desarrollado una plataforma informática y que
ha suscrito acuerdos con comercios locales que ofrecen determinados productos y
servicios. El consumidor final puede solicitar la compra de tales productos a través
de un mandato que confiere a un tercero utilizando la plataforma de Glovo,
abonando el coste del producto y el transporte, y Glovo pone a su disposición un
repartidor que acude al establecimiento y lleva el producto a su destino. También es
posible solicitar solo el transporte de mercancías de un punto a otro.
2. Ambas partes procesales suscribieron un contrato de prestación de servicios

profesionales para la realización de recados, pedidos o microtareas. El
demandante se dio de alta en el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos.
Previa comunicación del actor, las partes suscribieron un contrato de TRADE. Su
actividad se gestionaba a través de la app de la empresa. El actor indicaba la
20
franja horaria en la que deseaba trabajar, activaba la posición de auto-asignación

(disponible) en su teléfono móvil y a partir de entonces comenzaban a entrarle
pedidos (slots) acordes con su franja y zona geográfica. El repartidor tenía que
aceptar el pedido, pudiendo hacerlo de forma automática o manual. Una vez
aceptado el pedido el repartidor debía llevarlo a cabo en la forma exigida por el
cliente, entrando en contacto con éste de forma directa. Si le surgían dudas sobre
la forma de realizar el pedido, tenía que ponerse en contacto con el cliente para
solventarlas. El sistema de asignación de pedidos en el sistema de asignación
automática se realiza telemáticamente por el algoritmo de Glovo. Se declara
probado que el actor podía rechazar un pedido sin penalización alguna, así como
que el trabajador decidía el momento de inicio y finalización de su jornada y la
actividad que realizaba durante la misma, seleccionando los pedidos que quería
realizar y rechazando los que no quería, pudiendo rechazar un pedido a media
ejecución”.
NOVENO. - La realidad configurada a través de los datos indicados se califica

por el Tribunal Supremo como laboral bajo el siguiente razonamiento:
En cuanto a la dependencia propia del contrato de trabajo:
“1. Es cierto que en el contrato suscrito por Glovo con el actor constan varios
elementos que, en principio, parecen contrarios a la existencia de un contrato de
trabajo, como la capacidad de rechazar clientes o servicios, de elegir la franja en
la que va a prestar servicios o de compatibilizar el trabajo con varias plataformas.
2. Pese a ello, la teórica libertad de elección de la franja horaria estaba

claramente condicionada. Es cierto que en los hechos probados de autos se afirma
que el trabajador podía rechazar pedidos sin penalización alguna. (…)
La consecuencia es que los repartidores compiten entre sí por las franjas horarias
más productivas, existiendo una inseguridad económica derivada de la retribución
21
a comisión sin garantía alguna de encargos mínimos, que propicia que los
repartidores intenten estar disponibles el mayor período de tiempo posible para
acceder a más encargos y a una mayor retribución.
Se trata de un sistema productivo caracterizado por que no se exige el cumplimiento

de un horario rígido impuesto por la empresa porque las microtareas se reparten
entre una pluralidad de repartidores que cobran en función de los servicios
realizados, lo que garantiza que haya repartidores que acepten ese horario o
servicio que deja el repartidor que no quiera trabajar.
(…)
Existen otros indicios favorables a la existencia de una relación laboral:
1) La geolocalización por GPS del demandante mientras realizaba su actividad,

registrando los kilómetros que recorría, es también un indicio relevante de
dependencia en la medida en que permite el control empresarial en tiempo real
del desempeño de la prestación. Los repartidores están sujetos a un permanente
sistema de control mientras desarrollan la prestación del servicio.
2) Glovo no se limitaba a encomendar al repartidor la realización de un

determinado servicio, sino que precisaba cómo debía prestarse, controlando el
cumplimiento de las indicaciones a través de la aplicación. Así, se establecía que el
repartidor debía realizar el servicio en el plazo máximo acordado; se especificaba
cómo debía dirigirse al usuario final; se le prohibía utilizar distintivos
corporativos tales como camisetas, gorros, etc. Por consiguiente, Glovo estableció
instrucciones dirigidas a los repartidores relativas a cómo realizar la prestación
del servicio. El actor se limitaba a recibir las órdenes de Glovo en virtud de las
cuales debía recoger cada pedido de un comercio y llevarlo al domicilio de un
cliente final. La realización de esta tarea estaba sujeta a las reglas precisas
impuestas por la empresa.
22
(…)
6) Glovo es el único que dispone de la información necesaria para el manejo de

sistema de negocio: los comercios adheridos, los pedidos...”.
En cuanto a la ajenidad, tanto de frutos como de medios productivos y riesgos,

sigue diciendo la misma sentencia de 25/09/20:
“3. Sí que existe la ajenidad en los frutos porque Glovo se apropia de manera
directa del resultado de la prestación de trabajo, el cual redunda en beneficio de
dicha empresa, que hizo suyos los frutos del mismo.
El repartidor no tenía ninguna intervención en los acuerdos establecidos entre Glovo

y los comercios, ni en la relación entre Glovo y los clientes a los que servían los
pedidos. No contrató con unos ni con otros, limitándose a prestar el servicio en las
condiciones impuestas por Glovo. Es la empresa quien acuerda con los distintos
establecimientos los precios que éstos le abonan y fija unilateralmente las tarifas
que el repartidor percibe por los recados que efectúa, incluidas las sumas
adicionales por kilometraje y tiempo de espera, en cuyo establecimiento aquél no
tiene la más mínima participación.
4. Había ajenidad en los medios, evidenciada por la diferencia entre la

importancia económica de la plataforma digital y los medios materiales del
demandante: un teléfono móvil y una motocicleta. Los medios de producción
esenciales en esta actividad no son el teléfono móvil y la motocicleta del repartidor
sino la plataforma digital de Glovo, en la que deben darse da alta restaurantes,
consumidores y repartidores, al margen de la cual no es factible la prestación del
servicio. Y el actor realizaba su actividad bajo una marca ajena”.
Y concluye la repetida resolución judicial:
23
“En definitiva, Glovo no es una mera intermediaria en la contratación de servicios

entre comercios y repartidores. No se limita a prestar un servicio electrónico de
intermediación consistente en poner en contacto a consumidores (los clientes) y
auténticos trabajadores autónomos, sino que realiza una labor de coordinación y
organización del servicio productivo. Se trata de una empresa que presta servicios
de recadería y mensajería fijando el precio y condiciones de pago del servicio, así
como las condiciones esenciales para la prestación de dicho servicio. Y es titular de
los activos esenciales para la realización de la actividad. Para ello se sirve de
repartidores que no disponen de una organización empresarial propia y
autónoma, los cuales prestan su servicio insertados en la organización de trabajo
del empleador, sometidos a la dirección y organización de la plataforma, como lo
demuestra el hecho de que Glovo establece todos los aspectos relativos a la forma
y precio del servicio de recogida y entrega de dichos productos. Es decir, tanto la
forma de prestación del servicio, como su precio y forma de pago se establecen por
Glovo. La empresa ha establecido instrucciones que le permiten controlar el
proceso productivo. Glovo ha establecido medios de control que operan sobre la
actividad y no solo sobre el resultado mediante la gestión algorítmica del servicio,
las valoraciones de los repartidores y la geolocalización constante. El repartidor ni
organiza por sí solo la actividad productiva, ni negocia precios o condiciones con los
titulares de los establecimientos a los que sirve, ni recibe de los clientes finales su
retribución. El actor no tenía una verdadera capacidad para organizar su
prestación de trabajo, careciendo de autonomía para ello. Estaba sujeto a las
directrices organizativas fijadas por la empresa. Ello revela un ejercicio del poder
empresarial en relación con el modo de prestación del servicio y un control de su
ejecución en tiempo real que evidencia la concurrencia del requisito de dependencia
propio de la relación laboral”.
24
DÉCIMO. - Todos estos razonamientos son extensibles al caso presente, dada la

sustancial identidad que presenta el supuesto enjuiciado en ese litigio y este
proceso.
La dependencia de las personas a las que se refiere en la demanda respecto a la

parte a la parte demandada queda evidenciada a través de la organización del
sistema productivo establecido por esta última. Ella es quien ha implantado la
plataforma por medio de la cual los establecimientos de hostelería
proporcionan a sus clientes los pedidos que estos han realizado. Destaquemos:
los clientes no hacían pedido alguno a los repartidores sino a “Deliveroo” y este
materializaba el encargo a través de su personal, los repartidores, cuya función se
limitaba a recoger el pedido en el establecimiento de hostelería que
correspondiera en cada caso, transportarlo y entregarlo a la persona que había
hecho el pedido. En nada intervenía el repartidor en la organización de este
proceso, limitándose a su ejecución en función de la disponibilidad que tuviera en
cada momento, de acuerdo con la proximidad del establecimiento donde debía
recoger el producto. Por tanto, no participaba en la estructura organizativa
de la propia actividad de reparto ni tampoco en la parte directiva que se refería a
la selección de empresas de hostelería ni de clientes receptores de sus productos.
Tampoco lo hacía en el establecimiento de las condiciones económicas por las que
se regía la contraprestación pactada entre restaurante y cliente, ni en la que
percibía el propio repartidor, cuyo importe le venía impuesto por unidad de
obra en cuantía fija.
Tan fundamentales datos, propios de la relación laboral, no palidecen por el hecho

de que los repartidores decidiesen si podía acudir al trabajo de acuerdo con su
disponibilidad en el momento en que eran requeridos sus servicios, dado que
carecían de vínculo exclusivo con “Deliveroo”, pues, como ya dijera la STS
25
24/1/18 (RCUD 33595/15), " tales indicios o resultan marginales o deben ceder
ante los de mayor fuerza que apuntan, según se ha visto en sentido contrario".
En suma, es evidente que la propia naturaleza del servicio prestado requiere

una complejidad organizativa de tal entidad que escapa por completo a la decisión
de cualquiera de sus repartidores, de donde resulta que concurre la nota
dependencia o sujeción al ámbito organizativo de la empresa.
En cuanto a la ajenidad: la demandada disponía del fruto de la actividad

realizada por los demandantes desde que se prestaba por ellos, dado que es en
la cuenta de aquella donde se producía el ingreso de las cantidades abonadas
por los clientes que habían hecho el pedido (ajenidad en los frutos). Los
repartidores no promovían ni concertaban personalmente ninguna relación
comercial con los proveedores ni con los clientes, sino que era la empresa quien
gestionaba el servicio prestado (ajenidad en el mercado). Los repartidores eran
remunerados mediante una cantidad fija por unidad de tiempo, asumiendo la
empresa los resultados económicos positivos o negativos de la actividad donde
la labor de los actores quedaba integrada (ajenidad en los riesgos). En definitiva,
no existe el riesgo ni el lucro que caracteriza a la actividad empresarial ni al
desempeño de profesiones por cuenta propia.
Cuanto antecede permite apreciar la concurrencia de las notas propias del

contrato laboral común (art. 1.1 ET) y conduce a confirmar la decisión de
instancia.
UNDÉCIMO. - La empresa pierde el depósito efectuado para recurrir.
Debe proceder también al abono de los honorarios de los letrados de la

Tesorería General de la Seguridad Social y de UGT que impugnaron el recurso,
fijando su cuantía en 800 euros en cada caso.
26
En atención a lo expuesto,
FALLO
Desestimamos el recurso de suplicación nº 128/2021, interpuesto por
“Roofoods Spain S.L.” contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº Dos de
Zaragoza de fecha 27 de abril de 2020, dictada en autos nº 521/2018,
correspondiente a juicio promovido por Tesorería General de la Seguridad
Social contra la empresa hoy recurrente y otros.
En consecuencia, se confirma la decisión de instancia.
Se acuerda la pérdida del depósito efectuado para recurrir. Con costas.
Notifíquese esta resolución a las partes con la advertencia de que:
- Contra la misma pueden preparar recurso de casación para unificación de

doctrina ante el Tribunal Supremo por conducto de esta Sala de lo Social en el
plazo de diez días desde la notificación de esta sentencia.
- El recurso se preparará mediante escrito, firmado por Letrado y dirigido a esta

Sala, con tantas copias como partes recurridas y designando un domicilio en la
sede de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, a efectos de notificaciones.
- En el caso de que quien pretendiera recurrir no ostentara la condición de

trabajador o beneficiario del régimen público de Seguridad Social, o no gozase del
beneficio de justicia gratuita, deberá, al momento de preparar el recurso y en
el plazo de diez días señalado, consignar la cantidad objeto de condena o
formalizar aval bancario por esa cantidad en el que se haga constar la
responsabilidad solidaria del avalista; y que al momento de formalizar el
recurso de casación, deberá acompañar resguardo acreditativo de haber
27
depositado la cantidad de 600 euros, en la cuenta de este órgano judicial abierta

en el Banco Santander, debiendo hacer constar en el campo “observaciones” la
indicación de “depósito para la interposición de recurso de casación”.
Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
La difusión del texto de este documento a partes no interesadas en el proceso en el que ha

sido dictada sólo podrá llevarse a cabo previa disociación de los datos de carácter personal
que los mismos contuvieran y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de
las personas que requieran un especial deber de tutela o a la garantía del anonimato de las
víctimas o perjudicados, cuando proceda. Los datos personales incluidos en este documento
no podrán ser cedidos ni comunicados a terceros. Se le apercibe en este acto que podría incurrir
en responsabilidad penal, civil o administrativa.
28

Sentencia Deliveroo Zarag

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Deliveroo Zarag

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Deliveroo Zarag

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ARAGÓN SALA DE LO SOCIAL

ROLLO DE SALA: RECURSO DE SUPLICACIÓN 128/2021

EN ZARAGOZA, A TREINTA Y UNO DE MARZO DE DOS MIL VEINTIUNO.

En el recurso de suplicación núm. 128 de 2021, interpuesto por ROOFOODS SPAIN

en materia de procedimiento de oficio -relación laboral-. Ha sido ponente la Ilma.

Directorship SL-,que gira en el tráfico con el nombre comercial de “Deliveroo”, se

“Que, estimando la demanda interpuesta por la Tesorería General de la Seguridad

SEGUNDO. - En la citada sentencia y como hechos probados se declararon los

“1º.- Los repartidores afectados por el presente procedimiento y señalados en el

Directorship SL-,que gira en el tráfico con el nombre comercial de “Deliveroo”, se

El objeto social de la sociedad demandada, artículo 2 de los Estatutos modificado,

En el periodo 16.02.2017 a 11.11.2017 a que se contrae la labor inspectora y en

últimos repartidores –considerando los periodos a los que se refieren las

Los repartidores que estaban conectados con la plataforma en un mismo tiempo

pedido y su entrega al cliente, porcentaje de disponibilidad del repartidor en las

19º.- El 13 de marzo de 2018 la Inspección Provincial de Trabajo y Seguridad

TERCERO. - Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por

SEGUNDO. - Pide a la Sala añadir al relato fáctico un hecho declarado probado

El examen de la prueba de autos por parte de este Tribunal ha permitido

repartidores con la empresa, la retribución que se abonaba a cambio de la

Como decimos, frente a este informe de la inspección de trabajo y la prueba

TERCERO. - La empresa recurrente cuestiona la decisión de instancia, por

El escrito de impugnación de recurso presentado por la Tesorería General de la

De igual modo el escrito de impugnación de recurso de UGT cita la sentencia que

16/11/17 y 9/12/20) así como la Directiva 2019/1152 y las fórmulas de

Como quiera que ya nos hemos pronunciado en contra de dar entrada en el

CUARTO.- En cuanto a la Ley 20/07 (citada por la empresa recurrente), la Ley

Tampoco consideramos relevante para la decisión del presente recurso la Ley

Y tampoco apreciamos esa relevancia en la Directiva (UE) 2019/1152, del

condiciones laborales transparentes y previsibles en la Unión Europea, citada

QUINTO. - Por el contrario, sí resulta muy relevante la STS, de Pleno, de fecha

En ella se hace mención al auto del TJUE de 22 de abril de 2020 (asunto C-

SEXTO. - En cuanto a lo primero indica:

dependencia y la ajenidad son conceptos abstractos que se manifiestan de forma

DÉCIMO.- Este Tribunal define la dependencia o subordinación como la

5121/2018). Es decir, la dependencia o subordinación se manifiesta mediante la

El TS explica que hay indicios comunes a la mayoría de los trabajos y otros

1) La asistencia al centro de trabajo del empleador o al lugar de trabajo

2) El desempeño personal del trabajo. Aunque no excluye el contrato de trabajo la

3) La inserción del trabajador en la organización de trabajo del empleador o

4) La ausencia de organización empresarial propia del trabajador.

UNDECIMO. - 1. Este Tribunal ha considerado indicios comunes de la nota de

1) La entrega o puesta a disposición del empresario por parte del trabajador de

2) La adopción por parte del empresario y no del trabajador de las decisiones

3) El carácter fijo o periódico de la remuneración del trabajo.

4) El cálculo de la retribución o de los principales conceptos de la misma con arreglo

2. La ajenidad concurre cuando concurren las circunstancias siguientes

2) No se ha probado que el demandante asuma riesgo empresarial de clase

3) Tampoco se ha acreditado que realice una inversión en bienes de capital

3. La ajenidad en los frutos se produce cuando «la utilidad patrimonial derivada

-STS 25/1/2000 (RCUD 582/99): “la existencia de libertad de horario no excluye

-STS 16/11/2017 (RCUD 2806/2015): cabe apreciar relación laboral, pues

SÉPTIMO. Sentadas estas bases generales, la sentencia de referencia procede a

“Reiterados pronunciamientos de este Tribunal han reconocido la existencia de

OCTAVO. - En función de los elementos expuestos la STS de 25/9/10 examina el

4) La realización personal por el demandante de la actividad sin tener

5) La afiliación a la Seguridad Social a través de su alta en el Régimen Especial de

6) La retribución basada en el número de servicios prestados y no fijada por

7) La no existencia de pacto de exclusividad.