Quispe Condori Absuelve Apelación Sala Civil

Exp.
117-2014
Especialista Legal : Dulanto
Sumilla: Absuelvo traslado de apelación
SEÑORES PRIMERA SALA CIVIL SEDE CENTRAL DEL CALLAO
MIGUEL QUISPE CONDORI en los seguidos contra GOBIERNO REGIONAL DEL

CALLAO sobre NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA a Ud. digo:
Que, conforme se verifica de autos por escrito de fecha 17 de octubre del 2019,
el Gobierno Regional del Callao por intermedio del Procurador Publico Roberto
Meléndez Arévalo procede a apelar la sentencia expedida en autos, la misma que
declaró fundada la demanda, procediendo en este acto a absolver la misma
conforme a los siguientes términos, solicitando se resuelva confirmar la
sentencia emitida por el AQUO:
PRIMERO: Que, refiere el antes señalado Procurador que se siente agraviado por la
sentencia por cuanto:
-No se le ha tomado en cuenta los fundamentos de hecho y de derecho expuestos en
su escrito de contestación
- Refiere que las resoluciones administrativas impugnadas han sido emitidas de
acuerdo a ley y al derecho.
-Refiere que en atención a la RM 699-97-MTC el demandante es decir el recurrente
quedó sin ninguna obligación contractual y cláusula que cumplir pasando a ostentar la
condición de propietario que se encuentra reflejada en la partida registral P01025987.
-Asimismo señala que al amparo de los previsto en el artículo 8.1 inciso A del
Reglamento de la Ley 28703 se debió excluir del procedimiento administrativo a su
propiedad, por el cumplimiento de la RM 699-97 MTC, que no han sido materia de
valoración en la sentencia materia de grado.
- señala que se acuerdo al informe técnico de fecha 18 de mayo del 2012, se acredita
que no se ha dado cumplimiento con la obligación contenida en el contrato.
-señala que el recurrente no ha cumplido con fijar domicilio en el predio adjudicado
- reitera que sus resoluciones han sido expedidas con arreglo a ley y no se encuentran
en algún supuesto de nulidad prevista en el artículo 10 de la ley 27444.
SEGUNDO: Que este acto paso a rebatir los fundamentos antes expuestos,
señalando la ambigüedad y falta de sustento el acto procesal postulado ´por el antes
citado procurados por cuanto, por un lado de forma genérica y sin mayor análisis alega
que las resoluciones administrativas ante sido expedidas con arreglo a ley, sin
embargo toma como su fundamentos mis alegaciones esgrimidas en mi escrito de
demanda esto es el cumplimiento de RM 699-97 MTC la cual establece la no exigencia
de la famosa exigencia del contrato de adjudicación. NO TENIENDO MAYOR Y
VIABLE SUSTENTO EL ACTO PROCESAL POSTULADO
TERCERO; Que, debo señalar que mediante escrito obrante a folios treinta y tres a
cuarenta y tres, interpuse demanda contra el GOBIERNO REGIONAL DEL CALLAO,
solicitando que se declare la nulidad de la Resolución Jefatural N° 993-2012-GRC/GA-
OGP-JPECPYPPNP de fecha 11 de Junio del 2012 por cuanto según el tenor de la
misma se declaraba de un llamado contrato de adjudicación ( que nunca exhibió la
parte demandada) respecto a mi predio ubicado en la Manzana C, Lote 08 Barrio XI,
Grupo Residencial 4. Sector E, del Proyecto Especial Ciudad Pachacútec, Ventanilla-
Callao, y como pretensión accesoria solicité que se disponga la inmediata
cancelación de la anotación preventiva de su propiedad, afectada con el procedimiento
administrativo del expediente 3437-2010 incoado por el Gobierno Regional en la
Partida SUNARP P01025987.
CUARTO: He argumentado que adquirí la propiedad mediante compra venta onerosa,

la misma que se inscribió debidamente en los Registros Públicos sin restricción
alguna, hasta la anotación dispuesta por la demandada, luego de casi 15 años de
disfrutar de dicha propiedad. Alega la sentencia materia de apelación que el contrato
fue firmado el 27 de setiembre de 1993, que en todo caso de acuerdo a las clausulas
suscritas, el demandante estaba en la obligación de no transferir el bien hasta cinco
años, ergo si pasaban esos cinco años, entonces podía transferir el bien,
después del 27 de setiembre de 1998, el demandante se encontraba en la
facultad de disponer del bien inmueble, es decir, de no necesariamente
permanecer en el bien materia de Litis.
QUINTO: Que, respecto al Informe Técnico Legal 85-2012-GRC-GA-OGP-

JPECPYPPNP que señala la demandada GOBIERNO REGIONAL DEL CALLAO
obrante a fojas ciento cincuenta y cinco a ciento cincuenta y seis , que estableció en
su momento que el lote se encontraba en posesión de persona distinta al
adjudicatario, la cual fue realizada el 16 de abril del 2012, siendo que en este informe
se refiere que se realizó la verificación del inmueble el 11 de abril del 2012. En este
sentido tal informe en el que se basa las decisiones administrativas de la demanda EL
A QUO MUY ACERTADAMENTE HA INFERIDO que el demandante no se
encontraba en posesión del bien para el 11 de abril del 2012, pero no demuestra
desde cuando el accionante había dejado de tomar posesión del bien antes del 27 de
setiembre de 1998, fecha en la que ya podía transferir el bien, como lo establece el
considerando anterior.
SEXTO: Que, respecto al dominio de predio debo señalar que el recurrente fue
materia de despojo del mismo teniendo que recurrir al órgano jurisdiccional para su
restitución de mi predio tal como lo he acreditado con los actuados que corrieron en su
momento por ante el Juzgado Mixto de Ventanilla exp. 412-2011 Especialista Legal
RENTERIA CACERES ABRAHAM, cumpliendo con adjuntar y reiterar actuados y la
propia acta de lanzamiento.
SETIMO: Que, asimismo cumplo con acreditar que mi actual domicilio es el predio
materia de litis con la copia de mi documento nacional de identidad DNI.
OCTAVO: Que, el recurrente está conforme, con la PARTE RESOLUTIVA de la

resolución cuestionada que ha declarado FUNDADA la demanda de interpuesta por
MIGUEL QUISPE CONDORI en contra del Gobierno Regional del Callao, declarando
a la NULIDAD de la Resolución Jefatural N° 993-2012-GRC/GA-OGP-JPECPYPPNP
de fecha 11 de Junio del 2012 y la cancelación de la anotación preventiva de mi
propiedad, afectada con el procedimiento administrativo.
NOVENO.- Que, el recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les
produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o
parcialmente, según lo dispone el artículo 364° del Código Procesal Civil, aplicable en
forma supletoria al proceso contencioso administrativo. 4.2 Finalidad del proceso
contencioso administrativo. De conformidad con el artículo 1° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 2 7584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, su finalidad es el control jurídico
por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados
frente a la Administración.
DECIMO: En dicho contexto, de una interpretación sistemática de los artículos de la

Ley Nº 28703, tenemos que se autoriza la reversión a favor del Estado de aquellos
terrenos del Proyecto Especial “Ciudad Pachacutec” donde no se haya cumplido con lo
establecido en la cláusula sexta de los respectvos contratos de adjudicación, siempre
que aquellos terrenos se encuentren en posesión personas distintas a su titular
registral (actuales moradores de los terrenos revertidos al Estado) que van a acceder
al saneamiento físico legal de su posesión hasta la titulación del lote que poseen. AL
RESPECTO TAL NORMA NO SE APLICA AL RECURRENTE POR CUANTO ES MI
PERSONA QUIEN A LA FECHA RADICA Y EJERCE LA POSESION DEL MISMO
DECIMO PRIMERO: En ese sentido, cabe señalar que la cláusula sexta numeral 4 del
citado contrato de adjudicación, refiere expresamente lo siguiente: El beneficiario se
obliga bajo pena de resolución a: “Fijar residencia o domicilio habitual en el predio
adjudicado en el término de tres años a partir de la entrega del terreno”. Por su parte,
el artículo 10°, literal e), del Decreto Supremo N° 015-2006-VIVIEND A, Reglamento
de la Ley N° 28703, establece que son causales de resolución de los contratos de
adjudicación, entre otros: “No residir ni haber fijado residencia o domicilio habitual en
el lote de terreno adjudicado en el término de tres (3) años contados a partir de la
fecha de la entrega del terreno”. Ahora bien, de los medios probatorios que obran en
autos, he acreditado haber sido víctima en su momento del despojo de mi predio de mi
terreno, habiendo acreditado con los actuados por ante el Juzgado Mixto de Ventanilla
412-2011 el recurrente logró la restitución de mi predio, actuación esta última que
incluso me ha permitido recuperar la posesión de dicho inmueble; posesión u
ocupación del inmueble que; Isabel en posesión del mismo. 5.2. Los beneficiarios
DON GUILLERMO TORRES SANCA con la adjudicación diferencia de lo que ocurre
en otros informes que forman parte de otros procesos como el presente,
DECIMO SEGUNDO: Que el demandante ha ejercido continuamente la defensa del

inmueble que le fue adjudicado mediante contrato de adjudicación de fecha 27 de
setiembre de 1993, logrando incluso recuperar su posesión a través de sentencia
judicial de desalojo dictada el expediente 412-2011 seguido ante el Juzgado Mixto de
Ventanilla. Por tanto, si se tiene en cuenta todos estos hechos, en el presente caso, es
razonable considerar que no se presentan las condiciones necesarias para que
prospere el procedimiento de reversión de propiedad iniciado por la entidad
demandada contra el demandante, puesto que aunque el demandante no haya
cumplido con el numeral 4 de la cláusula sexta del contrato de adjudicación desde la
fecha de este último acto, sí está acreditado que dicha parte procesal ha ejercido la
defensa de su propiedad.
DECIMO TERCERO: Que cumplo con señalar que por ante su propio colegiado por
ante los autos 115-2014 resolución número 42 de fecha 31 de mayo del 2019 seguidos
por GUILLERMO TORRES SANCA ha resuelto un caso muy similar relacionado con
el Gobierno Regional del Callao y la ley 28703. Por cuanto ya existe
PREDICTIBILIDAD en la materia, por lo que deberá CONFIRMARSE la resolución del
A QUO.
PRIMER OTROSI DIGO: Que solicito se me conceda el uso de la palabra para los
efectos de exponer los fundamentos respectivos, cumpliendo con señalar correo
electrónico [email protected] celular 962338204.
Adjunto medios probatorios de la absolución|

1.- copia de DNI
2.- copia de actuados judiciales del exp. 412-2011 sobre DESALOJO resolución y acta
de lanzamiento.
3.-copia de sentencia 115-2014 1ra Sala Civil CASO DE PREDICTIBILIDAD
4.- copia de recibo de energía eléctrica ENEL y recibo de SEDAPAL que acredita
vivencia y dominio del predio afecto
5.- copia de recibos cancelados del impuesto predial y arbitrios
POR TANTO: Solicito a Ud. proveer con arreglo a Ley y confirmar la sentencia
apelada.
Callao, 19 de setiembre 2021

Quispe Condori Absuelve Apelación Sala Civil

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Quispe Condori Absuelve Apelación Sala Civil

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Quispe Condori Absuelve Apelación Sala Civil

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Exp.

SEÑORES PRIMERA SALA CIVIL SEDE CENTRAL DEL CALLAO

MIGUEL QUISPE CONDORI en los seguidos contra GOBIERNO REGIONAL DEL

CUARTO: He argumentado que adquirí la propiedad mediante compra venta onerosa,

QUINTO: Que, respecto al Informe Técnico Legal 85-2012-GRC-GA-OGP-

OCTAVO: Que, el recurrente está conforme, con la PARTE RESOLUTIVA de la

DECIMO: En dicho contexto, de una interpretación sistemática de los artículos de la

DECIMO SEGUNDO: Que el demandante ha ejercido continuamente la defensa del

Adjunto medios probatorios de la absolución|

Callao, 19 de setiembre 2021

También podría gustarte