Mocoa Putumayo 30 de noviembre de 2020

Señores:
SECRETARIA DE TRANSITO Y TRANSPORTE
Dr. Juan David Troncoso Ramírez
Alcaldía de Mocoa Putumayo
Calle 7 N° 6-42

Cordial saludo.

REFERENCIA: Prescripción Comparendos N° 1183046 y 1183047 del 25 de Diciembre 2013.

AUTORIDAD COMPETENTE: Secretaría de Tránsito y Transporte de Mocoa.

Yo, EDIER ANDRES CASANOVA GUEVARA, mayor de edad vecino y residente en el Municipio de Mocoa
Putumayo, titular de la cédula de ciudadanía No. 1.124.849.194 de Mocoa, actuando en nombre propio y
representación, muy respetuosamente me dirijo ante usted para incoar DERECHO DE PETICION – ACCION DE
PRESCRIPCION entidad representada legalmente por el señor Alcalde o por quien haga sus veces al momento de la
notificación, en aras de obtener la prescripción de la orden de comparendos N° 1183046 y 1183047 del 25 de
Diciembre 2013 por codificación “F” y “D”. El presente amparo constitucional será fundamentado por las siguientes
circunstancias fácticas y jurídicas que a continuación procedo a explicar:

I. HECHOS

PRIMERO: El día 25 de Diciembre de 2013 la policía de tránsito del municipio de Mocoa me realizó una multa por
codificación F y D establecido en el artículo 131 de la ley 769 de 2002 y ley 1696 de 2013, desde la fecha en que se
me realizó la orden de comparendo han transcurrido más de 6 años, efectivamente la caducidad se interrumpió con la
resolución sanción N° 11183046 del 30 de enero de 2014 y Resolución No 1183047 del 03 de febrero de 2014. en los
términos de ley, sin embargo vale aclarar que la sanción nunca fue notificada de acuerdo al artículo 66 y siguientes
de la ley 1437 de 2011, ya que para el momento de los hechos ya había sido sancionada la ley 1696 de 2013 y en
su artículo 3 el cual modifica el artículo 26, parágrafo de la ley 769 de 2002 señala en su inciso 3 que: “La notificación
de la suspensión o cancelación de la licencia de conducción, se realizará de conformidad con las disposiciones
aplicables del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”; por otra parte, el sistema
de información SIMIT no visibiliza el inicio de un proceso coactivo, a su vez no se observa que exista una resolución
donde ordene el pago y si existiera se encuentra configurado lo siguiente: por una parte la prescripción ya que el
mandamiento de pago aún no fue notificado dentro de los 3 años conforme al artículo 159 de la ley 769 de 2002 y por
otra parte las acciones de cobro no fueron iniciadas, aclarando que las acciones de cobro para exigir el pago y
hacerlo efectivo no pueden superar los 3 años, es así que los términos desde el día 25 de diciembre de 2013
vencieron el día
25 de diciembre de 2019 pues de conformidad al Estatuto Tributario Nacional y Decreto ley 019 no solo basta con
expedir mandamiento de pago sino también notificarlo y ejecutarlo en debida manera.

De conformidad al artículo 159 m o d ificado por el art. 26, Ley 1383 de 2010, modificado por el art. 206,
Decreto Nacional 019 de 2012. “La ejecución de las sanciones que se impongan por violación de las normas de
tránsito, estará a cargo de las autoridades de tránsito de la jurisdicción donde se cometió el hecho, quienes estarán
investidas de jurisdicción coactiva para el cobro, cuando ello fuere necesario y prescribirán en tres años contados a
partir de la ocurrencia del hecho y se interrumpirá con la presentación de la demanda”. Respecto a este precepto
legal la ley
769 de 2002 atribuye tal potestad a las autoridades de tránsito de la jurisdicción respectiva, entiéndase como
autoridades las estipuladas en el artículo 3 y 6 de la ley 769 de 2002, entre ellos Alcaldes y Secretarios de Tránsito y
Transporte, para el caso de Mocoa. Existe entonces en el artículo 159 de la ley 769 de 2002 de manera clara que los
comparendos prescriben en tres (3) años contados a partir de la ocurrencia del hecho, es decir a partir del 10 de
enero
de 2012 se debe emitir demanda (mandamiento de pago) y notificar en debida forma y de conformidad al Estatuto
Tributario para interrumpir la prescripción.

Una vez notificado el mandamiento de pago si fuere el caso el término para ejercer las acciones de cobro y hacer
efectivo el pago de la deuda se reanuda por el término de tres (3) años conforme a lo establecido en el artículo 818
del Estatuto Tributario Nacional, pues asi lo ha interpretado y avalado el Consejo de Estado en la Acción de Tutela
Expediente N° 11001-03-15 000-2015-03248-00 M.P Roberto Augusto Serrato Valdés, cambiando los concepto del
Mintransporte el cual también se anexa a este escrito.

El procedimiento de acción de cobro coactivo remite según el artículo 5 de la ley 1066 de 2006 al Estatuto Tributario
donde menciona que “Las entidades públicas que de manera permanente tengan a su cargo el ejercicio de las
actividades y funciones administrativas o la prestación de servicios del Estado colombiano y que en virtud de estas
tengan que recaudar rentas o caudales públicos, del nivel nacional, territorial, incluidos los órganos autónomos y
entidades con régimen especial otorgado por la Constitución Política, tienen jurisdicción coactiva para hacer efectivas
las obligaciones exigibles a su favor y, para estos efectos, deberán seguir el procedimiento descrito en el Estatuto
Tributario.” Por lo anterior, se debe aplicar la figura de los 3 años como acción de cobro luego de notificarse dentro
de los 3 años el mandamiento de pago después de la ocurrencia de los hechos que en este caso fue el 25 de
diciembre de 2013 pero que no hay evidencia de iniciar un mandamiento de pago y si la administración llegara a
mencionar que existe evidencia a estas alturas las acciones de cobro no serían procedentes ya que la misma perdió
vigencia después del 25 de diciembre de 2019, se podría decir que se omitió todo el procedimiento de notificación de
mandamiento de pago.

Para efectos de notificación de mandamiento de pago la Secretaria de Tránsito y Transporte de Mocoa debió seguir
el proceso de notificación de acuerdo al artículo 568 y siguientes del Estatuto tributario modificado por el artículo 58 y
siguientes del Decreto Ley N° 0019 del 10 de enero de 2012, y que para el presente caso nunca he sido notificado en
debida manera.

II. FUNDAMENTOS CONSTITUCIONALES, LEGALES, JURISPRUDENCIALES, FACTICOS.

-Justificación jurídica de la violación al debido proceso y a la defensa como derecho fundamental:

Como quiera que se pueda apreciar el debido proceso como derecho fundamental establecido en el artículo 29 de la
Constitución Política me fue vulnerado flagrantemente; teniendo en cuenta que al no haber sido notificado de
conformidad a las garantías procesales administrativas la resolución de sanción N° 11183136 del 30 de enero de
2014 de acuerdo al artículo 66 y siguientes de la ley 1437 de 2011, no fue posible ejercer el derecho a la defensa, es
decir interponer los recursos que me asisten y en delante de conocer todas las actuaciones que se desprenden del
comparendo.

La Corte Constitucional en Sentencia T-051 de 2016 M.P GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO ha establecido
respecto al debido proceso administrativo que: “Las garantías establecidas en virtud del debido proceso
administrativo, de acuerdo a la jurisprudencia sentada por este alto Tribunal, son las siguientes: “(i)ser oído
durante toda la actuación,(ii) a la notificación oportuna y de conformidad con la ley, (iii) a que la actuación se surta
sin dilaciones injustificadas, (iv) a que se permita la participación en la actuación desde su inicio hasta su
culminación, (v) a que la actuación se adelante por autoridad competente y con el pleno respeto de las formas
propias previstas en el ordenamiento jurídico, (vi) a gozar de la presunción de inocencia, (vii) al ejercicio del
derecho de defensa y contradicción, (viii) a solicitar, aportar y controvertir pruebas, y (ix) a impugnar las
decisiones y a promover la nulidad de aquellas obtenidas con violación del debido proceso.” (Resaltado fuera del
texto original)
Que si la respuesta a esta solicitud se despacha como desfavorable solicito allegar copia de todo el proceso
administrativo que surtió desde la imposición de la orden de comparendo, sanción y notificación, mandamientos de
pago y procesos de notificación del mandamiento de pago, así como de las acciones de cobro realizadas en mi
contra, con el propósito de interponer las acción de tutela por violación al debido proceso o en su defecto el medio de
control de nulidad simple o nulidad y restablecimiento del derecho donde con toda certeza podrían condenar en
costas al Municipio.

-De la procedencia para solicitar la prescripción en el presente caso:

EN SENTENCIA Nº 11001-03-15-000-2015-03248-00(AC) EL CONSEJO DE ESTADO - SALA PLENA

CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA - SECCIÓN PRIMERA, DE 11 DE FEBRERO DE 2016. Magistrado Ponente:
ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÈS, menciona que “Para el caso que nos ocupa, es preciso traer a colación
el art. 159 de la Ley 769 de 2002 modificado por el artículo 206 del Decreto 19 del 10 de enero de 2012, por cuanto,
pese a que no fue señalado expresamente por el accionante como norma incumplida se advierte de su lectura que
este se encuentra directamente relacionado con el artículo 818 del Estatuto Tributario, pues faculta a la autoridad de
tránsito de la jurisdicción correspondiente para exigir el cobro producto de sanción a través del proceso coactivo y si
esto no se hace dentro del término de tres (3) años siguientes a la ocurrencia del hecho, se configurará la
prescripción de la acción de cobro. (…) Se observa entonces de esta norma, un deber imperativo en cabeza de la
DIRECCIÓN DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE BUCARAMANGA, según el cual debe declarar de oficio la
prescripción de los comparendos por infracción a las normas en los cuales haya transcurrido un término mayor a 3
años. Se observa en el expediente los siguientes trámites seguidos por la DIRECCIÓN DE TRÁNSITO Y
TRANSPORTE DE BUCARAMANGA, contra el señor L.A.L. RAMÍREZ (…) De conformidad con lo anterior, y según
artículo 159 del Código Nacional de Tránsito, y ante el escaso material probatorio arrimado al expediente, no siendo
posible tener claridad respecto al día en que fueron notificados los mandamientos de pago, luego puede deducirse
que hay prescripción. Lo anterior, en tanto que la DIRECCIÓN DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DE
BUCARAMANGA no contestó la acción y en la impugnación no se acreditaron las afirmaciones expuestas en la
misma, no pudiéndose conocer por parte de la Sala, el proceso de cobro coactivo llevado en contra del accionante ni
tampoco una a una las actuaciones seguidas inclusive a través del curador ad litem, pues no obra en el expediente
prueba que así lo acredite. Lo que, si es claro, y según lo afirmado por el actor, es que no se ha podido hacer
efectivo el cobro y pago de los comparendos referidos, pues transcurriendo más de tres (3) años desde que se
libraron los mandamientos ejecutivos, 24 de octubre de 2006 y 24 de agosto de 2005 respectivamente. Ahora
respecto al trámite posterior a librar el mandamiento de pago, atendiendo a lo conceptuado en el Estatuto Tributario
al que remite el artículo 5 de la Ley 1066 de 2006, y en consideración a que el art. 159 de la Ley 769 de 2002 no
establece un término de reactivación del que se interrumpe, de allí la observancia de lo contemplado en el Estatuto
Tributario. El art. 818, modificado por el art. 81, Ley 6a de 1992 del Estatuto Tributario, (Decreto 624 de 1989), el cual
señala como incumplido el actor, preceptúa: “Art. 818. INTERRUPCION Y SUSPENSION DEL TERMINO DE
PRESCRIPCION. El término de la prescripción de la acción de cobro se interrumpe por la notificación del
mandamiento de pago, por el otorgamiento de facilidades para el pago, por la admisión de la solicitud del concordato
y por la declaratoria oficial de la liquidación forzosa administrativa. Interrumpida la prescripción en la forma aquí
prevista, el término empezará a correr de nuevo desde el día siguiente a la notificación del mandamiento de pago,
desde la terminación del concordato o desde la terminación de la liquidación forzosa administrativa (…)” En ese
orden de ideas, el término a contar posterior al libramiento del mandamiento de pago y a partir del día siguiente de la
notificación de éste, es el de tres (3) años iniciales, dentro de los cuales se debe definir la situación del ejecutado
expidiéndose la resolución mediante la cual se ordena seguir adelante la ejecución. Claramente de lo anterior se
evidencia y concluye que dentro de los procesos de cobro coactivos adelantado por los comparendos 517817 y
575593 se configuró el fenómeno jurídico de la prescripción toda vez que la autoridad accionada incurrió en
inactividad por un lapso superior a los tres años que preceptúa la norma. Ahora, respecto al proceso adelantado por
el comparendo 661969 se advierte que dentro de la respuesta dada al actor del derecho de petición que instauró se
afirmó que dicho comparendo está descargado del sistema misional por lo que este comparendo no corre la misma
suerte, tal como lo expuso el a quo.”
De la lectura del aparte transcrito de la providencia proferida por el Tribunal Administrativo de Santander, en el medio
de control de cumplimiento, radicado con el número 2015-00254-01, no se advierte una aplicación errónea de las
normas vigentes relativas al cobro coactivo de la multas de tránsito, puesto que los argumentos expuestos dan
cuenta de una interpretación adecuada y ajustada a derecho, por lo que no puede predicarse que la decisión esté
afectada por una indebida aplicación de las disposiciones o que el alcance dado a las mismas hubiera sido arbitrario
o caprichoso por parte del Ad Quem. Por el contrario, la sentencia contiene un análisis ajustado a los presupuestos
de la lógica y de la sana crítica.”
En este sentido se entiende que la acción de cobro se debe realizar dentro de los 3 años siguientes a la notificación
del mandamiento de pago, es decir que para el presente caso ya han pasado más de 3 años y por lo anterior nos
encontramos ante la figura de la prescripción.

III. PETICIÓN

PRIMERO: De forma respetuosa solicito sea declarada la prescripción de acción de cobro de los Comparendo N°
1183046 y 1183047 del 25 de Diciembre 2013 por parte de la SECRETARIA DE TRANSITO Y TRANSPORTE de
conformidad a lo expuesto y en su defecto dejar sin efecto los actos administrativos que surgieron con ocasión a la
orden de comparendo.

SEGUNDO: De negarse la prescripción solicito remitir copias integras y auténticas de todo el proceso contravencional
desde la imposición del comparendo, con el fin de incoar las acciones correspondientes.

TERCERO: Solicito respetuosamente acatar la jurisprudencia emitida por el Consejo de Estado en la sentencia Nº
11001-03-15-000-2015-03248-00(AC) - Sala Plena Contenciosa Administrativa - Sección Primera, Del 11 De Febrero
De 2016. Magistrado Ponente: ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÈS. Así mismo, acoger el concepto unificado
de prescripción N° 20191340341551 del 17 de Julio de 2019 del Mintransporte emitido con ocasión a la
jurisprudencia emanada del Consejo de Estado donde avalan la teoría de que las acciones de cobro también deben
realizarse dentro de los 3 años siguientes a la notificación del mandamiento de pago.

IV. ANEXOS

-Estado de cuenta SIMIT y cedula (2 Folios).

V. NOTIFICACIONES

El el Asentamiento Quince de Mayo de Mocoa Putumayo, Celular 3104951356 0 3208749960, o en el Despacho de

Transito.

Con el mayor respeto, me suscribo de usted, atentamente,

EDIER ANDRES CASANOVA GUEVARA

Cédula de ciudadanía No. 1.124.849.194 de Mocoa