El ser humano y el animal tienen en común que ambos tienen necesidades primarias que

orientan su comportamiento, como las necesidades de Hambre sed, sexo o agresión, sin
embargo hay algo que distingue al ser humano de lo instintitivo, y que es la necesidad de
encontrar una respuesta a quienes somos y porque vivimos? El perro por ejemplo no se
cuestiona quien es? Y para q vino a este mundo?

No se conoce ninguna cultura que no se haya preocupado por saber quienes somos y de donde
procede el mundo, es ahí donde entra el filósofo cuya función principal es tratar de establecer
una respuesta a los enigmas del universo.

Imagen la función del filosofo como la función de un detective en CSI, donde el filosofo es
aquel que busca la verdad detrás de cada enigma al igual que el detective.

Hoy en dia la ciencia puede explicar grandes enigmas como por que los objetos se atraen,
porque llueve, o como funciona el cerebro humano, sin embargo, esto tiene apenas unos
cuantos siglos de conocimiento científico, comparado con toda la historia de miles de años
desde que apareció el ser humano.

¿Hace mucho no existía la ciencia y explicaciones para ciertos fenómenos, entonces como
explicaban los seres humanos los fenómenos de la naturaleza? La respuesta dependía del
ingenio de cada uno. La filosofía justamente surge ante el intento de dar respuesta a estas
incógnitas la cual se produjo ante el asombro del ser humano.

¿Cómo surge la filosofía?

Surge alrededor del año 600 a.C en Grecia, ahora esto es bastante cuestionable, cuando
ustedes revisan los compendios de filosofía, todos coinciden en que surgió en Grecia, pero que
acaso no había otras culturas, por ejemplo 500 años a.C ya existían en América algunas
culturas como Caral, con un sistema político y económico, así también existían culturas en
China que empezaban a organizar sus sociedades, atribuirle todo el crédito a Grecia, seria
injusto, sin embargo al realizar las investigaciones históricas, resulta que Grecia acumulo
conocimiento en libros escritos los cuales permitieron que su conocimiento quede para
posterioridad, a diferencia por ejemplo de culturas como la inca. Eso lo revisaremos mas
adelante cuando toquemos el punto de filosofía Latinoamérica, y filosofía oriental.

Habíamos mencionado también dicho que la filosofía surge ante el asombro del ser humano
por el universo, y en un intento de dar una explicación a los fenómenos que lo rodean, estas
interrogantes antes del surgimiento de la filosofía como un método, eran respondidos
mediante los mitos.

Pensemos por un momento como era el pensamiento antes del surgimiento de la ciencia, por
poner un ejemplo, la lluvia, hoy en día sabemos de manera científica, que el fenómeno de la
lluvia se da debido al ciclo o proceso de evaporación del agua, el agua del mar y los ríos es
evaporado debido al calor de los rayos del , el agua se transforma en estado gaseoso, el cual es
acumulado en los cielos, y debido a las corrientes de aire puede viajar hacia otras regiones,
llevando consigo agua hasta que finalmente debido a la acumulación y la presión de gases
este se transforma en estado líquido, y termina precipitándose sobre la tierra en forma de
lluvia, formándose a su vez ríos que viajan a hasta terminar en el mar. Este proceso se conoce
como ciclo hidrológico, y fue formulado por el francés Edme Mariotte en el año de 1654. Esta
es una verdad científica hoy en día irrefutable, sin embargo esta teoría.
Esta es una verdad que se conoce apenas hace poco, comparado con los miles de años de
historia de la humanidad, entonces ¿en que creían las personas para explicar los fenómenos de
la naturaleza antes del surgimiento de la ciencia y filosofía? La respuesta es Los Mitos.

Un mito es un relato fantástico sobre dioses, que intenta explicar un fenómeno de la

naturaleza.

Por ejemplo, para explicar el proceso de la lluvia, las persona recurrían al mito del Dios Thor,

Antes de que el cristianismo llegara a Noruega, la gente creía que Thor (Tor proviene de la
palabra noruega que significa orden) viajaba por el cielos con un carro tirado por dos cabríos.

Cada vez que agitaba su martillo, había truenos y también solía llover. La lluvia tenia
importancia vital para los agricultores en la época vikinga: por eso Tor fue adorado como el
dios de la fertilidad.

Es decir la respuesta mítica a porque llueve, era que thor agitaba su martillo y cuando llovia
todo crecía en el campo, de ahí realizaban ciertos rituales en agradecimiento.

También en Perú, existieron algunos mitos En esta obra, el cronista dice que el padre Sol,
compadecido por el estado de salvaje,

También en Grecia tenían su propia mitología, recordemos un pocos las obras de Hesiodo, en
cual en la mitología griega existían diferentes tipo de dioses cada uno relacionado a cierto
aspecto de la naturaleza.

Hasta que surgieron las primeras criticas en Grecia, hacia las explicaciones míticas, los
primeros filósofos criticaron la mitología de Homero, solo porque los dioses se parecían mucho
a los seres humanos y porque eran igual de egoístas y de poco fiar que nosotros. Por primera
vez se dijo que quizás los mitos no fueran mas que imaginaciones humanas.

Encontramos un ejemplo de esta critica de los mitios en el filósofos Jenofanes quien nació el
año 570 a.C. “Los seres humanos se han creado dioses a su imagen y semejanza”, asi mismo
sostenia: “Creen que los dioses han nacido y que tienen cuerpo, vestidos e idioma como
nosotros. Los negros piensan que los piensan que los dioses son negros y chatos, los tracios los
imaginan rubios y con ojos azules. Incluso si los bueyes, caballos y leones hubiesen sabido
pintar, habrían representado dioses con aspecto de bueyes, caballos y leones”.

Ahora porque específicamente es que en Grecia empieza todo este movimiento critico hacia la
mitología y las religiones, es porque precisamente Grecia fue una las primeras culturas en las
cuales se comenzaron a organizar a nivel político económico y social, los griegos fundaron una
serie de ciudades estados, en Grecia Atenas y Esparta, y las colonias griegas al sur de Italia y en
Eurasia (en estos lugares los esclavos hacían todo el trabajo físico y los ciudadanos libres, podía
dedicar a su tiempo política y a la vida cultural).

Es muy importante señalar esto porque justamente las grandes revoluciones inician en
periodos donde se le otorga mayor libertad al ser humano, y en la cual existe prosperidad
económica, por ejemplo los grandes filósofos de esa época surgieron en Atenas que
aproximadamente entre los años 500 a. C. y 323 d. C. fue uno de los mayores centros
culturales e intelectuales del mundo, y lugar de origen de muchas de las ideas definitorias de la
civilización occidental, entre ellas el concepto de democracia, a diferencia de Esparta que tenía
un sistema de gobierno mucho mas jerárquico y autoritario, a diferencia de Atenas la cual
gozaba de ciertas libertades, donde un solo individuo podía, por cuenta propia, plantear
cuestiones sobre cómo debería organizarse la sociedad. De esta manera el individuo también
podía hacer preguntas filosóficas sin recurrir a los mitos heredados.

Porque hacia este comentario porque justamente los grandes revoluciones ocurren en lugares
de prosperidad económica política e intelectual, actualmente por ejemplo los últimos avances
de ciencia y tecnología, los grandes científicos y empresarios como Elon Musk (Dueño de Space
X), Steve Jobs (Amazon), Bill Gates (Microsoft), Jeff Bezos (Amazon) proviene de un lugar
pequeño más pequeño que Lima con poco menos de 100 mil habitantes, ubicado en Palo Alto
al norte de California, pero a pesar de ser pequeño concentra a las empresas mas importantes
del mundo, y uno de los lugares con una economía prospera y con una cultura abierta y de las
mas liberales del mundo.

De igual manera en esa época, digamos que el Silicon Valley de aquella época era Atenas en
Grecia.

Muy bien ya hemos hablado de los mitos y del contexto histórico en el cual surge la filosofía,
ahora vamos a hablar de los primeros filósofos.

Por alguna razón las personas de esa época, daban por sentado que si bien todos estamos
formado por una entidad que se repite, ese “algo” había existido siempre. Los griegos no se
preguntaron tanto como algo puedo surgir de la nada. Los griegos se preguntaban, mas bien
como era posible que el agua se convirtiera en peces vivo y la tierra inerte en grandes arboles
o en flores de colores encendidos.

Los filósofos veían con sus propios ojos como constantemente ocurrían cambios en la
naturaleza. ¿Pero como podía ser posibles tales cambios? ¿Cómo podía pasar algo de ser una
sustancia para convertirse en algo completamente distinto, en vida por ejemplo?

Mileto:

La filosofía griega tiene un origen muy concreto y conocido, comienza en las costas Jonicas, en
las ciudades helénicas de Asia menor, en los primeros años del siglo VI antes de cristo, tal vez a
fines del siglo VII. Dentro del mundo griego la filosofía, tiene pues un origen excéntrico; solo
tardíamente en el siglo V, aparece la especulación filosófica en la Grecia propia. Las ciudades
de la costa oriental del Egeo eran las más rica y prosperas de la Helade; en ellas se produjo
primero un florecimiento económico técnico y científico, promovido parcialmente por los
contactos con otras culturas, sobre todo la egipcia y la iraní. En Mileto la más importante de
estas ciudades apareció por primera vez la filosofía. Un grupo de filósofos, pertenecientes a
tres generaciones sucesivas, hombres de gran valía en la vida del país intentan dar respuesta a
las preguntas por la naturaleza. A este primer grupo se les suele llamar escuela jónica.

Los primeros filósofos tenían en común la creencia de que existía una materia primaria, que
era el origen de todos los cambios. No resulta fácil saber como llegaron a esa conclusión, solo
sabemos que iba surgiendo la idea de que tenia que haber una sola materia primaria que mas
o menos fuese el origen de todos los cambios sucedida en la naturaleza. Tenia que haber
“algo” de lo que todo procedía y a lo que todo volvía.

Lo mas interesante para nosotros nos es saber cuales fueron las respuestas a las que llegaron
esos primeros filósofos, si no que preguntas se hacían y que tipo de respuestas buscaban. Nos
interesa mas el como pensaba pensaban precisamente lo que pensaban.
Podemos constatar que hacían preguntas sobre cambios visibles en la naturaleza. Intentaron
buscar algunas leyes naturales constantes. Querían entender los sucesos de la naturaleza sin
tener que recurrir a los mitos tradicionales. Ante todo intentaron entender los procesos de la
naturaleza estudiando la misma naturaleza. ¡Es algo muy distinto a explicar los relámpagos y
los truenos, el invierno y la primavera con referencias a sucesos mitológicos.

De esta manera, la filosofía se independizo de la religión. Podemos decir que los filósofos de la
naturaleza dieron los primeros pasos hacia una manera científica de pensar, desencadenando
todas las ciencias naturales posteriores.

La mayor parte de lo que dijeron y escribieron los filósofos de la naturaleza se perdió para
posterioridad. Lo poco que conocemos lo encontramos en los escritos de Aristoteles.

Aristóteles solo se refiere a los resultados a que llegaron los filósofos que le precedieron, lo
que significa que no podemos saber siempre como llegaron a sus conclusiones. Pero sabemos
suficiente como para constatar el proyecto de los primeros filósofos griegos abarcaba
preguntas en torno a la materia primaria y a los cambios de la naturaleza.

Thales de Mileto:

El primer filósofo del que oímos hablar es Tales de la colonia de Mileto, en Asia Menor.

En el año 479 a. C. los griegos derrotaron decisivamente a los persas en el continente griego en
la batalla de Platea, y Mileto fue liberado del dominio persa. Durante esa época, los colonos
milesios fundaron otras ciudades que se extienden por la moderna Turquía e incluso hasta
Crimea. El trazado en cuadrícula de la ciudad se hizo famoso y sirvió de modelo básico a las
ciudades romanas.

Nació y murió en Mileto (griego: Μίλητος, turco: Milet) c. 624 a. C., una antigua ciudad en la
costa occidental de Asia Menor (en lo que actualmente es la provincia de Aydin en Turquía)

Viajo por el mundo. Se cuenta de el que midió la altura de una pirámide de Egipto, teniendo
en cuenta la sombra de la misma, en el momento en que su propia sombra media
exactamente lo mismo que el, para demostrar su famoso teorema. También se dice que supo
predecir mediante cálculos matemáticos un eclipse solar en el año 585 antes de Cristo.

Thales opinaba que el agua es el origen de todas las cosas. No sabemos exactamente lo que
quería decir con eso. Quizás opinara que toda clase de vida tiene su origen en el agua y que
toda clase de vida vuelve a convertirse en agua cuando se disuelve.

Estando en Egipto, es muy probable que viera como todo crecia en cuanto las aguas del Nilo se
retiraban, de las regiones de su delta. Quizas también viera como tras la lluvia iban
apareciendo ranas y gusanos, lo que de algún modo lo llevo a la conclusión que el agua era
fundamental en el ciclo de la vida.

Además es probable que Thales se preguntara como el agua puede convertirse en hielo y
vapor, y luego volver a ser agua de nuevo.
Anaximandro:

El siguien filosofo del que se nos habla es de Anaximandro, que también vivió en Mileto.
Pensaba que nuestro mundo simplemente es uno de los muchos mundos que nacen y perecen
algo que el llamo “lo indefinido”. No es fácil saber lo que el entendia como “indefinido” parece
claro que no se imaginaba una sustancia conocida como Tales. Quizás fuera de la opinión que
aquello de lo que se ha creado todo precisamente tiene que se distinto a lo creado. En ese
caso la materia primaria no podía ser algo tan común como el agua, sino algo “indefinido”.

Anaximenes:

Un tercer filosofo de Mileto fue Anaximenes opinaba que el agua tenia que ser aire
condensado, pues vemos como el agua surge del aire cuando llueve y cuando el agua se
condensa aun mas se convierte en tierra, pensaba el. Quizás había observado como la tierra y
la arena provenían del hielo que se derretia. Asi mismo pensaba que el fuego tenia que ser ser
aire diluido, según Anaximenes tanto la tierra como el agua y el fuego tenían como origen el
aire.

Los tres filósofos de Mileto pensaban que tenia que haber una y quizás solo una materia
primaria de que estaba hecho todo lo demás ¿Pero como era posible una materia que se
alterara para convertirse en algo completamente distinto? A este problema lo podemos llamar
problema de cambio.

Los tres filósofos de Mileto pensaba que tenia que haber una y quizás solo una materia
primaria de la que estaba hecha todo lo demás. ¿´Pero como era posible que una materia se
alterara de repente para convertir en algo completamente distinto? A este problema lo
podemos llamar problema de cambio.

Los pitagóricos:

Después de los milesios, el primer núcleo filosófico importante se centro en los pitagóricos. A
fines del siglo VI, la filosofía se traslada de las costas de Jonia a las de la Magna Grecia, al sur
de Italia y Sicilia, y se que constituye la escuela Itálica. Parece que la invasión persa en Asia
menor desplazo hacia el extremo occidental del mundo helenico a algunos grupos jónicos, y de
esta fecunda emigración surgió el pitagorismo.

Los pitagóricos se establecieron en una serie de ciudades de la Italia continental y de Sicilia y

luego pasaron también a la Grecia propia. Formaron una liga o secta, y se sometían a una gran
cantidad de extrañas normas y prohibiciones, no comían carne ni habas, ni podían usar vestido
de lana, ni recoger lo que se había caido, ni atizar el fuego con un hierro, etc. Resulta difícil
comprender el sentido de estas normas, si es que tenían alguno. Se distingue entre ellos los
acusmaticos y los matemáticos según el carácter y grado de su iniciación.

Pero mas interesa el sentido de la liga pitagórica como tal. Constituía propiamente una
escuela. (La palabra escuela significa en griego Ocio).

Un aspecto importante de la actividad de los pitagóricos es su especulación matemática. La

matemática griega no se parece excesivamente a la moderna. Iniciada casi como una mera
técnica operatoria en la escuela de Mileto, recién la herencia de Egipto y de Asia Menor; pero
solo en el pitagorismo se convierte en ciencia autónoma y rigurosa. Dentro de esta escuela
sobre todo en el llamado neopitagorismo, se desarrollan los conocimientos matemáticos, que
serán después continuados por las escuelas de Atenas y Cizico.
Los pitagóricos hacen el descubrimiento de un tipo de entes, los números y las figuras
geométricas que no son corporales, pero que tienen realidad y presentan resistencia al
pensamiento; esto hace pensar que no puede identificarse sin mas el ser con el ser corporal, lo
cual obliga a una decisiva ampliación de la noción del ente. Pero los pitagóricos , arrastrados
por su propio descubrimiento, hacen una nueva identificación, esta vez de signo inverso: El ser
va a coincidir para ellos con el ser de los objetos matemáticos. Los números y las figuras son la
esencia de las cosas: los entes son por imitación de los objetos de la matemática.

La matemática pitagórica no es una técnica operatoria, si no antes que ello el descubrimiento y

construcción de nuevos entes, que son inmutables y eternos a diferencia de las cosas variables
y perecederas.

La escuela pitagórica creo también una teoría matemática de la música. La relación entre las
longitudes de las cuerdas y las notas correspondiente, fue aprovechada para un estudio
cuantitativo de lo musical; asi también estudio la distancia entre los planetas corresponden a
los intervalos musicales, se pensó que cada astro da una nota, y todas juntas componen la
llamada armonía de las esferas o música celestial, que no oímos por ser constante y sin
variaciones.

Las ideas astronómicas de los pitagóricos fueron profundas y penetrantes: Ecfanto llego a
afirmar que la tierra giraba en relación a los demás astros (1500 años antes que ).

En la escuela pitagórica tenemos el primer ejemplo claro de filosofía entendida como un modo
de vida. El problema de la vida suficiente los lleva a una disciplina especial consistente en la
contemplación. Aparece en Grecia con los pitagóricos el tema de la liberación, de hombre
suficiente que se basta a si mismo. (basada en las matemáticas e independiente de las
pasiones).

Escuela Eleática:

Aparte de los pitagóricos hay un brote filosófico fundamental en la Magna Grecia: La escuela
Eleática, tiene como precursor a Jenofanes y como máximo exponente a Parmenides y sus
continuadores en Zenon.

Desde aproximadamente el año 500 a.C. vivieron unos filósofos en la colonia griega de Elea en
el sur de Italia, y estos eleatos se preocuparon por cuestiones de ese tipo. El más conocido era
Pármenides. (aprox 510 – 470 a.C)

Jenofanes:

La obra de Jenofanes estaba escrita en verso; son elegias de carácter poetico y mortal, en las
que se mezclan a veces atisbos de doctrina cosmológica. Lo más importante de Jenofanes es,
por una parte la crítica que hizo de la religión popular griega, y por otra, un cierto “panteísmo”
precursor de la doctrina de la unidad del ser en la escuela eleática.

Encontraba inmorales y absurdos a los dioses de Homero y Hesiodo, delos que solo se pueden
aprender dice robos, adulterios y engaños. Al mismo tiempo rechaza el antroipomorfismo de
los dioses, diciendo que, asi como los etíopes los hacen chatos y negros, los leones o los
bueyes los harian, si pudieran,enm forma de león o de bueyes. Frente a esto, Jenofanes habla
de un único Dios.

Fragmento: “Un solo dios el mayor entre los dioses y los hombres, no semejante a los hombres
ni por la forma ni por el pensamiento. Ve todo, piensa todo, oye todo. Pero sin trabajo
gobierna todo por la fuerza de su espíritu, y habita siempre en el mismo lugar sin moverse
nada, ni le conviene desplazarse de un lado a otro”

Jenofanes fue el primero incluso antes que Yisus en proponer una unidad divina.

Parménides

Con Parmenides, la filosofía adquiere su verdadera jerarquía, y se constituye en forma

rigurosa. Hasta entonces la especulación griega había sido cosmológica, física, con un
propósito y un método filosófico; pero Parménides quien descubre eltema propio de la
filosofía y el método con el cual se puede abordar. En sus manos la filosofía llega a ser
metafisica y ontologia; no va a versar ya simplemente sobre las cosas sino sobre las cosas en
cuanto son, es decir como entes.

Parménides de Elea vivió a fines del siglo VI y en la primera mitad del sigloV: no se puede dar
mayor precisión sobre su fecha. No parece probable la relación personal con Jenofanes, a
pesar de indidudables influencias. Tambien parece que le alcanzaron las del pitagorismo.
Platon le dedico un dialogo de su mismo nombre,tal vez el mas importante de todos los
diálogos platónicos. Aristóteles le dedica mucha atención. Ademas conservan considerables
fragmentos de un poema de Parménides, escrito en hexámetros, que se conoce con titulo
tradicional “sobre la naturaleza”

Parmenides pensaba que todo lo que hay ha existido siempre, lo que era una idea muy
corriente entre los griegos. Daban mas o menos por sentado que todo lo que existe en el
mundo es eterno. Nada puede surgir de la nada pensaba Parménides. Y algo que existe,
tampoco puede convertirse en nada.

Parmenides se cuestiona cual es el principio de todas las cosas, que es aquello de lo que todas
las cosas participan? Que hay en todas las cosas que iguala, homologa, la materia, que es lo
que hace todo lo que hace que una cosa sea algo? Parmenides responde que es el ser. El
principio de todo las cosas es el ser.

Ejemplo: Un cuaderno, antes que sea un cuaderno , “es” , yo antes de ser “Alexis” un
“psicólogo” ..”soy” … antes que nada las “cosas son” es decir antes de otorgarle un significado
a las cosas, “hay”.

Incluso no se puede decir que no hay, porque quien dice “que no hay”? “Yo” entonces ya
existe alguien que dice que no hay, cualquier cosa que yo intente decir “que no hay” es
contradictoria, desde el momento que alguien formula la nada, “ya hay alguien que formula
algo” por lo cual es imposible negar el ser.

Parmenides, entonces plantea que el principio de todo es el “ser”, entonces la pregunta acerca
del ser, es si este ser cambia o no? Pensaba que ningún verdadero cambio era posible. No hay
nada que se pueda convertir en algo diferente a lo que es exactamente.

Desde luego que Parmenides sabia precisamente la naturaleza muestra cambios constantes.
Con los sentidos observaba como cambiaban las cosas, pero esto no concordaba con lo que le
decía la razón.

Este ser es el mismo siempre? o cambia? Parmenides sostiene “todo lo que es , es idéntico a si
mismo” , el cambio es una ilusión en el fondo las cosas siguen siendo las mismas. Todo lo que
hay puede cambiar, si el todo cambiara tendría que pasar a ser , cambia algo que todavía no
es, pero si el todo cambiara tendría que cambiar algo que todavía no es, y si hay algo que
todavía no es , entonces el todo no es el todo, por lo tanto no hay nada a lo que el todo
pudiese cambiar, en el fondo las cosas no cambian, son soloilusiones.

No obstante cuando se vio forzados a elegir entre fiarse de sus sentidos o de su razón, opto
por la razón. Conocemos la expresión: “Si no lo veo , no lo creo”. Pero Parmenides no lo creía
ni si quiera cuando lo veía. Pensaba que los sentidos nos ofrecen una imagen errónea del
mundo, una imagen que no concuerda con la razón de los seres humanos. Como filósofos,
consideraba que era su obligación descubrir toda clase de “ilusiones”.

Esta fuerte fe en la razón humana se llama racionalismo. Un racionalista es el que tiene una
gran fe en la razón de las personas como fuente de sus conocimientos sobre el mundo.

Heráclito:

Al mismo tiempo que Parmenides, vivió Heraclito de Efeso en Asia Menor. El pensaba que
precisamente contrario a parmenides que los cambios constantes eran los rasgos mas básicos
de la naturaleza. Podriamos decir que heraclito tenia mas fe en lo que le decían sus sentidos
que Parmenides.

“Todos fluye”, dijo heraclito. Todo esta en constante movimiento y nada dura eternamente.
Por eso no podemos “descender dos veces al mismo” y aun cuando desciendo al mismo rio por
segunda vez, ni yo ni el rio somos los mismos.

Heraclito también señalo el hecho de que en el mundo esta caracterizado por cosntantes
contradicciones. Si no estuviéramos nunca enfermos, no entenderíamos lo que significa estar
sano. Si no tuviéramos nunca hambre, no sabríamos apreciar la saciedad. Si no hubiera nunca
guerra no sabríamos valorar la paz, y si no hubiera invierno, no nos dariamos cuenta de la
primavera.

Tanto el bien como el mal tiene un lugar necesario en el Todo, decía Heraclito y si no hubiera
un constante juego entre los contrastes, el mundo dejaría de existir. “Dios es dia y noche,
invierno y verano, guerra y paz, hambre y saciedad”. Heraclito en lugar de usar la palabra
“Dios” emplea a menudo la palabra griega “logos” que significa razón, aunque las personas no
hemos pensado siempre del mismo modo, ni hemos tenido la misma razón. Heraclito opinaba
que tiene que haber una especie de “razón universal” que dirige todo lo que sucede en la
naturaleza. Esta razón “universal” que dirige todo lo que sucede en la naturaleza. Esta “razón
universal” o “ley natural” es algo común para todos por lo cual todos tienen que guiarse, y sin
embargo la mayoría vive según su propia razón.

En medio de todos esos cambios y contradicciones en la naturaleza heraclito veía pues una
unidad un todo. Este “algo”, que era la base de todo, el lo llamaba “Dios” o “Logos”

En cierto modo las ideas de Parmenides y Heraclito eran contrarias. La razón de Parmenides le
decía que nada puede cambiar. Pero los sentidos de Heraclito decían, con la misma convicción
que en la naturaleza suceden constantes cambios. ¿Quién de ellos tenia razón? ¿Debemos
fiarnos de la razón o de los sentidos?

Tanto Parmenides como Heraclito dicen dos cosas.

Parmenides dice:

a) Que nada puede cambiar.

b) Que las sensaciones por lo tanto, no son de fiar.

Heraclito por el contrario dice:

a) Todo cambia (todo Fluye) y

b) Que las sensaciones son de fiar.

Dificilmente dos filósofos pueden llegar a estar en mayor desacuerdo ¿Pero cual de ellos tenia
la razón?

Empedocles (494-434 a.C) de Sicilia:

Seria el que de algún lograra salir de estos enredos en los que se había metido la filosofia.

El opinaba que, tanto Parmenides, como Heraclito, tenían razón en una de sus afirmaciones,
pero que los dos se equivocan en una cosa.

Empedocles pensaba que el gran desacuerdo se debia a que los filosofoso habían dado por
sentado (error esencial en Parmenides) que había un solo elemento. De ser así, la diferencia
entre lo que lo dice la razón y lo que vemos con nuestros propios ojos es insuperable.

Es evidente que el agua no pueden convertirse en un pez o en una mariposa. El agua no puede
cambiar. El agua pura sigue siendo agua pura para siempre. De modo que Pamernides tenia
razón en decir que nada cambia, pero al mismo tiempo Empedocles le daba la razón a
Heraclito en que debemos fiarnos de lo que dicen nuestros sentidos. Debemos creer lo que
vemos y vemor precisamente cambios constantes en la naturaleza.

Empedocles llego a la conclusión de que lo que había que echazar era la idea de que hay un
solo elemento. Ni el agua ni el aire son capaces por si solos de convertirse en un rosal o una
mariposa, razón por la cual resulta imposible que la naturaleza tenga un elemento.

Empedocles pensaba que la naturaleza tiene en total cuatro elementros o “raíces” como el los
llama. Llamo a esas cuatro raíces, tierra, aire, fuego y agua.

Todos los cambios de la naturaleza se deben a que estos cuatro elementos se mezclan y se
vuelven a separar en distintas proporciones de mezcla.

Cuando algo muere, los cuatro elementos se separan, eso lo podemos observar cuando vemos
a una flor marchitarse, pero la tierra, el aire, el fuego y el agua quedan completamente
inalterados o intactos con todos esos cambios en los que participan. Es decir, que no es cierto
que “todo” cambia (en contra de Heraclito). En realidad no hay nada que cambie, lo que
ocurre es simplemente que cuatro elementos se mezclan y separan para luego volverá a
mezclarse.

Podriamos compararlo con un pintor artístico: si tiene un solo color por ejemplo el rojo, no
pueden pintar arboles verdes, pero tiene amarillo, azul, rojo y negro puede obtener cientos de
colores en distintas tonalidades.
No fue por casualidad que Empedocles pensara que las raíces, de la naturaleza tuvieran que
ser precisamente tierra, aire, fuego y agua. Antes que el, otros filósofos habían intentado
mostrar porque el elemento básico tendría que ser agua, aire o fuego. Tales y Anaximenes ya
habían señalado el agua y el aire como elementos importantes de la naturaleza. Los griegos
también pensaban que el fuego era muy importante. Observaban por ejemplo la importancia
del sol para todo lo vivo de la naturaleza, y evidentemente conocían el calor del cuerpo
humano y animal.

Quizas empedocles vio como ardia un trozo de madera: lo que sucede entonces es que algo se
disuelve, oímos como cruje la madera, es el agua, algo se convierte en humo, es el aire, algo
queda cuando se apaga el fuego la ceniza, es la tierra.

Empedocles señala como hemos visto que los cambios de la naturaleza debe a que las cuatro
raíces se mezclan y se vuelven a separa. Pero queda algo por explicar. ¿Cuál es la causa por la
que los elementos se unen para dar lugar a una nueva vida? ¿y por que vuelve a disolverse “la
mezcla” por ejemplo una flor?

Empedocles pensaba que tenia que haber dos fuerzas que actuase en la naturaleza. Las llamo
“amor” y “odio”. Lo que une las cosas es el “amor” y lo que las separa es el “odio”.

Tomemos nota de que el filósofos distingue aquí entre “elemento” y “fuerza”. Incluso hoy en
dia la ciencia distingue entre “los elementos” y “las fuerzas de la naturaleza”. La ciencia
moderna dice que todos los procesos de la naturaleza pueden explicarse como una interacción
de los distintos elementos y unas cuantas fuerzas de la naturaleza.

Empedocles también estudio la cuestión de que es lo que pasa cuando observamos algo con
nuestros sentidos. ¿Cómo puedo ver una flor por ejemplo? ¿Qué sucede?

Empedocles pensaba que nuestros ojos estaban formados por tierra, aire, fuego y agua, como
todo lo demás de la naturaleza, y “la tierra” que tengo en mi ojo capta lo que hay de tierra en
lo que veo, el aire capta lo que es del aire, el fuego capta lo que es de fuego, y el agua lo que es
de agua, si el ojo hubiera carecido de uno de los cuatro elementos yo tampoco hubiera podido
ver la naturaleza en su totalidad.

Otro filósofos que no se contentaba con la teoría de que un solo elemento por ejemplo el
agua, pudiera convertirse en todo lo que vemos en la naturaleza fue Anaxagoras (500-28 a.C)
Tampoco acepto la idea de que tierra, aire, fuego y agua pudieran convertirse en sangre y
hueso.

Anaxagoras

Anaxagoras opinaba que la naturaleza esta hecha de muchas piezas minúsculas invisibles para
el ojo. Todo puede dividirse en algo todavía más pequeño, pero incluso en las piezas más
pequeñas, hay algo de todo. Si la piel y el pelo no se han convertido en otra cosa, tiene que
haber piel y pelo también en la leche que bebemos, y en la comida que comemos, opinaba el.

A lo mejor, un par de ejemplos modernos puedan ilustrar lo que se imaginaba Anaxagoras.

Mediante la técnica de laser se pueden hoy en dia hacer los llamados hologramas. Si el
holograma muestra un coche y este holograma se rompe, veremos una imagen de todo el
coche, aunque conservemos solamente la parte del holograma que muestra el parachoques,
eso es por que todo el motivo esta presente en cada pieza.
De alguna manera, también se puede decir que es así como esta hecho nuestro cuerpo. Si
separo una celular de la piel de un dedo, el núcleo de esa célula también contiene no solo la
receta de como es mi piel, si no que en la misma célula también esta la receta de mis ojos, del
color de mi pelo, de cuantos dedos tengo y de que aspecto, etc. En cada celular del cuerpo hay
una descripción detallada de la composición de todas las demás células del cuerpo. Es decir
hay “algo de todo” en cada una de las células. El todo esta en la parte más minúscula.

A esas “partes mínimas” que contienen “algo de todo”, Anaxágoras las llamaba “gérmenes” o
“Semillas”

Recordemos que para Empedocles era el “amor” lo que unía las partes en cuerpos enteros.
También Anaxágoras se imaginaba una especie de fuerza que “pone orden” y crea animales,
humanos, y plantas. A esta fuerza la llamo Espíritu o entendimientos (Nous)

Anaxagoras también es interesante por ser el primer filósofos de Atenas. Vino de Asia Menor,
pero cuando se traslado a Atenas, cuando tenía unos 40 años. En Atenas lo acusaron de ateo y
al final, tuvo que marcharse de la ciudad. Entre otras cosas, había dicho que el no era un Dios,
si no una masa ardientes mas grande que la península del Peloponeso.

Anaxagoras se interesaba en general por la astronomía, opinaba que todos los astros estaban
hechos de la misma materia que la Tierra. A esta teoría llego después de haber estudiado un
meteorito. Puede ser decía que haya personas en otros planetas. También señalo que la luna
no lucia por propia fuerza si no que recibe la luz de la Tierra.

Demócrito de Adbera:

Se llamaba Demócrito (Aprox 460-370 a.C) y venia de la ciudad costera de Adbera, al norte del
mar Egeo. Si has podido contestar a la pregunta sobre el lego, no te costara mucho esfuerzo
entender lo que el proyecto de este filosofo.

Demócrito estaba de acuerdo con sus predecesores en que los cambios de la naturaleza no se
debían a que las cosas realmente cambiaran. Suponía por lo tanto que, todo tenia que estar
construido por una piececitas pequeñas e invisibles cada una de ellas eterna inalterable. A
estas piezas mas pequeñas Demócrito las llamo átomos.

La palabra “átomo” significa “indivisible”. Era importante para Demócrito poder afirmar que
eso de lo que todo esta hecho no podía dividirse en partes mas pequeñas. Si hubiera sido así,
no habrían podido servir de ladrillos de construcción. Pues, si los átomos hubieran podido ser
limados y partidos en partes cada vez mas pequeñas, la naturaleza habría empezado a flotar
en una pasta cada vez mas liquida.

Además los ladrillos de la naturaleza tenían que ser eternos pues, nada puede surgir de la
nada. En este punto, Democrito estaba de acuerdo con Parménides y los eleáticos. Pensaba,
además que los atomos, tenían que ser fijos y macizos, pero no podían ser idénticos entre si. Si
los atomos fueran idénticos, no habríamos podido encontrar ninguna explicación satisfactoria
de como podían estar compuestos, pudiendo formar de todo, desde amapolas y olivos hasta
piel de cabra y pelo humano.

Existe un sinfín de diferentes átomos en la naturaleza. Decia Demócrito. Algunos son redondos
y lisos, otros son irregulares y torcidos. Precisamente por tener formas diferentes, podían
usarse para componer diferentes cuerpos. Pero aunque sean muchísimos y muy diferentes
entre si, son todos eternos, inalterables e indivisibles.
Cuando un cuerpo, por ejemplo un árbol o un animal muere y se desintegra, los átomos se
dispersan y pueden utilizarse de nuevo en otro cuerpo. Pujes los átomos se mueven en el
espacio, pero como tienen entrantes y salientes se acoplan para configurar las cosas que
vemos en nuestro entorno.

¿Ya has entendido lo que quise decir con las piezas de lego verdad?

Tienen mas o menos las mismas cualidades que Demócrito atribuía a los átomos y
precisamente por ello, resultan tan buenas para construir. Ante todo son indivisibles. Tienen
formas y tamaño diferentes, son macizas e impenetrables. Ademas, las piezas del lego tienen
entrantes y salientes que hacen que las puedas unir para poder formar todas las figuras
posibles.

Estas conexiones pueden deshacerse para poder dar lugar a nuevos objetos con las mismas
piezas.

Lo bueno de las piezas del lego es precisamente que se pueden volver a usar una y otra vez.
Una pieza del lego puede formar parte de un coche un día y de un castillo al día siguiente.
Además podemos decir que las piezas del lego son eternas. Niños de hoy en día pueden jugar
con las mismas piezas con las que jugaban sus padres.

También podemos formar cosas de barro, pero el barro no puede usarse una y otra vez,
precisamente porque se puede romper en trozos cada vez mas pequeños y porque esos
pequeñísimos trocitos de barro no pueden unirse para formar nuevos objetos.

Hoy podemos mas o menos afirmar que la teoría atómica de Demócrito era correcta. La
naturaleza esta efectivamente, compuesta por diferentes átomos que se unen y que vuelven a
separarse. Un átomo de hidrogeno, que esta asentado dentro de una célula en la puta de mi
nariz, perteneció en algúna ocasión, a la trompa de elefante. Un átomo de carbono dentro del
musculo de mi corazón estuvo una vez en el rabo de un dinosaurio.

En nuestros días la ciencia ha descubierto que los átomos pueden dividirse en “particular
elementales”. A estas partículas elementales las llamamos protones, neutrones y electrones.
Quizás esas particular puedan dividirse en partes aun mas pequeñas. No obstante , los físicos
están de acuerdo en que tiene que haber un limite. Tiene que haber unas partes mínimas de
las que esta hecha el mundo.

Demócrito no tuvo acceso a los aparatos electrónicos de nuestra época. Su único instrumento
de verdad fue su inteligencia, y su inteligencia no le ofreció ninguna elección. Si de entrada
aceptamos que nada cambia, que nada surge de la nada y que nada desaparece, entonces la
naturaleza ha de estar compuesta necesariamente por unos minúsculos ladrillos que se juntan
y que se vuelven a separar.

Demócrito no contaba con ninguna “fuerza” o “espíritu” que interviniera en los procesos de la
naturaleza. Lo único que existe son los átomos y el espacio vacío, pensaba. Ya que no creía en
nada mas que en lo material, le llamamos materialista.

No existe ninguna “intención” determinada detrás de los movimientos de los átomos. En la

naturaleza todo ocurre mecánicamente. Eso no significa que todo lo que ocurre sea “casual”
pues todo sigue las leyes inquebrantables de la naturaleza. Demócrito pensaba que había una
causa natural en todo lo que ocurre y una causas que se encuentra en las cosas mismas. En
una ocasión dijo que preferiría descubrir una ley de la naturaleza a convertirse en rey de
Persia.

La teoría atómica también explica nuestras sensaciones, pensaba Demócrito. Cuando

captamos algo con nuestros sentidos se debe a los movimientos de los átomos en el espacio
vacío. Cuando vemos la luna es porque los “átomos de la luna” alcanzan mi ojo.

¿Y que pasa en la conciencia? ¿No podrá estar formada por átomos, es decir , por “cosas
materiales”? Pues si, Demócrito se imaginaba que el alma estaba formada por unos “átomos
Del alma” especialmente redondos y lisos. Al morir una persona, los átomos del alma se
dispersan hacia todas partes. Luego, pueden entrar en otra alma en proceso de creación.

Eso significa que el ser humano tiene un alma inmortal. Mucha gente comparte también, hoy
en día, este pensamiento. Opinan como Demócrito que “el alma” esta conectada al cerebro y
que no podemos tener ninguna especie de conciencia cuando el cerebro se haya desintegrado.

Demócrito puso temporalmente fin a la filosofía griega de la naturaleza. Estaba de acuerdo con
Heráclito en que toda la naturaleza “fluye”. Las formas van y vienen. Pero detrás de todo lo
que fluye, se encuentran algunas cosas eternas e inalterables que no fluyen. A estas cosas es a
lo que Demócrito llamo átomos.

¿Crees en el destino?

¿Son las enfermedades un castigo divino?

¿Cuáles son las fuerzas que dirigen la historia?

Hemos visto anteriormente como los primeros filósofos buscan explicaciones a los cambios
que tienen lugar en la naturaleza. Anteriormente, esas cuestiones se explciaban mediante los
mitos.

Pero también en otros campo hubo que despejar el camino de viejas supersticiones. Lo vemos
en lo que se refiere a estar enfermo y estar sano, en lo que se refiere a los acontecimientos
políticos. En ambos campos, los griegos tuvieron una gran fe en el destino.

Por fe en el destino se entiende la fe en que esta determinado, de antemano, todo lo que va a

suceder. Esta idea la podemos encontrar en todo el mundo, en el momento presente, y a
través de toda la historia. En los países nórdicos existe una gran fe en el destino; tal como
aparece en las antiguas sagas islandesas.

Tanto entre los giregos como en otras partes del mundo, nos encontramos con la idea de que
los seres humanos pueden llegar a conocer el destino a través de diferentes formas de oráculo,
lo que significa que el destino de una persona o de un estado puede ser interpretado de varios
modos.

Todavia hay muchas personas que creen en leer las cartas, leer las manos o interpelar las
estrellas.

Una variante típicamente noruega es la adivinación mediante los posos del café. Al vaciarse la
taza de café, suelen quedar algunos posos en el fondo. Esos posos pueden formar un
determinado dibujo o imagen sobre todo, si añadimos un poco de imaginación. Si los posos
tienen la forma de un coche, significa que la persona haya bebido de la taza quizás vaya a
hacer un viaje en coche.

Vemos que el “adivino” intenta interpretar algo que en realidad no esta nada claro. Esto es
muy típico de todo arte adivinatorio, y precisamente porque aquello que se “adivina” es tan
poco claro, no resulta tampoco muy fácil contradecir al adivino.

Cuando miramos el cielo estrellado, vemos un verdadero caos de puntitos brillantes, y sin
embargo, ha habido muchas personas, a través de los tiempos, que han creído que las estrellas
pueden decirnos algo sobre nuestra vida en la Tierra. Incluso hoy en día, hay dirigentes
políticos que consultan a algún astrologo.

El oráculo de Delfos.

Los griegos pensaban que los seres humanos podían enterarse de su destino a través del
famoso oráculo de Delfos. El dios Apolo era el dios del Oraculo. Hablaba a través de la
sacerdotisa Pitia, que estaba sentada en una silla sobre una grieta de la Tierra. De esta grieta
subían unos gases narcóticos que la embriagaban, cirncustancia indispensable para que
pudiera será la voz de Apolo.

Al llega a Delfos uno entregaba primero su pregunta a los sacerdotes quienes a su vez , se la
daban a Pitia. Ella emitía una contestación tan incomprensible o ambigua que hacía falta que
los sacerdotes interpretaran la respuesta a la persona que había entregado la pregunta. Así los
griegos podían aprovecharse de la sabiduría de Apolo, ya que creían que Apolo sabia todo
sobre el pasado y el futuro.

Muchos jefes de Estado no se atrevían a declarar la guerra, o a tomar otras decisiones

importantes, antes de haber consultado el oráculo de Delfos. Así pues los sacerdotes de Apolo
funcionaban prácticamente como una especie de diplomáticos y asesores, con muy amplios
conocimientos sobre gentes y países.

Encima del templo de Delfos había una famosa inscripción: ¡Conocete a ti mismo! Que
significaba que el ser humano nunca debe pensar que es algo mas que un ser humano, y
ningún ser humano puede escapar a su destino.

Entre los griegos se contaban muchas historias sobre personas que habían sido alcanzadas por
su destino. Con el tiempo, se escribieron una serie de obras de teatro, tragedias, sobre estas
personas “trágicas”. El ejemplo más famoso es la historia del rey Edipo.

Ciencia de la historia y ciencia de la medicina.

El destino no sólo determinaba la vida del individuo. Los griegos también creían que el curso
mismo del mundo estaba dirigido por el destino. Opinaban que el resultado de una guerra
podía deberse a la intervención de los dioses.

También hoy en día hay mucho que creen que Dios u otras fuerzas misteriosas dirigen el curso
de la historia.

Pero justo a la vez que los filósofos griegos intentaban buscar explicaciones naturales a los
procesos de la naturaleza, iba formándose una ciencia de la historia que intentaba encontrar
causas naturales a su desarrollo. El que un estado perdiera una guerra, no se explicaba ya
como una venganza de los dioses. Los historiadores griegos mas famosos fueron Herodoto
(484-424 a.C) y Tucidides (460-400)
Los griegos también creían que las enfermedades podían deberse a la intervención divina. Las
enfermedades contagiosas se interpretaban, a menudo como un castigo de los dioses. Por otra
parte, los dioses podían volver a curar a las personas, si se les ofrecían sacrificios.

Esto no es, en modo alguno, exclusivo de los griegos. Antes del nacimiento de la moderna
ciencia de la medicina, en tiempos recientes lo mas normal era pensar que las enfermedades
tenían causas sobrenaturales. Por ejemplo la palabra”influenza” significa en realidad que uno
se encuentra bajo una mala “influencia” de las estrellas.

Incluso en día, hay muchas personas en el mundo entero que creen que algunas
enfermedades, el SIDA, por ejemplo son un castigo de Dios. Muchos piensan, además que un
enfermo puede ser curado de un modo sobrenatural.

Precisamente en la época en que los filósofos griegos iniciaron una nueva manera de pensar,
surgió una ciencia griega de la medicina que intentaba encontrara explicaciones naturales a las
enfermedades y al estado de salud.

Se dice que Hipócrates, que nació en Cos hacia el año 460 a.C. fue el fundador de la ciencia
griega de la medicina.

La protección mas importante contra la enfermedad era, según la tradición medica hipocrática,
la moderación y una vida sana.

Lo natural en la persona es esta sana. Cuando surge una enfermedad es porque la naturaleza
ha “descarrillado” a causa de un desequilibrio físico o psíquico. La receta para estar sano era la
moderación, la armonía y una “mente sana” en “cuerpo sano”.

Hoy en día se habla constantemente de la “ética medica” con lo que se quiere decir que, el
médico, está obligado a ejercer su profesión médica según ciertas reglas éticas. Un medico no
puede, por ejemplo, extender recetas den estupefacientes a personas sanas. Un médico tiene
también que guardar el secreto profesional. Esto significa que no tiene derecho a contar a
otras personas algo que un paciente le haya dicho sobre su enfermedad.

Estas reglas tienen sus raíces en Hipócrates, que exigió a sus discípulos que prestasen el
siguiente juramento:

Utilizare el tratamiento para ayudar a los enfermos según mi capacidad y juicio, pero nunca
con la intención de causar daño o dolor. A nadie daré veneno, aunque me lo pida o me lo
sugiera, tampoco daré abortivos a ninguna mujer con el fin de evitar un embarazo.
Considerare sagrados mi vida y mi arte.

No utilizare el cuchillo, ni si quiera en aquellos que sufren indescriptiblemente, dejándoselo a

hacer a los que se ocupan de ello.

Cuando entre en la morada de un enfermo, lo hare siempre en beneficio suyo; me abstendré

de toda acción injusta y de abusar del cuerpo de hombres o mujeres libres o esclavos.

De todo cuanto vea y oiga en el ejercicio de mi profesión y aun fuera de ella callare cuantas
cosas sea necesario que no se divulguen, considerando la discreción como un deber.

Si cumplo fielmente este juramente, que me sea otorgado gozar felizmente de la vida y de mi
arte y ser honrado siempre entre los hombres. Si lo violo y hago perjurio que me ocurra lo
contrario.
¿Existe un pudo natural?

Filosofia en Atenas

A los filósofos de la naturaleza se les llama a menudo presocráticos, porque vivieron antes de
Sócrates, pero su manera de pensar pertenece a la filosofía de la naturaleza presocrática.
Además, no marcamos únicamente una separación temporal con Sócrates, también nos vamos
a trasladar un poco geográficamente, ya que Sócrates es el primer filosofo nacido en Atenas, y
tanto es como sus dos sucesores vivieron y actuaron en Atenas. Quizás recuerdes que también
Anaxágoras vivió durante algún tiempo en esa ciudad, pero fue expulsado por decir que el sol
era una esfera de fuego. (Tampoco le fue mejor a Sócrates)

Desde los tiempos de Sócrates, la vida cultural griega se concentró en Atenas. Pero aun es ams
importante tener en cuenta que el mismo proyecto filosófico cambia de característica al pasar
de los filósofos de la naturaleza a Sócrates.

Atenas 450. A.C.

Desde aproximadamente el año 450 a.C. Atenas se convirtió en el centro cultural del mundo
griego. Y también la filosofía tomo un nuevo rumbo.

Los filósofos de la naturaleza fueron ante todo investigadores de la naturaleza. Por ello ocupan
también un importante lugar en la historia de la ciencia. En Atenas, el interés comenzó a
centrarse en el ser humano y en el lugar de este en la sociedad.

En Atenas se iba desarrollando una democracia con asamblea popular y tribunales de justicia.
Una condición previa de la democracia era que el pueblo recibiera la enseñanza necesaria para
poder participar en el proceso de democratización. También en nuestros días sabemos que
una joven democracia requiere que el pueblo reciba una buena enseñanza. En Atenas, por lo
tanto era muy importante dominar, sobre todo el arte de la retórica.

Desde las colonias griegas, pronto acudió a Atenas un grupo de profesores y filósofos errantes.
Estos se llamaban a si mismos sofistas. La palabra sofista significa persona sabia o hábil. En
Atenas los sofistas vivían de la enseñanza a los ciudadanos.

Los sofistas tenían un importante rasgo en común con los filósofos de la naturaleza: el adoptar
una postura critica ante los mitos tradicionales. Pero , al mismo tiempo, los sofistas rechazaron
lo que entendía como especulaciones filosóficas inútiles. Opinaban que, aunque quizás
existiera una respuesta a las preguntas filosóficas, los seres humanos no serian capaces de
encontrar respuestas seguras a los misterios de la naturaleza y del universo. Ese punto de vista
se llama escepticismo en filosofía.

Pero aunque no seamos capaces de encontrar la respuesta a todos los enigmas de la

naturaleza. Sabemos que somos seres humanos obligados a convivir en sociedad. Los sofistas
optaron por interesarse por el ser humano y por su lugar en la sociedad.

Protágoras.

“El hombre es la medida de todas las cosas” decía el sofista Protágoras (aprox 487-420 a.C) con
lo que quería decir que siempre hay que valorar lo que es bueno o malo, correcto o
equivocado, en relación con las necesidades del hombre. Cuando le preguntaron si creía en los
dioses griegos, contesto que el asunto es complicado y la vida humana es breve. A los que ,
como el, no saben pronunciarse con seguridad sobre la pregunta de si existe o no un dios, los
llamamos agnósticos.

Los sofistas viajaron mucho por el mundo y había visto muchos regímenes distintos. Podían
variar mucho, de un lugar a otro, las costumbres y las leyes de los Estados. De ese modo, los
sofistas crearon un debate en Atenas sobre que era lo que estaba determinado por la
naturaleza y que creado por la sociedad. Así pusieron los cimientos de una critica social en la
ciudad estado de Atenas.

Señalaron, por ejemplo, que expresiones tales como “pudor natural” no siempre concordaban
con la realidad. Por que, si es natural tener pudor, tiene que ser algo innato. ¿Pero es innato
Sofia, o es un sentimiento creado por la sociedad? A una persona que ha viajado por el mundo,
la respuesta le resulta fácil: no es natural o innato tener miedo a mostrarse desnudo. El pudor
o la falta de pudor, está relacionado con las costumbres de la sociedad.

Como podría entender, los sofistas errantes crearon amargos debates en la sociedad
ateniense, señalando que no había normal absolutas sobre lo que es correcto o erróneo.
Sócrates, por otra parte intento mostrar que si existen algunas normas absolutas y universales.

Sócrates (470-399 a.C)

Es quizás el personaje mas enigmático de toda la historia de la filosofía. No escribió nada en

absoluto. Y sin embargo, es uno de los filósofos que mas influencia ha ejercido sobre el
pensamiento europeo. Esto se debe en parte a su dramática muerte.

Sabemos que nació en Atenas y que paso la mayor parte de su vida por calles y plazas
conversando con la gente con la que se topaba. Los arboles en el campo no me pueden
enseñar nada, decía. A menudo se quedaba inmóvil, de pie, en profunda meditación durante
horas.

Ya en vida fue considerado una persona enigmática y al poco tiempo de morir, como el artífice
de una serie de distintas corrientes filosóficas. Precisamente porque era tan enigmático y
ambiguo, podía ser utilizado en provecho de corriente completamente diferentes.

Lo que es seguro es que era feo de remate. Era bajito y gordo, con ojos saltones y nariz
respingona. Pero interiormente era, se decía, maravilloso. También se decía de el: Se puede
buscar y rebuscar en su propia época, se puede buscar y rebuscar en el pasado, pero nunca se
encontrará a nadie como el. Y sin embargo, fue condenado a muerte por su actividad filosófica.

La vida de Sócrates se conoce sobre todo a través de Platón, que fue su alumno y que por otra
parte, seria uno de los filósofos mas grandes de la historia. Platón escribió muchos diálogos o
conversaciones filosóficas en los que utilizaba a Sócrates como portavoz.

No podemos estar completamente seguros de que las palabras que Plato pone en boca de
Sócrates fueran verdaderamente pronunciadas por Sócrates, y , por ello, resulta un poco difícil
separar entre lo que era la doctrina de Sócrates y las palabras del propio Platón. Este
problema también surge con otros personajes históricos que no dejaron ninguna fuente
escrita. El ejemplo mas conocido de esto es, sin duda Jesucristo. No podemos estar seguros de
que el Jesús histórico dijera verdaderamente lo que ponen en su boca Mateo o Lucas. Lo
mismo pasa también con lo que dijo el Sócrates histórico.
Sin embargo, no es tan importante saber quién era Sócrates verdaderamente. Es, ante todo la
imagen que nos proporciona Platón de Sócrates la que ha inspirado a los pensadores de
occidente durante casi 2,500 años.

El arte de conversar:

La propia esencia de la actividad de Sócrates es que su objetivo no era enseñar a la gente.

Daba mas bien la impresión de que aprendía de las personas con las que hablaba. De modo
que no enseñaba como cualquier maestro de escuela. No, no, el conversaba.

Esta claro que no se habría convertido en un famoso filosofo si solo hubiera escuchado a los
demás. Y tampoco se le habrían condena9do a muerte, claro esta. Pero, sobre todo, al
principio solía simplemente hacer preguntas, dando a entender que no sabia nada. En el
transcurso de la conversación, solía conseguir que su interlocutor viera los fallos de su propio
razonamiento. Y entonces, podía sucede que el otro se viera acorralado y , al final, tuviera que
darse cuenta de lo que era bueno y lo que era malo.

Se dice que la madre de Sócrates era comadrona, y Sócrates comparaba su propia actividad
con la del arte de parir de la comadrona. No es la comadrona la que pare al niño. Simplemente
esta presente para ayudar durante el parto. Así Sócrates consideraba su misión ayudar a las
personas a parir la debida comprensión. Porque el verdadero conocimiento tiene que salir del
interior de cada uno. No puede ser impuesto por otros. Solo el conocimiento que llega desde
dentro es el verdadero conocimiento.

Puntualizo: La capacidad de parir hijos es una facultad natural. De la misma manera, todas las
personas pueden llegar a entender las verdades filosóficas cuando utilizan su razón. Cuando
una persona “entra en juicio” recoge algo de ella misma.

Precisamente haciéndose el ignorante, Sócrates obligaba a la gente con la que se topaba a

utilizar su sentido común. Sócrates se hacia el ignorante, es decir aparentaba ser mas tonto de
lo que era. Esto lo llamamos ironía socrática. De esa manera podía constantemente señalar los
puntos débiles de la manera de pensar de los atenienses. Esto solía suceder en plaza públicas.
Un encuentro con Sócrates podía significar quedar en ridículo ante un gran público.

Por lo tanto, no es de extrañar que Sócrates, a la larga, pudiera resultar molesto e irritante,
sobre todo para los que sostenían los poderes de la sociedad. Atenas es como un caballo
apático, decía Sócrates, y yo soy un moscardón que intenta despertarlo y mantenerlo vivo.

Una voz divina.

No era con intención de torturar a su prójimo por lo que Sócrates les incordiaba
continuamente. Había algo dentro de él que no le dejaba elección. El solía decir que tenia una
voz divina en su interior. Sócrates protestaba, por ejemplo, contra tener que participar en
condenar a alguien a muerte. Además, se negaba a delatar a adversarios políticos. Esto le
costaría al final la vida.

En 399 a.C fue acusado de “introducir nuevos dioses” y de “llevar a la juventud a caminos
equivocados”.

Por una escasa mayoría, fue declarado culpable por un jurado de 500 miembros. Seguramente
podría haber suplicado clemencia. Al menos podría haber salvado el pellejo, si hubiera
accedido a abandonar Atenas. Pero si lo hubiera hecho no habría sido Sócrates. El caso es que
valoraba su propia conciencia y la verdad mas que su propia vida. Aseguro que había actuado
por el bien del Estado. Y sin embargo, lo condenaron a muerte. Poco tiempo después, vacío la
copa de veneno en presencia de sus amigos mas íntimos. Luego cayó muerto al suelo.

La pregunta es ¿Por qué tuvo que morir Sócrates? Si fue un hombre tan sabio y contribuyo al
desarrollo del conocimiento.

Esta pregunta ha sido planteada por los seres humanos durantes 2400 años. Pero el no esla
única persona en la historia que ha ido hasta el final muriendo por su convicción. Ya se
mencionó a Jesús por ejemplo, y en realidad existen mas puntos comunes entre Jesús y
Sócrates por solo mencionar:

Tanto Jesús como Sócrates eran considerados personas enigmáticas, por sus contemporáneos.
Ninguno de los dos escribió su mensaje lo que significa que dependemos totalmente de la
imagen que de ellos dejaron sus discípulos. Lo que esta por encima de cualquier duda, es que
los dos eran maestros del arte de conversar. Además, hablaban con una autosuficiencia que
fascinaba e irritaba. Los dos pensaban que hablaban en nombre de algo mucho mayor que
ellos mismos. Desafiaron a los poderosos de la sociedad, criticando toda clase de injusticia y
abuso de poder y finalmente: esta actividad les costaría la vida.

También en lo que se refiere a los juicios contra Jesús y Sócrates, vemos varios puntos
comunes. Los dos podrían haber suplicado clemencia y haber salvado así, la vida. Pero pensaba
que tenían una vocación que habrían traicionado si no hubieran ido hasta el final.
Precisamente yendo a la muerte con la cabeza erguida, reunirían a miles de partidarios
también después de su muerte.

Aunque hago esta comparación entre Jesús y Sócrates, no digo que fueran iguales. Lo que he
querido decir ante todo, es que los dos tenían un mensaje que no puede ser separado de su
coraje personal.

Un comodín en Atenas:

¿Cuál fue el proyecto filosófico de Sócrates?

Sócrates vivió en el mismo tiempo que los sofistas. Como ellos se intereso mas por el ser
humano y por su vida que por los problemas de los filósofos de la naturaleza. Un filósofo
romano llamado Cicerón diría, unos siglos más tarde que Sócrates “hizo que la filosofía bajara
del cielo a la tierra”, y la dejo morar en las ciudades y la introdujo a las casas, obligando a los
seres humanos a pensar en la vida, en las costumbres, en el bien y en el mal.

Pero Sócrates también se distinguía de los sofistas en un punto importante. Él no se

consideraba sofista, es decir una persona sabia o instruida. Al contrario que los sofistas, no
cobraba dinero por su enseñanza. Sócrates se llama “filosofo”, en el verdadero sentido de la
palabra. “Filosofo” significa en realidad “uno que busca conseguir sabiduría”

Es importante que comprendan la diferencia entre un sofista y un filósofo. Los sofistas

cobraban por sus explicaciones mas o menos sutiles, y esos sofistas han ido apareciendo y
desapareciendo a través de toda la historia. Me refiero a todos esos maestros de escuela y
sabelotodos que o están muy contentos con lo poco que saben, o presumen de saber un
montón de cosas de las que en realidad no tienen ni idea. Seguramente habrás conocido a
algunos de esos sofistas en tu corta vida. Un verdadero filosofo, es algo muy distinto, mas bien
lo contrario. Un filosofo sabe que en realidad sabe muy poco y precisamente por eso, intenta
una y otra vez conseguir verdaderos conocimientos.
Sócrates fue un ser así, un ser raro. Se daba cuenta de que no sabia nada de la vida ni del
mundo, o mas que eso: le molestaba seriamente saber tan poco. Un filósofo es pues una
persona que reconoce que hay un montón de cosas que no entiende. Y eso le molesta. De esa
manera es, al fin y al cabo mas sabio que todos aquellos que presumen saber cosas de lasque
no saben nada. “La mas sabia es la que sabe que no sabe” dije. Y Sócrates dijo que solo sabia
una cosa : Que no sabia nada. Toma nota de esta afirmación por que ese reconocimiento es
una cosa rara, incluso entre filósofos. Además puede resultar tan peligroso si lo predicas
públicamente que te puede costar la vida. Los que preguntan son siempre los mas peligrosos.
No resulta igual de peligroso contestar. Una sola pregunta puede contener mas pólvora que
mil respuestas.

Sócrates puntualizo: La humanidad se encuentra ante una serie de preguntas importantes a las
que no encontramos fácilmente buenas respuestas. Ahora se ofrecen dos posibilidades:
podemos engañarnos a nosotros mismos y al resto del mundo, fingiendo que sabemos todo lo
que merece la pena saber, o podemos cerrar los ojos a las preguntas primordiales y renuncia,
de una vez por todas a conseguir mas conocimientos. De esta manera la humanidad se divide
en dos partes. Por regla general, las persona o están segurísimas de todo, o se muestran
indiferentes Es como cuando divides una baraja en dos, se meten las cartas rojas en un
montón y las negras en otro. Pero de vez en cuando sale la baraja de comodín, una carta que
no es ni trébol, ni corazón, ni rombo, ni pica. Sócrates fue un comodín de esas características
en Atenas. No estaba ni segurísimo, ni se mostraba indiferente. Solamente sabia que no sabia
nada y eso le inquietaba. De modo que se hace filosofo el que incansablemente busca
conseguir conocimientos ciertos.

Sócrates y el oráculo

Se cuenta que un ateniense pregunto al oráculo de Delfos quien era el ser mas sabio de
Atenas. El oráculo contesto que era Sócrates. Cuando Sócrates se enteró, se extrañó
muchísimo, se puso a reír. En seguida se fue de Ciudad en ciudad a ver a uno que en opinión
suya y la de muchos otros era muy sabio. Pero cuando resulto que ese hombre no era capaz de
dar ninguna respuesta cierta a las preguntas que Sócrates les hacía, este entendió al final que
el oráculo tenía razón.

….

Para Sócrates era muy importante encontrar una base segura para nuestro conocimiento. El
pensaba que esta base se encontraba en la razón del hombre con su fuerte fe en la razón del
ser humano, era un típico racionalista.

Un conocimiento correcto:

Ya mencioné que Sócrates pensaba que tenia por dentro una voz divina y que esa “conciencia”
le decía lo que estaba bien. “Quien sepa lo que es bueno, también hará el bien”, decía. Queria
decir que conocimiento correctos conducen a acciones correcta. Y solo el que hace esto se
convierte en un “ser correcto”. Cuando actuamos mal es porque desconocemos otra cosa. Por
eso es tan importante que aumentemos nuestros conocimientos.

Sócrates precisamente estaba buscando definiciones claras y universales de lo que estaba bien
y de lo que estaba mal. Al contrario que los sofistas, el pensaba que la capacidad de distinguir
entre lo que esta bien y lo que esta mal se encuentra en la razón y no en la sociedad.
Quizás esto ultimo te resulte un poco difícil de digerir, Sofia. Empiezo de nuevo: Sócrates:
pensaba que era imposible ser feliz si uno actúa en contra de sus convicciones. Y el que sepa
como se llega a ser un hombre feliz, intentara serlo.

Por ello, quien sabe lo que esta bien, también hará el bien, pues ninguna persona querrá ser
infeliz ¿no?

¿Tu que crees, Sofia? ¿Podrá vivir feliz si constantemente haces cosas que en el fondo sabe
que no están bien? Hay muchos que constantemente miente y roban, y hablan mal de los
demás. ¡De acuerdo! Seguramente saben que eso no esta bien, o que no es justo si prefieres
¿Pero crees que eso les hace felices?. Sócrates no pensaba así.

La Acrópolis:

Acrópolis significa “El castillo de la ciudad” o en realidad “La ciudad sobre la colina”. En esta
colina ha vivido gente desde la Edad de Piedra. La razón es naturalmente su ubicación tan
especial. Era fácil defender este lugar en alto del enemigo. Desde la Acrópolis se tenia, además
buena vista sobre uno de los mejores puntos del Mediterráneo: El Pireo. Conforme Atenas iba
creciendo abajo, sobre la llanura, la Acrópolis se iba utilizando como castillo y recinto de
templos. En la primera mitad del siglo y a.C. se libro una cruenta guerra contra los persas, y en
el año 480, el rey persa Jerjes, saqueó Atenas y quemo todos los viejos edificios de madera de
la Acrópolis. Al año siguiente los persas, fueron vencidos y comenzó la edad de Oro en Atenas.
La Acrópolis volvió a construirse mas soberbia y hermosa que nunca y ya desde entonces
únicamente como recinto de templos. Fue justamente en esa época cuando Sócrates anduvo
por calles y plazas, conversando con los atenienses. Así pudo seguir la reconstrucción de la
Acrópolis y la construcción de todos esos maravillosos edificios.

Uno de ellos fue el Partenón o “Morada de la Virgen” y fue levantado en honor a Atenea, que
era la diosa patrona de Atenas. Este gran edificio de mármol no tiene una sola línea recta, pues
los cuatro lados tienen todos una suave curvatura. Se hizo así para dar mas vida al edificio.
Aunque tiene unas dimensiones enormes, no resultado pesado a la vista, debido a cómo
pueden ver, es un engaño óptico. También las columnas se inclinan suavemente hacia adentro
y habría formado una pirámide de mil quinientos metros si hubieran sido tan como alta como
para encontrar en un punto muy encima del templo. Lo único que había dentro del templo era
una estatua de Atenea de doce metros de altura, de mármol blanco que estaba pintado de
varios colores vivos, se transportaba de una montaña a dieciséis kilómetros de distancia.

Otra gran estructura fue el antiguo teatro de Dionisios. Se trata probablemente del teatro mas
antiguo de Europa, Aquí se representaron las obras más grandes autores de tragedias Esquilo,
Sófocles, Eurípides, precisamente en la época de Sócrates. Ya mencioné la tragedia sobre el
desdichado Edipo Rey. Pues esa tragedia se represento por primera vez aquí. También hacían
comedias. El autor de comedias mas famoso fue Aristofanes, que entre otras cosas, escribió
una comedia maliciosa sobre el estrafalario Sócrates. En la parte de atrás puedes ver la pared
de piedra que servía de fondo a los actores. Esa pared se llamaba skene y prestado su nombre
a nuestra palabra “escena”. Por cierto la palabra teatro proviene de una antigua palabra griega
que significaba “mirar”.
Otro lugar importante fue el monte Aeropago. Ahí era donde el tribunal supremo de Atenas
pronunciaba sus sentencias en casos de asesinato. Muchos siglos mas tarde, el aposto Pablo
estuvo aquí hablando de Jesucristo y el cristianismo ateniense.

La antigua plaza de Atenas.

En la plaza de Atenas, hubo en alguna época, maravillosos templos, palacios de justicio y otros
edificios públicos, comercios, una sala de conciertos e incluso un gran gimnasio. Todo
alrededor de la propia plaza, que era un gran rectángulo. En este pequeño recinto se pusieron
los cimientos de toda civilización europea. Palabras como “política” “democracia” “economía”
e “historia”, “biología” y “física”, “matemáticas” y “lógica”, “teología” y “filosofía”, “ética” y
“psicología”, “teoría” y “método”, “idea” y “sistema” y muchas mas proceden de un pequeño
pueblo que vivía en torno a esta plaza. Por aquí anduvo Sócrates hablando con la gente. Quizás
agarrara a algún esclavo que cargaba aceitunas, para hacerle al pobre hombre, preguntas
filosóficas, porque Sócrates opinaba que un esclavo tenía la misma capacidad de razonar que
un noble. Tal vez se encontrará en una vehemente disputa con algún ciudadano, o conversara,
en voz baja con su discípulo Platón.

Platón (427-347 a.C)

¿Cómo un pastelero puede hacer cincuenta pastas completamente iguales.

¿El alma de los seres humanos es inmortal?

¿Por qué todos los caballos son iguales.

¿Los hombres y las mujeres tienen la misma capacidad de razonar?

Tenia 29 años cuando a Sócrates le obligaron a vaciar la copa de veneno. Era discípulo de
Sócrates desde hacia mucho tiempo, y siguió el proceso contra este muy de cerca. El hecho de
que Atenas fuerza capaz de condenar a muerte a su ciudadano mas noble, no solo le causo una
hondísima impresión, si no que influenciaría la dirección que tomaría toda su actividad
filosófica.

Para Plato, la muerte de Sócrates constituía una clara expresión del contraste que puede haber
entre la situación fáctica de la sociedad, y lo que es verdadero o ideal. La primera acción de
Platón como filosofo, fue publicar el discurso de defensa de Sócrates. En el discurso se refiere
a lo que Sócrates dijo al gran jurado.

Te acordaras que el propio Sócrates no escribió nada. Muchos de los filósofos presocráticos si
había escrito el problema es que la mayoría de esos escritos se han perdido. En lo que se
refiere a Platón, se cree que se han conservado todas sus obras principales. (Aparte del
discurso de defensa en Sócrates, Platón escribió una colección entera de cartas y treinta y
cinco diálogos filosóficos.) El hecho de que estos escritos hayan sido conservados se debe, en
gran parte a que Platón fundo su propia escuela de filosofía fuera de Atenas. La escuela estaba
situada en una arboleda que debía su nombre al gran héroe mitológico griego Academo. Por lo
tanto, la escuela de filosofía de Platón adquirió el nombre de Academia. (Desde entonces se
han fundado miles de “academias” por todo el mundo. Incluso hoy hablamos de los
“académicos” y de “materias académicas”.

En la Academia de Platón se enseñaba filosofía, matemáticas y gimnasia. Aunque “enseñar” no

sea quizás la palabra adecuada, ya que también en la academia de Platón la conversación viva
era lo mas importante. Por lo tanto, no es una casualidad que el dialogo llegara a ser la forma
escrita de Platón.

Lo eternamente verdadero:

Podemos decir que a Platón le interesaba la relación entre lo eterno y lo inalterable, por un
lado, y lo que fluye por el otro. (Es decir, exactamente igual que a los presocráticos) Luego
dijimos que los sofistas y Sócrates abandonaron las cuestiones de la filosofía de la naturaleza,
para interesarse mas por el ser humano y la sociedad. Si , eso es verdad, pero también los
sofistas y Sócrates se interesaban, en cierto modo, por la relación entre lo eterno y lo
permanente por un lado, y lo que fluye por el otro. Se interesaron por esta cuestión en lo que
se refiere a la moral de los seres humanos, y a los ideales o virtudes de la sociedad. Muy
resumidamente se puede decir que los sofistas pensaban que la cuestión de lo que es bueno o
malo, es algo que cambia de ciudad en ciudad de generación en generación, es decir que la
cuestión sobre lo bueno y lo malo es algo que “fluye”. Sócrates no podía aceptar este punto de
vista, y opinaba que había unas reglas totalmente básicas y eternas para lo que es bueno y lo
que es malo. Mediante nuestra razón podemos todos los seres humanos, llegar a conocer esas
formas inmutables, pues precisamente la razón de los seres humanos es algo eterno e
inmutable.

A Platón le interesaba lo que es eterno e inmutable en la naturaleza y lo que es eterno e

inmutable en cuanto a la moral y a la sociedad. De hecho, para Platón, estas son una misma
cosa intenta captar una propia “realidad” eterna e inmutable. Y, a decir verdad precisamente
para eso tenemos a los filósofos. No están para elegir a la chica mas guapa del año, ni los
tomates mas baratos del jueves. (razón por la cual no son siempre tan famosos)

Los filósofos suelen fruncir el ceño ante asuntos tan vanos y tan de “actualidad”. Intentan
señalar lo que es eternamente “verdadero” , eternamente “hermoso” y eternamente “bueno”.

El mundo de las ideas:

Tanto Empédocles como Demócrito habían señalado que todos los fenómenos de la naturaleza
fluyen, pero que sin embargo, tiene que haber “algo” que nunca cambie “las cuatro raíces de
todas las cosas” o “los átomos”. Platón sigue este planteamiento, pero de una manera distinta.

Platón opinaba que todo lo que podemos tocar y sentir en la naturaleza fluye. Es decir según el
, no existen unas pocas cosas que no se disuelven. Absolutamente todo lo que pertenece al
mundo de los sentidos esta formado por una materia que se desgasta con el tiempo. Pero a la
vez, todo esta hecho con un eterno e inmutable.

¿Por qué todos los caballos son iguales? A lo mejor piensas que no lo son en absoluto. Pero
hay algo en todos los caballos tienen en común, algo que hace que nunca tengamos problemas
para distinguir un caballo de cualquier otro animal. El caballo individual “fluye” claro esta.
Puede ser viejo, cojo y con el tiempo se pondrá enfermo o morirá. Pero el “molde de caballo”
es eterno e inmutable.

Esto quiere decir que para Platón, lo eterno y lo inmutable no es una “materia primaria” física.
Lo que es eterno e inmutable son los modelos espirituales abstractos, a cuya imagen todo esta
moldeado.

Déjame precisar los presocráticos habían dado una explicación, mas o menos razonable, de los
cambios de la naturaleza, sin tener que presumir que algo “cambia” de verdad. En medio del
ciclo de la naturaleza, hay algunas partes mínimas que son eternas e inmutables y que no se
disuelven, sin embargo no podían explicar como estas “partes mínimas”, que alguna vez
habían sido las piezas para construir un caballo, de pronto pueden juntarse para formar un
“caballo” completamente nuevo, unos tres o cuatrocientos años mas tarde, o formar un
elefante por usar otro ejemplo, o un cocodrilo. Lo que quiere Platón es que los átomos de
Demócrito nunca pueden llegar a convertirse en un “cocofante” o un “eledrilo”. Precisamente
esto fue lo que puso en marcha su reflexión filosófica.

Imaginen que tienes una serie de piezas de lego construyes con ella un caballo. Luego lo
deshaces y vuelves a meter las piezas en una caja. No puedes esperar que surja un caballo
completamente nuevo con sacudir la caja que contiene las piezas ¡Como iban a poder las
piezas arreglárselas por su cuenta para convertirse en caballo! No, eres tú la que tienes que
volver a construir el caballo, y lo logras gracias a una imagen que tiene en tu cabeza del
aspecto del caballo. Es decir: El caballo de lego moldeado según un modelo que queda
inalterado de caballo en caballo.

¿Solucionaron lo de las cincuenta pastas idénticas? Supongamos que caes al mundo desde el
espacio y que jamás has visto una pastelería. De repente te ropas con una de aspecto
tentador, y que sobre un mostrador cincuentas pastas idéntica. Supongo que te habrías roto la
cabeza, preguntándote como era posible que fueran todas idénticas. Sin embargo puede ser
que alguna de ellas careciera de algo que tuvieran las demás. Si eran figuras puede que a una
le faltara un brazo y a otra un trozo de cabeza. Y que en una tercera tuviera a lo mejor un bulto
en la tripa. Tras pensarlo detenidamente, llegarías no obstante a la conclusión de que todas las
pastas tenían un denominador común. Aunque ninguna fuera totalmente perfecta, se te
ocurriría pensar que deben de tener un origen común. Te darias cuenta de que topdas las
pastas están hechas con el mismo molde, ahora ¿cual es ese molde? ¿Dónde esta? . Lo que
Platón quiere decir con este ejemplo es que lo “eterno e inmutable” no es una “materia prima”
física. Lo que es eterno e inmutable son los modelos espirituales o abstractos, a cuya imagen
todo esta moldeado. Esto quiere decir que , para Platón, lo eterno e inmutable no es una
“materia física”. Lo que es eterno e inmutable son los modelos espirituales o abstractos, a cuya
imagen todo esta moldeado.

Como la mayoría de filósofos, le extraño como todos los fenómenos de la naturaleza podían
ser tan iguales entre ellos y llego a la conclusión de que debía haber un reducido numero de
moldes que se encuentran “detrás de” todo lo que vemos a nuestro alrededor. A estos moldes
Platón los llamo ideas. Detrás de todos los caballos, cerdos y seres humanos, se encuentra la
“idea de caballo”, la “idea de cerdo” y la “idea de ser humano. (De la misma manera que el
pastelero antes mencionado puede tener pastas con forma de hombres, de cerdos y de
caballos, pues un buen pastelero tendrá mas de un molde. No obstante, basta con un solo
molde para clase de pastas).

Conclusión : Platón pensaba que tenia que haber una realidad detrás del “mundo de los
sentidos” y a esta realidad la llamo el mundo de las ideas. Aquí se encuentran las eternas e
inmutables “imágenes modelo” detrás de los distintos fenómenos con los que topamos en la
naturaleza. A este espectacular concepto lo llamamos la teoría de las ideas de Platón.

El conocimiento seguro.

Pregunta: ¿Tales moldes existen en una realidad completamente diferente?

Platón no lo opino tan literalmente durante toda su vida, pero al menos en algunos de sus
diálogos hay que entenderlo así. Intentaremos seguir su argumentación.

Como ya se ha mencionado, el filosofo intenta captar algo que sea eterno e inmutable. No
resultaría muy útil escribir una tesis filosófica sobre, la existencia de una determinada pompa
de jabón. En primer lugar, no habría tiempo para estudiarla bien antes de que desapareciera
de pronto, y en segundo lugar seria difícil vender una tesis filosófica sobre algo que nadie ha
visto y que además solo ha existido durante cinco segundos.

Platón pensaba que todo lo que vemos a nuestro alrededor en la naturaleza es decir, todo lo
que podemos sentir y tocar, puede compararse con una pompa de jabón. Porque nada de lo
que existe en el mundo de los sentidos permanece. Evidentemente, sabes que todos los seres
humanos y todos los animales se disuelven y mueren, antes o después. Pero incluso un bloque
de mármol se altera y se desintegra lentamente. Lo que dice Platón es que no podemos saber
nada con seguridad sobre algo que cambia constantemente. Sobre lo que pertenece al mundo
de los sentidos, es decir, lo que podemos sentir y tocar solo podemos tener ideas o hipótesis
poco seguras. Solo podemos tener conocimiento seguros de aquello que vemos con la razón.

Una sola pasta con figura de hombre puede resultar tan imperfecta , después de todos los
procesos de elaboración que resulte difícil ver lo que pretende ser. Pero después de haber
visto veinte o treinta pastas de ese tipo que pueden ser mas o menos perfecta, sabre con
mucha certeza como es el molde, incluso aunque no lo haya visto. Ni si quiera es seguro que
conviniera ver el propio molde con los ojos, pues no podemos fiarnos siempre de nuestros
sentidos. La propia facultad visual puede variar de una persona a otra. Sin embargo podemos
fiarnos de lo que nos dice la razón, porque la razón es la misma para todas las personas.

Si te encuentras en un aula delcolegio en compañía de de otros treinta alumnos, y el profesor

pregunta cual es el color mas bonito del arco iris, seguramente obtendrá, muchas respuestas
diferentes. Pero si os pregunta cuanto es 8 x 3, entonces la clase entera debe llegar al mismo
resultado, pues en este caso , se trata de un juicio emitido por la razón y de alguna manera la
razón es lo contrario de las opiniones y los pareceres. Podríamos decir que la razón es eterna y
universal precisamente porque solo se pronuncia sobre asuntos eternos y universales.

A Platón le interesaban mucho las matemáticas, porque las relaciones matemáticas jamás
cambian. Por lo tanto, es algo sobre lo que tenemos que tener conocimientos ciertos. Veamos
un ejemplo: imagínate que te encuentras en la naturaleza con una piña completamente
redonda. A lo mejor dices que te “parece” redonda, mientras que tu amigo dice que esta un
poco aplastada por un extremos (y se ponen a debatir sobre ello). No pueden tener
conocimientos seguros sobre algo que ven con los ojos, pero por otra parte estar totalmente
seguras de que la suma angular de un circulo es 360°. En este caso aun así, es un circulo ideal,
que a lo mejor no se encuentra en la naturaleza, pero que a cambio es fácil de visualizar con el
pensamiento.

En resumen Platón propone que “Solo podemos tener ideas vagas sobre lo que sentimos, pero
si podemos conseguir conocimientos ciertos sobre aquello que reconocemos con la razón. La
suma de los ángulos de un triangulo es 180° siempre. De la misma manera, la “idea” de caballo
tendrá cuatro patas, aunque todos los caballos del mundo de los sentidos se volviesen cojos.

Un alma inmortal:

Acabamos de ver que Platón pensaba que la realidad esta dividida en dos:
Una parte es el mundo de los sentidos, sobre el que solo podemos conseguir conocimiento
imperfectos utilizando nuestros cinco sentidos (aproximados e imperfectos). De todo lo que
hay en el mundo de los sentidos, podemos decir que “todo fluye” y que nada permanece. No
hay nada que sea en el mundo de los sentidos, solamente se trata de un montón de cosas que
surgen y perecen.

La otra parte es el mundo de las ideas, sobre el cual podemos conseguir conocimiento ciertos,
mediante la utilización de la razón. Por consiguiente, este mundo de las Ideas no puede
reconocerse mediante los sentidos. Es el mundo de lo que “es” por otra parte, las ideas son
eternas e inmutables.

Según Platón, el ser humano también esta dividido en dos partes. Tenemos un cuerpo que
“fluye” y que por lo tanto, esta indisolublemente ligado al mundo de los sentidos (como por
ejemplo una pompa de jabón). Todos nuestros sentidos están ligados a nuestro cuerpo y son,
por tanto poco de fiar. Pero también tenemos un alma inmortal, la morada de la razón.
Precisamente por que el alma no es material puede ver el mundo de las ideas. Las ideas son
eternas e inmutables.

Además Platón sostenía que el alma ya existía antes de meterse en un cuerpo. Erase una vez
cuando el alma se encontraba en el mundo de las ideas. Pero en el momento en que el alma se
despierta dentro de un cuerpo humano,mse ha olvidado ya de las ideas imperfectas. Entonces
algo comieza a sucede, se inicia un proceso maravilloso. Conforme el ser humano va sintiendo
lasformas en la naturaleza, va teniendo un vago recuerdo en su alma. El ser humano ve un
caballo,un caballo imperfecto, pero eso es suficiente para despertar en el alma un vago
recuerdo del “caballo” perfecto que el vio en el mundo nde las ideas. Con esto, se despierta
también una añoranza de regresar a la verdadera morada del alma.A esa añoranza Platón la
llama eros, que significa “amor”. Es decir, el alma siente una “añoranza amorosa” por su
verdadero origen. A partir de ahora, se vive el cuerpo y todo lo sensible como algo imperfecto
e insignificante. Sobre las alas del amor volara el alma “a casa”, al mundo de las ideas, donde
será librada de la “cárcel del cuerpo”.

Me apresuro a recalcar que lo que Platón describe aquí es un ciclo humano ideal, pues no
todos los seres humanos dan rienda suelta al alma y permiten que inice el viaje de retorno al
mundo de las Ideas. La mayoría de las personas se aferra a los “reflejos” de las ideas en el
mundo de los sentidos. Ven un caballo y otro caballo, pero no ven aquello de lo que todos los
caballos son solamente malas copias. (Entran corriendo en la cocina y se lanazan sobre todas
laspastas, sin preguntarse si quiera de donde proceden estas pastas). Lo que describe Platón es
el “camino de los filósofos”. Su filosofía puede entender como una descripción de la actividad
filosófica.