EXPEDIENTE: Nº 2003-5006.

SUMILLA: FUNDAMENTACIÓN
DEL RECURSO DE NULIDAD.

AL SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA PENAL PARA PROCESOS CON

REOS EN CÁRCEL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA:

DR. MIGUEL ANGEL LAURENTE BELLIDO, identificado con Registro del Ilustre
Colegio de Abogados de Lima N° 17918, Abogado Defensor de ALEX FERNANDO
CASTRO GONZALES Y GERARDO LUIS VEGA NIETO, en la presente instrucción
seguida por supuesto DELITO CONTRA EL PATRIMONIO – ROBO AGRAVADO en
agravio de JOSE ARTURO MANCILLA PAUCAR, LUZ CASTRO PANPAÑAUPA Y LA
EMPRESA “NIÑO JESUS” , ante usted con el debido respeto digo:

Sr. Presidente, mediante el presente recurso, en tiempo hábil y por convenir al derecho de
defensa que me asiste de acuerdo a Ley, regulado por el Art. 139º, inciso 14° de la
Constitución Política del Estado Peruano, de acuerdo con el estado de la presente causa
cumplo presentar la fundamentación del Recurso de Nulidad interpuesto contra la sentencia
de fecha ocho de setiembre del dos mil tres, que FALLA: CONDENANDO, por
MAYORÍA a ALEX FERNANDO CASTRO GONZALES Y GERARDO LUIS VEGA
NIETO como autores del DELITO CONTRA EL PATRIMONIO - ROBO AGRAVADO:
en agravio de JOSE ARTURO MANCILLA PAUCAR, LUZ CASTRO PANPAÑAUPA Y
LA EMPRESA “NIÑO JESUS” imponiéndole DIEZ Y OCHO AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LA LIBERTAD EFECTIVA, para lo cual tengo a bien manifestar lo
siguiente:

PETITORIO:

En el presente caso se solicita a la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, REVOQUE

LA SENTENCIA MATERIA DE IMPUGNACIÓN Y DECLARANDO NULO TODO LO
ACTUADO Y SE INICIE UN NUEVO JUZGAMIENTO POR EL DELITO DE HURTO
AGRAVADO, por estar de acuerdo a ley

En el presente caso no existen suficientes elementos de prueba que acrediten la

responsabilidad penal de los sentenciados al no darse los elementos constitutivos del delito
de robo, ya que conforme al tipo penal descrito en el artículo 188 del Código Sustantivo (tipo
básico), LA VIOLENCIA O AMENAZA INMINENTE CONTRA LA VIDA O
INTEGRIDAD FÍSICA DEL SUJETO PASIVO DEBE PRECEDER O SER
CONCOMITANTE AL APODERAMIENTO DEL BIEN MUEBLE AJENO;
APRECIÁNDOSE QUE ESTE DELITO PLURIOFENSIVO NO LOGRA SER
VERIFICABLE A PLENITUD PUESTO QUE LAS PRUEBAS PRECISADAS POR EL
SEÑOR FISCAL ADJUNTO SUPERIOR EN LOS DEBATES ORALES NO LOGRAN
GENERAR UN CONVENCIMIENTO PLENO Y APTO PARA SUSTENTAR UNA
CONDENA.

1. FUNDAMENTO DE HECHOS.
1.- El martes dieciséis de Julio del dos mil dos, cercana a la media noche los
enamorados José Arturo Mancilla Paucar y Luz Castro Panpañaupa, se encontraban
sentados en una banca, en un parque cerca de su vivienda, cuando eran las once y
cuarenticinco de la noche, de pronto fueron rodeados por cinco personas
desconocidas, uno de ellos le solicitó dinero al enamorado, al negarse a entregarle,
uno de los dos que se encontraba detrás suyo lo coge del cuello con el brazo
apuntándolo y lo amenazaba con un arma blanca y entre agresiones recibidas le
sustraen su billetera y a ella que cargaba una mochila, se la despojan de donde
extrajeron un teléfono celular de marca Nextel, devolvieron la mochila y se fueron
corriendo. Cuando la mujer pretendía seguirlos, dos de ellos retroceden y golpean a
la agraviada.
2.- Cuando hubo pasado lo expuesto precedentemente, los agraviados solicitan la
ayuda de la policía, después de haber ubicado una cantina donde dos de los agresores
se encontraban en compañía de dos mujeres y lograron aprehender a los ahora
acusados. Evidentemente esta identificación fue lograda por los agraviados y
confirmada con el acta de reconocimiento que obra a folios quince. En su testimonio
el policía Fernando Manuel Alejas Lantaron, así lo precisa que los agentes fueron
detenidos a solicitud de los agraviados.
3.- Al llegar la investigación a la sede judicial el procesado Vega Nieto, el diecisiete
de Julio del dos mil dos, niega su participación en los hechos, pero admite haber
presenciado la acción y declara que quienes obraron en contra de los agraviados
fueron el acusado Castro Gonzáles y "Muelon", "José", "Walter"; seguidamente al
deponer en su declaración instructiva el acusado Castro Gonzáles, quien niega su
participación al inicio de la declaración, para después admitir su participación en los
hechos y dice que coge al agraviado por detrás y por el cuello y lo amenaza con el
dedo sacando la billetera del varón, mientras que sus secuaces quitaban el resto de
bienes a la víctima.
4.- El seis de Diciembre del dos mil dos declara el agraviado José Arturo Mancilla
Paucar, reconociendo el robo en el modo que lo manifestó en sú declaración policial
que fueron atacados por cinco personas y fueron despojados de dinero y el teléfono
celular Nextel y sin embargo varía su versión respecto del ahora acusado Castro
Gonzáles quien dice que solo estaba mirando el hecho delictuoso, para luego decir
que sin embargo echo a correr conjuntamente con los demás agresores. Explica que
llegó el grupo de personas y se "abrieron" delante de ellos para empezar la acción se
acercó uno de ellos a solicitar dinero. Agrega que no tenía arma blanca.
5.- El veinticinco de Enero del dos mil tres a solicitud del procesado mediante su
abogado amplia su declaración de instructiva negando lo expresado en su declaración
primigenia y relata que solo vio la acción delictiva e incrimina como autor del hecho
a su primo de nombre Helder Luís Gonzáles Hilario, y preguntando el juzgado de tal
variación, argumenta que con Gerardo Luís Vega Nieto, habían acordado para
"Echarse" la culpa.
6.- Durante el juicio oral se ha mantenido en su última declaración, declarándose
inocente de los cargos, del mismo modo las víctimas se negaron a concurrir a las
sesiones justificando que laboran en provincia y presentan un escrito y se desisten de
algún beneficio económico y mantienen lo expresado a nivel judicial, pero lo hacen
sin ánimo de vengarse respecto de los procesados, sino de perdón y consideran que si
estuvieran en poder de decidir sobre la situación jurídica dirían que ya fueron
suficientemente castigados y merecen una oportunidad.
7.- Expuesto con lo anotado precedentemente respecto al desenvolvimiento procesal
de los protagonistas del hecho, volvemos a realizar un análisis al interior de cada uno
de los aportes probatorios y tenemos lo siguiente:
A.- Que, fueron los propios agraviados que solicitaron la detención de los
procesados, momentos después de haberse producido el hecho delictivo.
B.- Que, está meridianamente establecido que los agentes estuvieron al momento del
hecho, aún cuando las versiones sean disímiles respecto a la acción de cada uno de
ellos. En donde Gerardo Luís vega Nieto, sindica a Castro Gonzáles como autor en
tanto que niega su participación. Alex Fernando Castro Gonzáles luego se declara
inocente al modificar el agraviado su declaración.
C.- Que, las versiones disímiles necesitan ser apreciados cuidadosamente y observar
la conducta procesal de los agraviados que son fuente de prueba para el desarrollo del
presente proceso.
D.- Que, la versión del agraviado realizada en sede policial fue reforzada con la
declaración del procesado Vega Nieto al incriminar como autor a Castro Gonzáles y
propiamente de él respecto de los hechos y que hasta el momento de la investigación
la hipótesis del Ministerio Público estaba plenamente fortalecida.
E.- Luego la conducta extraña del agraviado al deponer que el agente solo miraba la
acción en la que aparentemente pretende excluir la conducta del procesado en el
ámbito penal; sin embargo de una lectura atenta de esa pieza procesal se advierte que
el agente estuvo en el lugar del ataque, y cuando expresa que fueron varias y que se
abrieron contra él, y aclara que fueron dos de ellos que realizaron la ejecución de
sustracción de los bienes, en tanto que los demás le rodeaban y esto evidentemente
concuerda con las iniciales declaraciones de los protagonistas, aunado a ello, que es
el propio agraviado quien conduce a los policías a su captura. De todo lo cual se
desprende que este acusado Castro Gonzáles si actúo contra el agraviado, aún si
consideramos su última declaración, no se excluye su participación en el grupo, la
única variación es que ya no sería el ejecutor de la sustracción del celular o la
billetera. En ese orden de ideas en modo alguno se puede excluir la participación del
acusado Castro Gonzáles en el evento delictivo al formar parte del grupo que
sustrajeron la billetera y el telefono celular, esto se confirma aún mas cuando en el
escrito presentado por los agraviados nos habla de darles una oportunidad a estos
agentes. Siendo su participación como cómplices secundarios. Concluyendo,
hallamos certeza en la propuesta del
Ministerio Público respecto como se produjeron los hechos
 4. Del mismo modo, cabe señalar que desde la perspectiva de la prueba periférica; no
se advierte que el relato histórico de cargo se encuentre corroborado por plurales
elementos periféricos que avalen la declaración de la víctima debido a que el lugar de
los hechos no contaba con mucha iluminación, apreciándose no existir supuestos
configurativos que -la Corte Suprema v estableció en pronunciamiento vinculante a
través del Recurso de Nulidad N° 1712-2000-lima, que trata sobre la prueba
indiciaria como supuesto para enervar la presunción de inocencia.

FUNDAMENTO DE DERECHO

Cabe resaltar qué en los delitos contra el patrimonio DEBE ACREDITARSE LA

PREEXISTENCIA DE LO SUSTRAÍDO Y EN EL CASO DE AUTOS NO SE HA
LOGRADO ACREDITAR TAL SUPUESTO CONFIGURATIVO. LA MISMA QUE
ESTA PREVISTO EN EL ART 245

ARTÍCULO 245.- EN LOS DELITOS CONTRA EL PATRIMONIO DEBERÁ

ACREDITARSE LA PREEXISTENCIA DE LA COSA MATERIA DEL DELITO. 1

Por lo que AL NO DEMOSTRARSE LA EXISTENCIA DEL DELITO DE ROBO

AGRAVADO SE PRODUCE UNA SITUACIÓN DE DUDA INCUESTIONABLE, AL
EXISTIR UN EQUILIBRIO DE PRUEBAS RESPECTO A LA SOLA VERSIÓN
INCRIMINANTE (QUE NO ES AVALADA CON OTRA DECLARACIÓN DE UN
TESTIGO PRESENCIAL) FRENTE A LA NO MENOS SOLIDA NEGACIÓN
UNIFORME DE CARGOS DEL PROCESADO; lo cual habilita descartar la acusación
fiscal en aplicación del principio y derecho de la función jurisdiccional llamado INDUBIO
PRO REO, consagrado en el inciso onceavo del artículo ciento treinta y nueve de la
Constitución Política del Estado, que señala que en caso de duda hay que estar a lo más
favorable al reo.
.

Asimismo, MI PERSONA CARECE DE TODO TIPO DE ANTECEDENTES

POLICIALES, PENALES Y JUDICIALES, YA QUE NUNCA ANTES ME HE VISTO
INVOLUCRADO EN HECHOS DE ESTA NATURALEZA O DE OTRA ÍNDOLE
ILÍCITA, Y QUE EN TODO CASO EN AUTOS NO SE HA PODIDO ACREDITAR DE
MANERA ALGUNA, NI CON PRUEBA IDÓNEA LA MATERIALIDAD DEL
DELITO, NI MUCHO MENOS MI CULPABILIDAD, POR LO QUE ES DE
PERFECTA INVOCACIÓN EL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE PRESUNCIÓN
DE INOCENCIA.

POR TANTO:
Señor Presidente, tener por fundamentado el Recurso de Nulidad, tramitarlo de acuerdo a
su naturaleza, elevándolo a la Corte Suprema en donde espero alcanzar justicia.

Lima, 01 de Diciembre de 2003.