CARTA DE REQUERIMIENTO DE PAGO

EXPEDIENTE Nº 001284-2016-0-1903-JR-CA-02

Iquitos, 26 de octubre de 2020

Señor
Director de la DREL IQUITOS – LORETO.

ASUNTO.-

Yo, Herman Rafael RODRIGUEZ DIAZ, (71), natural de la ciudad de Nauta, jubilado
en educación, identificado con DNI N° 05700895, domiciliado en la calle Nauta N° 971
– Iquitos., ante UD., me presento y digo:

La presente carta, documento de fecha cierta, entregada a través de su Mesa de

Partes, tiene por finalidad REQUERIR A SU DESPACHO, para que ordene a la oficina
correspondiente, se me cancele de forma inmediata la suma de SESENTA Y UN MIL
SEISCIENTOS TREINTA Y 07/1100 SOLES  (S/. 61,630.07), más los intereses
legales ascendientes a la suma de VEINTIOCHO MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y
58/100 SOLES (S/.28.390.58) por concepto de la Bonificación Especial Por
Preparación De Clases Y Evaluación, monto que fue fijada mediante SENTENCIA,
tal como se aprecia en la RESOLUCIÓN NÚMERO DIECISEIS, del 21 de enero del
2020, en donde el JUZGADO DE TRABAJO PERMANENTE De MAYNAS, declaró
FUNDADA mi demanda y ORDENÓ que la demandada (DREL) proceda pagar las
sumas fijadas en el plazo de QUINCE DIAS, plazo que dicha institución no ha
cumplido con cancelar hasta la fecha.

Cabe señalar que el suscrito, como docente jubilado no gozo de buena salud en estos
momentos, por lo que requiero que se me cancele dicho dinero que me corresponde
por ley, para cubrir mis gastos de alimentación, medicamentos y tratamientos médicos,
ya que mi pensión como docente jubilado no es suficiente para cubrir dichos gastos,
sin bien es cierto la sentencia se encuentra en apelación, empero no impide la
cancelación del monto ordenado por el órgano jurisdiccional, asimismo solicito a esa
institución responder el requerimiento de pago, debidamente fundamentado en el
plazo establecido por ley.

POR TANTO:

A usted señor Director de la DREL, le pido que me cancelen el monto

solicitado por ser de derecho.

………………………………………..
Herman Rafael RODRIGUEZ DIAZ
DNI N° 05700895
 CARTA DE REQUERIMIENTO DE PAGO

Iquitos, 05 de junio del 2018

Señor
Director de la UGEL N° 01 – EL PORVENIR

ASUNTO.-
Carta de Requerimiento de Pago POR PREPARACIÓN DE CLASES Y
EVALUACIÓN otorgado mediante REOLUCIÓN DIRECTORAL N° 002245-
2015-GRLL-GGR/GRSE-UGEL-01 EP, de fecha 28-10-2015.

La presente carta, documento de fecha cierta, entregada a través de su Oficina

de Tramite Documentario (Mesa de Partes), tiene por finalidad REQUERIR A
SU DESPACHO, para que ordene a la oficina correspondiente, se me cancele
de forma inmediata la suma de CINCUENTA Y OCHO MIL SEISCIENTOS
OCHENTA Y SEIS CON 37/1100 NUEVOS SOLES  (S/. 58,686.37), por
 concepto de la Bonificación por Preparación de Clase y Evaluación; asimismo
también deberá ordenar se me cancele la suma de DIECINUEVE MIL
SETECIENTOS TRES CON 95/100 NUEVOS SOLES (S/. 19,703.95), por
concepto de intereses legales generados; en consecuencia deberá ordenar que
se me pague un total de SETENTA Y OCHO MIL TRESCIENTOS NOVENTA
CON 32/100 NUEVOS SOLES (S/. 78,390.32), reconocidos mediante
REOLUCIÓN DIRECTORAL N° 002245-2015-GRLL-GGR/GRSE-UGEL-01 EP,
de fecha 28-10-2015.  

Remito esta carta en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 69° de la Ley

N° 28237 – Código Procesal Constitucional, con la finalidad que se me pague
el importe indicado y de ser el caso hacer valer mi derecho en la vía judicial.

POR TANTO:

Señor Director de la DREL, le pido que se haga efectivo del dinero

solicitado
ANEXO.-
-         Copia DNI.
-         REOLUCIÓN DIRECTORAL N° 002245-2015-GRLL-GGR/GRSE-UGEL-01
EP.

____________________________________
JUANA DE ARCO DE NAPOLEON
DNI N° 12345678

Domicilio: URB. Que te imposta N° 11

DEMANDA ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO - "Bono

por Preparación de Clase"

Sec. Dr.

Exp. N°:

Esc. N° 01

INTERPONE ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO

SEÑOR JUEZ ESPECIALISTA EN LO CIVIL DE TRUJILLO

 JUANA DE ARCO LÓPEZ, con DNI ° 10101010, con domicilio real en Urbanización Chimú N° 45
con domicilio procesal en Calle Las Perlas MZ 71, LOTE 12 – Urbanización Que te imposta distrito y
provincia de Trujillo y con Casilla Electrónica N°  123456; a usted digo:

I.                   NOMBRE Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA DE LOS DEMANDADOS

-         UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL N° 01 – EL PORVENIR, en la persona de su

Representante Legal, a quien se le deberá notificar en su domicilio legal, ubicado en la Avenida Sánchez
Carrión N° 1505  - Distrito El Porvenir.

-         PROCURADOR PÚBLICO REGIONAL AD HOC, defensor de los intereses del Estado a nivel regional,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 78° de la Ley N° 27867 y artículo 5° del D.S. N° 002-
2003-JUS, a quien se le deberá notificar en su domicilio legal, ubicado en Avenida España N° 1800, de la
ciudad de Trujillo.

II.                 PETITORIO

Que, en virtud del artículo 1° del Código Procesal Constitucional (Ley n° 28237), recurro a su despacho
con la finalidad de interponer el presente Proceso Constitucional de Cumplimiento, con el objeto que el
demandado CUMPLA CON EJECUTAR La Resolución Directoral N° 00003732-2016-GRLL-
GGR/GRSE-UGEL-01 EP, de fecha 27-10-2016, emitida por la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL N° 01 – El Porvenir; y consecuentemente se debe disponer que la demandada haga efectivo el
pago de la suma de SESENTA MIL CIENTO VEINTISEIS CON 26/100 NUEVOS SOLES (S/.
60,126.26), por concepto de la Bonificación por Preparación de Clase y Evaluación; asimismo también
deberá ordenar se me cancele la suma de DIECISEIS MIL NOVECIENTOS SESENTA Y SEIS CON
08/100 NUEVOS SOLES (S/. 16,966.08), por concepto de intereses legales generados; en consecuencia
deberá ordenar que se me pague un total de SETENTA Y SIETE MIL NOVENTA Y DOS CON
34/100 (S/. 77,092.34), dichos montos reconocidos en la referida resolución, atendiendo a los
fundamentos de hecho y de derecho que a continuación expongo:

III.              FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA DEL PETITORIO

PRIMERO: Que, mediante Resolución Directoral N° 00003732-2016-GRLL-GGR/GRSE-UGEL-01 EP,

de fecha 27-10-2016, emitida por la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL N° 01 – El
Porvenir, se resuelve a favor de la recurrente, reconocer crédito devengado, por concepto de Reintegro de
Bonificación por preparación de clases y Evaluación equivalente al 30% de la Remuneración total, y
demás montos específicos en la misma resolución, por la suma de suma de SESENTA MIL CIENTO
VEINTISEIS CON 26/100 NUEVOS SOLES (S/. 60,126.26), por concepto de la Bonificación por
Preparación de Clase y Evaluación; asimismo también deberá ordenar se me cancele la suma de
DIECISEIS MIL NOVECIENTOS SESENTA Y SEIS CON 08/100 NUEVOS SOLES (S/. 16,966.08),
por concepto de intereses legales generados; en consecuencia deberá ordenar que se me pague un total de
SETENTA Y SIETE MIL NOVENTA Y DOS CON 34/100 (S/. 77,092.34).

SEGUNDO: Que, pese al tiempo transcurrido desde la expedición de dicho acto administrativo no se me

ha cancelado los indicados conceptos, por lo que me vi en la imperiosa necesidad de requerir el pago a la
demanda, mediante Documento de Fecha Cierta, Expediente N° 4261894-3670001, recepcionada por la
UGEL N° 01 – El Porvenir, con fecha 01.02.2018, cuyo cargo adjunto a la presente, con el fin de que se
cumpla el acto administrativo dictado, tal como lo establece el artículo 69° de la Ley N° 28237, sin
embargo hasta la actualidad dicho documento tampoco ha sido atendido, es por ello que recurro ante
usted en busca de la Tutela Jurisprudencial efectiva, a fin de que se disponga que el demandado Gerente
Regional de educación de La Libertad, cumpla con el acto administrativo, contenido en la Resolución
Directoral N° 00003732-2016-GRLL-GGR/GRSE-UGEL-01 EP, de fecha 27-10-2016, emitida por la
UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL N° 01 – El Porvenir.

TERCERO: Conforme a lo establecido por el Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en el Exp.

N° 0168-2005-PC/TC de acuerdo a los artículos 3°, 43°, y 45° de la Constitución, el Tribunal
Constitucional reconoce la configuración del derecho constitucional a asegurar y exigir la eficacia de las
normas legales y de los actos administrativos. Por tanto, cuando una autoridad o funcionario es renuente a
acatar una norma legal o un acto administrativo que incide en los derechos de las personas o, incluso,
cuando se trate de los casos a que se refiere el artículo 65° del Código Procesal Constitucional (relativos a
la defensa de los derechos con intereses difusos o colectivos en el proceso de cumplimiento), surge el
derecho de defender la eficacia de las normas legales y actos administrativos a través del proceso
constitucional de cumplimiento, por lo que para que el cumplimiento de la norma legal, la ejecución del
acto administrativo y la orden de emisión de una resolución sean exigibles a través del proceso de
cumplimiento, además de la renuncia del funcionario o autoridad pública, el mandato contenido en
aquellos deberá contar con las siguientes requisitos mínimos comunes: a) Ser un mandato vigente. b) Ser
un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente de la norma legal o del acto
administrativo. c) No estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares. d) Ser de
ineludible y obligatorio cumplimiento. e) Ser incondicional. Del mismo modo, en este tipo de procesos el
funcionario o autoridad pública tiene un deber absoluto de acatamiento de la norma legal o del acto
administrativo, no siendo posible ningún tipo de discrecionalidad de su parte. Asimismo, en ellos los
derechos del demandante son prácticamente incuestionables, de modo que, comprobada la renuncia y el
incumplimiento de la norma legal o el acto administrativo conforme a las pautas descritas, de ineludible
cumplimiento, corresponde amparar la demanda.

CUARTO: En el presente caso se cumple todos los requisitos para amparar la demanda, pues resulta que
la Resolución DIRECTORAL N° 00003732-2016-GRLL-GGR/GRSE-UGEL-01 EP, de fecha 27-10-
2016, es un mandato vigente, cierto y claro, no está sujeta a controversia compleja por cuanto no requiere
actividad probatoria adicional más que la misma resolución administrativa y el requerimiento de
cumplimiento mediante documento de fecha cierta, además de ser un acto administrativo de obligatorio
cumplimiento, asimismo respecto al criterio de disponibilidad presupuestal es necesario recordar lo
expresado en la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el Exp. N° 02189-2008-
PCPTC,”Asimismo, conviene indicar que si bien el mandamus contenida en la resolución materia de este
proceso estarla sujeto a una condición, la disponibilidad presupuestaria y financiera del emplazado, este
Tribunal ya ha establecido (Cfr. SSTC 01203-2005-PC/TC 03855-2006-PCITC y 06091-2006-PC/TC)
que este tipo de condición es irrazonable” o lo expuesto en el Exp. N° 03717-2005-PC/TC, es decir se ha
creado una discusión en torno al cumplimiento de una resolución en estrecha relación con la posibilidad
de pago de la entidad administrativa. Al respecto este colegiado considera necesario insistir en que las
autoridades administrativas no pueden usar el pretexto de la falta de fondos para no acatar una resolución
constitucional y legal, motivo por el cual la autoridad demandada se encuentra obligada  a acatar la
resolución y observar la Resolución Directoral N° 788-2003UGE-S  que ella misma ha emitido, por otro
lado la Sentencia N° 3149-2004-AC/TC se manifiesta que dicho argumento antes de eximir de
responsabilidad a las autoridades del sector, directa o indirectamente emplazadas con la demanda pone de
manifiesto una actitud insensible y reiterada de parte de los funcionarios competentes de los derechos del
recurrente, actitud que se ha convertido en sistemática, dado a la cantidad de demanda de cumplimiento y
de amparo a las que se ven obligadas a recurrir las personas afectadas con dichas prácticas. No es
 admisible e incluso carece de racionalidad si se tiene en cuenta que es el propio estado a través del
presupuesto público.

IV.              FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

-         Constitución Política del Perú.-

  Artículo 200°.- Que, precisa que son garantías Constitucionales: Inc 6.- La acción de Cumplimiento procede
contra cualquier autoridad o funcionario renuente acatar una norma legal  o un acto administrativo, sin
perjuicio de las responsabilidades de la ley.

-         Código Procesal Constitucional (Ley N° 28237).-

  Artículo 66°.- Que, regula el objeto del Proceso de Cumplimiento.

  Artículo 68°.- Que, precisa que la demanda de cumplimiento se dirigirá a la autoridad o funcionario
renuente de la administración pública al que corresponde el cumplimiento de una norma legal o la
ejecución de un acto administrativo.  

  Artículo 69°.- Que, establece el requisito especial que debe tener todo proceso constitucional de
cumplimiento.

-         Código Procesal Civil.-

  Artículos 424° y 425°, que establecen los requisitos que debe contener toda demanda.

V.                 MONTO DEL PETITORIO

La suma de SESENTA MIL CIENTO VEINTISEIS CON 26/100 NUEVOS SOLES (S/. 60,126.26), por
concepto de la Bonificación por Preparación de Clase y Evaluación; asimismo también deberá ordenar se
me cancele la suma de DIECISEIS MIL NOVECIENTOS SESENTA Y SEIS CON 08/100 NUEVOS
SOLES (S/. 16,966.08), por concepto de intereses legales generados; en consecuencia deberá ordenar que
se me pague un total de SETENTA Y SIETE MIL NOVENTA Y DOS CON 34/100 (S/. 77,092.34),
dichos montos reconocidos en La Resolución Directoral N° 00003732-2016-GRLL-GGR/GRSE-UGEL-
01 EP, de fecha 27-10-2016, emitida por la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL N° 01 – El
Porvenir.

VI.              VIA PROCEDIMENTAL Y COMPETENCIA

La presente acción se tramitara VIA PROCEO DE CUMPLIMIENTO, siendo competente su despacho,

en virtud de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 51° y Tercera Disposición Final de la Ley N°
28237.

VII.            MEDIOS PROBATORIOS
 -         Documentales.-

a)    La Resolución Directoral N° 00003732-2016-GRLL-GGR/GRSE-UGEL-01 EP, de fecha 27-10-2016,

emitida por la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL N° 01 – El Porvenir, con lo que acredito
que se reconoce Créditos devengados por concepto de Bonificación por preparación de clase y
Evaluación equivalente al 30% de la Remuneración total, y demás montos específicos en la resolución.

b)    Carta de requerimiento de pago con el Expediente N° 4261894-3670001, recepcionada por la UGEL N°

01 – El Porvenir, con fecha 01.02.2018, con lo que se acredita el cumplimiento del requisito especial de la
demanda, exigió por el artículo 69° de la Ley N° 28237, asimismo la renuncia de la entidad demandada a
efectuar el pago solicitado.

VIII.         ANEXOS DE LA DEMANDA

1-A.- Copia de DNI.

1-B.- Resolución Directoral N° 00003732-2016-GRLL-GGR/GRSE-UGEL-01 EP.

1-C.- Carta de requerimiento de pago con el Expediente N° 4261894-3670001.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, de conformidad con la QUINTA Disposición Final de la Ley N°

28237, los Procesos Constitucionales se encuentra exonerados del pago de las tasas judiciales.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, de conformidad con el artículo 80° del Código Procesal Civil otorgo
al letrado que autoriza el presente escrito de la demanda las facultades generales de representación
establecidas en el artículo 74° del precitado cuerpo legal, manifestando además estar instruido del
contenido y sus alcances.

POR LO TANTO.-

A usted señor juez, solicito admitir la presente demanda, tramitada de acuerdo a la naturaleza y en su
oportunidad declararla FUNDADA, ordenando a la parte demandada el cumplimiento del mandato
contenido en el referido acto administrativo.

Trujillo, 20 de febrero del 2018.

DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA -

"Bono por Preparación de Clase"
Expediente N°

Secretario.

Escrito Nº  01

Demanda Contenciosa Administrativa
 SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE TURNO DE LA PROVINCIA DE PUNO.

JUAN JOSE RIOS CRUZ, identificado

con DNI Nº 45188512, condomicilio real y actual en la Arica 165 - Ilave, por derecho propio; y paraefect
os de Ley señalamos nuestro domicilio procesal en el Jr. AricaNº 518, ambos de esta ciudad, respetuosam
ente me presento yexpongo:

I.             DE LA RELACIÓN JURÍDICO PROCESAL Y EL DEMANDADO

Ostentando la titularidad de mi derecho, con interés
vigente, legítimo y actual para obrar y accionar;ocurro a su digno despacho a efectos de interponer
Demanda Contenciosa Administrativa Impugnando EL
SILENCIO ADMINISTRATIVO E INERCIA DE LA ADMINISTRACIÓNPÚBLICA – DREP – PUNO 
– UGEL PUNO CONFORME AL ART. 4 INCISO 2 del Texto ÚnicoOrdenado de la Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo (27584), Decreto Supremo Nº013-08-JUS del 29 de
agosto del 2008, por Rehusamiento al Cumplimiento y/o Correcta Aplicación delPago de la Bonificación 
Especial Mensual por Concepto de Preparación de Clases y Evaluaciónprevisto en el Art. 48 de la Ley Nº 
24029 y su modificatoria la Ley Nº 25212, Art. 210 de suReglamento, aprobado por el Decreto Supremo 
Nº 019-90-ED; acción que la dirijo en contra:

1.- Germán
Metodio CONDORI QUIÑONES, en su calidad de Director de la Dirección Regional deEducación Puno, 
con domicilio real en la

Urbanización Chanu Chanu 2da. Etapa de esta ciudad de Puno, lugar donde deberá ser emplazadoconfor
me a Ley.

2.- Lic. Héctor MAMANI RAMOS, en su calidad de
Director de la Unidad de Gestión Educativa Localde El Collao - Ilave, con domicilio real
en el Jr. Sucre Nº 215; a quien debe notificársele.

3.- Con emplazamiento al Procurador Publico

del Gobierno Regional, con domicilio en el Jr.Deustua Nº 356, de esta ciudad de Puno;
lugar donde deberá ser emplazado conforme a Ley.

II.           DEL PETITORIO.-

Concretamente se pide:
 2.1.- Que su despacho califique y
substancie positivamente la presente demanda en ProcesoContenciosos Administrativo conforme a su nat
uraleza por cumplirse con los presupuestos ycondiciones de idoneidad para el ejercicio de la misma,
exigidos tanto por el ordenamientosustantivo y procesal en materia contenciosa administrativa.

2.2.- Como Pretensión Principal Originaria solicito el CUMPLIMIENTO Y PAGO
INTEGRO DELA BONIFICACIÓN ESPECIAL
MENSUAL POR CONCEPTO DE PREPARACIÓN DE CLASES YEVALUACIÓN EQUIVALENTE A
L 30% DE NUESTRAS REMUNERACIÓNES TOTALESDISPUESTO POR EL ART. 48º DE LA LEY 
24029 y Art. 210 DE SU REGLAMENTO, APROBADOPOR EL DECRETO SUPREMO Nº 019-90-
ED.

2.3.- Como Pretensión Accesoria solicito que el CUMPLIMIENTO Y PAGO DE DICHA

BONIFICACIÓN SEA CON RETROACTIVIDAD AL 01 DE FEBRERO DE 1991.

2.4.- Como Pretensión Accesoria solicito el PAGO DE

INTERESES LEGALES con retroactividad al 01de febrero del año de 1991 devengados o por devengarse d
erivados de la pretensión accesoria anterior.

III.         DE LOS FUNDAMENTOS DE ORDEN FACTICO.

3.1.- Que, la Ley del Profesorado, 24029 de 1984 en
su Art. 48, modificado por el Art. 1º de la Ley25212 y el Art. 210º de su Reglamento, Decreto Supremo N
º 019-90-ED, disponen: “EL PROFESORTIENE DERECHO A PERCIBIR UNA BONIFICACIÓN 
ESPECIAL MENSUAL PORPREPARACIÓN DE CLASES Y EVALUACIÓN EQUIVALENTE AL
30% DE SU REMUNERACIÓN TOTAL”, los cuales deben fijarse sobre
la base de las remuneracionesIntegras , respectivamente, esta situación que en su
momento fue aclarada y precisada por elDecreto Supremo Nº 041-2001-ED, aplicado
supletoriamente al presente caso al señalar que losconceptos de remuneraciones y remuneraciones integra
s, a que se referían los Artículos de la Leydel profesorado “debe
ser entendida como remuneración total”, regulada por el art. 8 del Decretosupremo Nº 051-91-
PCM, es decir, aquella que está constituida por la remuneración permanente,más los conceptos
remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, los mismos que
se danpor el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones distintas al común.

3.2.- Como he indicado señor Juez el D.S Nº 019-90-
ED, ha precisado que el cálculo para laBonificación Especial por preparación de clases, se debe hacer en 
base a la remuneración o pensióntotal, siendo ello así debe tener en cuenta que el D.S. N° 051-91-PCM, 
es incompatible con el D.S. N°019-90-ED, por lo tanto se debe dar preferencia al D.S N° 019-90-ED, por 
constituir el Reglamento dela Ley del Profesorado a lo que cabe agregar que existe abundante
jurisprudencia que se
hapronunciado sobre la aplicación y concepto de remuneración total, que es un precedente
vinculantecuando se trate de remuneraciones totales, así tenemos que para los cálculos
de gratificación poraños de servicios, y demás bonificación y derechos reconocidos por el trabajador, sie
mpre a niveljudicial se han calculado sobre el monto total y no sobre la base de esta, ya que la aplicación 
del D.S.N° 051-91-PCM es de carácter general, mientras
que la ley del profesorado y su reglamento dado porel D.N° 019-90-ED es ESPECIAL, Y RESULTA 
MAS FAVORABLE AL TRABAJADOR, POR LOQUE LA CARACTERÍSTICA DE LA
AGRESIÓN ES QUE SON DE TRACTO SUCESIVO, NOPUDIENDO OPERAR LA CADUCIDA
D.

3.3.- En consecuencia y teniendo en consideración la
función imperativa de las normas legales y/oadministrativas, así como la baja claridad de la norma comen
tada establece que la Bonificación quehe percibido está calculada en base al de la Remuneración total Per
manente, establecido en el D.S.Nº 051 – 91 – PCM,
por mandato expreso de la Ley no corresponde a una correcta aplicación al caso deautos,
cuyos montos reclamados deben ser calculados a partir del 01de febrero del año de 1991.

3.4.- La norma específica comentada en el exordio,
corresponde por mandato Constitucional que eldemandado cumpla con el mandato
expreso del Art. 138º de la Constitución Política del Perú quecomenta en principio de que: En caso de in
compatibilidad entre una norma constitucional y unalegal, los jueces prefieren la primera, igualmente 
prefieren la norma legal a otra norma de inferior jerarquía, como ocurre en el presente caso.

3.5.- Para mayor certidumbre su Derecho debe tener
presente que la abundante jurisprudenciaemanada del Máximo Tribunal Constitucional, cuyo carácter vin
culante ha establecido que el D.S. Nº051 – 91 – PCM tiene un carácter
extraordinario y transitorio, no tiene jerarquía de la Ley y por lo tantoresulta prevalente
el mandato de los Arts. 51º y 52º de la Ley 24029, su Modificatoria la Ley 25212y el Decreto Supremo N.
º 019-90-ED, reconociéndose por tanto que la base del cálculo para elotorgamiento del beneficio se 
refiere a la REMUNERACIÓN TOTAL ÍNTEGRA.

3.6- Con nuestras resoluciones de nombramiento

que deberá exhibir el demandado, tal como losolicitamos en el item correspondiente de la presente  deman
da; está demostrado que desde queingresamos a laborar en el sector
Educación, hemos laborado en calidad de profesores en nuestroscentros de educación y en la actualidad c
ontinuamos en la misma condición, lo que prueba queejercimos y ejercemos funciones a nuestra labor, y c
omo tal nos corresponde la Bonificación EspecialMensual por Preparación de Clases y evaluación
equivalente al 30% de nuestras remuneraciones totales; petición que formulamos en mérito a que nuestro
derecho está reconocido por lanormatividad legal descrita en los numerales 3.1., 3.2, 3.3. Y 3.4. De la
presente demanda, y, toda vezque a la fecha se nos vienen abonando dicho concepto
pero en monto inferior al que nos corresponde.
3.7.- Como queda demostrado de nuestras planillas
de pago que ofrecemos como medio de pruebapara acreditar la verosimilitud de nuestras pretensiones; el
importe que se nos viene abonando por concepto del pago de
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluacióndispuesta por el Art. 48 de la Le
y Nº 24029, modificado por la Ley 25212 en concordancia con el Art. 210del Decreto Supremo N.º 019-
90-ED, es inferior al que realmente nos corresponde; pues
no seajustan al 30% de la remuneración total que debemos percibir por este concepto de Bonificación
Especial Mensual.

3.8.- Que en este orden de ideas resulta que si bien es cierto las disposiciones legales contenida en elDecr
eto Supremo Nº 051-91-PCM, - en virtud del cual la entidad demanda ha calculado en base a la
remuneración total
permanente el pago de la bonificación-, que han sido emitidas en el marco de unEstado
de Derecho; también es cierto, que dichas normas son reglamentarias y directivas de carácter general
emitidas por el ejecutivo en el marco de la aprobación, ejecución
y control delproceso presupuestario del Gobierno Nacional y Gobierno Regional, mientras
que la Ley 24029 o Leydel Profesorado es una norma específica que rige la Carrera publica del profesora
do y se regula enforma diferenciada por su propio reglamento; caso en el cual debe preferirse la
aplicación de la norma especial a la norma general;
consecuentemente, la norma aplicable al caso concreto es la Leyde profesorado y su reglamento que
establecen uniformemente que el pago de las bonificaciones
secalcula en base a las remuneraciones totales.

3.9.- Que, es preciso anotar que conforme el principio de jerarquía piramidal de las normas, la

normatividad sistemática requiere necesariamente que se establezca una jerarquía piramidal de las normas
que la conforman; al respecto el artículo 51 de la Constitución, recogiendo dicho principio
declara: “La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas deinferior jerar
quía, y así sucesivamente. La publicación es esencial para la  vigencia de toda norma del
Estado”, concordado con la segunda parte del artículo 138 de
nuestra precitada CartaFundamental que prescribe; “En todo proceso, de existir incompatibilidad entre
una norma constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la primera.
Igualmente, prefieren la normalegal sobre toda otra norma de rango inferior”, con ello se
postula una prelación normativa con arreglo ala cual, las normas se diversifican en una pluralidad de cate
gorías que se escalonan  en consideracióna su rango jerárquico; y en el caso sub analice, al realizar esta
ponderación resulta que la Ley Nº 24029
o ley del Profesorado es una norma de mayor jerarquía que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; por lo 
tanto, en esta controversia se debe preferir la aplicación de la Ley del Profesorado, Ley Nº24029.

3.10.- Que, a mas abundamiento, el

Tribunal Constitucional, órgano contralor del ordenconstitucional, ha fijado como criterio que para
determinar el pago de las bonificaciones debenefectuarse en base a las remuneraciones integras o totales, 
así tenemos que en la sentencia recaída enel Expediente Nº 1367- 2004-AA/TC, referida al caso de Nora 
Gabriela Machuca Durand de Chaparro,de fecha 23
de junio del 2004, el tribunal Constitucional sentó precedente vinculante señalado;“(…) De acuerdo con 
los artículos 52 de la Ley Nº 24029 y 213 del Decreto Supremo Nº 019-91-
ED,reglamento de la Ley del Profesorado, el beneficio reclamado por el demandante se
otorga sobre labase de remuneraciones integras, situación que ha sido precisada por el
Decreto Supremo Nº 041-2001-ED, al señalar que el concepto de remuneración a que se refiere el 
segundo párrafo del artículo52 de la Ley Nº 24029 debe ser entendido como
remuneración total, la cual está regulada por el DecretoSupremo Nº 051-91-PCM.

En tal sentido, bonificación por tiempo de servicios

que reclama la demandante debe otorgarsesobre la base de la remuneración total, y no sobre la base 
de la remuneración total permanente”.

3.11.- Que, los puntos a determinar en la presente

demanda es el cumplimiento y pago íntegro dela Bonificación Especial Mensual por concepto de
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de nuestras
remuneraciones totales dispuesto por el Art. 48º, Ley 24029 y modificado por LeyNº

25212, Art. 210 del decreto supremo Nº 019-90-ED  que de acuerdo a lo esbozado
correspondeefectuar el cumplimiento de dicho dispositivo legal en todo lo descrito, por
favorecer a los recurrentesen todos sus derechos.

3.12.- Que, es menester determinar que como

consecuencia de lo anteriormente descrito cabeordenar a favor de los recurrentes, que
los demandados efectúen el cumplimiento y pago de dichabonificación sea con retroactividad al 01 de feb
rero de 1991; asimismo el pago de intereses legalescon retroactividad al 01 de febrero del año de 1991 de
vengados o por devengarse derivados de la pretensión accesoria anterior, se concluye que conforme a las
consideraciones
precedentes resultaaplicable los dispuesto por la Ley Nº 24029 o Ley del Profesorado y su Reglamento, si
endo esto así,debe declararse el cumplimiento y pago íntegro de la Bonificación Especial Mensual por conc
epto dePreparación de Clases y Evaluación
equivalente al 30% de nuestras remuneraciones totalesdispuesto por el Art. 48º, de la
Ley 24029 y modificado por Ley Nº 25212, Art. 210 del Decreto SupremoNº 019-90-ED;
además el pago de devengado con retroactividad al 01 de febrero de 1991 y pago deintereses legales con r
etroactividad al 01 de febrero del año de 1991 devengados o por devengarse

3.13.- Que, en el extremo de la demanda que solicita los intereses legales; conforme lo estipula elartículo 
1242 del Código Civil preceptúa: “El interés es compensatorio cuando constituye lacontraprestación por e
l uso del dinero o de cualquier otro bien.

Es moratorio cuanto tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago”; asimismo, el Tribunal
Constitucional en sentencia en el Expediente Nº 0484-2004-AA/TC; así como otras resoluciones que ha
emanado de este Supremo Órgano
 Constitucional ha establecido que los intereses debenotorgarse desde que se cometió el acto lesivo por ten
er las pensiones carácter alimentario; así loestablece el Tribunal Constitucional en el
cuarto y quinto considerando de la resolución glosadacuando dice: “En este sentido, este
Tribunal ha considerado, en la sentencia recaída en elExpediente Nº 0065-2002-AA/TC, publicada el 
21 de abril de 2003, que por la naturaleza alimentaríade las pensiones y la mora en el pago de las 
mismas, sobre las pensiones no pagadas de acuerdo a ley laadición
de los intereses legales que satisfagan la inoportuna percepción de la pensión, a tenor de los
artículos 1242 y siguientes del Código Civil”; “En consecuencia, habiéndose
determinado lavulneración del derecho del demandante por la indebida aplicación del Decreto Ley Nº 
25967,corresponde adicionar al monto de las pensiones devengadas los
intereses legales correspondientes,calculados desde la fecha 1 de abril de 1992, fecha a partir de la c
ual el recurrente percibe pensiónde jubilación, al haber ocurrido su cese laboral el 31 de marzo de 1
992”; en consecuencia correspondeampararse la demanda en este extremo, pagándose los intereses
legales desde la fecha de la contingencia (fecha
desde la que se les viene cancelando la bonificación en forma reducida) hasta lafecha del pago efectivo de
los devengados, derivados del pago diminuto de la bonificación solicitada.

IV.         DEL AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA.-

4.1.- Que, en ejercicio de mi derecho que me

franquea la Ley, he procedido a efectuar elrequerimiento correspondiente de fecha cierta, tal como fluye
de nuestros documentos, dirigidas a la Dirección Regional
de Educación – Puno y la Unidad de Gestión Educativa Local  - El Collao -Ilave, Peticiones,
que pese al plazo previsto por la Ley jamás han merecido pronunciamientoalguno válido por parte del ent
e administrativo hoy demandados directos.

4.2.-  Sin perjuicio de lo antes descrito debe meritarse la previsión dada por el Art. 21 numeral 2 delTUO 
de la Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo (27584) Aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-08-JUS,
referido a la excepción del agotamiento de la vía administrativa cuandose formule una demanda como la 
presente, cuya pretensión es la contenida en el numeral 4 del Art. 5del Decreto Supremo Nº 013-08-JUS; 
en consecuencia esta acreditado ya LA EXCEPCION
ALAGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA (vía previa) , con mi requerimiento al que comot
engo señalado, jamás se dio por parte del demandado alguna respuesta válida y
legal, con el cual seagota la Vía Administrativa conforme a las reglas establecidas en la Ley de
procedimiento administrativo, por ello que me veo en la imperiosa y actual
necesidad de demandar conformehago con la presente.

V.            DE LOS FUNDAMENTOS JURÍDICOS.

Amparo la presente acción en:

5.1.- Fundamentos de Orden Sustantivo:

Constitución Política del Estado Art. 139 Inc.3, concordante con el Art., 2 Inc., 20 de
la Constitucióndel Estado se establece que “Son principios y derechos de la función jurisdiccional la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional, así como
el derecho que tiene toda persona de ocurrirpor ante la autoridad competente a efectos
de formular sus peticiones y recibir respuesta satisfactoriade la misma”.

Art. 6 y 7 del Dec. Sup., 017-93-JUS, por el que “Los Procesos sea cual fuere su denominación,
Especialidad o Naturaleza deben ser substanciados dentro de
la normatividad que les seaaplicable bajo los principios de legalidad, Igualdad, Economía y
Celeridad Procesal; con sujeción a undebido proceso no omitiéndose pronunciamientos sobre los puntos p
uestos a decisión Judicial uobjeto de controversia y/o cuestión debatida”

Art. 148 de la Constitución Política del Estado referido a la ACCION CONTENCIOSAADMINISTRATI
VA que es procedente para exigir a que un funcionario o servidor cumpla con lodispuesto en una norma l
egal, tal como ocurre en el caso concreto en el que exijo el
cumplimiento de lodispuesto por el Art. 48 de la Ley Nº 24029 y su modificatoria 25212 y
Art. 210 del Decreto Supremo Nº019-90 – ED, Reglamento.

Del Texto Unico Ordenado de la Ley que Regula el Proceso

Contencioso Administrativo (27584)Decreto Supremo Nº 013-08-JUS Art. 3 Exclusividad del Proceso Co
ntencioso Administrativo, que establece que las actuaciones u omisiones de la administración pública solo
pueden ser impugnadas en el proceso contenciosos
administrativo, salvo los casos en que se pueda recurrir alos procesos constitucionales; en ese orden de id
eas debe valorarse que el recurrente soy víctima delrehusamiento al
cumplimiento de los dispuesto por el Art. 48 de la Ley Nº 24029 y su modificatoria 25212y
Art. 210 del Decreto Supremo Nº 019-90 – ED, Reglamento, en lo que se refiere al pago completo e
íntegro del 30% de la Remuneración total que percibo el recurrente por
concepto de BonificaciónEspecial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación.

Art. 4 Numeral 2 del TUO Decreto Supremo Nº 013-08-JUS ACTUACIONES
IMPUGNABLES.Dentro de las que considera la inercia y cualquier otra omisión de la
administración pública; tal comoha ocurrido en el presente caso, donde el demandado
rehúsa y omite dar cumplimiento de losdispuesto por el Art. 48 de la Ley Nº 24029 y su
modificatoria 25212 y Art. 210 del Decreto Supremo Nº019-90 – ED, Reglamento.

Art. 5 numeral 4 del Decreto Supremo Nº 013-08-JUS PRETENSIONES EN EL

PROCESOCONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.- toda vez que mi pretensión es que se
ordene a laadministración pública la realización de una determinada actuación a la que se encuentre
obligada por mandato imperativo de la ley o en su defecto por acto
administrativo firme; tal como ocurre en elcaso de autos, donde solicito el cumplimiento
de los dispuesto por el Art. 48 de la Ley Nº 24029 y sumodificatoria 25212 y Art. 210 del
Decreto Supremo Nº 019-90 – ED, Reglamento.

En materia Laboral se debe tener presente el principio de la presunción a favor del
trabajador en casode duda, es decir el in dubio pro trabajador contenido en el Art. 26 Inc. 3 de la Constitu
 ción, quedispone la interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de
una norma; en ese orden de ideas es importantísimo tener presente la obligación del estado del pago
oportuno de
las remuneraciones incluidas las bonificaciones y pensiones pues debe valorarseque estas tienen un caráct
er prioritario sobre cualquier otra obligación tal como también lo disponeel Art. 24 y segunda Disposición 
Final y Transitoria de la Constitución del Estado y que el beneficiodel Art. 48 de la Ley Nº 24029 y su m
odificatoria 25212 y Art. 210 del Decreto Supremo Nº 019-90 – ED, Reglamento, me es plenamente
aplicable de conformidad a la pirámide normativa según laConstitución de 1993.

5.2.- Fundamentos de Orden Procesal

La pretensión se viabiliza en lo previsto por:

Artículo 1, 3 y 4 y s.s. del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
ContenciosoAdministrativo (27584) Decreto Supremo Nº 013-08-JUS.

VI.         DE LA VIA PROCEDIMENTAL Y COMPETENCIA

6.1.- Conforme a su naturaleza como Acción

Contenciosa Administrativa, debe substanciarseincluso con primacía del principio de
concentración, celeridad y economía procesal de conformidad alArt. 26 numeral 2 del TUO de la Ley que 
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, DecretoSupremo Nº 013-08-JUS como PROCESO DE 
URGENCIA toda vez que existe la renuencia decumplir un mandato de obligatorio cumplimiento como
es el Pago Íntegro de la
BonificaciónEspecial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al del 30% de lasremu
neraciones totales que percibe el suscrito en observancia del Art. 48 de la Ley Nº 24029 y sumodificatoria 
Ley 25212 y Art. 210 del Decreto Supremo Nº 019-90 – ED.

6.2.- Su Despacho es competente en razón del Art. 10
y 11 del TUO de la Ley que Regula el ProcesoContencioso Administrativo (27584) Decreto Supremo
Nº 013-08-JUS.

Debe valorarse con rigor de Ley lo dispuesto en el Artículo 10 del Decreto Supremo 013-08-JUS, 
queprevé la Competencia Territorial y establece que: “Es competente para
conocer el proceso contenciosoadministrativo en primera instancia, a elección del demandante, el Juez
en lo Contencioso Administrativo del lugar del domicilio del demandado o del lugar donde se produjo la
actuación materia de la demanda o el silencio administrativo.” Al respecto los recurrentes en calidad de
demandantes
elegimos el domicilio del lugar del demandado, máxime si considera su despacho quela Unidad de
Gestión Educativa Local – El Collao - Ilave, es unidad ejecutora, por tanto es autónomaen
su competencia administrativa y económica, por lo que el hecho impugnable, del mismo modohabría suce
dido en la misma Entidad demandada.
 Debe valorarse con rigor de Ley lo dispuesto en el tercer parágrafo Artículo 11 del Decreto Supremo013-
08-JUS, que prevé la Competencia Funcional y establece que: “En los lugares donde no existaJuez o 
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo, es competente el Juez en los Civil o el Juez Mixto
en su caso, o la Sala
Civil correspondiente.” Al respecto teniendo en cuenta que no existeJuzgados Especializados en el lugar 
del domicilio del demandado, es por lo cual consideramos a sudespacho competente para conocer en prim
era instancia el proceso contencioso administrativo asícomo lo dispone el artículo en mención debiendo s
er el Juzgado Mixto.

VII.       MEDIOS PROBATORIOS:

En  lo que  a nuestra parte  respecta ofrezco los siguientes medios probatorios:

7.1.- Requerimientos para los efectos del Art. 21.2 de la Ley Nº 27584.

7.2.- Artículo 48 de la Ley Nº 24029.

7.3.- Articulo 210 del Decreto de Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de la Ley 24029.

7.4.- Boletas de Pago del Recurrente.

7.5.- Resolución de Nombramiento.

7.6.- Resolución de Reasignación.

7.7.- Resolución Directoral Nº 03964, de la Unidad de Gestión Educativa Local Sur Arequipa, de fecha
14 de agosto del 2009, mediante la cual se resuelve otorgar el beneficio de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación.

7.8.- Sentencia Judicial del Sétimo Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, signada
con Expediente Nº 085-2009, de fecha veintitrés de abril del 2009, mediante la cual se resuelve declarar
fundada la demanda y dispone que la Entidad demandada competente, cumpla con otorgar al demandante
la Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación sobre la base del 30 por ciento de la
REMUNERACION TOTAL.

7.9.- Sentencia Judicial del Sexto Juzgado Especializado Civil de Descarga de Trujillo, signada con
Expediente Nº 5674-08, de fecha treinta de junio del 2009, mediante la cual se resuelve declarar fundada
la demanda; ordenando que la Entidad demandada competente, dentro del plazo de seis días proceda a
expedir nueva resolución administrativa disponiendo el pago a la actora como bonificación por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.

VIII.     ANEXOS.

Anexo 1.a. Copia certificada de mi D.N.I. del recurrente.

Anexo 1.b. Copia del requerimiento de fecha 02 de Octubre del año 2009.

Anexo 1.c. Copia Certificada de la Resolución de Nombramiento.

Anexo 1.d. Copia Certificada de la Resolución de Reasignación.

Anexo 1.e. Copias certificadas de las boletas de Pago del Recurrente.

Anexo 1.f. Copia simple del Artículo 48 de la Ley Nº 24029.

Anexo 1.g. Copia simple del Artículo 210 del Decreto de Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de la Ley
24029.

Anexo 1.h. Resolución Directoral Nº 03964, de la Unidad de Gestión Educativa Local Sur Arequipa, de
fecha 14 de agosto del 2009.

Anexo 1.i. Sentencias Judiciales de los Juzgados

Civiles de la Corte Superior de Justicia, mediante la cual se resuelve declarar fundada la demanda.

Anexo 1.j. Tasa por Ofrecimiento de Pruebas.

Anexo 1.k. Tres cedulas de notificación para la notificación del demandado y los recurrentes.

Anexo. 1. l. Copias de las demandas para la notificación a los demandados.

POR LO EXPUESTO:

UD. Pido sírvase a dar trámite a la

demanda interpuesta, calificarla positivamente y declararlafundada en  su oportunidad, conforme a ley.

Puno, 27 de Junio del 2017.