Guia Tema 3 Corregida
Guia Tema 3 Corregida
Guia Tema 3 Corregida
DERECHO Y JUSTICIA
a) Iusnaturalismo
- Defiende una tesis de definición del derecho según el cual no puede calificarse un
sistema normativo jurídico si este contradice aquellos principios morales o de justicia
universalmente válidos.
Apoya una conceptualización entre derecho y moral. Es decir, todo lo que no se ajuste a
la moral del pueblo, no sería justo.
Podemos poner el ejemplo de un grupo de personas que forma una tribu, la cual cree en
un Dios y son politeístas y el más importante de su panteón es el de la lluvia. Hay un
sumo sacerdote que dice que Manitú le ha hablado y dice que en la tribu debe estar
prohibido el matrimonio con otras personas de otra tribu. La relación entre el derecho y
moral en esta tribu es iusnaturalista, porque habría una conexión conceptual entre el
derecho y la moral, de manera que ambas serian lo mismo y tendrían el mismo alcance.
¿Cuál sería el derecho para esta tribu? Los principios que le dice Dios al sacerdote.
Para el iusnaturalismo habría una conexión conceptual para derecho y moral, por lo que
todo lo que no se ajuste a la moral no sería jurídico.
b) Positivismo jurídico
La primera tesis iusnaturalista defiende que por encima del derecho positivo existe un
derecho natural constituido por una serie de normas universales y eternamente válidas.
El derecho positivo ha de coincidir en sus principios fundamentales con el derecho
natural. De lo contrario, el derecho positivo no reviste ninguna autoridad.
Las tesis comunes al positivismo jurídico o iuspositivismo son inversas respecto a las
del iusnaturalismo: el único derecho es el positivo. El Derecho puede coincidir o no con
la justicia, lo que implica que la moral y derecho se separan.
Por tanto, para el positivismo jurídico no importa si el derecho es justo o no, sino que
basta con el hecho de que esté decretado por un órgano jurídico siguiendo los
procedimientos necesarios para que se le considere derecho y se tenga que cumplir.
La tesis de los positivistas se basa en la separación entre el derecho y la moral.
3. ¿Por qué sostiene el positivismo jurídico que hay una conexión causal entre el
Derecho y la moral? ¿Por qué sostiene que hay una relación de contenido? ¿Si hay
una relación causal y de contenido entre el Derecho y la moral, por qué el
positivismo jurídico (o positivismo conceptual) niega, en cambio, que haya una
relación conceptual?
El positivismo jurídico considera que existe una exigencia moral (del propio legislador
o de la sociedad) que se debe proteger mediante el Derecho. Lo que forma a esas
normas como jurídicas no es el que sean exigencias morales, sino que el legislador las
ha dictado. Si no lo hubiera hecho seguirían siendo exigencias morales pero no normas
jurídicas.
Muchas normas jurídicas (como la prohibición de matar) coinciden con normas morales.
Pero lo que las hace jurídicas no es que sea moralmente correcto, sino las consecuencias
jurídicas.
Notas:
Teoría de las fuentes sociales: la creación de normas depende de personas y no de
principios de justicia existentes al margen de los seres humanos.
c) Positivismo ideológico
4. ¿Cuál es la tesis central del positivismo ideológico? ¿Se trata de una tesis
conceptual o de una tesis sobre la justicia?
Notas:
Los juristas iusnaturalistas elaboraban conceptos como el “mala per se” (hace referencia
a algo que contravenga los principios básicos inmutables de justicia, como matar) y el
“mala prohibita” (personas como los reyes tenían mucho poder y dictaban muchas
normas que tal vez estaban más fundamentadas por su autoridad que por la justicia).
- Porque para el positivismo ideológico el juicio de la moral es el que depende del juicio
jurídico o normativo. De esta manera, defiende que si una norma es jurídica es porque
es necesariamente aceptada por la moral.
- No, porque el positivismo ideológico defiende que todas las normas son morales por el
hecho de ser jurídicas. Es decir, una norma jurídica no podría serlo si no es también
moral.
- Sí, porque el Derecho positivo debería conformarse con esos principios morales, pero
si no lo hace no por ello dejaría de ser Derecho (sería un Derecho inmoral y criticable,
pero no dejaría de ser Derecho).
- No. Para que una norma sea jurídica no basta con que sea dictada por el órgano
jurídicamente competente, mediante el procedimiento jurídicamente establecido, etc. A
demás de todos esos factores, la regla ha de ser justa desde el punto de vista moral, ya
que si no, no podríamos hablar de Derecho.
d) La obligación de obedecer el Derecho. PRÁCTICA ENTREGADA.
7. Relaciona las tesis defendidas por cada uno de los jueces con el iusnaturalismo, el
positivismo jurídico y el positivismo ideológico.
8. ¿Tenían los procesados el deber de obedecer el Derecho nazi? ¿Deben los jueces
condenar a los procesados o absolverlos?