CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE

DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 642-2020

DE LA REPÚBLICA PUNO

Inadmisibilidad del recurso de casación

a. Al haber sido notificada
electrónicamente la sentencia sobre la
cual recae el recurso de casación; para
la contabilización del plazo debe tomarse
en cuenta el artículo 155-C del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Así, pues, la resolución
judicial surte efecto desde el segundo día
siguiente en que ingresa la notificación a
la casilla electrónica. Esto es, el plazo se
empezará a contabilizar desde el
segundo día –entiéndase hábil– de
ingresada la notificación.
b. La sentencia de vista fue notificada
electrónicamente el treinta y uno de
enero de dos mil veinte, que de acuerdo
al calendario gregoriano, utilizado de
manera oficial en el país, fue viernes; ante
ello, el inicio del plazo para impugnar es a
partir del día martes cuatro de febrero de
dos mil veinte. Por tanto, el décimo día
hábil resulta ser el diecisiete de febrero de
dos mil veinte. Al ingresarse el recurso el
dieciocho de febrero del citado año, este
deviene en extemporáneo.

AUTO DE CONTROL DE LA CALIFICACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN

Lima, doce de marzo de dos mil veintiuno

AUTOS y VISTOS: el recurso de casación

interpuesto por la defensa de la sentenciada Ana María Calsín Linares
contra la sentencia de vista del veintiocho de enero de dos mil veinte
(foja 429), emitida por la Sala Penal de Apelaciones de la Provincia de
San Román-Juliaca de la Corte Superior de Justicia de Puno, que
confirmó la sentencia del veinte de septiembre de dos mil diecinueve,
expedida por el Juzgado Penal Colegiado de San Román, mediante
la cual se la condenó, como coautora del delito contra la salud
pública-tráfico ilícito de drogas en su forma de favorecimiento al
consumo ilegal de drogas tóxicas mediante actos de fabricación

-1-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 642-2020
DE LA REPÚBLICA PUNO

agravado, en agravio del Estado peruano, a doce años y diez meses

de pena privativa de libertad, 154 días-multa, seis años de
inhabilitación y S/ 25 000 (veinticinco mil soles) por concepto de
reparación civil; con lo demás que al respecto contiene.

Intervino como ponente la señorita jueza suprema Torre Muñoz.

CONSIDERANDO

I. Expresión de agravios
Primero. El defensor de la condenada Calsín Linares interpuso su
recurso de casación (foja 485) el dieciocho de febrero de dos mil
veinte, invocando las causales 1 y 5 del artículo 429 del Código
Procesal Penal. En este contexto, alegó:

1.1. No haberse cumplido con realizar una debida proposición

fáctica y calificación jurídica juzgándose dos tipos penales que
no se hallan delimitados y, por ende, no permiten
pronunciamiento válido por parte del órgano jurisdiccional.
1.2. Se ha vulnerado la garantía de la imputación necesaria, debido
a que se modificó la proposición fáctica, habiéndose
incrementado hechos, lo cual está prohibido por el numeral 2 del
artículo 349 del Código Procesal Penal.
1.3. La Fiscalía debió emitir una disposición de ampliación de la
imputación; sin embargo, en el presente caso, ello no ocurrió. El
juzgador no está en la obligación de incorporar a los hechos el
verbo rector del tipo. De no realizarse una ampliación, se estaría
ante efecto sorpresa, pues la acusación contendría un hecho
por el cual a la encausada no le sería posible de defenderse.
1.4. En la audiencia de apelación, la recurrente señaló que no se
ratificaba en la conclusión anticipada y, por ende, ser inocente;

-2-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 642-2020
DE LA REPÚBLICA PUNO

sin embargo, no existe pronunciamiento alguno al respecto por

la Sala Superior.
1.5. La indefensión generada en la etapa de juzgamiento y segunda
instancia repercutió en el proceso, cuando en el juicio oral
“declararon improcedente el ofrecimiento vía reexamen”, por tratarse de
un supuesto no previsto en la ley.
1.6. Para que se aplique la circunstancia agravante, referida al
concurso de tres o más personas, debe existir concierto y que
cada sujeto conozca sobre la intervención de los demás; de lo
contrario, no será posible ser castigada por dicha agravante.
1.7. En este caso, la recurrente indicó no conocer a su coprocesado
Carlos Martínez Ortega, pues quien lo contrató sería su pareja;
ante ello, no se cumpliría la pluralidad de agentes.

II. El recurso de casación

Segundo. La doctrina define al recurso de casación como un recurso
extraordinario y limitado, porque su procedencia debe ser verificada
por las causales taxativamente previstas en la ley, cuyo ámbito de
aplicación comprende la correcta aplicación del derecho material,
la observancia de las normas del debido proceso y, sobre todo, la
producción de doctrina jurisprudencial que unifique los criterios de los
Tribunales de Justicia; por ello, su interposición y admisión están sujetos
a lo señalado en el artículo 430 del Código Procesal Penal.

Tercero. El artículo 427 del Código Procesal Penal, en su numeral 1,

establece que el recurso de casación procede contra: “Las sentencias
definitivas, los autos de sobreseimiento, y los autos que pongan fin al procedimiento,
extingan la acción penal o la pena o denieguen la extinción, conmutación, reserva

o suspensión de la pena, expedidos en apelación por las Salas Penales Superiores”;

además, está sujeto a lo previsto en el apartado 2 del mismo artículo

-3-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 642-2020
DE LA REPÚBLICA PUNO

y código, que señala: “La procedencia del recurso de casación, en los

supuestos indicados en el numeral primero, está sujeta a las siguientes limitaciones:
[…] b) Si se trata de sentencias, cuando el delito más grave a que se refiere la
acusación escrita del Fiscal tenga señalado en la Ley, en su extremo mínimo, una
pena privativa de libertad mayor a seis años”.

Cuarto. El artículo 430 del Código Procesal Penal, en su numeral 1,

señala que el recurso de casación debe indicar separadamente
cada causal invocada, citar concretamente los preceptos legales
que considere erróneamente aplicados o inobservados, y precisar el
fundamento o los fundamentos doctrinales y legales que sustenten su
pretensión, así como expresar específicamente cuál es la aplicación
que pretende.

III. Fundamentos del Tribunal Supremo

Quinto. En el presente caso, la resolución cuestionada es una
sentencia definitiva que confirma la condena a la impugnante Ana
María Calsín Linares por delito contra la salud pública-tráfico ilícito de
drogas en su forma de favorecimiento al consumo ilegal de drogas
tóxicas mediante actos de fabricación agravado por pluralidad de
agentes, ilícito previsto y penado en el primer párrafo del artículo 296
del Código Penal (tipo base), con la circunstancia agravante
contenida en el numeral 6 del artículo 297 del aludido código, cuya
pena conminada en su extremo mínimo supera el criterio de
gravedad de pena, establecido en el literal b) del numeral 2 del
artículo 427 del Código Procesal Penal; por ende, estamos ante una
casación preceptiva.

Sexto. Cabe preciar además que, para ser admitida, dicha casación
también debe cumplir con lo señalado en el artículo 430, numeral 1,
del mencionado código adjetivo. Así, el aludido numeral precisa que

-4-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 642-2020
DE LA REPÚBLICA PUNO

el recurso de casación debe cumplir con lo dispuesto por el artículo

405 del código acotado, el cual, en su numeral 1, literal b, exige que
el recurso “sea interpuesto por escrito y en el plazo previsto por la Ley”, de ahí
que su inobservancia acarrearía la inadmisibilidad del recurso, de
conformidad con el literal a) del numeral 1 del artículo 428 del
referido Código Procesal Penal.

Séptimo. Destaca acotar que el plazo para interponer el recurso de

casación es de diez días, conforme lo prescribe el literal a) del
numeral 1 del artículo 414 del Código Procesal Penal. En el presente
caso, la sentencia de vista fue notificada electrónicamente a la
casilla número 58820, del abogado defensor de la sentenciada, el
treinta y uno de enero de dos mil veinte, conforme se constata en el
“cargo de entrega de cédulas de notificación” (foja 452).

Octavo. Al haber sido notificada electrónicamente la sentencia sobre

la cual recae el recurso de casación, para la contabilización del
plazo debe tomarse en cuenta el artículo 155-C del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, cuyo tenor literal es
como sigue: “La resolución judicial surte efectos desde el segundo día siguiente
en que se ingresa su notificación a la casilla electrónica, con excepción de las que
son expedidas y notificadas en audiencias y diligencias especiales y a las referidas

en los artículos 155-E y 155-G”. Este artículo se encuentra relacionado con

las notificaciones electrónicas y establece, en su composición, desde
cuándo las resoluciones notificadas por esta vía surten efecto.

Noveno. El referido artículo regula que la resolución judicial surte

efecto desde el segundo día siguiente en que ingresa la notificación
a la casilla electrónica. Esto es, el plazo se empezará a contabilizar
desde el segundo día –entiéndase hábil– de ingresada la notificación. En
tal virtud, si la sentencia de vista fue notificada electrónicamente el

-5-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 642-2020
DE LA REPÚBLICA PUNO

día treinta y uno de enero de dos mil veinte, que de acuerdo al

calendario gregoriano, utilizado de manera oficial en el país, fue
viernes; el inicio del plazo para impugnar es a partir del día martes
cuatro de febrero de dos mil veinte.

Décimo. Como lo hemos mencionado, el plazo para interponer el

recurso de casación es de diez días. Por tanto, el décimo día hábil
resulta ser el diecisiete de febrero de dos mil veinte, último día para
impugnar; no obstante, acorde al sello de la mesa de partes de la
Corte Superior de Justicia de Puno, el recurso de casación fue
interpuesto el dieciocho de febrero de dos mil veinte; esto es, un día
después de haber vencido el plazo. En consecuencia, el recurso de
casación fue interpuesto extemporáneamente.

Decimoprimero. Amerita hacer hincapié que la Sala Superior

concedió el recurso de casación mediante resolución del cinco de
marzo de dos mil veinte (foja 476), tomando en cuenta para ello la
notificación realizada a la sentenciada en el establecimiento
penitenciario donde se encuentra recluida, efectuada el cuatro de
febrero de dos mil veinte, conforme se desprende del cargo
respectivo (foja 475). Respecto a ello, el numeral 4 del artículo 127 del
Código Procesal Penal señala lo siguiente: “Si las partes tienen defensor o
apoderado, las notificaciones deberán ser dirigidas solamente a estos, excepto si la

Ley o la naturaleza del acto exigen que aquellas también sean notificadas”. Así,
según los actuados, el abogado defensor que presentó el recurso de
casación, asumió defensa de Calsín Linares desde el juicio oral
desarrollado en primera instancia. Esto es, la procesada tenía
abogado defensor y, por ende, las notificaciones debían ser dirigidas
solo a este, conforme lo señala el dispositivo legal antes referido. En
ese sentido, el acto de hacerle llegar la sentencia de vista a la

-6-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 642-2020
DE LA REPÚBLICA PUNO

encausada mediante cédula solo converge como acto informativo,

no surtiendo efectos legales para el cómputo del plazo de
impugnación, pues tal proceder no constituía exigencia legal de
observancia para el órgano judicial de segunda instancia. El
abogado que presentó el recurso de casación no fue subrogado en
momento alguno; por el contrario, seguía ejerciendo el patrocinio de
la encartada; ante ello, la notificación que se cursó a su casilla
electrónica es la legítima a tomar en cuenta, a fin de contabilizar el
plazo para recurrir en casación. No siendo válida interpretación en
contrario.

Decimosegundo. Finalmente, debemos resaltar que si bien en el acto

de lectura de sentencia de vista estuvo presente la abogada Ana
Maribel Ramos Zela, como defensora de la recurrente, el abogado
principal de la procesada es “Wilmer Quiroz Calli” con CAP número
1917, quien incluso interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, además de participar en la mayor
cantidad de sesiones de audiencia desarrolladas tanto en el juicio
oral como en la audiencia de apelación (solo se ausentó en la sesión de
lectura de sentencia de vista). Estando a lo argüido, al haberse interpuesto
recurso de casación en forma extemporánea, acarrea su
inadmisibilidad.

IV. Costas procesales

Decimotercero. El numeral 2 del artículo 504 del Código Procesal
Penal, concordante con el numeral 1 del artículo 497 del aludido
código, establece como regla el abono de costas ante toda decisión
que ponga fin al proceso penal, entre lo cual se encuentra el de
casación, de aplicación al sub materia; ameritando ello que tales
deban ser pagadas por quien promovió el recurso sin éxito, ciñéndose

-7-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 642-2020
DE LA REPÚBLICA PUNO

al procedimiento previsto por los artículos 505 y 506 del Código

Procesal Penal.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los jueces supremos integrantes de la Sala

Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:

I. DECLARARON NULO el concesorio del recurso de casación

expedido el cinco de marzo de dos mil veinte (foja 476) e
INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por la defensa
de la sentenciada Ana María Calsín Linares contra la sentencia
de vista del veintiocho de enero de dos mil veinte, emitida por la
Sala Penal de Apelaciones de la Provincia de San Román-Juliaca
de la Corte Superior de Justicia de Puno, que confirmó la
sentencia del veinte de septiembre de dos mil diecinueve,
expedida por el Juzgado Penal Colegiado de San Román,
mediante la cual se le condenó como coautora del delito
contra la salud pública-tráfico ilícito de drogas en su forma de
favorecimiento al consumo ilegal de drogas tóxicas mediante
actos de fabricación agravado, en agravio del Estado peruano,
a doce años y diez meses de pena privativa de libertad, 154
días-multa, seis años de inhabilitación y S/ 25 000 (veinticinco mil
soles) por concepto de reparación civil; con lo demás que al
respecto contiene.
II. IMPUSIERON a la recurrente el pago de las costas procesales,
acorde al procedimiento legal preestablecido, cuya liquidación
estará a cargo de Secretaría de esta Suprema Sala Penal
Permanente.

-8-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 642-2020
DE LA REPÚBLICA PUNO

III. MANDARON que la presente ejecutoria se notifique, transcriba al

Colegiado Superior de origen y se archive el cuaderno de
casación por Secretaría de esta Sala Penal Suprema.

S. S.

PRADO SALDARRIAGA

SEQUEIROS VARGAS

COAGUILA CHÁVEZ

TORRE MUÑOZ

CARBAJAL CHÁVEZ

TM/ulc

-9-