Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 106 vistas

    3223-2018-29 Apelacion Sentencia - Medina Mantilla

    Cargado por

    Esperanza Palacios
    La abogada defensora presenta un recurso de apelación en 3 puntos: 1) Expresa agravios a la sentencia por vulnerar el debido proceso y la prueba. 2) Señala errores de hecho y derecho, especialmente en la admisión y valoración de pruebas. 3) Solicita que se revoque la sentencia y ordene un nuevo juicio oral.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    3223-2018-29 Apelacion Sentencia - Medina Mantilla

    Cargado por

    Esperanza Palacios
    106 vistas4 páginas
    La abogada defensora presenta un recurso de apelación en 3 puntos: 1) Expresa agravios a la sentencia por vulnerar el debido proceso y la prueba. 2) Señala errores de hecho y derecho, especialmente en la admisión y valoración de pruebas. 3) Solicita que se revoque la sentencia y ordene un nuevo juicio oral.

    Título original

    3223-2018-29 APELACION SENTENCIA - MEDINA MANTILLA

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    La abogada defensora presenta un recurso de apelación en 3 puntos: 1) Expresa agravios a la sentencia por vulnerar el debido proceso y la prueba. 2) Señala errores de hecho y derecho, especialmente en la admisión y valoración de pruebas. 3) Solicita que se revoque la sentencia y ordene un nuevo juicio oral.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    106 vistas4 páginas

    3223-2018-29 Apelacion Sentencia - Medina Mantilla

    Cargado por

    Esperanza Palacios
    La abogada defensora presenta un recurso de apelación en 3 puntos: 1) Expresa agravios a la sentencia por vulnerar el debido proceso y la prueba. 2) Señala errores de hecho y derecho, especialmente en la admisión y valoración de pruebas. 3) Solicita que se revoque la sentencia y ordene un nuevo juicio oral.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    de 4

    EXPEDIENTE : 3223-2018-29

    ESPECIALISTA : TASAYCO OCHOA


    ESCRITO : 01
    SUMILLA : APELACIÓN DE SENTENCIA

    SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL COLEGIADO PERMANENTE SEDE


    CENTRAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL CALLAO.

    ESPERANZA PALACIOS ARANGO,


    Abogada Defensora con Reg. CAL N° 64208,
    del ciudadano GREGORY JOSUET MEDINA
    MANTILLA, y con domicilio procesal en
    Casilla Electrónica N° 121817, en lo
    seguido por el delito Contra el Patrimonio en
    la modalidad de Robo Agravado; a Ud.
    respetuosamente expongo lo siguiente:

    I. DEL REQUERIMIENTO DE APELACIÓN:

    Dentro del plazo de ley y conforme lo estipula el inciso 6 del artículo 139 de la
    Constitución Política del Perú y el Artículo 71.1° del Código Procesal Penal,
    recurro a vuestro despacho a fin de interponer recurso de apelación en favor de
    mi patrocinado contra la sentencia contenida en la resolución sin número de
    fecha 21 de enero del año 2021, que resuelve condenar a Gregory Josuet
    Medina Mantilla a nueve años de pena privativa de la libertad por la comisión
    del delito Contra el Patrimonio – Robo Agravado en grado de tentativa, en
    agravio de Reyna Astrid Yemina Munar Marín.

    II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO

    1. Expresión de agravios:

    La resolución materia de cuestionamiento causa agravio toda vez que se ha


    emitido vulnerando el derecho al debido proceso entendido como la afectación;
    el derecho a la prueba (el derecho a que se actúen adecuadamente los medios
    de prueba admitidos y los que han sido incorporados de oficio por el juzgador),
    el derecho a un Juez imparcial, del derecho de defensa; asimismo, se ha
    vulnerado el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales.

    2. Error de hecho y de derecho:


    a) Que, en el auto de enjuiciamiento de fecha 25 de junio del 2020, el
    Cuarto Juzgado de Investigación preparatoria admite como medios
    probatorios para que sean actuadas en juicio las testimoniales de la
    agraviada Reyna Astrid Yemina Munar y del efectivo policial Cristian
    Cesar Ramírez Adauto y solo la documental constituido por el
    certificado médico legal N° 015427-L e inadmite el acta de intervención
    policial y acta de registro personal ambos de fecha 06 de setiembre del
    2018, resolución que tuvo la conformidad por parte del Ministerio
    Público, en el sentido, que no apeló por los medios probatorios
    inadmitidos.

    b) En ese sentido, la valoración de pruebas que realizó el Colegiado para


    determinar la culpabilidad del imputado por el delito de robo agravado
    se hizo contraviniendo lo dispuesto los artículos 393 numeral 1,2 y
    385.2 del CPP; en razón que las fuentes de prueba señalados en los
    puntos 21.2 y 21.3 de la sentencia, además de haber sido
    incorporadas de oficio por el Juez estas NO FUERON SOMETIDAS A
    DEBATE, contraviniendo el principio de legalidad de la actividad
    probatoria; toda vez, que dichos medios de prueba resultan en
    ineficaces o invalidas en razón que no fueron producidas en audiencia
    ya que no fue sometida al contradictorio.

    c) Asimismo, la forma como fueron incorporadas (acta de registro


    personal y acta de entrega de celular) de oficio al proceso, denotó una
    total parcialidad del Juez (CONFORME CONSTA EN AUDIO) toda vez
    que antes de ser incorporadas el señor Juez pregunto al fiscal que
    porque no cuestionó su inadmisión y si iba a plantear algún
    cuestionamiento para que en ese momento se ingresara al juicio, el
    señor fiscal contesto que no, a lo cual el señor juez le respondió lo
    siguiente: “el señor fiscal desconoce del Código Procesal penal”, e
    inmediatamente decide admitir de oficio las pruebas antes señaladas
    reemplazando la actuación que le son propias a las partes, como
    ministerio público porque al cuestionar el desconocimiento del fiscal
    del NCPP el decide admitir las pruebas de oficio y no la somete al
    contradictorio (no corrió traslado a la defensa).

    d) Así también se ha vulnerado el derecho a un Juez imparcial; toda vez,


    que si bien La averiguación de la verdad es la finalidad principal de la
    prueba, dicha prueba judicial no es una actividad libre sino que se
    desarrolla en un marco previamente institucionalizado, donde la carga
    de la prueba la tiene la fiscalía, pero cuando se trate de pruebas de
    oficio la actuación probatoria “de oficio” debe ser “neutra”, en principio
    no debe afectar ni beneficiar a ninguna de las partes; asimismo, el
    juzgador al solicitar la actuación de una prueba no “se decanta ni a
    favor ni en contra de la acusación o de la defensa, toda vez que, antes
    de practicar la prueba, no sabe a qué parte puede beneficiar o
    perjudicar; sin embargo, en el presente caso el Juez reemplazó con
    su actuación al Ministerio Publico porque éste manifestó que
    desconocía del NCPP, por lo cual decidió incorporar medios
    probatorios de oficio y que estos no sean actuados en el pleno
    (no se corrió traslado) argumentando en su decisión que dichas
    fuentes de prueba eran necesarios porque relacionaban al
    imputado con el delito; los cuales sirvieron de base para
    sustentar su decisión (CONFORME CONSTA EN AUDIO)
    vulnerando lo señalado en el artículo 385.2 del NCPP.

    e) Ha vulnerado también el derecho de defensa; siendo que al haberse


    ingresado dichas pruebas al plenario de oficio, y no haberse actuado,
    no ha dado ni otorgado la oportunidad a la contradicción, aún más ha
    basado su sentencia en fuentes de prueba y no en actos de prueba.

    f) Asimismo, dicha sentencia no se encuentra conforme a derecho


    (artículo 383.2 del CPP), en razón que se ha transcrito solo en lo que
    le favorece y sirve al Juez, no en su integridad, en el numeral 21
    DOCUMENTALES, realiza una lista de las documentales incluídas las
    incorporadas de oficio; pero no indica el cuestionamiento de cada una
    de ellas, por ejemplo la defensa cuestionó el certificado médico legal;
    toda vez, que al tiempo que fue realizada habían transcurrido más de 7
    horas; además, se señaló en dicha pericias una equimosis rojiza tenue
    el cual no corresponde al tiempo transcurrido, se señala además el
    grado de dolor el cual es subjetivo porque un perito no puede medir el
    grado de dolor, y que la equimosis fué en la muñeca derecha; sin
    embargo, dicha documental no fué valorado por el colegiado ni de
    forma individual ni de formas conjunta; toda vez, que en el
    interrogatorio a la agraviada cuando se solicitó que exhibiera a la
    cámara donde fue que el procesado la sujetó señaló el brazo, cuando
    se le preguntó si sabe la diferencia entre brazo y muñeca dijo que no
    sabía porque no le habían enseñado la diferencia (CONSTA EN
    AUDIO); asimismo, la agraviada señalo que el procesado intento
    quitarle la mochila señalando que sintió mucho dolor en el hombro y
    parte de la espalda; sin embargo, tal grado de dolor no se reflejó en el
    certificado más aún si dicho certificado media grados de dolor; aunado
    a ello en la valoración conjunta que realiza el colegiado
    específicamente en el numeral 29 señala “en efecto, las lesiones
    descritas en la menor se condicen con los hechos expuestos por la
    menor agraviada, quien señalo que hubo un forcejeo cogiéndola
    fuertemente del ANTEBRAZO O MUÑECA (…)”. Valorando en una
    disyuntiva una sentencia condenatoria no habiendo claridad donde
    supuestamente hubo lesión a pesar de tener un certificado médico
    legal que sirvió para tipificar como robo agravado el hecho, además
    respecto a las palabras soeces, se preguntó a la agraviada cuanto
    tiempo considera que duró el hecho (entre que forcejeo la mochila, le
    doblo aparentemente el brazo y supuestamente le dijo las palabras
    soeces) no tuvo respuesta (conforme consta en audio), por lo cual
    señor Juez Superior, en la sentencia no se ha valorado ni de forma
    individual ni conjunta las pruebas que realmente se actuaron en el
    pleno.

    g) Finalmente, en los alegatos de clausura (los cuales no han sido


    convenientemente transcritos en la resolución de sentencia), se
    manifestó al Ad Quo, que no existió violencia, por lo cual no se habría
    configurado el delito de robo agravado sino el se hurto agravado; sin
    embrago, no hubo pronunciamiento por parte del Ad Quo.

    III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

    Amparo la presente en el artículo 405 numeral 1; 413.2; 414.1, b); 416; 385.2,
    383.2 (último párrafo); 393 numerales 1 y 2 del CPP.

    IV. PRETENSION CONCRETA

    Tener por fundamentado el recurso de apelación dentro del plazo otorgado,


    admitir el recurso y disponer la elevación del cuaderno respectivo a la Sala
    Penal de Apelaciones Correspondiente, a fin de que se REVOQUE la
    resolución emitida por el Ad Quo; en consecuencia se revoque la sentencia
    impugnada y se ordene un nuevo juicio oral.

    V. MEDIOS DE PRUEBA

    Señor Juez Superior, ofrezco como medio de prueba el audio de la audiencia


    de juicio oral, solicitando que sea requerido al juzgado que emitió la
    sentencia, pues las redacciones de las actas no siempre contienen lo que
    abraca, mi apelación.

    POR LO EXPUESTO:

    Señor Juez, solicito se sirvan proveer conforme a Ley.

    Callao, 12 de febrero del 2021

    También podría gustarte