Apelacion Caso Barturen

EXPEDIENTE N°
ESPECIAL. JUZGADO: ABOGADA YURY PEREZ
ESCRITO: Nº
INTERPONE RECURSO DE APELACION CONTRA SENTENCIA CONDENATORIA
SR. PRESIDENTE DEL JUZGADO COLEGIADO DE JUZGAMIENTO

SUPRAPROVINCIAL DE JAÉN.
JOSE EDUARDO CHERRE ASPERICUETA,

Defensor Público Penal, adscrito al Ministerio de
Justicia, en representación de los sentenciados
RICARDO BARTUREN SALDAÑA y SEGUNDO
FLORES ALVARADO, en el proceso que se le sigue
por la presunta comisión del delito de ROBO
AGRAVADO, a Usted digo:
I.- PETITORIO.-
Que, dentro del plazo que establece la ley, recurro a su Despacho con la
finalidad de interponer recurso de apelación en contra la SENTENCIA del 02FEB11
(RESOLUCIÓN NRO. 35), expedida en audiencia en el extremo que CONDENÓ a mis
patrocinado RICARDO BARTUREN SALDAÑA a OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA
DE LA LIBERTAD y CINCO MIL NUEVOS SOLES por concepto de reparación civil por
Delito de ROBO AGRAVADO en agravio de ALEXANDER SÁNCHEZ ALBERCA, y a
SEGUNDO FLORES ALVARADO a OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA
LIBERTAD por DELITO DE ROBO AGRAVADO en agravio de CÉSAR AUGUSTO
PERALES BRAVO y otro, y empresa de Transportes TRANSCADE, el mismo que lo
fundamento en lo siguiente:
II.- FUNDAMENTOS DEL PETITORIO
PRIMERO: Que, el Colegiado luego de haberse llevado a cabo el juzgamiento

de mi patrocinado y otros, mediante SENTENCIA del 02FEB11 (RESOLUCIÓN NRO.
35), expedida en audiencia en el extremo que CONDENÓ a mis patrocinado RICARDO
BARTUREN SALDAÑA a OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD y
CINCO MIL NUEVOS SOLES por concepto de reparación civil por Delito de ROBO
AGRAVADO en agravio de ALEXANDER SÁNCHEZ ALBERCA, y a SEGUNDO
FLORES ALVARADO a OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD Y
QUINCE MIL NUEVOS SOLES POR CONCEPTO DE REPARACIÓN CIVIL por DELITO
DE ROBO AGRAVADO en agravio de CÉSAR AUGUSTO PERALES BRAVO y otro, y
empresa de Transportes TRANSCADE; la defensa técnica considera que para la
expedición de dicha sentencia se ha vulnerado el principio de presunción de inocencia y
debido proceso, previstos en los arts. 2do numeral 24 literal “e”, 139.3, de la Constitución
Política del Estado, conforme paso a detallar:
SEGUNDO.- La teoría del caso de la Fiscalía consistía en que mi patrocinado

en coautoría con el coacusado Roberto CERQUIN QUISPE habría despojado de una
motocicleta al supuesto agraviado ALEXANDER SÁNCHEZ ALBERCA , mediante
amenaza, utilizando para ello un arma de fuego; asimismo que SEGUNDO FLORES
ALVARADO participó en el asalto y robo den agravio de los pasajeros e la empresa
TRANSCADE
TERCERO: La defensa técnica postuló que no existía prueba suficiente que
acredite de modo indubitable, esto es, más allá de toda duda razonable, que mi
patrocinado hayan incurrido en el delito de robo agravado, por tanto en este extremo no
se ha enervado el principio de presunción de inocencia.
CUARTO: Al respecto consideramos que el Juzgador ha incurrido en los

siguientes errores de hecho y de derecho
4.1. En el acápite denominado “HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS PROBADAS”
respecto a la imputación contra RICARDO BARTUREN SALDAÑA, ha dado como
hechos probados a la teoría del caso de la Fiscalía en el extremo antes indicado, la
cual lo ha sustentado principalmente en dos medios de prueba actuados en juicio
como son:
4.1.1. ACEPTACIÓN DE CARGOS DE RICARDO BARTUREN SALDAÑA, no resulta

suficiente para enervar la presunción de inocencia.
4.1.2. Declaración de los efectivos policiales intervinientes, si bien éstos refieren que
recibieron la notitia criminis de parte del hermano del supuesto agraviado, más no de la
fuente directa, es más, resultan siendo testigos de oídas, y si eso es así, debió verificarse
la información del supuesto agraviado, cuya declaración se prescindió en el juzgamiento;
esto en aplicación del art. 166 del CPP, es decir no ha habido persona alguna que señale
a mi patrocinado como la que supuestamente la amenazó con un arma y le robó su
motocicleta.
4.1.4. Contrario a lo expuesto, por el Colegiado mi patrocinado no fue detenido en

flagrancia delictiva, no dándose el supuesto esgrimido por el Colegiado en el SEXTO
CONSIDERANDO literal “e”.
4.1.5 Respecto a la acta de intervención del coacusado CERQUIN QUISPE, que no hace
sino reflejar la supuesta intervención, ésta se ha efectuado sin observancia de las
garantías procesales, y el Juzgador no puede decir que lo policías actuaron de buena fe,
pues como se aprecia no se les hizo de conocimiento los derechos que le asistían, pese a
que imperativamente la norma prevé que esta deberá constar en el acta art. 71 num. 3), y
debe efectuarse de manera INMEDIATA, y no en la Comisaría como señalaron los
efectivos policiales, siendo así no debió ser valorada, no solo el acta de intervención en sí
sino la intervención policial, pues constituye causal de exclusión probatoria, conforme se
ha establecido en el ACUERDO PLENARIO NRO.-004-2010 CJ-116, referido a la tutela
de derechos. El Colegiado indebidamente ha aplicado la teoría de la buena fe, habría que
recordar que mi patrocinado al igual que el cointervenido permanecieron incomunicados,
es más el coacusado BARTURÉN SALDAÑA y hermano fueron objeto de torturas
conforme lo acreditaremos en la audiencia de apelación, con los certificados médicos que
indebidamente no fueron incorporados por el Colegiado, ¿Buena fe de los efectivos
policiales?, no acaso durante la madrugada y primeras horas irrumpieron en varias
viviendas de presuntos autores de robos en agravio de diversas empresas,¿ con qué
información?, si mi patrocinado recién en horas del día prestó su declaración.
OBJETIVAMENTE NO HUBO BUENA FE, máxime si justamente por la falta de
credibilidad de los efectivos policiales en general se exige que se dé a conocer los
derechos constitucionales plasmando ello en acta.
QUINTO.- Siendo así se ha impuesto una sentencia condenatoria, que no

solo afecta el principio de presunción de inocencia, que conforme lo prevé el ART. II DEL
TÍTULO PRELIMINAR del CPP, solo podrá ser enervado con una suficiente actividad
probatoria, obtenida con las garantías procesales prevista en la constitución y la ley, así
como principio de legalidad y debido proceso.
SEXTO: Respecto a mi patrocinado SEGUNDO FLORES ALVARADO,

solo existe su versión autoincriminatoria, la que no ha sido corroborada con pruebas
periféricas, siendo así se está vulnerando lo previsto en el art. 160 del CPP, no siendo
aplicable la excepción de confesión voluntaria aludida por el Colegiado, citando a
jurisprudencia española como fuente de interpretación, pues el art. Esbozado resulta
claro, no requiere interpretación alguna, no basta la confesión, es necesario que se
corrobore con medios de prueba actuados en juicio que corroboren ello, lo que no ha
sucedido en juicio; por tanto no se ha enervado la presunción de inocencia.
III.- AGRAVIO QUE CAUSA LA RECURRIDA
En la resolución que es materia de apelación se

encuentran errores de hecho y de derecho, concurrentes que han dado lugar a que sin
desvirtuarse la presunción de inocencia que le asiste a mi patrocinado, y contraviniendo
garantías constitucionales, se le ha impuesto una sentencia condenatoria, que
obviamente les causa agravio.
IV.- PRETENSION IMPUGNADA:

Que, el Superior jerárquico REVOQUE la resolución
apelada y se ABSUELVA de los cargos objeto de acusación a mis patrocinados..
V.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Artículos 401 y 405 del Código Procesal Penal, que

prescribe que son apelables las sentencias.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase acceder a lo peticionado por ser de justicia y

elevarlo al Superior Jerárquico dentro del más breve plazo.
OTRO SIDIGO: Me reservo el derecho de ampliar mis fundamentos y presentar

elementos de convicción que sustenta el presente recurso, en aplicación del principio de
oralidad.

Jaén, 07 de FEBRERO del 2,011.

Apelacion Caso Barturen

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion Caso Barturen

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion Caso Barturen

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXPEDIENTE N°

ESPECIAL. JUZGADO: ABOGADA YURY PEREZ

ESCRITO: Nº

INTERPONE RECURSO DE APELACION CONTRA SENTENCIA CONDENATORIA

SR. PRESIDENTE DEL JUZGADO COLEGIADO DE JUZGAMIENTO

JOSE EDUARDO CHERRE ASPERICUETA,

II.- FUNDAMENTOS DEL PETITORIO

PRIMERO: Que, el Colegiado luego de haberse llevado a cabo el juzgamiento

SEGUNDO.- La teoría del caso de la Fiscalía consistía en que mi patrocinado

CUARTO: Al respecto consideramos que el Juzgador ha incurrido en los

4.1.1. ACEPTACIÓN DE CARGOS DE RICARDO BARTUREN SALDAÑA, no resulta

4.1.4. Contrario a lo expuesto, por el Colegiado mi patrocinado no fue detenido en

QUINTO.- Siendo así se ha impuesto una sentencia condenatoria, que no

SEXTO: Respecto a mi patrocinado SEGUNDO FLORES ALVARADO,

III.- AGRAVIO QUE CAUSA LA RECURRIDA

En la resolución que es materia de apelación se

IV.- PRETENSION IMPUGNADA:

V.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Artículos 401 y 405 del Código Procesal Penal, que

Sírvase acceder a lo peticionado por ser de justicia y

OTRO SIDIGO: Me reservo el derecho de ampliar mis fundamentos y presentar

Jaén, 07 de FEBRERO del 2,011.

También podría gustarte