Buena Sobre Lesiones y No Feminicidio

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN CASTRO CESAR
EUGENIO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 30/10/2020 10:20:04,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones SALA PENAL PERMANENTE
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:FIGUEROA
NAVARRO ALDO MARTIN
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 3/11/2020 18:09:17,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE RECURSO NULIDAD N.° 615-2019/JUNÍN
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL PONENTE: CÉSAR SAN MARTÍN CASTRO
CORTE SUPREMA DE
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Indebida aplicación de la prescripción
Vocal Supremo:CASTAÑEDA
Sumilla. El Tribunal Superior estimó que el hecho punible se
ESPINOZA JORGE CARLOS
subsume en el artículo 124, segundo párrafo, del Código
Perú Penal, según la Ley 29439, cuya pena máxima es no mayor de
Fecha: 3/11/2020 15:16:32,Razón:
RESOLUCIÓN dos años de privación de libertad. El error de subsunción es
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL patente, pues la conducta declarada probada, en pureza, se
subsume en el párrafo final de este precepto –se utilizó
CORTE SUPREMA DE un arma de fuego y, más aún, por una persona que es
- Sistema de Notificaciones policía– cuya pena máxima es no mayor de seis años, por lo
Electronicas SINOE
que la prescripción extraordinaria no habría operado –el
Vocal Supremo:SEQUEIROS término es de nueve años, o sea el ocho de abril de dos mil
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú veinticuatro–. Cabe agregar, por otra parte, que el hecho de
Fecha: 03/11/2020 14:17:14,Razón:
RESOLUCIÓN ser policía no es relevante para fijar la prescripción de la
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL acción penal, conforme se indicó en el Acuerdo Plenario
8-2009/CIJ-116 –esta circunstancia solo se aprecia para la
determinación judicial de la pena, en tanto en cuanto la acción
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA penal no se ha extinguido–. Por tanto, indebidamente se
- Sistema de Notificaciones declaró la prescripción de la acción penal. Se inobservó, en
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, consecuencia, el principio de legalidad. Como la acción penal
Vocal Supremo:COAGUILA no ha prescrito, no puede aceptarse un archivo de la causa y,
CHAVEZ ERAZMO ARMANDO
Perú
menos, dejar imprejuzgado el caso.
Fecha: 3/11/2020 17:36:29,Razón:
RESOLUCIÓN
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Lima, veintitrés de julio de dos mil veinte
CORTE SUPREMA DE
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE VISTOS: el recurso de nulidad interpuesto por el
Secretario De Sala - señor FISCAL SUPERIOR DE JUNÍN contra la sentencia de instancia de fojas
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR
ROXANA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
setecientos treinta y dos, de nueve de octubre de dos mil dieciocho, que se
Fecha: 06/11/2020 09:58:43,Razón:
RESOLUCIÓN desvinculó del delito acusado de feminicidio tentado y calificó los hechos
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL como lesiones culposas graves, así como declaró extinguida por
prescripción la acción penal incoada contra Gonzalo Jesús Cotera
Almonacid por delito de lesiones culposas graves en agravio de Rosalín
Dalila Carbajal Martínez; con todo lo demás que al respecto contiene.
Ha sido ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.
FUNDAMENTOS
§ 1. DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATIVA DEL SEÑOR FISCAL SUPERIOR
PRIMERO. Que el señor Fiscal Superior en su escrito de recurso de nulidad

de fojas setecientos cincuenta y seis, de veintidós de octubre de dos mil
dieciocho, requirió la reforma de la desvinculación del tipo penal acusado
–1–
RECURSO NULIDAD N.° 615-2019/JUNÍN
y la declaración de prescripción de la acción penal. Argumentó que la

decisión del Tribunal Superior carece de una motivación que la justifique;
que no proporcionó razones válidas para sostener que lo consignado en el
dictamen pericial de balística forense se califique de un caso fortuito, ni se
respondió con suficiencia los argumentos de cargos expuestos por el
Ministerio Público en su requisitoria oral.
§ 2. DE LOS HECHOS OBJETO DEL PROCESO PENAL
SEGUNDO. Que, según la acusación fiscal de fojas cuatrocientos noventa y

nueve, formulada a raíz del mandato del Fiscal Supremo [dictamen de
fojas cuatrocientos noventa y dos, de veintiuno de marzo de dos mil
diecisiete, ratificado a fojas quinientos setenta y uno, de veintitrés de
octubre de dos mil diecisiete], el día ocho de abril de dos mil quince, en la
habitación de la menor Mayli Cotera Carbajal, que queda en el segundo
piso del inmueble ubicado en el distrito de El Tambo – Huancayo, por
celos, se produjo una discusión entre el imputado Cotera Almonacid y la
agraviada Carbajal Martínez –ambos son esposos– debido a que la
agraviada le dijo al imputado que estaba saliendo con otra persona. El
imputado, efectivo policial, en el fragor de la discusión sacó su arma de
fuego y se la colocó en su frente, momentos en que se produjo un disparo
que impactó en el rostro a la agraviada –le produjo traumatismo cráneo
encefálico y exposición de masa encefálica–. El encausado Cotera
Almonacid, a continuación, se dio a la fuga.
§ 3. DE LA ABSOLUCIÓN DEL GRADO
TERCERO. Que, ahora bien, está en discusión el juicio histórico –cómo

sucedieron los hechos– y, luego, la subsunción normativa (juicio jurídico).
∞ El Tribunal Superior estimó que el disparo con arma de fuego fue
realizado por el encausado Cotera Almonacid. Agregó que el aludido
acusado se dio a la fuga y, luego, trató de suicidarse arrojándose al río, de
donde logró salir, ocasión en que se perdió el arma de fuego utilizada para
la comisión de los hechos. Acotó que el referido imputado Cotera
Almonacid expresó que, como consecuencia de la discusión y los insultos
que le profirió la agraviada Carbajal Martínez, sacó su arma y en vista que
estaba temblando en el momento en que exhibió su arma –le dijo a la
agraviada que se iba a matar y ella lo desafió a que lo hiciese– se salió un
tiro, que fue el que lesionó a la víctima –esa fue la declaración preliminar
[fojas diecisiete], con fiscal, pero en sede jurisdiccional hizo uso de su
derecho de no declarar, aunque declaró, en esos términos, en la diligencia
de reconstrucción de fojas trescientos sesenta y ocho–.
∞ La sentencia de instancia incorporó la declaración de la agraviada
Carbajal Martínez, que se produjo una vez que se recuperó de la lesión
–2–
sufrida. El fallo dio cuenta que la agraviada mencionó que luego de la

discusión el encausado Cotera Almonacid le dijo que se iba a matar, que
ella lo desafió a que lo haga, que su marido sacó la pistola de su cintura y
que en esos momentos se salió el disparo del arma de fuego. La agraviada
resaltó que el imputado no le apuntó con el arma [así consta, además, de
sus declaraciones en sede sumarial y plenarial de fojas ciento cincuenta y
dos y seiscientos cincuenta y uno, respectivamente].
∞ De otro lado, la sentencia de instancia indicó que el dictamen pericial de
balística forense de fojas cuarenta y dos y al informe técnico de balística
forense de fojas trescientos setenta y siete, en concordancia con las
explicaciones brindadas en el sumario y en el plenario por el perito Cano
Quincho [fojas cuatrocientos veintiuno y seiscientos veintiuno]. Anotó
dicha sentencia que la prueba pericial criminalística de balística forense
reveló que el disparo del arma que tenía el imputado fue de abajo hacia
arriba –el proyectil salió de una parte baja, inferior a noventa y nueve
centímetros– y que, por el estado en el que éste se encontraba –nervioso y
tembloroso–, el arma se disparó impactando en la agraviada.
∞ Las otras pruebas periciales y personales, en todo caso, revelan un
ambiente doméstico de violencia familiar y de constantes discusiones entre
imputado y agraviada.
CUARTO. Que, en estas condiciones, la conclusión del Tribunal, en el

sentido de que el imputado no disparó el arma de fuego con un propósito
homicida, es compatible con las pruebas actuadas en el proceso, y las
inferencias probatorias correspondientes no son irracionales. Existe
compatibilidad entre lo expuesto por la agraviada, por el propio imputado
y, esencialmente, por el mérito de la prueba pericial.
∞ Es de aceptar, entonces, que no se está ante un homicidio tentado como
postuló el Ministerio Público.
∞ El resultado objetivo: lesiones graves, se produjo, no como consecuencia de
un resultado fortuito, sino de una conducta imprudente, por falta del deber
objetivo de cuidado del imputado, que incrementó el riesgo jurídicamente
desaprobado al manipular indebidamente un arma de fuego en una
situación propia de una discusión familiar, en que, como es obvio, no
debió sacársela del cinto.
QUINTO. Que, de otro lado, el Tribunal Superior estimó que el hecho

punible, cometido el día ocho de abril de dos mil quince, se subsume en el
artículo 124, segundo párrafo, del Código Penal, según la Ley 29439, de
diecinueve de noviembre de dos mil nueve, cuya pena máxima es no
mayor de dos años de privación de libertad. El error de subsunción es
patente, pues la conducta declarada probada, en pureza, se subsume en el
párrafo final de este precepto –se utilizó un arma de fuego y, más aún, por
una persona que es policía– cuya pena máxima es no mayor de seis años,
–3–
por lo que la prescripción extraordinaria (artículo 83 del Código Penal) no

habría operado –el término es de nueve años, o sea el ocho de abril de dos
mil veinticuatro–.
∞ Cabe agregar, por otra parte, que el hecho de ser policía no es relevante
para fijar la prescripción de la acción penal, conforme se indicó en el
Acuerdo Plenario 8-2009/CIJ-116 –esta circunstancia solo se aprecia para
la determinación judicial de la pena, en tanto en cuanto la acción penal no
se ha extinguido–.
∞ Por tanto, indebidamente se declaró la prescripción de la acción penal. Se
inobservó, en consecuencia, el principio de legalidad. Como la acción
penal no ha prescrito, no puede aceptarse un archivo de la causa y, menos,
dejar imprejuzgado el caso. Es de aplicación el artículo 301, in fine, del
Código Procesal Penal: no se puede condenar a quien no fue condenado en
sede de instancia.
∞ El recurso debe estimarse y así se declara.
DECISIÓN
Por estos motivos, con lo expuesto por el dictamen del señor Fiscal
Supremo en lo Penal: I. Declararon NULA la sentencia de instancia de
fojas setecientos treinta y dos, de nueve de octubre de dos mil dieciocho,
que se desvinculó del delito acusado de feminicidio tentado y calificó los
hechos como lesiones culposas graves, así como declaró extinguida por
prescripción la acción penal incoada contra Gonzalo Jesús Cotera
Almonacid por delito de lesiones culposas graves en agravio de Rosalín
Dalila Carbajal Martínez; con todo lo demás que al respecto contiene.
II. DISPUSIERON se realice nuevo juicio oral por otro Colegiado,
debiéndose tener presente lo expuesto en la presente Ejecutoria. HÁGASE
saber a las partes personadas en esta sede suprema.
Ss.
SAN MARTÍN CASTRO
FIGUEROA NAVARRO
CASTAÑEDA ESPINOZA
SEQUEIROS VARGAS
COAGUILA CHÁVEZ
CSM/ast
–4–

Buena Sobre Lesiones y No Feminicidio

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Buena Sobre Lesiones y No Feminicidio

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Buena Sobre Lesiones y No Feminicidio

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

§ 1. DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATIVA DEL SEÑOR FISCAL SUPERIOR

PRIMERO. Que el señor Fiscal Superior en su escrito de recurso de nulidad

y la declaración de prescripción de la acción penal. Argumentó que la

§ 2. DE LOS HECHOS OBJETO DEL PROCESO PENAL

SEGUNDO. Que, según la acusación fiscal de fojas cuatrocientos noventa y

§ 3. DE LA ABSOLUCIÓN DEL GRADO

TERCERO. Que, ahora bien, está en discusión el juicio histórico –cómo

sufrida. El fallo dio cuenta que la agraviada mencionó que luego de la

CUARTO. Que, en estas condiciones, la conclusión del Tribunal, en el

QUINTO. Que, de otro lado, el Tribunal Superior estimó que el hecho

por lo que la prescripción extraordinaria (artículo 83 del Código Penal) no

También podría gustarte