CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:COAGUILA CHAVEZ ERAZMO
ARMANDO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 21/06/2022 22:57:44,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
CORTE SUPREMA DE DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 1-2020
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN
CASTRO CESAR EUGENIO Delito de prevaricato
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 3/07/2022 09:21:55,Razón: La sentencia impugnada presenta un
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE fundamento adecuado, que se apoya en la
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
debida valoración de la prueba actuada;
CORTE SUPREMA DE frente a ello, los argumentos del impugnante
JUSTICIA CORTE SUPREMA que se sustentan en la deficiente motivación,
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE deben desestimarse, por no estar
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT
evidenciados. Entonces, corresponde
DE MILLA MARIA DEL CARMEN
PALOMA /Servicio Digital - Poder
confirmar la sentencia en todos sus extremos.
Judicial del Perú
Fecha: 30/06/2022 16:58:07,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

SENTENCIA DE APELACIÓN
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones Lima, veinticuatro de mayo de dos mil veintidós
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SEQUEIROS
VISTOS: el recurso de apelación
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú interpuesto por el procesado Víctor Hugo Briceño Orna contra la
Fecha: 30/06/2022 14:24:30,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
sentencia contenida en la Resolución número 18 de fecha doce de
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
noviembre de dos mil diecinueve (foja 163 del cuaderno de debate),
emitido por la Sala Penal Especial de la Corte Superior de Justicia de
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA Huancavelica, que falla condenando a Víctor Hugo Briceño Orna
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE como autor del delito contra la Administración de Justicia, en la
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CARBAJAL modalidad de prevaricato, en agravio del Estado Peruano – Ministerio
CHAVEZ NORMA BEATRIZ
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Público-; imponiéndole tres años de pena privativa de libertad
Fecha: 30/06/2022 18:59:48,Razón:
RESOLUCIÓN suspendida en su ejecución, con un periodo de prueba de un año
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL bajo reglas de conducta; inhabilitación por el término de un año,
CORTE SUPREMA DE
consistente en privación de la función o cargo que ejercía el
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
sentenciado e incapacidad para obtener mandato, cargo, empleo o
Electronicas SINOE
comisión de carácter público; reparación civil fijada en la suma de S/
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR
500 (quinientos soles); con lo demás que contiene.
ROXANA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 19/07/2022 15:49:43,Razón: Intervino como ponente el señor juez supremo Coaguila Chávez.
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL FUNDAMENTOS DE HECHO
I. Imputación fiscal
Primero. Conforme al requerimiento de acusación (foja 01 del cuaderno de
acusación fiscal), el Ministerio Público imputa al procesado Víctor Hugo
Briceño Orna la comisión del delito de prevaricato, previsto en el
artículo 418 del Código Penal; imputación que la sustentó en los
siguientes hechos:
1.1. Mediante Resolución Nº 031-20l7-MP-FN del 06 de enero de 2017,
la Fiscalía de la Nación nombra a Víctor Hugo Briceño Orna
como Fiscal Provincial de la Fiscalía Provincial Mixta de Tantará,
Castrovirreyna; durante su actuación, recibió el Informe Policial
Nº 009-2017-DIRNOP-REGPOL-HVCA-AH, del 24 de abril de 2017,
por medio del cual se da cuenta del resultado de la

-1-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 1-2020
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

investigación seguida contra Margelio Rivera Díaz, por el delito

de lesiones en agravio de Romeo Martín del Río Altamirano,
razón por la que se genera el ingreso de la Carpeta Fiscal Nº 057-
2017; posterior a ello, el Fiscal Víctor Hugo Briceño Orna emite y
suscribe la Disposición Nº 01-2017-FPMT-DFH-MP de fecha 02 de
mayo de 2017, por medio del cual inicia investigación preliminar
contra Margelio Rivera Díaz, por la presunta comisión del delito
contra la vida, el cuerpo y la salud en su modalidad de lesiones
graves (artículo 121 numeral 3 del Código Penal) en agravio de Romeo
Martín del Río Altamirano. Se amplió el plazo de investigación por
medio de la Disposición Nº 02 del 03 de julio de 2017 por sesenta
días; y, mediante Disposición Nº 03 del 31 de agosto de 2017 se
amplía por veinte días; en dicho plazo el Fiscal en mención toma
la declaración del imputado Margelio Rivera Díaz, en cuya
pregunta número nueve, hace la propuesta de someter la
investigación a un principio de oportunidad.
1.2. Concluido el plazo de ampliación de investigación preliminar, el
Fiscal Víctor Hugo Briceño Orna, dicta la Disposición Nº 04-2017,
de fecha 20 de setiembre de 2017, en la cual dispone dar inicio
al trámite para la aplicación del principio de oportunidad en la
investigación seguida contra Margelio Rivera Díaz, por la
presunta comisión del delito contra la vida, el cuerpo y la salud
en su modalidad de lesiones graves (artículo 121 inciso 3 del Código
Penal), en agravio de Romeo Martín del Río Altamirano, citando
hechos falsos, pues no obstante, tener pleno conocimiento que
el delito materia de investigación era por lesiones graves,
conforme el mismo fiscal denunciado lo había determinado en
la Disposición Nº 01-2017, de fecha dos de mayo de dos mil
diecisiete de apertura de diligencias preliminares y en las
posteriores disposiciones de ampliación; sin embargo, procede a
señalar que el delito materia de aplicación del principio de
oportunidad, es de lesiones leves -"en la etapa de investigación
preliminar los hechos denunciados y la conducta del investigado se subsumen
en el primer párrafo del artículo 122 del Código Penal”-, convocando
para la realización de la audiencia de aplicación del principio
de oportunidad, el día veintiséis de setiembre de 2017;
habiéndose celebrado dicha audiencia de aplicación del
principio de oportunidad con intervención de las partes y del
fiscal Víctor Hugo Briceña Orna, se acordó el pago por parte del
imputado de la suma de S/ 3 000 (tres mil soles), a favor del
agraviado, ello en cuatro cuotas, cada una por la suma de S/
750 soles, haciendo el pago en la cuenta de ahorros N°
19132964379050 del Banco de Crédito del Perú a nombre de
Nancy Rosavita Torres Arroyo.

-2-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 1-2020
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

La disposición N° 04-2017, emitida y suscrita por el fiscal investigado,

contraviene lo dispuesto en el artículo 2, numeral 1, literal b del
Código procesal penal, (modificado por el artículo 3 de la Ley N°
30076), que establece que el fiscal puede abstenerse de ejercitar la
acción mediante la aplicación del principio de oportunidad, cuando
se trate de delitos que no afecten gravemente el interés público,
salvo cuando el extremo mínimo de la pena sea superior a los dos
años de pena privativa de libertad; sin embargo, en la aludida
disposición Nº 04-2017, procede a dar trámite a la aplicación del
principio de oportunidad, cuando se trataba de un delito -lesiones
graves-, que si bien es cierto, no afecta gravemente el interés público,
el extremo mínimo de la pena superaba los dos años de pena
privativa de libertad, por cuanto, el delito de lesiones graves
establecido en el artículo 121 inciso 3 del Código Penal, contemplaba
una pena mínima de 4 años y una máxima de 8 años, delito por el
cual estaba siendo procesado el imputado Margelio Rivera Díaz, en la
carpeta fiscal Nº 057-2017
Conforme se puede apreciar en la Disposición N° 01-2017 de fecha 02
de mayo de 2017, suscrita por el fiscal denunciado, se apertura
investigación preliminar a Margelio Rivera Díaz, por el delito de
lesiones graves, en agravio de Romeo Martín del Río Altamirano, ilícito
tipificado en el artículo 121 inciso 3 del Código Penal, esto en mérito
al certificado médico legal Nº 001546-L del diez de abril de dos mil
diecisiete correspondiente al agraviado Romeo Martín del Río
Altamirano, cuyas conclusiones señalan lo siguiente: "Fractura
multifragmentaria del extremo distal del radial y apófisis y estiloides del cúbito",
estableciendo 10 días de atención facultativa por 75 días de
incapacidad médico legal; consecuentemente, no era viable la
aplicación del principio de oportunidad, y al haberlo hecho, el Fiscal
denunciado vulneró lo dispuesto en el artículo 2 numeral 1 literal b)
del Código Procesal Penal (modificado por el art. 3° de la Ley Nº 30076).
Habiéndose cumplido el pago acordado, el Fiscal Víctor Hugo
Briceño Orna emitió la Disposición Nº 05-3028-FPMT-DFH-MP, de fecha
24 de mayo de 2018, por medio del cual se abstuvo de ejercitar la
acción penal contra Margelio Rivera Díaz, por la presunta comisión
del delito contra la vida, el cuerpo y la salud en su modalidad de
lesiones graves (artículo 121 inciso 3 del Código Penal) en agravio de Romeo
Martín del Río Altamirano.
II. Sentencia de primera instancia
Segundo. Mediante sentencia contenida en la Resolución número 18
del doce de noviembre de dos mil diecinueve, la Sala Penal Especial
de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica, condenó al
procesado Víctor Hugo Briceño Orna como autor del delito contra la

-3-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 1-2020
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

Administración de Justicia en la modalidad de prevaricato, en

agravio del Estado Peruano –Ministerio Público-, imponiéndole tres
años de pena privativa de libertad suspendida en su ejecución, con
un periodo de prueba de un año bajo reglas de conducta;
inhabilitación por el término de un año, consistente en privación de la
función o cargo que ejercía el sentenciado e incapacidad para
obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público;
reparación civil ascendente en la suma de S/ 500 (quinientos soles),
estableciéndose lo siguiente:
2.1 El procesado ha intervenido directamente en el evento delictivo,
en el sentido que habiéndose emitido la Disposición N° 01-2017-
FPMT-DFH-MP de fecha dos de mayo de dos mil diecisiete, por la
cual se inicia investigación preliminar contra Margelio Rivera Díaz
por la presunta comisión del delito contra la vida, el cuerpo y la
salud en la modalidad de lesiones graves (artículo 121 numeral 3 del
Código Penal) en agravio de Romeo Martin del Rio Altamirano, por
el plazo de sesenta días, el procesado emite la Disposición N° 04-
2017 de fecha veinte de setiembre de dos mil diecisiete, por el
cual da inicio al trámite del principio de oportunidad, en razón de
que el investigado Margelio Rivera reconoció responsabilidad por
el delito de lesiones leves tipificado en el artículo 122 del Código
Penal, introduciendo hechos falsos sobre la conducta típica y que
se corrobora con el acta de aplicación del principio de
oportunidad, de fecha veintiséis de setiembre de dos mil
diecisiete, habiéndose abstenido de ejercitar la acción penal
contra Margelio Rivera, siendo que la aplicación del principio de
oportunidad no es procedente en los delitos de lesiones graves, a
tenor de lo previsto en artículo 2, numeral 1, literal b) del Código
Procesal Penal.
2.2 La disposición Fiscal ha sido emitida con manifiesta trasgresión del
texto expreso y claro de la ley, que se evidencia con la emisión de
la Disposición N° 04-2017, que es contrario a lo previsto en el
artículo 2, numeral 1, literal b) del Código Procesal Penal, que
resulta inaplicable el principio de oportunidad, en los delitos
graves en que el extremo mínimo punitivo es superior a los dos
años de pena privativa de libertad.
2.3 Existió dolo en la conducta del procesado; de la prueba actuada
sobre el particular, se aprecia que el acusado tenía como
objetivo archivar de cualquier forma la investigación, indicando
que la emisión de la Disposición Fiscal N° 04-2017, manifiestamente
contraría el texto expreso y claro de la ley, por lo que se concluye
que tal accionar es consecuencia de una actuación voluntaria y
consciente.

-4-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 1-2020
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

III. Expresión de agravios

Tercero. El procesado recurrente, interpone recurso de apelación (foja
196 del cuaderno de debate), siendo su pretensión impugnatoria la
revocatoria de la sentencia y que se le absuelva, exponiendo lo
siguiente:
3.1 La sentencia contiene errores de hecho respecto: a) dice que se
introdujo hechos falsos, lo cual no es verdad, porque indica que
en la investigación entre Margelio Díaz y Romeo del Rio se han
consignado los hechos tal como sucedieron y como lo
declararon las partes; agrega que lo único que se ha tocado son
los márgenes punitivos de la tipificación, en cuanto a los artículos
121 y 122 del Código Penal; b) El acta de aplicación de principio
de oportunidad la suscribió, pero no intervino en la audiencia,
sino el asistente de función fiscal, y que en base al principio de
confianza, firmó el acta sin haberla leído.
3.2 No se han tenido en cuenta en el juicio, diversos medios de
prueba (que cita en el recurso), los mismos que no han sido valorados
y menos señalados en la sentencia, siendo las más relevantes las
declaraciones juradas de los testigos que, a pesar de su
insistencia en el juicio oral, fueron rechazadas, vulnerándose el
debido proceso.
3.3 No existe una motivación completa y exhaustiva en la valoración
de las pruebas, no obstante que por el principio de exhaustividad
se deben fundamentar y justificar todas las pruebas admitidas y
actuadas; agrega que una de los aspectos más importantes de
la motivación completa, es la fijación del contenido específico y
esencial de cada medio de prueba, lo que en la recurrida no se
justifica de manera racional.
3.4 En lo que respecta a la responsabilidad subjetiva, el dolo, si bien
es cierto se ha abordado en la sentencia, pero no se ha indicado
el modo y la forma de que su conducta se haya desplegado
dolosamente en este hecho.
3.5 En la sentencia impugnada, lo único que se ha plasmado es todo
lo relacionado al contenido de la carpeta fiscal número 57-2017,
que contiene el proceso penal que vincula a Margelio Rivera Díaz
y Romeo Martin del Rio Altamirano sobre lesiones graves, pero no
existe una motivación adecuada respecto de los hechos.
3.6 Alega que en el juicio oral se le ha recortado su derecho de
defensa, al habérsele rechazado la introducción de medios
probatorios, como por ejemplo las declaraciones juradas de los
testigos, los mismos que demostraban que no tenía conocimiento
sobre la aplicación del principio de oportunidad.
-5-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 1-2020
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

III. De lo alegado en la audiencia de apelación

Cuarto. Concedido el recurso de apelación y tras recibirse los autos
elevados en esta Sede Suprema, se corrió el traslado
correspondiente; programándose la calificación del recurso de
apelación; por auto de calificación del catorce de junio de dos mil
veintiuno (foja 64 del cuaderno formado en sede suprema), la Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema, declaró bien concedido el recurso y
se dispuso que se notifique a las partes para que si lo estimasen
conveniente, ofrezcan medios probatorios por el termino de cinco
días, siendo que el recurrente ofreció nuevos medios probatorios (foja
77 del cuaderno formado en sede suprema).

Quinto. Por decreto de fecha dieciocho de noviembre de dos mil

veintiuno (foja 95 del cuaderno formado en esta sede suprema) la Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema, estando a los alcances del artículo 4
de la Resolución Administrativa N° 0378-2021-CE-PJ del dieciséis de
noviembre de dos mil veintiuno, dispuso la remisión de la presente
causa a esta Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, que por
decreto de fecha catorce de diciembre de dos mil veintiuno (foja 96
del cuaderno formado en esta sede suprema), se avoca al conocimiento de
la presente causa.
Sexto. Por auto de calificación de fecha dieciocho de enero de dos
mil veintidós, se declara inadmisible el ofrecimiento de prueba
promovido por el recurrente, respecto de la Resolución número 1039-
2019-MP-FN-FSCI del nueve de agosto de dos mil diecinueve y la
declaración jurada de Marco Arnit Laos Gonzales (fojas 79 y 89 del
cuaderno formado en sede suprema). Por decreto del veintiuno de abril de
dos mil veintidós, se señaló fecha de audiencia de apelación para el
trece de mayo del presente, que se realizó bajo el aplicativo google
hangouts meet.
Séptimo. Verificada la audiencia programada, el procesado Víctor
Hugo Briceño Orna ratificó su pretensión impugnatoria expuesta en su
recurso de apelación.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Octavo. En el presente caso, el Ministerio Público imputa al
procesado la comisión del delito de prevaricato, previsto en el
artículo 418 del Código Penal,
8.1. Respecto al delito de prevaricato, el tipo penal describe como
conducta ilícita sancionable, al juez o fiscal que dicta una resolución
o emite un dictamen manifiestamente contrario al texto expreso y
claro de la ley, o cita pruebas inexistentes o hechos falsos, o se apoya
en leyes supuestas o derogadas.
El bien jurídico protegido es la correcta administración de justicia,
-6-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 1-2020
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

entendida como una actividad que engloba ciertos principios

fundamentales, como el de legalidad, independencia,
imparcialidad e igualdad, y busca garantizar que los funcionarios
públicos que administran justicia, resuelvan los conflictos de forma
objetiva, sin pretender beneficiar a ninguna de las partes1.
Noveno. Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es el
derecho a obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente en torno a las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de proceso. Así, la
necesidad de que las resoluciones judiciales sean motivadas, no solo es
un principio que informa al ejercicio de la función jurisdiccional, sino,
además, es un derecho fundamental mediante el cual se garantiza,
que la administración de justicia se lleve a cabo de conformidad con la
Constitución y las leyes (artículo 138 de la Constitución Política del Estado).
Décimo. Respecto a la debida motivación, consagrada en el artículo
139, numeral 5, de la Constitución Política del Estado, el Tribunal
Constitucional señala que el derecho-garantía de la motivación:
“Incluye en su ámbito constitucionalmente protegido, entre otros
aspectos, el derecho a una decisión fundada en derecho”3, y añade
que su contenido esencial queda asegurado con la proscripción de
una motivación aparente, esto es, de aquella decisión jurisdiccional que
no da cuenta de las razones mínimas que la sustentan, o que, en
estricto, no responde a las argumentaciones de las partes del proceso4.
En torno a esta garantía constitucional, esta Sala Suprema ha señalado
que la motivación de las resoluciones judiciales: a) se aplica a todos los
casos en que se deciden cuestiones de fondo, b) es un mandato
dirigido a todos los jueces de las diversas instancias, c) implica la
obligatoriedad de fundamentar jurídica (fundamentos de derecho) y
fácticamente (fundamentos de hecho) la decisión; y, d) debe hacerse
por escrito5 (en el caso de decisiones judiciales de fondo).
Decimoprimero. De lo revisión de la sentencia condenatoria desde la
perspectiva de los agravios expuestos en el recurso de apelación se
tiene que:
11.1. La impugnación planteada cuestiona aspectos
procedimentales de tipo probatorio, que motivarían una
transgresión al debido proceso. El apelante Víctor Hugo Briceño

1 Peña Cabrera Freyre, Alonso Raúl. (2011). Derecho penal. Parte especial (tomo
IV). Lima: Idemsa, p. 434.
3 STC número 00654-2007-AA/DEL SANTA, del diez de julio de dos mil diecisiete,

fundamento jurídico vigesimocuarto.

4 STC número 728-2008-PHC/TC-LIMA, del trece de octubre de dos mil ocho,

fundamento séptimo.
5 Casación número 1382-2017-Tumbes, del diez de abril de dos mil diecinueve, parte

in fine del fundamento jurídico octavo.

-7-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 1-2020
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

Orna, alega sustancialmente que en su actuación como Fiscal

Provincial de la Fiscalía Provincial Mixta de Tantará a cargo de la
investigación contra Margelio Rivera Díaz por el delito de lesiones
graves en perjuicio de Romeo Martín del Río Altamirano
(Carpeta N° 057-2017), no citó hechos falsos al expedir la
Disposición N° 04-2017 del 20 de setiembre de 2017, que dieran
lugar a la aplicación del principio de oportunidad en la citada
investigación y que no intervino en el mismo, porque en dicha
fecha se encontraba en otra diligencia fiscal. Asimismo, refiere
que la recurrida carece de una correcta motivación en los
fundamentos que sustentan su decisión condenatoria.
11.2. En el presente caso, el impugnante en su condición de Fiscal
Provincial de la Fiscalía Provincial Mixta de Tantará, ordenó
mediante Disposición N° 01-2017 del 02 de mayo de 2017, abrir
investigación preliminar (Carpeta Fiscal N° 2017-57) contra Margelio
Rivera Díaz por el delito de lesiones graves, previsto y sancionado
en el primer párrafo inciso 3) del artículo 121 del Código Penal,
que establece una pena conminada no menor de cuatro ni
mayor de ocho años, al haberse evidenciado, entre otros
elementos de convicción, que el Certificado Médico Legal N°
001546-L (foja 22 del cuaderno expediente judicial), practicado al
agraviado Romeo Martín del Río Altamirano, consignaba en sus
conclusiones las siguientes lesiones: "fractura multifragmentaria
del extremo distal del radial y apófisis y estüoides del cubito y
excoriación tipo raspón", por lo que se determinó que el citado
agraviado requería de 10 días de atención facultativa y de 75
días de incapacidad médico legal, salvo complicaciones.
11.3. En ese mismo sentido, el acusado mediante Disposición N° 02-
2017 del 03 de julio de 2017, ordenó ampliar el plazo de la
investigación preliminar por sesenta días; y, por Disposición N° 03-
2017 del 31 de agosto de 2017, prorrogó el plazo de
investigación por veinte días. Es de resaltar que, en ambas
disposiciones, el acusado asumió y consideró como delito
materia de investigación el de lesiones graves.
11.4. Sin embargo, mediante Disposición N° 04-2017 del 20 de
setiembre de 2017 (foja 37 del cuaderno expediente judicial) el
acusado ordenó dar inicio al trámite para la aplicación del
principio de oportunidad, consignando dolosamente hechos
falsos, pues conforme es de verse del fundamento cuatro (debería
ser fundamento 9) de la Disposición antes referida, se menciona
hechos falsos, al señalar que: “De los actuados realizados en la
investigación preliminar, se desprende que existen indicios razonables de la
comisión del delito de lesiones leves, cometido por Margelio Rivera Díaz”,
afirmación que es manifiestamente contradictoria con el
-8-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 1-2020
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

contenido de las tres primeras disposiciones emitidas por el

recurrente, y que no se condice con la propia conclusión del
certificado médico legal correspondiente a la víctima, lo que
evidencia un apartamiento flagrante de los hechos, para aplicar
un criterio de oportunidad, tergiversando su real finalidad, pues
de manera antojadiza y arbitraria, emitió una disposición
contraria al texto expreso y claro del literal b), inciso 1) del
artículo 2 del Código Procesal Penal.
11.5. Así las cosas, carece de sustento la pretensión exculpatoria del
acusado en su recurso defensivo, pues si bien es cierto, que
reprodujo lo declarado por las partes en la referida disposición,
también lo es, que alteró los hechos, al señalar que la conducta
del denunciado Margelio Rivera Díaz se encontraba tipificada
en el primer párrafo del artículo 122 del Código Penal, delito de
lesiones leves, no obstante la magnitud del daño físico causado
a la víctima y que calificó desde el inicio de la investigación
como delito de lesiones graves, lo que claramente vulnera la
correcta administración de justicia, más aun si el acusado es
abogado y tiene experiencia en sus funciones -el fiscal provincial
penal conoce el procedimiento de aplicación del principio de oportunidad y
sus excepciones por estar en función a su propio rol-; siendo así, se
acredita palmariamente que el acusado actuó con el propósito
de forzar un acuerdo de oportunidad en una investigación en la
que no procedía otra opción más que, ejercitar la acción penal
contra Margelio Rivera Díaz, por el delito de lesiones graves.
11.6. Por otro lado, el acusado alega defensivamente que el asistente
en función fiscal William Arlin Pérez Salazar, condujo la audiencia
y elaboró el acta de aplicación de principio de oportunidad del
26 de setiembre de 2017, y que por la confianza que le tenía,
firmó sin leer el citado documento. Sobre tal alegación, cabe
precisar que el numeral 1 del artículo 337 del Código Procesal
Penal, determina que es el fiscal quien realiza las diligencias en el
marco de la investigación a su cargo, que considere útiles y
pertinentes, lo cual se complementa con el numeral 3 del
artículo 2 del Código acotado, que faculta al fiscal citar al
imputado y agraviado para la celebración de la audiencia de
aplicación de principio de oportunidad, la que debe constar en
acta. De lo glosado se desprende dos conclusiones:
11.6.1 El acusado es responsable legalmente de realizar la
referida audiencia, tal como consta en el encabezado y
en la parte final del acta cuestionada, en la que se
consigna su nombre y consta su rúbrica y sello
respectivamente; por tanto, carece de sentido negar la
presencia y actuación del apelante en la audiencia de
-9-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 1-2020
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

aplicación de principio de oportunidad y atribuirle la

conducción de esta, al asistente William Arlin Pérez Salazar,
máxime si en el plenario6 este último admitió únicamente
haber elaborado la Disposición cuestionada por orden del
acusado, y que estuvo presente en la audiencia de
aplicación del principio de oportunidad, en la que
también participó el acusado, reconociendo haber
redactado el acta de la citada audiencia. Lo anterior fue
corroborado con la declaración plenarial del testigo
Marcos Amit Laos Gonzales7, quien en su condición de
Fiscal Adjunto Provincial de la Fiscalía Provincial Mixta de
Tantará, manifestó no haber participado en la audiencia
del veintiséis de setiembre de dos mil diecisiete, pero
aseguró, que la Disposición número 4 y el acta de
audiencia cuestionada, fue elaborada por el asistente
Pérez Salazar, pero bajo la dirección del acusado.
11.6.2 El argumentar que firmó el acta de aplicación de principio
de oportunidad, sin leer y que lo hizo en base al principio
de confianza, resulta inaceptable, ya que el acusado
tenía un deber de cuidado frente a la actuación de su
asistente y con la investigación que dirigía, lo que descarta
el argumento defensivo del impugnante, destinado a
hacer responsable a su asistente de un delito cometido por
él.
11.7. En cuanto a la alegación basada en que no se valoró
debidamente las testimoniales de Romeo Martín del Río
Altamirano, Raúl Canales Soto y William Arlin Pérez Salazar,
constituye un argumento que carece de sustento, al haberse
corroborado que dichas declaraciones fueron debidamente
valoradas en sus propios términos y en conjunto con los demás
elementos de prueba, tal como consta en la sentencia.
11.8 En el mismo sentido, cuestiona el acusado que no se admitió al
plenario las declaraciones juradas notariales de Marco Amit Laos
González y William Arlin Pérez Salazar; al respecto, se debe
precisar que la decisión de la Sala Superior resulta correcta
(Resolución 03 de fojas 41 del cuaderno de debate), toda vez que ya se
había admitido la actuación de las declaraciones testimoniales
de estos últimos en el juicio oral, actuándose en dicha etapa
procesal (foja 72 y 84 del cuaderno de debate), lo que garantizaba la
inmediación de los jueces frente a los órganos de prueba y el
derecho de contradicción del acusado en línea de su defensa;

6 Audiencia Pública del 16 de setiembre de 2019, foja 68 del cuaderno de debate.

7
Audiencia Pública del 24 de setiembre de 2019, foja 83 del cuaderno de debate.
- 10 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 1-2020
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

por consiguiente, los cuestionamientos a la valoración de los

medios probatorios deben desestimarse por no evidenciarse
irregularidad alguna.
11.9 En cuanto a la concurrencia del elemento subjetivo, esto es el
dolo, el mismo queda evidenciado porque el acusado en la
Declaración Indagatoria efectuada al imputado Margelio Rivera
Díaz, con fecha dieciocho de setiembre de dos mil diecisiete (foja
32 del cuaderno expediente judicial) ya procuraba concluir su
investigación con un acuerdo de principio de oportunidad,
conforme es de verse de la pregunta novena de la mencionada
declaración, propuesta que no tenía sustento legal, porque el
delito por el cual se investigaba, no se ajustaba a las condiciones
procesales establecidas para dicho propósito, lo cual no podía
ignorar el acusado, por lo que la intencionalidad de concluir
indebidamente una investigación soslayando normatividad
expresa, se vio manifestada en el acta cuestionada de fecha
veintiséis de setiembre de dos mil diecisiete (foja 42 del cuaderno
expediente judicial) y consolidada con la Disposición número 5 de
fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciocho (foja 45 del
cuaderno expediente judicial).

11.10 Finalmente, la motivación del Tribunal A quo es acorde a

derecho. Identificó las normas vulneradas y se pronunció por la
probanza de los elementos típicos del delito de prevaricato. No
se dejaron incontestados agravios relevantes, ni se dejó de
apreciar prueba a favor del recurrente, que permitiera variar el
juicio de condena. Entonces, corresponde rechazar la pretensión
del encausado Víctor Hugo Briceño Orna, pues los fundamentos
de la recurrida sustentaron racionalmente la existencia de
prueba de cargo suficiente para desvirtuar la presunción de
inocencia que le asistía.
Decimosegundo. El artículo 504, numeral 2, del Código Procesal Penal
establece que quien interpuso un recurso sin éxito deberá pagar por las
costas procesales, las cuales se imponen de oficio, de conformidad
con el artículo 497, numeral 2, del citado código adjetivo; estas serán
liquidadas por la Secretaría de esta Sala y ejecutadas por el juez de
investigación preparatoria competente. En ese sentido, le corresponde
al recurrente asumir tal obligación procesal.
DECISIÓN
Por estos fundamentos, los señores jueces supremos que integran la Sala
Penal Permanente de Corte Suprema de Justicia de la República:
I. DECLARARON INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por
el procesado Víctor Hugo Briceño Orna.

- 11 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 1-2020
DE LA REPÚBLICA HUANCAVELICA

II. CONFIRMARON la sentencia contenida en la Resolución número

18 de fecha doce de noviembre de dos mil diecinueve (foja 163 del
cuaderno de debate), emitido por la Sala Penal Especial de la Corte
Superior de Justicia de Huancavelica, que falla: condenando a
Víctor Hugo Briceño Orna como autor del delito contra la
Administración de Justicia en la modalidad de prevaricato, en
agravio del Estado Peruano –Ministerio Público-; imponiéndole tres
años de pena privativa de libertad suspendida en su ejecución,
con un periodo de prueba de un año bajo reglas de conducta;
inhabilitación por el término de un año, consistente en privación
de la función o cargo que ejercía el sentenciado e incapacidad
para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter
público; reparación civil ascendente en la suma de S/ 500
(quinientos soles); lo demás que contiene.
III. CONDENARON al recurrente Víctor Hugo Briceño Orna al pago de
costas procesales, cuya liquidación estará a cargo de Secretaría de
esta Suprema Sala Penal Permanente y será exigida por el juez de
investigación preparatoria correspondiente.
IV. NOTIFICAR la presente resolución a las partes apersonadas a esta
sede suprema conforme a ley.
V. DISPUSIERON se publique la presente sentencia en la página web
del Poder Judicial. Hágase saber.
S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

ALTABÁS KAJATT

SEQUEIROS VARGAS

COAGUILA CHÁVEZ

CARBAJAL CHÁVEZ

EACCH/jgma

- 12 -