Apersonamiento y Contestación de Demanda - Intereses 30%

Expediente : 03887-2023-0-0401-JR-LA-10
Especialista : HUACARPUMA GONZALES SILVIA.

Cuaderno : Principal
Escrito : 01-2023
Sumilla : CUMP.DE LA ADM. POR ACTUACION
OBLIGADA POR
SEÑOR JUEZ DEL DECIMO JUZGADO DE TRABAJO DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA AREQUIPA
LUZ AMPARO BEGAZO DE DAVILA, PROCURADORA PUBLICA

REGIONAL ADJUNTA A CARGO DE LOS ASUNTOS
JUDICIALES DEL GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA,
nombrada con R.E.R. Nº 099-2003-GRA y con DNI Nº 29289062,
con domicilio legal y Procesal en Bolívar Nº 206 - Cercado, y Casilla
Electrónica N° 3189, en el proceso seguido por CABRERA
ALFARO, MARIO WILMAR, sobre ACCION CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA; a usted respetuosamente, digo:
I. APERSONAMIENTO:
Que, al amparo del artículo 47º de la Constitución Política del Perú, sobre Representación y
Defensa Judicial del Estado, Decreto Legislativo Nº 1068, Decreto Legislativo del Sistema
de Defensa Jurídica del Estado que en su Art. 16º establece que la Defensa jurídica de los
intereses del Estado en los asuntos relacionados al Gobierno Regional lo ejerce el
Procurador Público Regional en concordancia con el Art. 78 de la Ley Nº 27867 Ley
Orgánica de Gobiernos Regionales, modificado por Ley Nº 27902, y el D.S. Nº 012-2003-
JUS (representación en procesos judiciales a nivel de sectores) D.S. Nº 021-2006-EF,
Ordenanza Nº 10-2007 Gobierno Regional de Arequipa, dentro del término de Ley, cumplo
con apersonarme en representación procesal del Gobierno Regional de Arequipa
representado por su Gobernador Regional Dr. Rohel Sánchez Sánchez, de la Procuraduría
Pública Regional y del Hospital III Goyeneche, representado por su Director General Dra.
María Soledad Sotomayor Cabrera.
II. PETITORIO:
Dentro del término de ley, procedo a contestar la demanda contradiciéndola y solicito a su
despacho para que en su oportunidad, sea declarada IMPROCEDENTE y, en su caso,
INFUNDADA por los motivos y fundamentos que paso a exponer.
III. PRONUNCIAMIENTO SOBRE CADA UNO DE LOS PUNTOS DE LA DEMANDA:
3.1 Al Punto 3.1, 3.2 y 3.3- Es verdad que ha solicitado el reajuste y que mi
representada ha emitido los actos administrativos conforme a derecho.
3.2 Al Punto 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15, 3.16, 3.17,
3.17, 3.18, 3.19.- Son comentarios que la parte demandante argumenta muy a su
favor, en todo caso es en aplicación del principio IURA NOVIT CURIA que el
juzgador determinara la norma pertinente al caso así como su adecuación a lo
sustentado por la accionante.
IV. FUNDAMENTACION JURIDICA DE LA CONTESTACION:

4.1 Que, mí representada en aplicación por lo dispuesto por el órgano jurisdiccional ha
emitido los actos administrativos correspondientes reconociendo a la parte
demandante el recalculo de la Bonificación diferencial mensual, equivalente al 30%
conforme lo dispone el Art.184 de la Ley N° 25303 del presupuesto del año 1991.
4.2 Que de acuerdo a lo propuesto por el accionante en su escrito debemos precisar que
el reconocimiento de la obligación, es el acto administrativo en virtud del cual la
autoridad competente acepta formalmente, con cargo al Presupuesto del Estado, una
deuda a favor de un tercero como consecuencia del cumplimiento por parte de éste
de la prestación a que se hubiere comprometido, según el principio del “servicio
hecho”, o bien, en el caso de obligaciones no recíprocas, como consecuencia del
nacimiento del derecho de dicho tercero en virtud de la Ley o de un acto
administrativo que, según la legislación vigente lo otorgue.
4.3 Que, la pretensión propuesta por la parte demandante, se refiere a no haberse

efectuado el pago oportuno conforme lo establece Art.184 de la Ley N° 25303, lo que
según sustento de la demandante ha generado intereses, sin embargo debemos
precisar que el pedido de intereses realizado empieza a computarse desde enero de
1995, siendo que el plazo de quince años previsto vence el 31 de diciembre de 2005,
por lo que ha dicha fecha ha prescrito el pedido de pago de intereses, siendo
responsabilidad de los funcionarios desestimar este pedido. A lo anterior se suma que
el Código Civil en su Artículo 1242º establece que el interés “Es moratorio cuando
tiene por finalidad indemnizar la mora en el pago.
4.4 Asimismo tenemos que el artículo 1º de la Ley 8599 vigente por razones de
especialidad indica lo siguiente: “Las acciones y reclamaciones de créditos contra
el Estado, cualquiera que sea la condición en que se encuentren, se
considerarán caducas y prescritas, siempre que el interesado haya dejado
transcurrir 15 años sin iniciar o proseguir el curso de su respectivo expediente
de reconocimiento o de pagos. Los funcionarios públicos quedan obligados
bajo responsabilidad, a no admitir ninguna solicitud en cualquier expediente, en
el que haya vencido el plazo de caducidad o prescripción de 15 años.”
4.5 En el presente caso, se trata de un concepto denominado la Bonificación diferencial

mensual y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación por
condiciones excepcionales de trabajo, Art.184 de la Ley N° 25303 del presupuesto
para el año 1991, por lo que cualquier solicitud de pago de dicho concepto debe de
hacerse dentro de los quince años que prescribe la ley, en este sentido, los intereses
que se deben de reconocer son los que no han prescrito, pero se debe de declarar
prescritos los intereses que no hayan sido solicitados en su debida oportunidad, esto
es, que si Ley N° 25303 fue emitido en el año 1991 la acciones de conceptos
derivados de esta Ley prescribirían en diciembre de 2005.
4.6 En caso que se pretenda indicar que la norma indicada no está vigente, véase el EXP.
N.° 00032-2007-PA/TC, en donde el Tribunal Constitucional que si bien aplica el
artículo 3, acredita la vigencia de esta norma.
4.7 Por otro lado tenemos que, el Artículo 70º de la Ley 28411 establece que: “70.5 Los
requerimientos de pago que superen los fondos públicos señalados en el numeral 70.1
del presente artículo se atenderán con cargo a los presupuestos aprobados dentro de
los cinco (5) años fiscales subsiguientes.” Por lo que el plazo legal establecido de 5
años no produce mora por cuanto no existe ninguna demora arbitraria en el pago.
Asimismo, que se tenga presente, que el pago en el plazo de 5 años de las
obligaciones contraídas por el estado es una demora amparada por la Ley del
presupuesto, note que no existe negativa, existe una previsión normativa de abonar
los adeudos de acuerdo al marco presupuestal, para cuyo efecto el Estado cuenta
con 5 ejercicios presupuestales para honrar sus deudas.
4.8 Señor Juez en todo caso los intereses que se pretenden cobrar son por mora, sin
embargo, la mora se habría generado desde que un órgano constitucional superior a
los órganos de la administración pública haya declarado que determinada norma se
debe de aplicar de manera distinta a la que se venía aplicando.
V. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DE LA CONTESTACIÓN

Artículo 1º de la Ley 8599 vigente por razones de especialidad, Artículo 70° de Ley
N° 28411 –Ley del Sistema Nacional de Presupuesto, Ley Nº 31638 – Ley que
aprueba el Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal 2023, Ley 27444 Ley
del procedimiento Administrativo General, Código Civil.
VI. VIA PROCEDIMENTAL:

La vía del Proceso Urgente
VII. MONTO DEL PETITORIO:

No resulta aplicable.
VII. MEDIOS PROBATORIOS:

VII.1 Los mismos presentados por la parte demandante.
VIII. ANEXOS:
1-A Copia de Documento Nacional de Identidad
1-B Resolución Ejecutiva Regional 099-2003-GR
1-C Constancia de habilidad.
PRIMER OTROSI: Téngase presente mi domicilio señalado en el exordio de la presente.
SEGUNDO OTROSI: Que, con las facultades conferidas en el Artículo 37º numeral 5º del
Decreto Supremo Nº 017-2008-JUS, se delega representación en los abogados Claudio
Enrique Charagua Zevallos y Boris Catacora Choque, de la Oficina de Asesoría Jurídica
del Hospital III Goyeneche, quienes se encuentran instruidos de la presente delegación.
POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud. señor Juez, dar el trámite que corresponda conforme a Ley, y en su oportunidad
declararla Improcedente o en su caso Infundada.
Arequipa, 16 de agosto del 2023

Apersonamiento y Contestación de Demanda - Intereses 30%

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Apersonamiento y Contestación de Demanda - Intereses 30%

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apersonamiento y Contestación de Demanda - Intereses 30%

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente : 03887-2023-0-0401-JR-LA-10

Especialista : HUACARPUMA GONZALES SILVIA.

SEÑOR JUEZ DEL DECIMO JUZGADO DE TRABAJO DE LA CORTE SUPERIOR DE

LUZ AMPARO BEGAZO DE DAVILA, PROCURADORA PUBLICA

IV. FUNDAMENTACION JURIDICA DE LA CONTESTACION:

4.3 Que, la pretensión propuesta por la parte demandante, se refiere a no haberse

4.5 En el presente caso, se trata de un concepto denominado la Bonificación diferencial

V. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DE LA CONTESTACIÓN

VI. VIA PROCEDIMENTAL:

VII. MONTO DEL PETITORIO:

VII. MEDIOS PROBATORIOS:

PRIMER OTROSI: Téngase presente mi domicilio señalado en el exordio de la presente.

Arequipa, 16 de agosto del 2023

También podría gustarte