Riesgo Moral y Estupidez

Riesgo moral y estupidez,
por Alfredo Bullard

“¿Qué puede hacer el fabricante de un producto para informar al
consumidor si a este no le da la gana de leer las etiquetas?”.
ALFREDO BULLARDAOGADO
"Muchos congresistas como Jorge del Castillo, Yonhy Lescano o Héctor Becerril, ex
congresistas como Jaime Delgado o posibles aspirantes a congresistas como Crisólogo
Cáceres no entienden el problema del riesgo moral. (Ilustración: Giovanni Tazza)
Alfredo Bullard17.06.2017 / 06:00 am
Stella Liebeck compró un café en McDonald’s, en Estados

Unidos. Llevó el café caliente en un automóvil. Se detuvo a
echarle azúcar. Se colocó el café entre las piernas y pretendió
abrir la tapa del envase descartable. Su torpeza llevó a que el
café se derramara y le causara serias quemaduras.
Stella demandó a McDonald’s. Su argumento: el café estaba

demasiado caliente. McDonald’s demostró que la temperatura
del café era la deseada por los consumidores. Pero los
argumentos de la empresa no pesaron. Un jurado le reconoció a
Stella una indemnización de 2,9 millones de dólares.
Es claro que la quemadura fue causada por ella misma. Todos

sabemos que el café se vende caliente. Sabemos también que si
se nos cae encima nos quemará. En consecuencia, debemos ser
cuidadosos al manipularlo.
Le hago una pregunta al lector. A cambio de recibir 3 millones

de dólares, ¿no estaría dispuesto a respirar hondo y tirarse un
café encima? Muchos lo haríamos. Y es que a la señora Stella se
le reconoció esa indemnización porque las cortes estimaron que
merecía que McDonald’s la protegiera contra su propia
estupidez. Su torpeza recibió un premio.
El problema del Caso McDonald’s, uno de los más famosos de

protección al consumidor, es el que se conoce como “riesgo
moral”. Si a una persona le pagas los daños que ella misma se
causa, dicha persona no tendrá incentivos para evitarlos. Es
más, puede verse motivado a causárselos.
NOTAS RELACIONADAS
Congreso prohíbe el uso de leche en polvo recombinada y

reconstituida
Pero muchos congresistas como Jorge del Castillo, Yonhy
Lescano o Héctor Becerril, ex congresistas como Jaime
Delgado o posibles aspirantes a congresistas como Crisólogo
Cáceres (es curiosa la coincidencia entre tener ideas populistas
sobre protección al consumidor y el interés en meterse en
política) no entienden el problema del riesgo moral. Por el
contrario, lo fomentan haciendo propuestas para proteger a los
consumidores de su propia estupidez y forzando a las empresas
a asumir los costos que causan.
Y es que el problema es simple. Si quieres evitar accidentes de

tránsito no basta con hacer que los conductores manejen mejor.
También requieres que los peatones sean más cuidadosos. Si un
peatón cruza una carretera por una zona peligrosa para evitar el
cansancio de usar un puente construido en ese lugar
precisamente para evitar el peligro, o si un peatón camina ebrio
por la calle y sufre un accidente, ¿reducimos los accidentes
haciéndole pagar los daños al automovilista en tales
circunstancias? Es evidente que no.
Sin duda los consumidores podemos recibir daños de los

productos. Puedo intoxicarme con un alimento por una alergia.
Una Coca-Cola puede explotar. Puedo clavarme un cuchillo
mientras corto torpemente una zanahoria. Pero ello no es
suficiente para hacer responsable a la empresa proveedora.
NOTAS RELACIONADAS
Lescano y Del Castillo protagonizaron altercado en pleno del

Congreso [VIDEO]
Si el consumidor no leyó la etiqueta con los ingredientes, o

sacudió la Coca-Cola para jugar carnavales con sus amigos o se
quiso suicidar y por eso se clavó un cuchillo, es absurdo hacer
responsable a la empresa. Y si no, respondamos la siguiente
pregunta: ¿qué puede hacer el fabricante de un producto para
informar al consumidor si a este no le da la gana de leer las
etiquetas?
La atribución de costos de un incidente debe ser usada para

evitar el riesgo moral. Usualmente en un acto de consumo, la
empresa puede hacer poco para prevenir ciertas conductas de
un usuario negligente o descuidado. Está fuera de control. Pero
si la forzamos a pagar motivamos la estupidez. Eso es lo que
hacen muchos (diría la mayoría) de los congresistas con sus
curiosas ideas.
Y trasladar siempre los costos a las empresas es irracional por

dos razones.
NOTAS RELACIONADAS
La hipocresía alimentaria, por Franco Giuffra
La primera es que, como ya se dijo, incrementa los errores

porque no induce a tomar precauciones (los consumidores se
tiraran el café caliente encima).
La segunda es que incrementa los costos al proveedor

haciéndolo pagar por algo que no puede evitar, pues depende
del consumidor. Pero al hacerlo tendrá que subir sus precios
para cubrir dichos costos que los Lescano o Becerril le
trasladan. Al final, la factura la pagan los mismos
consumidores. Pero en realidad lo asumen los consumidores
cuidadosos que pagan precios más altos por riesgos que generan
los consumidores descuidados.
Asombra el énfasis con el que ciertos políticos defienden cosas
tan absurdas. Pero como decía Montaigne, “Nadie está libre de
decir estupideces, lo malo es decirlas con énfasis”.
MI COMENTARIO
Sigue la defensa del engaño y se va poniendo color hormiga,
ayer en "Hora Clave" entrevistaron a un señor de apellido Daly
de la SNI y hoy Alfredo Bullard nos presenta el más claro
ejemplo de lo que un abogado NO puede hacer.
La pregunta resaltada en negrita es tan, pero tan torpe que
cualquier mercachifle o tinterillo del "derecho" la hará polvo.
Como soy Abogado y para mi satisfacción aunque no haya
conseguido dinero por ejercerla me siento tan superior a un
enclenque mental que, para congraciarse con el poder u obtener
su representación en este tema, insulta nuestra inteligencia
motejándonos de estúpidos porqué según él para comprar un
producto debemos leer las etiquetas, como si el leerlas (lupa en
mano) nos advirtiera que la composición del producto nos
asegura una ingesta saludable, es probable que para un químico
que adquiere "alimentos" como galletitas, jugos enlatados, en
caja o en sobre sus componentes en los que es un profesional,
algunos sólo con códigos les sean familiares, al común de los
humanos con excepción de Alfredo Bullard, son como el Ajedrez
para un Gorila; Veamos:
Si realmente las etiquetas explicaran que, despacharse
0.0005mg del código "X-045" uno de los tantos químicos que
contiene resulta absolutamente inofensivo, NO dice la etiqueta,
por ejemplo, cuanto demora el organismo en eliminar el
químico ni tampoco si los niños tomaran esa ridícula cantidad
durante un año seguido (es muy probable) de juguitos y
galletitas podría exponerse a enfermedades como el cáncer o
desconocidas sintomatologías, ahhh. pero Alfredo Bullard las
lee, las entiende y desde luego se regodea con un salchichón de
Braedt por ejemplo y NO digo que muchas veces he comido
embutidos.
Así que la perversa y estúpida pregunta de Alfredo Bullard no
pasa del tránsito de un hombre actual al Neardenthal del cual
desciende.
El resto de su artículo simplemente son los prolegomenos de su
condición de estúpido que a puros dedos se ha ganado.
Las empresas son negocios y su finalidad GANAR plata, el señor
Daly nos ilustró de las muchísimas sugerencias brindadas al
ejecutivo para mejorar la ley de Alimentación sana, que estaban
en contra de impedir la importación de leche en polvo porque
ello provocará escasez, que las etiquetas con semáforo deben
distinguirse por regiones pues un niño andino no es igual que
uno del norte del Perúy menos aun de los que viven en
Chacarilla del Estanque (es mi agregado), puedo intentar
comprender que los serranitos que viven por encima de los
2500 metros de altura tengan un proceso metabólico diferente a
un costeño y que necesiten "X cantidad de sodio" de azúcares,
grasas y demás, que las etiquetas "semáforo" no podrían
precisar que el contenido de sodio en un producto representa el
10% de lo que el cuerpo de un costeño necesita en el serrano la
proporción puede ser diferente incluso el 10% podría ser
demasiado.
Todas son excusas para seguir vendiendo con engaños lo que les
permite mayores ganancias.
Durante mi vida he visto muchos trabajos SIN LA DIFUSIÓN
DEBIDA como la que se viene realizando sobre los derechos de
la mujer hace bastante tiempo, de los químicos que necesita el
cuerpo y donde se encuentran en su estado natural, frutas,
verduras, legumbres y demás que sustituyen en TODOS LOS
CASOS a galletitas, juguitos edulcorados, chizitos y demás
porquerías que para los empresarios "son alimentos", por Dios
no tienen que ser tan caraduras basta con comprar el nivel
nutritivo de una manzana, uvas o peras NATURALES con
"alimentos" como galletas, jugos edulcorados, gaseosas y
demás.
Si no pueden entender las diferencias entre uno y otro no puedo
hacer nada, de lo que si estoy seguro es que los padres
modernos les importa su tiempo y le da lo mismo a sus hijos
agua que leche pues ello ler permite una hora más de sueño.
El riesgo moral es un concepto económico que describe aquellas situaciones en las que
un individuo tiene información privada acerca de las consecuencias de sus propias
acciones y sin embargo son otras personas las que soportan las consecuencias de los
riesgos asumidos. El riesgo moral nos informa cómo los individuos asumen en sus
decisiones mayores riesgos cuando las posibles consecuencias negativas de sus actos no
son asumidas por ellos, sino por un tercero.1
Existe riesgo moral cuando una persona tiene una mayor información acerca de sus
propias acciones que el resto de los individuos, esta situación provoca que, en caso de
que sea otra la persona que soporta los costes asociados a la falta de esfuerzo o
responsabilidad, los incentivos a esforzarse o ser responsables estén distorsionados. El
riesgo moral reduce la capacidad del mercado para asignar eficientemente el riesgo.1
La utilización del término "moral" para describir la situación expuesta puede ser
considerada errónea, por cuanto no hay nada especialmente inmoral en el comportamiento
descrito, pues los individuos reaccionan ante sus incentivos y por tanto se excluyen malas
intenciones, tentativas fraudulentas, etc.2 El riesgo moral es uno de los problemas
originados por la presencia de información asimétrica y puede ser modelizado como
un problema del agente-principal.
Índice
[ocultar]
 1Ejemplo: El caso de los seguros

 2Origen
o 2.1Adam Smith
o 2.2Kenneth Arrow
 3Referencias
 4Enlaces externos
Ejemplo: El caso de los seguros[editar]

El riesgo moral sucede con frecuencia en los casos de aseguramiento. Si una persona
tiene una casa puede decidir instalar una puerta acorazada porque así reduce el riesgo de
ser robado; de una forma racional reducirá los riesgos hasta aquel punto en que las
ganancias marginales de tomar mayores precauciones sean iguales que los costes
marginales de estas precauciones, dicho de otro modo cuando le obtenga beneficio a cada
precaución que tome.
Sin embargo cuando la misma persona tiene concertado un seguro que cubre el riesgo de
robo de la casa, tendrá menos incentivos que en la situación anterior, para instalar la
puerta de seguridad y en definitiva podrá aumentar la probabilidad de que se produzca la
pérdida en este caso el robo. Este comportamiento, por ejemplo, ante una cobertura de
seguros se denomina riesgo moral.2
Origen[editar]

Riesgo Moral y Estupidez

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Riesgo Moral y Estupidez

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Riesgo Moral y Estupidez

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Riesgo moral y estupidez,

por Alfredo Bullard

Alfredo Bullard17.06.2017 / 06:00 am

Stella Liebeck compró un café en McDonald’s, en Estados

Stella demandó a McDonald’s. Su argumento: el café estaba

Es claro que la quemadura fue causada por ella misma. Todos

Le hago una pregunta al lector. A cambio de recibir 3 millones

El problema del Caso McDonald’s, uno de los más famosos de

Congreso prohíbe el uso de leche en polvo recombinada y

Y es que el problema es simple. Si quieres evitar accidentes de

Sin duda los consumidores podemos recibir daños de los

Lescano y Del Castillo protagonizaron altercado en pleno del

Si el consumidor no leyó la etiqueta con los ingredientes, o

La atribución de costos de un incidente debe ser usada para

Y trasladar siempre los costos a las empresas es irracional por

La hipocresía alimentaria, por Franco Giuffra

La primera es que, como ya se dijo, incrementa los errores

La segunda es que incrementa los costos al proveedor

 1Ejemplo: El caso de los seguros

Ejemplo: El caso de los seguros[editar]

También podría gustarte