27° JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA

EXPEDIENTE : 22622-2010-0-1801-JR-CI-27
MATERIA : DIVISION Y PARTICIPACION DE BIENES
ESPECIALISTA : TITO ZUÑIGA MESIAS
DEMANDANTE : ENNIO DANIEL BARRON NUÑEZ
DEMANDADOS : MARIA FE Y ERWIN BARRON DE LA ROSA
: CARLOS ANTONIO JAVIER DEL CASTILLO
WHITTEMBURY y ANA MARIA ALFARO
CAVANI DE DEL CASTILLO
: SUCESION DE CARMEN AMPARO ADELAIDA DE
LA ROSA GOICOCHEA REPRESENTADA POR
CURADOR PROCESAL

SENTENCIA
RESOLUCION NUMERO TREINTICINCO
Lima, cuatro de setiembre de dos mil doce

VISTOS:

Petitorio.-

Resulta de autos que por escrito de fojas setenta y tres

a noventa, subsanado a fojas ciento sesenta y seis, y, doscientos diez a
doscientos quince, ENNIO DANIEL MARTIN BARRON NUÑEZ, interpone
demanda de división y partición de bien dirigiéndola contra la sucesión de
CARMEN AMPARO ADELAIDA DE LA ROSA GOICOCHEA, MARIA
FE BARRON DE LA ROSA, ERWIN ALONSO BARRON DE LA ROSA;
CARLOS ANTONIO JAVIER DEL CASTILLO y ANA MARIA ALFARO
CAVANI DE DEL CASTILLO, a efecto de que se declare la división y
partición de los inmuebles de los cuales es copropietario, constituidos por:
1) El Lote 8, manzana C, urbanización Lomas de Monterrico, distrito de
Santiago de Surco, provincia y departamento de Lima, inscrito en la
Partida número 49051051 del Registro de Predios de Lima; lo que deberá
entenderse con todos los emplazados con la presente demanda; y, 2) El
Lote 9, manzana VIII, frente a la calle Monitor Huáscar, Isla Galápagos,
distrito de Pucusana, provincia y departamento de Lima, inscrito a fojas
254 del Tomo 1800, continuado en la Partida número 46742788 del
Registro de Predios de Lima; lo que deberá entenderse con la Sucesión de
Carmen Amparo Adelaida de la Rosa Goicochea, María Fe Barrón de la
Rosa y Erwin Alonso Barrón de la Rosa; peticiona, además, la declaración
y reconocimiento del derecho de tanteo o preferencia respecto de los
citados inmuebles, a excepción del denominado Sub lote 8-B, con un área
de 1,005 m2, que forma parte del inmueble ubicado en Santiago de Surco
que habría sido adquirido por los demandados Javier del Castillo
Whittembury y Ana María Alfaro Cavan de del Castillo, a fin de evitar la
subasta pública de los mismos. Pretende, por último, se le indemnice con
el pago de ciento veinticinco mil con 00/100 dólares americanos (US$
125,000.00), por concepto de uso exclusivo que se viene dando a los
citados inmuebles; pretensiones estas últimas, que deberán entenderse
con la Sucesión de Carmen Amparo Adelaida de la Rosa Goicochea,
María Fe Barrón de la Rosa y Erwin Alonso Barrón de la Rosa.

Fundamentación fáctica.-
 Refiere el demandante, tener, conjuntamente con la
demandada la Sucesión de Carmen Amparo Adelaida de la Rosa
Goicochea, María Fe Barrón de la Rosa y Erwin Alonso Barrón de la
Rosa, la condición de copropietarios de los inmuebles descritos
precedentemente, en las proporciones siguientes: 62.5% para la primera y
12.5% para cada uno de estos dos últimos, al igual que le corresponde a
su persona; habiendo obtenido tal condición como consecuencia de haber
adquirido dichos inmuebles como consecuencia del fallecimiento de su
señor padre Erwin Tobías Barrón, acaecida el veintisiete de mayo de dos
mil tres, respecto del cual fue declarado heredero por Acta Notarial de
Sucesión Intestada otorgada con fecha veintidós de agosto de dos mil tres.

Agrega, que desde el fallecimiento de su señor padre,

su cónyuge supérstite, Carmen Amparo Adelaida de la Rosa Goicochea,
ejerció la administración de hecho de los referidos bienes, usando y
usufructuando los mismos sin brindarle ningún beneficio económico por
dicho uso y usufructo exclusivo, pese a su condición de copropietario,
situación que se ha venido presentando luego del fallecimiento de doña
Carmen Amparo Adelaida de la Rosa Goicochea, acontecido con fecha
uno de julio de dos mil siete, al haber quedado bajo la administración de
hecho de sus hijos María Fe y Erwin Alonso Barrón de la Rosa.

Precisa, que como quiera que hasta la fecha existe una

situación de indivisión de los inmuebles materia de demanda, conforme a
su derecho que le asiste en calidad de copropietario, se ve precisado a
interponer la presente demanda a fin de que se liquide el régimen de
copropiedad existente y se proceda a la división y partición judicial de
dichos bienes, pues, no es su intención continuar con el régimen de
indivisión; y, para que se le posibilita ejercer el derecho de tanteo o
preferencia que ostenta y lograr adjudicarse las acciones y derechos de la
contraria en caso de que ésta no ejerza tal derecho respecto de cualquiera
de los bienes inmuebles sub materia y evitar sea vendido en subasta
pública a terceros.

Fundamentación jurídica.-

Funda legalmente la demanda en los artículos 909,

923, 974, 975, 976, 977 984, 985 y 989 del Código Civil; y, 84, 85 y 86 del
Código Procesal Civil.

Trámite.-
 Admitida a tramite la demanda y corrido traslado de la
misma por el plazo de ley, a fojas cuatrocientos diez a cuatrocientos trece,
y, cuatrocientos noventa y ocho a quinientos uno, es absuelta por los
demandados Carlos Antonio Javier del Castillo Whittembury y Ana María
Alfaro Cavani de del Castillo; y, por el curador procesal de la demandada
Sucesión de Carmen Amparo Adelaida de la Rosa Goicochea, quienes
contestan la demanda en los términos de sus respectivos escritos.

Es de señalar, que los demandados María Fe Barrón

de la Rosa y Edwin Alonso Barrón de la Rosa, no han cumplido por
contestar la demanda en la forma establecida por ley, motivo por el cual,
por resolución número trece, se ha tenido por contestada la demanda en
rebeldía de éstos.

Por resolución número veintiséis, se declara saneado el

proceso por existir una relación jurídico procesal válida; entre tanto, por
resolución número treinta se fijan los puntos controvertidos, para, a
continuación, admitirse los medios probatorios ofrecidos por las partes
recurrentes, decretándose, de conformidad con el artículo 473 del Código
Procesal Civil, el Juzgamiento Anticipado del proceso al no existir medios
probatorios pendientes de actuación.

Siendo el estado de la causa el emitir pronunciamiento,

se procede a ello; y,

CONSIDERANDO:
 PRIMERO.- Que, en atención a la pretensión
demandada y contradicción formulada, se ha establecido los siguientes
puntos controvertidos: 1) determinar el porcentaje que le corresponde a
cada uno de los copropietarios sobre los bienes que son objeto de la
división demandada; 2) determinar si corresponde declarar la división y
partición del inmueble constituido por el lote 8, manzana “c”, urbanización
Lomas de Monterrico, distrito de Santiago de Surco, provincia y
departamento de Lima, que corre inscrito en la Partida número 49051051
del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima y del inmueble constituido
por el Lote 9, manzana VIII, con frente a la calle Monitor Huáscar, Isla
Galápagos, distrito de Pucusana, provincia y departamento de Lima,
inscrito a fojas 254 del tomo 1800, y su continuación en la Partida número
46742788 del Registro de Predios de Lima; 3) determinar si procede
condenar a los demandados al pago de la indemnización reclamada por el
uso de los inmuebles objeto de la división y partición demandada, y, si
este monto ha generado y genera intereses devengados y por
devengarse; y, 4) determinar si procede condenar al pago de costas y
costos del proceso a la parte vencida en este proceso.

SEGUNDO.- Que, el artículo 818 del Código Civil

establece, “Todos los hijos tienen iguales derechos sucesorios respecto
de sus padres. Esta disposición comprende a los hijos matrimoniales, a
los extramatrimoniales reconocidos voluntariamente o declarados por
sentencia, respecto a la herencia del padre o de la madre y los parientes
de éstos, y a los hijos adoptivos. Por su parte el artículo 822 del citado
Texto Normativo Legal, prevé, “El cónyuge que concurre con hijos o con
otros descendientes del causante, hereda una parte igual a la de un hijo”.

TERCERO.- Que, por su parte, el artículo 844 del

referido Código Sustantivo, que regula la copropiedad de herederos,
prescribe, “Si hay varios herederos, cada uno de ellos es copropietario de
los bienes de la herencia, en proporción a la cuota que tenga derecho a
heredar”. La citada normativa, es concordante con el artículo 845 de dicho
Texto, el cual establece, “El estado de indivisión hereditaria se rige por las
disposiciones relativas a la copropiedad, en lo que no estuviera previsto
en este capítulo”.
 CUARTO.- Que, conforme es de verse de los
Asientos A00001 y C00001 del Registro de Sucesión Intestada de la
Partida número 11570881 del Registro de Sucesión Intestada de la Zona
Registral número IX – Sede Lima, cuya copia literal obra en autos a fojas
noventa y siete a noventa y nueve, Carmen Amparo Adela de la Rosa
Goicochea y su hijo Ennio Daniel Martín Barrón Núñez, así como María Fe
Barrón de la Rosa y Erwin Alonso Barrón de la Rosa, fueron declarados
herederos de su causante Erwin Tobias Barrón Espejo, la primera en
condición de cónyuge supérstite y los tres últimos, en condición de hijos
de aquel, a mérito del Acta Notarial de fecha veintidós de agosto de dos
mil tres, extendida por el Notario de Lima, doctor Mario César Romero
Valdivieso; y, de la sentencia consentida de fecha quince de setiembre de
dos mil cinco, expedida por el Vigésimo Tercer Juzgado Especializado en
lo Civil de Lima. Estando a la condición de herederos declarados de los
antes citados, corresponderá a éstos, en virtud de la normativa legal antes
acotada, heredar a su causante en los bienes que éste, en vida, haya
podido tener, en la proporción a las cuotas que por ley corresponde, lo que
a continuación se procede a establecer.

QUINTO.- Que, según es de verse de los asientos 1 C)

Títulos de Dominio de la Ficha número 1328606, Partida número
49051051; y, C00001 del Rubro Títulos de Dominio, Partida número
46742788 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima, que en copia
literal corren en autos a fojas ciento uno y ciento diez, se acredita que la
sociedad conyugal integrada por Erwin Barrón Espejo y Carmen Amparo
Adela de la Rosa Goicochea, adquirieron en compraventa celebrada con
sus anteriores propietarios los inmuebles constituidos por el Lote número 8
de la manzana C (área 2,510.00 m2), urbanización Lomas de Monterrico,
Santiago de Surco; y, el Lote número 9, manzana VIII de la Isla
Galápagos, distrito de Pucusana, según consta en las Escrituras Públicas
de fechas trece de setiembre de mil novecientos ochenta y cinco, y, tres
de mayo de mil novecientos noventa y nueve, otorgadas, respectivamente,
ante los Notarios de Lima Gustavo Correa Miller y Dannon Brender Luis.
 SEXTO.- Que, igualmente, se evidencia mediante los
asientos C00002 y C00003 del Rubro Títulos de Dominio de la Partida
número 49051051; y, C00002 y C00003 del Rubro Títulos de Dominio de
la Partida número 46742788 de la Zona Registral número IX – Sede Lima,
cuyas copia literales obran en autos a fojas ciento seis a ciento siete; y,
ciento once a ciento doce, que Carmen Amparo Adela de la Rosa
Goicochea, en calidad de cónyuge supérstite del causante Erwin Barrón
Espejo; y, Ennio Daniel Martín Barrón Núñez, María Fe Barrón de la Rosa
y Erwin Alonso Barrón de la Rosa, en calidad de hijos de aquel,
adquirieron el dominio de las acciones y derechos que sobre los inmuebles
antes citados le correspondían al referido causante, en virtud de haber
sido declarados sus herederos conforme se ha acreditado
precedentemente.

SEPTIMO.- Que, estando a la condición de cónyuge

supérstite de Carmen Amparo Adelaida de la Rosa Goicochea de su
causante Erwin Barrón Espejo, será de aplicación el artículo 318, inciso 5,
del Código Civil, el cual establece, “Fenece el régimen de la sociedad de
gananciales: (…) 5. por muerte de uno de los cónyuges”. Siendo, además,
de aplicación, lo previsto en el segundo párrafo del artículo 323 de dicho
Código, el cual prevé, “(…) Los gananciales se dividen por mitad entre
ambos cónyuges o sus respectivos herederos”. (…)”.

OCTAVO.- Que, en ese entender, tenemos que a

Carmen Amparo Adelaida de la Rosa Goicochea, en virtud del
fenecimiento del régimen de sociedad de gananciales habido con su
cónyuge fallecido, le corresponde el cincuenta por ciento (50%) de
acciones y derechos del total del patrimonio existente dentro de dicho
régimen, constituido, según se ha señalado, por los inmuebles antes
referidos; y, respecto del cincuenta por ciento (50%) restante, en
aplicación de lo regulado en los artículos 818 y 822 del Código Civil, a la
cónyuge supérstite del causante y a sus hijos Ennio Daniel Martín Barrón
Núñez, María Fe Barrón de la Rosa y Erwin Alonso Barrón de la Rosa, les
correspondía una parte proporcional del mismo, lo que equivale al doce
punto cinco por ciento (12.5%) de ese total parcial, para cada uno; con lo
cual a Carmen Amparo Adelaida de la Rosa Goicochea le correspondía el
sesenta y dos punto cinco por ciento (62.5%) de las acciones y derechos
sobre ambos predios; quedando los hijos del causante con el doce punto
cinco por ciento (12.5%) de las acciones y derechos sobre los mismos,
para cada uno.
 NOVENO.- Que, ahora bien, teniendo en cuenta que
Carmen Amparo Adelaida de la Rosa Goicochea, madre de los
demandados María Fe Barrón de la Rosa y Erwin Alonso Barrón de la
Rosa, falleció con fecha uno de julio de dos mil siete, conforme es de
verse del Acta de Defunción expedida por la RENIEC que obra en autos a
fojas ciento diecinueve, mediante Acta Notarial de fecha veintidós de julio
de dos mil once, extendida ante el Notario Público de Lima, doctor Isaac
Higa Nakamura, se declaró como herederos de ésta a los citados
demandados, según es de verse del Asiento A00001 del Registro de
Sucesión Intestada de la Partida número 12659709, cuya copia literal obra
en autos a fojas quinientos once, documento éste que se incorpora al
proceso como medio probatorio de oficio dado su naturaleza de
instrumento público; consecuentemente, María Fe Barrón de la Rosa y
Erwin Alonso Barrón de la Rosa, por su condición de herederos de su
causante, han adquirido las acciones y derechos que ha ésta le
correspondía sobre los inmueble sus litis.

DECIMO.- Que, siendo así los hechos, a los citados

demandados, María Fe Barrón de la Rosa y Erwin Alonso Barrón de la
Rosa, además de los doce punto cinco por ciento (12.5%) de las acciones
y derechos que cada uno tienen sobre los referidos inmuebles por
herencia de su difunto padre, les corresponde, a cada uno, el treinta y uno
punto veinticinco por ciento (31.25%) de las acciones y derechos que le
correspondían a su madre, Carmen Amparo Adelaida de la Rosa
Goicochea, con lo cual, a cada uno, les corresponde el cuarenta y tres
punto setenta y cinco por ciento (43.75%) de acciones y derechos sobre la
totalidad de los inmuebles; entre tanto, al demandante Ennio Daniel Martín
Barrón Núñez, le corresponde el doce punto cinco por ciento (12.5%) de
las acciones y derechos de dicho total.
 DECIMO PRIMERO.- Que, como se podrá apreciar de
los asientos C00002 y C00003 del Rubro Títulos de Dominio de la Partida
número 49051051; y, C00002 y C00003 del Rubro Títulos de Dominio de
la Partida número 46742788 de la Zona Registral número IX – Sede Lima,
el demandante y demandados, aparecen registrados como titulares de los
inmuebles sub materia, al haber sido transferidos a éstos por sucesión de
su causante Erwin Tobias Barrón Espejo; sin embargo, en dicha partida no
aparece división alguna, según cuotas o porcentajes que a éstos les
corresponde en virtud de la normativa legal antes acotada; en tal sentido,
corresponderá amparar la pretensión demandada, dividiéndose la masa
hereditaria entre éstos del modo siguiente: 1) Para Ennio Daniel Martín
Barrón Núñez, el doce punto cinco por ciento (12.5%) de las acciones y
derechos sobre los inmuebles constituidos por el lote 8, manzana C,
urbanización Lomas de Monterrico, distrito de Santiago de Surco, provincia
y departamento de Lima, inscrito en la Partida número 49051051 del
Registro de Predios de Lima; y, el lote 9, manzana VIII, frente a la calle
Monitor Huáscar, Isla Galápagos, distrito de Pucusana, provincia y
departamento de Lima, inscrito a fojas 254 del Tomo 1800, continuado en
la Partida número 46742788 del Registro de Predios de Lima; y, 2) Para
María Fe Barrón de la Rosa y Erwin Alonso Barrón de la Rosa, el cuarenta
y tres punto setenta y cinco por ciento (43.75%) de acciones y derechos
sobre los mismos.

DECIMO SEGUNDO.- Que, de otro lado, según es de

verse de los asientos C00001 y C00004 de la Partida número 49051051
del Registro de la Propiedad Inmueble de la Zona Registral número IX –
Sede Lima, respecto del inmueble constituido por el lote 8 de la manzana
C, urbanización Las Lomas de Monterrico, Santiago de Surco, que en
copia literal corren en autos a fojas ciento tres y ciento ocho, en ésta
aparece inscrita una anotación preventiva de compraventa a favor de los
demandados Carlos Antonio Javier del Castillo Whittembury y Ana María
Alfaro Cavani de del Castillo, sobre un área de mil cinco metros cuadrados
(1,005 m2) del bien en mención denominado Sublote 8-B, adquisición ésta
que no fue inscrita por no haber estado subdividido el lote matriz e
independizado el referido sublote. Dicho acto jurídico de compraventa
consta de la Escritura Pública de fecha veinticuatro de mayo de dos mil,
otorgada a mérito del mandato expedido por el Juez del Sexagésimo
Primer Juzgado Especializado en lo Civil de Lima.
 DECIMO TERCERO.- Que, el demandante y los
demandados Carlos Antonio Javier del Castillo Whittembury y Ana María
Alfaro Cavani de del Castillo, al contestar su demanda, presentan como
medio de prueba precisamente la Escritura Pública de fecha veinticuatro
de mayo de dos mil, extendida ante el notario público de Lima, Oscar
Leyton Zarate, en el cual aparece la transferencia en compraventa del
sublote 8-B, con un área de 1,005 m2, que efectuara la sociedad conyugal
Erwin Barrón Espejo y Carmen de la Rosa Goicochea de Barrón a favor de
los mencionados demandados; consecuentemente, estando, además, al
pedido del actor, la división y partición que con la presente se dispone no
debe incluir el referido sublote que contiene el área indicada.

DECIMO CUARTO.- Que, sin perjuicio de lo expuesto,

en consideración a lo normado en el artículo III, primer párrafo, del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, que prescribe, que “El Juez deberá
atender a que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de
intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica,
haciendo efectivos los derechos sustanciales, y que su finalidad abstracta
es lograr la paz social en justicia.”; se debe dar atención al pedido del
actor en cuanto al derecho de preferencia que a éste le asiste en virtud del
artículo 989 del Código Civil1; a efecto de que, en ejecución de sentencia,
se proceda a la adjudicación de las cuotas que les correspondes a los
demandados sobre los bienes en mención si éstos no lo ejercen sobre las
que le corresponde al demandante, con el propósito de evitar la subasta
de que trata el artículo 988 del citado Código 2, dada la naturaleza de los
bienes en mención.

Art. 989 del C.C.

Preferencia del copropietario
“Los copropietarios tienen el derecho de preferencia para evitar la subasta de que trata el artículo 988 y adquirir su
propiedad, pagando en dinero el precio de la tasación en las partes que correspondan a los demás copartícipes.”
2
Art. 988 del CC.
Partición de bienes indivisibles
“Los bienes comunes que no son susceptibles de división material pueden ser adjudicados, en común, a dos o más
copropietarios que convengan en ello, o se venderán por acuerdo de todos ellos y se dividirá el precio. Si los
copropietarios no estuvieran de acuerdo con la adjudicación en común o en la venta contractual, se venderán en pública
subasta.”
 DECIMO QUINTO.- Que, en cuanto a la indemnización
peticionada por el actor a efecto de que los demandados María Fe Barrón
de la Rosa y Erwin Alonso Barrón de la Rosa, le paguen la suma de ciento
veinticinco mil con 00/100 dólares americanos (US$ 125,000.00), por el
uso exclusivo que se viene dando a los citados inmuebles, el actor lo
sustenta legalmente en el artículo 975º del Código Civil, que establece, “El
copropietario que usa el bien parcial o totalmente con exclusión de los
demás, debe indemnizarles en las proporciones que les corresponda,
salvo lo dispuesto en el artículo 731”.

DECIMO SEXTO.- Que, sobre el particular, la

sentencia Casatoria número 2709-2000-Lima, señala que: “El condominio
alude a un conjunto de derechos y obligaciones dentro de los cuales se
encuentra el derecho que tiene el condómino de servirse de las cosas
comunes según su naturaleza sin perjuicio de los otros dueños y sin
impedirles a ellos derechos similares; además establece la obligación de
no impedir a los co-dueños ejerzan sus derechos. En caso que se afecte
el derecho de los copropietarios de servirse del bien común, el artículo
975º otorga a los mismos la facultad de exigir del copropietario que usa el
bien, ya sea parcial o totalmente con exclusión de los demás, la acción
indemnizatoria en las proporciones que le corresponda”.

DECIMO SEPTIMO.- Que, del contenido de la

sentencia Casatoria antes aludida, se desprende que resulta necesario
para que se acceda a la indemnización correspondiente, respecto de esta
figura jurídica (indemnización por uso de bien común), que los que se
consideren perjudicados en su derecho de servirse del bien común,
acrediten que el copropietario usuario parcial o total del bien les haya
impedido indebidamente, servirse del mismo. Debe entenderse, además,
que el término exclusión que emplea el artículo 975 del Código Civil lleva
inmersa la intención del copropietario de permanecer en el uso del bien sin
permitir a los demás copropietarios su disfrute del cual tienen derecho por
ser también propietarios conjuntamente con el usuario. Tratándose la
figura jurídica en mención una de indemnización (mas no de pago de
renta), deberá acreditarse, además, el daño o perjuicio sufrido de parte de
los copropietarios excluidos en atención a las pruebas aportadas por las
partes.
 DECIMO OCTAVO.- Que, en el caso, el demandante
peticiona en su demanda se le indemnice por el uso exclusivo que los
citados demandados vienen dando a los inmuebles sub materia desde el
fallecimiento de su padre Erwin Tobias Barrón Espejo, manifestando que
no le han entregado la parte que le correspondía percibir por el uso y
usufructo exclusivo de los mismos, pese a las reiteradas oportunidades en
que ha intentado comunicarse con aquellos con tal finalidad y viabilizar la
realización de una división y partición convencional; sin embargo, dicha
parte no refiere que se le haya excluido o impedido del uso de los citados
inmuebles, ni mucho menos acredita que los hechos de exclusión en su
perjuicio se haya producido.

DECIMO NOVENO.- Que, el demandante peticiona

como monto indemnizatorio que se le debe pagar, la suma de ciento
veinticinco mil con 00/100 dólares americanos (US$ 125,000.00), lo que
según refiere en el numeral tres de los fundamentos de derecho de su
demanda, está sustentado en un estimado de lo que se percibe por el
arrendamiento de inmuebles de características similares a los submateria,
manifestando, que tiene conocimiento que los mismos no sólo han venido
siendo poseídos, sino, además, vienen siendo usufructuados mediante su
arrendamiento por la parte demandada a terceros. Como se verá, el
accionante pretende el pago de un monto indemnizatorio sin acreditar de
donde deviene dicho monto, sino, por el contrario, tan sólo se refiere a una
probabilidad sobre la obtención de los frutos que indica podrían haber
obtenido los demandados; e, igualmente, afirma, tener conocimiento que
los demandados han arrendado a terceros los inmuebles que nos ocupa,
no obstante, no acredita su aseveración con medio probatorio alguno,
conforme lo exige el artículo 196 del Código Procesal Civil3.

DECISIÓN:

3
Art. 196 del CPC.
“Salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o
a quien los contradice alegando nuevos hechos.”
 Por las consideraciones expuestas, de conformidad con
las normas legales antes glosadas y al amparo del artículo 491º, inciso 11,
del Código Procesal Civil, el señor Juez del Vigésimo Séptimo Juzgado
Especializado en lo Civil de Lima, con criterio de conciencia que la ley
faculta, administrando Justicia a nombre de la Nación; FALLA,
Declarando: FUNDADA, en parte, la demanda de fojas setenta y tres a
noventa, subsanada a fojas ciento sesenta y seis, y, doscientos diez a
doscientos quince; en consecuencia, declara la división y partición de los
inmuebles constituidos por: el lote 8, manzana C, urbanización Lomas de
Monterrico, distrito de Santiago de Surco, provincia y departamento de
Lima, inscrito en la Partida número 49051051 del Registro de Predios de
Lima; y, el lote 9, manzana VIII, frente a la calle Monitor Huáscar, Isla
Galápagos, distrito de Pucusana, provincia y departamento de Lima,
inscrito a fojas 254 del Tomo 1800, continuado en la Partida número
46742788 del Registro de Predios de Lima; correspondiendo al
demandante Ennio Daniel Martín Barrón Núñez, el doce punto cinco por
ciento (12.5%) de las acciones y derechos sobre los citados inmuebles; y,
a los demandados Fe Barrón de la Rosa y Erwin Alonso Barrón de la
Rosa, el cuarenta y tres punto setenta y cinco por ciento (43.75%) de
acciones y derechos, para cada uno; con exclusión de las acciones y
derechos del inmueble ubicado en Santiago de Surco transferidos en
compraventa a favor de los demandados Carlos Antonio Javier del Castillo
Whittembury y Ana María Alfaro Cavani de del Castillo, conforme a la
Escritura Pública de fecha veinticuatro de mayo de dos mil; debiendo
procederse, en ejecución de sentencia, a su adjudicación en pública
subasta, siempre que no se ejerza el derecho de preferencia que otorga la
ley; e, INFUNDADA la demanda respecto de la pretensión indemnizatoria
por uso exclusivo de bien común; sin costas ni costos del proceso, dada a
las razones atendibles en ambas partes para litigar.-