PODER JUDICIAL DEL ESTADO

SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA

SEGUNDA SALA
SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO

NÚMERO DE TOCA FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA

281/2017 17 diecisiete de julio del 2017 dos mil diecisiete.

San Luis Potosí, S.L.P., a 17 diecisiete de julio del 2017 dos mil diecisiete.
V I S T O, para resolver, el Toca 281/2017, relativo al recurso de apelación interpuesto por los sentenciados
ELIMINADO MARTÍNEZ y ELIMINADO así como por su defensor particular, contra la resolución condenatoria pronunciada
el 18 dieciocho de enero del 2017 dos mil diecisiete, por la secretaria de acuerdos del otrora Juzgado Tercero del Ramo
Penal del Primer Distrito Judicial, con residencia en la Delegación “La Pila”, perteneciente al Municipio de San Luis Potosí,
S.L.P., encargada del despacho por ministerio de ley, contra los citados ELIMINADO MARTÍNEZ y ELIMINADO como
responsables en la comisión del delito de DESPOJO, en agravio de ELIMINADO , en el proceso 171/2015-3; y,

R E S U L T A N D O

PRIMERO.- Los resolutivos de la condenatoria recurrida dictan:

“…Primero.- Se comprobó plena y legalmente el cuerpo del delito de despojo a que se refiere el artículo
209, de la Ley Punitiva abrogada; así como la responsabilidad penal de los acusados ELIMINADO y
ELIMINADO , en la comisión del citado delito, en agravio de ELIMINADO . Segundo.- Por lo expuesto en el
resolutivo que antecede, se impone a los acusados ELIMINADO y ELIMINADO , la pena de 01 un año de
prisión, que deberá extinguir en el lugar que al efecto designe el ejecutivo del Estado y se les impone la
sanción pecuniaria de 20 días de salario mínimo, equivalente a $1,181.60 (un mil ciento ochenta y uno
60/100 M.N.), misma que deberán enterar ante el Fondo de Apoyo para la Administración de la Justicia.
Tercero.- Se concede a los acusados ELIMINADO y ELIMINADO , el beneficio de la suspensión condicional,
previo el pago de la cantidad de $3,000.00 (tres mil pesos 00/100 M.N.) cada uno, en cualquiera de las
formas previstas por la Ley; más el pago de la sanción pecuniaria a que fueron condenados. Cuarto.- Se
condena a la suspensión de los derechos o prerrogativas ciudadanas a los sentenciados ELIMINADO y
 ELIMINADO , estipulados en los artículos 35, 36 y 38 fracción II de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, por el término de la duración de la pena, enviándose copia debidamente autorizada
de la presente al Instituto Nacional Electoral, para su debido conocimiento y efectos a que haya lugar, ello
una vez que cause ejecutoria. Quinto.- Se condena a los acusados ELIMINADO y ELIMINADO , al pago de
la reparación del daño, observándose para ejecución de sentencia los parámetros de la misma. Sexto.- Se
instruye al actuario judicial adscrito, a fin de que notifique la presente resolución a los acusados, a su
defensa y al Ministerio Público de la Adscripción, así como al agraviado ELIMINADO , haciéndoseles saber
que cuentan con un término de 05 cinco días para apelar dicha resolución en caso de inconformidad,
además se ordena requerir a los sentenciados a efecto de que, al momento de la notificación o bien
dentro del término precisado, designe abogado defensor que lo patrocine en Segunda Instancia, señale
domicilio en que su defensor reciba notificaciones, así como precise si autoriza o no al abogado que
nombre, para que escuche toda clase de notificaciones en su nombre, aún las de carácter personal; con
el apercibimiento de que en caso de no hacer manifestación alguna, este juzgado, con fundamento en lo
que establece el artículo 20 Constitucional fracción IX y 8 de la Ley Procesal, le designará defensor de
oficio adscrito a la sala que le corresponda conocer del recurso de apelación referido, para que lo
patrocine en aquella instancia, en el entendido de que éste quedará facultado para recibir toda clase de
notificaciones a nombre de los sentenciados, aún las de carácter personal; además se ordena requerir a
ELIMINADO , para que en caso de que se interponga el citado medio de impugnación por alguna de las
partes, dentro del término aludido, autorice persona y domicilio para oír y recibir notificaciones en
segunda instancia, aún las de carácter estrictamente personal; apercibido que de no hacer el
señalamiento respectivo en el término concedido, contado a partir de su legal notificación, las
subsecuentes notificaciones, correspondientes al trámite de alzada, aún las de carácter personal, se harán
en los estrados de la Sala del H. Supremo Tribunal de Justicia en el Estado que le corresponda conocer del
recurso interpuesto. Séptimo.- Comuníquese y cúmplase. Enviando copia de la presente determinación al
Consejo del Poder Judicial del Estado, en relación al oficio número C.J. 24/2017…”.

SEGUNDO.- Por oficio 1288/2017, suscrito el 14 de marzo del 2017 por el Juez Cuarto del Ramo Penal del Primer
Distrito Judicial, con residencia en la Delegación “La Pila”, perteneciente al Municipio de San Luis Potosí, S.L.P. y, recibido
el 16 del citado mes y año, se presentó en esta Segunda Sala el proceso original 171/2015-3, instruido contra ELIMINADO y
ELIMINADO como responsables de la comisión del antijurídico de despojo, a fin de resolver respecto de la admisión del
recurso de apelación interpuesto por los citados sentenciados y su defensor particular, contra la resolución condenatoria
pronunciada el 18 dieciocho de enero del 2017 dos mil diecisiete.
Mediante proveído del 22 veintidós de marzo del 2017 dos mil diecisiete y previa la calificación del recurso
interpuesto, este Tribunal de Alzada declaró correcta su admisión, en ambos efectos y, en consecuencia, ordenó realizar
su registro en el libro de Gobierno respectivo, mediante el toca de apelación 281/2017; acto seguido, instruyó notificar el
presente acuerdo al defensor particular designado por los sentenciados, a fin de aceptar el discernimiento del cargo
que le fue conferido y protestar su fiel desempeño; asimismo, confirmó que las notificaciones a realizar al ofendido
tendrían lugar en los estrados de este tribunal, en razón de que el juez natural hizo efectivo el apercibimiento decretado
al respecto y que también estaría representado por el órgano técnico adscrito; y, por último, mandó poner los autos a la
vista de las partes, por el término de tres días, para que manifestaran su conformidad o inconformidad con la admisión
del recurso y la calificación del grado.
Según acuerdo del 4 cuatro de abril del 2017 dos mil diecisiete y en razón de que las partes no emitieron
inconformidad en torno a la admisión del recurso ni a la calificación del grado, este tribunal colegiado ordenó dar vista
a los apelantes (sentenciados y defensor), por el término de tres días, a efecto de que promovieran las probanzas que a
su derecho correspondieren.
Por auto del 17 diecisiete de abril del 2017 dos mil diecisiete y toda vez que los apelantes no ofrecieron ningún
medio probatorio, este tribunal ELIMINADO estableció las 9:40 nueve horas con cuarenta minutos del día 24 veinticuatro
de mayo del 2017 dos mil diecisiete, para la celebración de la audiencia de vista en este asunto.
A través de resolución del 28 veintiocho de abril del 2017 dos mil diecisiete y ante la solicitud del defensor
particular de los enjuiciados, este órgano jurisdiccional autorizó expedir en su favor copia fotostática simple de sentencia
condenatoria del 18 dieciocho de enero del 2017 dos mil diecisiete.
Finalmente, en la fecha mencionada, tuvo lugar la audiencia de en comento, diligencia donde la Secretaria de
Acuerdos hizo constar, en primer término, la inasistencia de los sentenciados y del ofendido, así como la presencia del
defensor particular de aquéllos y del agente del Ministerio Público adscritos; en seguida, la funcionaria en comento
dio cuenta con el ocurso de agravios presentado por la defensa; después, citó para resolver el presente asunto y,
previo el turno de estilo, remitió los autos al Magistrado ponente para realizar el proyecto de resolución procedente; y,

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO.- Esta Segunda Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso, con fundamento en los
artículos 116, fracción III, de la Constitución Federal; 90, primer y tercer párrafo, y 91, fracción I, de la Constitución Política
del Estado; 3, 4, fracción I, y 25 fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado; 1 y 5 del Código Penal en
vigor en la fecha del delito denunciado; 9 y tercero transitoria del Código Penal vigente; y, 17 del Código de
Procedimientos Penales del Estado.
SEGUNDO.- Los agravios formulados por el Licenciado ELIMINADO defensor particular de los sentenciados
ELIMINADO y ELIMINADO , dictan lo siguiente:
“…Primero.- Causa agravio a mis defenso el hecho de que el inferior haya tenido por acreditado el cuerpo
del delito de despojo. El artículo 107 tercer párrafo del Código Procesal Penal vigente en el Estado de San
Luis Potosí, a la letra dice: “ Artículo 107.- El Ministerio Público aportará los datos que acrediten el cuerpo del
delito y que hagan probable la responsabilidad del inculpado. El cuerpo del delito es el conjunto de
elementos objetivos o externos que constituyan la materialidad de la figura delictiva descrita concretamente
por la Ley penal, salvo los casos en que tenga señalada una comprobación especial”. De la disposición
legal en comento, se desprende que se tendrá por acreditado el cuerpo del delito, cuando de los medios
probatorios aportados por el Ministerio Público, se deduzca que se materializó el delito de que se trata. Por
otra parte, la fracción I del arábigo 209 de la ley Sustantiva penal vigente al momento de los hechos en el
Estado de San Luis Potosí, señala: “Artículo 209.- Comete el delito de despojo quién: I.- De propia autoridad y
haciendo violencia furtivamente, o empleando amenazas o engaño, ocupe un inmueble ajeno o haga uso
de él, o de un derecho real que no le pertenezca”. De la hipótesis normativa en comento, se desprenden
como elementos del delito de despojo, los siguientes: a).- Que se ocupe un inmueble ajeno o se haga uso de
él o de un derecho real que no le pertenezca; y b).- Que dicha ocupación se haga de propia autoridad y
haciendo violencia o furtivamente. En cuanto al primero de los elementos del delito, es necesario señalar
que mi defenso, el señor ELIMINADO , adquirió por compraventa, del señor ELIMINADO , el inmueble materia
de la causa penal de origen, y como quedó acreditado, existió un error ajeno completamente a mis
defensos por parte de la notaría en que se celebró dicho acto jurídico, sin que esto signifique que el mismo
no se celebró. En razón de lo anterior, al celebrarse el acto jurídico señalado, y cumplimiento cada parte
contratante con las obligaciones contraídas en el acuerdo de voluntades respectivo, el comorador (sic
¿comprador?) adquiere el derecho real sobre el inmueble adquirido, razón por lo cual no debe tenerse por
acreditado el primero de los elementos del injusto de despojo, además de que mis defensos eran ignorantes
de dicho error. En cuanto al segundo de los elementos del antisocial en estudio, es necesario aclarar el
concepto de furtividad, que según la real academia de la lengua española es una acción que se hace a
escondidas. En el caso concreto, la furtividad no está debidamente acreditada en la causa de origen, toda
vez que mis defensos en ningún momento tomaron la posesión del inmueble materia la posesión del
inmueble materia del proceso en que se actúa, ya que refirieron la razón por la que la tomaron dicha
posesión, dicho que fue acreditado con los diversos medios de prueba que obran en dicha causa penal.
Segundo.- Causa agravio a mi defenso el hecho de que el inferior no haya estudiado correctamente lo
relativo al cuerpo del delito del indiciado. También debe recordarse, que para la actualización del delito de
despojo, es necesario que el sujeto pasivo acredite que tuvo previamente la posesión del inmueble que
reclama como despojado, lo que en el caso concreto no sucedió, toda vez que como obra en autos, del
testimonio del señor ELIMINADO , se desprende que éste le entregó las llaves, y por lo tanto la posesión, de
una casa diversa a la que reclama el ofendido, por lo que es evidente que jamás tuvo posesión del
inmueble materia de la causa penal de origen por lo tanto, no pudo ser despojado de algo que no poseía,
no actualizándose tipo penal algún de despojo. Sirve de apoyo a lo anterior, la siguiente jurisprudencia
emitida por nuestro Máximo Tribunal: Época: Novena Época, Registro: 191269, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo XII, Septiembre de 2000, Materia(s): Penal, Tesis: VI.1o.P. J/4, Página: 616. “DESPOJO. LA
EXISTENCIA DEL DELITO, REQUIERE LA NECESARIA COMPROBACIÓN DE LA POSESIÓN PREVIA DEL OFENDIDO
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). La interpretación sistemática del artículo 408, fracción I, del Código
de Defensa Social para el Estado de Puebla, permite deducir que el bien jurídicamente tutelado por la figura
delictiva de despojo es la posesión de un inmueble, por tanto, si en la causa penal no existen elementos que
comprueben fehacientemente que el ofendido tuviera la posesión del inmueble con anterioridad a la
comisión del ilícito, es evidente que no pueden tenerse por acreditados los elementos constitutivos del tipo”.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo directo 160/99. 9 de
septiembre de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel Vélez Barajas. Secretario: Arturo Gómez
Ochoa. Amparo directo 130/99. 3 de febrero de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel Vélez
Barajas. Secretario: Salvador Josué Maya Obé. Amparo directo 267/99. 3 de febrero de 2000. Unanimidad de
votos. Ponente: Carlos Loranca Muñoz. Secretaria: Myriam del Perpetuo Socorro Rodríguez Jara. Amparo
directo 3/99. 11 de febrero de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Loranca Muñoz. Secretaria: Hilda
Tame Flores. Amparo directo 672/99. 15 de junio de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonso Gazca
Cossío, secretario de tribunal autorizado por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar
las funciones de Magistrado. Secretario: Juan Carlos Ramírez Benítez. En virtud de lo anterior, en el presente
asunto no se cuenta con los elementos suficientes para determinar si se actualizan los elementos del cuerpo
del delito de despojo que se le atribuyen a mis defensos, esa Sala Colegiada deberá revocar la sentencia
que aquí se combate. Sirve de apoyo la siguiente tesis, correspondiente a la novena época del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. Época: Novena Época, Registro: 188257, Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo XIV, Diciembre de 2001, Materia(s): Penal, Tesis: VI.1o.P.169 P, Página: 1707. “CUERPO DEL DELITO.
CUANDO FALTA ALGUNO DE SUS ELEMENTOS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). De acuerdo con el
contenido de los artículos 16 y 19 de la Constitución Federal, y del diverso 83 del Código de Procedimientos
en Materia de Defensa Social del Estado, se entiende como cuerpo del delito al conjunto de elementos
objetivos o externos que constituyen la materialidad del hecho descrito por la ley, así como a los normativos,
subjetivos o internos, en caso de que la hipótesis legal lo requiera; por lo que si de la conducta desplegada
por el sujeto activo no se acredita alguno de estos elementos, como consecuencia, la hipótesis legal no se
actualiza y, por tanto, no podrá efectuarse juicio de reproche alguno”. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo en revisión 334/2001. 4 de octubre de 2001. Unanimidad de
votos. Ponente: Rafael Remes Ojeda. Secretario: Fernando Córdova del Valle. Amparo directo 401/2001. 4
 de octubre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel Vélez Barajas. Secretario: Arturo Gómez
Ochoa…”.

TERCERO.- Los agravios transcritos resultan esencialmente fundados, como a continuación se explica.
En efecto, el defensor particular de los sentenciados refutó la acreditación de los elementos del delito de despojo
previsto por el artículo 209, fracción I, del Código Penal1 y, respecto del primer extremo punible, argumentó que el
cosentenciado ELIMINADO adquirió el inmueble materia de la presente causa penal por compraventa a ELIMINADO y,
en torno al segundo elemento punible, explicó que la furtividad no estaba acreditada, porque precisamente sus
defensos tomaron posesión del predio en comento, en su calidad de propietarios.
Asimismo, hizo valer, en un segundo agravio, que la correcta demostración del citado injusto requería que el
denunciante acreditara la previa posesión sobre el predio reclamado, condición que tampoco tenía lugar en el
presente asunto, con sustento en los argumentos que expresó.
En este tenor, los elementos estructurales del referido antisocial de despojo, según el orden lógico de su
realización, son los siguientes:
I.- La acción de ocupar un inmueble ajeno, o bien, hacer uso de él o de un derecho real que no pertenezca al
activo; y.
II.- Que dichas acciones se realicen de propia autoridad y mediando la violencia, la furtividad, las amenazas o el
engaño.
Es decir, que para la exacta integración del tipo penal se requiere acreditar que la acción de ocupación de un
inmueble ajeno se realizó de propia autoridad y, además, empleando cualquiera de los modos de ejecución
enunciados por la legislación punitiva, esto es, la violencia, la furtividad, las amenazas o el engaño, así como tampoco
perder de vista la demostración de los presupuestos indispensables para la actualización del ilícito de mérito, como
resulta ser la posesión previa del bien raíz a cargo del ofendido.
Así pues, la conducta típica esencialmente consiste en que la acción de ocupación tenga lugar de propia
autoridad o de ELIMINADO , lo que significa que se realice sin autorización legal, o sea, por “propia autoridad” debe
entenderse que el sujeto activo obre por exclusiva o personal decisión o arbitrio, esto es, por determinación propia y no
en ejecución de un mandato de autoridad competente.
Pues bien, en la especie, el ofendido ELIMINADO afirmó que ser el legítimo propietario de un predio ubicado en la
calle Paseo del Valle Umbroso 350, del Fracc. Los Silos, de la Delegación de Pozos, de esta localidad y casa en él
construida (f. 4) y, al efecto, exhibió: el original de la escritura pública relativa al contrato de compraventa, con
apertura de crédito simple y garantía hipotecaria, celebrado el 10 de diciembre del 2009 con ELIMINADO y la

1
“Artículo 209.- Comete el delito de despojo quién:
I. De propia autoridad y haciendo violencia o furtivamente, o empleando amenazas o engaño, ocupe un inmueble ajeno o haga uso de él, o de un derecho real que no le
pertenezca;… ”.
concurrencia de los representantes legales del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores
(INFONAVIT), ante la presencia del Notario Público 21, respecto del inmueble identificado como lote de terreno 43, de la
manzana 31 y casa en él construida y ubicada en calle Paso del Valle Umbroso, del referido Fracc. Los Silos, con
superficie de 91.00 metros cuadrados y las medidas y colindancias que, en lo atinente, consigna el referido documento
(f. 10).
Por su parte, el cosentenciado ELIMINADO durante su declaración preparatoria (f. 194 vta.), refirió: que en 2010,
adquirió una casa; que acudió a una constructora a expresar su interés por la propiedad; que pactaron el precio y
forma de pago; que cuando completó el monto total, tomó posesión del domicilio, pues le entregaron las llaves y
físicamente recibió la casa; que en una ocasión llegó la esposa del querellante y le preguntó a su cónyuge: “¿Por qué
estaba ahí?. Que ésa, era la casa de su esposo”; que después de esa visita acudió a la Notaría Pública 22, de esta
ciudad, a verificar lo que sucedía; que tiempo después se presentó en su domicilio el denunciante para preguntarle:
“¿Cómo había obtenido esa propiedad?. Porque, él era el propietario”; que el acusado le explicó cómo adquirió el
inmueble en comento y que, además, se había presentado en la mencionada Notaría Pública 22; y, que, pasado el
tiempo, vio que el denunciante ocupó el inmueble contiguo al suyo e, inclusive, le comentó: “Que había llegado a un
arreglo con la constructora y que “le dieron” la casa de “al lado” y que por ello estaban haciendo las modificaciones
necesarias”.
En forma complementaria, la cosentenciada ELIMINADO y esposa del citado ELIMINADO , durante su
declaración preparatoria (f. 192 vta.) afirmó: que no era verdad que hubieran realizado ningún despojo; que aun
cuando el querellante acusó a la dicente, sin embargo fue su esposo quien realizó, a través del INFONAVIT, todos los
trámites para la adquisición de la casa; que el señor ELIMINADO ( ELIMINADO ) fue quien les vendió el lote y casa
construida; que esperaron hasta que concluyó la remodelación y les entregaran las llaves de la casa; que no tenían
conocimiento de que al ofendido, también le hubieran entregado la misma casa, porque cuando la habitaron no lo
sabían; y, que le respondió al agraviado: “…Que estaban habitando esa casa, porque esa es la casa, de la cual
recibieron las llaves y autorización para habitarla…”.
A mayor abundamiento, durante el desahogo de las referidas declaraciones judiciales, la defensa ofreció la
documental pública que, en vía de informe, emitió el Notario Público 22, de esta localidad (f. 194 y 195); fedatario quien,
al efecto, aportó copia certificada del contrato de compraventa, con apertura de crédito simple y garantía
hipotecaria, celebrado el 26 de enero del 2010 con el citado ELIMINADO , promitente vendedor y la concurrencia de los
representantes legales del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores (INFONAVIT), respecto del
inmueble identificado como lote de terreno 42 de la manzana 31 y casa en él construida ubicada en calle Paso del
Valle Umbroso 350, del Fraccionamiento Los Silos, con superficie de 91.00 metros cuadrados y las medidas y colindancias
que, en lo atinente, consignó el referido documento (f. 218).
En este orden de ideas, de los autos resulta dable colegir que aun cuando los sentenciados, en la fecha de
ratificación de la querella (14 de septiembre del 2012), detentaban la posesión del inmueble ubicado en Paseo del Valle
Umbroso 350, del Fracc. Los Silos, de la Delegación de Pozos, S.L.P. y que, en consecuencia, realizaron una acción de
ocupación respecto del mencionado bien raíz, es de advertir, en su favor, que la posesión del predio materia del injusto
tuvo lugar, precisamente, en razón de la celebración de un contrato de compraventa para la adquisición del predio de
mérito, es decir, la ocupación no configuró un acto de propia autoridad sino una acción sustentada en la legitimidad
del apuntado contrato.
Así pues, en el particular, ambos sujetos pasivo y activos aportaron el título de propiedad correspondiente al
predio que respectivamente adquirieron y aun cuando la confrontación de ambas escrituras permita establecer que la
relativa al ofendido consigna la adquisición del lote 43, de la manzana 31, de la conocida calle Paseo del Valle Umbroso
y la correspondiente al sentenciado establece la venta del lote 42, de la manzana 31 y casa sobre él construida en
Paseo del Valle Umbroso 350 y, por tanto, pudiera considerarse que se trata de dos predios distintos, lo cierto es que, en
el caso, sí existe identidad en torno al inmueble en cuestión, como lo demuestran los deposados vertidos por:
I.- El promitente vendedor, ELIMINADO (f. 85), quien reconoció que, efectivamente, ante el Notario Público 21
suscribió un contrato de compraventa con el agraviado ELIMINADO pero explicó que incorrectamente consignó el
número del lote vendido (es decir, consignó 43, cuando lo correcto es 42); que, por ello, acudió a realizar la rectificación
correspondiente a la Notaría Pública 22; que inclusive ofreció efectuar algunas mejoras al predio de mérito y el
querellante aceptó; que en el tiempo de entrega del predio influyó que el agraviado no realizó el pago de la diferencia
del precio pactado oportunamente; que en enero del 2012, el ofendido recibió las llaves del nuevo inmueble, pero no
firmó de recibido ni tampoco devolvió las llaves; y, que ELIMINADO vendedor o intermediario, realizó las gestiones
pertinentes ante el INFONAVIT y las Notarías Públicas 21 y 22;
II.- El asesor jurídico ELIMINADO (f. 88 y 210 vta.) quien, además de reiterar las manifestaciones realizadas por el
promitente vendedor, aclaró que el ofendido se retrasó en el pago de su predio y, por ese tiempo, también se le vendió
un predio a los señores ELIMINADO que se incurrió en un error en el domicilio del ofendido ofreciéndole el inmueble que
exactamente le correspondía y realizando algunas mejoras en el mismo para resarcirlo por el error incurrido; y, que se
pactó una cita con el agraviado para entregarle físicamente el inmueble, pero no acudió y solamente recibió,
previamente, las llaves del mismo; y,
III.- Una empleada de la Notaría Pública 22, ELIMINADO (f. 212 vta.), quien dijo que el citado promitente
vendedor contactó al agraviado a fin de realizar una permuta para entregarle el inmueble que correctamente le
correspondía; que el señor ELIMINADO siempre ha estado en el inmueble marcado y que después de que el querellante
firmó en la Notaría Pública 21, no han tenido contacto con él para llegar a ningún arreglo.
En este contexto, es de concluir que tanto el sujeto pasivo como los activos afirmaron ser los legítimos propietarios
del predio ubicado en Paseo Valle Umbroso 350, del Fracc. Los Silos y, al efecto, acompañaron el respectivo título de
propiedad; circunstancia que importa realizar el examen correspondiente para determinar su valor probatorio y, en
consecuencia, establecer su eficacia legal, examen valorativo que no es dable realizar en un procedimiento de
naturaleza penal sino que su análisis corresponde, en todo caso, a un asunto del orden civil, como establece la
jurisprudencia VII P 12/J, emitida por el Tribunal Colegiado en materia penal del Séptimo Circuito, consultable mediante
el registro 2006477 y visible en la página 507, del tomo III, correspondiente a mayo de 1996, de la Novena Época al
Semanario Judicial de la Federación, cuyo rubro y texto dictan:
“DESPOJO, INEXISTENCIA DEL DELITO DE.- Cuando el inculpado tiene un título de propiedad y con apoyo en él
ejercita actos de dominio sobre el inmueble al que dicho título se refiere, no comete el delito de despojo, en
la inteligencia de que si la persona que se dice pasiva también presenta un título sobre el mismo raíz, la
conducta atribuida a aquél reviste más bien el carácter de asunto civil que el de un acto delictuoso”.

Asimismo, también resulta aplicable invocar, por su similitud jurídica, el criterio II. 2o. 167 P, pronunciado por el
Segundo Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, visible en la página 662, del tomo XIV, perteneciente al mes de
agosto de 1994, de la Octava Época al Semanario Judicial de la Federación que, en lo relativo puntualiza, lo siguiente:
“SOBREPOSICIÓN DE PREDIOS. CUANDO AMBAS PARTES TIENEN TITULOS QUE AMPARAN SU DERECHO DE
PROPIEDAD. EL CONFLICTO ES DE CARACTER CIVIL Y NO PENAL. Si el quejoso se ostenta como titular del
derecho de propiedad sobre un inmueble, apoyado por un contrato privado de compraventa; esta sola
circunstancia impide que se configuren los elementos que constituyen el delito de despojo por el que fue
procesado y sentenciado; porque la validez de esa documental no es dable que se efectúe en un
procedimiento penal, máxime si la responsable reconoció en su sentencia que existe una controversia entre
el acusado y la parte ofendida porque ambos tienen documentos de los que se desprende su derecho de
propiedad; lo cual será materia de un juicio civil contradictorio, en el que se dirima qué título debe
prevalecer y si se da o no la sobreposesión total o parcial de los predios que amparan los títulos de las
partes”.
ELIMINADO Así pues, con sustento en las reflexiones que anteceden es dable concluir que, en el particular, no se
materializa el delito de despojo y, en consecuencia, siendo fundados los agravios expresados por la defensa resulta
procedente revocar, como al efecto se hace, la resolución condenatoria dictada el 18 dieciocho de enero del 2017 dos
mil diecisiete, por la secretaria de acuerdos del otrora Juzgado Tercero del Ramo Penal del Primer Distrito Judicial, con
residencia en la Delegación “La Pila”, perteneciente al Municipio de San Luis Potosí, S.L.P., encargada del despacho por
ministerio de ley, contra ELIMINADO Martínez y ELIMINADO como responsables en la comisión del delito de despojo, en
agravio de ELIMINADO , en el proceso 171/2015-3 y, en su lugar, se dicta sentencia absolutoria, en favor de los citados
ELIMINADO Martínez y ELIMINADO , contra quienes el representante social ejercitó acción penal por el delito de despojo.
Por lo expuesto y con fundamento en el artículo 383 del Código de Procedimientos Penales, es de resolverse y se
resuelve:
PRIMERO.- Se revoca la sentencia condenatoria pronunciada el 18 dieciocho de enero del 2017 dos mil diecisiete,
por la secretaria de acuerdos del otrora Juzgado Tercero del Ramo Penal del Primer Distrito Judicial, con residencia en la
Delegación “La Pila”, perteneciente al Municipio de San Luis Potosí, S.L.P., encargada del despacho por ministerio de ley,
contra ELIMINADO MARTÍNEZ y ELIMINADO como responsables en la comisión del delito de DESPOJO, en agravio de
ELIMINADO , en el proceso 171/2015-3.
SEGUNDO.- En consecuencia, se dicta sentencia absolutoria en favor de ELIMINADO Martínez y ELIMINADO ,
contra quienes el representante social ejercitó acción penal por el delito de despojo.
TERCERO.- Remítase con copia certificada de esta resolución y devuélvase el original del proceso 171/2015-3 al
Juzgado Cuarto del Ramo Penal del Primer Distrito Judicial, con residencia en la Delegación “La Pila”, perteneciente al
Municipio de San Luis Potosí, S.L.P., para su conocimiento y efectos legales procedentes y, en su oportunidad, archívese
el presente Toca como asunto concluido.
CUARTO.- Notifíquese, comuníquese y cúmplase.
Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firman los ciudadanos Magistrados que integran la Segunda Sala del
Supremo Tribunal de Justicia del Estado, Licenciado ELIMINADO , Maestra ELIMINADO y Licenciado ELIMINADO quienes
actúan con secretaria de acuerdos, Maestra en Administración de Justicia ELIMINADO , siendo ponente el tercero de los
nombrados y secretaria de estudio y cuenta, Licenciada ELIMINADO .- Doy fe.