TOCA: SPPA-281/2023

QUEJOSO. - JAVIER DE JESUS TIERRADENTRO MARTINEZ

CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA TERCERA SALA PENAL

DEL HONORABLE TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA
CIUDAD DE MEXICO

P R E S E N T E.

JAVIER DE JESUS TIERRADENTRO MARTINEZ,

en mi carácter de sentenciado, personalidad que tengo debidamente
acreditada en autos, ante Ustedes respetuosamente comparezco para
exponer:

Que con fundamento en los artículos 176 y 177 de

la Ley de Amparo, vengo a interponer por conducto de este honorable
Tribunal, JUICIO DE AMPARO DIRECTO, en contra de la sentencia
dictada con fecha VEINTIUNO DE AGOSTO DEL AÑO DOS MIL
VEINTITRES , en el toca penal citado al rubro, la cual me fue
notificada por la Unidad de Gestión del tribunal de Enjuiciamiento
número diez de la carpeta TE010/203/2022 de la ciudad de México .

Por lo que adjunto el original de la demanda de

Amparo directo y ocho copias más, solicitando se remita la demanda,
la copia que corresponda al Ministerio Público y los autos originales al
Tribunal Colegiado de Circuito especializado en materia penal que
corresponda.

Por lo antes expuesto:

A USTED C. JUEZ, atentamente le pido:

PRIMERO.- Tener por presentado a través de este

honorable Tribunal la demanda de amparo directo en términos del
artículo 163 de la Ley de Amparo.

SEGUNDO.-Tener por exhibido el original y ocho

copias de la demanda.

TERCERO.- Ordenar se remita el expediente

original al honorable Tribunal Colegiado de Circuito especializado en
materia penal, para efectos de la tramitación y resolución del juicio de
amparo directo.
CUARTO.- Requerir a la autoridad responsable para
que rinda su informe con justificación en términos del artículo 116 y
117 de la Ley de Amparo.

PROTESTO LO NECESARIO

Ciudad de México a fecha de su presentación del año 2024

 JAVIER DE JESUS TIERRADENTRO MARTINEZ

AMPARO DIRECTO No.- ____________

QUEJOSO.- JAVIER DE JESUS TIERRADENTRO MARTINEZ

C.C. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN

EL TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL
DEL PRIMER CIRCUITO EN TURNO EN LA CIUDAD
DE MEXICO.

PRESENTE.

JAVIER DE JESUS TIERRADENTRO MARTINEZ ,EN

MI CARÁCTER DE SENTENCIADO , personalidad que tengo
debidamente acreditada en el toca penal SPPA-281/2023, del índice
de la Tercera Penal en la ciudad de México , así como en el
expediente la Unidad de Gestión del tribunal de Enjuiciamiento número
diez de la carpeta TE010/203/2022 , señalando como domicilio para
oír y recibir toda clase de notificaciones avenida unidad modelo
numero 17, colonia unidad modelo, código postal 09089, alcaldía de
Iztapalapa , en la ciudad de mexico, y correo electrónico asesor-
[email protected] y autorizando en términos del artículo 27
de la ley de amparo a los licenciados GERARDO COLIN
HERNANDEZ CON NUMERO DE CEDULA PROFESIONAL 7110348,
EMMANUEL ALVARES BLANCAS CON NUMERO DE CEDULA
PROFESIONAL 09066974, COSME SALVADOR PEREZ
GUTIERREZ 4920950, NOMBRANDO AL PRIMERO COMO MI
DEFENSOR COMUN. Ante Usted con el debido respeto comparezco y
expongo:

Que con fundamento en los artículos 103 fracción I,

107 fracciones I, II párrafos primero y segundo, V inciso a), X párrafo
segundo XVI y XVII de nuestra Constitución, artículos 1° fracción I, 3°,
17, 33, 34, 79, 111, 128, 138, 159, 163, 166, de la Ley de Amparo,
artículo 37 fracción I inciso a) de la Ley Orgánica del Poder Judicial
dela Federación, vengo a demandar el Amparo y Protección de la
Justicia Federal, en contra de la resolución emitida en el Toca número
penal SPPA-281/2023, pronunciado por LA TERCERA SALA PENAL
DE LA CIUDAD DE MEXICO DE FECHA 21 VEINTIUNO DE
AGOSTO DEL AÑO DOS MIL VEINTITRES .

A efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto por el

artículo 170 y 171 de la Ley de Amparo manifiesto:
 I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO. - JAVIER
DE JESUS TIERRADENTRO MARTINEZ, con domicilio conocido
como penitenciaria de la ciudad de México en la alcaldía de Iztapalapa

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS

PERJUDICADOS DE INICIALES J.R.V.M, E.E.L.C E.GP Y MARTHA
ROSAS FRIAS, Representados por el Ministerio público que designe
la autoridad competente en agravio de quien llevara en vida el nombre
de los hoy occisos KEVIN RAYMUNDO VALERIO LUNA, BRAYAN
VALERIO GUILLEN Y TENTATIVA DE HOMICIDIO CALIFICADO EN
AGRAVIO DE FRANCISCO JAVIER NAVARRETE ROSAS.
III.- AUTORIDADES RESPONSABLES:
A).- COMO ORDENADORAS.-
1.- Los CC. Magistrados integrantes de la H. TERCERA SALA PENAL
DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE
MEXICO, con domicilio conocido en la Ciudad de México.
B).- COMO EJECUTORAS.-
1.- LA JUEZA DEL TRIBUNAL DE ENJUICIAMINETO NUMERO DIEZ
de la carpeta TE:010/203/2023 DE LA CIUDAD DE MEXICO, con
domicilio conocido uubicado en avenida Reforma Oriente No. 100, Col.
Lomas de San Lorenzo, alcaldía Iztapalapa, Ciudad de México, CP
09900.

2.- EL C. DIRECTOR EJECUTIVO DE SANCIONES PENALES,

dependiente de la Secretaría de Gobierno del Distrito Federal,
conforme a lo establecido por el artículo 7o fracción I, inciso E), y 41
fracción I del Reglamento Interior de la Administración Pública del
Distrito Federal, con domicilio conocido en la penitenciaria de la ciudad
de México;
IV.- ACTO RECLAMADO.-
De la autoridad responsable ordenadora, reclamo la inconstitucional
de la sentencia de fecha 21 veintiuno de agosto de 2023 dos mil
veintitrés, emitida por la H. TERCERA SALA PENAL DEL TRIBUNAL
SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE MEXICO, dictada en los
autos del Toca SPPA-281/2023, originado con motivo del recurso de
apelación interpuesto por el sentenciado JAVIER DE JESUS
TIERRADENTRO MARTINEZ, así como el Agente del Ministerio
Público, en contra de la SENTENCIA CONDENATORIA de fecha 29
veintinueve de marzo del año 2023 dos mil veintitrés, dictada en
contra del hoy quejoso JAVIER DE JESUS TIERRADENTRO
MARTINEZ , por LA JUEZA DEL TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO
NUMERO DIEZ NORMA ELIZABETH MARIN RAMIREZ DEL
SISTEMA PROCESAL PENAL ACUSATORIO DE LA CIUDAD DE
MEXICO , por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO DIVERSOS
DOS Y TENTATIVA DE HOMICIDIO , de la carpeta de enjuiciamiento
TE:010/203/2022 condenando al hoy sentenciado a una pena de 40
años de prisión por ambos delitos y tentativa de homicidio , misma que
fue apelada en el toca penal número SPPA-281/2023 ; resolución de
la TERCERA SALA PENAL, donde de manera UNÁNIME se decidió
CONFIRMAR la sentencia apelada, convalidando el inconstitucional
actuar del A quo, de aplicar al quejoso la pena de 40 CUARENTA
AÑOS de prisión, así como condenarme al pago de la reparación del
daño, negándome como quejoso los sustitutivos de la pena de prisión
y el beneficio de la suspensión condicional de la ejecución de la pena,
constituyendo así, el acto que reclamo debido a las diversas
violaciones de mis garantías individuales.
De las restantes autoridades señaladas como ejecutoras, reclamo
todos los actos tendientes a dar cumplimiento a la inconstitucional
resolución emitida por la Autoridad Ordenadora.
V.- FECHA DE NOTIFICACIÓN DEL ACTO RECLAMADO. - 22 DE
SEPTIEMBRE DEL AÑO 2023;

VI.- GARANTÍAS CONSTITUCIONALES VIOLADAS.- El acto que se

reclama viola en mi perjuicio mis derechos humanos contemplados en
los artículos 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11 de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos; los artículos I, II, V, XVIII, XXIV, XXV, XXVI y
demás relativos y aplicables de la Declaración Americana de los
derechos y deberes del hombre; 1º, 7.1., 7.2., 7.3, 8.1, 8.2, 9, 10, 11,
24, 25, 28, 29, 30, 31, de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos (Pacto de San José de Costa Rica), Principios I, II, III.1, IV,
V, VI, VII, XXV de los Principios y Buenas Prácticas sobre la
Protección de las Personas Privadas de Libertad en las Américas, así
como las garantías de seguridad jurídica, Adecuada Defensa,
Audiencia y Legalidad, contenidas en los numerales 14, 16, 17, 20
Apartado A, fracciones V y IX y 21 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en tanto que jamás se acreditó que el hoy
quejoso, haya cometido el delito de HOMICIDIO CALIFICADO,
previsto en el artículo 123 (hipótesis al que prive de la vida a otro) 138
fracción I (hipótesis de ventaja) inciso (d) (hipótesis cuando se halla
inerme y aquel armado) y 124 (hipótesis de que tendrá como mortal
una lesión cuando la muerte se deba a las alteraciones causadas por
la lesión y algunas de sus consecuencias inmediatas por la misma
lesión), 15 párrafo primero (hipótesis de acción) 17 fracción I (hipótesis
de instantáneo), 18 párrafo primero (hipótesis de acción dolosa)
párrafo segundo (hipótesis de este conociendo los elementos objetivos
del hecho típico de que se trate quiere su realización) 22 fracción I (el
que lo realice por sí) todos del Código Penal para la ciudad de México,
en relación a los artículos 425 del Código Nacional de Procedimientos
Penales , situación que no se estudió a fondo por parte de la
ordenadora al momento de resolver el recurso interpuesto por mi
defensa oficial, con la flagrante violación a mis garantías individuales.
VII.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto que los
hechos que constituyen el acto reclamado no son ciertos, al tenor de
los siguientes:
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

PRIMER CONCEPTO DE VIOLACION .- Cabe señalar que el

directamente quejoso se encuentra privado de la libertad desde el año
2021, ya que el juez de control dicto una orden de aprehensión en mi
contra por el delito de homicidio calificado diversos dos y tentativa de
homicidio derivada de la carpeta Judicial 002/2348/ 2021 con
investigación complementaria , radicando la misma a la carpeta judicial
del tribunal de enjuiciamiento TE 010/0203 /2022 dictándome
sentencia condenatoria al haberme encontrado presunto responsable
de los delitos de homicidio calificado diversos dos, dándome una pena
de 40 años por compurgar, interponiendo mi recurso de apelación
mediante el TOCA NUMERO SPPA-281/2023 Confirmando mi
sentencia por la sala número tres, ya que bajo protesta de decir
verdad la misma me fue notificada el dia viernes 22 de septiembre
del año 2023, no sujetando su actuar a las disposiciones contenidas
en los artículos ni a los principios rectores del juicio de valoración de
pruebas, violando con ello las garantías individuales del hoy quejoso.
LEYES QUE SE APLICARON INCORRECTAMENTE O SE DEJARON
DE APLICAR.- Se aplicaron de manera incorrecta, por lo que hace al
ilícito de HOMICIDIO CALIFICADO, previsto en el artículo 123
(hipótesis al que prive de la vida a otro) 138 fracción I (hipótesis de
ventaja) inciso (d) (hipótesis cuando se halla inerme y aquel armado) y
124 (hipótesis de que tendrá como mortal una lesión cuando la muerte
se deba a las alteraciones causadas por la lesión y algunas de sus
consecuencias inmediatas por la misma lesión), 15 párrafo primero
(hipótesis de acción) 17 fracción I (hipótesis de instantáneo), 18
párrafo primero (hipótesis de acción dolosa) párrafo segundo
(hipótesis de este conociendo los elementos objetivos del hecho típico
de que se trate quiere su realización) 22 fracción I (el que lo realice por
sí) todos del Código Penal para la ciudad de México ; en relación al 15
párrafo único (hipótesis de acto por acción) 17 fracción I (hipótesis de
delito instantáneo ) 18 párrafo primero (hipótesis de acción dolosa) y
párrafo segundo ( hipótesis de conocer querer su realización y 22
fracción II (los que realicen conjuntamente) en relación con el artículo
28 párrafo segundo ( hipótesis de concurso real, cuando con pluralidad
de acciones se cometen varios delitos ) todos los artículos del código
penal vigente para la ciudad de México . todos ellos en relación con el
articulo 79 párrafo segundo (para el concurso real, se impondrá la
pena del delito que merezca la mayor la cual podrá aumentarse con
las penas que la ley contempla para cada uno de los delitos restantes,
sin que exceda del máximo señalado en el artículo 33 de este código)
anteriores artículos del código sustantivo penal para esta ciudad.
No le asiste la razón a la autoridad responsable, al considerar que el
cúmulo probatorio existente, es apto y suficiente para acreditar el
injusto de HOMICIDIO CALIFICADO DIVERSOS DOS Y TENTATIVA
DE HOMICIDIO , en tanto que el juicio de justipreciación elaborado por
el mismo, se aleja de la garantía de legalidad contemplada en el
artículo 14 párrafo segundo de la Constitución Federal. Limitándose el
Ad quem, a efectuar una trascripción de los medios de prueba que
integran el expediente de referencia; pero sin que efectúe una
justipreciación completa, razonada y clara de todos y cada uno de los
medios probatorios que integran dicha causa, tanto en lo individual,
como en su conjunto, pues es de explorado derecho que, la sola
trascripción de los medios de prueba existentes, no es suficiente para
satisfacer de manera plena y adecuada, la garantía de legalidad
contemplada en el artículo 14 de la Constitución Federal, ya que
dichos dispositivos constitucionales exigen que, todo acto de
autoridad, de carácter privativo, debe apegarse estrictamente a los
señalamientos establecidos en los párrafo segundo y cuarto del
artículo 14 de la Constitución Federal, expresando de manera clara y
precisa, que juicio de valoración tomó en cuenta la Sala Responsable,
para emitir su determinación, y que estos se apoyen en un fundamento
legal, al cual se le haya dado estricto cumplimiento.
Efectivamente, de la lectura de la sentencia en esta vía recorrida, se
desprende que la autoridad responsable alejándose de los principios
mínimos y esenciales para valorar los medios probatorios que integran
el expediente instruido en contra del hoy quejoso, efectúa juicio
erróneo de justipreciación. Efectivamente, la sala responsable al
valorar de manera parcial e incorrecta, todos y cada uno de los medios
probatorios que obran en los presentes autos, lo ha hecho además de
manera ilegal, al omitir establecer en el considerando respectivo, el
valor probatorio asignado a todos y cada uno de los citados medios de
prueba, no cumpliendo con lo establecido por las garantías de
seguridad jurídica prevista en el párrafo segundo del artículo 14 de la
Constitución Federal, mismo que a la letra establece:

Artículo 14. C.P.E.U.M.: A ninguna ley se dará efecto retroactivo en

perjuicio de persona alguna.
Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades,
posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los
tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes
expedidas con anterioridad al hecho.
En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por simple
analogía han y aun por mayoría de razón, pena alguna que no esté
decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que se trata.
En los juicios del orden civil, la sentencia definitiva deberá ser
conforme a la letra o a la interpretación jurídica de la ley, y a falta de
ésta se fundará en los principios generales del derecho.
Conforme a la garantía de seguridad jurídica ante citada, la sala
responsable, por mandato constitucional, debe sujetarse a todos y
cada una de las disposiciones establecidas en la ley adjetiva penal, así
como los principios rectores de la valoración de la pruebas que
integran la presente causa, (y muy en especial, por lo que hace a la
prueba presuncional de Inocencia), no dando cumplimiento ha dicho
mandato constitucional, pues como de autos se desprende, la Sala
responsable ha valorado de manera incorrecta e inconstitucional,
todos y cada uno de los medios probatorios existentes, alejándose de
las reglas de valoración de los medios probatorios establecidas en el
Código Nacional de Procedimientos Penales al establecer lo siguiente:

Para resolver sobre la probable responsabilidad del inculpado, la

autoridad deberá constatar que no exista acreditada a favor de aquél
alguna causa de licitud y que obren datos suficientes para acreditar su
probable culpabilidad.

EFECTOS DE LA CONCESIÓN LISA Y LLANA DEL AMPARO

SOLICITADO.

CON BASE A LAS GRAVES VIOLACIONES DE LOS DERECHOS

FUNDAMENTALES HECHAS POR LAS AUTORIDADES
RESPONSABLES EN AGRAVIO DEL DIRECTO QUEJOSO, SE
DEBERÁ CONCEDER EL AMPARO DE MANERA LISA, LLANA Y
TOTAL, Y DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 77 DE LA NUEVA
LEY DE AMPARO,
AL MOMENTO DE RESOLVERSE EL PRESENTE JUICIO DE
GARANTÍAS, SE DEBERÁ RESTITUIR AL QUEJOSO EN EL PLENO
GOCE DEL DERECHO VIOLADO, RESTABLECIENDO LAS COSAS
AL ESTADO QUE GUARDABAN ANTES DE LA VIOLACIÓN.

- - - - - - - - - - PROCEDENCIA DE LA DEMANDA - - - - - - - - - - - -

Previo al relato de los antecedentes del acto reclamado, así como la

expresión de los conceptos de violación, nos permitimos por
considerarlo oportuno hacer las siguientes consideraciones:

Competencia. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN EL TRIBUNAL

COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO EN
TURNO EN LA CIUDAD DE MEXICO es competente por materia,
fuero y territorio, para conocer del presente Juicio, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 107 fracción III, inciso A, fracción V,
inciso A y fracción XI de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, toda vez que: a) Se trata de un Amparo en materia penal;
b) Cuya facultad radica en un Juez de Distrito, en términos de lo
dispuesto por el artículo 170 de la nueva Ley de Amparo, en relación
al arábigo 37 de dicha ley especial; y c) La residencia y domicilio de
las autoridades responsables a quienes se les atribuyen los actos
reclamados y el lugar de su ejecución, está dentro del ámbito territorial
en el que ejerce jurisdicción ese, MAGISTRADOS QUE INTEGRAN
EL TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO EN TURNO EN LA CIUDAD DE MEXICO acorde incluso
con el contenido del numeral citado; 48, 51 fracción I y 52 Fracción IV
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y el punto
Cuarto, fracción I, del Acuerdo General número 23/2001, y su
correlativo 57/2006 así como del 2007 del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, relativo a la determinación del número y límites
territoriales de los circuitos en los que se divide el territorio de la
República Mexicana, y al número, a la jurisdicción territorial y
especialización por materia de los Tribunales Colegiados y Unitarios y
los Juzgados de Distrito.
Instancia de Parte Agraviada. Artículo 107 fracción I y II de la
Constitución Federal en relación a su correlativo 103, asi como de los
artículos 1°,2°,3° y4º de la Ley de Amparo. - El Quejoso es
directamente afectado por los actos reclamados, en consecuencia,
parte agraviada, aunado a que tiene interés en acudir con usted,
solicitando el Amparo y protección de la Justicia Federal.
Suplencia de la Queja. - Artículo 107 fracción II, párrafo segundo, de
la Constitución Federal y Artículo 79 fracción III inciso a) de la nueva
ley de Amparo.
Principio de estricto Derecho. - Artículo 107 fracción II de la
Constitución Federal a contrario sensu y artículo 79 fracción III inciso
a) de la nueva Ley de Amparo. - Por las razones y motivos expuestos ;

Relatividad de la Sentencia.- Artículo 107 fracción II, párrafo

primero, de la Constitución Federal y 76 de la Ley de Amparo, llamada
doctrinalmente Fórmula Otero.- Las sentencias que se pronuncien en
los juicios de amparo sólo se ocuparán de los individuos particulares o
de las personas morales, privadas u oficiales que lo hubieran
solicitado, limitándose a ampararlos y protegerlos, si procediere, en el
caso especial sobre el que verse la demanda (Con la salvedad de que
cuando en los juicios de amparo indirecto en revisión se resuelva la
inconstitucionalidad de una norma general por segunda ocasión
consecutiva, la Suprema Corte de Justicia de la Nación lo informará a
la autoridad emisora correspondiente.- Reforma Constitucional Art. 107
Frac. II segundo párrafo: 4/05/11, publicada DO 6/06/11).

Agravio personal y directo. - Artículo 170 y 171 y 74 fracción V de la

Ley de Amparo.- Como directos Quejosos, éste tiene un menoscabo
en su esfera jurídica por los actos de autoridad aquí reclamados; tiene,
como dijimos, interés jurídico que nos legitima a accionar esta
Instancia Constitucional.

Principio de Definitivita. - Artículo 107 fracción I, II, párrafo primero ,

inciso a) de la Constitución Federal, en relación al artículo 114 fracción
de la Ley de Amparo, consistente en que el Juicio de Amparo procede
contra actos definitivos contra los cuales no existe recurso alguno,
cuya interposición pueda revocarlos, modificarlos o anularlos, el cual
que contempla once excepciones (Una Constitucional, dos en la Ley
de Amparo y, digamos, las demás jurisprudenciales. Así, y por tratarse
de actos que en el periodo procesal en el que a la fecha se encuentra
no son susceptibles de impugnarse a través de medios ordinarios de
defensa, y que aún en el caso de que se iniciara la nulidad del juicio
natural por la misma simulación del acto, el lanzamiento sería un acto
de difícil reparación que no podría suspenderse de otra forma, y
tampoco se estuvo en posibilidad de interponer los recursos ordinarios
en el juicio natural, siendo aplicable la tesis con el título:

Jurisprudencia Tesis: II.2o.C. J/14; No. Registro: 186,513;

Materia(s): Civil; Novena Época; Instancia: Tribunales Colegiados
de Circuito; Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta;
XVI, Julio de 2002; Página: 1140; SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Amparo directo 281/98. Quirino Antonio Martínez Ramos. 6 de octubre
de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Solís Solís. Secretario:
Agustín Archundia Ortiz. Amparo directo 458/98. Sucesión
intestamentaria a bienes de Eliseo Alcaraz Bello y coags. 27 de
octubre de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Solís Solís.
Secretario: Agustín Archundia Ortiz. Amparo directo 548/98. Gerardo
Alfredo Castillo Mayorga. 17 de noviembre de 1998. Unanimidad de
votos. Ponente: Raúl Solís Solís. Secretario: Agustín Archundia Ortiz.
Amparo directo 732/98. Pedro Mejía Soriano. 12 de enero de 1999.
Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Solís Solís. Secretario: Pablo
Rabanal Arroyo. Amparo directo 227/2002. Miguel Rosales Delgado.
14 de mayo de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Javier Cardoso
Chávez. Secretario: José Isabel González Nava.

PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD. NO PUEDE EXIGIRSE EL

AGOTAMIENTO PREVIO DEL RECURSO ORDINARIO, SI EL
INTERESADO NO ESTUVO EN POSIBILIDAD MATERIAL DE
INTERPONERLO.

El principio de definitividad consiste en que antes de acudir al juicio de

garantías deben agotarse todos los recursos y medios ordinarios de
defensa existentes. Igualmente es conocido que tal principio tiene
contadas excepciones, esto es, casos en que no existe la obligación
de intentar previamente dichos recursos o medios de defensa (por
ejemplo, los amparos en materia penal, tratándose de terceros
extraños, cuando se reclame una ley de inconstitucional, etcétera).
Luego, si para poder interponer el recurso o el medio de defensa
respectivo es necesario expresar los agravios que la resolución cause
al interesado, es indudable que éste no podría formular motivos de
inconformidad si acaso no tuvo oportunidad de leer la resolución
afectatoria. En la especie, el recurrente sostiene que hizo muchos
intentos infructuosos por lograr se le facilitara el expediente a fin de
enterarse del contenido del auto que reclama. Si se aceptara lo que
sustenta el Juez Federal (que forzosamente debió agotar aquél el
recurso ordinario correspondiente), sin atender, como de hecho lo
hace este último, la afirmación relativa a la imposibilidad material de
tener a la vista la resolución, se privaría al agraviado de la oportunidad
de justificar su aserto. Consiguientemente, el presente asunto debe
ser incluido entre uno de tales casos de excepción, porque no puede
exigirse el agotamiento previo del recurso ordinario si acaso el
interesado no estuvo en posibilidad de interponerlo. Tesis aislada No.
Registro: 201,224; Materia(s): Común; Novena Época; Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito; Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta; IV, Octubre de 1996; Tesis: III.3o.C.21 K;
Página: 588; TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL
DEL TERCER CIRCUITO. Improcedencia 646/96. Guillermo Ruiz
Becerril. 22 de agosto de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge
Figueroa Cacho. Secretario: Roberto Macías Valdivia.
Esto es que el ministerio publico siendo unos de los principales
rectores del derecho haya sido omiso en su investigación
complementaria al no haber agotado el tiempo que marca la ley para
investigar si el hoy quejoso participo en los delitos de HOMICIDIO
CALIFICADO DIVERSOS DOS Y TENTATIVA DE HOMICIDIO al
haberse demostrado su no participación en los hechos que se
investigan y mas aun cuando de los testigos que depusieron en mi
contra no les constan los hechos por no haberlos presenciado, ya que
la misma fiscalía objeto mi no responsabilidad de lo que se me acuso,
cuando se sabe de explorado derecho que el ministerio publico tiene
todas las facultades para haberse hecho llegar de medios de pruebas
idóneos , pertinentes o compulsas de información que se presento en
tiempo y forma durante la investigación que confiere y que permite la
ley para verificar en su investigación complementaria si la información
que se proporciono fue real o falsa y que como quejoso me afecta su
falta de omisión como órgano investigador en su investigación
complementaria y que al final de juicio ofrece pruebas de refutación
sobre una carpeta certificada de investigación
FIZP/IZP/-6/UI-2C/D/0598/05897/12-2016 POR EL DELITO DE DAÑO
EN PROPIEDAD AGENA CONSISTENTE EN OCHO FOJAS UTILES
SUSCRITA POR EL AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO MAESTRA
ELISA PORTILLA RAMIREZ, DE FECHA CUATRO DE DICIEMBRE
DEL AÑO 2016 . que según no existe cuando esta fue proporcionada
por la misma agente del ministerio publico y debido al fallecimiento de
la maestra ELIZA PORTILLA RAMIREZ no se pudo corraborar su
autenticidad , y mas aun cuando esta fue proporcionada en
investigación complementaria donde el ministerio publico tuvo todas
las facultades para haber solicitado la información de la misma, y que
sin embargo lo hace a destiempo en el ultimo momento como prueba
de refutación , que posteriormente solicita la presencia de policías de
investigación para que estos manifestaran si dicha carpeta existía o no
y que en su momento la jueza las acordó a pesar de haberse debatido
por mi defensa que ya no era la etapa para su aceptación o
desechamiento argumentando la jueza que las pruebas fueron falacias
para demostrar mi inocensia, cuando yo ni siquiera soy perito en la
materia para determinar si una autoridad me dio documentos idóneos,
verídicos o no registrados en sistema por el simple hechos de que la
ministerio publico que entrego documentación certificada por un hecho
de transito ya este fallecida y no se logre acreditar dicha autenticación
de documento o no se encontrara en sistema haciendo del
conocimiento a esta autoridad que el mp tuvo su tiempo para hacerlo
valer en su investigación complementaria como órgano investigador y
solo se instruyo en cerrar una investigación antes de su tiempo para
buscar un culpable y quedar bien con la sociedad.

- - - - - - - - - - - - - - - INTERÉS JURÍDICO - - - - - - - - - - - - - - - - -

La personalidad, interés jurídico y legitimación para promover la

presente demanda, así como lo que se señalará en el capítulo de
antecedentes correspondiente, se acredita con el puro carácter de
quejoso en el juicio de garantías que nos ocupa

ANTECEDENTES

= = Con fecha 22 de septiembre de 2022 dos mil veintidós, el Juez de

Control EDGAR AGUSTIN RODRIGUEZ BEIZA del Sistema procesal
penal Acusatorio de la Ciudad de México, dictó el auto de apertura a
juicio oral, respecto dé carpeta judicial 002/2348/2021-0, sustanciada
en contra ; de JAVIER DE JESUS TIERRADENTRO MARTINEZ
quien se encuentra bajo medida cautelar de prisión preventiva oficiosa
acusado por los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO DIVERSOS
DOS en agravio de KEVIN RAYMUNDO VALERIO LUNA YBRAYAN
VALERIO GU4LÉN Y HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE
TENTATIVA en agravio de FRANCISCO JAVIER NAVARRETE
ROSAS.
El 22 veintidós de septiembre de 2022 dos mil veintidós, tuvo lugar la
Audiencia de Debate de Juicio oral, ante la Jueza NORMA
ELIZABETH, MARIN RAMiREZ, integrante del Tribunal de
Enjuiciamiento en la que ante la inasistencia de la defensa se difirió la
misma :
Con fecha 05 de octubre del año 2022 dos mil veintidós, tuvo
verificativo le audiencia de juicio oral, ante el Tribunal de
Enjuiciamiento integrado unitariamente por NORMA ELIZABETH
MARÍN RAMIREZ en la que la Fiscalía hizo aclaración de nombres de
algunos testigos admitidos y señaló el orden de producción sus
órganos de prueba, acto seguido Tribunal de Enjuiciamiento procedió
a dar lectura Auto de Apertura a juicio oral, declarando formalmente
abierto el debate para la exposición de los alegatos de apertura lo que
se llevó a cabo por las partes técnicas,- Siendo que de los testigos
REYNA SANDOVAL RAMIREZ (policía preventivo preventiva).
EDUARDO REYES VELÁZQUEZ (policía preventivo). JORGE PÉREZ
MARTÍNEZ (perito en materia de fotografía), E.E.L.C (victima
indirecta), J.R.V.M. (Victima indirecta) —quien no fue liberado por la
Fiscal-, ARMANDO AGUSTIN CALZADA SALAS (médico),
MÓNICACONTRETRAS MATEOS (médico legista) AIDEE
MORATILLA RAMIREZ (médico legista), JOSÉ ANTONIO
ESCÁRCEGA HERNÁNDEZ (perito químico) HORACIO LÓPEZ
RUELAS (perito químico ) FAUSTINO TAPIA TLATENCHI (perito en
balística ) y LUIS ÁNGEL CEJA PÉREZ (perito criminalista)
Con fecha 14 de octubre de 2022 dos mil veintidós, se llevó a cabo la
continuación de audiencia de juicio oral, en la que llevó a él; desahogo
probatorio a cargo de testigos VIDAL ANTONIO DOMÍNGUEZ
HERNÁNDEZ (policía de investigación ) E.G.P. (victima indirecta )
ALBERTO MORALES RODEA (policía de investigación)
Con fecha 25 de octubre del año 2022 dos mil veintidós, se llevó
acabo la continuación de audiencia de juicio, en la que se desahogó
medios probatorios estuvo a cargo de los testigos JAIME SALINAS
SOTO (médico), MARÍA LUISA GARCIA REYES (Agente del
Ministerio Público)
El 07 siete de noviembre de 2022 años mil veintidós se llevó a cabo
continuación de Audiencia de Debate de Juicio Oral, en donde la jueza
del Tribunal de Enjuiciamiento tuvo por desistida a Fiscal de la
testimonial a cargo del policía de Investigación JAVIER HERNÁNDEZ
PACHECO
Con fecha 22 veintidós de noviembre de 2022 dos mil veintidós tuvo
verificativo la Continuación de Audiencia de Debate de Juicio Oral en
la que se llevó a cabo el desahogo de la prueba a cargo de la testigo
MARTHA ROSAS FRÍAS
El 01 de diciembre del 2022 mil veintidós se llevó a cabo la
Continuación de Audiencia de Debate de Juicio Oral, en la que la
Fiscal incorporo lectura del testimonio del perito en criminalística
JORGE PÉREZ ARELLANO
Con fecha el 14 de diciembre del 2022 dos mil veintidós se llevó a
cabo la Continuación de audiencia de debate de juicio oral, en la que
se llevó el desahogo probatorio a cargo del testigo de iniciales J.R.V.M
(victima Indirecta)
El 28 de diciembre de 2022 dos mil veintidós se llevó a cabo la
Continuación de audiencia de debate de Juicio Oral, en donde la
Jueza del Tribunal de Enjuiciamiento tuvo por desistida a la Fiscal de
la testimonial a cargo de RAUL DOMÍNGUEZ OVANDO (policía de
investigación), ADRIANA EMIGDIA ACOSTA RAMIREZ (perito en
química), HUMBERTO JONATHAN RIOS GRANADOS MUÑOZ
(testigo) Y JORGE CRUZ GONZÁLEZ (perito en fotografía
forense).
En fecha de Enero del año 2023 dos mil veintitrés se celebró la
continuación de Audiencia de debate de juicio oral en donde se llevó a
cabo el desahogo probatorio a cargo de los peritos médicos forenses
JESUS ORTEGA SEGURA y ALEJANDRO LUCERO ZEPEDA.
El 19 de enero de 2023 dos mil veintitrés, se celebró la continuación
de audiencia de Debate de Juicio Oral, donde se llevó en la que el
desahogo probatorio estuvo a cargo de AUGUSTO PEDRO GARCÍA
GUTIÉRREZ perito en medicina forense), la Jueza pregunto a la
Fiscalía si ya se habían agotado todos Sus Órganos de prueba a lo
que contestó que Sí.
Con fecha el 27 de enero de 2023 dos mil veintitrés se celebró
continuación de Audiencia de Debate de juicio Oral en donde le Jueza
del Tribunal de Enjuiciamiento tuvo por desistida a la Defensa de
testimonial a cargo del perito de identificación fotográfica FIRIO
ZAPATA SALGADO, posteriormente se Llevó a cabo el desahogo
probatorio de los testigos JOSÉ CELSO TIERRADENTRO FRIAS,
EFRÉN ZACARÍAS HERNANDEZ, GONZALO MARTIN CRUZ GIL Y
GERARDO TEODORO CASADOS BLANCAS.
El 07 siete de marzo del año 2023 , se celebró la continuación de
audiencia de debate de juicio oral , en donde la Jueza tuvo por
desistida de la prueba testimonial de ELISA PORTILLA RAMÍREZ ,
toda vez que esta ya había fallecido (Agente del Ministerio Público ) y
el acusado JAVIER DE JESÚS TIERRADENTRO MARTINEZ rindió su
declaración y se incorporó la documental consistente en copia
Certificada de carpeta de investigación.
Con fecha 22 de marzo del año 2023 dos mil veintitrés, se celebró
Continuación de Debate de juicio Oral, en donde la Fiscalía oferto
pruebas de refutación mismas que fueron admitidas cuando en estas
pruebas la fiscalía tuvo conocimiento de las mismas en investigación
complementaria y no las hizo valer en su momento, transgrediendo de
manera personal los derechos fundamentales que todo imputado tiene
en su derecho de presunción de Inocencia buscando mediante esta
prueba de refutación mi culpabilidad para demostrar a la sociedad que
tenia un culpable violentando mi presunción de inocencia con las
entrevistas de los policías y desahogo de JOSE BENAVIDES
ESPINOSA Y LAURA SALINAS LÓPEZ incorporando dos
documentales, consistentes en oficios para demostrar que mi carpeta
no existía , cuando esto la autoridad en investigación complementaria
tuvo que haberlo hecho , tratando de subsanarlo en el último momento
del juicio, violentando los nuevos principios rectores del derecho
El 29 de marzo de 2023 de dos mil veintitrés, se celebró la
Continuación de Audiencia de Debate de juicio oral, las partes
realizaron Sus alegatos finales y la jueza declaró un receso,
reanudándose la audiencia, emitiendo la jueza FALLO
CONDENATORIO en contra del acusado JAVIER DE JESUS
TIERRADENTRO MARTÍNEZ, por DOS DELITOS DE HOMICIDIO
CALIFICADO (CONVENTAJA) en agravio de KEVIN RAYMUNDO
VALERIO LUNA Y BRAYAN VALERIO GUILLÉN Y TENTATIVA DE
HOMICIDIO CALIFICADO (CON VENTAJA) en agravio de
FRANCISCO JAVIER NAVARRETE ROSAS.
Con fecha del 13 de abril del año 2023 dos mil veintitrés tuvo
verificativo la Audiencia de Individualización de Sanciones y
Reparación del Daño en la que ante la inasistencia de la Defensa, se
señaló nueva fecha para su continuación.
El 20 de abril de 2023 dos mil veintitrés se celebró la Continuación de
audiencia de Individualización de Sanciones y Reparación del Daño
en la que la Fiscalía se desistió de la testimonial a cargo de KARLA
YANIRA ALMAGUER PEÑA, las partes técnicas emitieron sus
alegatos de apertura el desahogo de los órganos de prueba que
estuvo cargo de las victimas indirectas de iniciales E.G.P., E.E,L.C. y
J. R N. M. , posteriormente las partes técnicas emitieron sus alegatos
de clausura, se les pregunto al acusado y a las victimas indirectas si
era su deseo hacer manifestación alguna, a Io que dijeron que no; por
lo que la Jueza del Tribunal de Enjuiciamiento impuso al quejoso una
pena de 40 CUARENTA AÑOS DÉ PRISIÓN.
Con fecha 27 de abril de 2023 dos mil veintitrés se celebró Audiencia
de Lectura y Explicación de sentencia ante el Tribunal de
Enjuiciamiento, a la que asistieron el Agente del Ministerio, defensa y
victimas indirectas en el nuevo sistema Procesal Penal Acusatorio de
la Ciudad de relativa a la carpeta TE010/0203/2022, en contra del
quejoso JAVIER DE TIERRADENTRO MARTINEZ. por las DOS
DELITOS DE HOMICIDIO CALIFICADO (CON VENTAJA en agravio
de KEVIN RAYMUNDO VALERIO LUNA, BRAYAN VALERIO
GUILLÉN Y TENTATIVA DE HOMÏCÏDÏO CALIFICADO (CON
VENTAJA) en agravia de FRANCISCO JAVIER NAVARRETE ROSAS
cuyos puntos resolutivos a la letra dicen:
PRIMERO. - JAVIER DE JESUS TIERRA DENTRO MARTINEZ, ES
penalmente responsable en comisión de HOMICIDIO CALIFICADO
Con ventaja), en agravio de KEVIN AYMUNDO VALERIO LUNA
BRAYAN VALERIO GUILLEN un ilícito de TENTATIVA DE
HOMICIDIO CALIFICADO (con ventaja) en perjuicio de FRANCISCO
JAVIER NAVARRETE ROSAS.
SEGUNDO.- Por su coautoría de los dos delitos de HOMICIDIO
CALIFICADO ilícito de TENTATIVA DE HOMICIDIO CALIFICADO
circunstancias exteriores de ejecución, se impone a JAVIER DE
JESUS TIERRADENTRO MARTINEZ una pena de 40 cuarenta años
prisión.
La pena de prisión impuesta le deberá Compurgar en el lugar que para
tal efecto señale el Juez Especializado de Ejecución de Sanciones
Penales será computable partir del momento en que el justiciable le
fue privada de su libertad con motivo de los hechos, esto es, desde el
cinco de diciembre del año 2021

TERCERO.- se condena a JAVIER DE JESUS TIERRADENTRO

MARTINEZ al pago de reparación del daño material, proveniente de
dos delitos de HOMICIDIO CALIFICADO en agravio KEVIN
RAYMUNDO VALERIO LUNA Y BRAYAV VALERIO GUILLN
equivalente a [a cantidad de (trescientas sesenta y cinco mil
doscientos pesos) por cada uno de los ofendidos ,Asimismo, Se
condena al acusado paga por concepto de gastos funerarios por la
cantidad $4,382.40 (cuatro mil trescientas ochenta dos pesos 40/100
M.N,), por cada uno de las agraviados. Cantidades que deberán
Cubrirse e victimas Indirectas y E.Ë,CC. padres del agraviado
RAYMUNDO VALERIO LUNA, así como la víctima indirecta madre del
agraviado BRAYAN VALERIO GUILLEN.
Se dejan a salvo los derechos de las víctimas indirectas E.E.L.C. Y
E.G.P. para que, en etapa de ejecución, los haga valer con el fin
obtener Una reparación integral del daño. -
Respecto delito de TENTATIVA DE HOMICIDIO CALIFICADO,
cometido en agravio de FRANCISCO JAVIER NAVARRETE ROSAS
se emite condena genérica para que en etapa de ejecución la madre
del agraviado MARTHA ROSAS FRIAS aporte los elementos
necesarios para obtener reparación integral del daño, lo anterior en
virtud de que Ofendido de acuerdo a la información que se tiene, ya
falleció por hechos diversos los que nos ocupan.
- La presente sentencia constituye una parte de la reparación integral
de daño en su vertiente de medida de satisfacción, en virtud del
esclarecimiento de hechos, la condena a la persona que cometió el
delito y el acceso que la víctima tuvo a justicia y al conocimiento de la
verdad
La Imposición de las penas al sentenciado constituye una medida de
no repetición, atento fin de las mismas, por lo que hace a la
prevención general, imponerse una pena a la persona que cometió
delitos de HOMICIDIO CALIFICADO y un ilícito de TENTATIVA DE
HOMICIDIO CALIFICADO, es un Comunicado a la sociedad en el
sentido de que será penada aquella persona que cometa un delito lo
que será conocimiento público al ser publicada la versión pública (con
reserva de datos personas todos los particulares Intervinientes (sic),
con se busca la no repetición de conductas delictivas similares a la
sucedida y como prevención especial , la imposición de la pena de
prisión su cumplimiento al tener como finalidad la reinserción social de
los sentenciados, para que no vuelvan a delinquir , por lo que también
constituye una medida de no repetición, por si misma la sentencia
emitida
CUARTO. - se solicita la inscripción de las víctimas indirectas)
J.R.V.M., E.E.L.C., E.G.P. Y MARTHA ROSAS FRIAS el Registro de
Víctimas de la Ciudad de México; trámite que deberá ser realizado en
ejecución de Sanciones penales
QUINTO. - Se niegan sustitutivos y beneficios penales al sentenciado
JAVIER DE JESUS TIERRADENTRO MARTINEZ en función al
quantum de la pena impuesta. -
SEXTO. - Se ordena la suspensión de los derechos políticos del
sentenciado. Remítase presente determinación al Juez Especializado
de Ejecución de Sanciones Penales que corresponda, una vea que
cause ejecutoria. - - - - -
SEPTIMO. — Respecto a la Inexistencia de la investigación carpeta
CI.FIZP/10-ZP-6/U1-2C/DPO 5897/12-2016, por el delito de daño a la
propiedad ajena de 4 de diciembre del año 2016, a la que aluden la
Defensa y el acusado, se ordena dar vista a la Fiscalía General de
Justicia de la Ciudad de México, para que determine lo que en
derecha proceda-
OCTAVO, - Hágase conocimiento a las partes que la presente
determinación puede ser impugnada a través del recurso de apelación
en los términos previstos en el Código Nacional de Procedimientos
Penales.
NOVENO. - Una vez que cause ejecutoria esta resolución,
considérese al expediente en que se actúa como público salvo los
datos personales de las partes, que deberán mantenerse con el
carácter de información confidencial de manera indefinida, con las
excepciones que marca la ley en la materia, - -
DECIMO. - De conformidad con el artículo 67 del Código Nacional que
rige la materia, se Ordena; que esta sentencia conste por escrito y en
este acto queden notificadas de las misma los intervinientes
El 12 de mayo del año 2023 el sentenciado JAVIER DE JESUS
TIERRADENTRO MARTÍNEZ, interpuso recurso de apelación en
contra de la sentencia condenatoria, emitida en la carpeta judicial
TE010/0203/2022, por los DOS DELITOS DE HOMICIDIO
CALIFICADO (CON VENTAJA) en agravio de KEVIN RAYMUNDO
VALERIO LUNA Y BRAYAN VALERIO GUILLÉN Y TENTATIVA DE
HOMICIDIO CALIFICADO (CON VENTAJA) en agravio de
FRANCISCO JAVIER NAVARRETE ROSAS y la Agente del
Ministerio Público interpuso apelación por lo que hace al punto
resolutivo segundo de la misma sentencia; teniéndose por
Interpuestos en tiempo y forma, dicho recurso de apelación, al
haberse llevado acabo la audiencia lectura y explicación de sentencia
el 27 de abril de 2023 dos mil veintitrés. habiéndose interpuesto el
recurso de apelación dentro de los 10 días hábiles siguientes
22).- Una Vez notificadas las partes procesales del recurso de
apelación interpuesto con fundamento en el artículo 471 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, la agente del Ministerio público
MARIA CRISTINA CASTILLO ESPINOSA, dio contestación a los
agravios expuestos por el sentenciado y el defensor Privado
Licenciado GERARDO COLÍN HERNÁNDEZ, dio contestación a los
agravios expuestos por la Agente del Ministerio Público
23).- Siendo que el 11 once de julio de 2023 dos mil veintitrés, la
Directora de Ia Unidad de Gestión Judicial Diez del Sistema Procesal
Penal Acusatorio de la Ciudad de México, remitió a esta Tercera Sala
penal del Tribunal Superior de Justicia de la ciudad de México, el
Original de la Carpeta Judicial respectiva, así como Ios Originales de
los escritos respectivos para la substanciación del recurso interpuesto,
así como los discos formatos DVD, con las audiencias respectivas
llevadas a cabo ante el Tribunal de Enjuiciamiento; por lo que se
radicó el citado asunto, bujo el número de Toca SPPA-281/2023 se
admitió á trámite el recurso de apelación, al haber sido Interpuesto
por personas legitimadas, como lo son el sentenciado, y la Agente del
Ministerio Público en tiempo y forma conforme al artículo del Código
Nacional de Procedimientos Penales.
24).- El 16 dieciséis de agosto de 2023 dos mil veintitrés, tuvo lugar en
esta Sala Penal, la audiencia de alegatos aclaratorios sobre agravios,
solicitado por el sentenciado JAVIER DE JESUS TIERRADENTRO
MARTINEZ, llevándose a cabo la audiencia a la que se refiere artículo
477 del Código de Procedimientos Penales, por Magistrados LINO
PEDRO BOLAÑOS CAYETANO, en su calidad de Presidente, ELSA
DEL CARMEN ARZOLA MUÑOZ en su carácter de Relatora,
ROGELIO ANTOLIN MAGOS MORALES, como vocal. Adscritos a la
Tercera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Poder Judicial
de la Ciudad de México, en el Sistema procesal Penal Acusatorio,
desarrollándose de la siguiente forma:
Se individualiza el sentenciado JAVIER DE JESUS TIERRADENTRO
MARTINEZ, se identificaron los defensores privados Licenciados
GERARDO COLÍN HERNÁNDEZ, COSME SALVADOR PÉREZ
GUTIÉRREZ, Agente del Ministerio Público licenciada SUSANA
GUTIÉRREZ GONZÁLEZ y victimas indirectas DE IDENTIDAD
RESERVADA DE INICIALES E.E.L.C., y E.G.P.,sin la asistencia de
asesor jurídico público.
Se llevó a cabo Ia aclaración de agravios solicitada por el sentenciado
JAVIER DE JESUS TIERRADENTRO MARTINEZ, quien. pidió que la
aclaración de agravios se hiciera a través de sus defensores,
llevándose a cabo el debate de las partes, al no haber más puntos que
debatir, a las 12:07:00, se aclaró cerrado el debate; y posteriormente
se declaró concluida la audiencia
 RESUELVE:

I- Esta Tercera la Penal del Tribunal Superior de Justicia del Poder

Judicial de la Ciudad de México es competente para conocer del
presente recurso de apelación, en forma COLEGIADA, de conformidad
con los artículos 103 fracción I y párrafo segundo parte in fine de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la ciudad de México y 133 fracción
III del Código Nacional de Procedimientos Penales, -
II.- Con fundamento en el numeral 461 párrafo inicial del Código
Nacional de Procedimientos Penales esta Sala resuelve
salvaguardando el que no existan violaciones a los derechos
fundamentales. –
III.- Ahora este Tribunal de Alzada, previo a dar contestación a los
agravios analizó las constancias de la carpeta judicial TE 010/0203/
2022, así como el material Digital (contenido en 18 discos formatos
DVD), que contienen los registros de audio y video de las audiencias
de juicio oral, emisión de fallo e individualización de sanciones y
reparación del daño, así como lectura y explicación de sentencia
registros de los que se aprecia que los defensores privados que
asistieron en la defensa de JAVIER DE JESUS TIERRADENTRO
Martínez dijeron contar con cédula profesional Licenciados GERARDO
COLIN HERNANDEZ, con cédula profesional 1826404, EMANUEL
ALVAREZ BLANCAS con numero de cedula profesional 09066974,
RICARDO MONTERROSAS CISNEROS con numero de cedula
profesional 7110348, misma que los auxiliares de sala que asistieron
a cada una de las audiencias de juicio, dijeron haber verificado en el
Registro Nacional de Profesionistas constando así que son
Licenciados en Derecho
IV.- Los agravios expuestos por el quejoso sentenciado, son del tenor
siguiente
Ya que de los antecedentes se desprende que la sala responsable
confirma mi sentencia sin antes hacer una valoración exhaustiva
de todos los medios de prueba que desfilaron ante el juez de
enjuiciamiento donde se demostró que como quejoso nunca
intervine en el acto que se me acusa, ya que nunca fui señalado
directamente por testigos de hechos , si no solo por las
circunstancias que ocurrieron sin tener certeza jurídica al
encontrarme en otro lugar distinto y que solo se me juzgo por
indicios sin sustento jurídico no valorando la jueza el cumulo
probatorio que fue aportado por mi defensa en los alegatos de
clausura que deslindaban mi responsabilidad de los hechos
denunciados hacia mi persona.
Y que me causo agravio y violación a mis derechos fundamentales la
sentencia que ilegal e injustificadamente me condenó por los delitos
antes mencionados, per ser violatoria de olas artículos 14 16, 17 , 19 y
20 de le Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así
como los diversos 265 356, 358, 359 y 402 del Código Nacional de
Procedimientos Penales perdiéndose de vista lo establecido en el
ordinal 217 de la Ley de Amparo. que contiene mis derechos
presunción de inocencia seguridad jurídica, exacta aplicación de la ley,
legalidad, debido proceso, libertad personal defensa, á no
autoincriminación e imparcialidad del juez y prohibición o exclusión de
la prueba ilicita y obligación de acatar la jurisprudencia del páis: tra
yendo como , flagrante violación a todos y cada uno de estos derechos
Como podrá constatar ustedes colegiados de nuestro máximo
honorable tribunal , en los registros audio y video de las audiencias de
juicio oral, así como de la; sentencia que integran la Carpeta Judicial
de Enjuiciamiento marcada con el número TE010/0203/2022, la jueza
de Enjuiciamiento, sin razonamientos lógicos, otorgó valor probatorio
pleno a testimonios aislados y contradictorios , que concatenó de
forma indebida y arbitraria, ofertados desahogados por la Fiscalía, los
cuales nunca se concatenaron formalmente en las supuestos delitos
que me acusó como se verá dichos testimonios son falsos y de oídas
recientes , contradictorios , insuficientes e ineficaces para sustentar
un fallo de condena
Donde manifesté al tribunal de Alzada, que, a pesar de que la Fiscalía
no logro la Incorporación de la prueba testimonial a cargo de
HUMBERTO JONATHAN RÍOS GRANADOS (testigo presencial de
los hechos), desistiéndose a su más entero perjuicio, así como
tampoco se tuvo la incorporación de la entrevista ministerial del
ofendido Francisco Javier Navarrete Rosas, por haber fallecido, no
obstante, lo anterior, como se podrá constatar por este tribunal de
alzada , la Jueza concatená de manera incorrecta dichas pruebas que
nuca (sic) se desahogaron con ello sustento de manera ilegal la
sentencia impugnada, Luego entonces, considero que más allá de Ios
límites del presente recurso de agravios en mí, se trata de un acto
violatorio de Derechos fundamentales en mi perjuicio, por lo que, sus
Señorias Magistrados, tienen la facultad de extender el examen de la
decisión recurrida a cuestiones no planteadas en los agravios
expresados por el recurrente; tal como lo previene el articulo 461
párrafo primero del Código Nacional de Procedimientos Penales.

En consecuencia, SE ACREDITA LA VIOLACIÓN AL DEBIDO

PROCESO EN FAVOR DE MI PERSONA,

Esto es dada su naturaleza que debería romperse toda prueba en

contra de mí, ya que la juez Acuo y el unitario no toman en
consideración todos los argumentos expuestos por mi defensa y el
suscrito y que causan agravio a mi persona y que le da la razón al
ministerio público sin que la jueza así como el unitario , hayan tomado
en cuenta QUE SE VIOLENTO EL DEBIDO PROCESO AL NO
TOMAR LAS MEDIDAS NECESARIAS
En consecuencia, tomando en consideración que lo determinado en la
sentencia precitada es de aplicación obligatoria y retroactiva, esto en
observancia del principio pro persona y a fin de garantizar la
protección más amplia a los derechos del gobernado como base de la
tutela de la dignidad humana, (Es aplicable al caso por las razones
que informa, el criterio con registro 2015805 emitido por el Primer
Tribunal Colegiado en Materia penal del Primer Circuito, visible en la
página 2146 del Libro 49, correspondiente al mes de Diciembre de
2017, Tomo IV, Materia Común, Décima Época de la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, que señala:

"JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA

NACIÓN EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS Y DEBIDO
PROCESO ESTABLECIDA A RAIZ DE LA REFORMA
CONSTITUCIONAL DE 10 DE JUNIO DE 2011. EN OBSERVANCIA
DEL PRINCIPIO PRO PERSONA Y A FIN DE GARANTIZAR LA
PROTECCIÓN MÁS AMPLIA A LOS DERECHOS DEL GOBERNADO
COMO BASE DE LA TUTELA A LA DIGNIDAD HUMANA, EL
JUZGADOR DEBE ACATARLA, AUN CUANDO LOS HECHOS
DELICTIVOS, LA TRAMITACIÓN DE LA CAUSA PENAL Y SU
RESOLUCION, HAYAN OCURRIDO CON ANTERIORIDAD A SU
EMISIÓN)
En ese contexto, es menester precisar que, en audiencia de juicio oral,
la Fiscalía desahogó los siguientes órganos de prueba:
Testimoniales a cargo de:
1.E.E.L.E (Víctima indirecta}.
2R.V.M (victima indirecta).
3, EGP (victima indirecta).
4 MARTHA ROSAS FRIAS (víctima indirecta)
5. REYNA SANDOVAL RAMIREZ Y EDUARDO REYEZ VELAZQUEZ
(policías preventivos)
6.- VIDAL ANTONIO DOMINGUEZ, HERNANDEZ, ALBERTO
MORALES RODEA, JOSE BENAVIDES ESPINOZA Y LAURA
SALINAS LOPEZ (policías de investigación),
7. MARIA LUISA GARCIA REYES (agente del ministerio público) -
8. JORGE PEREZ MARTINEZ (perito en fotografía)
9.- ARMANDO AGUSTIN CALZADA SALAS, MONICA CONTRERAS
MATEOS, HAYDE , HAYDE MORATILLA RAMIREZ, JAIME
SALINAS SOTO JESUS ORTEGA, SEGURA, DAVID ALEJANDRO
LUCERO CEPEDA Y AUGUSTO PEDRO GARCIA GUTIERREZ
(peritos en medicina forense)
10. JOSE ANTONIO ESCARCEGA HERNANDEZ Y HORACIO
LOPES (peritos en quimica). •
11. LUIS ANGEL CEJA PEREZ Y JORGE PEREZ ARELLANO
(peritos en RUELAS (peritos criminalística),
- Documentales púbicas (sic) consistentes en:
1. Copia del acta de defunción de FRANCISCO JAVIER NAVARRETE
ROSAS,
2. Expediente clínico de FRANCISCO JAVIER NAVARRETE ROSAS.
Órganos de prueba de la Fiscalía que se debieron desestimar
contradictorios, ineficaces para sustentar un fallo de condena pues en
lo individual resultan ineficaces para acreditar un hecho concreto y los
mismos tampoco generan convicción al valorarlos en su conjunto,
toda vez que la prueba de indicios, no consiste en acumular un manojo
de elementos probatorios y concederles valor sin un razonamiento
lógico.
En efecto por lo que hace órganos de prueba consistente en los
testimonios de las VICTIMAS INDIRECTAS DE IDENTIDAD
RESERVADA DE INICIALES E.E.L.C, J.R.V.M Y E.G.P, es de
advertirse que, NO LES CONSTARON NINGUN HECHO EN LOS
QUE SUS HIJOS HUBIERAN PERDIDO LA VIDA; Sin embargo,
Intentaron convencer a la jueza de origen, que el recurrente participó
en los hechos que se investigaron, dejaron en duda mi participación
en los mismos, ya que ninguno de estos testigos presenció los hechos
y solamente la Jueza A quo, asi como la sala responsable al confirmar
mi sentencia decidieron condenarme, sin haber tenida la certeza
jurídica de que hubiese participado, VICIANDO EL PRINCIPIO DE
PRESUNCION DE INOCENCIA; aunado a que las víctimas indirectas
no aportaron nada relevante y desprendieron serias contradicciones
en tiempos, formas y modos de cómo pudieron ocurrir los hechos los
hechos sin perderse de Vista, que las víctimas Si contaban con
antecedentes penales; ya que los mismos no pudieron acreditarse,
porque los policías de investigación que recabaron esta información no
pudieren acudir a la Audiencia de Juicio por haber causado baja, Y
por otro lado el Suscrito demostró ser una persona intachable no
contar con ningún antecedente penal y que de las declaraciones
de las víctimas indirectas, dejaron entrever que intentaron
fortalecer una acusación insuficiente y nada valorable para mí, Io
que me ha ocasionado una terrible condena hacia mi persona de
algo que yo no hice
Por la que hace a las testimoniales a cargo de los oficiales REYNA
SANDOVAL RAMIREZ Y EDUARDO REYES VELAZQUEZ, tampoco
les constaron los hechos. pues solo hacen una Intervención del lugar
al referir que una de los occisos de nombres BRAYAN VALERIO
GUILLEN, había perdido Vida en el lugar por los diferentes disparos
en el cuerpo Sin duda alguna, Su intervención solo es protocolaria y
refieren que fue lo que les informaron las servicios de emergencia, por
lo que no aportan nada al juicio que debiera ser valorado por la jueza
en lo individual y mucho menos en su conjunto, aunado a las diversas
contradicciones que se desprenden de sus atestes, referir una
cronología de Declaraciones de las víctimas, siendo que de diversas
pruebas, resultan ser que si las víctimas directas fueron lesionadas por
proyectiles disparadas por al menos dos armas de fuego; pero debe
decirse, que jamás se comprobó quién pudo haber realizado los
disparos de arma de fuego y que en el presente asunto se habla de
una riña ; por lo que no hay prueba directa objetiva que demuestre
que accioné una o dos armas fuego en Contra de todas las víctimas;
fincándome responsabilidad, injustamente, la Juez natural, por todas
los delitos, hubiera traído las dos armas de fuego; pues, al no tener a
los verdaderos responsables, me condena simplemente por mi apellido
apoyada en los testimonios de oídas dejando entrever una
insuficiencia probatoria. -
Así las cosas, por Io que hace a los deposados de tos médicos
HAYDE MORATILLA RAMIREZ, JAIME SALINAS SOTO, JESUS
ORTEGA SEGURA AUGUSTO PEDRO GARCIA GUTIERREZ, al
llevar acabo la descripción de las lesiones de los hoy occisos de
RAYMUNDO VALERIO LUNA y BRAYAN VALERIO LUNA y el
lesionado FRANCISCO JAVIER NAVARRETE ROSAS, refieren que
todos ellas presentaran lesiones producidas par proyectiles disparados
por arma de fuego, pero sin precisar si estas fueran producidas y
accionadas por el recurrente. •
Por lo que hace: al testimonio de JORGE PEREZ ARELLANO, Perito
en Balística Forense, determinó que analizó materia: balístico del
calibre 38 y calibre 9 milímetros; de su investigación ministerial, no
demostró el calibre del arma de fuego que haya lesionado a cada una
las víctimas directas; por lo que' no genera convicción, para
involucrarme como participe en este evento. -
Por qué las pruebas desahogadas por Fiscalía, no aportaron ningún
'Valor probatorio convincente; más aún, cuando mi defensa le
preguntó al perito Ángel Ceja Martínez (sic), cómo llevo a cabo la
reconstrucción de hechos, éste refirió" haber tomado en cuenta
contenido de les entrevistas de carpeta de Investigación, las cuales ni
siquiera fueron desahogados en el Juicio, no habiendo contundencia
en el acervo probatorio de la Fiscalía, luego entonces, ante la duda
razonable y fundada se me deberá de absolver de los delitos de
homicidio calificado , solicitando a este Tribunal- Alzada atentamente,
analice dichas intervenciones y los desahogos de prueba de la fiscalía.
de manera imparcial, a fin de poder establecer que en ningún medio
de prueba por la fiscalía me incrimina directamente, ya que nunca
estuve en el lugar de los hechos como lo demostré al haberme
encontrado en un lugar distinto al día de los hechos y que esto fue
soslayado y no tomado en cuenta por la Juzgadora que injustamente
me ha dictado una sentencia condenatoria así como la sala
responsable.
Es evidente, que la Juzgadora no debió otorgar valor probatorio a las
pruebas de la Fiscalía, pues como podrá apreciar este órgano
colegiado , la A quo introdujo cuestiones personales apartadas de
razonamientos lógicos
VALORACIÓN DE LA PRUEBA TESTIMONIAL CONFORME A UN
MODELO : NO PRESUNTIVISTA. IMPLICA NO DAR POR SENTADA
LA VERACIDAD DE LO EXTERNADO POR EL TESTIGO,
ESCUDRINAR SI CONCURRE ALGUN FACTOR QUE HUBIERE
INCIDIDO EN LA EXACTITUD DEL RECUERDO CONFORME A LA
PSICOLOGIA DEL TESTIMONIO, ASI COMO DESARROLLAR UN
EJERCICIO DE CORRABORACIÓN DE AQUELLA PRUEBA CON
LOS DEMAS ELEMENTOS DE JUICIO INCORPORADOS EN LA
AUDIENCIA DE JUICIO ORAL.
Al respecto, con los medios de prueba incorporados este juicio por
parte de la Fiscalía, no resultan aptos eficaces, ni suficientes , para
acreditar de manera Circunstancial mi plena responsabilidad penal en
los hechos que se investigaron, ya que, en este nuevo sistema de
justicia penal, no es operante la prueba circunstancial para dictar una
sentencia condenatoria Pues de ser así, atenta flagrantemente contra
el debido proceso (juisprudencia )
Ahora bien, se llevó a cabo el desahogo de las pruebas ofertadas por
mi defensa, siendo las siguientes:

Testimoniales."
1, A cargo de JOSE CELSO TlERRADENTRO FRIAS, EFREN
ZACARIAS HERNANDEZ Y GONZALO MARTIN CRUZ
GIL( testimonios de buena conducta
2, A cargo de GERARDO TEODORO CASADOS BLANCAS,(testigo
de hechos).
3. A cargo del Implicado de JAVIER DE JESÚS TIERRADENTRO
MARTINEZ .
Documental:- -
1 Copia certificada de la carpeta de investigación con el número
FIZPAPI-6/U-2C/D/0598/05897/12-2016 por el delito de daño en
propiedad ajena. Consistente en ocho fajas útiles, suscrita por el
Agente del Ministerio Público Maestra ELIZA PORTILLA RAMIREZ,
de fecha cuatro de diciembre del año 2016, -
Y en este sentido, se pudo demostrar con la narrativa de GERARDO
TEODORO CASADOS BLANCAS, que el día tres de diciembre del
año 2016, nos Involucramos en un percance vial, a la altura: de
Calzada Zaragoza y Metro Canal de San juan, pero al no llegar a un
arreglo se solicitó el apoyo vial para trasladarnos a la Agencia del
Ministerio Público, llegando después a un arreglo retirándome de la
Agencia del Ministerio Publico aproximadamente a las dos de la
mañana del día cuatro diciembre del año 016; es decir, mi declaración
rendida ante el órgano jurisdiccional se concatenó con otros medios
de prueba, acreditándose que no participé en los hechos
investigados, - -
Más aún, cuando a través de los testimonios de JOSE CELSO
TIERRADENTRO FRIAS, EFREN ZACARIAS HERNANDEZ Y
GONZALO MARTIN CRUZ GIL, ESTOS REFIRIERON ANTE EL
TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO, CONOCERME DESDE HACE
MUCHO TIEMPO COMO UNA PERSONA HONESTA,
TRABAJADORA SIN NINGÚN TIPO DE PROBLEMAS,
DEMOSTRANDO QUE NUNCA FUI UNA PERSONA CON
ANTECEDENTES NEGATIVOS, PORQUE SOLICITO A SUS
SEÑORÍAS, DE MANERA ATENTA Y RESPETUOSA, DESDE ESTE
MOMENTO SE ME TENGA: COMO DERECHO, EL PRINCIPIO DE
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, CONSIDERADO COMO UN
PRINCIPIO RECTOR DEL PROCESO PENAL, DE INELUDIBLE
OBSERVANCIA POR LA AUTORIDAD JUDICIAL
PRINCIPALMENTE, POR AQUELLAS OTRAS AUTORIDADES
ENCARGADAS LA PERSECUCIÓN DEL DELITO; TODA VEZ QUE
TODA PERSONA IMPUTADA DE INFRACCIÓN PENAL DEBE SER
CONSIDERADA COMA INOCENTE COMO SE DEMOSTRO EN
ESTA SECUELA PROCESAL, EN EL ENTENDIDO DE QUE AL SER
LA MÁXIMA GARANTÍA DEL IMPUTADO Y UNO DE LOS PILARES
DEL PROCESO PENAL ACUSATORIO, QUE PERMITE A TODA
PERSONA CONSERVAR UN ESTADO DE NO AUTOR. -
Al respecto, con los medios de prueba incorporados este juicio por
parte de la Fiscalía, no resultan aptos eficaces, ni suficientes , para
acreditar de manera Circunstancial mi plena responsabilidad penal en
los hechos que se investigaron, ya que, en este nuevo sistema de
justicia penal, no es operante la prueba circunstancial para dictar una
sentencia condenatoria Pues de ser así, atenta flagrantemente contra
el debido proceso y mis garantías Solicitando sus Señorías, se me
tenga demostrada mi Inocencia,
Pues se insistió ante los magistrados que la Fiscalía no probó con
otros medios de prueba, mi participación en el hecho que se me quiere
atribuir, pues no existió algún video o fotografía que desfilaran ante la
Jueza para demostrar que actué en el homicidio doble y la tentativa
de homicidio; así como tampoco el medio idóneo de alguna testimonial
o documental que sustentara la acusación de la Fiscalía en contra de
mi persona, dejando Observar que esto comprueba mi verdad
histórica sobre lo que aconteció como se deberá de observar en el
siguiente precepto legal .
Tesis Registro digital: 176494 PRUEBA INSUFICIENTE EN MATERIA PENAL. La mayor o menor
exigencia de datos probatorios para tener por demostrado un hecho delictuoso, y atribuirle su
comisión a una persona, sobre todo, cuando ésta la niega, se encuentra en relación directa con la
cantidad de medios de prueba que, según la experiencia y naturaleza de ese hecho, pudieran
haberse aportado para ese efecto, desde luego, con las limitaciones numéricas que señala la ley
adjetiva. Ello es así, porque si no se allegaron estas probanzas, ello sólo puede obedecer a que el
hecho no existió, o que siendo cierto, el órgano de acusación no cumplió con su deber de
aportarlas; por tanto, un argumento adicional que pueda apoyar el porqué las pruebas aportadas
son insuficientes, puede ser el de que pudiendo haberse allegado otras, de ser cierto el hecho
delictivo, no se aportaron. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO
CIRCUITO. Amparo directo 827/2003. 7 de mayo de 2004. Unanimidad de votos. Ponente:
Humberto Venancio Pineda. Secretario: Carlos Hernández García. Amparo directo 772/2004. 4 de
agosto de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Adalid Ambriz Landa. Secretario: Gustavo Aquiles
Villaseñor. Amparo directo 149/2005. 17 de agosto de 2005. Unanimidad de votos. Ponente:
Adalid Ambriz Landa. Secretario: Gustavo Aquiles Villaseñor Amparo en revisión 268/2004. 8 de
septiembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Baráibar Constantino. Secretario:
Julio César Ramírez Carreón. Amparo directo 261/2005. 20 de octubre de 2005. Unanimidad de
votos. Ponente: Manuel Baráibar Constantino. Secretario: Julio César Ramírez Carreón. Véase:
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, Tomo II, Materia Penal, página 203,
tesis 278, de rubro: "PRUEBA INSUFICIENTE, CONCEPTO DE." Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito Novena Época Materia(s): Penal Tesis: II.2o.P. J/17 Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Tomo XXII, Diciembre de 2005, página 2462 Tipo: Jurisprudencia

Tesis Registro digital: 162014 PRUEBA TESTIMONIAL EN EL PROCEDIMIENTO PENAL. CARECE DE

VALOR PROBATORIO CUANDO HAY DUDA RAZONABLE RESPECTO A LA EXISTENCIA DEL TESTIGO
(INAPLICABILIDAD DE LAS JURISPRUDENCIAS 1a./J. 55/2002 Y 1a./J. 1/2007). Si durante un
procedimiento penal, el juzgador advierte que en torno a la declaración de un testigo acontece lo
siguiente: 1) al rendir su declaración no se identificó con documento idóneo; 2) incurrió en falta de
probidad al proporcionar sus generales; 3) la parte contraria refiere no conocerle y pone en duda
su existencia; 4) se agotaron los medios más comunes y permitidos por la ley, a través de los
cuales una persona pueda ser localizada, sin tener éxito, lo cual inició debido a que el domicilio
donde dijo que vivía el testigo no existe o nunca fue habitado por éste; 5) el Ministerio Público no
tomó medida alguna para asegurarse de que a la postre su testigo pudiera ser localizado, a pesar
de que tal testimonio constituye una prueba de cargo que él aportó en la averiguación previa; y 6)
El oferente no aportó dato o indicio alguno que permita establecer que tal ateste sí existe y con
ello demostrar la veracidad de la razón de su dicho; tales circunstancias, al ser valoradas en su
conjunto, deben hacer que el juzgador le niegue valor probatorio al testimonio, pues si bien es
cierto que esos aspectos no se encuentran dirigidos a impugnar el contenido de la declaración,
también lo es que generan una duda razonable sobre la existencia del ateste, o bien que haya una
persona con sus mismas características, lo que de suyo implica que carezca de eficacia probatoria
tal declaración, al provenir de alguien que quizá ni siquiera exista o que no sea verdad la razón que
dio para justificar su dicho. Sin que tal criterio implique inobservancia a las jurisprudencias 1a./J.
55/2002 y 1a./J. 1/2007 de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicadas
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomos XVI y XXV, noviembre
de 2002 y marzo de 2007, páginas 133 y 202, de rubros: "PRUEBA TESTIMONIAL EN EL
PROCEDIMIENTO PENAL. LA OMISIÓN DE IDENTIFICAR A LOS TESTIGOS MEDIANTE DOCUMENTO
IDÓNEO, EN SÍ MISMA, NO ES SUFICIENTE PARA RESTAR VALOR PROBATORIO A SU TESTIMONIO
(LEGISLACIÓN PROCESAL DE LOS ESTADOS DE JALISCO Y PUEBLA)." y "PRUEBA TESTIMONIAL EN EL
PROCEDIMIENTO PENAL. LA FALTA DE PROBIDAD POR PARTE DE LOS TESTIGOS EN
PROPORCIONAR SUS GENERALES, EN SÍ MISMA, NO ES SUFICIENTE PARA RESTAR VALOR
PROBATORIO A SU TESTIMONIO.", respectivamente, pues éstas surgieron de un evento en el cual,
de entrada, las partes reconocieron la identidad o existencia del testigo, lo cual no acontece en la
presente hipótesis; además, en esos criterios se sostuvo que, si bien la falta de probidad de los
declarantes al proporcionar sus generales, o bien, de identificarse, en sí mismas, son insuficientes
para restarle validez a su declaración, lo cierto es que el juzgador al emitir el mérito convictivo que
merece un ateste, en uso de su arbitrio judicial y libertad para realizar la valoración de las pruebas,
deberá tener en cuenta, aparte de aquéllas, todas las demás circunstancias objetivas y subjetivas
que, mediante un proceso Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Novena Época Materia(s):
Penal Tesis: II.1o.P.154 P Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXIII,
Mayo de 2011, página 1268 Tipo: Aislada Semanario Judicial de la Federación
https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/162014 Pág. 1 de 2 Fecha de impresión 12/04/2024 lógico y
correcto raciocinio, conduzcan a determinar la veracidad del testigo. Por tanto, si el juzgador
advierte que acontecen un conjunto de las eventualidades precisadas, es evidente que no podría
darle el alcance pretendido a ese ateste, ya que constituyen circunstancias objetivas que conducen
a dudar de la certeza en cuanto a la existencia del testigo y, en vía de consecuencia, que realmente
le consten, por sí mismo, los hechos que declaró, incumpliendo con los requisitos establecidos en
el artículo 289, fracciones II y III, del Código Federal de Procedimientos Penales. PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO. Amparo directo 190/2010. 9 de
diciembre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Mauricio Torres Martínez. Secretaria: Ana
Marcela Zatarain Barrett. Nota: Por instrucciones del Tribunal Colegiado de Circuito, esta tesis se
publicó nuevamente con la modificación en el texto que el propio tribunal ordenó, para quedar
como aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo XXXIV, septiembre de 2011, página 2185, con el rubro: "PRUEBA TESTIMONIAL EN EL
PROCEDIMIENTO PENAL. CARECE DE VALOR PROBATORIO CUANDO HAY DUDA RAZONABLE
RESPECTO A LA EXISTENCIA DEL TESTIGO (INAPLICABILIDAD DE LAS JURISPRUDENCIAS 1a./J.
55/2002 Y 1a./J. 1/2007)."

Finalmente, de los alegatos de clausura, se advierte que mi defensa

hizo hincapié en demostrar no solo la inocencia del suscrito quejoso
JAVIER DE JESUS TIERRADENTRO MARTINEZ, si no también dejar
constancia de que este tipo de ilícitos por las cuales fui
injustificadamente enjuiciado en un año, se cometen en el día a día
en'. nuestra sociedad y hoy somos testigos sociales te que cualquier
persona puede ser no solo víctima o victimario de la misma sociedad,
sino también de las autoridades que conforman la trilogía de
investigación del nuevo sistema acusatorio adversaría en la etapa de
investigación que se sigue constriñendo criterios de enjuiciamiento
anticipado aun un sistema que intenta en su esencia ser más profundo
en su investigación y no ser coercitivo desde la misma supuesta
noticia criminal, que nos lleva a que debemos reflexionar sobre el
alcance de acusar a una persona por estos ilícitos en el ámbito
personal legal a fin de que se cometan arbitrariedades del sistema
por el solo hecho de le rimbombancia de los delitos que porque
tienen resultados certeros materia de seguridad y estas son las
mejores oportunidades de justificar un poco todo el desprestigio que
tienen quienes se encargan de judicializar asuntos ante estos Órganos
de control judicial y juicio oral,
Asi las cosas, la fiscalía no acredito su teoría del caso en contra del
hoy quejoso JAVIER DE JESUS TIERRADENTRO MARTINEZ, toda
vez que no se colmaron los requisitos exigibles en el artículo 402
párrafo tercero del Código nacional de procedimiento penales , para
dictar un fallo de condena o una sentencie de condena, porque
tenemos que más allá de toda duda razonable el suscrito JAVIER DE
JESUS TIERRADENTRO MARTINEZ, nunca y bajo ninguna
circunstancia dé manera directa e indirecta , cometí los delitos de
homicidio calificado y tentativa de homicidio calificado en contra de las
Víctimas Que son de generales conocidos en el presente asunto,
Sintéticamente, la Fiscalía estableció una acusación que por todos
conocida en la que desafortunadamente perdieran la vida das
personas del sexo masculino no obstante ello, esta defensa, ha
logrado acreditar, no solo el hecho de que las pruebas de cargo fueron
insuficientes para acreditar siquiera una mínima intervención mía, Sino
que aunado ello, si se estableció pruebas de descargo que, de manera
conjunta con mi ateste , me coloca en Otro lugar en el supuesto
momento en que ocurrió el evento por el cual fue detenido
circunstancialmente por tratarse de delitos de homicidio calificado
diversos y tentativa de homicidio ya que como se comprobó de las
narrativas de los testigos de oídas que na le constan los hechos y por
no haberlos presenciado que solo fueron "informados" por el testigo
Francisco Navarrete; dichos de los testigos, que son insuficientes
hechos que se hace en la acusación y por la contradicción que existe
en sus dichos para acreditar dicha actividad; toda vez que por la:
forma de narración de los atestados ante este tribunal; pues estos
nunca pudieron comprobarse ante el tribunal de enjuiciamiento y por
su resultado hasta este momento se demostró que no cometí delito
que se me imputan de forma Indebida
pues tiene veracidad, que el suscrito, al ir Circulando sobre la Calzada
Ignacio Zaragoza a la altura Metro canal de San juan con dirección
hacia Los Reyes, estaba esperando el cambio de la luz roja en un
horario aproximado de las 23:40 horas del día tres de diciembre del
año 2016. cuando en ese momento Otro vehículo era conducido por
el señor GERARDO TEODORO CASADOS BLANCAS, de la marca
Volkswagen, tipo golf, arena con placas de circulación NUA-841B del
Estado de México se impactó en la parte trasera de mi vehículo
ocasionándome daños por no alcanzar a frenar y al no llegar a un
arreglo nos trasladamos a la agencia correspondiente de Iztapalapa
seis, que se encuentra en Cabeza de Juárez, para levantar el acta
correspondiente, misma que se hizo, pero al llegar a un acuerdo de
pago, retirándome lugar aproximadamente después de las tres de la
mañana Lo que contraviene lo declarada por los testigos de oídas,
Y para poder sustentar esta Teoría, mi defensa expuso los medios de
prueba necesarias como objetivas, pertinentes e idóneos porque se
agregaron a la carpeta de investigación en etapa de investigación
complementaria y que hacen prueba plena de que no cometí dichos
delitos, ya que se ofreció como documental publica la copia certificada
carpeta de Investigación FIZP/1ZP-6/UI2C/D/0598/05897/12-2016, Por
el delito de daño en propiedad ajena, consistente en ocho fojas útiles ,
suscrita por el Agente del Ministerio Público Maestra Elisa Portilla
Ramírez, de fecha cuatro de diciembre del año 2016 que fue
reproducida a través de su lectura ante el reconocimiento del suscrito,
donde obran firmas del Suscrito, de la Agente del Ministerio Público;
haciendo constar que estuve involucrado en un hecho de tránsito
vehicular, en un horario de las 22 40 horas hasta el momento que me
retiré de la Agencia, aproximadamente entre las dos y tres de la
mañana, ya que aparece una actuación con registro Inicial en su foja
número uno, con horario de 01 :34 minutos tomándose entrevista las
01:43 minutos, ya del día cuatro de diciembre del año 2016
La Jueza, erróneamente establece que esta documental es falsa, pero
no existe prueba científica que así lo establezca únicamente, existe
un informe aportado a juicio por dos elementos de la policía de
investigación que según establece que el número de carpeta te
investigación referido en el párrafo anterior no existe su registro en su
sistema institucional; sin embargo debe decirse que la referida
carpeta fue iniciada por el segundo turno de la Agencia del Ministerio
Público en Iztapalapa seis, observando que en la captura de pantalla ,
respecto de búsqueda de registro de la carpeta mencionada, se
apreció que fue buscada en el primer turno, ello, que apareció
leyenda "Esta carpeta no existe , Luego entonces, la Fiscalía
sorprendió a la Jueza tratando de demostrar que no es real la Carpeta
de Investigación que incorporé en juicio. Tan es así que la Fiscalía
ocultó Agente del Ministerio Pública Elisa Partilla Ramírez, si estuvo
adscrita a esa Agencia, Pues cuando fue citada por el órgano
investigador, la Fiscalía General de Justicia de Ciudad de México,
informo sobre su fallecimiento; es decir si fue Agente del Ministerio
Pública adscrita esa institución.
Ahora bien, de acuerdo a las testimoniales de los médicos que
estuvieron en el: nosocomio donde ingreso Francisco Navarrete, se
desprende que estuvo en terapia intensiva, en donde no puede
acceder persona alguna, por el área delicada; luego entonces' se
deben víctimas indirectas. -
Ahora bien sus señorías , por lo que hace a la no intervención del
suscrito JAVIER DE JESUS TIERRADENTRO MARTINEZ en el hecho
delictivo imputado, quedó comprobado Que yo nunca estuve en el
lugar del evento como lo demostré en mi declaración al-haberme
encontrado en un lugar diverso mismo que acredite con carpeta de
investigación Copia certificada de la carpeta de Investigación
FIZP/IZP/-6/Ul• 2C/D/O598/05897/12-2016 POR EL DELITO DAÑO
EN PROPIEDAD AGENA CONSISTENTE EN OCHO FOJAS UTILES
SUSCRITA POR EL ACENTE DEL MINISTERIO PUEBLICO
MAESTRA ELISÀ PORTILLA RAMIREZ DE FECHA CUATRO DE
DICIEMBRE DEL AÑO 2016,
Así también, la fiscalía no logro acreditar la conducta suscrito
apelante en los hechos denunciados por el delito de homicidio
calificado diversas dos en contra de KEVIN RAYMUNDO VALERIO
LUNA Y BRAYAN VALERIO GUILLEN, así como la tentativa de
homicidio en contra de FRANCISCO JAVIER NAVARRETE ROSAS
toda vez que también de los peritajes realizados a las hoy
víctimas fueron a través del Contenido de la carpeta de
investigación dejando una clara deficiencia probatoria hacia mi
persona y que la fiscalía teniendo todos los mecanismos
alternos para hacerse llegar de todos los medíos prueba solo
baso sus investigaciones fácticas en el contenido de la carpeta
para cumplir Con la sociedad de tener un culpable a través de la
duda

TODO ELLO CON LA FINALIDAD DE QUE LA JUEZ AQUO Y DE

LA SALA RECURRENTE AL HABER DADO SENTENCIA
CONDENATORIA A MI PERSONA DE LA ACTITUD DOLOSA
CON QUE SE CONDUJO EL AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO ,
AL HABER PERMITIDO QUE LA DUDA RAZONABLE SALIERA DE
LA ESFERA JURÍDICA DE ESTE ÓRGANO JURISDICCIONAL,
TRANSGREDIENDO DERECHOS Y GARANTÍAS DEL SUSCRITO ,
PROVOCANDO EL ENTORPECIMIENTO DE LA ACTIVIDAD
JURISDICCIONAL Y DÁNDOLE LA RAZÓN ANTE LA DUDA DE LA
CONFUSIÓN EN LA QUE ME VI ENVUELTO POR ESTAR EN
LUGAR DISTINTO Y POR NO EXISTIR UN NUMERO DE CARPETA
DE LA QUE EL MINISTERIO PUBLICO DEBIÓ REALIZAR LA
INVESTIGACIÓN DESDE LA ETAPA DE INVESTIGACIÓN
COMPLEMENTARIA SIENDO OMISO EN LA MISMA, YA QUE EL
TENÍA LA OBLIGACIÓN DE DEMOSTRAR LA CARGA DE LA
PRUEBA Y QUE PRETENDIÓ CONFUNDIR A LA AUTORIDAD CON
DOS POLICÍAS DE INVESTIGACIÓN EN EL ÚLTIMO MOMENTO
PARA LLEVAR UNA INVESTIGACIÓN DE MANERA RÁPIDA SIN
TENER CERTEZA JURÍDICA DE QUE YO HAYA PARTICIPADO Y
SOLO POR DICHOS Y POR QUEDAR BIEN CON LAS VICTIMAS
INDIRECTAS ME PUSIERON COMO CULPABLE DE DICHOS
DELITOS , POR LO QUE DEBE DE VALORARSE EL PRINCIPIO
DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA EN FAVOR DEL SUSCRITO
COMO LO MARCA LAS GARANTÍAS CONSTITUCIONALES Y QUE
A LA LETRA DICE:

ACCESO A LA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA. LAS GARANTÍAS Y

MECANISMOS CONTENIDOS EN LOS ARTÍCULOS 8, NUMERAL 1
Y 25 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS
HUMANOS, TENDENTES A HACER EFECTIVA SU PROTECCIÓN,
SUBYACEN EN EL DERECHO FUNDAMENTAL PREVISTO EN EL
ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. El artículo 17 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, interpretado de
manera sistemática con el artículo 1o. de la Ley Fundamental, en
su texto reformado mediante decreto publicado en el Diario
Oficial de la Federación el diez de junio de dos mil once, en vigor
al día siguiente, establece el derecho fundamental de acceso a la
impartición de justicia, que se integra a su vez por los principios
de justicia pronta, completa, imparcial y gratuita, como lo ha
sostenido jurisprudencialmente la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia 2a./J. 192/2007
de su índice, de rubro: "ACCESO A LA IMPARTICIÓN DE
JUSTICIA. EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE
LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS ESTABLECE DIVERSOS
PRINCIPIOS QUE INTEGRAN LA GARANTÍA INDIVIDUAL
RELATIVA, A CUYA OBSERVANCIA ESTÁN OBLIGADAS LAS
AUTORIDADES QUE REALIZAN ACTOS MATERIALMENTE
JURISDICCIONALES.". Sin embargo, dicho derecho fundamental
previsto como el género de acceso a la impartición de justicia, se
encuentra detallado a su vez por diversas especies de
garantías o mecanismos tendentes a hacer efectiva su protección,
cuya fuente se encuentra en el derecho internacional, y que
consisten en las garantías judiciales y de protección efectiva
previstas respectivamente en los artículos 8, numeral 1 y 25 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, adoptada en la
ciudad de San José de Costa Rica el veintidós de noviembre de
mil novecientos sesenta y nueve, cuyo decreto promulgatorio se
publicó el siete de mayo de mil novecientos ochenta y uno en el
Diario Oficial de la Federación. Las garantías mencionadas
subyacen en el derecho fundamental de acceso a la justicia
previsto en el artículo 17 constitucional, y detallan sus alcances
en cuanto establecen lo siguiente: 1. El derecho de toda persona
a ser oída con las debidas garantías y dentro de un plazo
razonable, por un Juez o tribunal competente, independiente e
imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la
sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella
o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden
civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter; 2. La existencia
de un recurso judicial efectivo contra actos que violen derechos
fundamentales; 3. El requisito de que sea la autoridad competente
prevista por el respectivo sistema legal quien decida sobre los
derechos de toda persona que lo interponga; 4. El desarrollo de
las posibilidades de recurso judicial; y, 5. El cumplimiento, por
las autoridades competentes, de toda decisión en que se haya
estimado procedente el recurso. Por tanto, atento al nuevo
paradigma del orden jurídico nacional surgido a virtud de las reformas
que en materia de derechos humanos se realizaron a la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicadas en el Diario
Oficial de la Federación el diez de junio de dos mil once, en vigor al
día siguiente, se estima que el artículo 17 constitucional establece
como género el derecho fundamental de acceso a la justicia con
los principios que se derivan de ese propio precepto (justicia
pronta, completa, imparcial y gratuita), mientras que los artículos
8, numeral 1 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, prevén garantías o mecanismos que como especies de
aquél subyacen en el precepto constitucional citado, de tal
manera que no constituyen cuestiones distintas o accesorias a
esa prerrogativa fundamental, sino que tienden más bien a
especificar y a hacer efectivo el derecho mencionado, debiendo
interpretarse la totalidad de dichos preceptos de modo
sistemático, a fin de hacer valer para los gobernados, atento al
principio pro homine o pro personae, la interpretación más
favorable que les permita el más amplio acceso a la impartición
de justicia.
Ya que se hizo énfasis, que nunca hubo evidencia documental
material, que corrobore su dicho y nunca se presentó algún video que
reprodujera o 'que menos ilustrara a su Señoría sobre la Intervención
de mi persona en el homicidio doble la tentativa de homicidio aun
cuando fue ofrecido en las pruebas de la fiscalía pues solo rindieron
entrevistas de oídas, pues bien como lo refiere la juez Aquo , pues no
hubo nadie que me señalara en el presente juicio ni que se tenga
certeza jurídica de la entrevista del lesionado FRANCISCO JAVIER
NAVARRETE ROSAS, pues sola aparece su mama MARTHA ROSAS
FRIAS refiriendo que su hijo su hijo habla muerto por otros motivos
refiriendo que a ella no le constan los hechos, por lo anterior quedo
destruida la intervención del suscrito JAVIER DE JESUS
TIERRADENTRO MARTINEZ en los hechos que se denunciaron ,
siéndosele solicitado que me considerara como inocente como se
demostró en esta secuela procesal en el entendido de que al ser la
máxima garantía del imputado uno de los pilares del proceso penal
acusatorio, que permite a toda persona conservar un estado de no
autor , al respecto, con los medios de prueba incorporados a este
juicio por parte de la fiscalía, no resultan aptos, eficaces, ni suficientes,
pare acreditar la plena responsabilidad penal como a la letra dice :
Tesis Registro digital: 2015799 EXCLUSIÓN DE PRUEBAS COMO
CONSECUENCIA DE VIOLACIONES PROCESALES ADVERTIDAS
DURANTE EL AMPARO DIRECTO. HIPÓTESIS QUE SE GENERAN
CUANDO EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO LA EFECTÚA
POR CONSIDERARLAS ILÍCITAS Y QUE DETERMINAN EL
SENTIDO DE LA DECISIÓN QUE DEBE PRONUNCIARSE. El juicio
de amparo directo es un medio extraordinario de defensa, al no
constituir una nueva instancia de impugnación de las sentencias y
resoluciones emitidas por los tribunales ordinarios; sino que
corresponde a una diversa vía por medio de la cual es posible analizar
si aquéllas se ajustaron al orden constitucional. Por ello, se erige como
una garantía de protección de los derechos fundamentales de los
gobernados, en tanto que permite su defensa contra actos de
autoridad arbitrarios o dictados sin sustento legal. Así, cuando en
ejercicio de ese examen de constitucionalidad, el Tribunal Colegiado
de Circuito del conocimiento advierte la existencia de violaciones
procesales que traen consigo la declaración de ilegalidad de pruebas
consideradas por la responsable para la emisión de la resolución
reclamada y, por consecuencia de ella, su expulsión del cuadro
probatorio para condenar, pueden presentarse las siguientes hipótesis
que determinan el sentido del pronunciamiento en el juicio de amparo
directo: a) que prescindiendo de las probanzas excluidas, se advierta
que los restantes medios de convicción existentes en el sumario sean
insuficientes para demostrar plenamente la responsabilidad penal del
quejoso en la comisión del injusto materia de la condena, escenario en
el cual resultaría innecesario ocuparse frontalmente de los
planteamientos del quejoso y, en cambio, en observancia del principio
de mayor beneficio, acorde con el artículo 189 de la ley de la materia,
el órgano colegiado debe conceder el amparo de forma lisa y llana; b)
que se aparten del caudal probatorio las pruebas centrales a partir de
las cuales la autoridad responsable cimentó la motivación del acto
reclamado, escenario en el que deberá remitirse el expediente a la
autoridad de instancia a fin de que, sin tomar en cuenta las pruebas
ilícitas, con libertad de jurisdicción, fundada y motivadamente, realice
un nuevo ejercicio de valoración probatoria con los elementos
remanentes y determine lo conducente; y, c) cuando el material de
prueba declarado ilícito no constituye la base toral de la ponderación
realizada por la responsable y el resto de las pruebas consideradas
para ello, permiten evaluar la constitucionalidad de la sentencia
reclamada, el Tribunal Colegiado de Circuito puede emprender el
análisis correspondiente, porque el ejercicio de valoración efectuado
por la Sala de apelación no se afecta trascendentalmente, en la
medida en que aun sin las pruebas ilícitas, la sentencia de condena
continúa soportada con las pruebas que restan; caso en el cual,
incluso, sería posible concluir que es constitucional, o bien, conceder
el amparo para que se purguen violaciones diferentes relacionadas
con la acreditación del delito, responsabilidad penal, individualización
de las penas o sanciones impuestas, por citar sólo algunos ejemplos.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Décima Época Materia(s):
Común Tesis: I.1o.P.19 K (10a.) Fuente: Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación. Libro 49, Diciembre de 2017, Tomo IV,
página 2145 Tipo: Aislada Semanario Judicial de la Federación
https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2015799 Pág. 1 de 2 Fecha de
impresión 12/04/2024 PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo
142/2017. 24 de agosto de 2017. Mayoría de votos. Disidente:
Francisco Javier Sarabia Ascencio. Ponente: Miguel Enrique Sánchez
Frías. Secretaria: Daniela Edith Ávila Palomares. Amparo directo
144/2017. 24 de agosto de 2017. Mayoría de votos. Disidente:
Francisco Javier Sarabia Ascencio. Ponente: Miguel Enrique Sánchez
Frías. Secretaria: Magdalena del Pilar Frías Sánchez. Esta tesis se
publicó el viernes 01 de diciembre de 2017 a las 10:13 horas en el
Semanario Judicial de la Federación.
Como hoy quejoso deberá de absolverme de la imputación no
comprobada y en este orden ideas, el principio de presunción de
Inocencia que opera en este sistema de justicia penal como violación a
mis garantías .
A) En efecto, por Io que hace los Órganos de prueba consistente en el
testimonio de las VÍCTIMA DE IDENTIDAD RESERVAOA
INDIRECTAS E.E.L.C, J.R.V.MY EG.P. es de advertir que NO LES
CONSTARON NINGUN HECHO QUE SUS HIJOS HUBIERAN
PERDIDO LA VIDA A CARGO DE JAVIER DE JESUS
TIERRADENTRO MARTINEZ, sin embargo al intentar convencer a la
fiscalía que el hoy acusado participo en los hechos que se investigaron
dejaron en duda que el acusado hubiera participado en las mismos,
ya que a nadie le constaron los hechos y solo la juez Aquo decidió
condenar al suscrito por su probable participación en los delitos
investigados sin haber tenido la certeza jurídica que el hoy acusado
hubiese participado, VICIANDO LA PRESUNCION DE MI INOSENCIA
, aunado a que las victimas indirectas no aportan nada relevante y de
serias contradicciones en tiempos, formas y modos de cómo pudieron
ocurrir los hechos, por lo que al 'estar colmado de contradicciones de
modo, tiempo, y forma de ejecución del evento de lo que dijeron ser
víctimas de su hijos (sic) al tener una serie de antecedentes penales
positivos y que estas no pudieron acreditarse, ya que policías de
investigación que llevaron a cabo los informes de sus antecedentes
penales ya no pudieron acudir por estar dados de baja y ser medios
de prueba de los (sic) por lo que la fiscalía para poder seguir
soportando su acusación en contra de mi persona y que durante el
juicio demostré ser una persona intachable sin contar con ningún
antecedente penal y que de las declaraciones de las victimes
indirectas, dejaron entrever que fortalecer una acusación insuficiente y
nada valorable para mi, lo que me ha ocasionado una terrible condena
hacia mi persona de algo que yo no hice, por lo que hace a los
árganos de prueba consistentes en los testimonios de REYNA
SANDOVAL RAMIREZ Y EDUARDO REYES VELAZQUEZ, pues
tampoco les constaron los hechos, pues solo hacen una intervención
del lugar al referir que uno de los occisos de nombre BRAYAN
VALERIO GUILLEN había perdido le Vida en el lugar de los hechos
por diferentes disparos en el cuerpo de los hechos investigados y que
Sin duda alguna amén de que no le constaran los hechos, ya que su
intervención solo es protocolaria y refieren que fue lo que les
informaron los servicios de emergencia , por lo que no aporta nada al
juicio que debió ser valorado por el juez en lo individual y mucho
menos en su conjunto, aunado a las diversas contradicciones que se
desprenden de los atestes de los órganos de prueba al referir una
cronología de declaraciones de solo de dichos de las víctimas, siendo
que de diversas pruebas resultaron ser que si resultaron los fallecidas
con disparos de arma de fuego que jamás Se comprobó quien pudo
haber disparado por haber Intervenido varios sujetos ya que se habla
de una riña y por lo menos la participación de dos armas de fuego lo
que detona que yo como acusado no pude haber disparado a todas
las víctimas, ya que la juez aquo me finca responsabilidad por todos
los delitos haciéndome responsable como si yo hubiera traído todas
las armas de fuego y que al no tener a los responsables directos me
acusa simplemente por mi apellido por los puros testimonios de oídas
lo que deja entrever insuficiencia de la prueba.
Así las cosas por lo que hace a los árganos de prueba consistente en
el testimonios de los doctores, HAYDE MORATILLA RAMIREZ JAIME
SALINAS SOTO JESUS ORTEGA SEGURA, AUGUSTO PEDRO
GARCIA GUTIERREZ al llevar la descripción de las lesiones de los
hoy Occisos de KEVIN RAYMUNDO VALERIO LUNA, BRAYAN
VALERIO LUNA Y FRANCISCO JAVIER NAVARRETE ROSAS
refieren que todos ellos presentan disparos por proyectil de arma de
fuego pero sin precisar Si estas fueron producidas y accionadas por el
hoy acusado, que hicieron su intervención de Ia carpeta ya iniciada
después de mucho tiempo por no haber hecho sus dictámenes
después de haber ocurrido el hecho inmediatamente
Aunado al curso de la investigación, por lo que hace al órgano de
prueba consistente en el testimonio de JORGE PEREZ ARELLANO,
Perito en Balística Forense, Intervino en la revisión de residuos
balísticos , es decir de varias armas de fuego de los cuales dan sus
características solo de un calibre 38 y 9 milímetros presencia de
casquillos problema concluyendo que solo fueron disparadas varias
armas de fuego lo que dejo inconcluso si los mismos occisos
pudieron haber participado en una riña, ya que los familiares que
acudieron se puede presumir que pudieron haber escondido las
armas participantes, ya que come se desprende de los antecedentes
penales positivos que tenían las hoy víctimas y que me vi en la
necesidad de Investigar a través de mis familiares sus antecedentes
ya que , no se presentaron los policías que llevaron a cabo la
investigación de sus conductas delictivas que hoy los familiares
pretenden hacerme culpable de un delito que yo no cometí y notas
periodísticas que agrego para que se tenga como documentales
ilustrativas
Derivado de ello, también es dable destacar que a la víctima indirecta
nunca les constaron los hechos ya que cuando fui puesto a
disposición por haber sido asegurado de manera muy lógica objetiva
desconocía quien me podría haber acusado
Por lo que las pruebas desahogadas por la Fiscalía no aportaron
ningún valor probatorio convincente aunado a que se le declara
desierta una testimonial y dos pruebas documentales (supuestos
videos), por lo que se tiene que de manera particular y mucho menos
en su conjunto pudieran dar convicción alguna intervención suscrita
del apelante en dicho evento, pues de sus entrevistas con las
victimas indirectas, testigos, y demás intervinientes , así como
periciales no se soslaya que hayan perdido la vida dos: personas r
pero existe una duda muy específica de que sea que el Juez, refiera
que por estas pruebas en su conjunto d (sic), estab3ecen que el
suscrito pudo haber estado en el lugar de los hechos más aun cuando
mi defensa pregunto al perito MARTINEZ [sic) como había llevado a
cabo la reconstrucción de hechos y este refirió haber tomado
entrevistas del contenido de una carpeta y que ni siquiera dichas
entrevistas fueron desahogadas en juicio lo que significa que no hay
pruebas contundentes , y ante la duda el Juez debe absolver
solicitando a ese Tribunal de Alzada atentamente analice dichas
intervenciones y desahogo de pruebas de la fiscalía de manera
imparcial a fin de poder establecer que en ninguna se me señala
directamente por estos aunado a que nunca estuve el día de los
hechos y esto fue soslayado y no tomado en cuenta por el Juzgador
que injustamente me ha dictado una sentencia condenatoria.

SEGUNDO CONCEPTO DE VIOLACION .- Causa agravio la

sentencia que ilegal e injustificadamente me condenó por los delitos
antes mencionados, por ser violatorio de los artículos 14, 16, 17, 19,
20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así
como de los numerales 356, 357, 358 y 359 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, así como del ordinal 217 de la Ley de
Amparo, los que contienen mis derechos de presunción de inocencia,
seguridad jurídica, exacta aplicación de la ley, legalidad, debido
proceso, libertad personal, defensa, a la no autoincriminación,
imparcialidad del juez y prohibición o exclusión de la prueba ilícita y
obligación de acatar la jurisprudencia del país, mismos que fueron
violados.

Como podrá constatar este Tribunal de alzada en los registros de

audio y video de las audiencias de juicio oral y de la propia sentencia
que integran la carpeta judicial TE 010/203/2022, el Juez de
enjuiciamiento indebidamente sin razonamientos lógicos otorgó valor
probatorio pleno a testimonios aislados contradictorios que concateno
de forma indebida y arbitraria, ofertados y desahogados por la fiscalía,
los cuales nunca se concatenaron formalmente en el supuesto hecho
delictivo del delito de que se me acuso y como se verá, dichos
testimonios son falsos de oídas , reticentes, contradictorios,
insuficientes e ineficaces para sustentar un fallo de condena.

Quiero adelantar que, entre otras violaciones, que diversos órganos de

prueba ofertados por la fiscalía, fueron declarados desiertos y
consecuentemente no fueron desahogados en audiencia de juicio oral;
no obstante, lo anterior, como podrá constatar este Tribunal de alzada,
el A quo concateno de manera incorrecta dichas pruebas que nuca se
desahogaron y con ello sustento de manera ilegal la sentencia
impugnada.

Hechos: En sus conceptos de violación el quejoso señaló que el

artículo 461, primer párrafo, del Código Nacional de Procedimientos
Penales en que se basó la Sala responsable para analizar el recurso
de apelación interpuesto contra la sentencia definitiva, es
inconstitucional e inconvencional, pues limita el análisis de ese medio
de impugnación a dos reglas, a saber: a) el órgano jurisdiccional debe
reparar oficiosamente las violaciones a derechos fundamentales; y, b)
cuando no se esté en ese supuesto, debe limitarse al estudio de los
agravios planteados, sin tener que fundar ni motivar la ausencia de
éstas, lo que impide a los condenados que en segunda instancia se
revisen los hechos que se estimaron probados y suficientes para
determinar una condena.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito, bajo una
interpretación conforme, armonizando el núcleo esencial de los
derechos humanos previstos en los artículos 14, 17, 20 y 23 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, maximizado
con los parámetros y requisitos a que se refieren los artículos 8,
numeral 2, inciso h), de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos y 14, numeral 5, del Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Políticos, determina que el artículo 461, primer párrafo, mencionado,
al prever que el órgano jurisdiccional ante el que se interponga el
recurso de apelación debe reparar de oficio las violaciones a derechos
fundamentales, pero cuando no se esté en ese supuesto, limitarse al
estudio de los agravios planteados, sin tener que fundar y motivar la
ausencia de éstas, es constitucional y convencional, al constituir un
remedio eficaz para la salvaguarda del derecho humano a la doble
instancia que debe observarse dentro del marco del proceso penal
acusatorio y oral, como garantía mínima para que toda persona
inculpada de un delito tenga la oportunidad de que antes de que la
sentencia adquiera la calidad de cosa juzgada, en caso de ser
contraria a derecho, se realice un reexamen completo e integral de la
primera instancia que procure la corrección de la decisión.
Justificación: Lo anterior, porque la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, en la tesis de jurisprudencia 1a./J. 17/2019
(10a.), de título y subtítulo: "RECURSO DE APELACIÓN PENAL EN
EL SISTEMA ACUSATORIO. LAS SALAS DEBEN SUPLIR LA
DEFICIENCIA DE LA QUEJA PARA REPARAR OFICIOSAMENTE
VIOLACIONES A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DEL
IMPUTADO.", determinó que para precisar las reglas que prevé dicha
porción normativa, es importante distinguir entre el análisis del asunto
y el dictado de la sentencia, destacando que aunque dichas reglas
cobran vigencia al momento de dictar la sentencia de apelación, el
Tribunal de Alzada debe analizar la sentencia impugnada en su
integridad para verificar que no existan violaciones a derechos
humanos y, posteriormente, al emitir su decisión, limitarse al estudio
de los agravios, salvo que hubiere advertido violaciones a los
derechos fundamentales del imputado, en cuyo caso deberá
repararlas oficiosamente; por tanto, aunque los Tribunales de Alzada
deben analizar toda la sentencia, no deben reflejar ese análisis en los
considerandos de su resolución, concluyendo que el Código Nacional
de Procedimientos Penales establece implícitamente el principio de
suplencia de la queja a favor del imputado.
NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL
PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 6/2021. 8 de abril de 2021. Unanimidad de votos.
Ponente: Emma Meza Fonseca. Secretario: Martín Muñoz Ortiz.
Nota: La tesis de jurisprudencia 1a./J. 17/2019 (10a.) citada, aparece
publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 26 de
abril de 2019 a las 10:30 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación, Décima Época, Libro 65, Tomo I, abril de 2019,
página 732, con número de registro digital: 2019737.
Esta tesis refleja un criterio sustentado por un Tribunal Colegiado de
Circuito al resolver un juicio de amparo directo, por lo que atendiendo
a la tesis P. LX/98, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VIII, septiembre de
1998, página 56, con número de registro digital: 195528, de rubro:
"TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. AUNQUE LAS
CONSIDERACIONES SOBRE CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES
QUE EFECTÚAN EN LOS JUICIOS DE AMPARO DIRECTO, NO SON
APTAS PARA INTEGRAR JURISPRUDENCIA, RESULTA ÚTIL LA
PUBLICACIÓN DE LOS CRITERIOS.", no es obligatorio ni apto para
integrar jurisprudencia.
Esta tesis se publicó el viernes 25 de junio de 2021 a las 10:31 horas
en el Semanario Judicial de la Federación.
En ese contexto, es menester precisar que, en audiencia de juicio oral
se desahogaron los órganos de prueba siguientes:

Para Juicio:

Del Ministerio Público:

Las testimoniales a cargo de:

1. E.E.L.C ( víctima indirecta)

2. J.R.V.M. (victima indirecta)

3. E.G.P (victima indirecta)
4. MARTHA ROSAS FRIAS (victima indirecta)
5. REYNA SANDOVAL RAMIREZ Y EDUARDO REYES VELAZQUEZ
(policías preventivos)
6. VIDAL ANTONIO DOMINGUEZ HERNANDEZ, ALBERTO
MORALES RODEA, JOSE BENAVIDES ESPINOZA Y LAURA
SALINAS LOPEZ. (policías de investigación)
7. MARIA LUISA GARCIA REYES (agente del ministerio publico).
8. JORGE PEREZ MARTINEZ ( perito en fotografía).
9. ARMANDO AGUSTIN CALZADA SALAS, MONICA CONTRERAS
MATEOS , HAYDE MORATILLA RAMIREZ, JAIME SALINAS SOTO,
JESUS ORTEGA SEGURA , DAVID ALEJANDRO LUCERO CEPEDA
Y AUGUSTO PEDRO GARCIA GUTIERREZ ( Peritos en medicina
forense )
10. JOSE ANTONIO ESCARCEGA HERNANDEZ Y HORACIO
LOPEZ RUELAS (peritos en química forense)
11. LUIS ANGEL CEJA PEREZ Y JORGE PEREZ ARELLANO.
(peritos en criminalística)
12. JOSÉ CELSO TIERRADENTRO FRIAS, EFREN ZACARIAS
HERNANDEZ Y GONZALO MARTIN CRUZ GIL. (testimonios de
buena conducta)
13. GERARDO TEODORO CASADOS BLANCAS, (testigo de hechos).
14. Documentales publicas consistentes en :
a) copia del acta de defunción de FRANCISCO JAVIER NAVARRETE
ROSAS.
b) expediente clínico de FRANCISCO JAVIER NAVARRETE ROSAS.
c) Copia certificada de la carpeta de investigación
FIZP/IZP/-6/UI-2C/D/0598/05897/12-2016 POR EL DELITO DE DAÑO
EN PROPIEDAD AGENA CONSISTENTE EN OCHO FOJAS UTILES
SUSCRITA POR EL AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO MAESTRA
ELISA PORTILLA RAMIREZ, DE FECHA CUATRO DE DICIEMBRE
DEL AÑO 2016 .
Órganos de prueba de la Fiscalía que se debieron desestimar, por
contradictorios, ineficaces e insuficientes, para sustentar un fallo, pues
en lo individual resultan ineficaces para acreditar algún hecho concreto
y los mismos tampoco generan convicción al valorarlos en conjunto,
toda vez que la prueba de indicios, no consiste en acumular un manojo
de elementos probatorios y concederles valor sin un razonamiento
lógico.

A) En efecto, por lo que hace a los órganos de prueba consistente en

el testimonio de las VÍCTIMA DE IDENTIDAD RESERVADA
INDIRECTAS E.E.L.C, J.R.V.M Y E.G.P , es de advertir que NO LES
CONSTARON NINGUN HECHO EN QUE SUS HIJOS HUBIERAN
PERDIDO LA VIDA A CARGO DE JAVIER DE JESUS
TIERRADENTRO MARTINEZ y sin embargo al intentar convencer a
la fiscalía que el hoy acusado participo en los hechos que se
investigaron dejaron en duda que el acusado hubiera participado en
los mismos , ya que a nadie le constaron los hechos y solo la juez
Aquo decidio condenar al hoy ocusado por su probable participación
en los delitos investigados sin haber tenido la certeza jurídica que el
hoy acusado hubiese participado, VICIANDO LA PRESUNCION DE
MI INOSENCIA , aunado a que las victimas indirectas no aportan nada
relevante y de serias contradicciones en tiempos, formas y modos de
cómo pudieron ocurrir los hechos, por lo que al estar colmado de
contradicciones de modo, tiempo, y forma de ejecución del evento del
que dijeron ser víctimas de sus hijos al tener una serie de
antecedentes penales positivos y que estas no pudieron acreditarse,
ya que los policías de investigación que llevaron a cabo los informes
de sus antecedentes ya no pudieron acudir por estar dados de baja y
ser medios de prueba de los misma fiscalía para poder seguir
soportando su acusación en contra de mi persona y que durante el
juicio demostré ser una persona intachable al no contar con ningún
antecedente penal y que de las declaraciones de las victimas
indirectas , dejaron entrever que intentaron fortalecer una acusación
insuficiente y nada valorable para mi, lo que me ha ocasionado una
terrible condena hacia mi persona de algo que yo no hice

B) Por lo que hace a los órganos de prueba consistente en el

testimonio de los oficiales REYNA SANDOVAL RAMIREZ Y
EDUARDO REYES VELAZQUEZ , pues tampoco les constaron los
hechos, pues solo hacen una intervención del lugar al referir que uno
de los occisos de nombre BRAYAN VALERIO GUILLEN había perdido
la vida en el lugar de los hechos por diferentes disparos en el cuerpo
de los hechos investigados y que sin duda alguna, amén de que no le
constaron los hechos, su intervención solo es protocolaria y refieren
que fue lo que les informaron los servicios de emergencia , por lo que
no aporta nada al juicio que debiera ser valorado por el juez en lo
individual y mucho menos en su conjunto, aunado a las diversas
contradicciones que se desprenden de los atestes de los órganos de
prueba al referir una cronología de declaraciones de solo dichos de las
víctimas , siendo que de diversas pruebas resulta ser que sí resultaron
los fallecidos con disparos de arma de fuego y que jamas se
comprobó quien pudo haber disparado por haber intervenido varios
sujetos , ya que se habla de una riña y por lo menos la participación de
dos armas de fuego lo que detona que yo como acusado no pude
haber disparado a todas las victimas y que la juez aquo me finca
responsabilidad por todos los delitos haciéndome responsable como si
yo hubiera traido todas las armas de fuego y que al no tener a los
responsables directos me acusa simplemente por mi apellido por los
puros testimonios de oídas lo que deja entrever insuficiencia de la
prueba, como se marca a continuación ;

Tesis Registro digital: 177768 TESTIGOS EN EL JUICIO DE AMPARO. LA MERA REFERENCIA DE LA

EXISTENCIA DE UNA RELACIÓN FILIAL, ES INSUFICIENTE PARA ESTABLECER SU FALTA DE
CREDIBILIDAD. Establecer la fiabilidad o credibilidad de las pruebas, a fin de valorarlas, es uno de
los elementos de mayor relevancia y complejidad en un procedimiento jurisdiccional. En el caso de
una declaración testimonial, tal estimación puede suponer la valoración de datos tan complejos
como la existencia de relaciones laborales o de parentesco entre el testigo y las partes, su
comportamiento en general y durante el interrogatorio, el contenido, forma y modalidades de las
respuestas, y la verosimilitud de lo declarado. En ese orden de ideas, los artículos 186, 187 y 215
del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria para la Ley de Amparo,
disponen que son diversos los aspectos que deben ser tomados en cuenta y razonados, para
establecer la credibilidad de los testigos. Por ello, la mera referencia a alguno o algunos de esos
elementos, como resultaría de aludir a una relación filial, sin argumentar cómo es que tal
condición afecta la fiabilidad del medio probatorio en el caso concreto, resulta insuficiente para
establecer la falta de credibilidad de un testigo. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL SEGUNDO CIRCUITO. Amparo en revisión 129/2005. Faustino Pastrana
Serralde. 7 de abril de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Salvador Mondragón Reyes.
Secretaria: Sonia Rojas Castro. Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, Tomo XXI, febrero de 2005, página 1804, tesis I.13o.A.33 K, de rubro: "TESTIMONIO DEL
DESCENDIENTE DEL QUEJOSO Y OFERENTE DE LA PRUEBA. SU VALOR PROBATORIO DEPENDERÁ
DEL ANÁLISIS DE SU DECLARACIÓN CONFORME AL ARTÍCULO 215 DEL CÓDIGO FEDERAL DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES." Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Novena Época Materia(s):
Común Tesis: II.1o.A.25 K Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXII, Julio
de 2005, página 1555 Tipo: Aislada Semanario Judicial de la Federación
https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/177768 Pág. 1 de 2 Fecha de impresión 12/04/2024

C) Así las cosas, por lo que hace a los órganos de prueba consistente
en el los testimonios de los doctores , HAYDE MORATILLA
RAMIREZ, JAIME SALINAS SOTO , JESUS ORTEGA SEGURA ,
AUGUSTO PEDRO GARCIA GUTIERREZ al llevar acabo la
descripción de las lesiones de los hoy occisos de KEVIN RAYMUNDO
VALERIO LUNA , BRAYAN VALERIO LUNA Y FRANCISCO JAVIER
NAVARRETE ROSAS refieren que todos ellos presentaron disparos
por proyectil de arma de fuego, pero sin precisar si estas fueron
producidas y accionadas por el hoy acusado, ya que solo hicieron su
intervención de la carpeta ya iniciada después de mucho tiempo por
no haber hecho sus dictamenes después de haber ocurrido el hecho
inmediatamente .

D) Aunado al curso de la investigación, por lo que hace al órgano de

prueba consistente en el testimonio de JORGE PEREZ ARELLANO ,
Perito en Balística Forense, intervino la revisión de residuos
balísticos, es decir, de varias armas de fuego de los cuales da sus
características solo de un calibre 38 y 9 milimetros sin la presencia de
casquillos problema concluyendo que solo fueron disparadas varias
armas de fuego lo que deja inconcluso si los mismos occisos pudieron
haber participado en una riña, ya que los familiares que acudieron se
puede presumir que pudieron haber escondido las armas participantes
, ya que como se desprende de los antecedentes penales positivos
que tenían las hoy víctimas y que me vi en la necesidad de investigar
a través de mis familiares sus antecedentes ya que no se presentaron
los policías que llevaron a cabo la investigación de sus conductas
delictivas y que hoy los familiares pretenden hacerme culpable de un
delito que yo no cometí y notas periodísticas que agrego para que se
tengan como documentales ilustrativas .

Derivado de ello, también es dable destacar que a la víctimas

indirectas nunca les constaron los hechos, ya que cuando fui puesto a
disposición por haber sido asegurado y de manera muy lógica y
objetiva desconocía quien me podría acusar.

Por lo que las pruebas desahogadas por la Fiscalía no aportaron

ningún valor probatorio convincente, aunado a que se le declaro
desierta una testimonial y dos pruebas documentales (supuestos
videos), por lo que se tiene que de manera particular y mucho menos
en su conjunto pudieran dar convicción de alguna intervención del
suscrito apelante en dicho evento, pues de sus intervenciones como
victimas indirectas, testigos y demás intervinientes periciales, no se
soslaya que hayan perdido la vida dos personas, pero existe duda muy
específica de que sea real que el Juez, refiera que por estas pruebas
en su conjunto d, establecen que el suscrito pudo haber estado en el
lugar de los hechos, más aun cuando mi defensa le pregunto al perito
CEJA MARTINEZ como había llevado acabo la reconstrucción de
hechos y este refirió haber tomado entrevistas del contenido de
una carpeta y que ni siquiera dichas entrevistas fueron
desahogadas en juicio , lo que significa que no hay contundencia,
y ante la duda el Juez debe absolver, solicitando a ese Tribunal de
Alzada atentamente analice dichas intervenciones y desahogos
de prueba de la Fiscalía de manera imparcial, a fin de poder
establecer que en ninguna se me señala directamente por estos,
aunado a que nunca estuve en el lugar delos hechos como lo
demostré al haberme encontrado en un lugar distinto el día de los
hechos y esto fue soslayado y no tomado en cuenta por el
Juzgador que injustamente me ha dictado una sentencia
condenatoria.

Es evidente, que el Juzgador no debió otorgar el valor probatorio a

dichas pruebas de la fiscalía tal y como se las confirió, pues como
podrá apreciar este Tribunal de alzada, el A quo, introdujo cuestiones
personales apartadas de razonamientos lógicos, pues no debe
perderse de vista, que en la sentencia apelada el Juez de
enjuiciamiento, dejó establecido que dichas pruebas se conjuntan y
por supuesto que no es así, pues las mismas son aisladas y
contradictorias.

Lo anterior, se sustenta en el siguiente criterio jurisprudencial, por

analogía al caso concreto.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2024156
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Undécima Época
Materias(s): Penal
Tesis: (II Región)1o.5 P (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 10,
Febrero de 2022, Tomo III, página 2685
Tipo: Aislada
VALORACIÓN DE LA PRUEBA TESTIMONIAL CONFORME A UN
MODELO NO PRESUNTIVISTA. IMPLICA NO DAR POR SENTADA
LA VERACIDAD DE LO EXTERNADO POR EL TESTIGO, SINO
ESCUDRIÑAR SI CONCURRE ALGÚN FACTOR QUE HUBIERE
INCIDIDO EN LA EXACTITUD DEL RECUERDO CONFORME A LA
PSICOLOGÍA DEL TESTIMONIO, ASÍ COMO DESARROLLAR UN
EJERCICIO DE CORROBORACIÓN DE AQUELLA PRUEBA CON
LOS DEMÁS ELEMENTOS DE JUICIO INCORPORADOS EN LA
AUDIENCIA DE JUICIO ORAL.
Hechos: El quejoso promovió juicio de amparo directo contra la
sentencia que, en vía de apelación, confirmó la postura del Tribunal de
Enjuiciamiento en cuanto a dar por probada la hipótesis fáctica
sustentada por la Fiscalía. En la audiencia de juicio oral, el órgano
colegiado en mención para soportar el respectivo fallo condenatorio, a
través del Juez relator, entre otras cuestiones, al valorar la prueba
producida en ese acto, aceptó como verdadero lo expresado por la
diversidad de testigos de cargo que comparecieron a dicha audiencia.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que en
el actual sistema de justicia penal, la valoración de la prueba
testimonial debe sujetarse a un modelo no presuntivista que conlleva
no dar por sentada la veracidad de lo externado por la persona que
declara, sino que su dicho deberá ser apreciado al tenor de los
postulados de la psicología del testimonio, como soporte científico que
establece, entre otras nociones, por un lado, que el relato de una
persona puede estar influenciado por diversos factores que inciden en
la exactitud del recuerdo y, por otro, que dicha prueba, dado su
carácter altamente falible, requiere que se encuentre corroborada
periféricamente; de modo que si el Tribunal de Enjuiciamiento da por
sentada la veracidad del dicho de los testigos sin ponderar esos
elementos, el Tribunal de Alzada debe estimar que ello implica una
deficiente motivación de los hechos y, por ende, decretar la revocación
de la determinación impugnada, así como la reposición parcial de la
audiencia de juicio oral para que el tribunal primigenio repare esa
inexactitud.
Justificación: Conforme al actual sistema penal acusatorio y oral, la
valoración de la prueba depende, entre otras directrices, de los
conocimientos científicos afianzados. En ese sentido, dentro de las
ramas de la ciencia sobresale la psicología del testimonio que
sustenta, entre otros postulados, que la memoria no graba, sino que
interpreta y reconstruye la realidad, y precisamente en ese proceso de
interpretación-reconstrucción puede concurrir una diversidad de
factores que pueden influenciar en la exactitud del recuerdo y, por
consiguiente, en la declaración que se externe en la audiencia de
juicio oral; factores que pueden clasificarse de la siguiente manera: 1.
Factores de codificación. Son aquellos que inciden en los procesos
perceptivos y de atención, los cuales pueden dividirse, a su vez, en
factores del suceso y factores del testigo. 1.1. Factores del suceso.
1.1.1. Condiciones perceptivas: a) percepción del color; b) cambios de
la luz; c) percepción de objetos; d) distancia, perspectiva y frecuencia;
e) percepción del movimiento; y, f) percepción auditiva. 1.1.2.
Información de características especiales: a) duración; b) dolor; c)
velocidad; d) datación; y, e) detalles frecuentemente omitidos. 1.1.3.
Familiaridad y frecuencia. 1.1.4. Tipo de suceso. a) violento; y, b) no
violento. 1.2. Factores del testigo. 1.2.1. Edad. 1.2.2. Expectativas y
estereotipos. 1.2.3. Ansiedad y emoción. 1.2.4. Emoción y memoria.
1.2.5. Implicación. 1.2.6. Entrenamiento. 1.2.7. Drogas. 2. Factores de
retención y recuperación. Los cuales son: 2.1. La demora o paso del
tiempo desde que se presencia el hecho. 2.2. La manera en que se
toma la declaración. 2.3. La recuperación múltiple del recuerdo. 2.4.
Técnicas de ayuda para la recuperación del recuerdo. 2.5. Falsas
ayudas para la obtención de declaración (tortura, suero de la verdad,
hipnosis, etcétera.). Así, dado que pueden emerger un sinfín de
factores que inciden en la exactitud del recuerdo, la prueba
testimonial, desde un enfoque racional, debe apreciarse a partir de un
esquema no presuntivista, es decir, bajo un carácter sumamente
falible; de ahí que sea indispensable que se encuentre corroborada
periféricamente con otros elementos de juicio, es decir, al valorar un
testimonio en lo individual, el Juez debe ponderar, en principio, si
concurre alguno de los factores de influencia en la codificación,
retención y recuperación del recuerdo, a manera de criterios
negativos, a causa de que la presencia de alguno de esos factores
será indicativo de la poca o nula fiabilidad del testimonio; en cambio,
su ausencia no conlleva, necesariamente, que a la indicada prueba
testimonial se le otorgue un grado de confirmación elevado; lo
precedente, porque en caso de que justifique que no se da alguno de
los factores mencionados, el testimonio o testimonios deben, además,
encontrarse corroborados periféricamente por otros elementos
probatorios, puesto que, por sí solos, no pueden generar un alto grado
de confirmación a las hipótesis fácticas que pretendan respaldar.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO
AUXILIAR DE LA SEGUNDA REGIÓN, CON RESIDENCIA EN SAN
ANDRÉS CHOLULA, PUEBLA.
Amparo directo 25/2021 (cuaderno auxiliar 697/2021) del índice del
Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Cuarto Circuito, con apoyo del
Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la
Segunda Región, con residencia en San Andrés Cholula, Puebla. 13
de diciembre de 2021. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto
Obando Pérez. Secretario: Alan Malcolm Bravo de Rosas.
Esta tesis se publicó el viernes 04 de febrero de 2022 a las 10:06
horas en el Semanario Judicial de la Federación.

Ya que también se pudo demostrar su señoría con la entrevista de

Gerardo Teodoro casados blancas donde refirió que el día tres de
diciembre del año 2016 tuvo un percance vial con el hoy imputado
Javier de Jesús tierradentro Martínez a la altura de calzada Zaragoza
y el metro canal de san juan y al no llegar a un arreglo solicitaron el
apoyo vial para irse a la agencia del ministerio publico llegando a un
arreglo y retirándose aproximadamente a las dos de la mañana del día
cuatro de diciembre del año 2016, y que concatena con la declaración
de mi representado al haber estado ante una autoridad por tránsito de
vehículo lo que demuestra que mi representado no participo en los
hechos investigados. más aun cuando a través de los testimonios de
José Celso Tierradentro frías, Efrén Zacarías Hernández y Gonzalo
Martin Cruz gil refirieron ante este tribunal conocer desde hace mucho
tiempo al hoy sentenciado como una persona honesta, trabajadora y
sin ningún tipo de problemas demostrando que mi patrocinado nunca
fue una persona con antecedentes negativos por lo que su señorías de
manera atenta y respetuosamente se me tenga desde este momento
como derecho el principio de presunción de inocencia, considerado
como un principio rector del proceso penal, de ineludible observancia
por la autoridad judicial principalmente, y por aquellas otras
autoridades encargadas de la persecución del delito, toda vez que
toda persona imputada de infracción penal debe ser considerada como
inocente como se demostró en esta secuela procesal en el entendido
de que al ser la máxima garantía del imputado y uno de los pilares del
proceso penal acusatorio, que permite a toda persona conservar un
estado de no autor al respecto, con los medios de prueba
incorporados a este juicio por parte de la fiscalía, no resultan aptos,
eficaces, ni suficientes, para acreditar mi plena responsabilidad penal
en los hechos que se investigaron, situación que me pudiera
relacionar con el ilícito que fue denunciado y por el cual fui indebida e
ilegalmente condenado por el Aquo, solicitando a su Señoría pueda
dar valor probatorio a dicha intervención del suscrito, que debe tener el
mismo peso, para comprobar mi inocencia, que el que indebidamente
dio el Aquo a la Fiscalía para dictar indebidamente la sentencia
condenatoria que estoy impugnando.

PRINCIPIO PRO PERSONAE. EL CONTENIDO Y ALCANCE DE LOS

DERECHOS HUMANOS DEBEN ANALIZARSE A PARTIR DE
AQUÉL. El segundo párrafo del artículo 1o. de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, exige que las normas relativas a los
derechos humanos se interpretarán de conformidad con la propia
Constitución y con los tratados internacionales de los que México es
parte, de forma que favorezca ampliamente a las personas, lo que se
traduce en la obligación de analizar el contenido y alcance de tales
derechos a partir del principio pro personae que es un criterio
hermenéutico que informa todo el Derecho Internacional de los
Derechos Humanos, en virtud del cual debe acudirse a la norma más
amplia, o a la interpretación más extensiva cuando se trata de
reconocer derechos protegidos, e inversamente, a la norma o a la
interpretación más restringida cuando se trata de establecer
restricciones permanentes al ejercicio de los derechos o de su
suspensión extraordinaria, es decir, dicho principio permite, por un
lado, definir la plataforma de interpretación de los derechos humanos
y, por otro, otorga un sentido protector a favor de la persona humana,
pues ante la existencia de varias posibilidades de solución a un mismo
problema, obliga a optar por la que protege en términos más amplios.
Esto implica acudir a la norma jurídica que consagre el derecho más
extenso y, por el contrario, al precepto legal más restrictivo si se trata
de conocer las limitaciones legítimas que pueden establecerse a su
ejercicio. Por tanto, la aplicación del principio pro personae en el
análisis de los derechos humanos es un componente esencial que
debe utilizarse imperiosamente en el establecimiento e interpretación
de normas relacionadas con la protección de la persona, a efecto de
lograr su adecuada protección y el desarrollo de la jurisprudencia
emitida en la materia, de manera que represente el estándar mínimo a
partir del cual deben entenderse las obligaciones estatales en este
rubro.
Amparo directo en revisión 2424/2011. Ma. Guadalupe Ruiz Dena. 18
de enero de 2012. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz.
Secretaria: Teresita del Niño Jesús Lúcia Segovia.Décima Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tesis Aislada Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Libro VI, Marzo de
2012, Tomo 2 Materia(s): Penal Tesis: II.2o.P.286 P (9a.) Página:
1095
Pues es de saberse su señorías que la fiscalía tampoco probo con
ningún otro medio de prueba la participación de mi representado en el
hecho que se les quiere atribuir, pues no existió algún video o
fotografía que desfilaran ante usted para demostrar la participación de
mi representado en el homicidio doble y la tentativa de homicidio así
como tampoco el medio idóneo de alguna entrevista o documento que
sustentara la acusación de la fiscalía en contra de mi persona dejando
observar que esto comprueba mi verdad histórica sobre lo que
aconteció.

Suprema Corte de Justicia de la Nación Registro digital: 2020111

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Décima Época
Materias(s): Constitucional Tesis: IV.3o.A.2 CS (10a.) Fuente: Gaceta
del Semanario Judicial de la Federación. Libro 67, Junio de 2019,
Tomo VI, página 5069 Tipo: Aislada
ACCESO A LA JUSTICIA. CONSTITUYE UN DERECHO
FUNDAMENTAL PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 17, SEGUNDO
PÁRRAFO, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL Y 8, NUMERAL 1, DE
LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS.
El artículo 17, segundo párrafo, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos establece que toda persona tiene derecho
a que se le administre justicia por tribunales que estarán expeditos
para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo
sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial, además de
que su servicio será gratuito, y las costas judiciales prohibidas. Por su
parte, el artículo 8, numeral 1, de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos dispone que toda persona tiene derecho a ser
oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un
Juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación
penal formulada en su contra, o para la determinación de sus
derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier
otro carácter. Así, aunque la expresión "acceso a la justicia" no se
advierte en la redacción de esas normas, se concluye que es el modo
simple para identificar el método o medio adecuado para materializar
el contenido de éstas en favor de los gobernados, pues al estar
previsto en la parte dogmática de la Constitución Federal, dicho
término constituye un derecho fundamental que, además, ha sido
reconocido y ratificado en el instrumento internacional mencionado
como una potestad inherente a la persona. En ese sentido, el acceso a
la justicia es un derecho humano que garantiza, con determinados
requisitos, que toda persona pueda acceder a tribunales
independientes e imparciales, a fin de que se respeten y hagan valer
sus derechos y para que los propios órganos encargados de impartir
justicia resuelvan sin obstáculos las controversias sometidas a su
consideración, de manera pronta, eficaz y en los plazos establecidos
por la ley.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA
DEL CUARTO CIRCUITO.
Queja 235/2018. 20 de septiembre de 2018. Mayoría de votos.
Disidente: Miguel Ángel Cantú Cisneros. Ponente: Sergio Eduardo
Alvarado Puente. Secretario: Juan Carlos Domínguez Rodríguez.
Queja 249/2018. Prisciliano Moreno Castillo. 20 de septiembre de
2018. Mayoría de votos. Disidente: Miguel Ángel Cantú Cisneros.
Ponente: Sergio Eduardo Alvarado Puente. Secretario: Juan Carlos
Domínguez Rodríguez.
Queja 261/2018. Obdulia Treviño Zamora. 20 de septiembre de 2018.
Mayoría de votos. Disidente: Miguel Ángel Cantú Cisneros. Ponente:
Sergio Eduardo Alvarado Puente. Secretario: Juan Carlos Domínguez
Rodríguez.
Queja 243/2018. Rodolfo Chapa Chapa. 11 de octubre de 2018.
Mayoría de votos. Disidente: Miguel Ángel Cantú Cisneros. Ponente:
Jorge Meza Pérez. Secretaria: Heidi Jetzabel Vargas Gallegos.
Queja 254/2018. Luis Salinas Gutiérrez. 11 de octubre de 2018.
Mayoría de votos. Disidente: Miguel Ángel Cantú Cisneros. Ponente:
Jorge Meza Pérez. Secretaria: Heidi Jetzabel Vargas Gallegos.
Esta tesis se publicó el viernes 21 de junio de 2019 a las 10:27 horas
en el Semanario Judicial de la Federación.

TERCER CONCEPTO DE VIOLACION :

Finalmente, de los alegatos de clausura, se advierte que mi

defensa hizo hincapié en demostrar no solo la inocencia del
suscrito quejoso JAVIER DE JESUS TIERRADENTRO
MARTINEZ , si no también dejar constancia de que este tipo de
ilícitos por los cuales fue injustificadamente procesado un año, se
cometen en el día a día en nuestra sociedad y hoy somos testigos
sociales de que cualquier persona puede ser no solo víctima o
victimario de la misma sociedad, sino también de las autoridades
que conforman la trilogía de investigación del nuevo sistema
acusatorio adversarial en la etapa de investigación que se sigue
constriñendo a criterios de enjuiciamiento anticipado, aun en un
sistema que intenta en su esencia ser más profundo en su
investigación y no ser coercitivo desde la misma supuesta noticia
criminal, lo que nos lleva a que debemos reflexionar sobre el
alcance de acusar a una persona por estos ilícitos en el ámbito
personal y legal a fin de que no se cometan arbitrariedades del
sistema por el solo hecho de la rimbombancia de los delitos que
se investigan o porque no se tienen resultados certeros en
materia de seguridad pública y estas son las mejores
oportunidades de justificar un poco todo el desprestigio que
tienen quienes se encargan de judicializar asuntos ante estos
órganos de control judicial y juicio oral.

Así las cosas, la fiscalía no ha acreditado su teoría del caso en

contra del suscrito apelante JAVIER DE JESUS TIERRADENTRO
MARTINEZ , toda vez que, no se colmaron los requisitos exigibles
en el artículo 402 párrafo tercero del código nacional de
procedimientos penales, para dictar un fallo de condena o una
sentencia de condena, porque tenemos que más allá de toda duda
razonable, el suscrito JAVIER DE JESUS TIERRADENTRO
MARTINEZ , nunca y bajo ninguna circunstancia de manera
directa o indirecta cometió el delito de homicidio calificado en
contra de las victimas que son de generales conocidos en el
presente asunto.

Sintéticamente, la fiscalía estableció una acusación que por todos es

conocida, en la que desafortunadamente perdieron la vida dos
personas del sexo masculino, no obstante ello, mi defensa, han
logrado acreditar, no solo el hecho de que las pruebas de cargo fueron
insuficientes para acreditar siquiera una mínima intervención, sino que
aunado a ello, si se establecieron pruebas de descargo que de
manera conjunta con mi ateste , me coloca en otro lugar en el
supuesto momento en que ocurrió el evento por el cual fui detenido
circunstancialmente por tratarse de los delitos de homicidio calificado
diversos dos y tentativa de homicidio ., YA QUE COMO SE
COMPROBÓ DE LAS ENTREVISTAS DE LOS TESTIGOS DE
OIDAS QUE NO LE CONSTAN LOS HECHOS POR NO HABERLOS
PRESENCIADO, YA QUE SOLO FUERON INFORMADOS POR EL
TESTIGO FRANCISCO NAVARRETE , DICHOS DE LOS TESTIGOS
QUE SON INSUFICIENTES PARA ACREDITAR DICHA ACTIVIDAD,
TODA VEZ QUE POR LA FORMA DE NARRACIÓN DE LOS
HECHOS QUE SE HACE EN LA ACUSACIÓN Y POR LA
CONTRADICION QUE QUE EXISTE CON SUS ATESTADOS ANTE
ESTE TRIBUNAL , PUES ESTOS NUNCA PUDIERON
COMPROBARSE ANTE ESTE TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO Y
POR ENDE SU RESULTADO HASTA ESTE MOMENTO SE
DEMOSTRÓ QUE MI PATROCINADO NO COMETIO EL DELITO
QUE SE LE IMPUTA DE FORMA INDEBIDA, YA QUE DE SU
DECLARACIÓN EL REFIRIÓ QUE AL IR CIRCULANDO SOBRE
LA CALZADA IGNACIO ZARAGOZA A LA ALTURA DEL METRO
CANAL DE SAN JUAN CON DIRECCION HACIA LOS REYES,
ESTABA ESPERANDO EL CAMBIO DE LA LUZ ROJA EN UN
HORARIO APROXIMADO DE LAS 23:40 HRS DEL DIA TRES DE
DICIEMBRE DEL AÑO 2016, CUANDO EN ESE MOMENTO OTRO
VEHICULO QUE ERA CONDUCIDO POR EL SEÑOR GERARDO
TEODORO CASADOS BLANCAS, DE LA MARCA
VOLKSWAGUEN TIPO GOLF , COLOR ARENA CON PLACAS DE
CIRCULACION NUA 8419 DEL ESTADO DE MEXICO SE IMPACTO
EN LA PARTE TRASERA DE MI VEHICULO OCASIONANDOME
DAÑOS POR NO ALCANZAR A FRENAR Y AL NO LLEGAR A UN
ARREGLO NOS TRASALADAMOS A LA AGENCIA
CORRESPONDIENTE DE IZTAPALAPA SEIS QUE SE ENCUENTRA
EN CABEZA DE JUAREZ PARA LEVANTAR EL ACTA
CORRESPONDIENTE MISMA QUE SE HIZO, PERO SE LLEGO A
UN ACUERDO DE PAGO RETIRANDOSE DEL LUGAR
APROXIMADAMENTE DESPUES DE LAS TRES DE LA MAÑANA.,
LO QUE CONTRAVIENE LO DECLARADO POR LOS TESTIGOS DE
OÍDAS DE QUE MI REPRESENTADO HAYA PARTICIPADO EN EL
DELITO DE HOMICIDIO EN AGRAVIO DE LOS HOY OCCISOS
KEVIN RAYMUNDO VALERIO LUNA Y BRAYAN VALERIO
GUILLEN , ASI COMO EL DELITO DE TENTATIVA DE HOMICIDIO
EN AGRAVIO DE FRANCISCO JAVIER NAVARRETE ROSAS , YA
QUE MI REPRESENTADO NO PODIA ESTAR A LA MISMA HORA
EN LOS DOS EVENTOS YA PRECISADOS .

Y PARA PODER SUSTENTAR ESTA TEORIA SU SEÑORIA MI

DEFENSA EXPUSO LOS MEDIOS DE PRUEBA NECESARIOS
COMO OBJETIVOS , PERTINENTES E IDONESOS POR SER
DATOS DE PRUEBA QUE SE AGREGARON A LA CARPETA DE
INVESTIGACION Y QUE HACEN PRUEBA PLENA DE QUE MI
REPRESENTADO NO COMETIO DICHO DELITO YA QUE SE
OFRECIO COMO DOCUMENTAL PUBLICA LA COPIA
CERTIFICADA DE LA CARPETA DE INVESTIGACION
FIZP/IZP/-6/UI-2C/D/0598/05897/12-2016 POR EL DELITO DE DAÑO
EN PROPIEDAD AGENA CONSISTENTE EN OCHO FOJAS UTILES
SUSCRITA POR EL AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO
MAESTRA ELISA PORTILLA RAMIREZ, DE FECHA CUATRO DE
DICIEMBRE DEL AÑO 2016 Y QUE FUE REPRODUCIDA A TRAVEZ
DE SU LECTURA Y ANTE EL RECONOCIMIENTO DE MI
PATROCINADO DONDE OBRA SU FIRMA Y HACE CONSTAR
QUE MI REPRESENTADO ESTUVO INVOLUCRADO EN UN HECHO
DE TRANSITO EN UN HORARIO DE LAS 23:40 HRS AL MOMENTO
QUE SE RETIRO DE LA AGENCIA APROXIMADAMENTE ENTRE
LAS DOS Y CUARTO DE LA MAÑANA A LAS TRES DE LA
MAÑANA, YA QUE APARECE UNA ACTUACION CON REGISTRO
INICIAL EN SU FOJA NUMERO UNO CON HORARIO DE 01:34
MINUTOS Y TOMANDOSE LA ENTREVISTA DE MI
REPRESENTADO A LAS 01:45 MINUTOS YA DEL DIA CUATRO DE
DICIEMBRE DEL AÑO 2016, DONDE NARRA QUE TUVO UN
PERCANCE CON SU VEHICULO Y QUE POR ENDE LA FISCALÍA
TAMPOCO LOGRO ACREDITAR LA PARTICIPACION Y
CONDUCTA DE MI PATROCINADO EN LOS HECHOS
DENUNCIADOS POR EL DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO
DIVERSOS DOS Y LA TENTATIVA DE HOMICIDIO , YA QUE
TAMBIÉN DE LOS PERITAJES REALIZADOS A MI
REPRESENTADO POR LOS PERITOS EN MATERIA DE MEDICINA
FORENSE REFIRIERON QUE EL PACIENTE FRANCISCO
NAVARRETE SE ENCONTRABA GRAVE Y CON DIFICULTAD AL
RESPIRAR, POR LO QUE NO FUE POSIBLE QUE HUBIERA
TENIDO ALGUNA CONVERSACIÓN CON LOS TESTIGOS DE
OÍDAS AL MOMENTO EN QUE FUE INGRESADO AL HOSPITAL
EN SALA DE URGENCIAS, MAS AUN CUANDO LA MAMA
REFIERE QUE SOLO ELLA TUVO CONTACTO CON SU HIJO,
CONTRADICCION POR LOS MEDICOS DEL HOSPITAL QUE
REFIRIERON QUE EL PACIENTE FRANCISCO NAVARRETE AL
ENTRAR A LA SALA DE URGENCIAS CON EL OTRO OCCISO YA
NO PUDIERON TENER CONVERSACION CON SUS FAMILIARES ,
TIEMPO QUE LOS TESTIGOS TUVIERON PARA FINCAR UN
DELITO A MI PATROCINADO SIMPLEMENTE POR EL APELLIDO
DE LOS TIERRADENTRO SIN TENER LA CERTEZA JURÍDICA A
QUE TIERRADENTRO SE REFERÍAN, PUES DEL MISMO TESTIGO
REFIERE NO HABERLOS CONOCIDO, Y MAS AUN CUANDO EL
PAPA DE KEVIN REFIRIÓ QUE LA MUERTE DE SU HIJO LO
HABÍA TOMADO CON TRANQUILIDAD, LO QUE DENOTA QUE NO
SABE NI POR QUE MOTIVOS MURIÓ SU HIJO

Como deberá sustentarse mediante la siguiente tesis

jurisprudencial
Lo anterior, se sustenta con el siguiente criterio por analogía al caso
concreto:Suprema Corte de Justicia de la Nación Registro digital:
2024139 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Undécima
Época Materias(s): Penal Tesis: (II Región)1o.7 P (11a.) Fuente:
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 10, Febrero de
2022, Tomo III, página 2611 Tipo: Aislada
PRUEBA CIRCUNSTANCIAL. AL HABERSE CONCEBIDO EN EL
SISTEMA PENAL INQUISITIVO COMO UN ELEMENTO DE
CARÁCTER SUBSIDIARIO O EXCEPCIONAL, ES OPUESTA A LA
LÓGICA DEL ACTUAL SISTEMA ACUSATORIO Y ORAL Y, POR
ENDE, NO PUEDE SUSTENTAR LA DETERMINACIÓN DE LOS
HECHOS DEL TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO.
Hechos: El quejoso promovió juicio de amparo directo contra la
sentencia que, en vía de apelación, confirmó la postura del Tribunal de
Enjuiciamiento en cuanto a dar por probada la hipótesis fáctica
sustentada por la Fiscalía. En la audiencia de juicio oral, el órgano
colegiado en mención para soportar el respectivo fallo condenatorio, a
través del Juez relator estimó, entre otras cuestiones, que la
responsabilidad de dicho impetrante en la comisión del ilícito materia
de la acusación se soportaba en la prueba circunstancial.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que en
el actual sistema de justicia penal, el Tribunal de Enjuiciamiento no
puede sustentar la determinación de los hechos en la denominada
prueba "indiciaria o circunstancial" porque, por un lado, esta prueba se
concibió en el añejo sistema de enjuiciamiento penal inquisitivo como
una de carácter supletorio, al solamente ser factible emplearse cuando
con las denominadas "pruebas plenas o directas" no era dable probar
un elemento fáctico del cual derivaba la responsabilidad del acusado
y, por otro, porque en el citado nuevo esquema de enjuiciamiento
penal predomina el razonamiento probatorio de carácter inductivo, en
el que es irrelevante la distinción que se hacía entre las pruebas
directas o indirectas en el precedente sistema tradicional y, por
consiguiente, en considerar a aquélla como un medio de prueba
destacado; de manera que si el Tribunal de Enjuiciamiento se sustenta
en ese elemento de juicio, la Sala que conozca de la apelación relativa
debe estimar que la decisión impugnada se encuentra deficientemente
motivada y, por ende, decretar su revocación, así como la reposición
parcial de esa audiencia, a fin de que dicho tribunal primigenio repare
esa inexactitud.
Justificación: En la tesis aislada 1a. CCLXXXIII/2013 (10a.), de título y
subtítulo: "PRUEBA INDICIARIA O CIRCUNSTANCIAL. SU
NATURALEZA Y ALCANCES.", la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación estimó, en lo que interesa, que la naturaleza
de la prueba calificada como circunstancial o indiciaria, dentro del
anterior sistema procesal penal inquisitivo, era de índole supletorio, es
decir, solamente podría materializarse, excepcionalmente, cuando no
era posible probar un elemento fáctico a través de las pruebas
"directas o plenas", o bien, cuando éstas no fueron "convincentes"; sin
embargo, la esencia de lo que conformaba en el precedente sistema
un medio de prueba subsidiario o excepcional es lo que, desde la
óptica del nuevo sistema acusatorio y oral, es el razonamiento
probatorio que debe impregnar en la determinación de los hechos. Es
así, porque el ejercicio argumentativo del que participaba la indicada
"prueba circunstancial" se identificaba como uno de carácter "racional";
"pormenorizado", "sustentado en las reglas de la lógica y la máxima de
la experiencia", así como construido a partir de "inferencias", de
manera que si la valoración de los elementos de juicio en el actual
esquema de enjuiciamiento parte, en su integridad, de un ejercicio
argumentativo inferencial es que, hoy en día, no puede hablarse, a
manera de elemento de juicio destacado de la precedente "prueba
circunstancial", ni mucho menos es útil distinguir entre pruebas
directas o plenas y las indirectas o indiciarias, pues en ambas el
juzgador desarrolla, atento al caso concreto, una serie de inferencias
y, sobre todo, porque el sistema acusatorio, a diferencia del anterior,
no se construye a partir de certezas absolutas, sino con base en
grados de confirmación que alcancen las hipótesis fácticas en
controversia; tan es así que el legislador federal, en el capítulo IV –
inmerso en el título VIII– del Código Nacional de Procedimientos
Penales, denominado "Disposiciones generales sobre la prueba" no
incluyó a la prueba circunstancial o indiciaria como un elemento de
juicio en particular; lo precedente, desde luego, no quiere decir que el
juzgador no pueda desarrollar una cadena de inferencias a partir de
hechos individuales aceptados como probados, para hacer lo mismo
con otros pues, se enfatiza, a diferencia del sistema tradicional, en el
esquema de enjuiciamiento actual la argumentación depende, en su
mayoría, de un ejercicio inferencial inductivo.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO
AUXILIAR DE LA SEGUNDA REGIÓN, CON RESIDENCIA EN SAN
ANDRÉS CHOLULA, PUEBLA.
Amparo directo 25/2021 (cuaderno auxiliar 697/2021) del índice del
Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Cuarto Circuito, con apoyo del
Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la
Segunda Región, con residencia en San Andrés Cholula, Puebla. 13
de diciembre de 2021. Unanimidad de votos. Ponente: Roberto
Obando Pérez. Secretario: Alan Malcolm Bravo de Rosas.
Nota: La tesis aislada 1a. CCLXXXIII/2013 (10a.) citada, aparece
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Décima Época, Libro XXV, Tomo 2, octubre de 2013, página 1058, con
número de registro digital: 2004757.
Esta tesis se publicó el viernes 04 de febrero de 2022 a las 10:06
horas en el Semanario Judicial de la Federación.

Ahora bien su señoría por lo que hace a la no intervención del suscrito

JAVIER DE JESUS TIERRADENTRO MARTINEZ en el hecho
delictivo imputado, quedo comprobado que yo nunca estuve en el
lugar del evento como lo demostré en mi declaración al haberme
encontrado en un lugar diverso , mismo que acredite con la carpeta de
investigación Copia certificada de la carpeta de investigación
FIZP/IZP/-6/UI-2C/D/0598/05897/12-2016 POR EL DELITO DE DAÑO
EN PROPIEDAD AGENA CONSISTENTE EN OCHO FOJAS UTILES
SUSCRITA POR EL AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO MAESTRA
ELISA PORTILLA RAMIREZ, DE FECHA CUATRO DE DICIEMBRE
DEL AÑO 2016 .

Así también, la fiscalía no logro acreditar la conducta del suscrito

apelante en los hechos denunciados por el delito de homicidio
calificado diversos dos en contra de KEVIN RAYMUNDO VALERIO
LUNA Y BRAYAN VALERIO GUILLEN , asi como la tentativa de
homicidio en contra de FRANCISCO JAVIER NAVARRETE ROSAS
toda vez que también de los peritajes realizados a las hoy víctimas
fueron a través solo del contenido de la carpeta de investigación
dejando una clara deficiencia probatoria hacia mi persona y que la
fiscalía teniendo todos los mecanismos alternos para hacerse llegar de
todos los medios de prueba solo baso sus investigaciones fácticas en
el contenido de la carpeta para cumplir con la sociedad y tener un
culpable a travez de la duda.

Se hizo énfasis, de que nunca hubo evidencia documental-material,

que corrobore su dicho y nunca se presentó algún video que
reprodujera o que por lo menos ilustrara a su Señoría sobre la
intervención de mi persona en el homicidio doble y la tentativa de
homicidio aun cuando fue ofrecido en las pruebas de la fiscalía pues
solo rindieron entrevistas de oídas , pues bien como lo refiere la juez
aquo, pues no hubo nadie que me señalara en el presente juicio ni
que se tenga la certeza juridica de una entrevista del lesionado
FRANCISCO JAVIER NAVARRETE ROSAS, pues solo aparece su
mama MARTHA ROSAS FRIAS refiriendo que su hijo había muerto
por otros motivos refiriendo que a ella no le constan los hechos, por
lo anterior, quedo destruida la intervención del suscrito JAVIER DE
JESUS TIERRADENTRO MARTINEZ en los hechos denunciados,
siéndosele solicitado que me considerada como inocente como se
demostró en esta secuela procesal en el entendido de que al ser la
máxima garantía del imputado y uno de los pilares del proceso penal
acusatorio, que permite a toda persona conservar un estado de no
autor al respecto, con los medios de prueba incorporados a este juicio
por parte de la fiscalía, no resultan aptos, eficaces, ni suficientes, para
acreditar la plena responsabilidad penal de mi representado, por lo
que, en caso de duda, el juez debe absolver al acusado de la
imputación que le fue hecha y no comprobada y en este orden ideas,
la fiscalía no destruyó el principio de presunción de inocencia que
opera en este sistema de justicia penal en favor del suscrito apelante.

En ese contexto, es claro que el Tribunal de enjuiciamiento, al emitir

su fallo debió ceñirse a lo establecido en la última parte del artículo
359 del Código Nacional de Procedimientos Penales, que establece:
 “Artículo 359. VALORACIÓN DE LA PRUEBA. …Solo
se podrá condenar al acusado si se llega a la
convicción de su culpabilidad más allá de toda duda
razonable. En caso de duda razonable, el Tribunal de
enjuiciamiento absolverá al imputado”

No obstante, las obligaciones que dicho ordinal impone al Juez, de los

registros de audio y video de la audiencia de debate, no se aprecia en
momento alguno, formulación de razonamiento lógico ni motivación
alguna respecto de la declaración de la suscrita, no obstante que la
misma fue dada con total atención a la verdad histórica de los hechos
como realmente sucedieron, en mi perjuicio.

El juez sentenciador tampoco señaló de manera fundada y motivada

por que, dicho órgano de prueba no obstante todas las aberraciones
que presentó en su desahogo, se podía concatenar y robustecer con
su solo contrato de cambio de unidades y con una factura electrónica,
los cuales fueron indebidamente incorporados a juicio, lo cual es
contrario a la jurisprudencia establecida en el país.

El Juez sentenciador valoró y concatenó estas pruebas documentales

de manera ilegal, sin razonamiento lógico alguno y del segmento
fáctico que se desprende del material probatorio que conforma la
causa judicial que nos ocupa, y como ya se dijo renglones
precedentes, no se desprenden con claridad indicios o evidencias
suficientes que acrediten mi intervención ni el grado en que
fehacientemente pude haber participado, pues se destaca que de ese
segmento fáctico se deriva la comprobación de la existencia de los
elementos que integran la descripción de la conducta o hecho que
determina la ley penal como del delito citado, donde todo funciona por
una imputación directa de una persona que dice haber presenciado el
hecho.

Sirve de apoyo a lo anterior la tesis de rubro y texto siguientes:

“Registro digital: 2018964 Instancia: Pleno Décima Época
Materias(s): Constitucional, Penal Tesis: P. VI/2018 (10a.)
 Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación.
Libro 62, Enero de 2019, Tomo I, página 472 Tipo: Aislada

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA EN SU VERTIENTE DE

ESTÁNDAR DE PRUEBA. CONDICIONES PARA
ESTIMAR QUE EXISTE PRUEBA DE CARGO
SUFICIENTE PARA DESVIRTUARLA.
Para poder considerar que hay prueba de cargo suficiente
para enervar la presunción de inocencia, el juez debe
cerciorarse de que las pruebas de cargo desvirtúen la
hipótesis de inocencia efectivamente alegada por la defensa
en el juicio y, al mismo tiempo, en el caso de que existan,
debe descartarse que las pruebas de descargo o
contraindicios den lugar a una duda razonable sobre la
hipótesis de culpabilidad sustentada por la parte
acusadora”.

El Juez infringió lo establecido en el artículo 406 del Código Nacional

de Procedimientos Penales, que establece:

“Artículo 406. SENTENCIA CONDENATORIA. …

La sentencia condenatoria hará referencia a los

elementos objetivos, subjetivos y normativos del tipo
penal correspondiente, precisando si el tipo penal se
consumó o se realizó en grado de tentativa, así como la
forma en que el sujeto activo haya intervenido para la
realización del tipo, según se trate de una forma de autoría
o de participación, y la naturaleza dolosa o culposa de la
conducta típica”.

De acuerdo con el precepto transcrito, en toda sentencia condenatoria

dictada en el proceso penal acusatorio y oral, se hará referencia entre
otras cuestiones, a los elementos objetivos, subjetivos específicos
y normativos de la descripción típica, así como a la naturaleza
dolosa o culposa de la conducta.

Por lo que conforme al numeral antes transcrito, el A quo estaba

obligado a acreditar dichos elementos en su justa dimensión, sirve de
apoyo a la anterior consideración, la jurisprudencia XXVII.3º.J/5 (10ª.)
por reiteración de criterio, de la Décima Época, materia penal, con el
número de registro 2007869, bajo el rubro y texto:

“DELITO. ELEMENTOS DEL TIPO PENAL QUE DEBEN

ANALIZARSE EN LA SENTENCIA DEFINITIVA. En la
 jurisprudencia 1a./J. 143/2011 (9a.), publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima
Época, Libro III, Tomo 2, diciembre de 2011, página 912, de
rubro: "ACREDITACIÓN DEL CUERPO DEL DELITO Y DEL
DELITO EN SÍ. SUS DIFERENCIAS.", la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación estableció que
en toda sentencia definitiva debe analizarse si existe o
no delito, esto es, una conducta típica, antijurídica y
culpable. Una conducta es típica cuando tiene adecuación a
los elementos del tipo penal. Así, de la interpretación
sistemática de los artículos 7o., 8o., 9o., 12, 13, 15,
fracciones II y VIII, inciso a) y 17 del Código Penal Federal,
se advierte que los elementos del tipo penal que deben
examinarse en la sentencia son: i) los elementos
objetivos de la descripción típica del delito de que se
trate; ii) si la descripción típica los contempla, los elementos
normativos (jurídicos o culturales) y subjetivos específicos
(ánimos, intenciones, finalidades y otros); iii) la forma de
autoría (autor intelectual, material o directo, coautor o
mediato) o participación (inductor o cómplice) realizada por el
sujeto activo; y, iv) el elemento subjetivo genérico del tipo
penal, esto es, si la conducta fue dolosa (dolo directo o
eventual) o culposa (con o sin representación)”.

Al respecto, quiero señalar que con el acervo probatorio ofertado por

la fiscalía no se logró acreditar la intervención ni como autoría, ni como
coautoría del ahora quejoso, mucho menos de la supuesta violencia
que se dice ocurrió.
CUARTO CONCEPTO DE VIOLACION :
LA DERTERMINACIÓN DE ESTA TERCERA SALA PENAL SOLO
CONFIRMA MI SENTENCIA Y NO ENTRA AL FONDO DEL ASUNTO,
CUANDO DE ELLO SE DESPRENDE QUE HUBO VARIOS
PARTICIPANTES Y VARIAS ARMAS Y ME CONDENAN DE
MANERA GENERAL SIN TENER RAZONAMIENTOS JURIDICOS
QUE YO HAYA PARTICIPADO DIERECTAMENTE DE MIS
AGRAVIOS EXPUESTOS:
A). - Analizados que han sido los agravios expuestos por el
sentenciado JAVIER DE JESUS TIERRADENTRO MARTÍNEZ,
tenemos que los mismos son infundados e inoperantes para revocar
fallo apelado, ello es así toda vez que respecto primer agravio el
mismo
Es infundado, cuando se duele de que la jueza del Tribunal de
Enjuiciamiento otorgó pleno valor probatorio a los testimonios
ofertados y desahogados por parte de Fiscalía, mismos que dice son
aislados y contradictorios; argumentando para ello que:
La Fiscalía nó logro la Incorporación de la prueba testimonial a cargó,
de Humberto Jonathan Ríos Granados (testigo presencial de los
hechos), desistiéndose a su mas entero perjuicio así como la
incorporación de la entrevista ministerial del ofendido Francisco Javier
Navarrete Rosas, a través de la lectura, por haber fallecido
posteriormente a los hechos que nos ocupan; no obstante, Io anterior,
como podrá constatar este Tribunal de Alzada, Jueza concatenó de
manera incorrecta pruebas que nunca (sic) se desahogaran con
sustento de manera ilegal la sentencia impugnada. :
Concepto de violación como infundado, porque de la reproducción de
audio y video de la audiencia del; 29 veintinueve de marzo de 2023
dos mil veintitrés, en la que la Jueza del Tribunal de enjuiciamiento
emitió el fallo condenatorio contrario a lo que argumenta el recurrente,
pues no se advierte que dicha a Quo haya “…concatenado…” de
alguna manera alguna esos testimonios a cargo de HUMBERTO
JONATHAN RIOS GRANADOS Y FRANCISCO JAVIER NAVARRETE
ROSAS, lo que se ajusta a derecho, porque no fueron desahogados
en juicio y como Io razono el Tribunal de enjuiciamiento emitió su fallo
“ …después de haber analizado todas y cada una de las probanzas
que fueron desahogadas, durante la secuela procesal..." (minuto
14:54:33), con lo que se le tiene dando cumplimiento al articuló 402
del Codigc Nacional de Procedimientos Penales, ya que se advierte
que la Jueza de Enjuiciamiento apreció la prueba según su libre
convicción, prueba obtenida lícitamente y desahogada en juicio, es
decir esa información le permitió a la A Quo llegar a la convicción más
allá de toda duda razonable de la culpabilidad del acusado; habiendo
acreditado previamente los delitos por los que formulo acusación la
Fiscalía, ya que resolvió que las probanzas que se desahogaron,
acreditó plenamente existencia de DOS DELITOS DE HOMICIDIO
CALIFICADO (CON VENTAJA) en agravio KEVIN RAYMUNDO
VALERIO LUNA Y BRAYAN VALERIO GUILLÉN Y TENTATIVA DE
HOMICIDIO CALIFICADO (CON VENTAJA) en agravio de
FRANCISCO JAVIER NAVARRETE ROSAS,- por lo que en ese
aspecto, no existe violación a los derechos fundamentales del
apelante refiere la sala apelante “ Una vez que el apelante enlista las
pruebas que se desahogaron por parte de la Fiscalía, señala que se
debieron desestimar por contradictorias, ineficaces e insuficientes para
sustentar un fallo de condena; porque en su concepto tanto en Io
individual como en su conjunto, resultan ineficaces. Procediendo a
esgrimir por Io que hace los testimonios de las VÍCTIMAS
INDIRECTAS DE IDENTIDAD RESERVADA DE INICIALES
E.E.L.C.,J.R.V.M. y E.G.P., que ello es en virtud de que no les
constaron hechos y que por tanto dejaron en duda la partipación del
recurrente —lo que reitera su tercer agravio que se da aqui por
contestado-; a Io que se le contesta al currente que, efectivamente a
dichos testigos no les constan los hechos en los que perdieran la vida
sus respectivos hoy occisos KEVIN RAYMUNDO VALERIO LUNA Y
BRAYAN VALERIO GUILLÉN, pero como lo razonó la Jueza del
Tribunal de Enjuiciamiento en audiencia del 29 veintinueve de marzo
de 2023 das mil
veintitrés: - - - - - - - - - - - - - - -
“…de acuerdo a lo expuesto por… los testigos te identidad reservada
de iniciales J.R.V.M., E.E.L.C Y E.G.P., se logró saber que el
ofendido FRANCISCO JAVIER NAVARRETE ROSAS, dio información
importante antes de fallecer el 30 de noviembre del 2017, por hechos
distintos en los que nos ocupan, que logran establecer que es
precisamente el enjuiciado quien había sido una de las personas había
accionado un arma de fuego en la personas de las víctimas que ya se
ha mencionado como de los demás agraviados, luego entonces es
partir de esta situacion que puede sostenerse válidamente que el
enjuiciado fue uno de los sujetos activos que privó de la vida a KEVIN
RAYMUNDO VALERIO LUNA, BRAYAN VALERIO GUILLÉN y puso
en peligro la vida de FRANCISCO JAVIER NAVARRETE ROSAS
(minuto15:00:37)
Refiere la sala al apelante “ Por lo contrario a lo señalado por el
apelante, ala Jueza dichas probanza le aportaron datos relevantes
para emitir el fallo de condena; diciendo el recurrente que de sus
testimonios se desprenden contradicciones en tiempos, formas
modos de cómo pudieron ocurrir los hechos, sin que señale en
qué consistieron éstas; siendo que, al efecto la jueza de
Enjuiciamiento en la misma audiencia razonó…” si bien podian
advertirse discrepancias en sus atestos, Io cierto es que son
coincidentes en manifestar que el ofendido NAVARRETE ROSAS,
les señalo que una de las personas que acciono el arma de fuego
en su persona y los demás ofendidos es precisamente el
acusado…” [minuto 15:03:36]
por otro lado, señala el recurrente que victimas contaban con
ancedentes penales y que el apelante – sentenciado- demostró
ser una persona intachable por no contar con antecedentes
penales —Io que señala también en tercer agravio-; aspectos que
resultan inocuos para establecer que el sentenciado no cometio
los hechos por los que se le formuló acusación, al carecer de
relevancia para dicho fin y no estar sostenida su culpabilidad en
antecedentes penales de las partes. - -
= = = Dice el apelante que respecto a los testimonios de los
ofíciales REYNA SANDOVAL RAMIREZ y EDUARDO REYES
VELAZQUEZ que, en su concepto generan una insuficiencia
probatoria, porque no les constan los hechos, que su
intervención fue posterior y protocolaria, respecto a Io que les
informaron los servicios de emergencia, todo Io anterior, aunado,
agrega el apelante, a contradicciones dice que la cronologia de
declaraciones de las víctimas —agravio que reitera en su tercer
agravio y que se da aquí por contestado-; a lo que no le asiste la
razón; porque si bien es cierto que a dichos policias no les
constan los hechos, sin embargo, ello no es suficiente para
afirmar, como lo hace el recurrente, que se genera una
insuficiencia probatoria, sin que tampoco se desprenda a qué
contradicciones cronológicas de las declaraciones de las
victimas se refiere. - Y en cuanto a su manifestación de que si las
víctimas fueron lesionadas por proyectiles disparados por al
menos dos armas de fuego y que por tanto no hay prueba de que
dicho acusado haya accionado dos armas de fuego violación
flagrante a los derechos fundamentales del hoy quejoso como debe de
describirse en la norma jurídica que a la letra dice:
El PRINCIPIO PRO HOMINE, ya que el Aquo, dejo de observar que el
mismo principio tiene como fin acudir a la norma más protectora y/o a
preferir la interpretación de mayor alcance de ésta al
reconocer/garantizar el ejercicio de un derecho fundamental; o bien,
en sentido complementario, aplicar la norma y/o interpretación más
restringida al establecer limitaciones/restricciones al ejercicio de los
derechos humanos y ha sido definido como un criterio hermenéutico
que informa todo el derecho internacional de los derechos humanos,
en virtud del cual se debe acudir a la norma más amplia, o a la
interpretación más extensiva, cuando se trata de reconocer derechos
protegidos, e inversamente, a la norma o a la interpretación más
restringida cuando se trata de establecer restricciones permanentes al
ejercicio de los derechos o su suspensión extraordinaria siendo
también que el mismo ha adquirido una amplia aceptación por el
hecho de que el umbral fundamental en materia de derechos humanos
es "la maximización y optimización del sistema de derechos y el
reforzamiento de sus garantías", además de que "coincide con el
rasgo fundamental del derecho de los derechos humanos, esto es,
estar siempre a favor del hombre", por lo que el juzgador debió tener
en cuenta que el principio se basa en que los derechos inherentes a la
persona, reconocidos por la conciencia jurídica universal, deben ser
protegidos frente al accionar u omitir ilegítimos del Estado, esto es, de
sus agentes, empleados, funcionarios o servidores públicos, las
cadenas de mando, los grupos clandestinos e irregulares a su servicio,
así como frente a la red de interacciones institucionales que favorecen,
permiten o amparan las violaciones de derechos humanos y que la
trascendencia del principio va más allá de ser un eventual criterio de
interpretación, pues al existir normas de derechos fundamentales en
todos los niveles del orden jurídico del Estado —aun en leyes que no
tienen la denominación de "derechos fundamentales", "derechos
humanos" o "garantías individuales", pero que consagran o reconocen
de manera directa o indirecta éstos, el principio pro persona se
constituye en una verdadera garantía de interpretación constitucional,
que permite asegurar en y para todos los niveles el respeto y la
vigencia de los derechos humanos, es el punto de partida de una
adecuada interpretación de los derechos fundamentales garantizados
por la Constitución, asimismo, permite que permeen y resplandezcan
los derechos humanos en todo el ordenamiento jurídico, ya que dicho
principio fue es y debe ser un importante instrumento para el juzgador,
no obstante, también puede manifestarse o ser aplicado por el resto
de operadores jurídicos: ministerio público, policía, defensor público,
abogado, etcétera. Sin lugar a duda, es un principio que debiera ser
observador por el legislador a fin de no crear normas regresivas-
limitantes de la protección y vigencia de los derechos humanos.

Lo anterior, se sustenta por analogía con el siguiente criterio

jurisprudencial:
Tesis:
Semanario Judicial de la Décima 2000630 1 de
XVIII.3o.1 K
Federación y su Gaceta Época 1
(10a.)
Tribunales
Libro VII, Abril de 2012, Tesis Aislada
Colegiados Pág. 1838
Tomo 2 (Constitucional)
de Circuito

PRINCIPIO PRO HOMINE. SU CONCEPTUALIZACIÓN Y

FUNDAMENTOS.

En atención al artículo 1o., segundo párrafo, de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos, adicionado mediante decreto
publicado en el Diario Oficial de la Federación el diez de junio de dos
mil once, las normas en materia de derechos humanos se
interpretarán de conformidad con la Carta Magna y con los tratados
internacionales de la materia, procurando favorecer en todo tiempo a
las personas con la aplicación más amplia. Dicho precepto recoge de
manera directa el criterio o directriz hermenéutica denominada
principio pro homine, el cual consiste en ponderar ante todo la
fundamentalidad de los derechos humanos, a efecto de estar siempre
a favor del hombre, lo que implica que debe acudirse a la norma más
amplia o a la interpretación extensiva cuando se trate de derechos
protegidos e, inversamente, a la norma o a la interpretación más
restringida, cuando se trate de establecer límites para su ejercicio.
Asimismo, en el plano del derecho internacional, el principio en
mención se encuentra consagrado en los artículos 29 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos y 5 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, publicados en el Diario
Oficial de la Federación, de manera respectiva, el siete y el veinte de
mayo de mil novecientos ochenta y uno.

QUINTO CONCEPTO DE VIOLACION :

Ahora bien, respecto a estas conclusiones vertidas por los
magistrados y la juez Acuo me causa violación a mis derechos
fundamentales y presunción de inocencia, ya que deberá de
advertirse que de sus conclusiones refirieron lo siguiente al
analizar las audiencias que se llevaron a cabo en juicio y que se
transcriben como se dicta:
El Tribunal ha determinado que la intervención del acusado en los
hechos materia de la acusación en su calidad de coautor material
conforme al ordinal 22 fracción II del Código Penal para la Ciudad de
México…” es decir, con las pruebas aportadas a juicio, le permitieron
a la Jueza, establecer legalmente la participación a título de co-autor
material del acusado de referencia JAVIER DE JESÚS
TIERRADENTRO MARTINEZ, en los hechos en que participo en
coautoría con otros dos sujetos activos, en un reparto de funciones, ya
que cada uno llevó a cabo las acciones que les correspondía, para
lograr su cometido, en donde resultaron privados de la vida los hoy
occisos KEVIN RAYMUNDO VALERIO LUNA Y BRAYAN VALERIO
GUILLÉN con lesiones la víctima de nombre FRANCISCO JAVIER
NAVARRETE ROSAS, a quien se le pretendió privar de la vida.- Sin
que en el caso, y se actualizara riña alguna, como sugiere el apelante
y reitera en su tercer agravio-; y sin que tampoco se acredite como
afirma y vuelve a señalar en su tercer agravio, que sólo por su apellido
es que se le esté condenando, en Io que dice apoyado en "testimonios
de oidas" sin que en el caso la Jueza resolviera estar ante testimonios
de oídas, siendo que, en el caso son testigos de referencia.
Por lo que si se viola en mi perjuicio , lo establecido por el artículo 14,
16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
cuando no obstante de que las pruebas existentes en el sumerio no
son aptas ni mucho menos suficientes para acreditar la mecánica en
que se suscitaron los hechos que se me imputa, ya que la
responsable tiene por acreditada la agravante consistente en la
VENTAJA (HIPÓTESIS DE CUANDO HALLE INERME Y AQUÉL
ARMADO) prevista en el numeral 138 fracción I (hipótesis de ventaja)
inciso (d) (hipótesis cuando se halla inerme y aquel armado) y 124
(hipótesis de que tendrá como mortal una lesión cuando la muerte se
deba a las alteraciones causadas por la lesión y algunas de sus
consecuencias inmediatas por la misma lesión), 15 párrafo primero
(hipótesis de acción) 17 fracción I (hipótesis de instantáneo), 18
párrafo primero (hipótesis de acción dolosa) párrafo segundo
(hipótesis de este conociendo los elementos objetivos del hecho típico
de que se trate quiere su realización) 22 fracción I (el que lo realice por
sí) todos del Código Penal para el Distrito Federal, pues como de
autos se desprende, no se acredita que el hoy quejoso haya cometido
el hecho que se me imputa, ni mucho menos que el mismo se
verificara con la concurrencia de dicha agravante.
A lo que la sala no toma en cuenta mis agravios expuestos como
quejoso, que se violenta mi presunción de inocencia y que deberá de
tomarse en cuenta que quedó acreditado por el hoy quejoso
acreditada su intervención en los hechos porque se acreditó que yo
me encontraba en un lugar diverso, al haber tenido un percance
automovilístico lo que se dice se acreditó con la copia certificada de la
carpeta de investigación FIZP/IZP/-6/UI-2C/D/0598/05897/12 2016;
documental respecto de la cual, dice que la jueza erróneamente
estableció como falsa, dado que se aporto por la Fiscalía un informe
en donde se establece que no existe registro de dicha carpeta en el
sistema lo Cual aduce el apelante que en la captura , respecto de la
búsqueda de registro de la carpeta mencionada , se apreció que fue
buscada en el primer turno, es por ello, que apareció une leyenda
"Esta Carpeta de Investigación no existe ..
Al respecto no se advierte que el apelante al hacer referencia a la
carpeta de investigación de la que dice aporto como prueba en copia
certificada, se refiere a una carpeta que no guarda relación con los
hechos, siendo la numero FIZP/IZP/-6/U1-2C/D/0598/05897/12-2016",
cuando atento a la declaración rendida por dicho acusado ante el
Tribunal de Enjuciamiento, se aprecia que la copia certificada que se
desahogó como prueba lo fue Carpeta de investigación CI-
FIZP/IZP/-6/U1-2C/D05897/12-2016 como lo refirió en audiencia: del
07 siete de marzo de 2023 dos mil veintitrés el acusado (minuto 14:58;
17); ahora bien conforme a la copia certificada que se incorporó a
juicio a través del testimonio del acusado, la jueza en audiencia del 29
veintinueve de marzo de 2023 dos mil veintitrés razono ….
 -se contó con el testimonio de los policías de investigación JOSÉ
BENAVIDES ESPINOSA y LAURA SAUNAS LÓPEZ, quienes bueno,
pues también declararon ante el Tribunal información que dejo en
claro la inexistencia de esa carpeta de investigación que se hace
referencia por parte del testigo y el acusado y por lo, tanto desvanece
le postura del sentenciado para sostener que estuvo en un lugar
distinto al de los hecho, manteniendo la acusación de la Fiscalia
quebrantándose la presunción de inocencia del acusado, Cierto que
ambos policías de investigación refieren que solicitaron información de
le Licenciada ELISA PORTILLA, Agente Ministerio Público que
suscribió la copia certificada de esa carpeta de investigación a la que
se refieren para establecer si estuvo o no en funciones en la Agencia
de Iztapalapa 6 en la época de los hechos, Sin que hasta el momento
bueno , pues hayan dado contestación a esa búsqueda de
información, sin embargo, ello no es Obstáculo advertir la falta de
probidad con la que se le condujo el acusado y su Defensor,por lo que
esta negativa que hace el enjuiciado carece de eficacia probatoria "
(minuto 15:06:17)
= = = Sin que se advierta de los registros de audio y video de las
audiencias de juicio, el dato que ahora menciona el apëlante en su
escrito de agravios , referente que en la captura de pantalla respecto
de búsqueda de registro de carpeta mencionada, se aprecio que fue
buscada en el primer turno, y es por ello, que apareció una leyenda
"Esta Carpeta De Investigación No Existe, porque no se apreció
ninguna captura de pantalla en audiencia y, por ende, tampoco esta
justificado su argumento dél recurrente, en el sentido de que se haya
buscado en un turno específico porque en audiencia del 22 veintidós
de marzo de 2023 dos mil veintitrés, los policías de investigacion
JOSE BENAVIDES ESPINOZA y LAURA SALINAS LÓPEZ,
informaron a responsable de Agencia, al que le fue solicitada la
información de carpeta judicial en cuestión sin especificarse el turno ,
sino por el número de carpeta ; siendo que en cuanto que la Agente
del Ministerio Público que certificó las copias incorporadas juicio por el
acusado, no se dio controversia alguna respecto su adscripción a la
Agencia: siendo que lo que no tuvo por falaz la Jueza del Tribunal de
Enjuiciamiento fue la existencia de la carpeta de investigación con la
que la defensa pretendió acreditar que el acusado JAVIER DE
TIERRADENTRO MARTÍNEZ el día y hora de los hechos, se
encontraba en lugar diverso a donde acontecieron éstos, lo que en
caso, dijo no tener por acreditado la A Quo; por Io que es infundado su
agravio del recurrente cuando dice que quedó acreditada su
intervención en los hechos, con copia certificada de la carpeta
investigación FIZP/1ZP/-6//U1/2C/D/0598/05897/ 12 -2016 POR EL
DELITO DE DAÑO EN PROPIEDAD AGENA CONSISTENTE EN
OCHO FOJAS UTILES SUSCRITA POR EL AGENTE DEL
MINISTERIO PUBLICO MAESTRA ELISA PORTILLA RAMIREZ, DE
FECHA CUATRO DE DICIEMBRE DEL AÑO 2016 atento a lo antes
razonado..
Dice el recurrente que conforme a las testimoniales de los médicos
que estuvieron en el nosocomio donde ingreso FRANCISCO
NAVARRETE, se desprende que estuvo en terapia intensiva en donde
no puede acceder persona alguna por el área delicada; luego
entonces, se deben desestimar las testimoniales de las víctimas
indirectas
Agravio infundado, porque el testimonio del médico que atendió a las
Victimas que fueron trasladadas Hospital General de Iztapalapa que
es donde fue atentido la victima FRANCISCO JAVIER NAVARRETE
ROSAS contrario a lo que asevera apelante, señaló que Si pudieron
ingresar familiares de los heridos, así tenemos que el médico
ARMANDO CALZADA SALAS en audiencia del 05 de octubre de 2022
dos mil veintidós, en el contrainterrogatorio contestó el defensor
privado que: - -
DEFENSOR,- los pacientes que Ingresan para atención médica de
urgencia como en ese caso se ha especificado por arma de bala,
ingresan a algún lugar en especial? PERITO DR. ARMANDO.- a una
sala de reanimación
DEFENSOR.- tratándose de FRANCISCO, también ingresé al mismo
lugar?
PERITO DR. ARMANDO,- no lo recuerdo pero si, si, sir si porque el
aviso fue dé sala de reanimación
DEFENSOR,- en ese jugar tienen acceso a que ellos que los pueda
ver cualquier persona ajena al hospital, amistades de ellos?
PERITO DR. ARMANDO,- se pasa a tos familiares para reconocerlos
Y para que los vean momento, pero cuando se son muy graves se les
brinda la atención y solamente estamos personal del hospital
DEFENSOR.- en este caso pudieron tener contacto con personal, con
sus familiares, con amistades?
PERITO DR ARMANDO – no lo recuerdo
DEFENSOR.- quien autoriza el acceso a amistades para platicar con
ellos?
PERITO DR. ARMANDO,- nosotros solicitamos a los familiares pasar
pero los pasamos a la sala de trabajo social, platicamos con ellos ahí y
si es necesario los pasamos " (minuto 14:46:32)
De manera por demas genérica, dice el apelante que la fiscalía no
logro acreditar la conducta del recurrente en los hechos, porque “”los
peritajes realizados a las hoy víctimas fueron a través solo del
contenito de la carpeta de investigación dejando clara deficiencia
probatoria hacia mi persona…sin que especifique a que peritajes se
refiere y en el caso para acreditar su culpabilidade ello no fue sólo en
base a peritajes, ya que como se razono ,las victimas indirectas
fueron informadas por una de victimas - FRANCISCO JAVIER
NAVARRETE ROSAS- de que el acusado fue una de [as personas
que intervino en los hechos.
= = Sin que lé asista la razón al recurrente cuando señala que no se
presentó ningún video que ilustrara Sobre su persona en los hechos,
no obstante, dice el apelante que, fue ofrecido en las pruebas de la
Fiscalía; a lo que no le asiste la razón, porque contorme auto de
apertura a juicio oral, no se advierte que se haya admitido prueba
consistente en video alguno, como asegura el recurrente -
Dice el apelante que, en el caso no hubo nadie que lo señalara
empero como ajustada derecho razonó la Jueza del Tribunal dé
Enjuiciamiento en audiencia del 29 veintinueve de marzo de 2023 dos
mil veintitrés.
Si bien es cierto de las pruebas desahogadas, no se desprende o no
se contó con un señalamiento directo en contra del acusado JAVIER
DE JESÚS TIERRADENTRO MARTÍNEZ, que indique que fue una de
las personas que accionó un arma de Fuego produciendo heridas por
proyectil de arma de fuego, que le provocó la muerte tanto a KEVIN
RAYMUNDO VALERIO LUNA y BRAYAN VALERIO GUILLEN ,
además, que puso en peligro la vida de FRANCISCO JAVIER
NAVARRETE ROSAS, sin embargo el Tribunal ha determinado que la
intervención del acusado en los hechos materia de la acusación en su
calidad de coautor material conforme ordinal 22 fraccion II del Código
penal para la Ciudad de México, está acreditada a partir de que todas
las circunstancias se consideran como un todo y en su conjunto
fueron suficientes para sostener que más allá de toda duda razonable
se ha acreditado su intervención en los presentes hechos.." (minuto
14:58:26) -
Sin que por el hecho de que no se Contara con la entrevista de la
víctima FRANCISCO JAVIER NAVARRETE ROSAS, sea suficiente
para acreditar que el acusado no intervino en los hechos, porque como
lo menciona el recurrente en su escrito de agravios, compareció juicio
la madre de dicha víctima, la testigo MARTHA ROSAS FRÍAS quién
informo al Tribunal de Enjuiciamiento del fallecimiento antes del juicio,
que hijo aquí víctima del delito de Homicidio CALIFICADO EN GRADO
DE TENTATIVA debiéndose a causa diversa su deceso; como lo
razonó la Jueza A Quo en audiencia del 29 Veintinueve de marzo del
2023 dos mil veintitrés: —
Ciertamente no fue ofrecido el testimonio de NAVARRETE ROSAS,
pero ello se debió a que al celebrarse el juicio este ya había fallecido
como lo precisa la testigo MARTHA ROSAS FRIAS , quien es medre
del ofendido y explicó que éste había fallecido el dia 30 de noviembre
del 2017, por hechos distintos a los que nos atañen, " (minuto
15:02'52), -
Por Io que no le irroga agravio, el que no se contara con el testimonio
de dicha victima, sin que ello conlleve a considerar inocente al hoy
sentenciado
 Dice el recurrente que la jueza debió ceñirse a última parte del 359
dél Código Nacional de procedimientos Penales, empero no señala el
por qué considera que no lo hizo, ya que el Tribunal de Enjuiciamiento
sí tuvo convicción de culpabilidad, más allá de toda duda razonable, al
resolver en audiencia del 29 veintinueve de marzo del 2023 dos mil
veintitrés que la intervención del acusado - -
"...está acreditada a partir de que las circunstancias se consideran
como un todo y en su conjunto fueron suficientes para sostener que
más allá de toda duda razonable se ha acreditado su intervención en
los presentes hechos, en efecto. a partir de las pruebas analizadas...
(minuto 14:59:11)
No le asiste la razón al apelante cuando dice que la jueza no realiza
razonamiento lógico ni motivación alguna respecto de la declaración
de dicho recurrente, lo anterior por que conforme a lo razonado por el
tribunal de enjuiciamiento, se aprecia de la reproducción de audio y
video de la audiencia del 29 veintinueve de marzo del año 2023 dos
mil veintitrés que al efecto razono.
"...con esa información que dio testigo se pretendía refrendar con lo
expuesto por el acusado quien negó los hechos materia de la
acusación, estos señalamientos o estas expresiones hechas tanto por
el testigo como por el acusado incluida la documental en copia
certificada de la carpeta de investigación a la que hace referencia se
advierte que el acusado y su defensa se condujeron con mendancidad
al desahogar pruebas falaces que fueron con la finalidad de deslindar
de responsabilidad al acusado ..." (minuto 15:05:32)
= = = el apelante hace referencia en su escrito de agravios a aspectos
que no guardan relación alguna con los hechos, referentes a un
contrato de cambio de unidad, una factura electrónica que dice fueron
indebidamente incorporados a juicio, haciendo un razonamiento de
dichas documentales, asi como cita al efecto una tesis aislada con
registro digital 2018964 , aspectos que como se dijo no guardan
relación con los hechos a éste estudio
Arguye como agravio el apelante, que la Jueza del tribunal de
Enjuiciamiento infringió el precepto 406 de Codigo Nacional de
Procedimientos penales, transcribiendo el penúltimo párrafo del mismo
que se refiere a los elementos del tipo penal , sin que le asista la razón
, porque contrario a ello de la reproducción de audio y video de la
audiencia del 29 veintinueve de marzo de 2023 dos mil veintitrés, la
Jueza si dio cumplimiento a dicho precepto el razonar:
después de haber analizado todas y cada una de las probanzas que
fueron desahogadas, durante la secuela procesal, el Tribunal ha
determinado que se demostró plenamente la existencia de dos delitos
de HOMICIDIO CALIFICADO, que se cometieron en agravio de los
ofendidos KEVIN RAYMUNDO VALERIO LUNA y BRAYAN
VALERIO GUILLÉN los se consumaron de forma instantánea a travez
de una acción de naturaleza dolosa, toda vez que el acusado, JAVIER
DE JESÚS TIERRADENTRO MARTINEZ y otros sujetos activos que
los acompañaban les ocasionaron heridas por proyectil de arma de
que les produjeron la muerte, por que BRAYAN VALERIO GUILLEN
presentaba 3 heridas en el hombro izquierdo, en la región posterior
asi como en la región lumbar , mientras que KEVIN RAYMUNDO
VALERIO LUNA, tenía herida por proyectil de arma fuego en orificio
de entrada en nalga derecha y orificio de salida que se localiza en el
miembro pélvico izquierdo, lesionando estructuras anatómicas vitales,
siendo que el primero perdió vida en el mismo lugar de hechos,
mientras que KEVIN RAYMUNDO fue trasladado al Hospital General
de Iztapalapa, en donde fallecio lesionando de esta manera el bien
juridico tutelado de mayor entidad por la norma penal que en el Caso
concreto es la vida de las personas y de forma específica de los
agravios ya mencionados por lo que hace a la agravante hecha valer
por la fiscalía correspondiente a estos delitos de HOMICIDIO se
cometieron con VENTAJA, cuando el activo haya armado y el pasivo
inerme, está suficientemente demostrada, pues no debe perderse de
vista que de acuerdo a la pruebas analizadas, se advierte que los
ofendidos al momento de ocurrir estos hechos no se encontraban
armados sin en cambio, el enjuiciado y sus acompañantes si , para lo
que es sabedores de esta superioridad y de que no corrían ningún
riesgo, es q accionan sus armas de fuego en la persona de los
agravios ocasionándoles heridas de entidad importante que les
produjeron la muerte; asimismo, de este probatorio se advierte la
existencia del diverso ilícito TENTATIVA DE HOMICIDIO
CALIFICADO, en perjuicio FRANCISCO JAVIER NAVARRETE
ROSAS, al realizar actos -ejecutivos totales, al accionar el acusado y
diversos sujeto activo armas de fuego en su persona, produciéndoles
una herida por proyectil de arma de fuego en hemitórax izquierdo, sin
embargo, logró salvar su vida, toda vez que fue trasladado al Hospital
General de Iztapalapa, en donde se le dio atención médica que logro
salvarle la Vida, ilícito que es de naturaleza formal, toda vez que no se
produjo un cambio en el mundo fáctico, mismo que es instantáneo
mediante una acción de naturaleza dolosa, toda vez que el acusado y
otros sujetos que lo acompañaban, pues le produjeron heridas de
proyectil de arma de fuego que puso en peligro la vida del agraviado,
poniendo en riesgo el bien jurídico tutelado que es la vida de
NAVARRETE ROSAS, asimismo cobra vigencia la agravante que ya
se ha hecho referencia, la de activo armado pasivo inerme, en virtud
de las probanzas analizadas; tueno, pues se pone de relieve que el
agraviado al momento de ocurrir los hechos no estaba armado y el
acusado, por el contrario, fue quien accionó un arma de fuego, ahora
bien, el Tribunal determina que si bien es cierto las pruebas
desahogadas no se desprende o no se contó ton un
señalamiento directo en contra del acusado JAVIER DE JESÚS
TIERRADENTRO MARTÍNEZ que indique que fue una de las
personas que accionó un arma de fuego produciendo heridas por
proyectil de arma de fuego que le provocó la muerte tanto a
KEVIN RAYMUNDO VALERIO LUNA y BRAYAN VALERIO
GUILLÉN, además, que puso en peligro la vida de FRANCISCO
JAVIER NAVARRETE ROSAS sin embargo, el Tribunal ha
determinado que la intervención del acusado en los hechos
materia de la acusación en su calidad de coautor material
conforme al ordinal 22 fracción II del Código Penal para la Ciudad
de México, está acreditada a partir de que todas las
circunstancias se consideran como un todo y en su conjunto
fueron suficientes para sostener que más allå de toda dude
razonable se ha acreditado su intervención en los presentes
hechos
señala el recurrente que el perito JORGE PÉREZ ARELLANO, a quien
señala como -especialista en materia de balística , cuando es de
Criminalistica su especialidad correcta, dice que concluyo que fueron
disparadas varias armas de fuego , sin embargo, de la reproduccion
de audio y video de la audiencia del 01 uno de diciembre de 2022 dos
mil veintidós, que fue en la que se Incorporó por lectura su
testimonio , no se desprende dicha conclusión con la cual, pretende el
apelante se pueda comprobar una riña en la que hubieran intervenido
los hoy occisos, sin que le asista la razón al apelante porqué el
número de armas empleadas no da lugar manera a establecer de
manera indubitable el que se hubiera actuado en una riña, como
pretende al señalar de manera subjetiva incluso, que los familiares de
las víctimas hubieran escondido las armas empleadas, lo que se tiene
como una postura subjetiva.- - -
= = Siendo poco claro el señalamiento del apelante Cuando dice haber
investigado través de sus familiares, respecto a los “antecedentes
penales positivos que tenían las hoy victimas” aunado a que los
antecedentes penales de cualquier persona resultan inconcusos para
establecer si se cometieron o no las conductas a estudio.- Sin que se
hubieren agregado a juicio notas periodísticas que menciona en su
escrito el recurrente
= = Señala el apelante que la Fiscalía se le declaro “ desierta una
testimonial y dos pruebas documentales (supuestos Videos), por lo
que se tiene que de manera particular y mucho menos en su conjunto
pudieran dar convicción de alguna intervención del suscrito apelante
en dicho evento, agravio infundado, porque de la reproducción de
audio y video de audiencia de juicio no se desprende que se le haya
declarado desierta" prueba alguna a la fiscalía e incluso respecto a
"supuestos videos", cabe Señalar que conforme al auto de apertura a
juicio, no se tiene admisión de videos como afirma el recurrente.
— Reiterándose que, en caso no quedó demostrado, como ajustada a
derecho razono la Jueza del Tribunal de Enjuiciamiento que, el
acusado hubiera estado en un lugar diverso al de los hechos, por las
razones ya expuestas por lo que se viola mi presunción de inocencia y
que se demuestra en los siguientes preceptos legales que se anuncian
a continuación al no tener demostrada mi participación en los hechos
que se investigaron y que tiene apoyo en las siguientes tesis
jurisprudenciales:
Sintéticamente, la fiscalía estableció una acusación que por todos es
conocida, en la que desafortunadamente perdieron la vida dos personas del
sexo masculino, no obstante ello, mi defensa, han logrado acreditar, no solo el
hecho de que las pruebas de cargo fueron insuficientes para acreditar siquiera
una mínima intervención, sino que aunado a ello, si se establecieron pruebas
de descargo que de manera conjunta con los desposados de los acusados, los
colocan en otro lugar en el supuesto momento en que ocurrió el evento
En ese contexto, es claro que el Tribunal de enjuiciamiento, al emitir su fallo
debió ceñirse a lo establecido en la última parte del artículo 359 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, que establece:

“Artículo 359. VALORACIÓN DE LA PRUEBA. …Solo se

podrá condenar al acusado si se llega a la convicción de su
culpabilidad más allá de toda duda razonable. En caso de
duda razonable, el Tribunal de enjuiciamiento absolverá al
imputado”

No obstante, las obligaciones que dicho ordinal impone al Juez, de los

registros de audio y video de la audiencia de debate, no se aprecia en
momento alguno, formulación de razonamiento lógico ni motivación alguna
respecto de la declaración del suscrito, no obstante que la misma fue dada con
total atención a la verdad histórica de los hechos como realmente sucedieron,
en mi perjuicio.

Por lo que la Jueza y los magistrados no valoraron y concatenaron pruebas

ofrecidas en testimoniales de oídas por las victimas indirectas sin que les
hayan constado los hechos , asi como de documentales sin certeza jurídica ,
sin razonamiento lógico alguno y del segmento fáctico que se desprende
del material probatorio que conforma la causa judicial que nos ocupa, y como
ya se dijo renglones precedentes, no se desprenden con claridad indicios o
evidencias suficientes que acrediten mi intervención ni el grado en que
fehacientemente pude haber participado, pues se destaca que de ese segmento
fáctico se deriva la comprobación de la existencia de los elementos que
integran la descripción de la conducta o hecho que determina la ley penal
como del delito citado, donde todo funciona por una imputación de manera
indirecta de personas que jamás presenciaron el hecho como pudieron haber
ocurrido sin que hayan estado presentes y que solo fueron testigos de oídas o
comentarios .

Sirve de apoyo a lo anterior la tesis de rubro y texto siguientes:

“Registro digital: 2018964
Instancia: Pleno
Décima Época
Materias(s): Constitucional, Penal
Tesis: P. VI/2018 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro
62, Enero de 2019, Tomo I, página 472
Tipo: Aislada
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA EN SU VERTIENTE DE
ESTÁNDAR DE PRUEBA. CONDICIONES PARA ESTIMAR
QUE EXISTE PRUEBA DE CARGO SUFICIENTE PARA
DESVIRTUARLA.
Para poder considerar que hay prueba de cargo suficiente para
enervar la presunción de inocencia, el juez debe cerciorarse de
que las pruebas de cargo desvirtúen la hipótesis de inocencia
efectivamente alegada por la defensa en el juicio y, al mismo
tiempo, en el caso de que existan, debe descartarse que las
pruebas de descargo o contraindicios den lugar a una duda
razonable sobre la hipótesis de culpabilidad sustentada por la
parte acusadora”.

Por lo que se violentó en mi agravio el PRINCIPIO PRO HOMINE, ya que

el Aquo, dejo de observar que el mismo principio tiene como fin acudir a la
norma más protectora y/o a preferir la interpretación de mayor alcance de ésta
al reconocer/garantizar el ejercicio de un derecho fundamental; o bien, en
sentido complementario, aplicar la norma y/o interpretación más restringida al
establecer limitaciones/restricciones al ejercicio de los derechos humanos y ha
sido definido como un criterio hermenéutico que informa todo el derecho
internacional de los derechos humanos, en virtud del cual se debe acudir a la
norma más amplia, o a la interpretación más extensiva, cuando se trata de
reconocer derechos protegidos, e inversamente, a la norma o a la
interpretación más restringida cuando se trata de establecer restricciones
permanentes al ejercicio de los derechos o su suspensión extraordinaria siendo
también que el mismo ha adquirido una amplia aceptación por el hecho de que
el umbral fundamental en materia de derechos humanos es "la maximización y
optimización del sistema de derechos y el reforzamiento de sus garantías",
además de que "coincide con el rasgo fundamental del derecho de los
derechos humanos, esto es, estar siempre a favor del hombre", por lo que el
juzgador debió tener en cuenta que el principio se basa en que los derechos
inherentes a la persona, reconocidos por la conciencia jurídica universal,
deben ser protegidos frente al accionar u omitir ilegítimos del Estado, esto es,
de sus agentes, empleados, funcionarios o servidores públicos, las cadenas de
mando, los grupos clandestinos e irregulares a su servicio, así como frente a la
red de interacciones institucionales que favorecen, permiten o amparan las
violaciones de derechos humanos y que la trascendencia del principio va más
allá de ser un eventual criterio de interpretación, pues al existir normas de
derechos fundamentales en todos los niveles del orden jurídico del Estado —
aun en leyes que no tienen la denominación de "derechos fundamentales",
"derechos humanos" o "garantías individuales", pero que consagran o
reconocen de manera directa o indirecta éstos, el principio pro persona se
constituye en una verdadera garantía de interpretación constitucional, que
permite asegurar en y para todos los niveles el respeto y la vigencia de los
derechos humanos, es el punto de partida de una adecuada interpretación de
los derechos fundamentales garantizados por la Constitución, asimismo,
permite que permeen y resplandezcan los derechos humanos en todo el
ordenamiento jurídico, ya que dicho principio fue es y debe ser un importante
instrumento para el juzgador, no obstante, también puede manifestarse o ser
aplicado por el resto de operadores jurídicos: ministerio público, policía,
defensor público, abogado, etcétera. Sin lugar a duda, es un principio que
debiera ser observador por el legislador a fin de no crear normas regresivas-
limitantes de la protección y vigencia de los derechos humanos.

Lo anterior, se sustenta por analogía con el siguiente criterio jurisprudencial:

Tesis:
Semanario Judicial de la Décima
XVIII.3o.1 K 2000630 1 de 1
Federación y su Gaceta Época
(10a.)
Tribunales
Libro VII, Abril de 2012, Tesis Aislada
Colegiados Pág. 1838
Tomo 2 (Constitucional)
de Circuito

PRINCIPIO PRO HOMINE. SU CONCEPTUALIZACIÓN Y

FUNDAMENTOS.

En atención al artículo 1o., segundo párrafo, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, adicionado mediante decreto publicado en el
Diario Oficial de la Federación el diez de junio de dos mil once, las normas en
materia de derechos humanos se interpretarán de conformidad con la Carta
Magna y con los tratados internacionales de la materia, procurando favorecer
en todo tiempo a las personas con la aplicación más amplia. Dicho precepto
recoge de manera directa el criterio o directriz hermenéutica denominada
principio pro homine, el cual consiste en ponderar ante todo la
fundamentalidad de los derechos humanos, a efecto de estar siempre a favor
del hombre, lo que implica que debe acudirse a la norma más amplia o a la
interpretación extensiva cuando se trate de derechos protegidos e,
inversamente, a la norma o a la interpretación más restringida, cuando se trate
de establecer límites para su ejercicio. Asimismo, en el plano del derecho
internacional, el principio en mención se encuentra consagrado en los artículos
29 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 5 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, publicados en el Diario Oficial
de la Federación, de manera respectiva, el siete y el veinte de mayo de mil
novecientos ochenta y uno.

Por lo expuesto, cabe precisar que el tipo penal por el que fui
consignado, procesado y sentenciado, no quedó ni plena, ni
legalmente acreditada en autos mi responsabilidad penal de los delitos
de homicidio calificado, así como de la tentativa de homicidio ;
situación que en su momento la autoridad responsable omitió valorar,
atentando en todo momento contra la garantía de administración de
justicia del hoy quejoso, misma que se establece en el artículo 17 de la
Constitución General de la República, la cual señala que las
sentencias deben ser emitidas de manera COMPLETA E IMPARCIAL,
y al no cumplir con esta característica, es violatoria de mis garantías
individuales. Por lo tanto, el acto de autoridad que en esta vía impugno
es inconstitucional y transgrede mis garantías individuales previstas en
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
El A quo, considera que por el solo hecho de estar acusada una persona de un
delito de esta naturaleza, puede y debe ser SENTENCIADO, soslayando con
su proceder el PRINCIPIO DE PRESUNCION DE INOCENCIA que
opera en mi favor, ya que es un derecho humano y constituye un principio de
protección y tutela de los derechos de toda persona, el cual se encuentra
contemplado en la Constitución Federal en el artículo 20 apartado b en las
fracciones I, II y del Código Nacional de Procedimientos Penales en su
numeral 13, indudablemente la presunción de inocencia es un derecho que ha
ido evolucionando junto con la ciencia jurídica y contrario a esto, se puede
interpretar como un prejuzgamiento en las áreas de investigación y control
constitucional de los delitos, que ya en sí mismo es un problema para el
derecho al debido proceso de cualquier imputado de un delito y sin que esto
sea un ataque frontal sobre el raciocinio del juzgador, el cual también obedece
a la lógica, la sana crítica y las máximas de la experiencia, si puede ya colocar
desde antes de su determinación al acusado en un estado de indefensión
jurídica, como lo es en este caso, sosteniendo mi dicho con la siguiente tesis
aislada.

Tesis: 2a.
Semanario Judicial de la Décima
XC/2012 2002596 1 de 1
Federación y su Gaceta Época
(10a.)
Tesis
Segunda Libro XVI, Enero de 2013, Aislada(Constitucional,
Pág. 1687
Sala Tomo 2 Penal)Superada por
contradicción

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. CONSTITUYE UN PRINCIPIO

CONSTITUCIONAL APLICABLE EXCLUSIVAMENTE EN EL
PROCEDIMIENTO PENAL.

El referido principio, previsto en el artículo 20, apartado B, fracción I, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que impone la
obligación de arrojar la carga de la prueba al acusador, constituye un derecho
que la Ley Suprema reconoce y garantiza en general, cuyo alcance trasciende
la órbita del debido proceso, pues con su aplicación se garantiza la protección
de otros derechos fundamentales como son la dignidad humana, la libertad, la
honra y el buen nombre, que podrían resultar vulnerados por actuaciones
penales o disciplinarias irregulares. Así, este principio fue concebido como un
derecho exclusivo del proceso penal, pues la sola lectura del citado precepto
constitucional permite advertir que el objeto de su contenido es establecer la
presunción de inocencia como un derecho constitucional de los imputados
dentro del proceso penal correspondiente, el cual, en términos del artículo 1o.
del Código Federal de Procedimientos Penales, constituye un procedimiento
reglamentado tendente a verificar si una conducta atribuida a una determinada
persona ha de considerarse o no delito, prescribiéndole cierta consecuencia o
sanción; es decir, el proceso penal se refiere a un conjunto de actos procesales
orientados a la aplicación de la norma sustantiva (norma penal), donde se
describen las conductas humanas que han de considerarse prohibidas por la
ley (delitos) y sancionadas por los medios ahí precisados. Así, el
procedimiento penal se estructura a partir de diferentes etapas procesales
vinculadas entre sí en forma concatenada, de manera que una lleva a la
siguiente en la medida en que en cada una de ellas obren elementos que, en un
principio, evidencien la existencia de una conducta tipificada como delito, así
como la probable responsabilidad del imputado y, posteriormente, se acredite,
en su caso, dicha responsabilidad punible a través de las sanciones previstas
en el Código Penal correspondiente.

De manera ilegal, sin fundamento ni razonamiento lógico el A quo determinó

al suscrito sentenciado con una CULPABILIDAD y en efecto, el Juez ponderó
de manera incorrecta, el contenido del artículo 410 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, al ubicar al sentenciado un grado de culpabilidad
excesivo; en ese sentido, también se aprecian violaciones de derechos
fundamentales, precisamente al no aplicar exactamente la ley, lo que afecta al
debido proceso, el cual deber entenderse como lo ha establecido la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, como el derecho público subjetivo que toda
persona tiene dentro de los plazos y términos que fijan la leyes para acceder de
forma expedita a Tribunales imparciales, a plantear una pretensión o
defenderse de ella, con el fin de que a través de un proceso en el que se
respeten las formalidades, se decida sobre la pretensión o la defensa y en su
caso se ejecute esa decisión.

Así, la pena constituye un eje rector del derecho penal, porque en el proceso
judicial penal, ha de establecerse si en particular se cometió un delito, si hay
responsable y la pena que a de imponerse; al respecto la Carta Magna impone
al fiscal la obligación de ejercitar acción penal, ante los tribunales, y a estos
corresponde como facultad exclusiva la imposición de las penas y medidas de
seguridad.

SEXTO CONCEPTO DE VIOLACIÓN : , ahora bien respecto a las

sanciones del grado de culpabilidad y punición me afecta al
condenarme por diversos delitos o concurso de delitos sin que se
haya demostrado mi participación en los hechos que se me acuso
y que a la letra se transcriben como quedaron, insistiendo
nuevamente la juez en obvias repeticiones tener la razón sin
haber tenido yo un señalamiento directo que me llevara a la
participación de los delitos que se me acusaron sustentada por la
sala recurrente y que me causa violación y perjuicio a mi libertad
al haber sido sentenciado injustamente como se señala
nuevamente en obvias repeticiones
= = Señala el apelante como agravio el que el Tribunal de
Enjuiciamiento pondero de manera incorrecta el grado de culpabilidad
estimado, considerando excesivo el impuesto; agravio infundado, toda
vezo que como se aprecia de la reproducción de audio y video de la
audiencia de individualización de sanciones y reparación del daño del
20 veinte de abril de 2023, la Jueza • consideró al sentenciado grado
de culpabilidad mínimo, al atender incluso, la solicitud de la defensa,
como razonó: "...en relación con la postura de la Fiscalía, el Tribunal
no la comparte, en cambio, se atiende a la solicitud que ha hecho la
defensa para Imponer un grado de culpabilidad mínimo su
representado..." (minuto 15:52:20).
Lo anterior atendiendo a que en la audiencia de individualización de
sanciones y reparación del daño de fecha 20 de abril del 2023 razono
al efecto de …
“conforme a las reglas establecidas en el numeral 410 del código
nacional de procedimientos penales y los diversos artículos 70 y 72 del
código penal para la ciudad de México que fijan los parámetros para
imponer una sanción debe tomarse en consideración que seamos en
presencia de DOS DELITOS DE HOMICIDIO CALIFICADO que se
cometieron con VENTAJA, en agravio de KEVIN RAYMUNDO
VALERIO LUNA y BRAYAN VALERIO GUILLÉN, así como el diverso
ilícito de TENTATIVA DE' HOMICIDIO CALIFICADO en perjuicio de
FRANCISCO JAVIER NAVARRETE ROSAS, afectando bienes
jurídicos de importante valía, como lo es la vida de las personas
concretamente de los dos agraviados y se puso en peligro la vida de
NAVARRETE ROSAS, toda vez que el acusado conjuntamente con
otros sujetos activos le ocasionó lesiones a los agraviados por disparo
de arma de fuego; a BRAYAN VALERIO GUILLÉN, le provoco tres
heridas por proyectil de arma de fuego en el hombro izquierdo en
región posterior, así como en la región lumbar y KEVIN RAYMUNDO
VALERIO LUNA, herida por proyectil de arma de fuego con orificio de
entrada en nalga derecha y orificio de salida en el miembro pélvico
izquierdo , lesionando estructuras anatómicas vitales, que fue
suficiente para privar de la visa de ambos ofendidos; en tanto que a
FRANCISCO JAVIER NAVARRETE ROSAS presentaba herida con
proyectil de arma de fuego sin que haya perdido la vida por causas
ajenas a la voluntad del acusado, en virtud de que fue trasladado al
Hospital General Iztapalapa, en donde se le dio atención médica y
logró salvar su vida, ahora bien, en relación con la postura de Fiscalía,
el Tribunal no la comparte, en cambio, se atiende a la solicitud que ha
hecho la defensa para imponer, un grado de culpabilidad mínimo a su
representado ( minuto 15:50:26 ) siendo que en la versión escrita de la
sentencia razono..
1-Que la magnitud del daño causado al bien jurídico protegido por la
norma, en el caso de dos delitos de HOMICIDIO CALIFICADO que,
máxima entidad, toda vez se da a KEVIN RAYMUNDO VALERIO
LUNA Y BRAYAN VALERIO GUILLEN, Respecto al ilícito de
TENTATIVA DE HOMICIDIO CALIFICADO la magnitud del daño
causado al bien jurídico protegido por la norma fue de relevante
entidad al poner en peligro la vida del agraviado FRANCISCO JAVIER
NAVARRETE ROSAS.-
2- Que la naturaleza de la acción en cuanto a los dos delitos de
HOMICIDIO CALIFICADO es de carácter doloso, en virtud de que
conocía los elementos Objetivos del tipo penal en estudio, pues sabía
que al ocasionar lesiones por disparo de arma de fuego, respecto a
BRAYAN VALERIO GUILLEN, correspondiente a tres heridas en el
hombro izquierdo en la región posterior, así coma en la región lumbar
mientras que, KEVIN RAYMUNDO VALERIO LUNA tenía una herida
por proyectil de arma de fuego, con orificio de entrada en nalga
derecha y el orificio de salida se localizaba en el miembro pélvico
izquierdo, lesionando estructuras anatómicas vitales, lo que los privo
de la vida, en relación al ilícito de TENTATVIA DE HOMICIDIO
CALIFICADO también es de carácter doloso, parque conociendo los
elementos objetivos del tipo penal en estudio , sabía que al accionar
arma 'de fuego en la persona del Ofendido FRANCISCO JAVIER
NAVARRETE ROSAS podía ocasionarles la muerte, lo que finalmente
no aconteció por causas ajenas a su voluntad, ya que aun cuando
tenía herida en hemitórax izquierdo no perdió vida por causas ajenas
a la voluntad del acusado y de diverso Sujeto activo, en virtud de que
fue trasladado al hospital General de Iztapalapa, en donde se le dio
atención médica que logro salvarle vida.
3), Que [a intervención que tuvo en la comisión de los delitos que se
le imputan, lo fue en su calidad de coautor material, en términos de lo
dispuesto por el artículo 22 fracción II del Código Penal para esta
Ciudad, toda vez que de manera conjunta con otro sujeto activo más
realizo las conductas por las que se acusa.
4.- Que los hechos de los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO Y
TENTATIVA DE HOMICIDIO CALIFICADO se suscitaron el 4 de
diciembre del 2016, entre la 01 las 02:30 horas en la calle de Aztecas,
colonia Barrio la Asunción de la alcaldía Iztapalapa.
5.- Que los motivos que lo impulsaron o determinaron a delinquir, lo
fue privar de la vida a los ofendidos KEVIN RAYMUNDO VALERIO
LUNA, BRAYAN VALERIO GUILLEN Y FRANCISCO NAVARRETE
ROSAS, logrando su objetivo únicamente respecto los dos primeros, al
lesionar por disparo de arma de fuego, les ocasionó heridas de
gravedad, que produjeron que perdieran la vida en relación
FRANCISCO JAVIER NAVARRETE ROSAS, Si bien su finalidad
también era ocasionar su deceso no alcanzó su cometido, por causas
ajenas a su voluntad,
Por lo que respecta a su comportamiento posterior a los presentes
hechos, esté Tribunal carece de elementos para determinarlos
6.-Por cuanto hace a las circunstancias personales del acusado, así
como su información personal, la misma tiene el carácter de
reservada, en términos de lo establecido por el articulo 15 del Código
Nacional de Procedimientos penales
7.-No existe información sobre otras condiciones especiales y
personales del agente en el momento de la comisión de los delitos,
que sean relevantes para determinar la posibilidad de haber ajustado
su conducta a las exigencias de norma.
--consecuentemente, por las razones expuestas este tribunal
considera que es justo establecer a JAVIER DE JESUS
TIERRADENTRO MARTINEZ un grado de culpabilidad mínimo-
= Habiendo establecido la jueza el grado de culpabilidad mínimo
conforme a su arbitrio judicial e hizo los razonamientos lógico jurídicos
que la motivaron a fijar ese grado de culpabilidad atento a los
lineamientos que al respecto se establecen en los artículos 70 y 72 del
Código penal para el distrito Federal vigente y 410 del Código
Nacional de procedimientos Penales; habiendo justipreciado las
circunstancias exteriores de ejecución de los delitos y las peculiares
del acusado; respecto a las primeras la Jueza del Tribunal de
Enjuiciamiento razonó en la versión escrita de la sentencia que la
magnitud del daño causado fue por lo que hace a los delitos
HOMICIDIO CALIFICADO Y EL DE TENTATIVA DE HOMICIDIO
CALIFICADO, considero de máxima entidad que los delitos fueron de
acción dolosa; ponderó así mismo la A Quo las circunstancias de
tiempo, lugar, modo ejecución del delito; que la forma y grado de
intervención del acusado en la comisión de los delitos fue como
coautor material, en términos de la fracción II del artículo 22 del
Código Penal para esta entidad; que los motivos que los impulsaron
o determinaron a delinquir lo fue privar de la vida a las victimas KEVIN
RAYMUNDO VALERIO LUNA, BRAYAN VALERIO GUILLEN Y
FRANCISCO JAVIER NAVARRETE ROSAS, siendo que por este
último no logro su consumación, pero ello fue por una causa ajena a
la voluntad del activo, al haber recibido atención médica oportuna; en
cuanto posterior a hechos, del sentenciado ajustada a derecho razonó
la jueza no tener elementos para determinarlo; y por cuanto hace a
circunstancias personales de los acusados,- por lo que hace a su
información personal, ajustada a derecho razonó la Jueza que, la
misma tiene el carácter de reserva, en términos de lo establecido por
el artículo 15 del Código Nacional de procedimientos Penales,
Circunstancias que llevaron al tribunal de Enjuiciamiento a
determinarle al acusado un grado de culpabilidad que determinó como
MINIMO, con lo que se advierte que si dio cabal cumplimiento a los
preceptos 70 y 72 del Código penal para el Distrito Federal y 410 del
Código Nacional de Procedimientos Penales, por lo que ajusta a
derecho su determinación fundando y motivando la misma
Por lo tanto, es imperioso que sea el órgano acusador quien precise la pena
a imponer basado en pruebas que al respecto aporte al órgano
jurisdiccional, atendiendo al sistema adversarial que rige actualmente.
En ese contexto el fiscal deberá cuidar que dentro del procedimiento de
individualización de sanciones se constituyan los elementos de prueba
necesarios y así obtener una condena justa, pues, la omisión por parte del
agente del Ministerio Público de cumplir con dicha obligación, en ningún
caso llevará al Tribunal de enjuiciamiento a imponer una pena mayor a la
mínima, sino que estará obligado a imponer esas penas mínimas o
absolver.

Ya que el A quo, considera que por el solo hecho de estar acusado

una persona de un delito de esta naturaleza, puede y debe ser
SENTENCIADO, soslayando con su proceder el PRINCIPIO DE
PRESUNCION DE INOCENCIA que opera en mi favor, ya que es un
derecho humano y constituye un principio de protección y tutela de
los derechos de toda persona, el cual se encuentra contemplado en
la Constitución Federal en el artículo 20 apartado b en las fracciones
I, II y del Código Nacional de Procedimientos Penales en su numeral
13, indudablemente la presunción de inocencia es un derecho que ha
ido evolucionando junto con la ciencia jurídica y contrario a esto, se
puede interpretar como un prejuzgamiento en las áreas de
investigación y control constitucional de los delitos, que ya en sí mismo
es un problema para el derecho al debido proceso de cualquier
imputado de un delito y sin que esto sea un ataque frontal sobre el
raciocinio del juzgador, el cual también obedece a la lógica, la sana
crítica y las máximas de la experiencia, si puede ya colocar desde
antes de su determinación al acusado en un estado de indefensión
jurídica, como lo es en este caso, sosteniendo mi dicho con la
siguiente tesis aislada.

Tesis: 2a.
Semanario Judicial de la Décima
XC/2012 2002596 1 de 1
Federación y su Gaceta Época
(10a.)
 Tesis
Segunda Libro XVI, Enero de Aislada(Constitucional
Pág. 1687
Sala 2013, Tomo 2 , Penal)Superada por
contradicción

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. CONSTITUYE UN PRINCIPIO

CONSTITUCIONAL APLICABLE EXCLUSIVAMENTE EN EL
PROCEDIMIENTO PENAL.

El referido principio, previsto en el artículo 20, apartado B, fracción I,

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que
impone la obligación de arrojar la carga de la prueba al acusador,
constituye un derecho que la Ley Suprema reconoce y garantiza en
general, cuyo alcance trasciende la órbita del debido proceso, pues
con su aplicación se garantiza la protección de otros derechos
fundamentales como son la dignidad humana, la libertad, la honra y el
buen nombre, que podrían resultar vulnerados por actuaciones
penales o disciplinarias irregulares. Así, este principio fue concebido
como un derecho exclusivo del proceso penal, pues la sola lectura del
citado precepto constitucional permite advertir que el objeto de su
contenido es establecer la presunción de inocencia como un derecho
constitucional de los imputados dentro del proceso penal
correspondiente, el cual, en términos del artículo 1o. del Código
Federal de Procedimientos Penales, constituye un procedimiento
reglamentado tendente a verificar si una conducta atribuida a una
determinada persona ha de considerarse o no delito, prescribiéndole
cierta consecuencia o sanción; es decir, el proceso penal se refiere a
un conjunto de actos procesales orientados a la aplicación de la norma
sustantiva (norma penal), donde se describen las conductas humanas
que han de considerarse prohibidas por la ley (delitos) y sancionadas
por los medios ahí precisados. Así, el procedimiento penal se
estructura a partir de diferentes etapas procesales vinculadas entre sí
en forma concatenada, de manera que una lleva a la siguiente en la
medida en que en cada una de ellas obren elementos que, en un
principio, evidencien la existencia de una conducta tipificada como
delito, así como la probable responsabilidad del imputado y,
posteriormente, se acredite, en su caso, dicha responsabilidad punible
a través de las sanciones previstas en el Código Penal
correspondiente.

Ahora bien la Aquo y la sala apelante tratan de corregir los vicios

ocultos por el ministerio publico dándole la razón a testigos que
jamás me vieron desplegar conducta alguna de los hechos que se
me acusaron como lo refieren en su transcripción que a
continuación se enuncian:

Se dio lectura a la carpeta de investigación en la cual se desprende

que el testigo JAVIER NAVARRETE, manifiesta que el día de los
hechos, al ir caminando en compañía de KEVIN y BRIAN y de
HUMBERTO, al pasar par la calle de aztecas a la altura del número
64, manifiestan que se topan con 3 sujetos, una de ellos de
aproximadamente 18 años, que estaba compañía de otros dos sujetos
de mayor edad los cuales comenzaron agredirlos de manera verbal ,
al observar esto dos de los sujetos que eran los mayores traían,
portaban armas de fuego, dice que cuando estos sujetos pasan, se les
acercan y empiezan a disparar en contra de ellos, por lo que el testigo
JAVIER NAVARRETE corre en compañía de BRIAN, Para salvar su
vida y resulta que metros más adelante se dan cuenta de que están
lesionados tanto el como KEVIN, no percatándose de qué pasó con
HUMBERTO y BRIAN, posteriormente que ya son trasladados al
hospital, e identifica a los sujetos que los agredieron, camo los sujetos
conocidos como los TIERRADENTRO, entre ellos, JAVIER DE JESUS
TIERRADENTRO MARTINEZ, ya que lo conocia porque le decian el
CHUCHO y que sabe que vivian en la calle de ayuntamiento, número
120, en la misma colonia, Asunción, iztapalapa (minuto 15:53:37)
En tanto que, por lo que hace a la testimonial de la Agente del
Ministerio Público MARiA LUISA GARCÉA REYES, la Jueza del
Tribunal de Enjuiciamiento dijo que, si bien no dio detalle de las
hechos, sin embargo aportó la información que le proporcionó el
policía de investigación ALBERTO MORALES RODEA al razonar la A
Quo al emitir fallo en audiencia del -29 veintinueve de marzo de 2023
dos mil veintitrés, que: -
La Ministerio público MARIA LUISA GARCIA REYES, aun y cuando
no proporciona detalle de los hechos, detalles de los hechos, si alude
que recibió información proporcionada por el policía de investigación
MORALES RODEA (minuto 15:03:15)
Lo que encuentra asidero en la testimonial de la Agente Ministerial
MARÍA LUISA GARCIA REYES, quien en audiencia de juicio del 25
de octubre de 2022 dos mil veintidós, al interrogatorio dijo:
TESTIGO AGENTE DE MP: Obtuve un informe de policía de
Investigación, en específico el que ya me da directo los nombres
completos de los imputados es un Informe policía de investigación de
fecha 5 de agosto me parece que es el 5 de agosto del 2018.
FISCAL: ¿Recuerda quién le dio esos datos?
TESTIGO AGENTE DE MP: el policía investigación ALBERTO
RODEA, ALBERTO MORALES RODEA.
FISCAL: Y qué datos le dio este policía de investigación ?
TESTIGO AGENTE DE MP : Este policía a él le gire la orden para la
Investigación, la búsqueda de testigos e imputados su identidad
completa y él me hace referencia hace varios informes pero en
específico es de fecha en agosto del 2018 en dónde refiere que
entrevisto a las mamás de los occisas quiénes le informaron que el
lesionado les dice que se llama FRANCISCO JAVIER NAVARRETE
FRÍAS les contó que el día de los hechos al ir caminando por la calle
de Aztecas encontraron a una de las personas del sexo masculino que
estaban ingiriendo cerveza y que estas personas al ver a los occisos a
KEVIN a BRAYAN a FRANCISCO JAVIER, los empezaron a agredir
se les acercaron y los empezaron a golpear y agredir y de repente
empezaron a hacer , se escucharon detonaciones y por lo que los
occisos y el lesionado corren y las mamás dicen que el lesionado ya
no les pudo decir más , porque ya no supo porque como él también
salió lesionado pues se fue ya no supo, de ese informe de policía,
recuerdo que también el PDI solicita información a las plataforma
México y base Delfín y sale un resultado positivo para JAVIER DE
JESÚS TIERRADENTRO MARTÍNEZ en donde hace referencia a su
fecha de nacimiento que me parece que esa 31 de enero de 1984 y
que tiene su domicilio en la calle de Aztecas en la colonia barrio La
Asunción en la delegación Iztapalapa„." (minuto 14:31:19)
Por lo que hace al diverso policía de investigación VIDAL ANTONIO
DOMÍNGUEZ, la Jueza en audiencia del 29 veintinueve de marzo del
dos mil veintitrés,consideró el que éste, obtuvo informzcion de que las
personas que habían disparado eran de la familia TIERRADENTRO al
razonar que:
puntualizo que obtuvo Información que las personas que habían
disparado en contra de los ofendidos son de la familia
TIERRADENTRO..." (minuto 15:04:02)
= = = LO que es acorde con Io expuesto en audiencia de juicio por el
policía mencionado VIDAL ANTONIO DOMINGUEZ, quien en
audiencia del 14 catorce de octubre de 2022 dos mil veintidós dijo
Tribunal de Enjuiciamiento que:
TESTIGO ...en mi centro de mando me indica que me traslade, a la
calle de 16 de Septiembre y Aztecas, Barrio y la Asunción, que se
encontraba una persona ya fallecida por disparo de arma fuego, al
llegar al lugar, sobre la calle de Azteca, la cual tiene dirección norte-
sur, pero llegando a Lerdo ya se vuelve este bueno de 16 de
Septiembre ya se vuelve dirección Sur, y del lado de la acera Oriente,
en el inmueble, marcado el numere 65 de la calle de Aztecas, se
encontraban estacionados 2, 2 vehiculos, uno de la marca LTD, con el
frente hacia el norte y una combi de color blanca, con el frente hacia
el sur y en medio de estos 2 vehiculos, se encontraba una persona del
sexo masculino joven, ya sin vida , en el lugar se encentraba una
persona del sexo femenino a la cual, la cual me indicó llamarse
ERIKA GUILLÉN PÉREZ, quien le informó que por la madrugada
recibió una llamada telefónica, donde le que le habían disparado a su
hijo por lo que salió a buscarlo, no localizó, y lo encontró hasta lag
8:00 ocho de la mañana, y el y la persona que se encontraba en medio
de los 2 carros era su hijo de nombre BRIAN VALERIO GUILLÉN, 19
años de edad mismo, mismo lugar que ya se encontraba acordonado
por personal de la policía auxiliar, un hombre y una mujer, los cuales
me indicaron que a ellos también por medio del C 2, les’. Indicaron que
se trasladaran al lugar, y al llegar al mismo encontraron a la persona,
la persona ya fallecida en, en medio de los vehículos, que también ya
se había presentado una ambulancia a cargo de la para médico
NORMA ORTIZ ORTIZ, la cual, la cual indicó que había fallecido por
disparos de arma de fuego; también aproximadamente a las 11:15, 11
y fracción. llegó, llegó servicios periciales; para levantar el Cuerpo y
sacar fotografías del lugar de los hechos, también en ese lugar se
encontraba una persona que me dijo llamarse MIRIAM, MIRIAM
VALERIO, MIRIAM VALERIO, la cual me indico que el occiso era su
sobrino y que ellos sabían quién le había disparado a su sobrino,
porque también, le informaron también via telefónica, (no indicó la
hora, que otro de sus sobrinos de nombre KEVIN RAYMUNDO,
VALERIO LUNA también de 19 años y NAVARRETE ROSAS
FRANCISCO JAVIER de 28 años, estaban lesionados en la
Comunidad económica Europea, que había fallecido KEVIN
RAYMUNDO, ye habla fallecido , que ya había fallecido que ellos, los
vecinos que se encontraban en el lugar, asi como familiares sabían
que la persona que le había disparado al, al hoy occiso que se
encontraba en el lugar de Aztecas y 15 de septiembre, habían sido las
personas que vivían en la calle de Ayuntamiento 120, uno de nombre
de RUBÉN, y Otro que le llamaban CHUCHO, mencionaron, del por
qué, Sino que toda la gente se traslada a la calle de Ayuntamiento y
empezó lanzar injurias contra policías y contra los de la casa y nadie
salió , lograron abrir el zaguán, lograron abrir el zaguán y la gente les
mencionaba que ellos habían sido los que les habían disparado, a la
persona que estaba fallecida ,ahí en una placa de metal que se
encontraron en el lugar dicho, decía calle ayuntamiento 120 familia
TIERRADENTRO y era un inmueble en ese entonces era de planta
baja y dos niveles en obra negra y la planta de abajo era de color lila
con color blanco y ahí la señora MIRIAM me mencionó, que el motivo
de agresión había sido por que meses atrás , BRIAN había tenido un
conflicto, conflicto con el hijo del señor RUBÉN, un muchacho de 18
años, que también se llama RUBÉN qué donde lo viera lo iba a
tumbar , eso fue lo menciono la señora MIRIAN VALERIO (minuto
15:18:39). -
= = = Y por lo que hace a los demás testigos, razonó la Jueza del
Tribunal de Enjuiciamiento "...son coincidentes en manifestar que el
Ofendido NAVARRETE ROSAS, les señaló que una de las personas
que acciono el arma de fuego en su persona y de los demás ofendidos
es precisamente el acusado, , (minuto 15:03:43) lo que se ajusta a
derecho y encuentra coincidencia con Io expuesto por los testigos
victimas de identidad reservada de iniciales J.R.V.M , E,E.L.C. y
E.G.P., quienes ante el Tribunal de Enjuiciamiento manifesteron en
audiencia de juicio: - - - -
,MINISTERIO PUBLICO.- posteriormente tuvo algún tipo de
comunicación con FRANCISCO JAVER NAVARRETE?
VICTIMA )J.R.V.M,- después de lo sucedido como a las dos Semanas
me encontré y le volví a preguntar y si me dijo efectivamente que
habían sido los TIERRADENTRO, me dijo que había sido RUBEN,
que había sido JAVIER DE JESUS TIERRADENTRO MARTINEZ
conocido como CHUCHO y su hijo de RUBEN..." (minuto 14:25:27
audiencia del 05 de octubre de 2022). -
MINISTERIO PUBLICO.- Se entero usted como había fallecido su hijo
fallecido su hijo KEVIN?
VICTIMA INDIRECTA E.E.L.C, si yo iba a me iban, a meter a que Io
viera y cuando llego al hospital nada más me encuentro a
FRANCISCO lesionado del pecho, ya no alcance a ver a mi hijo,
porque me dijeron que ya lo habían pasado a patología
MINISTERIO PUBLICO — proporcióneme el nombre completo de
FRANCISCO
VICTIMA INDIRECTA EELC.- FRANCISCO JAVIER NAVARRETE
ROSAS
MINISTERIO PUBLICO,- me dice que FRANCISCO lo iban a meter a
cirujia, por que motivo'
VICTIMA INDIRECTA EELC.- no estaba lesionado del pecho
MINISTERIO PUBLICO.- FRANCISCO le comentá algo ?
VICTIMA INDIRECTA EELC.- Si me dijo que los habían disparado
MINISTERIO PUBLICO.- le dijo quien fue?
VICTIMA INDIRECTA EELC,- si
MINISTERIO PUBLICO.- qué persona fue?
VICTIMA INDIRECTA EELC.- me dijo que
MINISTERIO PUBLICO . -qué persona fue?-
VICTIMA INDIRECTA EELC.- me dijo que habían sido
TIERRADENTRO después me dio los nombres completos, me dio el
nombre de JESUS, JAVIER DE JESUS TIERRADENTRO
MINISTERIO PUBLICO,-le dijo cuántas personas eran esas que
refiere como TIERRADENTRO
VICTIMA INDIRECTA EELC.- 3 personas, después a las dos semanas
de que mi hijo murió él nos fue a contar los hechos de cómo fueron las
cosas
PENAL MINISTERIO PUBLICO.- qué fue lo que le contó?
VICTIMA INDIRECTA EELC,- que ellos venían de comprar unas
bebidas sobre calle de Aztecas y que al llegar a una casa donde
venden quesadillas estaban reunidos un, grupo de personas con
uniforme futbol y que de esas personas empezaron a insultar BRAYAN
VALERIO GUILLEN, BRAYAN VALERIO GUILLEN se regresa y los
empiezan a agredir a JONATHAN a JONATHAN HUMBERTO FRIAS
lo amenazan con una pistola , lo amenaza JESUS TIERRADENTRO,
JAVIER DE JESUS TIERRADENTRO lo amenaza con una pistola y
me dice que este FRANCISCO, FRANCISCO JAVIER NAVARRETE
ROSAS que él se pone para que KEVIN no lo, no le detonen el arma
en el pecho y el disparo le toca a FRANCISCO JAVIER NAVARRETE
ROSAS, se echan a correr por la calle de Aztecas y uno y les van
detonando con la pistola uno de esos disparos le, perdón
JUEZ.- está bien?
VICTIMA INDIRECTA EELC.- si
JUEZ.- Si podemos continuar
VICTIMA INDIRECTA EELC.- Si, uno de esos disparos le da en el
glúteo a mi hijo KEVIN RAYMUNDO VALERIO LUNA. Y ya de ahí Io
trasladan al hospital, hacen unas llamadas a la casa a ERICKA
VALERIO GUILLEN, que KEVIN estaba lesionado y de ahí es cuando
empiezan hacer las llamadas que nos regresemos a Iztapalapa
porque nosotros nos encontrábamos en el Estado de México
MINISTERIO PUBLICO.- refiere usted que su hijo salió en compañía
de BRAYAN sabe usted que le sucedió a BRAYAN?
VICTIMA INDIRECTA EELC.- SI, a BRAYAN lo encontraron ya muerto
el dia 4 de diciembre del 2016
MINISTERIO PUBLICO.- sabe en qué lugar?
VICTIMA INDIRECTA EELC.- en la calle de Aztecas
' MINISTERIO PUBLICO.- supo usted de que talleció
BRAYAN
VICTIMA INDIRECTA EELC.- Si
MINISTERIO PUBLICO.- puede explicarle a la Juez?
VICTIMA INDIRECTA EELC.- le dispararon, le dispararon y también
este FRANCISCO JAVIER NAVARRETE ROSAS nos dijo que les
habían disparado los TIERRADENTRO los mismos que le dispararon
a mi hijo a mi hijo KEVIN RAYMUNDO VALERIO LUNA..." (minuto
14:18:39, audiencia del 05 de octubre de 2022).
FISCAL. ¿En algún otro momento tuvo comunicación con
FRANCISCO JAVIER NAVARRETE ROSAS?
TESTIGO VÍCTIMA INDIRECTA E.G.P.: en el hospital, ¿Le pregunté
que quien la había disparado a mi hijo
FISCAL : en qué hospital se encontraba el señor FRANCISCO?,
TESTIGO VICTIMA INDIRECTA E.G.P en el Hospital general
FISCAL: ¿y que fue lo que le dijo?
TESTIGO VÍCTIMA INDIRECTA E,G.P,: Yo le pregunté que quién
había sido y él me dijo que había sido este CHUCHO, me dijo
CHUCHO y le dije cuál CHUCHO? y me dijo CHUCHO el del pelo
Chino dice y su tio RUBÉN y su hijo de RUBÉN dice los que se
llaman, se apellidan TIERRADENTRO, (minuto 15:41:31, audiencia
14 de octubre de 2022)
-- En tanto que, de la testigo MARTHA ROSAS FRÍAS, efectivamente
la Jueza consideró el que es madre de la víctima FRANCISCO
JAVIER NAVARRETE ROSAS y quien dijo que éste había fallecido
por hechos distintos, el 30 treinta de noviembre de 2017 dos mil
diecisiete, que guarda congruencia con lo que expuso dicha testigo
en audiencia de juicio el 22 veintidós de noviembre de 2022

..El relato de los elementos de la Secretaria de Seguridad Ciudadana

REYNA SANDOVAL RAMIREZ Y EDUARDO REYES VELASQUEZ,
quienes en lo que interesa expresaron que el 4 de diciembre del 2016,
al filo de las 09:10 horas se trasladaron al lugar de hechos, localizado
en la calle Aztecas, colonia barrio la Asunción, alcaldía Iztapalapa
describiendo la localización del cuerpo sin vida del agraviado BRAYAN
VALERIO GUILLEN, que los servicios de emergencia Informan que
había fallecido por herida producida por proyectil de arma de fuego,
asi coma dan cuenta de la localización de cuatro casquillos
percutidos, En el mismo contexto JORGE PERÉZ MARTINEZ, realiza
diversas impresiones fotográficas del lugar de los hechos , del cuerpo
sin vida de BRAYAN VALERIO , asi como de los indicios balísticos
que se localizaron en el piso.
A mayor abundamiento, se incorporó por lectura Io expuesto por el
perito en criminalística, JORGE PEREZ ARELLANO quien describe el
lugar delos hechos, el cuerpo Sin Vida de BRAYAN VALERIO
GUILLEN, las lesiones que presenta, indicando que son similares a las
producidas por proyectil disparado por arma de fuego, además los
indicios balísticos correspondientes a casquillos encontrados en lugar
de los hechos.
--de igual relevancia, es la exposición de MONICA CONTRERAS
MATEOS, quien describe las lesiones de FRANCISCO JAVIER
NAVARRETE ROSAS, señalando que es una herida por proyectil de
arma de fuego penetrante de tórax, se trata de lesiones que ponen
en peligro la vida , asimismo, describe las heridas del cuerpo sin vida
del , agraviado KEVIN RAYMUNDO VALERIO LUNA, las que son
producidas por proyectil de arma de fuego, con entrada en glúteo
derecho, con salida en tercio proximal de la cara anterior de muslo
izquierdo. -
Asi mismo , HAYDE MORATILLA RAMIREZ, realiza el certificado del
agraviado BRAYAN VALERIO GUILLEN, indicando las lesiones
producidas por proyectil de arma de fuego; también consta lo
expuesto por JAIME SALINAS SOTO, al referir que dio atención
médica al agraviado FRANCISCO JAVIER NAVARRETE ROSAS,
quien tenía una lesión en el pulmón del lado izquierdo por proyectil de
arma de fuego, se le hicieron fotografías y radiografías para su
seguimiento; también se recabo el relato de JESUS ORTEGA
SEGURA, quien hace constar en la necropsia de BRAMAN VALERIO
GUILLEN, presentaba tres heridas por proyectil de arma de fuego, en
el hombro izquierdo en la región posterior, así corno en la región
lumbar, lo que le provocó la muerte; en los mismos términos,
AUGUSTO PEDRO GARCIA GUTIERREZ, realizo la necropsia de
KEVIN RAYMUNDO VALERIO LUNA, mismo que al ser revisado le
encontró herida por proyectil de arma de fuego, con orificio de entrada
en nalga derecha y el orificio de salida se localizaba en el miembro
pélvico izquierdo, lesionando estructuras anatómicas vitales que lo
privaron de la vida, además, DAVID ALEJANDRO LUCERO
CEPEDA, lleva a cabo la mecánica de lesiones de los ofendidos
KEVIN RAYMUNDO VALERIO LUNA BRAYAN VALERIO GUILLEN Y
FRANCISCO JAVIER NAVARRETE ROSAS, destacando sus lesiones
por proyectil de arma de fuego, también consta la narración de
ARMANDO AGUSTIN CALZADA SALAS, quien refiere el ingreso a
urgencias de KEVIN RAYMUNOO VALERIO LUNA, al hospital
General de Iztapalapa, el cuatro de diciembre del 2016, quien
presentaba herida por proyectil de arma de fuego en muslo anterior
tercio proximal así como lesión en glúteo izquierdo en tanto que el
agraviado FRANCISCO JAVIER NAVARRETE ROSAS, llegó a ese
nosocomio con herida por proyectil de arma de fuego en hemitórax
Izquierdo. -
En adición, JOSE ANTONIO ESCARCEGA HERNANDEZ, perito en
química, efectuó estudio de rodizonado de sodio en ambas manos del
agraviado BRAYAN VALERIO GUILLÉN, sin que se rayan identificado
elementos de plomo y vario también vimos y escuchamos a
HORACIO LOPEZ RUELA, experto en química, quien hizo el rastreo
hemático en el lugar hechos.

Aunado a Io anterior FAUSTINO TAPIA LATENCHI, analiza indicios

balísticos , correspondientes a casquillos y balas problema de los
calibres 9 milímetros y 38 especial indicando que fueron disparadas al
menos dos armas de fuego.
por último; LUIS ANGEL CEJA PEREZ, en criminalística, hace un
estudio de mecánica de hechos, posición victima victimario de los tres
ofendidos; destacando dentro de sus conclusiones que por lo menos
son dos sujetos activos que portaban arma de fuego, una del calibre 9
milímetros, otra revólver calibre 38 especial que por la misma
dinámica del evento, no se descarta que pudiera haber otros sujetos
activos, pero respecto a las armas o personas que hayan disparado se
tiene con fundamento fueron dos.
La Juez Aquo continua después de haber analizado todas y cada una
de las probanzas que fueron desahogadas, durante la secuela
procesal el Tribunal ha determinado que se demostró plenamente la
existencia de dos delitos de HOMICIDIO CALIFICADO, que se
cometieron en agravio de los ofendidos KEVIN RAYMUNDO VALERIO
LUNA y BRAYAN VALERIO GUILLÉN los que se consumaron de
forma instantánea a través de una acción de naturaleza dolosa, toda
vez que el acusado, JAVIER DE JESÚS TIERRADENTRO MARTÍNEZ
y otros sujetos activos que los acompañaban les ocasionaron heridas
por proyectil de arma de fuego que les produjeron la muerte, porque
BRAYAN. VALERIO GUILLÉN presentaba 3 heridas en el hombro
izquierdo , en la región posterior asi como en la región lumbar,
mientras que KEVIN RAYMUNDO VALERIO LUNA, tenia herida por
proyectil de arma de fuego en orificio de la entrada en nalga derecha
y orificio de salida que se localiza en el miembro pélvico izquierdo,
lesionando estructuras anatómicas vitales, siendo que el primero
perdió la vida en el mismo fugar de los hechos, mientras que KEVIN
RAYMUNDO fue trasladado al Hospital General de Iztapalapa, en
donde falleció, lesionando de esta manera el bien jurídico tutelado de
mayor entidad por la norma penal que en el caso concreto es la vida
de las personas y de forma específica de los agraviados ya
mencionados, por lo que hace a la agravante hecha valer por la
Fiscalía correspondiente a que estos delitos de HOMICIDIO se
cometieron con VENTAJA, cuando el activo se haya armado y el
pasivo inerme, está suficientemente demostrada, pues no debe
perderse de vista que de acuerdo las pruebas analizadas, se advierte
que los ofendidos al momento de ocurrir estos hechos no se
encontraban armados, si en cambio el enjuiciado y sus acompañantes,
por lo que es sabedores de esta superioridad y de que no corrían
ningún riesgo, es que accionan sus armas de fuego en la persona de
los agraviados ocasionándoles heridas de entidad importante que les
produjeron la muerte; asimismo, de este cúmulo probatorio también se
advierte la existencia del diverso ilícito de TENTATIVA DE HOMICIDIO
CALIFICADO en perjuicio de FRANCISCO JAVIER NAVARRETE
ROSAS, al realizar actos ejecutivos totales, al accionar el acusado y
diversos sujeto activos armas de fuego en su persona produciéndoles
una herida por proyectil de arma de fuego en el hemitórax izquierdo;
sin embargo, logró salvar su vida, toda vez que fue trasladado
Hospital General de Iztapalapa, en donde se le dio atención médica
que logró salvarle la Vida, ilícito que es de naturaleza formal, toda vez
que no se produjo un cambio en el mundo factico, mismo que es
instantáneo mediante una acción de naturaleza dolosa , toda vez que
el acusado y otros sujetos que lo acompañaban , pues produjeron
heridas de proyectil de arma de fuego que puso en peligro la vida del
agraviado poniendo en riesgo el bien jurídico tutelado que es vida de
NAVARRETE ROSAS, asimismo cobra vigencia la agravante que ya
se había hecho referencia, la de activo armado y pasivo inerme, en
virtud de que de las probanzas analizadas, bueno pues se pone de
relieve que el agraviado al momento de ocurrir los hechos no estaba
armado y el acusado por el contrario fue quien acciono un arma de
fuego, ahora bien, el Tribunal determina que, si bien es cierto de las
pruebas desahogadas no se desprende o no se contó con un
señalamiento directo en contra del acusado JAVIER DE JESÚS
TIERRADENTRO MARTINEZ, que indique que fue una de las
personas que acciono un arma de fuego produciendo heridas por
proyectil de arma de fuego, que le provocó la muerte tanto a KEVIN
RAYMUNDO VALERIO LUNA y BRAYAN VALERIO GUILLÉN,
además, que puso en peligro la vida de FRANCISCO JAVIER
NAVARRETE ROSAS, sin embargo el tribunal ha determinado que la
intervención del acusado en los hechos materia de la acusación en su
calidad de coautor material conforme al ordinal 22 fracción II del
Código Penal para la Ciudad de México, está acreditada a partir de
que todas las circunstancias se consideran como un todo en su
conjunto fueron Suficientes para sostener que más allá de toda duda
razonable se ha acreditado su intervención en los presentes hechos ,
en efecto a partir de las pruebas analizadas se tiene por acreditado lo
siguiente; Primero que los ofendidos el dia 04 de diciembre de 2016,
fueron agredidos al accionar armas de fuego en su persona en la calle
de Aztecas, colonia Barrio La Asunción, en la alcaldía de Iztapalapa,
que con motivo de Io anterior BRAYAN VALERIO GUILLÉN, presentó
3 heridas en el hombro izquierdo en la región posterior, asi como en la
región lumbar, mientras que KEVIN RAYMUNDO VALERIO LUNA
presenta herida por proyectil de arma de fuego Con orificio de entrada
en la derecha y orificio de salida que se localiza en el miembro
pélvico, lesionando estructuras anatómicas Vitales, lo que los privo de
la vida, mientras que al agraviado FRANCISCO JAVIER NAVARRETE
ROSAS, el tenia herida en el mi tórax izquierdo, sin que haya perdido
la vida por causas ajenas a la voluntad de los agresores en virtud de
que fue trasladado al Hospital General en donde se le dio atención
médica y logró en ese momento salvar su vida, " (minuto 14:52:33)
(sic) continua la Juez Aquo, sin tomar en consideración datos diversos,
y es así que a partir de la prueba que se desahogó se puso de
manifiesto la acreditación de DOS DELITOS DE HOMICIDIO
CALIFICADO esto en agravio de los ofendidos KEVIN RAYMUNDO
VALERIO LUNA Y BRAYAN VALERIO GUILLEN, de tal suerte que
estos delitos se consumaron de manera instantánea a través de una
acción eminentemente dolosa toda vez que acusado y otros sujetos
activos que los acompañaban les provocaron heridas por proyectil de
arma que les produjeron la muerte porque BRAYAN VALERIO
GUILLEN presentaba heridas en el hombro, en la región posterior del
lado izquierdo así como en la región lumbar, mientras que KEVIN
RAYMUNDO VALERIO LUNA tenia herida por proyectil de arma de
fuego con orificio de entrada en el glúteo derecho y orificio de salida
que se localiza en el miembro pélvico, lesionando estructuras
anatómicas que fueron vitales siendo que el primero perdió la vida en
el lugar de los hechos mientras que KEVIN RAYMUNDO fue
trasladado al hospital General de Iztapalapa en donde falleció;
lesionando de esta forma el bien jurídico tutelado por la norma penal
que en el caso concreto es la vida de las personas, asimismo de este
material probatorio también se puso de relieve la acreditación del
diverso ilícito de TENTATIVA DE HOMICIDIO CALIFICADO en
perjuicio de FRANCISCO JAVIER NAVARRETE ROSAS al realizar los
actos ejecutivos totales, al ejecutar el acusado y diversos sujetos
activos armas de fuego en su persona produciéndole una herida por
proyectil de arma de Fuego en el hemitórax izquierdo, sin embargo
logro salvar suvida toda vez que fue trasladado de forma oportuna al
Hospital general Iztapalapa en donde se le dio la atención médica que
logró salvarle la vida, ilícito con el que se produjo un cambio en el
mundo factico, sin embargo si se puso en peligro el bien jurídico
tutelado que en el caso concreto. pues es vida de NAVARRETE
ROSAS, ahora bien en estos tres ilícitos la Fiscalía señala que se
cometieron bajo la AGRAVANTE DE VENTAJA pues na debe
perderse Vista que de acuerdo a las probanzas analizadas se acreditó
que los agraviados al momento de ocurrir estos hechos no se
encontraban armados y en cambio el acusado y sus acompañantes
por lo que sabedores de esa superioridad y que no corrieron ningún
riesgo en que accionaron sus armas de fuego en la persona de las
victimas a quien lesionaron de forma importante incluso dos de ellos
perdieron la vida y se puso en peligro la vida de solo uno de los
ofendidos;- Ahora bien en el caso concreto en su momento también el
tribunal estimó que si bien es cierto no se contó con un señalamiento
directo en contra del acusado qué indicara que fue una de las
personas que acciono el arma de fuego produciendo las heridas por
proyectil de arma de fuego que le provocaron muerte a KEVIN
RAYMUNDO VALERIO LUNA BRAYAN VALERIO GUILLEN y que
además se puso en peligro la vida de FRANCISCO JAVIER
NAVARRETE ROSAS, sin embargo la intervención del acusado en
estos hechos materia de la acusaion esta actualizada en su calidad de
coautor material conforme al ordinal 22 fracción II del Código Penal
para la Ciudad de México, toda vez que quedó acreditada esta
intervención a partir de todos las circunstancias que se consideraron
como un todo y en su conjunto fueron suficientes para sostener más
allá de toda; duda razonable que se acredito su intervención de los
hechos materia de la acusación ( minuto 17:06:13)
Se continua , “ contó con el ateste de GERARDO TEODORO
CASADOS BLANCAS, quien ante el Tribunal, hizo manifestaciones,
sin embargo, esta información, esa información que dio el testigo se
pretendía refrendar con lo expuesto por el acusado quien negó los
hechos materia de la acusación, estos señalamientos o estas
expresiones hechas tanto por el testigo como por el acusado, incluida
la documental en copia certificada de la carpeta de investigación a la
que hacen referencia , el Tribunal establece que carece de eficacia y a
partir de estas probanzas se advierte que el acusado y su defensa Se
Condujeron con mendacidad al desahogar pruebas falaces que fueron
con la finalidad de deslindar de responsabilidad al acusado esto se
afirma porque contrario a esto se contó con el testimonio de los
policías de investigación JOSÉ BENAVIDES ESPINOSA y LAURA
SALINAS LÓPEZ, quienes bueno, pues también declararon ante el
Tribunal información que dejé claro la inexistencia de esa carpeta de
investigación que se hace referencia por parte del testigo y el acusado
y por lo tanto desvanece la postura del sentenciado para sostener que
estuvo en un lugar distinto al de los hechos , manteniendo la
acusación de la Fiscalía quebrantándose mi presunción de inocencia
del acusado. cierto es ambos policías de investigación refieren Que le
solicitaron información de la Licenciada ELISA PORTILLA, Agente del
Ministerio Público que suscribió la copia certificada de esa carpeta de
Investigación a la que se refieren, para establecer si estuvo o no en
funciones en la Agencia de Iztapalapa 6 en la época de los hechos,
sin que hasta este momento bueno, pues hayan dado contestación a
esa búsqueda de información, sin embargo ello no es obstáculo
advertir la falta de probidad con la que se le condujo el acusado y su
Defensor, por lo que esta negativa que hace el enjuiciado carece de
eficacia probatoria..„" (minuto 15: 05: 17)
Quedando de esta forma sin soporte la negativa que de los hechos
formulo el acusado, como lo razonó la Jueza del Tribunal de Enjuicia
miento, porque incluso las diversas testimoniales desahogadas en
juicio por la defensa favor del sentenciado, de los testigos JOSÉ
CELSO TIERRADENTRO FRIAS, EFRAÍN ZACARIAS HERNÁNDEZ y
GONZALO MARTIN CRUZ GIL como ajustada a derecho razonó
Jueza “ resultaron irrelevantes al deponer sobre la buena conducta
del acusado así como el primero relata sobre la actividad laboral del
acusado, sin aportar información en relación los hechos que nos
ocupan..." (minuto 15:05:00 (audiencia del 29 de mareo de 2023)
Los ofendidos el día cuatro de diciembre del dos mil dieciséis, fueron
agredidos al accionar armas de fuego en su persona en la calle
Aztecas en la colonia barrio la asunción de la alcaldía Iztapalapa, que
con motivo de lo anterior BRAYAN VALERIO GUILLEN presentó
heridas en el hombro izquierdo en la región posterior asi corno en
región lumbar, en tanto que KEVIN RAYMUNDO VALERIO LUNA
presentaba heridas por proyectil de arma de fuego con orificio de
entrada, así mismo se le lesionaron estructuras anatómicas vitales lo
que pues logro privarlos de la vida, mientras que el agraviado
FRANCISCO JAVIER NAVARRETE ROSAS , éste presento una
herida en el hemitorax izquierdo , sin que haya perdido la Vida por
causas ajenas a su voluntad , en virtud de que fue trasladado , como
ya se dijo en un nosocomio en donde se logró rescatar con vida a la
victima..." (minuto 17:10:06 audiencia del 27 de abril de 2023).
El Tribunal ha determinado que se demostró plenamente la existencia
de dos delitos de HOMICIDIO CALIFICADO, que se cometieron en
agravio de los ofendidos KEVIN RAYMUNDO VALERIO LUNA y
BRAYAN VALERIO GUILLÉN los que se consumaron de forma
instantánea a través de una acción de naturaleza dolosa, toda vez
que el acusado, JAVIER DE JESÚS TIERRADENTRO MARTÍNEZ y
otros sujetos activos los acompañaban les ocasionaron heridas por
proyectil de arma de fuego que les produjeron la muerte , porque
BRAYAN VALERIO GUILLEN presentaba 3 heridas en hombro
izquierdo, en la región posterior así como en región lumbar mientras
que KEVIN RAYMUNDO VALERIO LUNA , tenía herida por proyectil
de arma de fuego en orificio de entrada en nalga derecha y orificio de
salida que se localiza en el miembro pélvico izquierdo, lesionando
estructuras anatómicas vitales, siendo que el primero perdió la vida en
el mismo lugar de los hechos, mientras que KEVIN RAYMUNDO fue
trasladado al Hospital General de Iztapalapa en donde falleció,
lesionando de esta manera el bien jurídico tutelado de mayor entidad
por la norma penal que en el caso Concreto es la vida de las personas
y de forma específica de los agraviados ya mencionados, por lo que
hace la agravante hecha valer por la Fiscalía correspondiente a que
estos delitos de homicidio se cometieron con VENTAJA, cuando el
activo se haya armado y el pasivo inerme, está suficientemente
demostrada , pues no debe perderse de vista que de acuerdo a las
pruebas analizadas, se advierte que los ofendidos al momento de
ocurrir estos hechos no se encontraban armados si en cambio, el
enjuiciado y sus acompañantes por lo que es sabedores de esta
Superioridad y de que no corrían ningún riesgo, es que accionan sus
armas de fuego en la persona de los agraviados ocasionándoles
heridas de entidad importante que les produjeron muerte. (minuto
14:54:41, audiencia del 29 de marzo de 2023).
"asimismo, de este cumulo probatorio también se advierte la existencia
del diverso ilícito de TENTATIVA DE HOMICIDIO CALIFICADO, en
perjuicio de FRANCISCO JAVIER NAVARRETE ROSAS, al realizar
actos ejecutivos totales al accionar el acusado y diversos sujeto activo
armas de fuego en su persona, produciéndoles una herida por
proyectil de arma de fuego en hemitórax izquierdo, sin embargo, logró
salvar su vida, toda vez que fue trasladado al Hospital General dé
Iztapalapa en donde se le dio atención médica que logró salvarle ,
ilícito que es de naturaleza formal, toda vez que no se produjo un
cambio en el mundo fáctico, mismo que es instantáneo mediante una
acción de naturaleza dolosa, toda vez que el acusado y otros sujetos
que Io acompañaban, pues le produjeron heridas de proyectil de arma
de fuego que puso en peligro la vida agraviado, poniendo en riesgo el
bien jurídico tutelado que es la vida de NAVARRETE ROSAS,
asimismo cobra Vigencia la agravante que ya se ha hecho referencia,
la de activo armado y pasivo inerme, en Virtud de que de probanzas
analizadas, bueno, pues se pone de relieve que el agraviado momento
de ocurrir los hechos no estaba armado y el acusado por el
contrario, fue quien accionó un arma fuego " (minuto 14:54:41,
audiencia del 29 de marzo de 2023). -
por otra parte, se observa por este tribunal de Alzada, que el Tribunal
de Enjuiciamiento en lo relativo a la individualización de la pena en
audiencia del 20 veinte de abril de 2023 dos mil veintitrés, precisó las
razones que tuvo para establecer el grado dé culpabilidad que
denominó como Mínimo; determinación en contra de la cual, se
analizó en los apartados que anteceden, se inconformaron el
sentenciado y la Agente del Ministerio Público habiéndose declarado
infundados sus respectivos agravios en donde solicitaban se
modificara el grado de culpabilidad considerado por Jueza, que no
(resulta procedente, por Io que, se confirma por esta sala el grado de
culpabilidad estimado por la Jueza en la audiencia mencionada,
dándose por reproducido en este apartado lo ya revisado y
considerado en líneas precedentes. Respecto al grado de culpabilidad.
Por lo que ahora corresponde sólo analizar si la pena impuesta al
sentenciado JAVIER DE JESÚS TIERRADENTRO MARTINEZ al
haber resultado penalmente responsable de la comisión de los DOS
DELITOS DE HOMICIDIO CALIFICADO (CON VENTAJA) en agravio
de KEVIN RAYMUNDO VALERIO LUNA Y BRAYAN VALERIO
GUILLÉN Y TENTATIVA OE HOMICIDIO CALIFICADO (CON
VENTAJA), se ajusta derecho.
Siendo que, en el caso el Tribunal de Enjuiciamiento en audiencia de
Individualización de sanciones y Reparación del daño daño del 20
veinte de abril del año 2023 dos veintitrés, si bien dijo estar en
presencia de un CONCURSO REAL DE DELITOS, señalando DOS
DELITOS DE HOMICIDIO CALIFICADO Y UNO DE TENTATIVA DE
HOMICIDIO CALIFICADO, de los que se advierte que si bien
consideró los dos delitos de homicidio calificado como los de mayor
entidad", Sin embargo, omitió señalar cuál de ellos debe considerarse
de mayor penalidad, al ser la misma, y solo razonó respecto al
concurso real delitos que:
nos encontremos ante delitos que afectan bienes jurídicos, como se ha
dicho, de gran valía como lo es la vida de las personas, amén de
tomar en cuenta la forma en como acontecieron estos hechos en
donde el acusado aprovechando su ventaja de que se encontraba
armado, es que produce heridas por proyectil de arma de fuego a los
ofendidos, privándolos de la vida ( minuto 15:52:57 audiencia del 20
de abril de 2023).
En este sentido, este Tribunal de alzada observa que, conforme a la
petición del Agente del Ministerio Público en el de apertura a juicio, en
donde se menciona que solicito respecto a la pena, se impusiera al
acusado 50 AÑOS DE PRISIÓN PARA CADA DELITO., sin que se
advierta la motivación que haya emitido para dicha petición y Io que
equivaldría a una suma de 150 ciento cincuenta años por los tres
delitos que Integran el concurso sin embargo, en el alegato de
clausura emitido en audiencia del 20 veinte de abril de 2023 dos mil
veintitrés en la audiencia de individualización de las penas y
reparación del daño, tal tomo la resolvió la Jueza de Enjuiciamiento y
que se ajusta a derecho, existe un concurso real de delitos, ya que se
consumaron 2 delitos de HOMICIDIO CALIFICADO y 1 un delito de
TENTATIVA DE HOMICIDIO CALIFICADO, siendo procedente en
términos de lo dispuesto en el párrafo segundo del artículo 79 del
Código penal Vigente para esta Entidad, en este caso imponer la pena
del delito mayor, que puede ser cualquiera de los 2 dos delitos de
HOMICIDIO CALIFICADO, el parámetro de Ia penalidad establecida
para los mismos, sin que la jueza impusiera pena por el restante delito
de TENTATIVA DE HOMICIDIO CALIFICADO, al considerar
suficientemente sancionado con la pena de los 2 dos delitos de
HOMICIDIO CALIFICADO.
Concurso real que en este caso Si es procedente, ya que como lo
motivo la Agente del Ministerio Público en la audiencia de
Individualización de Sanciones y Reparación del daño
Ello en razón de lo siguiente su Señoría, la naturaleza del hecho con
Io n que se realizaron los tres diversos delitos por los cuales fue ya
emitido un fallo de condena, fue de una acción dolosa al privar de la
vida a KEVIN RAYMUNDO VALERIO LUNA y BRAYAN VALERIO
GUILLÉN, y por otra parte, asi como esa TENTATIVA DE HOMICIDIO
que fue en contra de FRANCISCO JAVIER NAVARRETE ROSAS, al
momento en el que dispara, y que de cierta manera, si bien es cierto,
no fue consumado por FRANCISCO si puso en riesgo la vida, de tal
manera con base en lo que establece la magnitud del daño causado al
bien jurídico, Observamos que en los tres delitos es la vida, y por
tanto, el bien jurídico con mayor valía y preponderante para la
sociedad, pues el hecho de que se privara de la vida a KEVIN BRYAN,
no puede ser considerado como una valía menor el daño causado es
insuperable innumerable y por ende como lo establecieron los testigos
que se presentaron en este juicio , causa un agravio a la misma
familia, del mismo sentido puso en peligro la FRANCISCO JAVIER
NAVARRETE que al ser atendido en el hospital de forma oportuna es
que no se privó de la vida; las circunstancia de modo, tiempo y lugar
de los hechos fue como se estableció en el auto de apertura, es decir,
en la calle Aztecas, colonia la asunción, de la alcaldía Iztapalapa, de
esta ciudad de México y la forma de intervención del hoy acusado ,
fue precisamente como coautor, es decir, él tuvo un condominio
funcional del hecho, tuvo un Plan delictivo y un acuerdo previo a una
división de tareas , y pudo y estuvo en su alcance poder evitarlo, Sin
embargo, no lo realizo de esta forma dolosa que saca el arma y que
dispara para privar de la vida a las dos personas que se han
mencionado y poner en peligro la otra ;JAVIER DE JESÚS
TIERRADENTRO no pertenece a una comunidad indígena donde
pudiera considerarse como un justificante los hechos ilícitos de los
cuales él ha sido condenado y su forma de educación o su condición
social no se desprende que pueda ser justificable para ello, sino al
Contrario, el comportamiento del hoy acusado es como el actuar de
una forma natural y después darse a la fuga sin tratar de prestar a un
auxilio Sino que su intención era meramente dolosa para privar de la
Vida; JAVIER DE JESÚS TIERRADENTRO al momento de realizar el
hecho delictivo junto con otros sujetos, tenían las condiciones
adecuadas de una manera fisiológica y psicológica, es decir, contaba
con pleno uso de sus facultades mentales, por lo tanto, en cuanto a
esa individualización no puede considerarse menor, la calidad de las
víctimas son de unos ciudadanos que tranquilamente se encontraban
conviviendo y caminando por la vía pública cuando existe esa
agresión, por parte del hoy acusado, de esta manera esa desigualdad
en Pleno uso sus facultades mentales, puesto que utiliza el arma
( minuto 15:39:30 ( audiencia del 20 de abril del año 2023)
En conclusión es procedente afirmar que si atendemos
únicamente las declaraciones de los testigos de oídas , así como
todo el cumulo de pruebas sin sustento , mismas que no
contienen imputación alguna hacia mi persona , mismas que la C.
Juez Aquo y la sala apelante no toman en consideración y dictan
una sentencia injusta para mi persona ocasionándome un
detrimento fatal tanto para mí, como para mi familia , como
tampoco determina algún hecho tangible del cual se desprenda
algún ilícito que pudiera ser adjudicado a mi persona , así como
también que la aquo y la sala apelante dejan de observar que no
fue acreditado mi participación en los delitos que ocurrieron y de
los que se me acusan, careciendo totalmente de motivación y
fundamentación su resolución que ahora se combate, por lo que
la C. Juez de la causa cometió una grave omisión al tener por
acreditado mi participación en los hechos investigados , por lo
que en esas condiciones le ocasionó violaciones a mi persona ;
en ese orden de ideas le ruego atentamente concederme la
protección del amparo y la justicia d hacia mi persona y tenga a
bien ordenar al momento de dictar la resolución correspondiente,
revocar la sentencia de mérito y ordenar que se me ponga en
inmediata libertad al suscrito ,absolviéndome en los delitos en
que supuestamente participe, por corresponder así a la Justicia y
al Derecho. por falta de elementos materiales para condenarme .
En esa tesitura resulta aplicable la Jurisprudencia por
contradicción de Tesis que a la letra me permito transcribir para
mejor ilustración y las siguientes:

No. Registro: 176,546 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena

Época
Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta XXII, Diciembre de 2005 Tesis: 1a./J.
139/2005 Página: 162.

“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES

JURISDICCIONALES, DEBEN ANALIZARSE A LA LUZ DE LOS
ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, RESPECTIVAMENTE. Entre las
diversas garantías contenidas en el segundo párrafo del artículo
14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
sustento de la garantía de audiencia, está la relativa al respeto de
las formalidades esenciales del procedimiento, también conocida
como de debido proceso legal, la cual se refiere al cumplimiento
de las condiciones fundamentales que deben satisfacerse en el
procedimiento jurisdiccional que concluye con el dictado de una
resolución que dirime las cuestiones debatidas. Esta garantía
obliga al juzgador a decidir las controversias sometidas a su
conocimiento, considerando todos y cada uno de los argumentos
aducidos en la demanda, en su contestación, así como las demás
pretensiones deducidas oportunamente en el pleito, de tal forma
que se condene o absuelva al demandado, resolviendo sobre
todos los puntos litigiosos materia del debate. Sin embargo, esta
determinación del juzgador no debe desvincularse de lo
dispuesto por el primer párrafo del artículo 16 constitucional, que
impone a las autoridades la obligación de fundar y motivar
debidamente los actos que emitan, esto es, que se expresen las
razones de derecho y los motivos de hecho considerados para su
dictado, los cuales deberán ser reales, ciertos e investidos de la
fuerza legal suficiente para provocar el acto de autoridad. Ahora
bien, como a las garantías individuales previstas en la Carta
Magna les son aplicables las consideraciones sobre la
supremacía constitucional en términos de su artículo 133, es
indudable que las resoluciones que emitan deben cumplir con las
garantías de debido proceso legal y de legalidad contenidas en
los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos. Así, la fundamentación y motivación de una
resolución jurisdiccional se encuentra en el análisis exhaustivo
de los puntos que integran la litis, es decir, en el estudio de las
acciones y excepciones del debate, apoyándose en el o los
preceptos jurídicos que permiten expedirla y que establezcan la
hipótesis que genere su emisión, así como en la exposición
concreta de las circunstancias especiales, razones particulares o
causas inmediatas tomadas en consideración para la emisión del
acto, siendo necesario, además, que exista adecuación entre los
motivos aducidos y las normas aplicables al caso.”
Jurisprudencia número 565, consultable en la página 376, del
Tomo VI, Materia Común, del Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación de 1917-1995, que a la letra dice:

En ese contexto, las pruebas reseñadas y justipreciadas, ponen

de manifiesto que no se acredita la responsabilidad penal de mi
persona en la comisión de los delitos de homicidio calificado y
Tentativa de Homicidio Calificado que indebidamente se me
atribuyeron

PRUEBA CIRCUNSTANCIAL O INDICIARIA EN MATERIA

PENAL. SÓLO DEBE HACERSE USO DE ELLA CUANDO
EXISTAN HECHOS ACREDITADOS QUE SIRVAN PARA
PRESUMIR LA EXISTENCIA DE OTROS Y NO PARA SUPLIR LA
INSUFICIENCIA DE PRUEBAS QUE PUEDAN RESULTAR
CARENTES DE VERACIDAD EN PERJUICIO DEL REO.

Según lo ha definido la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación en las jurisprudencias 268, visible en la página 150 del Tomo
II, Materia Penal, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación
1917-1995 y 1a./J. 23/97, derivada de la contradicción de tesis 48/96,
consultable en la página 223 del Tomo V, junio de 1997, Novena Época
del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyos rubros, por
su orden, son: "PRUEBA CIRCUNSTANCIAL, VALORACIÓN DE
LA." y "PRUEBA INDICIARIA, CÓMO OPERA LA, EN MATERIA
PENAL.", esta prueba es muy específica en cuanto a su modo de operar,
lo que significa que debe hacerse un uso moderado de ella aplicándola,
en principio, únicamente en los casos en que los hechos a acreditar no
sean de aquellos fácilmente demostrables con pruebas directas, que sean
idóneas según el delito de que se trate, y ocuparse por excepción sólo
cuando existan hechos acreditados que sirvan no para probar, sino para
presumir la existencia de otros, o sea, para su integración con rango de
prueba plena y suficiente para dictar una sentencia condenatoria, debe
partirse de un minucioso análisis de los elementos aportados a la causa,
 conforme a las reglas que derivan de las jurisprudencias citadas, sin que
le sea dable al juzgador suplir la insuficiencia de pruebas a través de su
aplicación, infiriendo hechos y circunstancias que a la postre pueden
resultar carentes de veracidad en perjuicio del reo.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SEGUNDO

CIRCUITO.
Amparo directo 376/2003. 13 de octubre de 2003. Unanimidad de votos.
Ponente: Mario Alberto Adame Nava. Secretario: René Zamudio Azúa.

“RESPONSABILIDAD. DEBE PROBARLA EL MINISTERIO PÚBLICO.

Al Ministerio Público, incumbe la CARGA DE LA PRUEBA DE
RESPONSABILIDAD DEL ACUSADO, por lo mismo, cuando omite
toda clase de diligencia, tendiente a tal fin, tal omisión no puede
reanudar en perjuicio del agente sino a su favor, por lo que la falta de
datos de probable responsabilidad le beneficien, y en estos términos,
deben resolverse.
Amparo en revisión 61/1973. 657/1973. A.C.V. Agosto 31 de 1974.
Tribunal Colegiado del Primer Circuito en Materia Penal.”

“DUDA ABSOLUTORIA. ALCANCE DEL PRINCIPIO IN DUBIO PRO

REO. El aforismo “in dubio pro reo” no tiene más alcance que el
consistente en que en ausencia de prueba plena debe absolverse al
acusado.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO
CIRCUITO.
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, parte 75, marzo de
1994. Tesis VII.P.J/37, página 63.

“DUDA Y PRUEBA INSUFICIENTE, DISTINCIÓN ENTRE LOS

CONCEPTOS DE.
En el aspecto de la valoración de la prueba, por técnica, es claro que
existe incompatibilidad entre los conceptos de prueba insuficiente y
duda absolutoria, ya que mientras el primero previene una situación
relativa a cuando los datos existentes no son idóneos, bastantes, ni
concluyentes para arribar a la plena certidumbre sobre el delito o la
responsabilidad de un acusado, esa insuficiencia de elementos
incriminatorios justamente obliga su absolución por falta de prueba; en
tanto que el estado subjetivo de duda, solo es pertinente en lo que
atañe a la responsabilidad o irresponsabilidad de un acusado, y se
actualiza cuando lejos de presentarse una insuficiencia de prueba, las
hay en grado tal que son bastantes para dubitar sobre dos o más
posibilidades distintas, asequibles y congruentes sobre la base del
mismo contexto ya que con facilidad podría sostenerse tanto un
argumento como otro, y en cuyo caso, por criterio legal y en términos
del artículo 247 del Código de Procedimientos Penales para el distrito
Federal, se obliga al resolutor de instancia, sobre la base del principio
de los más favorable al reo, a su absolución.”
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL
PRIMER CIRCUITO. INSTANCIA TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO. FUENTE APÉNDICE DE 1995. PARTE TOMO II, PARTE
TCC. TESIS 540. PAGINA 327. OCTAVA EPOCA.

“PRINCIPIO IN DUBIO PRO REO. ESTÁ PREVISTO

IMPLÍCITAMENTE EN LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
sostenido que de los artículos 14, párrafo segundo; 16, párrafo
primero; 19, párrafo primero; 21, párrafo primero, y 102, apartado A,
segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos deriva el principio de presunción de inocencia, y de esta
inferencia, relacionada con los artículos 17, segundo párrafo, y 23 del
citado ordenamiento, se concluye la existencia del principio in dubio
pro reo, el cual goza de jerarquía constitucional. En ese tenor,
conforme al principio constitucional de presunción de inocencia,
cuando se imputa al justiciable la comisión de un delito, éste no tiene
la carga probatoria respecto de su inocencia, pues es el Estado quien
debe probar los elementos constitutivos del delito y la responsabilidad
del imputado. Ahora bien, el artículo 17, segundo párrafo,
constitucional previene que la justicia que imparte el Estado debe ser
completa, entendiéndose por tal la obligación de los tribunales de
resolver todas las cuestiones sometidas a su conocimiento, sin que les
sea lícito dejar de pronunciarse sobre alguna. Por su parte, el referido
artículo 23, in fine, proscribe la absolución de la instancia, es decir,
absolver temporalmente al reo en una causa criminal cuando los
elementos probatorios aportados por la parte acusadora durante el
juicio no resultan suficientes para acreditar su culpabilidad; por lo que
la absolución debe ser permanente y no provisoria, además de que el
propio artículo 23 previene que no es lícito juzgar dos veces a alguien
por el mismo delito (principio de non bis in idem). En este orden, si en
un juicio penal el Estado no logra demostrar la responsabilidad
criminal, el juzgador está obligado a dictar una sentencia en la que se
ocupe de todas las cuestiones planteadas (artículo 17, segundo
párrafo), y como ante la insuficiencia probatoria le está vedado
postergar la resolución definitiva absolviendo de la instancia -esto es,
suspendiendo el juicio hasta un mejor momento-, necesariamente
tendrá que absolver al procesado, para que una vez precluidos los
términos legales de impugnación o agotados los recursos
procedentes, tal decisión adquiera la calidad de cosa juzgada (artículo
23).”
Amparo directo en revisión 1208/2004. 29 de septiembre de 2004.
Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.
Secretario: Miguel Bonilla López.

Asi mismo también solicito que se aplique la Suplencia de la

Queja en razón a la materia, páralo cual solito se apliquen en mi
favor los siguientes criterios jurisprudenciales:

SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA EN MATERIA

PENAL, NO IMPLICA EL HACER PROCEDENTE UN RECURSO QUE
NO LO ES.- La suplencia de la deficiencia de la queja que existe en la
materia penal sólo tiene como fin resolver sobre la cuestión
efectivamente planteada y sobre la legalidad o constitucionalidad del
acto impugnado, no obstante las imperfecciones o ausencia de
conceptos de violación o agravios, para evitar que por una defensa
inadecuada o insuficiente, se prive de la libertad de manera
injustificada a una persona, pero de ninguna manera llega al extremo
de admitir juicios o recursos no permitidos por la Constitución General
de la República y las leyes que de ella emanan. Conforme al artículo
76 bis, fracción II, de la Ley de Amparo, las autoridades que conozcan
del juicio de amparo deberán suplir la deficiencia de los conceptos de
violación de la demanda, así como de los agravios formulados en los
recursos que esta ley establece, en materia penal, aun ante la
ausencia de conceptos de violación o de agravios. Suplir implica, en
este caso, integrar lo que falta o subsanar una imperfección, completar
lo parcial o incompleto, y únicamente opera sobre conceptos de
violación o agravios en el caso de que éstos sean materia de estudio
ante la inexistencia de una causa de improcedencia, por lo que la
suplencia sólo opera una vez que es procedente el juicio o recurso,
pero no significa actuar al margen de la ley declarando procedente lo
improcedente. Novena Época: Reclamación 86/96.-Sabino Dios dado
Contreras.-15 de enero de 1997.-Cinco votos.-Ponente: Humberto
Román Palacios.-Secretario: Manuel Rojas Fonseca. Reclamación
16/97.-Marco Antonio Álvarez Peña.-2 de abril de 1997.-Unanimidad
de cuatro votos.-Ausente: Juventino V. Castro y Castro.-Ponente:
Humberto Román Palacios.- Secretario: Miguel Ángel Zelonka Vela.
Reclamación 78/97.-Nicéforo Bojórquez Bracamontes.-1o. de octubre
de 1997.-Cinco votos.- Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.-
Secretario: Alfredo López Cruz. Reclamación 84/97.-Israel Santamaría
Guzmán.-5 de noviembre de 1997.-Cinco votos.- Ponente: Juan N.
Silva Meza.-Secretario: Jorge Humberto Benítez Pimienta.
Reclamación 6/98.-Aurelio Sánchez Carrillo.-1o. de julio de 1998.-
Cinco votos.-Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.-Secretaria:
Blanca Evelia Parra Meza. Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo VIII, septiembre de 1998, página 228, Primera Sala,
tesis 1a./J. 50/98; véase la ejecutoria en la página 229 de dicho tomo.

PRINCIPIO DE IMPUGNACIÓN DE LAS SENTENCIAS.

CONSTITUYE UNA DE LAS FORMALIDADES ESENCIALES DEL
PROCEDIMIENTO. De los artículos 14, segundo párrafo; 17, segundo
párrafo y 107, fracción III, inciso a), todos de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, se advierte que constituye una
formalidad esencial del procedimiento el hecho de que sea impugnable
un acto definitivo de un tribunal que lesiona los intereses o derechos
de una de las partes. En efecto, si los citados artículos 14 y 17 obligan,
respectivamente, a que en los juicios seguidos ante los tribunales se
respeten las formalidades esenciales del procedimiento y a que la
justicia se imparta de manera completa e imparcial, y por su parte el
aludido artículo 107 presupone la existencia de medios impugnativos
en contra de sentencias definitivas, laudos y resoluciones que ponen
fin al juicio mediante los cuales se nulifiquen, revoquen o modifiquen,
es evidente que dentro de dichas formalidades están comprendidos
los medios ordinarios de impugnación por virtud de los cuales se
obtiene justicia completa e imparcial.

Atento a lo anterior, ES PROCEDENTE CONCEDERME DE MANERA

DEFINITIVA, EL AMPARO Y LA PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA
FEDERAL que en esta vía se demanda, en contra de los actos y
autoridades señaladas como responsables en el presente escrito de
amparo, llevando a la practica el principio de IN DUBIO PRO REO.
Por lo expuesto, y fundado;
A USTEDES C.C. MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL COLEGIADO DE
CIRCUITO, atentamente solicito se sirvan:

PRIMERO. - Tenerme por presentada en términos del presente

escrito, DEMANDANDO EL AMPARO Y LA PROTECCIÓN DE LA
JUSTICIA FEDERAL, en contra de los actos de autoridad que se
señalan en la misma.

SEGUNDO. - Favorecerme con la suplencia de la queja que se haga

de los conceptos de violación respectivos a fin de que se me otorgue
el amparo, conforme a lo dispuesto por el artículo 76 Bis, fracción II,
de la Ley de Amparo.

TERCERO. - Admitir a trámite esta demanda, y previos los trámites

legales respectivos, CONCEDERME EL AMPARO Y LA
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL DE MANERA
DEFINITIVA, ordenando de manera inmediata mi libertad en contra
de los actos y autoridades señaladas como responsables, en términos
y con los alcances expresados en la presente demanda.

PROTESTO LO NECESARIO
 JAVIER DE JESUS TIERRADENTRO MARTINEZ

Ciudad de México, a fecha de su presentación del año 2024.