12.

LA METODOLOGIA DE INVESTIGACION Y SU ENSEÑANZA

VERDADEROS CONSEJOS METODOLOGICOS

Bibliografía

Capítulo 1

EL CONOCIMIENTO CIENTIFICO

Para abordar con provecho el estudio de la metodología científica es

necesario situarse, previamente, en el contexto en que ésta adquiere su
sentido. La metodología, como veremos más adelante, [V. infra, 2.3.] no es
realmente una ciencia, sino un instrumento dirigido a validar y a hacer más
eficiente la investigación científica. Esta, a su vez, es la actividad que
alimenta un singular tipo de conocimiento, la ciencia. Por tal razón no es
posible estudiar la metodología como disciplina si no se posee una
comprensión mínima sobre ciertos problemas relativos al conocimiento en
general y a la ciencia en particular.

A este objetivo dedicaremos en consecuencia los dos primeros capítulos

de esta obra: revisaremos Baunque muy sucintamenteB algunos
conceptos y nociones básicas del complejo campo filosófico que suele
llamarse epistemología, o teoría del conocimiento, procurando dar una
perspectiva razonada del conjunto de la materia que tratamos. De este
modo esperamos que los problemas metodológicos que se desarrollan más
adelante se comprendan mejor en su auténtico significado y puedan
estudiarse con menor dificultad. [V., para una exposición mucho más
completa, Los Caminos de la Ciencia, Op. Cit., especialmente sus cinco
primeros capítulos.]

1.1 El conocimiento como problema

En nuestra vida cotidiana, en el trabajo, los estudios o la constante

interacción social, adquirimos y utilizamos una inmensa cantidad de
conocimientos, tan variados como el universo mismo: sabemos cual es la
llave que abre la puerta de nuestra casa y cómo cambia el semblante de
la persona que amamos, aprendemos cuantos electrones orbitan en un
átomo de helio o la fecha en que fue fundada nuestra ciudad. El
conocimiento se nos presenta como algo casi natural, que vamos
obteniendo con mayor o menor esfuerzo a lo largo de nuestra vida, como
algo que normalmente aceptamos sin discusión, especialmente cuando lo
adquirimos en la escuela o a través de medios escritos de comunicación.

Pero en algunas ocasiones, o con respecto a ciertos conocimientos,

percibimos que las cosas no son tan simples, que hay afirmaciones
discutibles o sencillamente falsas. Encontramos que, en una conversación
cualquiera o en una polémica determinada, hay aseveraciones que tienen
diverso valor, que son más o menos confiables que otras y que dicho valor
depende Ben buena medidaB del modo en que se ha llegado hasta ellas.
Esto puede ocurrir, por ejemplo, cuando descubrimos que una persona
relata hechos que no ha tenido ocasión de comprobar o cuando
comprendemos que se han sacado inadvertidamente conclusiones
erradas, ya sea por haberse confundido los términos de un problema o por
basarse en datos incompletos, aproximados o directamente equivocados.

Si reflexionamos sobre estos casos encontraremos que es posible hacerse

una pregunta, una pregunta tal que cambia por completo nuestra actitud
ante los conocimientos que tenemos: )cómo sabemos lo que sabemos?
Bpodemos inquirirB )en qué nos basamos para afirmar o para aceptar una
determinada afirmación? )Cómo sostener que algo es verdad, por
ejemplo, si no hemos podido comprobarlo directa y personalmente, o si
tenemos sólo una información parcial al respecto? Y más todavía, aun
cuando nuestros sentidos parezcan indicarnos claramente una respuesta
)podremos siempre estar seguros de lo que vemos, oímos y sentimos?
Porque el sol parece girar alrededor de nuestro planeta, y sabemos que
eso no es cierto, la materia presenta un exterior inerte, y sin embargo está
cargada de una tremenda energía, las personas afirman que han hecho
esto o aquello, pero pueden estar confundidas o faltar a la verdad.

Al llegar a este punto podemos entonces vislumbrar que existe un

problema alrededor de lo que es el conocer, el saber algo acerca de los
objetos que nos rodean o de nosotros mismos. Y este problema radica en
que la verdad no se muestra directa y llanamente ante nosotros, sino que
debe ser buscada más o menos activamente por medio de un trabajo
indagatorio sobre los objetos que intentamos conocer. Todo conocimiento
supone un cierto esfuerzo para adquirirlo y este esfuerzo puede ser hecho
de una manera más o menos completa o efectiva.
 Surge entonces una primera distinción que es preciso resaltar y tener
siempre en cuenta: no debemos confundir una afirmación respecto a un
hecho o a un objeto, con el proceso mediante el cual se ha obtenido tal
conocimiento, es decir, que nos ha permitido llegar a dicha afirmación. En
otras palabras, aquello que dice un profesor o que dice un libro o un
periódico Bdigamos, por ejemplo, que la economía de cierto país ha
crecido 4% en el añoB es una afirmación que, cierta o falsa, nosotros
podemos recordar y utilizar; es, por tanto, un conocimiento, que recibimos
si se quiere de un modo pasivo, y que incorporarnos y relacionamos con
otros que poseemos de antemano. Pero resulta evidente que alguien, una
o más personas, son los responsables de esa afirmación; alguien, de algún
modo, en algún momento, ha estudiado la economía a la que nos
referimos y ha determinado por algún medio que su crecimiento anual ha
sido del 4% y no del 3% o del 5%. )Cómo lo ha hecho? )de qué recursos se
ha valido para saberlo?: éste es el punto que nos interesa destacar.

Cuando comenzamos a preocuparnos acerca del modo en que se ha

adquirido un conocimiento, o cuando intentamos encontrar un
conocimiento nuevo, se nos presentan cuestiones de variada índole,
muchas de las cuales integran el campo de estudio de la metodología.
Algunos de estos problemas, los más generales, serán apenas esbozados
en las páginas siguientes, por cuanto son el tema de la epistemología y de
la filosofía del conocimiento en general y no podemos desarrollarlos en
profundidad; otros, más específicos, son los que abordaremos a partir del
capítulo 3 de este libro.

1.2. El conocimiento como proceso

El hombre parece haber estado siempre preocupado por entender y

desentrañar el mundo que lo rodea, por penetrar en sus conexiones y en
sus leyes, por atisbar hacia el futuro, descubriendo las relaciones y el
posible sentido de las cosas que existen a su alrededor. No podemos aquí
discutir por qué ocurre esto, ni resumir tampoco las varias teorías que se
han adelantado sobre el tema. Puede resultar útil, al menos, intentar una
breve digresión.

Desde que la especie humana empezó a crear cultura, es decir, a

modificar y remodelar el ambiente que la rodeaba para sobrevivir y
desarrollarse, fue necesario también que comprendiera la naturaleza y las
mutaciones de los objetos que constituían su entorno. Tareas que a
nuestros ojos resultan tan simples como edificar una choza, domesticar
animales o trabajar la tierra, sólo pudieron ser emprendidas a luz de infinitas
y cuidadosas observaciones de todo tipo; el ciclo de los días y las noches,
el de las estaciones del año, la reproducción de animales y vegetales, el
estudio del clima y de las tierras y el conocimiento elemental de la
geografía fueron, indudablemente, preocupaciones vitales para nuestros
remotos antecesores, por cuanto de esta sabiduría dependía su misma
supervivencia.

El conocer, entonces, surgió indisolublemente ligado a la práctica vital y

al trabajo de los hombres como un instrumento insustituible en su relación
con un medio ambiente al que procuraban poner a su servicio. Pero,
según las más antiguas narraciones que poseemos, el pensamiento de esas
lejanas épocas no se circunscribió exclusivamente al conocimiento
instrumental, aplicable directamente al mejoramiento de las condiciones
materiales. Junto con éste apareció simultáneamente la inquietud por
comprender el sentido general del cosmos y de la vida. La toma de
conciencia del hombre frente a su propia muerte originó además una
peculiar angustia frente al propio destino, ante a lo desconocido, lo que
no se posible abarcar y entender. De allí surgieron los primeros intentos de
elaborar explicaciones globales de toda la naturaleza y con ello el
fundamento, primero de la magia, de las explicaciones religiosas más
tarde, y de los sistemas filosóficos en un período posterior.

Si nos detenemos a estudiar los mitos de los pueblos ágrafos, los libros
sagrados de la antigüedad o las obras de los primeros filósofos veremos, en
todos los casos, que en ellos aparecen conjuntamente, pero sin un orden
riguroso, tanto razonamientos lúcidos y profundos como observaciones
prácticas y empíricas, sentimientos y anhelos junto con intuiciones, a veces
geniales y otras veces profundamente desacertadas. Todas estas
construcciones del intelecto Bdonde se vuelcan la pasión y el sentimiento
de quienes las construyeronB pueden verse como parte de un amplio
proceso de adquisición de conocimientos que muestra lo dificultoso que
resulta la aproximación a la verdad: en la historia del pensamiento nunca
ha sucedido que alguien haya de pronto alcanzado la verdad pura y
completa sin antes pasar por el error; muy por el contrario, el análisis de
muchos casos nos daría la prueba de que siempre, de algún modo, se
obtienen primero conocimientos falaces, ilusiones e impresiones
engañosas, antes de poder ejercer sobre ellos la crítica que luego permite
elaborar conocimientos más objetivos y satisfactorios.

Lo anterior equivale a decir que el conocimiento llega a nosotros como

un proceso, no como un acto único donde se pasa de una vez de la
ignorancia a la verdad. Y es un proceso no sólo desde el punto de vista
histórico que hemos mencionado hasta aquí, sino también en lo que
respecta a cada caso particular, a cada persona que va acumulando
informaciones de todo tipo desde su más temprana niñez, a cada
descubrimiento que se hace, a todas las teorías o hipótesis que se
elaboran.

A partir de lo anterior será posible apreciar con más exactitud el

propósito de nuestro libro: presentar una visión de conjunto del proceso
mediante el cual se obtiene el conocimiento científico, es decir, de un tipo
particular de conocimiento que se alcanza, como decíamos ya, por medio
de una actividad que denominamos investigación científica.

1.3. Diferentes tipos de conocimiento

Hemos hecho alusión, en líneas anteriores, a sistemas religiosos y

filosóficos, al pensamiento mágico y a otras creaciones culturales del
hombre que no se pueden desestimar pese a sus posibles errores, puesto
que deben ser comprendidas como parte de un proceso gradual de
afirmación de un saber más riguroso y confiable. Pero no se trata sólo de
distinguir entre los aciertos y los errores: existe también una diferencia entre
el pensamiento racional y las emociones, las intuiciones y otros elementos
del discurso que se diferencian bastante claramente de éste.

Si concebimos al hombre como un ser complejo, dotado de una

capacidad de raciocinio pero también de una poderosa afectividad,
veremos que éste tiene, por lo tanto, muchas maneras distintas de
aproximarse a los objetos de su interés. Ante una cadena montañosa, por
ejemplo, puede dejarse llevar por sus sentimientos y maravillarse frente la
majestuosidad del paisaje, o bien puede tratar de estudiar su composición
mineral y sus relaciones con las zonas vecinas; puede embargarse de una
emoción indefinible que le haga ver en lo que tiene ante sí la obra de Dios
o de un destino especial para sí y el universo, o también puede detenerse
a evaluar sus posibilidades de aprovechamiento material, considerándola
como un recurso económico para sus fines.

El producto de cualquier de estas actitudes será, en todos los casos,

algún tipo de conocimiento. Porque un buen poema puede decirnos tanto
acerca del amor o de la soledad como un completo estudio psicológico, y
una novela puede mostrarnos aspectos de una cultura, un pueblo o un
momento histórico tan bien como el mejor estudio sociológico. No se trata
de desvalorizar, naturalmente, el pensamiento científico, ni de poner a
competir entre sí a diversos modos de conocimiento. Precisamente lo que
queremos destacar es lo contrario: que hay diversas aproximaciones
igualmente legítimas hacia un mismo objeto, y que lo que dice el poema
no es toda la verdad, pero es algo que no puede decir la psicología
porque se trata de una percepción de naturaleza diferente, que se refiere
a lo que podemos conocer por el sentimiento o la emoción, no por medio
de la razón.

Lo anterior tiene por objeto demostrar que el conocimiento científico es

uno de los modos posibles del conocimiento, quizás el más útil o el más
desarrollado, pero no por eso el único, o el único capaz de
proporcionarnos respuestas para nuestros interrogantes. Y es importante, a
nuestro juicio, distinguir nítidamente entre estas diversas aproximaciones
para procurar que ningún tipo de conocimiento pueda considerarse como
el único legítimo y para evitar que un vano afán de totalidad haga de la
ciencia una oscura mezcla de deseos y de afirmaciones racionales. Porque
cuando el campo del razonamiento es invadido por la pasión o la
emoción éste se debilita, lo mismo que le sucede a la intuición religiosa o
estética cuando pretende asumir un valor de saber racional que no
puede, por su misma definición, llegar a poseer. Por este motivo es que
resulta necesario precisar con alguna claridad Baun cuando lo haremos
someramenteB las principales características de ese tipo de pensar e
indagar que se designa como científico.

1.4. El conocimiento científico y sus características

La ciencia es una vasta empresa que ha ocupado y ocupa una gran

cantidad de esfuerzos humanos en procura de conocimientos sólidos
acerca de la realidad. Tratar de elaborar una definición más precisa sería
tarea evidentemente ardua, que escapa a los objetivos de estas páginas.
Pero interesa señalar aquí que la ciencia debe ser vista como una de las
actividades que el hombre realiza, como un conjunto de acciones
encaminadas y dirigidas hacia determinado fin, que no es otro que el de
obtener un conocimiento verificable sobre los hechos que lo rodean. [V.
Bunge M., La Ciencia, su Método y su Filosofía, Ed. Siglo Veinte, Bs. Aires,
1972; N. Ferrater Mora, Diccionario de Filosofía; Nagel, Ernest, La Estructura
de la Ciencia, Ed. Ariel, Barcelona, 1978, y nuestro ya citado Los Caminos
de la Ciencia, entre la mucha bi- bliografía existente.]

Como toda actividad humana, la labor de los científicos e

investigadores está naturalmente enmarcada por las necesidades y las
ideas de su tiempo y de su sociedad. Los valores, las perspectivas culturales
y el peso de la tradición juegan un papel sobre toda actividad que se
emprenda y, de un modo menos directo pero no por eso menos
perceptible, también se expresan en la producción intelectual de una
época el tipo de organización que dicha sociedad adopte para la
obtención y transmisión de conocimientos y el papel material que se
otorgue al científico dentro de su medio. [V., entre otros, a Bernal, John D.,
Historia Social de la Ciencia, Ed. Península, Barcelona, 1976; Merton, Robert
K., La Sociología de la Ciencia, Ed. Alianza, Madrid, 1977; Geymonat,
Ludovico, El Pensa- miento Científico, Ed. Eudeba, Buenos Aires, 1972, y
Kuhn, Thomas, La Estructura de las Revoluciones Científicas, Ed. FCE,
Madrid, 1981.] Considerando estos factores será preciso definir a la ciencia
como una actividad social y no solamente individual, para no correr el
riesgo de imaginar al científico como un ente abstracto, como un ser que
no vive en el mundo cotidiano, con lo que perderíamos de vista las
inevitables limitaciones históricas que tiene todo conocimiento científico.

Entrando más de lleno en la determinación de las características

principales del pensamiento científico habremos de puntualizar que éste se
ha ido gestando y perfilando históricamente por medio de un proceso que
se acelera notablemente a partir de la época del Renacimiento. La
ciencia se va distanciando de lo que algunos autores denominan
Aconocimiento vulgar", [Nos referimos a Bunge, Op. Cit.] otros
Aconocimientos práctico" y otros Ael mundo del manipular"; [Kosic, Karel,
Dialéctica de lo Concreto, Ed. Grijalbo, México, 1967, pp. 26 a 37, passim.]
se va estableciendo así una gradual diferencia con el lenguaje que se
emplea en la vida cotidiana, en la búsqueda de un pensamiento riguroso y
ordenado.

Al igual que la filosofía, la ciencia trata de definir con la mayor precisión

posible cada uno de los conceptos que utiliza, desterrando las
ambigüedades del lenguaje corriente. Nociones como las de Acrisis
económica", Avegetal" o Aestrella", por ejemplo, que se utilizan
comúnmente sin mayor rigor, adquieren en los textos científicos un
contenido mucho más preciso. Porque la ciencia no puede permitirse
designar con el mismo nombre a fenómenos que, aunque aparentemente
semejantes, son de distinta naturaleza: si llamamos Acrisis" a toda
perturbación que una nación tiene en su economía sin distinguir entre los
diversos tipos que se presentan, nos será imposible construir una teoría que
pueda describir y explicar lo que son precisamente las crisis: nuestro modo
de emplear el lenguaje se convertirá en nuestro principal enemigo. De allí
la necesidad de conceptualizar con el mayor rigor posible todos los
elementos que componen nuestro razonamiento, pues ésta es la única vía
que permite que el mismo tenga un significado concreto y determinado.
De allí también la aparente oscuridad de algunos trabajos científicos, que
emplean conceptos específicos, claramente delimitados, utilizando
palabras que confunden al profano.

Otras cualidades específicas de la ciencia, que permiten distinguirla con

bastante nitidez del pensar cotidiano y de otras formas de conocimiento
(según veíamos en 1.3), son las que mencionaremos a continuación:
 Objetividad: La palabra objetividad se deriva de objeto, es decir, de
aquello que se estudia, de la cosa o problema sobre la cual deseamos
saber algo. [V. Infra, 2.1.] Objetividad significa, por lo tanto, que se
intenta obtener un conocimiento que concuerde con la realidad del
objeto, que lo describa o explique tal cual es y no como nosotros
desearíamos que fuese. Ser objetivo es tratar de encontrar la realidad del
objeto o fenómeno estudiado, elaborando proposiciones que reflejen sus
cualidades. Lo contrario es la subjetividad, las ideas que nacen del
prejuicio, de la costumbre o de la tradición, las meras opiniones o
impresiones del sujeto. Para poder luchar contra la subjetividad es
preciso que nuestros conocimientos puedan ser verificados por otros, que
cada una de las proposiciones que hacemos sean comprobadas y
demostradas en la realidad, sin dar por aceptado nada que no pueda
sufrir este proceso de verificación.

Si una persona sostiene: Ahoy hace más calor que ayer" y otra lo niega,
no podemos decir, en principio, que ninguna de las dos afirmaciones sea
falsa o verdadera. Probablemente ambas tengan razón en cuanto a que
sienten más o menos calor que el día anterior, pero eso no significa que en
realidad, objetivamente, la temperatura haya aumentado o decrecido. Se
trata de afirmaciones no científicas, no verificables, y que por eso deben
considerarse como subjetivas. Decir, en cambio, Aahora la temperatura es
de 24oC", es una afirmación de carácter científico, que puede ser
verificada, y que Ben caso de que esto ocurraB podemos considerar
como objetiva.

El problema de la objetividad no es tan simple como podría dar a

entender el ejemplo anterior, sacado del mundo físico. En todas nuestras
apreciaciones va a existir siempre una carga de subjetividad, de prejuicios,
intereses y hábitos mentales de los que participamos muchas veces sin
saberlo. Este problema se agudiza cuando nos referimos a los temas que
más directamente nos conciernen, como los de la sociedad, la economía
o la política, en todos los cuales puede decirse que estamos involucrados
de algún modo, que somos a la vez los investigadores y los objetos
investigados. Por eso no debemos decir que la ciencia es objetiva, como si
pudiese existir un pensamiento totalmente liberado de subjetividad, sino
que la ciencia intenta o pretende ser objetiva, que trata de alcanzar un fin
que, en plenitud, en términos absolutos, resulta inaccesible.

Racionalidad: es otra característica de suma importancia para definir la

actividad científica, que se refiere al hecho de que la ciencia utiliza la
razón como arma esencial para llegar a sus resultados. Los científicos
trabajan en lo posible con conceptos, juicios y razonamientos y no con
sensaciones, imágenes o impresiones. Los enunciados que realizan son
combinaciones lógicas de esos elementos conceptuales que deben
ensamblarse coherentemente, evitando las contradicciones internas, las
ambigüedades y las confusiones que la lógica nos enseña a superar. La
racionalidad aleja a la ciencia de la religión, y de todos los sistemas
donde aparecen elementos no-racionales o donde se apela a principios
explicativos extra o sobre-naturales; y la separa también del arte donde
cumple un papel secundario, subordinado a los sentimientos y
sensaciones.
Sistematicidad: La ciencia es sistemática, organizada en sus búsquedas y
en sus resultados. Se preocupa por organizar sus ideas coherentemente y
por tratar de incluir todo conocimiento parcial en conjuntos cada vez
más amplios. No pasa por alto los datos que pueden ser relevantes para
un problema sino que, por el contrario, pretende conjugarlos dentro de
teorías y leyes más generales. No acepta unos datos y rechaza otros, sino
que trata de incluirlos a todos dentro de modelos en los que puedan
tener ordenada cabida. La sistematicidad está estrechamente ligada a
la siguiente característica que examinaremos.
Generalidad: La preocupación científica no es tanto ahondar y
completar el conocimiento de un solo objeto individual, como en
cambio lograr que cada conocimiento parcial sirva como puente para
alcanzar una comprensión de mayor alcance. Para el investigador, por
ejemplo, carece de sentido conocer todos los detalles constitutivos de un
determinado trozo de mineral: su interés se encamina
preponderantemente a establecer las leyes o normas generales que nos
describen el comportamiento de todos los minerales de un cierto tipo,
tratando de elaborar enunciados amplios, aplicables a categorías
completas de objetos. De este modo, tratando de llegar a lo general y
no deteniéndose exclusivamente en lo particular, es que las ciencias nos
otorgan explicaciones cada vez más valiosas para elaborar una visión
panorámica de nuestro mundo.
Falibilidad: la ciencia es uno de los pocos sistemas elaborados por el
hombre donde se reconoce explícitamente la propia posibilidad de
equivocación, de cometer errores. En esta conciencia de sus limitaciones
es donde reside su verdadera capacidad para autocorregirse y
superarse, para desprenderse de todas las elaboraciones aceptadas
cuando se comprueba su falsedad. [Recomendamos, para todo este
punto, consultar a Mario Bunge, La investigación Científica, su Estrategia
y su Filosofía, Ed. Ariel, Barcelona, 1969, así como a Popper, Karl, La
Lógica de la Investigación Científica, Ed. Tecnos, Madrid, 1980.] Gracias a
ello es que nuestros conocimientos se renuevan constantemente y que
vamos hacia un progresivo mejoramiento de las explicaciones que
damos a los hechos. Al reconocerse falible todo científico abandona la
pretensión de haber alcanzado verdades absolutas y finales, y por el
contrario sólo se plantea que sus conclusiones son Aprovisoriamente
 definitivas", como decía Einstein, válidas solamente mientras no puedan
ser negadas o desmentidas. En consecuencia, toda teoría, ley o
afirmación está sujeta, en todo momento, a la revisión y la discusión, lo
que permite perfeccionarlas y modificarlas para hacerlas cada vez más
objetivas, racionales, sistemáticas y generales.

Este carácter abierto y dinámico que posee la ciencia la aparta de un

modo nítido de los dogmas de cualquier tipo que tienen la pretensión de
constituirse en verdad infalible, proporcionándole así una enorme ventaja
para explicar hechos que esos dogmas no interpretan o explican
adecuadamente, para asimilar nuevos datos o informaciones, para
modificarse continuamente. Es, de algún modo, la diferencia crucial que la
distingue de otros modelos de pensamiento, sistemáticos y racionales
muchas veces, pero carentes de la posibilidad de superarse a sí mismos.

1.5. Clasificación de las ciencias

Siendo tan vasto el conjunto de fenómenos que nos rodea, tan

polifacéticos y diversos, y teniendo en cuenta que la actividad científica
tiende por diversas razones a especializarse Bpues cada tipo de problema
requiere el empleo de métodos y técnicas específicas y el investigador
individual no puede dominar bien una gama muy amplia de temasB es
comprensible que se hayan ido constituyendo, a lo largo de la historia,
diferentes disciplinas científicas. Estas ciencias particulares, que se
caracterizan por tratar conjuntos más o menos homogéneos de
fenómenos y por abordarlos con técnicas de investigación propias, se
pueden clasificar de diversas maneras para su mejor organización y
comprensión.

Las ciencias que se ocupan de objetos ideales, y en las que se opera

deductivamente, como las matemáticas o la lógica, son las llamadas
ciencias formales. Las ciencias que se ocupan de los hechos del mundo
físico, en cualquiera de sus manifestaciones, son las que llamamos ciencias
fácticas, para distinguirlas así de las anteriores, incluyéndose entre ellas a la
física, la química, la biología, la sociología, etc.

Las ciencias que tratan de los seres humanos, de su conducta y de sus

creaciones son, en principio, también ciencias fácticas. Entre ellas cabe
mencionar a la psicología, la historia, la economía, la sociología y muchas
otras. Pero, como cuando estudiamos las manifestaciones sociales y
culturales necesitamos utilizar una conceptualización y unas técnicas de
investigación en parte diferentes a las de las ciencias físico-naturales, se
hace conveniente abrir una nueva categoría que se refiera
particularmente a tales objetos de estudio. Se habla por eso de ciencias
humanas, ciencias sociales o de ciencias de la cultura, como una forma
de reconocer lo específico de tales áreas de estudio y para distinguirlas de
las que suelen llamarse ciencias naturales (llamadas también ciencias
físico-naturales o, con menos propiedad, ciencias exactas).

Conviene aclarar que la clasificación de las ciencias, así como la

existencia misma de disciplinas separadas, posee siempre algo de
arbitrario. Se trata de distinciones que se han hecho para la mayor
comodidad y facilidad en el estudio de la realidad, pero no porque ésta se
divida en sí misma en compartimientos separados. Por eso, históricamente,
han aparecido nuevas ciencias, y se han ido modificado también las
delimitaciones que se establecen corrientemente entre las mismas.

Se comprenderá, por ello, que toda clasificación es apenas un intento

aproximado de organizar según ciertas características a las disciplinas
existentes y que muchos problemas reales no admiten un tratamiento
unilateral sino que sólo pueden resolverse mediante un esfuerzo
interdisciplinario. Así el desarrollo económico, por ejemplo, sólo puede
comprenderse a través de conocimientos económicos, históricos,
sociológicos, políticos y culturales; los problemas de la genética requieren
un abordaje doble, químico y biológico, y las matemáticas, que se
incluyen dentro de las ciencia formales, resultan un componente
indispensable en muchas investigaciones que desarrollan las ciencias
fácticas.

Por otra parte, según el tipo de interés que prevalece en la búsqueda de

conocimientos, estos pueden dividirse en puros y aplicados, hablándose en
consecuencia también de ciencias puras y ciencias aplicadas. Las
primeras son las que se proponen conocer las leyes generales de los
fenómenos estudiados, elaborando teorías de amplio alcance para
comprenderlos y desentendiéndose Bal menos en forma inmediataB de las
posibles aplicaciones prácticas que se puedan dar a sus resultados. Las
aplicadas, por su parte, concentran su atención en estas posibilidades
concretas de llevar a la práctica las teorías generales, encaminando sus
esfuerzos a resolver las necesidades que se plantean los hombres. De estas
últimas ciencias surgen las técnicas concretas que se utilizan en la vida
cotidiana. De tal manera, por ejemplo, tenemos que de la física y la
química surgen las diversas ramas de la ingeniería, de la biología y la
química deriva la medicina, y así en muchos otros casos. No hay ciencia
aplicada que no tenga detrás suyo un conjunto sistemático de
conocimientos teóricos Apuros", y casi todas las ciencias puras son
aplicadas constantemente, de un modo más o menos directo, a la
resolución de dificultades concretas.
 La división entre ciencias puras y aplicadas no debe entenderse como
una frontera rígida entre dos campos opuestos y sin conexión. Una ciencia
es pura solamente en el sentido de que no se ocupa directamente por
encontrar aplicaciones, pero eso no implica que sus logros puedan
disociarse del resto de las inquietudes humanas. Entre ciencias puras y
aplicadas existe una interrelación dinámica, de tal modo que los adelantos
puros nutren y permiten el desarrollo de las aplicaciones, mientras que
éstas someten a prueba y permiten revisar la actividad y los logros de las
ciencias puras, proponiéndoles también nuevos desafíos.

Ejercicios

Los siguientes ejercicios pretenden constituir una guía para que el lector
vaya poniendo a prueba su capacidad de asimilación de los contenidos
que sucesivamente van desarrollándose en el texto. Pueden plantear
algunas dificultades en su resolución que, con la ayuda de docentes
especializados y con una cierta dosis de inventiva y de creatividad, serán
superadas por una mayoría de los lectores. Se encuentran al final de cada
capítulo.

1.1. Distinga, para algunos de los siguientes conceptos, la forma diferente

en que los definen el lenguaje científico y el lenguaje cotidiano:

Precio
Cultura
Metal
Energía
Arbol
Peso

1.2. Imagine que en una región determinada se produce una sequía.

)Cómo encararía el problema un científico, un hombre práctico, un
pensador religioso o un poeta? Trate de escribir un párrafo que represente
la visión de cada uno y de relacionarlos luego en un comentario final.

1.3. Busque, en la bibliografía mencionada en este capítulo, algún ejemplo

de la falibilidad de la ciencia.

1.4. Exprese cómo la Geografía alcanza generalidad y sistematicidad en

sus enunciados.
1.5. Dentro de la clasificación de las ciencias )dónde ubicaría Ud. la
Ingeniería de Sistemas? )Dónde la Psicología, la Lógica, la Lingüística, la
Geología?

1.6. )Cuáles son las ciencias puras de que se alimenta la Medicina? )Cuáles
aplicaciones cree Ud. que tienen la Psicología y la Historia?

1.7. Mencione alguna novela que haya leído donde pueda haber
encontrado una aproximación literaria a los conflictos políticos
latinoamericanos. Trate de analizar el texto y compararlo con algún
trabajo científico que trate el mismo tema.

Capítulo 2

CONOCIMIENTO Y METODO

La ciencia: cinco por de ciento inspiración,

noventa y cinco por ciento de transpiración.

(Atribuido a Albert Einstein)

Hicimos alusión, en el capítulo anterior, al proceso mediante el cual se van obteniendo

los diversos conocimientos que poseemos. Nos toca ahora examinar, ya más detenidamente,
la forma en que se desarrolla este proceso, en especial en lo que se refiere al ámbito
particular de la ciencia. Comenzaremos por retomar el problema de la objetividad, no ya en
términos generales, sino en la forma que más interesa desde el punto de vista de la
metodología científica.

2.1. Sujeto y Objeto

El proceso de conocimiento puede concebirse como una relación, de singular

complejidad, entre estos dos elementos, sujeto y objeto. Para comenzar diremos que
entendemos por sujeto a la persona (o equipo de personas) que adquiere o elabora el
conocimiento. El conocimiento es siempre conocimiento para alguien, pensado por
alguien, en la conciencia de alguien. Es por eso que no podemos imaginar un conocimiento
sin sujeto, sin que sea percibido por una determinada conciencia. Pero, de la misma manera,
podemos decir que el conocimiento es siempre conocimiento de algo, de alguna cosa, ya se