CIUDADANO

JUEZ  DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL DE    

SU DESPACHO

Yo __________, mayor de edad, de este domicilio, de nacionalidad __________, de profesión 

__________, de estado civil __________,  titular de la Cédula de Identidad No. __________,
asistido en este acto por el Doctor __________ abogado venezolano en ejercicio, de este
domicilio, e inscrito en el lnpreabogado bajo el No. __________, actuando en mi propio nombre y
representación de mi menor hijo natural __________ sobre quien ejerzo la Patria Potestad, ante
usted, con la venia de estilo, ocurro y expongo: Como consta del documento autenticado bajo el
No ___, del Tomo __, de los Libros de Autenticaciones llevado por la Notaría __________, y el
cual acompaño marcado con la letra “A”, fue reconocido mi prenombrado hijo menor por el
ciudadano __________, como su hijo natural. Es el caso, Ciudadano Juez, que mi menor hijo
__________, quien es de nacionalidad __________, de mi mismo domicilio y de __ años de edad
no es hijo natural del prenombrado ciudadano __________ quien es mayor de edad de este
domicilio, de nacionalidad __________, de profesión __________, de estado civil __________ y
portador de la Cédula de. Identidad No. __________.  Mi hijo había sido presentado con
anterioridad como mi hijo natural según se desprende de la Partida de Nacimiento inserta ante
__________ bajo el No. ___, de fecha  ______  y la cual acompaño marcada con  la letra “B”. Es
por lo expuesto que hoy ocurro ante su competente autoridad para demandar, como en efecto lo
hago formalmente, la Impugnación de dicho reconocimiento de hijo natural hecho por el ciudano
antes identificado, fundamentando esta acción en los artículos 215 y 221 del Código Civil Vigente.
Pido que la citación del demandado se haga en forma personal en la siguiente dirección
__________.       Pido que esta demanda sea admitida y declarada con lugar en la definitiva con
todos los Pronunciamientos de Ley, al tenor del artículo 231 del Código Civil Vigente. Es Justicia
que espero en la ciudad de __________, a los     días, del mes de     , del año --.    

Firma de la solicitante y su abogado asistente,

NOTA:           Artículos 215 del Código Civil, 221 y 231 ejusdem.

Articulo 215 del Código Civil: La demanda para que se declare la paternidad o maternidad, puede
contradecirse por toda persona que tenga interés en ello.

Artículo 221 del Código Civil: “El reconocimiento es declarativo de filiación y no puede revocarse,
pero podrá impugnarse por cl hijo y por quien quiera que tenga interés legítimo en ello”.

Artículo 231 del Código Civil: “Las acciones relativas a la filiación sc intentarán ante cl Juez de
Primera Instancia en lo Civil, que conozca de los asuntos relativos, a los derechos de la famila en
el domicilio del hijo, cualquiera que sea la edad de éste, con intervención del Ministerio Público
y se sustanciarán conforme al procedimiento pautado en cl Código de Procedimiento Civil para el
juicio ordinario, salvo las reglas particulares de este Título y las especiales que establezcan otras
leyes”.
 
Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir con Twitt
Del Derecho: Es por lo expuesto que hoy ocurro ante su
competente autoridad para demandar, como en efecto lo hago
formalmente, la Impugnación de dicho reconocimiento de hijo
natural hecho por el ciudano antes identificado, fundamentando
esta acción en los artículos 215, 221 y 254 del Código Civil
Vigente. Pido que la citación del demandado se haga en forma
personal en la siguiente dirección __________. Pido que esta
demanda s

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA 

PODER JUDICIAL 
Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción
Judicial del Área Metropolitana de Caracas. 
Caracas, 24 de Noviembre de 2009 
199º y 150º 

ASUNTO: AH14-F-2007-000385 

SOLICITANTE: KERSSTY ELEANA PIETRANGELI TORRES, venezolana, mayor de edad, domiciliada en

la ciudad de Roma, República de Italia y titular de la cédula de identidad Nº 24.774.362. 
APODERADO JUDICIAL DE LA SOLICITANTE: CARLOS MIGUEL MARIN, venezolano, mayor de edad,
abogado en ejercicio, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº 2.060.055 
MOTIVO: IMPUGNACIÓN DE RECONOCIMIENTO DE PATERNIDAD 
SENTENCIA: DEFINITIVA 

-I- 

Vista la solicitud o Instancia de IMPUGNACIÓN DE RECONOCIMIENTO DE PATERNIDAD, presentada

por una ciudadana mencionada en autos como KERSSTY ELEANA PIETRANGELI TORRES, quien dice
ser venezolana, soltera, mayor de edad, con domicilio actualmente en la ciudad de Roma-
República de Italia y titular de la cédula de identidad Nº 24.774.362, debidamente representada
por CARLOS MIGUEL MARÍN, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el No.
51.299, mediante la cual una vez reformada conforme al artículo 343 del Código de Procedimiento
Civil señala, lo que a continuación se transcribe: 
El día 25 de marzo de 1.991 la madre de mi representada, la ciudadana Katty del carmen Torres
Briceño, contrajo matrimonio civil con el ciudadano GUIDO PIETRANGELLI de nacionalidad italiana
e identificado con el pasaporte de la República de Italia No. 994104-G, en la ciudad de Puerto La
Cruz, Estado Anzoátegui, como consta de Acta de Matrimonio No. 147, emanada de la Prefectura
del Municipio Sotillo del estado Anzoátegui, la cual se acompaña Marcada con la letra “B”. 
Que posteriormente, su poderdante fue legitimada voluntariamente por el mencionado ciudadano
Guido Pietrangelli, conforme se desprende de la copia certificada de su Acta de nacimiento No.
1.022 emanada de la Primera Autoridad Civil de la Parroquia La Pastora del municipio Libertador
del Distrito Federal en donde se indica que tal acto de legitimación le fue participado a ese
despacho mediante oficio No. 122793 emanado del Procurador Vigésimo Primero de Menores del
Distrito Federal de fecha 15 de octubre de 1.993. Acompañó Acta de Nacimiento Marcada con la
letra “C”. 
Es el caso, que debido a que el mencionado ciudadano Guido Pietrangelli desconoció su cualidad
de padre de mi representada por ante el Tribunal Ordinario Civil de Roma la cual, la consideró nulo
por las razones y consideraciones que explanó en su decisión, que acompaño marcada “D”,
debidamente certificada por un interprete público (…)´, mi patrocinada, en virtud de haber
cumplido la mayoría de edad, y por lo tanto en pleno ejercicio de sus derechos ciudadanos, solicita
la impugnación del reconocimiento de que fue objeto por el tantas veces mencionado Guido
Pietrangelli. KLa sentencia referida se encuentra debidamente certificada por el mencionado
Tribunal Ordinario Civil de Roma en fecha 15 de noviembre de 2005 y apostillado de acuerdo con
la convención de la Haya del 5 de octubre de 1.961. 
Ciudadano Juez, establece el artículo 221 del Código Civil Venezolano lo siguiente: ARTÍCULO 221.-
El reconocimiento es declarativo de filiación y no puede revocarse, pero podrá impugnarse por el
hijo y por quienquiera que tenga interés legítimo en ello”. 
Ahora bien, como quiera que habiendo solicitado la nulidad del reconocimiento de hija y haberla
obtenido mediante, como se mencionó anteriormente, por sentencia del Tribunal Ordinario Civil
de Roma, quien ordenó a mi representada a que usara el apellido de su madre Torres Briceño y no
Pietrangelli, como hasta esa fecha lo había hecho, y tomando en consideración que sus
documentos personales (sic), son usados por ella en un país extranjero, aquella impugnó el
apellido que había obtenido con el reconocimiento anulado. 
En virtud de esto, pues, la doctrina reconoce la facultad de impugnar el reconocimiento a quien lo
ha hecho, situación esta que consolida la decisión de mi poderdante de impugnar, a su vez, el acto
de reconocimiento efectuado por quien fue su padre de forma voluntaria y no biológica. 
En razón de lo expuesto, es por lo que me dirijo a su competente autoridad a fin de solicitarle se
sirva declarar con lugar la impugnación de paternidad solicitada. 
Acompañó igualmente a su solicitud: a) Instrumento Poder debidamente Autenticado por ante la
Embajada de la República Bolivariana de Venezuela en Italia, anotado bajo el Nº 154 a los folios
368, 369 de los libros de Registros de Poderes, Protestos y otros Actos llevados ante esa
dependencia. B) Copia certificada del Acta de Matrimonio Nº 147, expedida por ante la Primera
Autoridad Civil del Municipio Sotillo del Estado Anzoátegui. C) Copia Certificada del Acta de
nacimiento Nº 1022, expedida por ante la primera Autoridad Civil de la Parroquia La Pastora,
Municipio Libertador del Distrito Federal. D) Copia Certificada en cinco (5) folios útiles vertida al
idioma castellano, realizada a través de un interprete público debidamente facultado por la
República Bolivariana de Venezuela para este tipo de actos, sobre la sentencia dictada por el
Tribunal Ordinario de Roma sección Primera en lo Civil, y E) Copia Certificada de la Sentencia
proferida por el Tribunale Ordinario Di Roma Prima Sezione Civile, signada bajo el Nº 27.139. 
Admitida la solicitud en fecha 16 de Julio de 2.007, se ordenó sustanciar el procedimiento de
conformidad con lo establecido en la norma adjetiva civil, ordenándose en esa misma oportunidad
notificar al Fiscal del Ministerio Público de conformidad con el Artículo 131 eiusdem, requisito este
último que fue debidamente cumplido conforme a la diligencia estampada por el ciudadano
Alguacil en fecha 27 de julio de 2007. 
Mediante reiteradas diligencias entre ellas la de fecha 30/07/2009, compareció la representación
judicial de la solicitante, identificado en autos, solicitando al Tribunal el abocamiento por parte del
juez designado al Tribunal del presente procedimiento, y que previó a este requisito proceda a
dictar sentencia. 

-II- 
Ahora bien, concatenadas las probanzas traídas a los autos por la solicitante, las cuales serán
objeto de análisis y valoración mas adelante, considera quien aquí decide, en primer orden
proyectar algunos conceptos sobre la Filiación y la Acción de Impugnación de Reconocimiento de
la Paternidad. En este sentido siguiendo los tratadistas Planiol y Ripert (Derecho Civil. La Familia.
Tomo II, Edición Cultural La Habana, 1.946, Pág. 557), puede definir la filiación expresando que, es
el lazo de descendencia que existe entre dos personas, una de las cuales es el padre o la madre de
la otra. En el lenguaje corriente, la filiación comprende toda la serie de intermediarios que unen
determinada persona a tal o cual antepasado por lejano que sea; pero en el lenguaje del derecho,
la palabra tiene un sentido mucho más restringido entendiéndose exclusivamente la relación
inmediata del padre o de la madre. Es por ello, que en torno a la filiación y dada la excepcional
importancia de ésta en cuanto a la estructura de la familia, el Legislador ha establecido diversas
acciones que confieren a su titular la facultad de impugnar unas veces, y otras de reclamar
determinada filiación, con el objeto de establecer con toda precisión las que realmente le
correspondan. Estas acciones relativas a la filiación, son acciones de estado, porque tienen por
objeto obtener una decisión judicial sobre el estado familiar de una persona; por lo que mas
correctamente podemos afirmar, que son acciones declarativas de estado, puesto que la decisión
se contrae ha declarar la preexistencia de un estado familiar que, relativas a la paternidad, se
traducen en dos acciones, siendo éstas: La Impugnación o Desconocimiento de Paternidad y la
Inquisición de Paternidad. 
La Doctrina Nacional define que las acciones de filiación “(…) son acciones declarativas de estado,
porque todas ellas están orientadas a lograr una decisión judicial que determine la filiación que
siempre ha correspondido a una persona. (…) Las acciones de filiación pueden ser de reclamación
de filiación o de impugnación de filiación. En cuanto a las primeras están basadas cuando
pretenden lograr un pronunciamiento judicial que reconozca la filiación; en cuanto a la segunda se
basa primordialmente cuando tienden a lograr que se niegue una filiación indebidamente
atribuida a una persona por un título. 
La protección jurídica del derecho a la identidad biológica encuentra expresión con la previsión
legal de las llamadas acciones de estado, es decir, en concepto doctrinal dado por el Autor José
Luís Aguilar Gorrondona, en su Libro “Personas. Derecho Civil”, U.C.A.B., Fondo de Publicaciones
UCAB, 14 EDICIÓN, Caracas-Venezuela, 2000, Pág. 93), aquellas acciones que tienen por objeto
obtener un procedimiento sobre el estado civil de una persona que puede ser el propio actor o
tercero y normalmente cuando se habla de acciones de estado sólo se tienen presentes los
estados familiares. Dentro de ellas prevé el legislador las llamadas acciones de filiación, definidas
por la actora Isabel Grisanti Aveledo de Luigi, en el Texto “Lecciones de Derecho de Familia”
(Vadell Hermanos Editores, 4ta edición, Valencia, Venezuela 1.998, pág. 241), como las que
implican la controversia precisamente sobre la filiación. 
El derecho de Familia Venezolano ha penetrado en la búsqueda de la verdad de la filiación,
dejando a tras los criterios que favorecían que era mas saludable para las familias en mantenerse
en filiaciones mentirosas, al incorporarse en la reforma del Código del 82 acciones de
desconocimiento y de impugnación de filiación no permitidas anteriormente, cabe interpretar que
la frase del artículo 221 del Código Civil “…y por quien quiera que tenga interés legítimo en ello”,
no excluye a los progenitores que reconocieron al hijo. Por otra parte el hijo, el padre o la madre
pueden tener interés legítimo en la impugnación y al no estar expresamente excluidos por el
legislador no tiene porque hacerlo el interprete. La filiación de acuerdo a lo planteado por el Dr.
Francisco López Herrera, en su Libro- Derecho de Familia, la define de la siguiente manera: (Lato
sensu) es la relación de Parentesco que existe entre personas que descienden las unas de las otras.
Así entendida, la filiación es el parentesco consanguíneo en línea recta, sea esta descendente o
ascendente. (Stricto sensu), en cambio, la filiación se limita a la relación inmediata de parentesco
que existe entre el padre o la madre y el hijo. En este orden de ideas, la filiación es únicamente la
consanguinidad de primer grado en línea recta. El artículo 37 del Código Civil, en su primer aparte,
establece: “El parentesco por consanguinidad es la relación que existe entre las personas unidas
por el vínculo de sangre,” constituyendo de esta manera la filiación, la fuente normal y principal
del estado de parientes consanguíneos, puesto que el nivel natural de sangre entre las personas,
sólo puede resultar de la procreación. Pero además y por parábola legal, la consanguinidad puede
derivar de la adopción actual. El primer aparte del artículo 56 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, establece: 
“Toda persona tiene derecho a un nombre propio, al apellido del padre y el de la madre, y a
conocer la identidad de los mismos. El Estado garantizará el derecho a investigar la maternidad y la
paternidad”... 
Por su parte el artículo 221 del Código Civil, establece: 
“El reconocimiento es declarativo de filiación y no puede revocarse, pero podrá impugnarse por el
hijo y por quien quiera que tenga interés legítimo en ello…” 
Bajo estos preceptos legales y constitucionales tenemos que la Filiación como derecho o lazo,
tiene carácter de indisponibilidad, en virtud de la gama de relaciones que la misma cubre, y, en
virtud de que la filiación está íntimamente ligada a la familia, es de obligatoria observación que el
Estado Venezolano, ampara la existencia de la familia, en el artículo 75 de la Constitución Vigente,
que consagra: 
Artículo 75. El Estado protegerá a las familias como asociación natural de la sociedad y como el
espacio fundamental para el desarrollo integral de las personas. Las relaciones familiares se basan
en la igualdad de derechos y deberes, la solidaridad, el esfuerzo común, la comprensión mutua y el
respeto recíproco entre sus integrantes. El estado garantizará protección a la madre, al padre o a
quienes ejerzan la jefatura de la familia…” 
De los anteriores postulados, se deriva que el Estado tiene interés directo en la materia puesto en
conocimiento de este órgano competente a través de la presente solicitud. Esto se deriva de
acuerdo a la petición propuesta respecto a la impugnación del reconocimiento a que ha sido
objeto la hoy solicitante, ya que de acuerdo a lo expuesto por esta en su escrito libelar, se refiere
expresamente a que dicho acto jurídico (reconocimiento) que fuera objeto de legitimación por
parte del ciudadano que contrajo nupcias con su progenitora no se ajusta a la realidad, es decir, de
acuerdo a los anteriores soportes relacionados con la materia arroja como resultado que cuando
la persona reconocida no es en realidad hijo de la persona que lo ha reconocido como tal, esta
acción puede ser incoada, bien sea por el hijo reconocido, la madre, el padre que ha reconocido.
Para que dicha impugnación sea procedente, es requisito esencial que se cumplan las siguientes
condiciones: 
a) Que el reconocimiento objeto de impugnación sea válido, es decir, que haya sido hecho en
forma expresa y solemne, toda vez, que no tienen valor alguno, el reconocimiento que se hace en
un documento privado, ni el realizado en forma tácita, al igual que carece de validez la declaración
hecha en juicio criminal y la que se hiciera en causa civil cuando se hubiesen ventilado otras
materias como principales, si el mismo no ha sido hecho de forma clara e inequívoca, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 218 del Código Civil. 
b) Que se pruebe fehacientemente que no existe la paternidad que se pretende atribuir, debiendo
la parte actora demostrar en el curso del proceso que existe una disconformidad entre el
reconocimiento hecho y la realidad, a los efectos de establecer que el padre que reconoció a esa
persona no es el verdadero padre. De tal manera que el reconocimiento voluntario del hijo
extramatrimonial es impugnable cuando no corresponde a la verdad. Es decir, si el sujeto pasivo
del acto no es en realidad hijo extramatrimonial del sujeto activo del mismo. 
Así las cosas, una vez determinado que el presente juicio versa sobre una acción de impugnación
de reconocimiento voluntario, quien aquí decide pasa a verificar si este tipo de acciones opera o
no el lapso de caducidad previsto en el artículo 206 del Código Civil, normativa que se aplica a las
acciones de desconocimiento de paternidad, para ello es necesario destacar lo que a dispuesto el
Dr. Francisco López Herrera en su Libro de Derecho de Familia: 
Impugnar el reconocimiento del hijo extramatrimonial, en consecuencia, es demandar
judicialmente la declaración de su falsedad, independientemente cual sea la causa de ella: mala fe,
error, dolo, etc., Desde luego, no basta que la parte demandante alegue que el reconocimiento no
corresponde a la verdad, puesto que, además de dicha parte debe comprobar su aseveración; a tal
efecto puede utilizar en el juicio todos los medios legales de prueba, pero con las limitaciones que
derivan del carácter indisponible de la acción…Esta, por otra parte, es imprescriptible y tampoco
está sujeta a plazo de caducidad…La impugnación de reconocimiento judicial puede ser hecha por
toda persona que tenga al efecto interés moral directo o simplemente interés económico…” 
De acuerdo a los anteriores criterios jurisprudenciales, considera quien aquí juzga que la
ciudadana KERSSTY ELEANA DE LAS MERCEDES PIETRANGELI TORRES, de acuerdo a la teoría del
legitimo contradictor, que se refiere al principal interesado en una acción judicial, nos permite
concluir que las acciones de estado dirigidas a investigar la paternidad o maternidad natural (fuera
de matrimonio), son los padres y los hijos en forma recíproca los principales interesados. Por lo
tanto se concluye que la ciudadana en mención es legitimada activa para ejercer la acción de
impugnación de reconocimiento prevista en el artículo 221 del Código Civil y así se establece. 
En cuanto a las probanzas traídas al proceso por la representación de la actora, tenemos que
consignó Instrumento Poder debidamente Autenticado por ante la Embajada de la República
Bolivariana de Venezuela en Italia, anotado bajo el Nº 154 a los folios 368, 369 de los libros de
Registros de Poderes, Protestos y otros Actos llevados ante esa dependencia. B) Copia certificada
del Acta de Matrimonio Nº 147, expedida por ante la Primera Autoridad Civil del Municipio Sotillo
del Estado Anzoátegui. C) Copia Certificada del Acta de Nacimiento Nº 1022, expedida por ante la
primera Autoridad Civil de la Parroquia La Pastora, Municipio Libertador del Distrito Federal. D)
Copia Certificada en cinco (5) folios útiles vertida al idioma castellano, realizada a través de un
interprete público debidamente facultado por la República Bolivariana de Venezuela para este tipo
de actos, sobre la sentencia dictada por el Tribunal Ordinario de Roma sección Primera en lo Civil,
y E) Copia Certificada de la Sentencia proferida por el Tribunale Ordinario Di Roma Prima Sezione
Civile, signada bajo el Nº 27.139. 
En cuanto a estas probanzas tratándose todas de documentos públicos reconocidos, se le tienen
como fidedignos, en consecuencia se le otorga valor de plena prueba, conforme a lo establecido
en los artículos 1.357 y 1.360 del Código Civil, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 429
del Código de Procedimiento Civil. 
De los citados instrumentos ya valorados específicamente, los señalados con las letras C, D y E, en
este mismo orden, se desprende de la Copia Certificada del Acta de Nacimiento signada bajo el Nº
1022, de fecha 7 de junio de 1.988, expedida por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia La
Pastora, Municipio Libertador del Distrito Federal, que la ciudadana KERSSTY ELEANA DE LAS
MERCEDES a quien se refiere la partida en menci fue legitimada por sub-siguiente matrimonio de
sus padres los ciudadanos: GUIDO PIETRANGELI y KATTY DEL CARMEN TORRES BRICEÑO, acto
efectuado en la prefectura del Municipio Sotillo del Edo. Anzoátegui el día 25 de Marzo de 1991,
acta 147, según oficio Nº 122793 emanado del Procurador Vigésimo Primero de Menores de la
parroquia La pastora, Municipio Libertador del Distrito Metropolitano. En segundo lugar, de
acuerdo al documento marcado con la letra “D”, de donde se desprende la traducción al idioma
Castellano de la sentencia proferida por el Tribunal Ordinario de Roma Sección Primera en lo Civil,
esta última en fecha 22 de marzo de 2002, específicamente parte de la motivación de dicha
decisión se señala: En virtud de cuanto expuesto el Tribunal estima que se prueba suficientemente
y de manera determinante y fehaciente el hecho presentado por el actor a cerca de la paternidad
del señor Pietrangeli sobre la menor Torres Pietrangeli Kerssty Eleana de las Mercedes,
confirmado por el hecho de que la demandada no se ha presentado al examen del CTU
hematológico. Sobre las bases de estos resultados el reconocimiento como hija natural y la
subsiguiente legitimación por matrimonio efectuado por el señor Pietrangeli Guido sobre la menor
deberá ser considerado nulo por no ajustarse a la verdad, el todo en conformidad con el artículo
280 del Código Civil, y por consiguiente, la arriba nombrada menor torres Pietrangeli Kerssty
Eleana de Las Mercedes, tendrá derecho a conservar sólo el apellido de la madre (…).´…´La
presente sentencia deberá ser inscrita en el Registro de actas de nacimiento para su respectiva
anotación al margen de la partida, así como en el acta de reconocimiento o legitimación de la
demandada Torres Pietrangeli Kerssty Eleana de Las Mercedes. (subrayado nuestro). 
De la misma forma se constata del instrumento marcado con la letra “E”, copia certificada de la
sentencia proferida y detallada en el segmento anterior, la cual se encuentra debidamente
apostillada según la Convención de la Haya, y conforme a ello crea derechos internacionales en
nuestro estado. 
De tal manera, así lo aprecia este juzgador que en el presente caso se encuentran soportados los
requisitos a que alude la normativa del artículo 221 del Código Civil, así como los requisitos
formales a que alude este tipo de procesos. En consecuencia quedó demostrado que el
reconocimiento objeto de impugnación fue válido, es decir, fue hecho en forma expresa y
solemne, del mismo modo fue realizado en forma clara e inequívoca, cumpliendo con las
formalidades del artículo 218 del Código Civil, esto se desprende del acta de nacimiento de la
solicitante consignada en autos y que fuera objeto de prueba. 
De la misma forma quedó probado fehacientemente que no existe la paternidad que se pretende
atribuir, demostrando la parte actora en el curso del proceso que existe una disconformidad entre
el reconocimiento hecho y la realidad, quedando establecido que el padre que la reconoció no es
el verdadero padre biológico, todo lo cual quedó mas que demostrado a través de la demanda de
impugnación de reconocimiento que incoara el ciudadano Guido Pietrangeli en contra de la hoy
solicitante Kerssty Eleana y de su progenitora Torres Briceño Katty del Carmen, a la cual se refiere
la sentencia detallada en autos, la cual fuera declarada procedente en derecho por el Tribunal
Ordinario Civil de Roma-Italia, y, por ende tomado en la presente causa como uno de los
documentos fundamentales de la presente acción. 
De tal manera que configurado que el reconocimiento voluntario es impugnable cuando no
corresponde a la verdad, concluye que la presente acción de impugnación de reconocimiento de
paternidad, debe prosperar en derecho. Así se decide. 
-III- 
En mérito a las consideraciones que anteceden, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo
Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción judicial del Área Metropolitana de
Caracas, procediendo en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara: 

PRIMERO: Con lugar la solicitud de declaración judicial de impugnación de reconocimiento de

paternidad, interpuesta por la ciudadana Kerssty Eleana de las Mercedes Pietrangeli Torres. 
SEGUNDO: Como consecuencia del anterior pronunciamiento se declara la nulidad del
reconocimiento de filiación paterna efectuada por el ciudadano Guido Pietrangeli, por haber
quedado demostrado no ser padre biológico de la ciudadana Kerssty Eleana de las Mercedes
Pietrangeli Torres. 
TERCERO: Como quiera que se ha anulado el reconocimiento de filiación efectuado por el
ciudadano Guido Pietrangeli, con respecto a la ciudadana kertssy Eleana. En lo sucesivo está
última, no usará el apellido “Pietrangeli”, sino sólo el apellido materno “Torres”. 
CUARTO: Se ordena a que se elimine la mención del apellido “Pietrangeli”, en la partida de
nacimiento, cédula y demás documentos públicos y privados de la ciudadana Kertssy Eleana, por
cuanto el presente fallo produce efectos ex nunc y ex tunc. 
QUINTO: Se ordena oficiar a la Oficina de Registro Civil de la Parroquia La Pastora, Municipio
Libertador del Distrito capital, a los fines de estampar la correspondiente nota marginal de nulidad
de reconocimiento efectuado por subsiguiente matrimonio de los ciudadanos Guido Pietrangeli y
Katty del Carmen Torres Briceño, cuyo acto al decir de la partida consignada en autos signada bajo
el Nº 1022, perteneciente a la ciudadana Kertssy Eleana Pietrangeli Torres, fue efectuado en la
Prefectura del Municipio Sotillo del Edo. Anzoátegui el día 25 de marzo de 1.991, acta 147, según
oficio Nº 122793 emanado del Procurador Vigésimo Primero de Menores del Dtto Federal, de
fecha 15 de octubre de 1.993, autoridad municipal esta última que deberá también estampar la
respectiva nota de impugnación de reconocimiento a que ha sido objeto la partida de nacimiento
de la ciudadana Kertssy Eleana, a través de copia certificada de la presente decisión. 
SEXTO: De conformidad con el artículo 506 del Código Civil, certifíquese y remítase al Registro Civil
correspondiente, copia certificada de la presente decisión a los fines de su inserción en los libros
correspondientes, una vez que quede firme la presente decisión. 
SEPTIMO: se ordena la publicación de un extracto de la presente decisión en un diario de mayor
circulación nacional, todo conforme a lo dispuesto en el artículo 507 del Código Civil.

PUBLIQUESE Y REGISTRESE 

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado 4º de 1era Ins. C.M.T.B. En la Ciudad de
Caracas, a los 24 días del mes de Noviembre de 2009. 199º y 150º. 
El Juez, 

Dr. Carlos A. Rodriguez R. 

La Secretaria 

Abg. Maitrelly Vanessa Arenas 

En esta misma fecha, siendo las 2:24 PM, previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se
publicó y registró la anterior sentencia, dejándose en la Unidad de Archivo la copia certificada a la
cual hace referencia el artículo 248 de Código de Procedimiento Civil. 
La Secretaria 

Abg. Maitrelly Vanessa Arenas 

Asunto: AH14-F-2007-000385