Sentencia Trabajo Final

DERECHO REGISTRAL Y
NOTARIAL
CATEDRATICA:
SOLORZANO MACETAS, ROSA
ALUMNOS:
 BARBARÁN ROJAS, Mayumi
 CARHUA PARI, Jonathan Elmer.
 CARRILLO MEZA, Katya Melina.
 CENTE PALOMINO, Lucero.
 GALARZA CHANCO, Martha Ruth.
 MARAVI CARHUACHUCO, Jhon Marlon.
 SACHAHUAMÁN ALIAGA, Katerine Gladys.
 VILLANUEVA MADUEÑO, Leslie Yomira
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N.° 05181-2009-PA/TC
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Elsa Victoria

Canchaya Sánchez contra la resolución de la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de
ASUNTO
la República, de fojas 639, su fecha 20 de julio de 2009, que
confirmando la apelada, declaró infundada la demanda de amparo de
autos.
ANTECEDENTES
10/07/2007: La recurrente interpone demanda de amparo contra el Congreso de la
República y contra el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del Poder
Legislativo,
OBJETO: Que se declare nula la Resolución Legislativa N.° 004-2006-CR, de fecha 7 de

junio de 2007, publicada el 8 de junio de 2007 en el diario oficial El Peruano, QUE
DECLARA LA SUSPENCIÓN DE SUS DERECHOS PARLAMENTARIOS, mientras dure el
proceso penal seguido en su contra.
DE LA solicita el restablecimiento del ejercicio de sus derechos congresales.

DEMANDA
La recurrente aduce que el congreso aplico de manera incorrecta el el artículo 89° inciso
i) del Reglamento del Congreso de la República, considerando que esta fuera de su
jurisdicción. Debiendo abstenerse de supender del ejercicio de su cargo.
Asimismo la recurrente aduce que no existe vigencia normativa, en lo relativo a la

suspensión impuesta, puesto que no se trata de un juicio, sino de un antejuicio político.
En ese margen se debe comparecer ante el poder judicial, puesto que se trata de un
ilícito penal, y no de una infracción política.
DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA
El Procurador Público en la contestación de la demanda solicita que sea desestimada ,

ya que su restitución es imposible e irreparable por lo descrito en el artículo 5° inciso 5)
del Código Procesal Constitucional.
El Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima declaró

infundada la demanda por estimar que la suspensión no constituye una sanción, sino la
medida aplicable a los funcionarios públicos que tienen derecho al antejuicio.
No resulta viable la pretensión de la demandante en cuanto se refiere a la vulneración

del principio non bis in ídem, toda vez que lo que se resuelve en el ámbito administrativo
disciplinario es independiente del resultado del proceso en vía judicial, debido a que se
trata de dos procesos de distinta naturaleza, origen y efectos
Resolución de la sentencia apelada
La Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró infundada

la demanda atendiendo a similares argumentos expuestos por el juez de
primera instancia.
FUNDAMENTOS
Protección de derechos fundamentales en el antejuicio
El antejuicio tiene como fin decidir si se habilita o no la competencia penal de la

judicatura ordinaria al iniciarse el proceso ante la competencia penal.
El referido antejuicio no cabe excluir las garantías de un debido proceso, que incluye el
derecho de defensa, dado que ningún órgano u organismo público puede vulnerar este derecho
fundamental, sobre todo cuando en el antejuicio se aplican las reglas que conllevan un
procedimiento administrativo.
Lo relacionado con el fundamento precedente la sentencia de la Corte Interamericana de

Derechos Humanos, caso del Tribunal Constitucional peruano, mediante sentencia de
fecha 31 de enero de 2001, en el fundamento 77.
En el segundo párrafo del artículo 100º de la Constitución se ha prescrito que “el

acusado tiene derecho, en este trámite, a la defensa por sí mismo y con asistencia de
abogado ante la Comisión Permanente y ante el Pleno del Congreso”.
¿La medida de suspensión adoptada por el parlamento, en un antejuicio,
configura una medida sancionadora?
Que el parlamento en el antejuicio no impone al funcionario involucrado ningún tipo

de sanción, toda vez que su finalidad es que se proceda a habilitar al funcionario para
que pueda ser procesado y su eventual responsabilidad penal sea dilucidada en la
vía ordinaria
Análisis del caso concreto
 La recurrente aduce que la resolución materia de apelación vulnera sus derechos

constitucionales. como la presunción de inocencia, a la libertad de trabajo al principio ne bis in
idem, a su derecho de igualdad, a la dignidad humana
 Se desprende de autos que sobre el delito de falsedad genérica, aun no existe pronunciamiento,
por ende este sigue en curso.
La recurrente aduce que el Congreso no puede aplicarle una sanción sin un
pronunciamiento o sentencia Judicial firme
En el artículo 99° de la Constitución que corresponde a la Comisión Permanente del Congreso

acusar ante el Congreso a los representantes por infracción de la Constitución y por todo delito
que cometan en el ejercicio de sus funciones.
La acusación constitucional: donde luego de sustentado el informe y la formulación de

la acusación constitucional por la Subcomisión Acusadora y su debate
El acuerdo aprobatorio de la sanción de suspensión, inhabilitación o destitución por
infracción constitucional, en un juicio político
La recurrente sobre la presunta vulneración del principio de legalidad, de su derecho al

debido proceso y de otros derechos fundamentales, se encuentran legitimados de
conformidad con el artículo 89° del Reglamento del Congreso de la República.
Que respecto a la vulneración del principio ne bis in idem, esto es, que no cabe que el Congreso de la
República le imponga cautelarmente una medida de suspensión y a su vez exista un proceso penal en su
contra, por lo que el Congreso no debió suspenderla en el ejercicio de sus funciones mientras no exista
una resolución judicial que la declare culpable por la presunta comisión de hechos ilícitos.
Que el antejuicio iniciado por el Parlamento
se configura dentro del presupuesto de un
procedimiento administrativo.
Que la recurrente alega a fojas 537 que el artículo 100º de la Constitución no es imperativo, sino
potestativo, y que solo es aplicable en los casos de antejuicio político por infracción a la Constitución. Para
ella, su caso se subsume en un antejuicio político por infracción a la Constitución, sustentando su
argumento en lo señalado en la STC 0006-2003-AI, así como en la STC 0030-2005
Por los fundamentos expuestos, no habiéndose acreditado la vulneración de derecho constitucional

alegado, la demanda deberá ser desestimada. Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú.
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda de amparo.

Sentencia Trabajo Final

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Trabajo Final

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Trabajo Final

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DERECHO REGISTRAL Y

EXP. N.° 05181-2009-PA/TC

Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Elsa Victoria

OBJETO: Que se declare nula la Resolución Legislativa N.° 004-2006-CR, de fecha 7 de

DE LA solicita el restablecimiento del ejercicio de sus derechos congresales.

Asimismo la recurrente aduce que no existe vigencia normativa, en lo relativo a la

El Procurador Público en la contestación de la demanda solicita que sea desestimada ,

El Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima declaró

No resulta viable la pretensión de la demandante en cuanto se refiere a la vulneración

Resolución de la sentencia apelada

La Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró infundada

Protección de derechos fundamentales en el antejuicio

El antejuicio tiene como fin decidir si se habilita o no la competencia penal de la

Lo relacionado con el fundamento precedente la sentencia de la Corte Interamericana de

En el segundo párrafo del artículo 100º de la Constitución se ha prescrito que “el

Que el parlamento en el antejuicio no impone al funcionario involucrado ningún tipo

Análisis del caso concreto

 La recurrente aduce que la resolución materia de apelación vulnera sus derechos

En el artículo 99° de la Constitución que corresponde a la Comisión Permanente del Congreso

La acusación constitucional: donde luego de sustentado el informe y la formulación de

La recurrente sobre la presunta vulneración del principio de legalidad, de su derecho al

Por los fundamentos expuestos, no habiéndose acreditado la vulneración de derecho constitucional

Declarar INFUNDADA la demanda de amparo.

También podría gustarte