Acc. Amparo

RESOLUCIÓN NÚMERO: TRECE
Carabayllo, quince de noviembre

de dos mil diecinueve.-
AUTOS Y VISTOS: Por recibidos los autos de la
Primera Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte;
asumiendo competencia este Juzgado, se procede a calificar la demanda; Y
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, Lucila Vega Busich interpone demanda de
amparo contra el Juez Adolfo Huanca Luque, los Jueces Superiores Edgardo Torres
López, Vicente Amador Pinedo Coa y Carmen María López Vásquez, y los Jueces
Supremos Enrique Mendoza Ramírez, Angel Romero Díaz, Carmen Julia Cabello
Matamala, Francisco Miranda Molina y Ulises Augusto Yaya Zumaeta, por haber
vulnerado sus derechos al debido proceso, la debida motivación de las resoluciones
judiciales, derecho a la prueba y el derecho a la propiedad, y en consecuencia se
declare nula la sentencia expedida en el Expediente N° 401-2011 y se ordene que el
Juez de primera instancia expida nueva resolución; exponiendo como fundamentos
de hecho principalmente que en dicho proceso se ha violado el principio de
congruencia, pues se ha acreditado tener el mismo derecho que el actor alega, que
no se han merituado debidamente sus medios probatorios, no se han tenido en
cuenta los medios probatorios expuestos a lo largo del proceso judicial. SEGUNDO:
Que, de conformidad con lo previsto en el artículo 5º inciso 1 del Código Procesal
Constitucional, no proceden los procesos constitucionales cuando los hechos y el
petitorio de la demanda no están referidos en forma directa al contenido
constitucionalmente protegido del derecho invocado. TERCERO: Que, al respecto,
el Tribunal Constitucional ha precisado: “Que en ese sentido este Tribunal ha destacado
en reiterada jurisprudencia que el amparo contra resoluciones judiciales procede siempre que
se trate de una decisión judicial firme que vulnere en forma directa y manifiesta un principio
constitucional o un derecho fundamental que lo convierta en una decisión judicial
inconstitucional. Sin embargo el proceso de amparo contra resoluciones judiciales no procede
si lo que se pretende es replantear o reproducir una controversia resuelta por los órganos
jurisdiccionales ordinarios, por cuanto no constituye un mecanismo de articulación procesal
de las partes que tenga por objeto continuar con la revisión de una decisión judicial y de ese
modo extender el debate sobre la materia justiciable o sobre alguna cuestión procesal ocurrida
al interior del mismo como si se tratase de una instancia superior más. Así dado que el
amparo contra resoluciones judiciales requiere como presupuesto procesal indispensable la
constatación de un agravio manifiesto que comprometa el contenido protegido de algún
1
derecho o algún principio de naturaleza constitucional, si lo que se pretende en el reexamen
de lo resuelto en sede judicial o el análisis respecto de materias ajenas a la tutela de los
derechos fundamentales, la demanda resultará improcedente.” 1. CUARTO: Que, en el caso
de autos, si bien la accionante señala que los demandados han vulnerado su derecho
al debido proceso, la debida motivación de las resoluciones judiciales, derecho a la
prueba y el derecho a la propiedad, dado que se ha amparado la demanda
interpuesta por Máximo Tito Quispe en el Expediente N° 401-2011, lo que realmente
pretende es que se efectúe un reexamen de lo resuelto por los Jueces demandados,
cuando de acuerdo al contenido de las resoluciones cuestionadas, se advierte que se
han expuesto con claridad los fundamentos de hecho y de derecho por los cuales se
ha estimado la demanda y declarado improcedente el recurso de casación,
fundamentos con los cuales no se encuentra conforme la accionante y pretende
rebatirlos a través de la demanda interpuesta. QUINTO: Que, en ese sentido, no
advirtiéndose una vulneración manifiesta del contenido constitucionalmente
protegido de algún derecho fundamental, corresponde declarar la improcedencia de
la demanda. Por estas consideraciones, SE RESUELVE: declarar IMPROCEDENTE
la demanda de amparo interpuesta por LUCILA VEGA BUSICH; debiendo
devolverse los anexos adjuntados a la demanda y archivarse en forma definitiva,
consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución. A los otrosíes: téngase
presente. NOTIFÍQUESE.-
RESOLUCION NUMERO: UNO

Carabayllo, seis de agosto
de dos mil veintiuno.-
AUTOS Y VISTOS: Dado cuenta la demanda que antecede,
presentada a través de la Mesa de Partes Electrónica; Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, del examen de los actuados fluye que el accionante interpone
demanda de amparo contra la Jueza del Primer Juzgado Penal Unipersonal
Transitorio – Sede MBJ Carabayllo de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte,
solicitando se declare la nulidad total de las resoluciones judiciales N° 06, 07 y 08
emitidas por el citado Juzgado, por afectar su derecho a la tutela procesal efectiva.
SEGUNDO: Que, conforme a lo dispuesto en el artículo 42° segundo párrafo del
Nuevo Código Procesal Constitucional: “Si la afectación de derechos se origina en una
resolución judicial, la demanda se interpone ante la sala constitucional o, si no lo hubiere,
ante la sala civil de turno de la corte superior de justicia respectiva (…)”. TERCERO: Que,
1
STC N° 03205-2013-PA/TC, f.j. 4.
2
en el caso de autos, como se ha indicado precedentemente, de acuerdo a lo señalado
en la demanda, la afectación de derechos invocada por el actor se origina en
resoluciones judiciales; siendo así, este Juzgado no resulta ser competente para el
conocimiento de la demanda interpuesta, por lo que debe remitirse el expediente a
la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte. Por las consideraciones
expuestas, SE RESUELVE: declarar la INCOMPETENCIA de este Juzgado para
conocer el presente proceso, en consecuencia, REMITASE LOS ACTUADOS a la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte para que proceda conforme
a sus atribuciones; con la debida nota de atención. Notifíquese.-
MATERIA : ACCION DE AMPARO

JUEZ : JUAREZ GUZMAN ADELA CECILIA
ESPECIALISTA : CELINDA GARRO VASQUEZ
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARABAYLLO ,
DEMANDANTE : LAGUNA LEYBA, AVILA MARGARITA
RESOLUCIÓN NÚMERO: UNO

Carabayllo, dieciocho de julio
de dos mil dieciocho.-
AUTOS Y VISTOS: Dado cuenta la demanda que
antecede; Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, las acciones de garantía tienen
por objeto reponer las cosas al estado anterior a la violación del derecho
constitucional, conforme lo establece el artículo 200° inciso 2 de la Constitución,
concordante con los artículos 1° y 2° del Código Procesal Constitucional.
SEGUNDO: Que, en cuanto al proceso de amparo, este constituye una acción de
garantía constitucional que procede contra el hecho u omisión, por parte de
cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnere o amenace los derechos
constitucionales reconocidos; siendo un mecanismo de protección constitucional
excepcional, sumarísimo y con ausencia de actuación probatoria. TERCERO: Que,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5° inciso 2 del Código Procesal
Constitucional, no proceden los procesos constitucionales cuando existan vías
procedimentales específicas, igualmente satisfactorias, para la protección del
derecho constitucional amenazado o vulnerado; salvo cuando se trate del proceso
de habeas corpus. CUARTO: Que, conforme al petitorio de la demanda, la
accionante solicita se ordene se deje sin efecto el acto de clausura y/o cierre
arbitrario e ilegal de su establecimiento comercial, por la vulneración a los derechos
3
fundamentales constitucionales: derecho a la libertad de trabajo, derecho a la
libertad de empresa, derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, derecho a la defensa
y derecho al debido proceso. QUINTO: Que, el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Exp. N° 02383-2013-PA/TC ha señalado: “… que la vía
ordinaria será "igualmente satisfactoria" a la vía del proceso constitucional de amparo, si en
un caso concreto se demuestra, de manera copulativa, el cumplimiento de estos elementos:
Que la estructura del proceso es idónea para la tutela del derecho; Que la resolución que se
fuera a emitir podría brindar tutela adecuada; Que no existe riesgo de que se produzca la
irreparabilidad; y Que no existe necesidad de una tutela urgente derivada de la relevancia del
derecho o de la gravedad de las consecuencias. …”. SEXTO: Que, en el caso de autos,
teniendo en consideración el carácter residual de los procesos constitucionales, se
tiene que para la protección de los derechos vulnerados indicados por la accionante,
existe otra vía procedimental específica, igualmente satisfactoria, pues el
cuestionamiento que se efectúa a la sanción de clausura y/o cierre de
establecimiento comercial impuesta por la Municipalidad Distrital de Carabayllo,
corresponde se haga en principio en la vía administrativa a través de los recursos
respectivos, y de ser el caso, en la vía ordinaria del proceso contencioso
administrativo, atendiendo a que el proceso especial previsto en el Texto Único
Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo, Ley 27584 cuenta con
una estructura idónea para la tutela del derecho; asimismo, en dicho proceso el Juez
podrá dilucidar si en efecto el acto administrativo cuestionado vulnera los derechos
alegados por el actor; siendo que inclusive en el proceso contencioso administrativo
se prevé la posibilidad de disponer medidas cautelares, de ser el caso. SÉTIMO:
Que, además debe tenerse en consideración que la accionante no ha aportado
medios probatorios que acrediten que la vía ordinaria no resulte igualmente eficaz
que el amparo, y de los fundamentos fácticos expuestos se evidencia que en su
oportunidad resultaría necesaria la actuación de medios probatorios a fin de
dilucidar la controversia; por lo que corresponde declarar la improcedencia de la
demanda. Por estas consideraciones y de conformidad con lo señalado en el artículo
47° del Código Procesal Constitucional, concordado con los incisos 1 y 2 del artículo
5° del mismo Código, SE RESUELVE: declarar IMPROCEDENTE LA DEMANDA
interpuesta por AVILA MARGARITA LAGUNA LEYBA contra la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE CARABAYLLO sobre PROCESO DE
AMPARO; dejándose a salvo el derecho de la accionante para que lo haga valer con
arreglo a ley; debiendo devolverse los anexos adjuntados a la demanda y archivarse
4
en forma definitiva, consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución.
NOTIFÍQUESE.-
Resolución Nro. 02
Carabayllo, 17 de septiembre de 2018.
Dando cuenta el escrito presentado el 23-07-2018 por el

accionante: con lo expuesto y ATENDIENDO: Primero: Que se advierte que el
escrito de apelación que se da cuenta ha sido presentado dentro del plazo previsto en
el inicio uno del artículo 376 del Código Procesal Civil; Segundo: Que, la parte
recurrente ha cumplido con fundamentar el recurso impugnatorio que presenta,
precisando el error de hecho que a criterio del justiciable ha incurrido esta Judicatura,
precisando el agravio sufrido, conforme lo exige el artículo 366 del Código Procesal
Civil; Tercero: Que en cuento al efecto de la apelación a concederse, el artículo 371
del Código Procesal Civil, establece: “ Procede la apelación con efecto suspensivo contra las
sentencias y autos que dan por concluido el proceso o impiden su continuación, y en los demás casos
previstos en este Código.”; en el presente caso no cabe duda que el auto se que impugna
que declaró improcedente la demanda impide la continuación del presente proceso,
por tanto, debe concederse la apelación con efecto suspensivo; Cuarto: Que, siendo
así, estando a que el recurso de apelación tiene por objeto que el Órgano
Jurisdiccional Superior examine a solicitud de parte o de tercero legitimado la
resolución que le produzca agravio con el propósito que sea anulada o revocada total
o parcialmente; se dispone: CONCEDER APELACIÓN CON EFECTO
SUSPENSIVO contra la resolución 01 su fecha 18 de julio de 2018; debiendo
elevarse los autos devueltos que fueran los cargos de notificación a las partes de
autos;
Dando cuenta el escrito presentado el 27-08-2018 por el accionante: con lo
solicitado: ESTESE a lo dispuesto precedentemente; notificándose.
RESOLUCIÓN NÚMERO: UNO

Carabayllo, siete de julio
de dos mil veinte.-
AUTOS Y VISTOS: Dado cuenta la demanda que
antecede; Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, las acciones de garantía tienen
por objeto reponer las cosas al estado anterior a la violación del derecho
constitucional, conforme lo establece el artículo 200° inciso 2 de la Constitución,
concordante con los artículos 1° y 2° del Código Procesal Constitucional.
5
SEGUNDO: Que, en cuanto al proceso de amparo, este constituye una acción de
garantía constitucional que procede contra el hecho u omisión, por parte de
cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnere o amenace los derechos
constitucionales reconocidos; siendo un mecanismo de protección constitucional
excepcional, sumarísimo y con ausencia de actuación probatoria. TERCERO: Que,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5° inciso 2 del Código Procesal
Constitucional, no proceden los procesos constitucionales cuando existan vías
procedimentales específicas, igualmente satisfactorias, para la protección del
derecho constitucional amenazado o vulnerado; salvo cuando se trate del proceso
de habeas corpus. CUARTO: Que, conforme al petitorio de la demanda, la
accionante solicita se declare la nulidad de las medidas provisionales (cierre
temporal) emanadas de las notificaciones de infracción N° 010730-2020-SFGA-
GM/MDC; 010733-2020-SFGA-GM/MDC; de las Actas de Fiscalización N° 140-
2020-N° 1007-SFGA-GM/MDC y 141-2020-N° 1007-SFGA-GM/MDC, y se reponga
al estado que le corresponde conforme a las resoluciones de Autorización N° 348-
2019, 801-2019, 349-2019, 350-2019, 356-2019, 358-2019, 359-2019, 351-2019, 357-2019,
352-2019, 360-2019 tramitados ante la Gerencia de Desarrollo Económico Local y
Turismo ; por afectar el derecho al trabajo y por contradecir lo determinado por el
D.S. 009-2020PRODUCE. QUINTO: Que, el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el Exp. N° 02383-2013-PA/TC ha señalado: “… que la vía ordinaria será
"igualmente satisfactoria" a la vía del proceso constitucional de amparo, si en un caso
concreto se demuestra, de manera copulativa, el cumplimiento de estos elementos: Que la
estructura del proceso es idónea para la tutela del derecho; Que la resolución que se fuera a
emitir podría brindar tutela adecuada; Que no existe riesgo de que se produzca la
irreparabilidad; y Que no existe necesidad de una tutela urgente derivada de la relevancia del
derecho o de la gravedad de las consecuencias. …”. SEXTO: Que, en el caso de autos,
teniendo en consideración el carácter residual de los procesos constitucionales, se
tiene que para la protección del derecho vulnerado indicado por la accionante,
existe otra vía procedimental específica, igualmente satisfactoria, pues el
cuestionamiento que se efectúa a la sanción de cierre temporal impuesta por la
Municipalidad Distrital de Carabayllo, corresponde se haga en principio en la vía
administrativa a través de los recursos respectivos, y de ser el caso, en la vía
ordinaria del proceso contencioso administrativo, atendiendo a que el proceso
previsto en el Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, Ley 27584 cuenta con una estructura idónea para la tutela del
6
derecho; asimismo, en dicho proceso el Juez podrá dilucidar si en efecto el acto
administrativo cuestionado vulnera el derecho alegado por la accionante; siendo
que inclusive en el proceso contencioso administrativo se prevé la posibilidad de
disponer medidas cautelares, de ser el caso. SÉTIMO: Que, además debe tenerse en
consideración que la accionante no ha aportado medios probatorios que acrediten
que la vía ordinaria no resulte igualmente eficaz que el amparo, y de los
fundamentos fácticos expuestos se evidencia que en su oportunidad resultaría
necesaria la actuación de medios probatorios a fin de dilucidar la controversia ; por
lo que corresponde declarar la improcedencia de la demanda. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo señalado en el artículo 47° del Código
Procesal Constitucional, concordado con los incisos 1 y 2 del artículo 5° del mismo
Código, SE RESUELVE: declarar IMPROCEDENTE LA DEMANDA interpuesta
por ROCIO JANETT TAIPE MEZA contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
CARABAYLLO sobre PROCESO DE AMPARO; dejándose a salvo el derecho de la
accionante para que lo haga valer con arreglo a ley; debiendo devolverse los anexos
adjuntados a la demanda y archivarse en forma definitiva, consentida o ejecutoriada
que sea la presente resolución. A los otrosíes: téngase presente. NOTIFÍQUESE.-

Acc. Amparo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Acc. Amparo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Acc. Amparo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RESOLUCIÓN NÚMERO: TRECE

Carabayllo, quince de noviembre

RESOLUCION NUMERO: UNO

MATERIA : ACCION DE AMPARO

RESOLUCIÓN NÚMERO: UNO

Dando cuenta el escrito presentado el 23-07-2018 por el

RESOLUCIÓN NÚMERO: UNO

También podría gustarte