Apelacion Subprefectural

Exp.
: N° 181-2024
Esc. : N° 01-2024
SUMILLA : APELO RESOLUCIÓN
SEÑORA JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE FAMILIA

SUBESPECIALIZADA EN VIOLENCIA CONTRA LA MUJER E
INTEGRANTES DEL GRUPO FAMILIAR DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE TACNA
ADELA MARYSOL PACO, identificado con DNI

N°XXXXX, con dirección domiciliaria en Asociación
Pérez Gamboa Mz-E, Lote-15, del distrito Coronel
Gregorio Albarracín Lanchipa, provincia y región de
Tacna, en representación del menor R.M.L.P. (16), quien
es denunciado por coacción manipulación, amenazas y
chantaje en agravio de B.J.T.C. (17), a Ud., con atención
digo:
I.- PETITORIO:
Al amparo de lo establecido por el Num. 1) del Art. 365 del Código Procesal Civil;
Num. 6) del Art. 139° de la Norma Normarum, (PRINCIPIO DE PLURALIDAD
DE INSTANCIAS) recurro a su Despacho con la finalidad de INTERPONER
RECURSO IMPUGNATIVO DE APELACIÓN EN CONTRA DE LA
RESOLUCIÓN SUBPREFECTURAL, DE FECHA 11 DE OCTUBRE DE
2024, mediante el cual se ha RESUELTO DICTAR MEDIDAS DE
PROTECCIÓN, en contra de R.M.L.P. (16) representado por quien suscribe; la
misma que debe ser ELEVADO al superior en grado a efectos de que con mejor
estudio de autos, DECLARE LA NULIDAD ABSOLUTA DEL MISMO, por
violación al debido proceso, derecho de defensa y publicidad de audiencias,
DISPONIENDO que otro magistrado lleve adelante nueva audiencia de ley, con
las garantías establecidas en el Art. 139º de la Constitución Política del Estado, en
base a los fundamentos siguientes:
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO.- Conforme se advierte de la Resolución Subprefectural, de fecha 11 de
octubre de 2024, mediante el cual se ha dictado garantías personales a favor de la
menor B.J.T.C. (17).
Cabe indicar que estas garantías personales, han sido dictadas sin antes haber
notificado al recurrente, para que concurra a la audiencia pública, el cual
viola el derecho de defensa, así como el debido proceso, toda vez que la
notificación no ha cumplido con su finalidad, el cual es que los sujetos
procesales tomen conocimiento de las decisiones adoptadas por el juzgado, en
tanto se ha causado indefensión a la parte denunciada; dado a que se le ha
dictado las garantías personales, el cual pretende confirmar que los hechos
atribuidos al recurrente son verdaderos, lo cual es incorrecto y sostiene
ambigüedad , además son vicios insalvables que violan los derechos
fundamentales previstos en el Art. 2º y 139º de la Constitución Política del
Estado, los cuales acarrean la nulidad absoluta de la resolución materia de
apelación.
SEGUNDO.- La Resolución subprefectural, objeto del presente recurso de

apelación, mediante el cual se han dictado el otorgamiento de garantías personales
en casos de violencia contra la mujer e integrantes del grupo familiar, señala que la
solicitante B.J.T.C. viene siendo manipulada, agredida verbalmente, humillada
coaccionada y chantajeada por parte del denunciado R.M.L.P., medida que
CONTRAVIENE el principio del derecho a la defensa, contadas desde que toma
conocimiento de la denuncia. Sin embargo en el presente caso, el subprefecto
toma la decisión de prescindir de una audiencia amparo, aduciendo que viene
siendo manipulada, agredida verbalmente, humillada coaccionada y chantajeada,
pero no toma en consideración la edad del supuesto agresor quien es un adolecente,
además el número que mando el mensaje a al padre de la menor no es del
denunciado y las seis denuncias que se atribuí, son falsas e incluso es improbable
acumular todo ese grupo de denuncias a su corta edad. Por tanto para el presente
caso, CORRESPONDERÍA LA REALIZACIÓN DE LA AUDIENCIA
ESPECIAL, MEDIDA QUE RESOLUCION SUBPREFECTURAL NO HA
TOMADO Y HA DECIDIDO PRESCINDIR DE ELLA Y DICTAR
MEDIDAS DE PROTECCIÓN CUANDO ELLO NO CORRESPONDE AL
DEBIDO PROCESO.
TERCERO.- Que en el presente caso el subprefecto en su considera el articulo 10

del Decreto Supremo Nº 003-2021-IN, señala que
“a) La existencia de elementos probatorios de indicios y evidencias que generen

verosimilitud, respecto al inminente riesgo o peligro de la vida o integridad
personal física y/o psicológica del solicitante; y b) Que el riesgo provenga de la
(s) persona (s) denunciada (s)”.
Cabe indicar que mediante el criterio señalado, subprefecto justifica la

inaplicación del Decreto Supremo Nº 003-2021-IN que establece en el numeral 8.1
del articulo 8 Diligencias para la audiencia, argumentando que por el
otorgamiento de garantías personales en casos de violencia contra la mujer e
integrantes del grupo familiar, lo cual carece de coherencia y solidez a razón de
que el supuesto agresor cuenta con los años de 16 años y la denunciante con 17
años considerando como adolecentes del Codigo del niño y adolecente articulo I del
Titulo Preliminar, no supone un peligro por el cual se deba dictar medidas de
protección y vulnerar el derecho a la defensa del menor denunciado, debido a que
edad manifiestan comportamientos osados, rebeldes propia del edad citado, luego
se demostró que las denuncias que se atribuía el presunto agresor son falsas,
producto del juego y momento que las partes hablaban, denostando un grado de
confianza alto y propio del edad, finalmente el número 904822773 que hace
mención en la resolución por parte del padre de la denunciante, sin sustento y sin
pruebas fidedignas que compruebe la conexión de ambos, se debería desestimar
porque no es el número del presunto agresor.
CUARTO.- El Acuerdo Plenario, llevado adelante por la Comisión de Actos

Preparatorios de los Plenos Jurisdiccionales para el año 2016: El Pleno adoptó por
mayoría, en ese sentido concluyeron que: “No es factible prescindir de la
realización de la audiencia de medidas de protección, toda vez que de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley 30364, en el plazo máximo de setenta y
dos horas, siguientes a la interposición de la denuncia, el Juzgado de Familia o su
equivalente procede a evaluar el caso y resuelve en audiencia oral la emisión de
las medidas de protección requeridas que sean necesarias“.
La audiencia realizada por la A Quo, ha sido violando derechos fundamentales de
los justiciables, toda vez que el mismo se ha llevado adelante sin la presencia y
concurrencia de nuestros Abogados defensores, en tanto se ha violado el debido
proceso, por lo que dicha resolución materia de apelación y nulidad se encuentra en
vicios insalvables y subsanables, caso contrario tendría que ser materia de demanda
de amparo.
QUINTO.- De otro lado se ha violado el derecho a la defensa, que le asiste a todo

justiciable, siendo ello así, el máximo intérprete de la Constitución en reiterada
jurisprudencia vinculante ha sostenido que: “(…) el derecho a la defensa comporta
en estricto el derecho a no quedar en estado de indefensión en ningún estado del
proceso. Este derecho tiene una doble dimensión: una material, referida al derecho
del imputado o demandado de ejercer su propia defensa desde el mismo instante en
que toma conocimiento de que se le atribuye la comisión de determinado hecho
delictivo; y otra formal, que supone el derecho a una defensa técnica; esto es, al
asesoramiento y patrocinio de un abogado defensor durante todo el tiempo que dure
el proceso (Cfr. STC Nº 06260-2005-HC/TC).
SEXTO.- En el presente caso del mismo modo se ha violado el derecho a la

prueba, toda vez que no se le ha permitido ofrecer ningún tipo de medio probatorio,
de siquiera por lo menos ser examinado en el acto de la audiencia por el Juez que
ha emitido la Resolución que dispone las medidas de protección a favor de la
supuesta agraviada, en ese entender el Tribunal Constitucional, ha establecido que
el derecho a la prueba es un derecho complejo cuyo contenido comprende “(...) el
derecho a ofrecer medios probatorios que se consideren necesarios,[el derecho] a
que estos sean admitidos, adecuadamente actuados, que se asegure la producción
o conservación de la prueba a partir de la actuación anticipada de los medios
probatorios y que estos sean valorados de manera adecuada y con la motivación
debida, con el fin de darle el mérito probatorio que tenga en la sentencia. La
valoración de la prueba debe estar debidamente motivada por escrito
[...]” (Cfr. STC 06712-2005/HC/TC, fundamento 15).
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1. La Resolución impugnada viola el Art. 139° de la Constitución Política del Estado,
esto ese derecho continente que se llama el debido proceso que debe ser observado
por todos los operadores del derecho. Y por tanto a tenor del inciso tercero del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, es un principio de la función
jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional, ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por
órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación.
2. El debido proceso está calificado como un derecho humano o fundamental que
asiste a toda persona por el solo hecho de serlo, y que le faculta a exigir del Estado
un juzgamiento imparcial y justo ante un Juez responsable, competente e
independiente, toda vez que el estado no solamente está en el deber de proveer la
prestación jurisdiccional a las partes o terceros legitimados, sino a proveerla con
determinadas garantías mínimas que le aseguren tal juzgamiento imparcial y justo,
en tanto que el debido proceso sustantivo no solo exige que la resolución sea
razonable, sino esencialmente justa, que el derecho al debido proceso es un conjunto
de garantías de las cuales goza el justiciable, que incluyan, la tutela jurisdiccional
efectiva, la observancia de la jurisdicción y de la competencia predeterminada por
ley, la pluralidad de instancias, la motivación y la logicidad de las resoluciones, el
respeto a los derechos procesales de las partes (derecho de acción, de contradicción)
entre otros (Casación N° 50832007-Huaura, Primera Sala Civil Permanente
Suprema. 13/03/2008). Según el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil: “Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio
o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso”. Pues es
una garantía constitucional, por la cual todo justiciable tiene derecho a la defensa,
con pleno respeto de las normas procesales preestablecidas.
IV.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:
La Resolución impugnada causa agravio a mi representado, toda vez que a

consecuencia de la resolución materia de apelación, se verá perjudicado con una
investigación fiscal, que afecta su derecho a la presunción de inocencia.
POR LO EXPUESTO:
Sírvase tener por interpuesto la presente y elevarlo al superior en grado con la

debida nota de atención.
OTROSI DIGO.- Fijo mi domicilio procesal, el que se ubica en la dirección

domiciliaria en Asociación Pérez Gamboa Mz-E, Lote-15, del distrito Coronel Gregorio
Albarracín Lanchipa, provincia y región de Tacna, lugar donde pido se me haga llegar
las notificaciones pendientes y ulteriores que se den en el curso del proceso. Se acceda.
OTROSI MAS DIGO.- Adjunto tasa judicial por derecho de apelación y (02) cédulas
de notificación.
Tacna, 30 de octubre de 2024

Apelacion Subprefectural

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion Subprefectural

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion Subprefectural

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Exp.

SEÑORA JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE FAMILIA

ADELA MARYSOL PACO, identificado con DNI

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

SEGUNDO.- La Resolución subprefectural, objeto del presente recurso de

TERCERO.- Que en el presente caso el subprefecto en su considera el articulo 10

“a) La existencia de elementos probatorios de indicios y evidencias que generen

Cabe indicar que mediante el criterio señalado, subprefecto justifica la

CUARTO.- El Acuerdo Plenario, llevado adelante por la Comisión de Actos

QUINTO.- De otro lado se ha violado el derecho a la defensa, que le asiste a todo

SEXTO.- En el presente caso del mismo modo se ha violado el derecho a la

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

IV.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:

La Resolución impugnada causa agravio a mi representado, toda vez que a

Sírvase tener por interpuesto la presente y elevarlo al superior en grado con la

OTROSI DIGO.- Fijo mi domicilio procesal, el que se ubica en la dirección

Tacna, 30 de octubre de 2024

También podría gustarte