2/7/2020 Imprimir

Rafael Badell Madrid, "Comentarios a la Sentencia de la Sala de

Casacion Civil del Tribunal Supremo de Justicia que reformo el
Procedimiento Ordinario establecido en el Codigo de Procedimiento
Civil"

COMENTARIOS A LA SENTENCIA DE LA
A DE CASACIÓN CIVIL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA QUE REFORMÓ EL
OCEDIMIENTO ORDINARIO ESTABLECIDO EN EL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO
CIVIL
en proceso de publicación en el Boletín de la Academia de Ciencias Políticas y Sociales nro. 160, correspondiente al período enero-
junio 2020, Academia de Ciencias Políticas y Sociales, Caracas, 2020.

Rafael Badell Madrid*

Abogado

men: La Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia usurpó funciones legislativas;
ionó la naturaleza, sentido y alcance del control difuso de constitucionalidad y del recurso de
n legislativa; violó el principio de separación de poderes y el de legalidad; usurpó competencias de
Constitucional y violó el debido proceso y el derecho a la defensa.
as Clave: Control difuso, omisión legislativa, usurpación de funciones, separación de poderes,
io de legalidad,debido proceso, derecho a la defensa.
act: The Civil Chamber of the Supreme Court of Justice infringed legislative functions; distorted
ure, meaning and scope of judicial review and the legislative omission recourse; violated the
le of separation of powers and the rule of law; usurped powers of the Constitutional Chamber,
d due process and the right to a defence.
ords: Judicial review, legislative omission recourse, separation of powers, rule of law, due process,
f defense.

a sentencia de la Sala de Casación Civil

a inconstitucionalidad de la sentencia
De la posibilidad de recurrir la sentencia para su revisión por ante la Sala Constitucional del
al Supremo de Justicia
a sentencia de la Sala de Casación Civil número 397
ha 14 de agosto de 2019, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en ponencia
ta, dictó la sentencia número 397 (en lo sucesivo “sentencia 397”), mediante la cual, luego de
sobre el asunto sometido a su consideración, determinó que comoquiera que el juicio había tenido
ración de más de nueve años debía hacer algunas “Consideraciones especiales al margen de lo
do”, respecto a la vigencia y eficacia del proceso judicial civil.
a de Casación Civil distorsionando el alcance del control difuso de la constitucionalidad y de la
n legislativa y procediendo como correspondería hacerlo al legislador y no al juez, consideró que
otivo de la entrada en vigencia de la Constitución estaba ella facultada para ajustar “el proceso
nstrumento fundamental para la realización de la justicia”, y en este sentido sin fundamento
o alguno estimó que debía establecer con carácter normativo: “…un procedimiento de carácter
los fines de obtener celeridad y brevedad en la tramitación de los juicios”.
a forma, la Sala de Casación Civil determinó que “… con respecto al vigente Código de
dimiento Civil, se puede verificar que la oralidad está ausente en el proceso ordinario. En este
la Sala estima que ello constituye un apartamiento de la voluntad del Constituyente, que ha
o un proceso fundamentalmente oral y no solo parcial”.
amente, la Sala de Casación Civil estimó “prudente” “regular el procedimiento ordinario civil que
uirá ante todas las controversias que se interpongan ante la jurisdicción civil, de forma de permitir
lo se haga de forma oral, en un acto que, además, satisfaga los principios procesales de
tración y de inmediación”.
https://www.badellgrau.com/imprimir.php 1/8
2/7/2020 Imprimir
eferida sentencia, la Sala de Casación Civil para basar su decisión invocó:
los postulados constitucionales vigentes establecidos en los artículos 2, 26, 49 y 257 de la
onstitución de la República Bolivariana de Venezuela,
) “la pre-constitucionalidad de las normas establecidas en el Código de Procedimiento
vil que entró en vigencia el 16 de marzo de 1987”,
i) “la obligación del Estado de adecuación de los procedimientos a las garantías
nstitucionales existentes”,
) “la aplicación del principio de la realidad sobre la forma”, y
) “la omisión legislativa de adaptar el nuevo proceso civil a la Constitución vigente”.
ente, la Sala de Casación Civil estableció que se veía “en la obligación de, por vía del control
constitucional (artículo 334 de la Constitución)”, fijar las “reglas para el nuevo procedimiento
nico, hasta tanto el Poder Legislativo cumpla con sus funciones y se subsuma la omisión legislativa
pecto, que entrará en vigencia a partir de la revisión de este fallo por parte de la Sala
tucional de este Tribunal Supremo de Justicia, y su posterior publicación en la Gaceta Oficial de
ública Bolivariana de Venezuela y en la Gaceta Judicial (…)”.
a inconstitucionalidad de la sentencia 397
tencia 397, en lo que respecta al capítulo “Consideraciones especiales al margen de lo decidido”, es
titucional por cuanto:
usurpó las funciones legislativas propias, exclusivas y excluyentes de la Asamblea
acional (artículo 187, numeral 1, en concordancia con el artículo 156, numeral 32) y, en
nsecuencia,
) violó el principio de separación de poderes y de legalidad (artículos 136 y 137,
spectivamente, de la Constitución);
i) violó la naturaleza, sentido y alcance del control difuso de la constitucionalidad (artículo 334
la Constitución); y
) usurpó las competencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, al
ercer de oficio el control de constitucionalidad por omisión legislativa sobre la Asamblea Nacional
n violación del artículo 336, numeral 7, de la Constitución) y, por vía de consecuencia,
) violó el debido proceso y el derecho a la defensa consagrados en el artículo 49 de la
onstitución, por cuanto prescindió total y absolutamente del proceso establecido en la Ley Orgánica
l Tribunal Supremo de Justicia, artículos 128 al 145, para la sustanciación y decisión del recurso
r omisión legislativa.
rpación de las funciones de la asamblea nacional (artículo 187, numeral 1, en concordancia
artículo 156, numeral 32)
tencia 397 de la Sala de Casación Civil usurpó la función de legislar en materias de la competencia
al que es propia, exclusiva y excluyente de la Asamblea Nacional de acuerdo a lo establecido en
culos 187, numeral 1 y 156, numeral 32 de la Constitución. El fundamento de la Sala de Casación
ue que estimo prudente “regular el procedimiento ordinario civil que se seguirá ante todas las
versias que se interpongan ante la jurisdicción civil”. Con esa sola justificación la Sala de
ón Civil violó la reserva legal sobre la legislación en materia de procedimientos establecida en el
o 156, numeral 32 de la Constitución y, en consecuencia, el principio de separación de poderes
cido en el artículo 136 de la Constitución, así como el principio de legalidad consagrado en el
o 137 de la Constitución.
a de Casación Civil usurpó las potestades propias y exclusivas del Poder Legislativo Nacional,
órgano del Poder Público legitimado para legislar en las materias de competencia del Poder
al, entre las cuales se encuentra, precisamente, la legislación sobre los procedimientos.
cedimiento civil establecido por la sentencia 397 violó el principio de reserva legal al establecer la
alización de elementos esenciales de la regulación de los procedimientos civiles que deben seguirse
controversias que se interpongan ante la jurisdicción civil.
andato constitucional el Poder Legislativo Nacional es el único órgano legitimado para dictar leyes
eria de procedimientos, de conformidad con los artículos 187, numeral 1 y 156, numeral 32 de la
tución, por lo que no podría el Poder Legislativo Estadal, ni el Poder Legislativo Municipal, ni el
Ejecutivo, ni el Poder Judicial, ni el Poder Ciudadano o Electoral ni ninguna Sala del Tribunal
mo de Justicia, como la Sala de Casación Civil, invadir esta función propia y exclusiva del Poder
ativo Nacional.

https://www.badellgrau.com/imprimir.php 2/8
 2/7/2020 Imprimir

erdo a los artículos 187, numeral 1, y 156, numeral 32 de la Constitución, la regulación en materia
cedimientos está protegida por la llamada “reserva legal”, lo que significa que sólo mediante ley
puede legislarse sobre esta materia. (artículo 202 de la Constitución). Es solo a través de la ley,
expresión de la voluntad popular y como única fuente de derecho con virtualidad democrática, que
regularse estas materias. Es solo por medio de ley, que es el producto de la manifestación
na del pueblo representado en la Asamblea Nacional, que pueden regularse estas materias y nunca
ser el resultado arbitrario del juez.
mplimiento del procedimiento para la elaboración de las leyes (garantía procedimental) asegura la
democrática de la ley, permite el más amplio consenso y la participación, perfecciona el principio
esentatividad, la publicidad y la transparencia. A la vez supone la prohibición o rechazo total de la
ción de procedimientos mediante disposiciones de carácter sub legal (como lo sería un acto
strativo o una sentencia).
cedimiento especial para la elaboración o formación de leyes está establecido en la Constitución en
ión cuarta: De la formación de las Leyes, del Capítulo I del Poder Legislativo Nacional, Del Título
a Organización del Poder Público Nacional, y comprende los artículos 202 al 218, que determinan
malidades que debe cumplir el órgano legislativo para que las regulaciones legales estén investidas
timidad constitucional y democrática, entre las cuales podemos mencionar: la iniciativa de ley
o 204); la discusión de los proyectos de ley, sus artículos, procedencia y conveniencia, a través de
cusiones (artículos 207 al 211); el estudio e informe de la Comisión parlamentaria directamente
nada con la materia objeto de la ley (artículo 208 y 209); las consultas de carácter público
das a los otros órganos del Estado, a los ciudadanos y a la sociedad organizada, así como las
tas a los Estados, en las materias relativas a los mismos (artículo 211); la aprobación y sanción de
por la mayoría de votos en la plenaria de la Asamblea Nacional (artículo 209) y la posterior
gación por el Presidente de la República (artículo 214).
antía constitucional de la reserva legal se ha establecido para la regulación y desarrollo de los
os civiles, sociales, políticos y económicos y para la legislación de ciertas materias, como es el
e las leyes de procedimientos. En esos casos, es solo el órgano legislativo el encargado de elaborar
De modo no podía la Sala de Casación Civil porque lo consideró “prudente” “regular el
imiento ordinario civil que se seguirá ante todas las controversias que se interpongan ante la
cción civil, de forma de permitir que ello se haga de forma oral, en un acto que, además, satisfaga
ncipios procesales de concentración y de inmediación”.
rma que ley debe ser dictada por la Asamblea Nacional y conforme con las garantías del
imiento parlamentario antes establecidas. Esto contrasta, repetimos, con la actuación arbitraria e
titucional de la Sala de Casación Civil en la sentencia 397, por medio de la cual “estima prudente
r el procedimiento ordinario civil que se seguirá ante todas las controversias que se interpongan
jurisdicción civil, de forma de permitir que ello se haga de forma oral, en un acto que, además,
ga los principios procesales de concentración y de inmediación”.
lación del principio de separación de poderes y de legalidad (artículos 136 y 137,
tivamente, de la Constitución)
tencia 397 además violó el principio de separación de poderes -fundamento del Estado de Derecho-
rado en el artículo 136 de la Constitución, al ejercer las funciones propias, exclusivas y
entes de la Asamblea Nacional, cuando “estimó prudente” fijar un procedimiento ordinario
etamente nuevo, por lo que dicha sentencia, por disposición del artículo 138, es nula de nulidad
ta.
aración de las funciones de los órganos del Poder Público, como principio fundamental del Estado
echo, está consagrada en el artículo 136 de la Constitución, del cual se desprende que cada rama
der Público tiene sus funciones propias otorgadas por la Constitución y la ley. Además, el artículo
la Constitución establece que la Constitución y las leyes definen las atribuciones de los órganos
der Público, a las cuales deben sujetarse las actividades que realicen.
o que a través de la sentencia 397 la Sala de Casación Civil violó gravemente las competencias
cidas en los artículos 266 de la Constitución y 27 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de
a y, en consecuencia, de acuerdo al artículo 138 de la Constitución la referida sentencia en nula.
ación del control difuso de la constitucionalidad (artículo 334 de la Constitución)
ntencia 397 también violó la naturaleza, sentido, alcance y límites del control difuso de la
ucionalidad establecido en el artículo 334 de la Constitución, al declarar con efectos erga omnes la
titucionalidad de las normas del Código de Procedimiento Civil, así como la suspensión de sus
, de forma que convirtió el control difuso en control concentrado de la constitucionalidad.
tencia 397 invadió las competencias propias, exclusivas y excluyentes de la Sala Constitucional del
al Supremo de Justicia, en violación de los artículos 266, primer aparte, 334 y 336, numeral 1, de
stitución.
e expresamente la Constitución en el artículo 266, numeral 1, en concordancia con su primer
que la atribución del Tribunal Supremo de Justicia relativa a la jurisdicción constitucional
me al Título VIII de la Constitución será ejercida por la Sala Constitucional.
https://www.badellgrau.com/imprimir.php 3/8
2/7/2020 Imprimir
mo, establece el artículo 334 de la Constitución que corresponde de forma exclusiva a la Sala
tucional del Tribunal Supremo de Justicia, declarar la nulidad de las leyes y demás actos de los
s que ejercen el poder público dictados en ejecución directa e inmediata de la Constitución o
rango de ley, cuando colidan con aquella.
último, de conformidad con el artículo 336 de la Constitución, en concordancia con el artículo 25,
al 1 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, el único órgano facultado para declarar la
d por inconstitucionalidad de una norma es la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia,
s de un proceso autónomo que inicia con la solicitud de una acción popular de nulidad (no de
y se sustancia por la Sala Constitucional de conformidad con el proceso establecido en los
os 128 al 145, de Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.
bien, la Sala de Casación Civil se ha auto atribuido estas competencias propias, exclusivas y
entes de la Sala Constitucional, al determinar mediante la sentencia 397, con efectos generales, la
d de las disposiciones del Código de Procedimiento Civil, un acto con rango de ley dictado por la
lea Nacional, y la suspensión de sus efectos, a través de un supuesto ejercicio del control difuso de
titucionalidad que no es el establecido en el artículo 334 de la Constitución y que nunca puede
fectos más allá que respecto de las partes del proceso y nunca el carácter general que sólo se
a del recurso de nulidad.
prende del artículo 334 de la Constitución, y ha sido criterio reiterado de la jurisprudencia de la
onstitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que el control difuso de la constitucionalidad es
que puede ser ejercido por los jueces de la República, en el ámbito de sus competencias y conforme
evisto en la Constitución y la ley, cuando, en la decisión de un caso concreto, la norma llamada a
se presenta como contraria a la Constitución, debiendo el juez desaplicarla y aplicar la norma
ucional de forma directa.
trol difuso es un mecanismo de control de la constitucionalidad dirigido a desaplicar, en el caso
to, los actos normativos, de rango legal o sub-legal, contrarios a la Constitución, solo tiene efectos
artes y puede ser ejercido de oficio o a instancia de partes; por ende, es un control incidental que no
la vigencia de la ley y sus efectos son ex nunc.
amos que el control difuso tiene solo efectos inter partes y no erga omnes, es decir, el juez que
el control difuso no anula la norma inconstitucional, no puede hacer una declaratoria de carácter
l o particular, como lo ha hecho arbitrariamente la Sala de Casación Civil en la sentencia 397, antes
el contrario, el juez debe limitarse a desaplicar, en el caso concreto, la norma cuya aplicación se
da.
unal Supremo de Justicia ha ratificado el criterio conforme al cual los efectos del control difuso
plican al caso concreto, sin que ello implique la anulación de la norma desaplicada en muchas
nes. Al respecto téngase en cuenta la sentencia número 00124 de la Sala Político-Administrativa de
13 de febrero de 2001, por medio de la cual se determinó que en “la aplicación preferente de la
tución por los jueces (CRBV: 334) respecto a las interpretaciones de normas subconstitucionales
contradigan (desaplicación singular: control difuso de la constitucionalidad), lo cual si bien
ne su validez, ocasiona la pérdida de la eficacia de la norma cuestionada para el caso concreto,
o ello fuera necesario para su solución en el mismo, conforme a la Constitución y dictando las
as conducentes a tales fines”.
mo, la Sala Constitucional, al interpretar el artículo 334 de la Constitución, en sentencia de fecha
mayo de 2001, caso “Instituto Autónomo Policía Municipal de Chacao vs. Corte Primera de lo
cioso Administrativo”, estableció “con carácter vinculante... en qué consiste el control difuso, y en
nsiste el control concentrado de la Constitución”. De esta manera, dispuso que el control difuso se

ndo en una causa de cualquier clase que está conociendo el juez, este reconoce que una norma
a de cualquier categoría (legal, sublegal), es incompatible con la Constitución. Caso en que el
el proceso, actuando a instancia de parte o de oficio, la desaplica (la suspende) para el caso
to que está conociendo, dejando sin efecto la norma constitucional que la contraría.
tanto, el juez que ejerce el control difuso no anula la norma inconstitucional haciendo una
atoria de carácter general o particular en ese sentido, sino que se limita a desaplicarla en el caso
to en el que consideró que los artículos de la ley invocada, o hasta la propia ley coliden con la
tución.
claratoria general de inconstitucionalidad de una o un conjunto de normas jurídicas (leyes),
ponde con exclusividad a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, quien, ante la
n, declara, con carácter erga omnes, la nulidad de la ley o de la norma inconstitucional. Dicha
atoria es diferente de la desaplicación de la norma, tratándose de una decisión de nulidad que
fectos generales (o para un proceso determinado) y contra todo el mundo.”
a forma determinó la Sala Constitucional que el control difuso de la constitucionalidad procede
el juez, en la causa que está conociendo, reconoce que una norma jurídica es incompatible con la
tución, y, a instancia de parte o de oficio, decide desaplicarla y dejarla sin efecto para el caso

https://www.badellgrau.com/imprimir.php 4/8
 2/7/2020 Imprimir
to, y sólo en relación con éste, haciendo prevalecer de esta forma la norma constitucional (véase
n sentencia número 842 de fecha 28 de mayo de 2001 de la SC).
mos presente también la sentencia de fecha 26 de julio de 2002, caso “Importadora y Exportadora
dele, C.A.”, mediante la cual la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia determinó
l juez en un caso concreto, resta eficacia a una norma jurídica por considerar que es contraria al
fundamental. El criterio que lleva al juez a considerar como determinada norma jurídica
mente produce efectos en el caso concreto.”
anterior se desprende que teniendo en cuenta las características de este tipo de control de la
ucionalidad, fijados en la propia Constitución, el poder del juez en el ejercicio del control difuso de
stitucionalidad estará circunscrito a la desaplicación de una norma, legal o sub-legal, en el caso
to que se decide.
, en ejercicio del control difuso sólo puede desconocer la eficacia de una norma legal o sublegal,
ácter general y abstracto, cuando esta colida con los preceptos constitucionales, para el caso
to y cualquier otra decisión del juez que exceda este desconocimiento o desaplicación –como es el
e la sentencia– trasgredirá las facultades otorgadas por el artículo 334 de la Constitución para el
io del control difuso de la constitucionalidad.
ular los efectos de las normas del Código de Procedimiento Civil con efectos generales (erga
, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia a través de la sentencia 397, se
ó en sus facultades más allá de lo que le permite el ejercicio del control difuso según el artículo 334
ucional e invadió las atribuciones propias del control concentrado de la constitucionalidad
pondientes única y exclusivamente a la Sala Constitucional, en violación de los artículos 266,
aparte, 334, y 336, numeral 1, de la Constitución, por lo cual la referida decisión es nula.
rpación de competencias de la Sala Constitucional en la declaratoria de inconstitucionalidad
misión (artículo 336, numeral 7 de la Constitución)
ntencia 397 usurpó las facultades propias de la Sala Constitucional, como jurisdicción
ucional, al declarar de oficio la omisión legislativa de la Asamblea Nacional, todo ello en violación
culo 336, numeral 7 de la Constitución. Pero, además de ello, violó el debido proceso y el derecho
fensa consagrados en el artículo 49 de la Constitución, por cuanto declaró la omisión legislativa, no
endo manifiestamente incompetente para ello, sino también con prescindencia total y absoluta del
imiento para la sustanciación y decisión del recurso por omisión legislativa, establecido en los
os 128 al 145 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.
cto, la Sala de Casación Civil invadió las facultades de declaratoria constitucional de omisión
tiva que sólo corresponde ejercerlas a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia
nte proceso autónomo establecido en los artículos 128 al 145 de la Ley Orgánica del Tribunal
mo de Justicia.
urso de omisión legislativa está consagrado en la Constitución de 1999, en el artículo 366, numeral
dispone expresamente la atribución de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de
r la inconstitucionalidad de las omisiones del poder legislativo municipal, estadal o nacional
haya dejado de dictar las normas o medidas indispensables para garantizar el cumplimiento de la
tución, o las haya dictado en forma incompleta; y establecer el plazo y, de ser necesario, los
ientos de su corrección. De otra parte, la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia consagra
ompetencia de la Sala Constitucional en el artículo 25, numeral 7.
urso de omisión constitucional es una modalidad de la acción de inconstitucionalidad por medio de
se demanda la declaratoria de inconstitucionalidad del órgano legislativo que, por un tiempo
gado e indefinido, permanece inactivo, de forma total o parcialmente, en el cumplimiento de su
ción concreta de dictar leyes que regulen preceptos constitucionales de obligatorio desarrollo, de
a que dichos preceptos o uno de ellos, se hace ineficaz, con lo cual se produce la vulneración a la
tución.
misión legislativa supone la ausencia de normas, de leyes que el órgano legislativo debe
riamente dictar porque así lo dispone la Constitución y al haberlas omitido, entonces se contempla
tribunal constitucional pueda, si se intenta un recurso de omisión legislativa, hacer aplicable esa
constitucional a un caso concreto, mediante el uso de las técnicas jurisdiccionales de interpretación
ración del derecho.
a forma, no está previsto que el tribunal dicte las normas omitidas, porque nunca se aceptaría en un
democrático de derecho que un cuerpo distinto al Parlamento, que es el representante de la
ad general del pueblo soberano, sea el que haga las leyes. Es esta la esencia de la soberanía popular.
trina ha señalado que la omisión legislativa se produce cuando el legislador no observa, en un
razonable o en el que haya sido fijado constitucionalmente, un mandato concreto de legislar,
to expresa o implícitamente por la Constitución, o cuando, en el cumplimiento de la función
tiva, se dicta una regulación no acorde con la Constitución, por haber sido omitidos previsiones que
ma suprema exigía (Jesús María Casal, Constitución y Justicia Constitucional. Segunda edición
da. Edit. Universidad Católica Andrés Bello. Caracas, 2004).

https://www.badellgrau.com/imprimir.php 5/8
2/7/2020 Imprimir
a forma, la omisión legislativa procede con motivo de la inobservancia de normas constitucionales
tas y precisas que ordenan al órgano legislativo dictar determinado acto, no con fundamento en
ciones abstractas, amplias e indeterminadas de la Constitución.
lación el debido proceso y el derecho a la defensa consagrados en el (artículo 49 de la
tución, y artículos 128 al 145 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia)
isión legislativa sólo puede ser declarada por el órgano jurisdiccional competente, en este caso, la
onstitucional y a través de un proceso especialmente determinado en la ley.
oceso, para sustanciar y decidir el recurso de omisión legislativa, está establecido en la Ley
ca del Tribunal Supremo de Justicia. En ese sentido el artículo 128 de la Ley Orgánica del Tribunal
mo de Justicia establece que: “Hasta tanto se dicte la ley que regula la Competencia Constitucional,
mandas a que se refieren los numerales 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 y 17 del artículo 25 de esta Ley se
rán conforme a lo que dispone este capítulo”, refiriéndose dicha norma, al Capítulo II, titulado “De
ocesos ante la Sala Constitucional”, que contiene los artículos que regulan desde los requisitos de
anda hasta la conclusión del debate procedimental (artículos 128 al 145) y que permite dictar la
n en los procesos constitucionales ante la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
icio de inconstitucionalidad por omisión legislativa está dispuesto en la Ley Orgánica del Tribunal
mo de Justicia como un proceso que asegura la participación del órgano cuya omisión se demanda,
caso la Asamblea Nacional; así también prevé un lapso probatorio por el cual se evalúen los
probatorios que comprueben o no dicha omisión, y la posibilidad de que el propio órgano
tivo, o cualquier interesado en la defensa de sus derechos, ejerza los medios y alegatos que
an su defensa, todo ello de conformidad con el debido proceso consagrado en el artículo 49 de la
tución.
laratoria de omisión legislativa sólo puede ocurrir cuando se haya interpuesto, por ante la Sala
tucional, una acción de inconstitucionalidad por omisión legislativa y luego de la debida y correcta
ciación de todas las fases del proceso establecido por la ley.
a de Casación Civil, en violación del debido proceso y del derecho a la defensa consagrado en el
o 49 de la Constitución, declaró la omisión legislativa de la Asamblea Nacional con total y absoluta
dencia del proceso especialmente establecido en la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia
a sustanciación y decisión de la declaratoria de inconstitucionalidad por omisión del órgano
tivo nacional, privando de esta forma a la Asamblea Nacional de la fase probatoria (artículo 140 de
Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia), de la audiencia pública en la que las partes expongan
gatos y ejerzan el derecho a réplica (artículo 141 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de
a), de igual forma, privó a los interesados de participar en el proceso constitucional en la defensa de
ereses y de su derecho a promover y evacuar pruebas si lo estiman pertinente (artículo 139 de la
gánica del Tribunal Supremo de Justicia).
caso que se comenta, la Sala de Casación Civil se auto atribuyó las competencias propias,
vas y excluyentes de la Sala Constitucional y declaró de oficio y sin procedimiento alguno, la
titucionalidad de una supuesta omisión de la Asamblea Nacional, por “estimarlo prudente”.
s de lo anterior, la Sala de Casación Civil pretendió suplir la supuesta omisión legislativa a través
regulación de un nuevo procedimiento civil. En relación a esta sorprendente, y por supuesto
titucional, actuación de la Sala de Casación Civil, téngase en cuenta que ni siquiera la Sala
tucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la decisión que resuelva un recurso de
titucionalidad por omisión legislativa podría sustituirse en la labor de legislación de la Asamblea
al.
s la sentencia número 1043 del 31 de mayo de 2004 (caso “Consejo Legislativo del Estado Zulia”),
dio de la cual se estableció que “es constitucionalmente imposible incluso para esta Sala, pese a
plia competencia constitucional transformarse en legislador y proporcionar a la colectividad las
s que exige”.
a Constitucional ha admitido que, si bien estaba facultada para proporcionar soluciones a aspectos
tos, incluso por medio de la adopción de reglas generales que ocupen temporalmente el lugar de las
s ausentes, pero no para corregir por completo la inactividad del legislador y dictar las normas que
ieran.
constitucional puede guiar al Legislador a llevar a cabo sus funciones, en el caso de declarar una
n legislativa; sin embargo, no pueden sustituirlo ni promulgar leyes, ni poseen base política
ional alguna para crear normas legales o disposiciones que sean producto de su propia concepción
no puedan ser deducidas de la Constitución misma.
to que el Tribunal constitucional es intérprete supremo de la Constitución, pero nunca legislador,
que solo cabe solicitar de él el pronunciamiento sobre la adecuación o inadecuación de los
tos a la Constitución (Así también lo ha determinado el Tribunal Constitucional español en
n a los límites funcionales de su control como garante de la Constitución, en sentencia 5/1981 de
3 de febrero de 1981).

https://www.badellgrau.com/imprimir.php 6/8
2/7/2020 Imprimir

lo ha determinado la doctrina, en los casos de omisión legislativa la Sala Constitucional no podría

rse en el Legislador y dictar la ley respectiva, obviando los pasos constitucionales fundamentales
eden permitir la sanción de una ley, y que son, ya lo hemos señalado, primero, la intervención del
de representación popular integrado por diputados electos, sin lo cual un acto normativo nunca
llegar a ser ley (salvo que se emita por delegación legislativa), de conformidad con el artículo 202
Constitución; segundo, que para la sanción se siga el procedimiento constitucionalmente prescrito
a formación de las leyes, con dos discusiones de los diputados (artículos 207 al 211 de la
tución), y tercero, que se garantice el derecho ciudadano a la participación política mediante la
ta popular previa de los proyectos de ley antes de la sanción (artículo 206 de la Constitución).
er del juez constitucional en la sustanciación y decisión del recurso de omisión legislativa, al igual
principio de respeto a la Constitución y al bloque de la constitucionalidad, debe estar sometido
almente al principio de separación de poderes y a los límites derivados del propio medio de
nación, esto es: a la declaratoria de la omisión legislativa del poder legislativo municipal, estatal o
al, y establecer el plazo y, de ser necesario, los lineamientos de su corrección.
dente entonces que, para decidir el recurso por omisión legislativa el juez constitucional tiene la
ción no sólo de hacer eficaz el precepto constitucional que ha exhortado el desarrollo legislativo
omite, sino también de reparar la inconstitucional omisión, sin violar el principio de división de
s.
tencia 397 asumió indebidamente competencias de la Sala Constitucional y además las ejerce
iando la Constitución y los propios límites que en la interpretación constitucional que a ésta
ponde la Sala Constitucional ha desarrollado a través de su jurisprudencia citada.
ya hemos dicho, la sentencia 397 es inconstitucional por cuanto:
usurpó las funciones legislativas propias, exclusivas y excluyentes de la Asamblea
acional (artículo 187, numeral 1, en concordancia con el artículo 156, numeral 32) y, en
nsecuencia,
) violó también el principio de separación de poderes y de legalidad (artículos 136 y 137,
spectivamente, de la Constitución);
i) violó la naturaleza, sentido y alcance del control difuso de la constitucionalidad (artículo 334
la Constitución); y
) usurpó las competencias de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, al
ercer de oficio el control de constitucionalidad por omisión legislativa sobre la Asamblea Nacional
n violación del artículo 336, numeral 7, de la Constitución) y, por vía de consecuencia,
) violó el debido proceso y el derecho a la defensa consagrados en el artículo 49 de la
onstitución, por cuanto prescindió total y absolutamente del proceso establecido en la Ley Orgánica
l Tribunal Supremo de Justicia, artículos 128 al 145, para la sustanciación y decisión del recurso
r omisión legislativa.
e la posibilidad de recurrir la sentencia 397 para su revisión por ante la Sala Constitucional
bunal Supremo de Justicia
manifiestamente inconstitucional la sentencia 397 es impugnable mediante el recurso de revisión
o en el numeral 10° del artículo 336 de la Constitución y en los numerales 10, 11 y 12 del artículo
a Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.
rso de revisión contra sentencia procede en los siguientes casos:
Contra las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional y de control de
nstitucionalidad de leyes o normas jurídicas dictadas por los tribunales de la República, en los
minos establecidos por la ley orgánica respectiva
) Contra las sentencias definitivamente firmes que sean dictadas por los Tribunales de la
pública, cuando hayan desconocido algún precedente dictado por la Sala Constitucional; efectuado
a indebida aplicación de una norma o principio constitucional; o producido un error grave en su
erpretación; o por falta de aplicación de algún principio o normas constitucionales.
i) Contra las sentencias definitivamente firmes en las que se haya ejercido el control difuso de
constitucionalidad de las leyes u otras normas jurídicas, que sean dictadas por las demás Salas del
ibunal Supremo de Justicia y demás Tribunales de la República.
mo, es procedente este mecanismo de impugnación contra sentencias de las otras Salas del
al Supremo de Justicia, las cuales se hallan igualmente sujetas a los criterios de interpretación
ucional fijados por la Sala Constitucional (sentencia número 93 del 6 de febrero de 2001, caso
pia Tours and Travel vs. Corporación de Turismo de Venezuela”; artículo 25, numeral 11, de la Ley
ca del Tribunal Supremo de Justicia).

https://www.badellgrau.com/imprimir.php 7/8
 2/7/2020 Imprimir

que cuando una sentencia inconstitucional agota sus efectos solo entre las partes que han
nido en el proceso o en los terceros intervinientes, que no es el caso, la legitimación activa para
el recurso de revisión constitucional recae exclusivamente sobre los titulares de los derechos
tamente agraviados por la sentencia cuya revisión se solicita. Véase la sentencia de la Sala
tucional del 14 de noviembre de 2005, caso “Eliana Cherubini”.
abemos que a través de la sentencia 397 se ha legislado de forma inconstitucional y se han dictado
s de procedimiento de aplicación general, con las mismas características que se predican de la ley,
on: abstracción, generalidad y permanencia, por lo que cualquier persona natural o jurídica
mente capaz estaría legitimado para interponer el recurso de revisión constitucional y así lo ha
do la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia del 23 de marzo de 2004,
smael García”, cuando decidió sobre la revisión constitucional solicitada por una organización que
mó parte del juicio que dio lugar a la sentencia cuestionada.
onstitucional sentencia 397 dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia,
ender derogar parcialmente el Código de Procedimiento Civil, mediante el uso erróneo y
uralizado del control difuso de constitucionalidad y, en consecuencia, extender sus efectos a una
dad de individuos más allá de la controversia sometida a su decisión, pretendiendo constituirse en
y que regula el procedimiento civil, puede ser objeto del recurso de revisión constitucional por
er persona natural o jurídica.

or en Derecho de la Universidad Católica Andrés Bello. Profesor titular de la Universidad Católica

Bello. Individuo de Número de la Academia de Ciencias Políticas y Sociales. Socio fundador del
cho de Abogados Badell & Grau. Ocupó la Cátedra Andrés Bello en la Universidad de Oxford.
Associate Member de la Universidad de Oxford.

| Imprimir | Cerrar

https://www.badellgrau.com/imprimir.php 8/8