J

, .

j!
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

I IIIIII!II ~II~IIIIIIIIIIIIIII~III
EXP. N.O02583-20 I 2-PHC/TC
HUAURA
PABLO MAURO MAYO VÁSQUEZ

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

i

.«
7

En Lima, a los 22 días del mes de noviembre de 2012 la Sala Primera del
. Tribunal Constitucional, integrada por los señores magistrados Urviola Hani, Vergara
Gotelli y Calle Hayen, pronuncia la siguiente sentencia. /
ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don David Euse(,io León

lores, a favor de don Pablo Mauro Mayo Vásquez, contra la sentencia expedida por la
Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Huaura, de fojas 239, su
fecha 21 de mayo de 2012, que declaró inf.Yndad.a-la demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 12 de setiembre de 2011 don David Eusebio León Flores interpone
demanda de hábeas corpus a favor de don Pablo Mauro Mayo Vásquez y la dirige
contra el juez del Juzgado Mixto de la Provincia de Carlos Fermín Fitzcarrald, don Ivo
Melgarejo Quiñonez, y los vocales integrantes de la Primera Sala Penal Liquidadora de
la Corte Superior de Justicia de Áncash, señores Rodríguez Ramírez, Robles Tinoco y
Lovatón Bailón, solicitando que se deje sin efecto el mandato de detención dictado en
contra del beneficiario y se disponga que el Juez emplazado emita una nueva resolución
que contenga una medida menos gravosa. Se alega la afectación al derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales.

Al respecto afirma que se dictó mandato de detención en contra del favorecido sin que
hubieran concurrido los requisitos establecidos en el artículo 135° del Código Procesal
Penal (D.L. N.O 638), medida que fue confirmada por la Sala Superior demandada sin
una suficiente motivación. Refiere que en cuanto a los suficientes elementos probatorios
que vinculen al beneficiario se hace una narración genérica y vacía al señalar que los
regidores son cómplices por no fiscalizar los hechos denunciados, a la vez que cuando
se argumenta en cuanto a la exoneración de las licitaciones no se fundamenta sobre su
supuesta irregularidad. Señala que en cuanto al peligro de fuga el juez demandado ha
expresado que la penalidad a imponerse en el caso es grave, que la pena a imponerse al
favorecido no supera los dos años de privación de su libertad y que la Sala Superior
alude como suficiencia probatoria a la condición de exregidor municipal del actor y a
una norma legal, constituyendo todo ello una motivación insuficiente. Agrega que en

\
, ,

¡
L..

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

~IIIIIIIII IIIIII~IIIIIIIIIII ~II ~

EXP , N, o 02583-2012-PHC/TC
HUAURA
PABLO MAURO MAYO VÁSQUEZ

cuanto al peligro procesal se argumentó que es el imputado quien tiene que acreditar
que no vaCl-e- ludir a la justicia cuando del expediente penal se evidencia que se acredita
arraigo domiciliario.

Realizada la investigación el demandante ratifica los términos de la demanda

/interpuesta a favor de don Pablo Mauro Mayo Vásquez. De otro ladQ los vocales
" emplazados señalan que el demandante confunde lo que constituye un recurso de
/ apelación con un recurso de queja contra el mandato de detención en donde sí se
cuestiona la motivación conforme a la norma legal. Agregan que se confirmó la medida
de detención ya que el caso se encuadraba en los alcances del artículo l35° del Código
Procesal Penal. El juez del Juzgado Mixto demandado señala que el auto de apertura de
instrucción debe ser analizado teniendo en cuenta la gravedad y la complejidad de los
delitos imputados, por lo que no puede pedirse el mismo grado de exhaustividad en la
descripción de los hechos que se exige a la sentencia.

El Juzgado de Investigación Preparatoria Transitorio de Huaura, con fecha 15 de

marzo de 2012, declaró infundada la demanda por considerar que tratándose de un
proceso penal en etapa inicial, obviamente no existe una sentencia firme, en tanto las
resoluciones cuestionadas fueron motivadas adecuadamente en cuanto a la medida de
coerción personal.

La Sala Superior confirmó la apelada por similares fundamentos, agregando que

a efectos de la imposición de la medida la sanción a imponerse debe ser superior a un
año de privación de la libertad.

FUNDAMENTOS

l. Delimitación del petitorio

El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de la Resolución de fecha 23

de mayo de 20 II y de su confirmatoria por Resolución de fecha 10 de agosto de
20 11, en el extremo que decretan y confirman el mandato de detención provisional
en contra del favorecido, en el proceso que se le sigue por los delitos de peculado y
otros (Expediente N.O 2011-24-P - Incidente N.O 00538-2011).

A tal efecto se alega la presunta afectación del derecho a la motivación de las

resoluciones judiciales en conexidad con el derecho a la libertad individual del
beneficiario, por lo que se solicita que se declare la nulidad de la medida
cuestionada y que en su lugar el juzgador imponga la medida de sujeción al proceso
que corresponda conforme al caso y a la normativa de la materia.
 ~V'6\..\CA DEI...o~
, ';" O ,'!>~

- ..
t~ --~
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
•
1 111111ill llllllll lllllllllll~111
EXP. N.O 02583-2012-PHC/TC
HUAURA
PABLO MAURO MAYO VÁSQUEZ
i!

¡'i
JI 2. Sobre la afectación del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
contenido en el inciso 5 del artículo 139° de la Constitución, en conexidad con
~' el derecho a la libertad personal del favorecido

2.1 Argumentos del demandante

~
/ En los hechos de la demanda se denuncia que los emplazados afectaron el
\' l / derecho a la motivación de las resoluciones judiciales al dictar la medida de
\ coerción que restringe el derecho a la libertad personal del beneficiario
indicándose que la medida fue decretada sin que concurran los requisitos
establecidos en el artículo 135° del Código Procesal Penal (D.L. N.O 638). Se
precisa que en cuanto a los suficientes elementos probatorios que vinculen al
beneficiario se hace una narración vacía que argumenta que los regidores son
cómplices por no fiscalizar los hechos denunciados y que cuando aluden a la
exoneración en las licitaciones no fundamentan sobre su supuesta irregularidad.
Agrega que en lo que concierne al peligro de fuga del favorecido se ha
fundamentado que la penalidad a imponerse en el caso es grave y que respecto
al peligro procesal, se indicó que es el imputado quien tiene que acreditar que
no va "-eludir a la justicia. Finalmente el recurrente refiere que la pena a
imponerse al favorecido no supera los dos años de privación de su libertad.

2.2 Argumentos de la parte demandada

Los jueces emplazados señalan que: i) el auto de apertura de instrucción debe

ser analizado teniendo en cuenta la gravedad y la complejidad de los delitos
imputados, y que por ello no puede exigírsele el mismo grado de exhaustividad
en la descripción de los hechos que requiere la sentencia; ii) el demandante
confunde lo que constituye un recurso de apelación con un recurso de queja
contra el mandato de detención en donde sí se cuestiona la motivación
conforme a la norma legal, y iii) la medida de detención fue confirmada ya que
el caso se encuadraba en los alcances del artículo 135° del Código Procesal
Penal.

2.3 Consideraciones del Tribunal Constitucional

Analizados los hechos de la demanda se observa que el presente hábeas corpus

reparador se encuentra dirigido contra el mandato judicial -confirmado- que
decretó la detención provisional del favorecido y del cual se cuestiona su
 ;
.
I
L.._

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

I IIIIIIIII IIIIII~IIIIIIIIIII ~III

EXP. N.O02583-2012-PHC/TC
HUAURA
PABLO MAURO MAYO V ÁSQUEZ

constitucionalidad toda vez que se considera que aquel afecta el derecho a la

motivación de las resoluciones judiciales. Entonces, si el presente proceso
,constitucional tiene por objeto declarar la nulidad de las resoluciones que
decretaron el mandato de detención del actor resulta impertinente que los
emplazados aludan a la exigencia de motivación propia del auto de apertura de
instrucción, lo cual no es tema de la demanda. En el mismo sentido, resulta
inoportuno realizar referencias en cuanto a un presunto pedido de nulidad de la
dida de detención ue hubiera solicitado el favorecido (lo que no se acredita
e los autos), cuando lo que se denuncia es la inconstitucionalidad de la
aludida medida señalando su falta de motivación conforme a la norma legal,
advirtiéndose al respecto que de los actuados corren las resoluciones que la
decretaron y confirmaron (fojas 38 y 3, respectivamente).

La Constitución establece expresamente en su artículo 200°, inciso 1, que el

hábeas corpus procede cuando se vulnera o amenaza la libertad individual o los
derechos constitucionales conexos a ella. En tal sentido, en la medida en que la
denunciada afectación del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, que se habría configurado con la emisión del mandato de detención
confirmado por el superior en grado, guarda incidencia directa en el agravio del
derecho a la libertad personal del favorecido, este Tribunal tiene competencia
ratione materiae para que a través del presente proceso constitucional examine
la controversia planteada en el caso de autos.

El artículo 139.°, inciso 3, de la Constitución Política del Perú establece los

principios y derechos de la función jurisdiccional y la observancia del debido
proceso y de la tutela jurisdiccional; en consecuencia, cuando el órgano
jurisdiccional imparte justicia, está obligado a observar los principios, derechos
y garantías que la Norma Suprema establece como límites del ejercicio de las
funciones asignadas. En este sentido, la necesidad de que las resoluciones
judiciales sean motivadas es un principio que informa el ejercicio de la función
jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un derecho fundamental de los
justiciables. Mediante la debida motivación, por un lado, se garantiza que la
impartición de justicia se lleve a cabo de conformidad con la Constitución y las
leyes (artículo 138° de la Constitución) y, por otro, que los justiciables puedan
ejercer de manera efectiva su derecho de defensa.

Esta exigencia de motivación de las resoluciones judiciales guarda concordancia

con el principio de interdicción o prohibición de la arbitrariedad, el cualtiene un
doble significado: a) en un sentido clásico y genérico, la arbitrariedad aparece
como el reverso de la justicia y el derecho; y, b) en un sentido moderno y
 a:

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1IIIIIIIIII ml~II~1111111i 1II ~III

EXP. N.O 02583-2012-PI-IC/TC
I-IUAURA
PABLO MAURO MAYO VÁSQUEZ

concreto, la arbitrariedad aparece como lo carente de fundamentación objetiva,

como lo incongruente y contradictorio con la realidad que ha de servir de base a
toda decisión. Es decir, como aquello desprendido o ajeno a toda razón de
explicarlo [Cfr. STC 0090-2004-AA/TC, fundamento 12].

Al respecto se debe indicar que este Tribunal viene señalando en su

jurisprudencia que "[l]a Constitución no garantiza una determinada extensión
de la motivación, por lo que su contenido esencial se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí
misma, exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta
es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.
Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada, todas las alegaciones que las
partes puedan formular dentro del proceso sean objeto de un pronunciamiento
expreso y detallado ( ... )" [véase, entre otras, la sentencia recaída en el
Expediente N.o 1230-2002-HCITC, fundamento 11]. Esto es así en tanto hay
grados de motivación, pues la motivación ausente resulta inconstitucional, sin
embargo la fundamentación jurídica que presente una suficiente justificación
que sustente lo resuelto no resulta inconstitucional, lo que debe ser apreciado
en el caso en particular [Cfr. STC 02004-201 O-PHC/TC, fundamento 5].

En cuanto al caso de autos, el artículo 135° del Código Procesal Penal (D.L. N.O
638, aplicable al caso) establece que para el dictado de la medida cautelar de
detención es necesaria la concurrencia simultánea de tres presupuestos: a) que
existan suficientes elementos probatorios de la comisión de un delito que
vincule al imputado como autor o partícipe del mismo; b) que la sanción a
imponerse o la suma de ellas sea superior a un año de pena privativa de libertad;
y, e) que existan suficientes elementos probatorios para concluir que el
imputado intenta eludir la acción de la justicia o perturbar la actividad
probatoria. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha señalado en la sentencia
recaída en el Expediente N. O 1091-2002-HC/TC, caso Vicente Ignacio Silva
Checa, que la justicia constitucional no es la competente para determinar la
configuración de cada presupuesto legal que legitima la adopción de la
detención judicial preventiva, lo cual es tarea que le compete a la justicia penal
ordinaria; sin embargo, sí es su atribución verificar si estos presupuestos
concurren de manera simultánea y que su imposición sea acorde a los fines y el
carácter subsidiario y proporcional de dicha institución, lo que debe estar
motivado en la resolución judicial que lo decreta.

La motivación respecto a los suficientes elementos probatorios de la comisión

de un delito que vincule al imputado implica que el Juez explicite la relación
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

111111111111111111111111111111 ~II ~
EXP. N.O 02583-2012-PHC/TC
HUAURA
PABLO MAURO MA YO VÁSQUEZ

indiciaria de aquel o aquellos medios probatorios que relacionen de manera

preliminar al procesado con el hecho imputado. La motivación en cuanto a la
pena probable a imponerse concierne a la argumentación de que aquella será
superior a un año de pena privativa de la libertad, lo cual importa al delito
imputado y de la pena prevista por el Código Penal.

El peligro procesal está representado por el peligro de fuga del procesado y el

peligro de obstaculización del proceso por parte del procesado. El primer
supuesto del peligro procesal (el de fuga) está determinado a partir del análisis
de una serie de circunstancias que pueden tener lugar antes o durante el
desarrollo del proceso penal y que se encuentran relacionadas, entre otros, con
el arraigo domiciliario, familiar y laboral del actor en la localidad del órgano
judicial que lo procesa, aspectos que crean juicio de convicción al juzgador en
cuanto a la sujeción del actor al proceso. El segundo supuesto del peligro
procesal (el de la obstaculización del proceso) se encuentra vinculado a la
injerencia del procesado en libertad ambulatoria respecto del resultado del
proceso, pudiendo ello manifestarse con la influencia directa del actor en la
alteración, ocultamiento o desaparición de los medios probatorios, en la
conducta de las partes o peritos del caso que incida en el juzgador a efectos de
un equívoco resultado del proceso e incluso que de manera indirecta o externa
el procesado en libertad pueda perturbar el resultado del proceso penal, aspectos
concernientes a la obstaculización del proceso que el juzgador debe apreciar en
cada caso en concreto ya que de contar con indicios fundados de su
concurrencia deberá ser merecedor de una especial motivación que la justifique,
en tanto la justicia constitucional no determina ni valora los elementos que dan
lugar al peligro procesal del caso, sino que verifica que su motivación resulte
mínimamente suficiente a efectos de la concurrencia de los presupuestos
procesales que validan la imposición de medida cautelar de la libertad personal.
En lo que al caso de autos respecta, debe tenerse en cuenta que la ausencia de
motivación en referencia a la obstaculización del proceso o de la eventual
sustracción del actor al proceso convierten a la imposición de la medida
cautelar de la libertad personal (llámese prisión preventiva o mandato de
detención provisional) en arbitraria y, por tanto, vulneratoria de lo establecido
por la Constitución (artículo 139°, numeral 3).

En el presente caso, examinados los pronunciamientos judiciales cuestionados

(fojas 38 y 3) este Colegiado advierte que a efectos de imponer la medida de
detención provisional el Juzgado demandado ha argumentado lo siguiente:
 ~<,; o
~V9\JCA DIII..o~
:I>~

tai1
-- •
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1IIIIIInlllllllllllllllllllll ~II ~
I EXP. N.O02583-2012-PHC/TC
HUAURA
PABLO MAURO MAYO VÁSQUEZ

( ... ) en autos existen suficientes elementos probatorios que vinculan a los

/ denunciados ( ... ) Pablo Mauro Mayo Vasquez ( ... ), tal como puede acreditarse
/ con todos los actuados a nivel preliminar, los cuales corroboran que el procesado
Wilder Carlos Fitzcarrad Bravo y su hermano ( . . . ) idean y planean construir
sendas empresas constructoras o de proveedores de bienes y servicios, a nombre
de terceras personas, que vendrían a ser sus parientes consanguíneos, afines y
amistades ( .. . ), para favorecerlos en contrataciones, adquisiciones y toda actividad
financiera que realiza la Municipalidad Provincial de Carlos Fermín Fitzcarrald
( ... ) y los regidores del segundo periodo de su gestión, por su complicidad
quienes no fiscalizaron tales hechos, quienes incluso versaron sus votos a favor de
algunas adquisiciones ilegales, como las exoneraciones favoreciendo a las
empresas afines al régimen, y además se aumentaron ilegalmente sus ingresos por
productividad, cuando se encontraba rotundamente prohibido por ley ( ... ).
[R]especto a la prognosis de la pena conforme se puede colegir de la lectura de los
tipos penales imputados ( ... ) PECULADO ( ... ) cuya penalidad a imponerse es no
menor a DOS años ni mayor de OCHO años ( ... ), NEGOCIACION
INCOMPATIBLE ( ... ) sancionado con pena no menor de CUATRO ni mayor de
SEIS AÑOS ( ... ), por otro lado el delito de COLUSION ILEGAL ( . .. ) cuya pena
a imponerse oscila en no menor de DOS ni mayor de QUINCE AÑOS ( ... ). De la
revisión de los autos se puede determinar que no existe medios de prueba que
sustente de manera fehaciente que los imputados ( . .. ) Pablo Mauro Mayo
Vasquez ( . . . ) no intentar[á] eludir la acción de la justicia o perturbar la actividad
probatoria ( . .. ), toda vez que en autos no se encuentra debidamente acreditado sus
domicilios exactos ( . .. ) y del mismo modo no han cumplido con adjuntar medio
de prueba que acredite que los mismos cuenten con OFICIO U OCUPACION
CONOCIDOS ( .. . ), por ende se puede concluir que los imputados no cuentan con
ARRAIGO EN ESTA LOCALIDAD, es decir no cuentan con DOMICILIO, NI
TRABAJO, conocidos ( ... ).

A su turno, la Sala Superior emplazada confirma la medida restrictiva de la

libertad personal argumentando:

[C]orre el recurso de apelación interpuesto por el inculpado Pablo Mauro Mayo

Vásquez que refiere: "La resolución número 16 (auto de apertura de instrucción
con mandato de detención) es una simple repetición de una pericia contable en la
que desordenadamente se analiza hecho por hecho, pero sin distinguir la actividad
concreta de cada imputado. En ese sentido, todos son involucrados con todos, en
una mezcolanza absurda y sin sentido en la que es imposible encontrar un solo
delito que se me impute directa y concretamente ( ... ). Como se puede advertir ni
siquiera el suscrito es mencionado concretamente en ninguno de los veintinueve
hechos investigados, los cuales s{ mencionan expresamente a personas distintas
como los involucrados ( .. . ). Señala ( ... ) que los regidores somos cómplices por
no fiscalizar los hechos denunciados ( . .. ). Luego señala la resolución que hemos
sido cómplices por haber exonerado licitaciones ( ... ). No sabemos dónde está lo
 .' J

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1 11111II1111I~11~1I111111111 ~III
EXP. N. O02583-2012-PHC/TC
HUAURA
PABLO MAURO MAYO VÁSQUEZ

irregular de la exoneración (oo.) no ha precisado los suficientes elementos

probatorios que acrediten que efectivamente dicho dinero se cobró. No ha
precisado el Juez que artículo de la Ley 29142 es la que ha sido infringida (oo.).
Tampoco ha precisado qué delito se estaría cometiendo (oo .).[N]o tiene
antecedentes penales (oo.), es uno de los comerciantes más antiguos de esta
localidad ( ... ). Además era obvio pensar que por el mismo hecho de haber sido ex
Regidor tenía arraigo domiciliario (oo .), siempre he acudido a las citaciones
policiales (oo .).[N]o existe peligro de perturbación de los medios probatorios
puesto que (oo .) ya no soy regidor como para que se "presuma" que pudiera
influenciar alterando u ocultando los medios probatorios~'

[R]especto a los procesados que tienen la condición de ex-regidores de la

Municipalidad (oo.) debemos indicar que el artículo once de la Ley No. 27972
(oo oo) prescribe claramente lo siguiente: "Los regidores son responsables,
individualmente, por actos violatorios de la ley practicados en el ejercicio de sus
funciones y, solidariamente, por acuerdos adoptados contra la ley, a menos que
salven expresamente su voto, dejando constancia de ello en actas" (oo .). Respecto
a la pena probable (que la sanción a imponerse sea superior a un año de pena
privativa de la libertad) (oo .), cumpliéndose con el segundo requisito (oo .).[E]1
peligro procesal (oo.) ha podido establecer que existe peligro de que los imputados
rehúyan el juzgamiento o perturben la actividad probatoria, considerando para
ello, que del examen de estos autos, se advierte la existencia entre los procesados
de vínculos amicales, familiares (oo .), sumado a ello que éstos no han acreditado
su ARRAIGO (oo .), si bien los procesados han adjuntado sus respectivos
certificados domiciliarios, ello no constituye un factor determinante para
demostrar que no va a perturbar la actividad probatoria, ni eludir la acción de la
justicia; pues, existen circunstancias que dan gravedad a los hechos y que vincula
a los encausados (oo .).

Se desprende de la motivación anteriormente descrita que los órganos judiciales

emplazados no han cumplido con la exigencia constitucional de la motivación
de las resoluciones judiciales, adecuada a las condiciones legales de la materia,
toda vez que no se expresó en sus fundamentos una suficiente motivación en
cuanto a la concurrencia de los presupuestos legales de la suficiencia probatoria
y del peligro procesal que terminan por invalidar el mandato de detención
provisional decretado en contra del beneficiario. En efecto, si bien es cierto que
los pronunciamientos cuestionados contienen una adecuada motivación en
cuanto al presupuesto de la prognosis de la pena y que el Juzgado emplazado
efectuó una motivación adecuada respecto al peligro procesal, también lo es que
al ser apelada la medida no se motiva el presupuesto de los suficientes
elementos probatorios que vinculan al procesado con el hecho imputado ~
qué manera el citado certificado domiciliario no enerva el peligro procesal, pues
el aludir a la complicidad de los regidores en no fiscalizar hechos, a presuntas
 ~~\..IC ADELp

bqj
....III~ J
-- a
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1I IIIIIIIII ml~II~11111111111 ~II ~

EXP. N.O 02583-20 12-PHC/TC
HUAURA
PABLO MAURO MAYO VÁSQU EZ

exoneraciones con favoritismo, al aumento ilegal de ingresos de los regidores y

a la responsabilidad de los regidores prevista en la Ley Orgánica de
Municipalidades, no constituye una argumentación que motive la vinculación
entre el procesado y los medios probatorios criminosos ; asimismo, el aludir a
los vínculos amicales o familiares entre procesados y de la gravedad de los
hechos tampoco constituye per se una representación del peligro procesal; por
c nsiguientes, la imposición de la medida coercitiva de la libertad personal
d cretada en contra de don Pablo Mauro Mayo Vásquez (fojas 38 y 3) resulta
v olatoria a la exigencia constitucional de la motivación de las resoluciones

En el presente caso corresponde que se declare la nulidad de la Resolución de

fecha 23 de mayo de 2011, y de su confirmatoria por Resolución de fecha 10 de
agosto de 20 11 , en el extremo que decretan y confirman el mandato de detención
provisional en contra del favorecido, lo que no implica su excarcelación sino que el
Juez penal competente, en el día de notificada la presente sentencia constitucional,
dicte la resolución de la medida de coerción procesal que corresponda al caso, ello
es, si a lafecha, no se hubiera dictado la sentencia penal ; valoración de los medios
probatorios penales y apreciación de los tres presupuestos procesales de la medida
de coerción personal que concierne realizar al juzgador penal a efectos de dictar la
sujeción del actor al proceso penal que pueda corresponder al caso en concreto.

Por lo expuesto este Tribunal declara que en el presente caso se violó el derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales reconocido en el inciso 5 del artículo
139 0 de la Constitución, en conexidad con el derecho a la libertad personal del
favorecido de autos; en consecuencia, la demanda debe ser desestimada.

Por estos fundamento s, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere

la Constitución Política del Perú

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda al haberse acreditado la vulneración del derecho a

la motivación de las resoluciones judiciales en conexidad con el derecho a la
libertad individual de don Pablo Mauro Mayo Vásquez.

2. En consecuencia, NULA la Resolución de fecha 23 de mayo de 2011 , y de su

 ~\}~\..\CA DEI..o~

,. '" O ,i'~

t~il
4_ :2./ 0
~C-
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

!llllIIlll llIm!IIIIIIIIIII~II~
EXP . N.O 02583-2012-PH C/TC
HUAURA
PABLO MA URO MAYO VÁSQU EZ

confirmatoria por Resolución de fecha 10 de agosto de 2011, en el extremo que

decretan y confirman el mandato de detención provisional en contra de don Pablo
Mauro Mayo Vásquez; y en consecuencia . dispone que el Juez penal competente,
en el día de notificada la presente sentencia constitucional, dicte la resolución de la
medida de coerción procesal que corresponda al caso, ello es si a la f echa no se
hubiera dictado la sentencia penal.

PubIíquese y notifíquese.

ss.
URVIOLA HANI
VERGARA GOTELLI
CALLEHAYEN