EXPEDIENTE : 00670-2011-83-0401-JR-PE-03

ESPECIALISTA : RICHARD JOSE SUCAPUCA FLORES

DELITO : RECEPTACIÓN ADUANERA
IMPUTADO : MAMANI LIMA, EDGAR Y OTROS
SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN DE MAMANI Y VEGA

AL SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE AREQUIPA

DANIEL MENDOZA YANA, abogado defensor público con CAA N°
9866, casilla electrónica 68792, domicilio procesal en la Avenida
Independencia 927, correo electrónico
[email protected], celular 944361966, en defensa
de EDGAR MAMANI LIMA y MIGUEL JESÚS VEGA RUBIO a Ud. con
el debido respeto me presento y digo:
I. PETITORIO
Interpongo recurso de apelación en contra de SENTENCIA N° 43-2020/FD-2JUP que ha
resuelto declarar autores a EDGAR MAMANI LIMA y MIGUEL JESÚS VEGA RUBIO del
delito de receptación aduanera imponiéndoles TRES AÑOS Y TRES MESES DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD, así como CIENTO OCHENTA DÍAS MULTA y el pago de
S/12000.00 (doce mil soles) por concepto de reparación civil; ello con la finalidad que el
Juzgado Superior la REVOQUE TOTALMENTA y, en consecuencia, los ABSUELVA del
delito atribuido, así como que declare INFUNDADA la pretensión civil. Alternativamente
solicito que la misma sea declara NULA y se ordene la realización de un nuevo juicio.
II. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO POR LA PARTE AGRAVIADA CON LA
RESOLUCIÓN
PRIMERO: La impugnación está siendo apelada por las personas que represento en el
entendido que se ha realizado una indebida aplicación de la ley penal, así como un
análisis inferencial errado y finalmente que no se ha pronunciado sobre todos los puntos
que la defensa ha controvertido. En ese orden, la exposición detallada de los agravios
será realizada con mayor detalle ut infra.
III. DE LOS ERRORES COMETIDOS POR EL A QUO
PRIMERO: La defensa ha considerado que el A quo ha incurrido tanto en un error in
iudicando, como en un error in cogitando.
SEGUNDO: En relación al error in iudicando la defensa estima que se ha incurrido en:
- Error de derecho: en el entendido de no haberse aplicado la norma penal más
benigna en el tiempo.
- Error de hecho: por haber realizado una incorrecta valoración de lo actuado en
juicio de i) el ingreso efectivo de los vehículos; ii) el valor mismo de los aparentes
 vehículos ingresados y iii) la determinación del error de tipo de ambos
imputados.
TERCERO: En relación al error in cogitando debido a que la motivación realizada por el
A quo ha sido inexistente en lo relativo al cuestionamiento sobre el valor de los bienes.
IV. EXPOSICIÓN DETALLADA DE LOS AGRAVIOS
4.1. EN RELACIÓN AL ERROR IN IUDICANDO:
4.1.1. SOBRE EL ERROR DE DERECHO:
PRIMERO: Según el A quo la norma penal aplicable es el Art. 6 de la Ley 28008 que
señalaba:
Artículo 6.- Receptación aduanera

El que adquiere o recibe en donación, en prenda, almacena, oculta, vende o ayuda a

comercializar mercancías cuyo valor sea superior a dos Unidades Impositivas Tributarias y que de
acuerdo a las circunstancias tenía conocimiento o se comprueba que debía presumir que
provenía de los delitos contemplados en esta Ley, será reprimido con pena privativa de libertad
no menor de tres ni mayor de seis años y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-
multa.

SEGUNDO: En efecto, esto puede desprenderse del acápite QUINTO. SUBSUNCIÓN

TÍPICA: DELITO DE RECEPTACIÓN ADUANERA:
Norma penal aplicable. A los imputados LUIS ALBERTO MENDOZA ALCANTARA, MIGUEL JESÚS
VEGA RUBIO y EDGAR MAMANI LIMA se les acusa por la comisión del delito de RECEPTACIÓN
ADUANERA, previsto en el artículo 6 de la Ley 28008, vigente al tiempo de los hechos.

Artículo 6.- Receptación aduanera El que adquiere o recibe en donación, en prenda, almacena,
oculta, vende o ayuda a comercializar mercancías cuyo valor sea superior a dos Unidades
Impositivas Tributarias y que de acuerdo a las circunstancias tenía conocimiento o se comprueba
que debía presumir que provenía de los delitos contemplados en esta Ley, será reprimido con
pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años y con ciento ochenta a
trescientos sesenta y cinco días-multa.

JUICIO DE TIPICIDAD.

- Al respecto cabe señalar que el elemento objetivo fundamental del delito de

receptación aduanera ocurre cuando el sujeto adquiere, almacena, oculta, vende o
ayuda a comercializar mercancías, siendo que conocía o debía conocer que provenía de
los delitos de la Ley 28008, cuando esta mercancía supere las dos UIT. En ese sentido,
se ha determinado que los acusados LUIS ALBERTO MENDOZA ALCANTARA, MIGUEL
JESÚS VEGA RUBIO y EDGAR MAMANI LIMA adquirieron los vehículos de placas de
rodaje XH-4597, RHB-381 y RHB-190, que son bienes que ingresaron al país eludiendo
el control aduanero (contrabando), de lo cual, por su modo de participación en los
hechos, inmatricularon los mismos a su favor y lo transfirieron a terceras personas.
- Respecto al elemento subjetivo, los acusados han obrado con dolo, es decir,
conocimiento y voluntad, de haber efectuado todos los elementos objetivos del tipo
penal, o sea, a sabiendas del origen delictivo inmatricularon los vehículos y luego los
transfirieron. Por lo tanto, concurren los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal
materia de juzgamiento; consecuentemente sus conductas resultan típicas.
Así también esto fue expresado el punto 3.1. cuando en el cuadro de la determinación
del objeto del debate coloca lo siguiente:
“Cuyo valor sea superior a dos UIT”

Además esto ha sido reiterado en el punto 3.2. señalando:

(…) Si EDGAR MAMANI LIMA, LUIS ALBERTO ALCANTARA y MIGUEL JESÚS VEGA RUBIO, ayudaron
en la comercialización de los vehículos de placa RHB381, XH4597 y RHB190, cuyo valor asciende
a más de 2UIT.

También fue señalado al final del punto 4.2.4. cuando luego de la determinación del
valor de los documentos se indica:
el valor de los mismo supera las 2UIT

En el punto 4.3. relativo a la conclusión lo señala en dos oportunidades

“(…) y que éstos posteriormente los transfirieron a terceras personas, siendo que el valor de los
vehículos supera las 2UIT”

“SE HA ACREDITADO QUE LUIS ALBERTO MENDOZA ALCANTARA, MIGUEL JESÚS VEGA RUBIO y
EDGAR MAMANI LIMA ayudaron a comercializar los vehículos de placas de rodaje XH-4597, RHB-
381 y RHB-190, los mismos que ingresaron ilegalmente al país y no pasaron por el control
aduanero, y que su valor supera las 2UIT.”

TERCERO: Sin embargo, el A quo no ha tomado en cuenta que el delito de receptación

aduanera contenido en el Artículo 6 de la Ley de delitos aduaneros ha sido sustituido
por Decreto Legislativo Nº 1111 del 29 de junio del 2012 bajo el siguiente tenor:
El que adquiere o recibe en donación, en prenda, almacena, oculta, vende o ayuda a
comercializar mercancías cuyo valor sea superior a cuatro (4) Unidades Impositivas Tributarias
y que de acuerdo a las circunstancias tenía conocimiento o se comprueba que debía presumir
que provenía de los delitos contemplados en esta Ley, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de tres ni mayor de seis años y con ciento ochenta a trescientos sesenta y
cinco días-multa.

En ese sentido, resulta obvio que en la operación de la determinación de la norma

aplicable el A quo ha obviado el principio de retroactividad benigna regulado en los
siguientes instrumentos normativos:

• Por sobre todo el segundo párrafo del Art. 103 de la Constitución:

Ninguna ley tiene fuerza ni efecto retroactivos, salvo en materia penal cuando
favorece al reo.1
• El primer párrafo del Art. 6 del Código Penal:
La Ley Penal aplicable es la vigente en el momento de la comisión del hecho
punible. No obstante, se aplicará la más favorable al reo, en caso de conflicto
en el tiempo de leyes penales 2
CUARTO: En efecto, tal como puede apreciarse la norma penal más beneficiosa es la
modificada por D. Leg. N° 1111 debido a que el monto de la mercancía debe ser superior

1
Resaltado mío.
2
Resaltado mío.
a cuatro (4) Unidades Impositivas Tributarias a diferencia de la anterior regulación que
exigía que la mercancía deba tener un valor superior a dos (2) Unidades Impositivas
Tributarias.
Y esta cuestión no es baladí, sino que se encuentra vinculada a uno de los
cuestionamientos que realiza la defensa, a saber, que siguiendo la tesis de la fiscalía,
esto es, que los vehículos ingresaron a territorio peruano, su valor no habría superado
las cuatro (4) Unidades Impositivas Tributarias.
QUINTO: Así, finalmente en el 2007 el valor de la UIT fue de 3450 y por lo tanto cuatro
UIT’s equivaldrían a S/ 13 800.00 (trece mil ochocientos soles). Así, entonces en el delito
materia de imputación el valor de los bienes tendrían que superar esa suma.
4.1.2. SOBRE EL ERROR DE HECHO
a) SOBRE EL INGRESO “EFECTIVO” DE LOS VEHÍCULOS AL PAÍS
PRIMERO: El especto cuestionado de la sentencia está en el punto 4.2.1., la parte
relevante de cuestionamiento es la siguiente:
“(…) si bien se ha cuestionado que las referidas no han tenido a la vista los vehículos, éstas han
señalado uniformemente que para determinar si un vehículo ha ingresado al país no es necesario
tenerlos a la vista, sino que únicamente es necesario tener el número de serie y el número de
motor, que son los datos necesarios e indispensables para el registro de los vehículos al país, esto
es que todos los vehículos que han ingresado legalmente al país han declarado el número de
serie y el número de motor de los vehículos ingresados; siendo que por ello no resultaba
necesario tener mayores datos de los vehículos y tampoco resultaba necesario tenerlos a la vista;
por lo que este despacho concluye que los vehículos de placa RH-381, clase camioneta rural,
marca MITSUBISHI, modelo Pajero, año de fabricación 1997, color plomo azul, con número de
serie V464032967, CON NÚMERO vin v464032967, número de motor 4M40AM7316; el vehículo
de placa XH-4597, clase camión, marca MITSUBISHI, modelo Fuso Fighter, año de fabricación
1999, color azul celeste, amarillo, blanco, con número de serie FK612K522288, con número de
VIN FK612K522288, número de motor 6DI6869033y sobre el vehículo de placa RHB-190,
camioneta rural, marca TOYOTA, modelo Hiace, año de fabricación 1995, color blanco, con
número de serie LH1136035017, con número de VIN LH1136035017, número de motor
3L3153312, no ingresaron de manera legal al país. (…)”

SEGUNDO: No se va a negar la objetividad que implica el contenido del Informe N° 218-

2011-SUNAT expuestos por María Cuadros o del informe 692-2010 expuesto por Arasely
Sime Santamaría, sin embargo, es la inferencia realizada por el A quo la que adolece de
series falencias.
TERCERO: Comencemos por el informe N° 218-2011-SUNAT elaborado por María
Cuadros. Ella señaló en juicio que el objeto del mismo era la verificación de si alguna
mercancía tiene ingreso legal al país. Los vehículos materia del proceso según la misma,
esto es:
- El de placa RH-381, clase camioneta rural, marca MITSUBISHI, modelo Pajero,
año de fabricación 1997, color plomo azul, con número de serie V464032967,
CON NÚMERO vin v464032967, número de motor 4M40AM7316;
 - El de placa XH4597, clase camión, marca MITSUBISHI, modelo Fuso Fighter, año
de fabricación 1999, color azul celeste, amarillo, blanco, con número de serie
FK612K522288, con número de VIN FK612K522288, número de motor
6DI6869033.
- El de placa RHB-190, camioneta rural, marca TOYOTA, modelo Hiace, año de
fabricación 1995, color blanco, con número de serie LH1136035017, con número
de VIN LH1136035017, número de motor 3L3153312;

No habrían efectuado el pago de impuestos y que la información la obtuvo de la base de

datos de estadística que es la única entidad que registra el ingreso de vehículos.
Asimismo que no ha tenido acceso directo a los vehículos y para poder determinar la
correcta numeración de serie y del motor se pide información a la policía.
CUARTO: El A quo infiere de tal premisa que con esto se acredita el ingreso efectivo de
los vehículos de forma ilegal. ¿Es esto así? NO, esto debido a que de lo señalado por
María Cuadros se ciñe en estricto a la verificación de la legalidad del registro de vehículos
con dichas placas, así entonces la correcta inferencia conforme a tal premisa es la
siguiente: si es que ingresaron los vehículos con la información anterior consignada, no
es posible determinar que el ingreso fue legal. En efecto, esto es así pues lo única
información relevante que menciona María Cuadros se encuentra en el plano formal,
esto es, comparación de datos. Así, para arribar a la conclusión llevada a cabo por el A
quo, esto es, que los vehículos ingresaron ilegalmente hace falta aún una premisa el cual
es la verificación efectiva del ingreso de los mismos, sin la verificación previa de tal
premisa
QUINTO: Por otro lado, del informe 692-2010 que fuera expuesto por Arasely Sime la
defensa tampoco cuestiona que los datos de los vehículos nombrados anteriormente no
se encuentren registrados en la base de datos SUNAT aduanas periodo de 1993 a agosto
de 2002, es decir, que no hubo una declaración aduanera del ingreso de vehículos con
dichos datos. En estricto, el razonamiento es el mismo que se tiene con lo señalado por
María Cuadros, esto es, que la única inferencia válida es que si es que entraron vehículos
con tales características, los mismos, no cuentan con registro de haber declaración
aduanera alguna, empero, de por sí tampoco se puede luego hacer una operación lógica
más para señalar que los vehículos ingresaron efectivamente.
SEXTO: Así pues, el A quo confunde el objeto de lo señalado por las trabajadoras de
SUNAT con la determinación de otro objeto que va más allá de lo que las propias
trabajadoras podrían señalar, a saber, la efectividad del ingreso del vehículo. Es decir, la
finalidad de lo expresado por las trabajadoras de SUNAT es la determinación formal de
la falta de información de declaración de datos de vehículos, pero no los vehículos en sí,
pues ellas mismas señalaron que no pudieron tener acceso a los mismos.
SEPTIMO: En ese orden, partiendo de estas premisas es lógicamente posible arribar a
dos inferencias adicionales a la arribada por el juez:
- La primera, que los vehículos nunca ingresaron efectivamente al país.
 - La segunda, que a vehículos con ingreso legal se les ha asignado otras
características, alterando su composición inicial.
b) SOBRE EL VALOR DE LOS VEHÍCULOS
PRIMERO: Otro error se encuentra en lo relativo a la determinación de los vehículos, así
el punto 4.2.4. de la sentencia dice:
En juicio se ha contado con el Informe 531-2011-SUNAT/3, de fecha 27 de junio de 2012 en el
que se realizó una valoración de los vehículos de placas de rodaje XH-4597, RHB381 y RHB-190,
donde se detalló que para considerar el valor referencial estimado de los vehículos éste se ha
realizado tomándose en cuenta los datos de transacción utilizados en mercancías similares,
registradas en el banco de datos de la Administración Aduanera, conforme al detalle: Camión
marca Mitsubishi, modelo Fuso, motor N° 6D1-869033, chasis N° FK612K-522288, de año de
fabricación 1996, cuyo valor FOB es de US$ 4500.00 y su valor CIF es de US$ 4543.00; el vehículo
camión marca Mitsubishi, modelo Fuso, de año de fabricación 1991, cuyo valor FOB es de US$
4500.00 y su valor CIF es de US$ 4543.00; la camioneta de marca Mitsubishi, modelo Pajero, de
fecha de fabricación 1994, cuyo valor FOB es de US$ 4700.00 y su valor CIF es de US$ 5323.00; y
el vehículo camioneta marca Toyota, modelo Hiace, de año de fabricación 1992, cuyo valor FOB
es de US$ 3704.00 y su valor CIF es de US$ 4547.00, de lo que se videncia que la valorización
realizada se ha tomado en cuenta características similares a la de los vehículos del presente caso,
como es la antigüedad, el modelo, la marca, entre otros; que permite determinar a este despacho
que el vehículo de placa XH 4597, clase camión, marca MITSUBISHI, modelo Fuso Fighter, año de
fabricación 1999, color azul celeste, amarillo, blanco, con número de serie FK612K522288, con
número de VIN FK612K522288, número de motor 6DI6869033, tiene como valor referencial uno
de valor CIF US$/. 4 543.00; el vehículo de placa RHB 381, camioneta rural, marca MITSUBISHI,
modelo Pajero, año de fabricación 1997, color plomo azul, con número de serie V464032967, con
número vin v464032967, número de motor 4M40AM7316, tiene como valor referencial uno de
valor CIF US$/. 5323.00 y el vehículo de placa RHB 190, camioneta rural, marca TOYOTA, modelo
Hiace, año de fabricación 1995, color blanco, con número de serie LH1136035017, con número
de VIN LH1136035017, número de motor 3L3153312, tiene como valor referencial uno de valor
CIF US$/. 4 547.00, siendo que el valor de los mismo supera las 2UIT.

SEGUNDO: No obstante, no haberse podido acreditar el ingreso efectivo de los

vehículos, la hipótesis fiscal cuenta con otro inconveniente: la determinación su valor.
En efecto, esto es así, pues el delito de Receptación aduanera requiere que el valor de
la mercancía sea superior a cuatro (4) unidades impositivas tributarias 3, tal como ya se
detalló ut supra al momento de la exposición del error de derecho.

TERCERO: En efecto, el problema de la falta de determinación del ingreso efectivo de los

vehículos al país y su individualización trae consigo más inconvenientes en relación a la
determinación de su valor pues ya únicamente nos encontraríamos en el marco de la
especulación sin base material.

3
Ello conforme al Artículo 6° de la Ley de delitos aduaneros, cuyo tenor señala:
El que adquiere o recibe en donación, en prenda, almacena, oculta, vende o ayuda a comercializar
mercancías cuyo valor sea superior a cuatro (4) Unidades Impositivas Tributarias y que de acuerdo a las
circunstancias tenía conocimiento o se comprueba que debía presumir que provenía de los delitos
contemplados en esta Ley, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de
seis años y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa.
CUARTO: Por lo tanto, no cabe otra alternativa que tratar de determinar el valor de los
hipotéticos vehículos ingresados ilegalmente al país, para lo cual pueden existir dos
alternativas:
- Tomar los precios de referencia de vehículos con las mismas características.
- Determinar los precios conforme a las características concretas de los
hipotéticos vehículos establecidos en los diferentes documentos de transacción.
QUINTO: La primera alternativa es la asumida por el A quo y el Ministerio Público, sin
embargo, olvida el hecho que los precios de referencia han sido determinados conforme
al valor del mercado de vehículos con las mismas características pero nuevos, sin
embargo, el sentido del tipo penal no es ese, sino que exige que el valor concreto de la
mercancía sea superior a las cuatro (4) Unidades impositivas tributarias, por lo que es
necesario verificar qué valor podrían tomar los vehículos conforme a las características
señaladas en el material probatorio relativo a la inscripción y, en consecuencia, la única
alternativa correcta sería la segunda. Caso contrario, existiría un error lógico en la
operación argumentativa -como incurrió el A quo-, esto es, se le da valor a los
documentos de la inscripción para determinar la existencia de los vehículos, pero al
momento de determinar sus características para hallar su precio se le resta importancia
a los documentos de la inscripción y el valor estará en virtud de la elucubración
conforme a referencias otorgadas por otra entidad tomando en cuenta características
ideales, esto es, de otros vehículos nuevos y no conforme a las características concretas.

SEXTO: Siendo esto así, debe apreciarse que en la solicitud de inscripción de título a
nombre de Edgar Mamani Lima se consigna el precio de S/8000.00, asimismo se
desprende del oficio de Juez Beneraldo Paricahua Ramos 04 de mayo de 2007,
transferencia de propiedad Chino Ccama, Alfredo, S/ 8000.00. Además del oficio de
fecha 04 de mayo de 2007, remitido por Beneraldo Paricahua Ramos, se consigna el
expediente 124-2004, sobre demanda de cobro de dar suma de dinero en contra de Luis
Alberto Mendoza Alcantara, en el que se dispone la inscripción del vehículo de placa RH-
381. Acta de ejecución donde se adjudicó el vehículo usado con número de motor
4M40AM7316, vin v464032967 a favor de Edgar Mamani Lima por la suma de S/
8000.00, no hace falta además señalar que de todos los documentos resulta claramente
apreciable que se trata de un vehículo usado.
SÉPTIMO: En el mismo sentido se cuenta con la solicitud de inscripción del vehículo de
placa de Rodaje RHB-190, el cual en valoración conjunta con los partes dobles del
expediente 16-2004 y otros anexos se encuentra expresamente consignado que el valor
del vehículo es de S/8000.00, además que de los mismos anexos de la solicitud de
inscripción se determina claramente que se trata de un vehículo usado.
SOBRE LA RESPONSABILIDAD DE LOS IMPUTADOS
PRIMERO: El punto en cuestionamiento en este aspecto se encuentra en el acápite 4.2.5.
de la sentencia que a la letra dice:
 (…) Respecto a la responsabilidad de Miguel Jesús Vega Rubio, en juicio el
imputado no ha cuestionado que las firmas que aparecen en la solicitud de
inscripción de propiedad, partes dobles y acta de transferencia de propiedad
vehicular le correspondan al mismo, sino que ha reconocido que éste acudió en
dos oportunidades a la notaría, una para realizar la adquisición del vehículo y
otra para la transferencia del mismo; por lo que se tiene por acreditado la
responsabilidad de Miguel Jesús Vega Rubio en la adquisición y venta del
vehículo de placa RHB-190, camioneta rural, marca TOYOTA, modelo Hiace, año
de fabricación 1995, color blanco, con número de serie LH1136035017, con
número de VIN LH1136035017, número de motor 3L3153312.
Respecto a la responsabilidad de Edgar Mamani Lima, en juicio la defensa del
imputado ha señalado que si bien éste participó en la transferencia del vehículo
de placa RH-381, clase camioneta rural, marca MITSUBISHI, modelo Pajero, año
de fabricación 1997, color plomo azul, con número de serie V464032967, con
número vin v464032967, número de motor 4M40AM7316, éste padece de
alcoholismo desde que tiene 12 años y una trastorno de personalidad múltiple,
trastorno de ansiedad generalizada desde el 2011 y que producto de ello tomaba
clonacipan, tiamina, actualmente tomo poco porque no puedo trabajar; sin
embargo, en juicio no se ha actuado medio de prueba alguno que permita
acreditar que al día de los hechos estaba en estado de ebriedad o se encontraba
bajo los efectos de los medicamentos que le impidiera un control sobre sus actos,
además que en juicio señaló que éste acudió a la notaría con la finalidad de
ayudar a Geff Aquino en la transferencia de un vehículo; por lo que se tiene por
acreditada a responsabilidad de Edgar Mamani Lima en la adquisición y venta del
vehículo de placa RH-381, clase camioneta rural, marca MITSUBISHI, modelo
Pajero, año de fabricación 1997, color plomo azul, con número de serie
V464032967, con número vin v464032967, número de motor 4M40AM7316.
SEGUNDO: Comencemos por la responsabilidad de Mamani Lima. Al respecto la tesis
defensiva está en el aprovechamiento de la confianza que tuvo el señor Jeff Aquino
Borja, quien en un primer lugar le solicitó su DNI, luego lo llevó a una oficina para
ayudarlo a vender un auto usado haciéndole firmar unos documentos y finalmente lo
llevó a la notaría para culminar con la transferencia.
TERCERO: Así, a juicio se leyó la declaración previa de Jeff Aquino Borja, así como se
escuchó la declaración del mismo en otro proceso, quien en buena cuenta señaló que
en ese tiempo se encontraba con problemas con su esposa y que por eso no podía
realizar trámite alguno si es que no se encontraba su esposa ya que su DNI figura como
casado, por lo que busque amistades con la finalidad de que me proporcionen sus
documentos de identidad y luego convencerlos para firmar papeles, llevarlos a la oficina
del doctor Abarca del Carpio para firma y finalmente ubicaba nuevamente a las
personas que había convencido para que estas vayan a la notaría para dar fe de una
serie de documentos que ya se encontraban listos.
CUARTO: Esto es, el propio señor Aquino Borja en tal declaración acepta haber
convencido a personas para conseguir sus DNI y hacerlos firmar documentos. Cuestión
que coincide completamente con lo señalado por Edgar Mamani Lima, quien se
dedicaba a su taller de llaves y que además contaba en ese momento con problemas de
alcoholismo.
QUINTO: Un aspecto fundamental en relación al gran interés del señor Abarca Aquino
está en la suscripción de una declaración jurada que la realiza ante la falta de la firma de
Edgar Mamani Lima, donde nuevamente se refuerza la tesis defensiva en el entendido
que luego de ir al notario, Edgar Mamani ya no tuvo contacto con Abarca Aquino y ante
la necesidad de su firma, tuvo que suscribir el mismo.

SEXTO: En lo relativo a Vega Rubio la situación es similar, esto es, el señor Abarca Aquino
se aprovechó de la confianza depositada en él y por sobre todo en su familia, así como
que le mencionara de aparentes problemas familiares y además que le mencionó que
vendería dos vehículos, para así abrir una cevichería.
SÉPTIMO: Como corroboración de tal versión se cuenta también con lo señalado ut
supra sobre lo señalado por Abarca Aquino.
4.2. EN RELACIÓN AL ERROR IN COGITANDO

PRIMERO: conforme puede deducirse incluso de los puntos de cuestionamiento de la

sentencia, está que se postuló que los bienes conforme a la hipótesis del Ministerio
Público no superarían ni siquiera las 4 UIT.

SEGUNDO: Sin embargo, en la sentencia no es posible encontrar fundamentación alguna

al respecto, pues se limitó a señalar (como se desprende ut supra en lo relativo al error
de derecho) que el bien debe superar las 2 UIT, pero jamás hizo mención a porqué si los
bienes eran en apariencia usados debían ser considerados los precios como nuevos
conforme se señaló en juicio.
TERCERO: Al respecto se está ante un supuesto de inexistencia de motivación ante tal
cuestionamiento y, por lo tanto, la sentencia debería ser declarada nula.
POR LO TANTO
Ruego a su despacho acceda a mi pedido

OTROSI: Solicito al juzgado tomar en cuenta el fallecimiento del abogado Luis Olanda
quien patrocinaba a Mendoza Alcántara a fin de que la notificación sea realizada al
sentenciado y no al abogado.

Arequipa 21 de octubre 2020