Cas. Lab. 26416 2017 Lima LALEY

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CASACIÓN LABORAL N° 26416-2017

LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT
Sumilla: La demandada no ha logrado demostrar que la
prestación de servicios del demandante es de carácter civil y no
de naturaleza laboral, por lo que, no se ha incurrido en infracción
normativa del artículo 1764° del Código Civil.
Lima, nueve de enero de dos mil veinte
VISTA; la causa número veintiséis mil cuatrocientos dieciséis, guion dos mil
diecisiete, guion LIMA; en audiencia pública de la fecha; y efectuada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandada,

Cooperativa de Ahorro y Crédito de Oficiales de la Policía Nacional del
Perú “Humberto Flores Hidalgo”, mediante escrito presentado el veinte
de octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ochocientos sesenta y
dos a ochocientos setenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintidós de setiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ochocientos
treinta y cinco a ochocientos cincuenta y uno, que revocó la Sentencia
apelada de fecha veinte de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos noventa y tres a ochocientos tres, que declaró infundada la
demanda y reformándola, la declaró fundada; en el proceso seguido con el
demandante, Filiberto Cayetano Nolasco Villegas, sobre Reconocimiento
de vínculo laboral y otros.
CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha seis de setiembre de dos mil diecinueve, que corre
en fojas setenta y siete a ochenta y uno, del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso interpuesto por la parte demandada, por la
causal de Infracción normativa por inaplicación del artículo 1764° del
1

LIMA
Código Civil; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento sobre dicha causal.
CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes judiciales
a) Pretensión: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas ciento

cincuenta y dos a ciento setenta y tres, el actor solicita que se
determine la existencia de una relación laboral entre las partes, por
aplicación del principio de primacía de la realidad y se ordene el pago de
treinta y nueve mil seiscientos treinta y nueve con 08/100 soles (S/
39,639.08) por concepto de beneficios sociales, más intereses financieros
y legales; asimismo, peticiona que se declare la existencia de un despido
arbitrario, debiendo pagarle la demandada la suma de diez mil
cuatrocientos ochenta y uno con 25/100 soles (S/ 10,481.25), por
concepto de indemnización por despido arbitrario, del mismo modo, se le
pague la cantidad de diez mil con 00/100 soles (S/ 10,000) por daño moral
y el pago de costos traducidos en honorarios profesionales en favor de su
abogado defensor.
b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Sexto Juzgado de

Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante sentencia de fecha veinte de enero de dos mil dieciséis,
declaró infundada la demanda, bajo el argumento de que si bien se ha
acreditado la prestación personal del demandante, sin embargo, de los
medios probatorios presentados por la parte actora, no han
demostrado el cumplimiento de los dos elementos restantes
característicos de un contrato de trabajo, como son la subordinación y
la remuneración, por ende no se ha acreditado la existencia de un
contrato de trabajo.
2

LIMA
c) Sentencia de Vista: La Primera Sala Laboral Permanente de la misma

Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha veintidós de
setiembre de dos mil diecisiete, revocó la sentencia apelada y
reformándola, declaró fundada la demanda, reconociendo la existencia de
una relación laboral a plazo indeterminado bajo el régimen laboral común
de la actividad privada entre las partes desde el uno de junio de dos mil
ocho al treinta de diciembre de dos mil catorce, ordenando a la
demandada que pague a favor del actor la cantidad de cincuenta mil
setenta y nueve con 70/100 soles (S/ 50,079.70), más los intereses
financieros y legales, con costas y costos del proceso. Sustenta su
decisión en que
Segundo: La infracción normativa
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las

normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en el mismo las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, incluyendo otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo.
Tercero: La causal declarada procedente está referida a la infracción

normativa por inaplicación del artículo 1764° del C ódigo Civil, que
establece:
3

LIMA
“Artículo 1764º.- Por la locación de servicios el locador se obliga, sin
estar subordinado al comitente, a prestarle sus servicios por cierto
tiempo o para un trabajo determinado, a cambio de una retribución”
Cuarto: Aspectos generales del contrato de locación de servicios
De la lectura del artículo 1764° del Código Civil antes citado, se advierte que el
contrato de locación de servicios es aquel que permite la contratación de
servicios personales en un régimen de autonomía y no de subordinación; lo que
normalmente implicará que el locador no estará obligado a concurrir al local del
comitente, no estará obligado a observar una jornada y un horario para la
prestación de servicios, entre otros aspectos.
Cabe precisar también que el contrato de locación de servicios se encuentra

regulado en el Código Civil, por lo que, no resulta posible recurrir a la legislación
laboral para analizar la naturaleza de este tipo de contrato, al encontrarse fuera
del ámbito del derecho del trabajo.
Quinto: Solución al caso concreto
5.1 Conforme es de verse del recurso casatorio, la parte demandada sostiene

que el actor prestó servicios de carácter eventual, sin subordinación ni
dependencia, tanto más, si del propio contrato de locación de servicios se
aprecia que el actor solo debía concurrir tres veces durante los siete días de la
semana y por tres horas y treinta minutos a su centro de trabajo, por lo que, la
relación contractual entre las partes no puede ser calificada como de naturaleza
laboral.
5.2 Al respecto, atendiendo a la causal materia de análisis y al estudio

minucioso de los actuados, corresponde señalar que de autos se verifica que el
actor laboró por un periodo de más seis años, esto es, desde el uno de junio de
dos mil ocho hasta el treinta de diciembre de dos mil catorce y que concurría a
4

LIMA
las instalaciones de la demandada a prestar sus servicios, lo cual no ha sido
negado por la demandada.
5.3 Asimismo, es de verse a fojas veintiséis el memorándum de fecha veintitrés

de mayo de dos mil doce, mediante el cual la demandada dispuso la creación
de una comisión que elabore directivas para el ahorro de energía dentro de las
instalaciones, designando como miembro de dicha comisión al demandante en
su condición de Técnico en Electricidad y Electrónica.
5.4 También se puede verificar de los actuados, que la parte demandada en

audiencia de vista señaló que los servicios prestados por el actor fueron de
manera regular, bajo supervisión del Jefe de Recursos Humanos, quién era el
que autorizaba posteriormente el pago de su retribución, versión que desvirtúa
lo plasmado en el contrato de locación de servicios en cuanto a los días y horas
de trabajo del actor, por cuanto, resulta contradictorio que si prestaba
únicamente servicios tres días a la semana y por tres horas y media, sea
considerado como prestador regular y bajo supervisión y además fuera
designado como miembro de una comisión designada por la propia demandada.
5.5 En ese sentido, no habiendo la demandada logrado demostrar que la

prestación de servicios del demandante fue de carácter civil, esto es, no
habiendo podido desvirtuar la condición laboral del demandante no se evidencia
infracción normativa del artículo 1764° del Código Civil, por lo que, corresponde
declarar infundada la citada causal.
Por las consideraciones expuestas:
DECISIÓN
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte

demandada, Cooperativa de Ahorro y Crédito de Oficiales de la Policía
Nacional del Perú “Humberto Flores Hidalgo”, mediante escrito
5

LIMA
presentado el veinte de octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ochocientos sesenta y dos a ochocientos setenta y dos; en consecuencia,
NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintidós de setiembre de
dos mil diecisiete, que corre en fojas ochocientos treinta y cinco a
ochocientos cincuenta y uno; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, Filiberto Cayetano Nolasco Villegas, sobre
Reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron.
S.S.
ARIAS LAZARTE
RODRÍGUEZ CHÁVEZ
UBILLUS FORTINI
MALCA GUAYLUPO
ATO ALVARADO
epe/kabp

Cas. Lab. 26416 2017 Lima LALEY

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Cas. Lab. 26416 2017 Lima LALEY

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cas. Lab. 26416 2017 Lima LALEY

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 26416-2017

Lima, nueve de enero de dos mil veinte

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandada,

CAUSAL DEL RECURSO:

CASACIÓN LABORAL N° 26416-2017

Primero: Antecedentes judiciales

a) Pretensión: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas ciento

b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Sexto Juzgado de

CASACIÓN LABORAL N° 26416-2017

c) Sentencia de Vista: La Primera Sala Laboral Permanente de la misma

Segundo: La infracción normativa

La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las

Tercero: La causal declarada procedente está referida a la infracción

CASACIÓN LABORAL N° 26416-2017

Cuarto: Aspectos generales del contrato de locación de servicios

Cabe precisar también que el contrato de locación de servicios se encuentra

Quinto: Solución al caso concreto

5.1 Conforme es de verse del recurso casatorio, la parte demandada sostiene

5.2 Al respecto, atendiendo a la causal materia de análisis y al estudio

CASACIÓN LABORAL N° 26416-2017

5.3 Asimismo, es de verse a fojas veintiséis el memorándum de fecha veintitrés

5.4 También se puede verificar de los actuados, que la parte demandada en

5.5 En ese sentido, no habiendo la demandada logrado demostrar que la

Por las consideraciones expuestas:

Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte

CASACIÓN LABORAL N° 26416-2017

También podría gustarte