Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 52 vistas

    Res 2017001110200547000045113

    Cargado por

    Veronica Chiroque Becerra
    Este documento presenta una resolución judicial que declara improcedente una solicitud de nulidad de actos procesales. La parte demandada solicitó la nulidad al argumentar que no fue notificada correctamente, pero la resolución determina que no comunicó oportunamente un cambio de domicilio.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Res 2017001110200547000045113

    Cargado por

    Veronica Chiroque Becerra
    52 vistas4 páginas
    Este documento presenta una resolución judicial que declara improcedente una solicitud de nulidad de actos procesales. La parte demandada solicitó la nulidad al argumentar que no fue notificada correctamente, pero la resolución determina que no comunicó oportunamente un cambio de domicilio.

    Título original

    res_2017001110200547000045113 (1)

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Este documento presenta una resolución judicial que declara improcedente una solicitud de nulidad de actos procesales. La parte demandada solicitó la nulidad al argumentar que no fue notificada correctamente, pero la resolución determina que no comunicó oportunamente un cambio de domicilio.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    52 vistas4 páginas

    Res 2017001110200547000045113

    Cargado por

    Veronica Chiroque Becerra
    Este documento presenta una resolución judicial que declara improcedente una solicitud de nulidad de actos procesales. La parte demandada solicitó la nulidad al argumentar que no fue notificada correctamente, pero la resolución determina que no comunicó oportunamente un cambio de domicilio.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    de 4

    CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AMAZONAS -

    Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE


    BAGUA GRANDE - UTCUBAMBA - SALA MIXTA,
    Juez:UGAZ MONTENEGRO Lady Mabel FAU 20159981216 soft
    Fecha: 13/07/2020 12:37:27,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
    AMAZONAS / UTCUBAMBA,FIRMA DIGITAL

    JUZGADO CIVIL - SEDE UTCUBAMBA


    EXPEDIENTE : 00111-2017-0-0107-JR-CI-01
    CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
    AMAZONAS - Sistema de MATERIA : EJECUCION DE GARANTIAS
    Notificaciones Electronicas SINOE
    JUEZ : UGAZ MONTENEGRO LADY MABEL
    BAGUA GRANDE - UTCUBAMBA -
    SALA MIXTA, ESPECIALISTA : MONTEZA GUEVARA JUAN CARLOS
    Secretario:MONTEZA GUEVARA
    Juan Carlos FAU 20159981216 soft
    Fecha: 13/07/2020 17:16:28,Razón:
    POR DEFINIR : SOLORZANO ALCANTARA, AMERICO ANTONIO
    RESOLUCIÓN
    JUDICIAL,D.Judicial: AMAZONAS /
    MARTILLERO : ROBERTO CARLOS BAUTISTA LIZARBE,
    UTCUBAMBA,FIRMA DIGITAL
    DEMANDADO : NEGOCIOS CONSTRUCCION Y CONSULTORIA SR CAUTIVO DE
    AYABACA EIRL,
    FERNANDEZ BECERRA, ZOILITA LIZBETH
    DEMANDANTE : BBVA BANCO CONTINENTAL

    RESOLUCIÓN NÚMERO QUINCE

    Bagua Grande, trece de julio


    de dos mil veinte.

    AUTOS Y VISTOS, Dado cuenta en la fecha con el presente expediente, y


    escrito que antecede de absolución de nulidad se manda agregar a los actuados, y
    CONSIDERANDO:
    PRIMERO.- De la Solicitud de nulidad
    1.1. Que, por escrito que obra a folios doscientos trece a doscientos dieciséis, la demandada
    Zoilita Lizbeth Fernández Becerra, se apersona a la instancia, designa abogada, señalando
    domicilio real ubicado en Av. Principal N° 813-Chiriaco-Distrito de Imaza, Provincia de
    Bagua, además señala domicilio procesal ubicado en el Jr. Hipólito Únanue N° 390-Bagua
    Grande, Casilla electrónica N° 98222.
    1.2. Asimismo solicita la nulidad de todo lo actuado hasta el asiento de notificación de la
    resolución que admite a trámite la demanda, y reponiendo el proceso se notifique con la
    demanda, anexos y la resolución admisoria en su domicilio real Av. Principal N° 813-
    Chiriaco-Distrito de Imaza, por no haber sido notificada conforme consta de la cedula de
    notificación, la razón dada por el notificador se señala: “El destinatario no vive, ni lo conocen,
    la empresa ya no está constituida”, situación que no ha permitido conocer de la existencia
    del proceso, afectando su derecho de defensa, por no haber cumplido con su finalidad.
    1.3. Que, absuelto el traslado la parte demandante indica que se debe declarar improcedente por
    haber sido válidamente notificado en el domicilio que el deudor ha señalado, no habiendo
    comunicado su cambio de domicilio, la señora Zoilita Fernandez Becerra, siempre ha tenido

    1
    conocimiento que su empresa ha mantenido una deuda pendiente, no ha cumplido con
    pagar la deuda, lo que quiere es entorpecer el procedimiento a seguir.

    SEGUNDO.- De la nulidad de actos procesales


    2.1. Uno de los principios que rige nuestra norma procesal es la del debido proceso, establecido
    en el artículo 139° inc. 3 de la Constitución Política del Perú, y el artículo I del Título
    Preliminar del Código Procesal Civil, y considerando que la garantía del debido proceso
    comprende un conjunto de principios relativamente heterogéneos, pero absolutamente
    interdependientes que conforman una unidad con relación al tipo de proceso que exige el
    estado de derecho; principios que, además, han de determinar el curso regular de la
    administración de justicia por parte de sus operadores y que se instituyen como reglas y
    formas cuyo fin es la protección de los derechos individuales (CAS. N° 428-2014 Lima, El
    Peruano, 01-02-2016, C. 6to p.74326 ),
    2.2. Que, en efecto, la nulidad de los actos procesales no se justifica en la simple voluntad de la
    ley. No admite una consideración de la nulidad por la simple nulidad, porque así se expresa
    o porque o es voluntad de la ley, sino porque en el establecimiento de determinadas
    formalidades que se observen en dichos actos procesales, subyacen bienes
    constitucionalmente protegidos (RTC 197-2005-PA/TC, FJ 7 in fine)”. Que en tal sentido, la
    declaración de nulidad de un acto procesal requerirá la presencia de un vicio relevante en la
    configuración de dicho acto (principio de trascendencia), anomalía que debe incidir de modo
    grave en el natural desarrollo del proceso, es decir, que afecte la regularidad del
    procedimiento judicial. Por lo tanto, la declaratoria de nulidad de un acto procesal viciado,
    únicamente procederá como última ratio, pues de existir la posibilidad de subsanación
    (principio de convalidación) por haber desplegado los efectos para el cual fue emitido, sin
    afectar el proceso, no podrá declararse la nulidad del mismo. (EXP. N.° 01385-2010-PA/TC-
    LA LIBERTAD-JOSÉ RAMÓN SEMINARIO RÍOS).

    TERCERO.- Análisis del caso


    3.1. Para resolver la solicitud presentada debemos tener en cuenta además de los expuesto; lo
    precisado en El artículo 40° del Código Civil señala: “Oponibilidad del cambio de domicilio,
    El deudor deberá comunicar al acreedor el cambio de domicilio señalado para el

    2
    cumplimiento de la prestación obligacional, dentro de los treinta días de ocurrido el hecho,
    bajo responsabilidad“ .
    3.2. “El articulo cuarenta del Código Civil, dispone que la comunicación del cambio de domicilio
    debe ser indubitable, es decir que expresamente debe constar de una comunicación en la
    que se manifieste que se cambia domicilio al lugar que se designe, pero no mediante una
    comunicación, en la que al final de la misma, se indique un domicilio” CAS N° 820-2001-
    Lima, El Peruano 05-11-2001, p.7911. En ese sentido el Tribunal Constitucional en el
    Expediente N° 03090-2010-PA/TC-Moquegua, en el proceso constitucional interpuesto por
    Jacobo Apomayta Jiménez, señala lo siguiente: “ (…) cuando un parte varíe de domicilio,
    más aun si es la parte obligada a pago, tiene el deber de comunicarlo al acreedor, de
    conformidad con el artículo 40° del Código Civil (…), el deudor deberá comunicar al
    acreedor el cambio de domicilio señalado para el cumplimiento de la prestación
    obligacional, dentro de los (30) días de ocurrido el hecho, bajo responsabilidad civil
    y/o penal a que hubiere lugar (…), la oponibilidad al cambio de domicilio se efectuará
    mediante comunicación indubitable (…)”
    3.3. En este caso la parte demandada Zoilita Lizbeth Fernández Becerra refiere que no ha sido
    notificada con la demanda y anexos en su domicilio real; sin embargo se advierte de los
    actuados que según las cedulas de notificación que obran de folios cincuenta y tres a
    cincuenta y siete, la demandada Zoilita Lizbeth Fernández Becerra, y la NCC Señor Cautivo
    de Ayabaca EIRL, han sido notificadas previo aviso judicial, con la demanda y anexos, en
    sus domicilios señalados en el documento de constitución de fianza solidaria que obra de
    folios siete a once vuelta, documento en el cual, las demandadas han señalado como su
    domicilio real el ubicado en Jr. Mesones Muro N° 230, Distrito de Bagua Grande, Provincia
    de Utcubamba, Amazonas; y Jr. Iquitos N° 200-PJ.Juan Velasco Alvarado, Distrito de Nieva.
    3.4. Además se aprecia de la cláusula décimo segunda de la citada fianza solidaria que “El
    deudor se obliga a no variar este domicilio durante la vigencia del contrato, salvo que la
    variación se dé dentro del área urbana de esta misma ciudad y sea comunicada al banco
    por carta notarial o por cualquier otro medio”.
    3.5. Por tanto, no existiendo en autos, documento que acredite que en forma oportuna, la
    demandada puso en conocimiento de la demandante, el cambio de su domicilio real al
    ubicado en Av. Principal N° 813-Chiriaco-Distrito de Imaza, Provincia de Bagua; con lo cual
    se entiende que la ejecutada no ha actuado diligentemente con respecto a sus obligaciones

    3
    a que se encontraba sujeta según la Escritura Pública que ha suscrito; siendo así, la
    notificación en el domicilio que ha señalado la parte demandada- Jr. Mesones Muro N° 230,
    Distrito de Bagua Grande, Provincia de Utcubamba, Amazonas; y Jr. Iquitos N° 200-PJ.Juan
    Velasco Alvarado, Distrito de Nieva, ha sido realizada conforma a Ley, debiendo resolverse
    en concordancia con el artículo 171° del Código Procesal Civil. En tal sentido SE
    RESUELVE:
    1. DECLARAR INFUNDADA la nulidad deducida por la demandada Zoilita Lizbeth
    Fernández Becerra.
    2. REMITASE los partes correspondientes conforme se ha ordenado.
    3. Por apersonada a la instancia, por señalado su domicilio procesal y casilla electrónica
    donde se le notificará.
    4. NOTIFÍQUESE.

    También podría gustarte