CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CHAMPAGNAT - AV. JOSÉ GALVEZ N° 290,
Juez:VERA MARIN Einner Joseph FAU 20541763849 soft
Fecha: 30/06/2022 15:38:40,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
DEL SANTA / SANTA,FIRMA DIGITAL

4° JUZGADO DE PAZ LETRADO - CIVIL, PENAL Y LABORAL

EXPEDIENTE : 00333-2019-0-2501-JP-CI-04
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL SANTA - Sistema de MATERIA : TERCERIA
Notificaciones Electronicas SINOE
JUEZ : ABG. EINNER JOSEPH VERA MARIN
SEDE CHAMPAGNAT - AV. JOSÉ
GALVEZ N° 290, ESPECIALISTA : ABG. ROBERTO LINCOLN PRADO ESPINOZA
Secretario:PRADO ESPINOZA
ROBERTO LINCOLN /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
DEMANDADO : ARGOMEDO ROLDAN, ROSAURA
Fecha: 30/06/2022 17:49:48,Razón:
RESOLUCIÓN
IDESI,
JUDICIAL,D.Judicial: DEL SANTA /
SANTA,FIRMA DIGITAL DEMANDANTE : DEL CASTILLO CAÑARI, ANGEL MANUEL

SENTENCIA

RESOLUCIÓN No. : TRECE.

Chimbote, treinta de junio
Del año dos mil veintidós.-

I. ASUNTO.
El recurrente ÁNGEL MANUEL DEL CASTILLO CAÑARI mediante escrito de
demanda de fecha 23 de abril del 2019 (folios 15 a 17) subsanado mediante escrito de
16 de mayo del 2019 (folios 26 a 27) interpone demanda contra IDESI CHAVIN y
ARGOMEDO ROLDAN ROSAURA sobre TERCERÍA DE PROPIEDAD, a fin de
que se desafecte la medida cautelar en forma de inscripción respecto del inmueble de su
propiedad ubicado en la Mz. M, lote 9 del Asentamiento Humano “Villa Las Palmas”,
Distrito de Nuevo Chimbote, Provincia del Santa, Ancash, inscrita con Código:
P09011519-SUNARP , por haberse afectado con una medida cautelar en forma de
inscripción hasta por la suma de S/ 5,000.00 sobre el 50% de las acciones y derechos.

II. ANTECEDENTES.
2.1. El demandante refiere que mediante Resolución N° 9 su fecha 21-Mayo -2013 la
medida cautelar se hizo efectiva con fecha 25-Junio-2013, consistente en el embargo en
forma de inscripción hasta por la suma de S/ 5,000.00 sobre el 50% de las acciones y
derechos que le corresponde a la demandada respecto del inmueble ubicado Mz. M,
Lote 9 del Asentamiento Humano “Villa Las Palmas”, Distrito de Nuevo Chimbote,
Provincia del Santa, inscrita con Código: P09011519-SUNARP, que dicho bien
afectado es de su propiedad, que lo adquirió mediante compra venta de su anterior
propietaria ARGOMEDO ROLDAN ROSAURA, mediante Escritura Pública N° 1502
KARDEX: 14692 de fecha 25-Noviembre 2011, es por ello que su derecho se
encuentra inscrito con anterioridad a dicha afectación, porque la medida cautelar se
ejecutó con fecha 25-Junio 2013 cuando ARGOMEDO ROLDAN ROSAURA no era
propietaria.
Refiere que teniendo en cuenta la línea de tiempo sobre la compra venta del inmueble
submateria, la demandada ARGOMEDO ROLDAN ROSAURA no era propietaria
desde el 25-Noviembre 2011, sino una tercera persona ajena a la relación jurídica
procesal del presente proceso de obligación de dar suma de dinero accionado por IDESI.
Del asiento 00004 de la copia certificada del Certificado Literal que se adjunta se
verifica que la medida cautelar de embargo en forma de inscripción se ejecutó con fecha
25-Junio 2013 cuando la demandada ARGOMEDO ROLDAN ROSAURA no era
propietaria del inmueble, por consiguiente se ha afectado un bien que no es de su
propiedad.
2.2. Mediante Resolución No. 02 de fecha 16 de mayo de 2019 (folios 28) se admite
la demanda como proceso abreviado, corriéndose traslado de la presente demanda a la
demandada ARGOMEDO ROLDAN ROSAURA y la persona jurídica INSTITUTO
DE DESARROLLO DEL SECTOR INFORMAL DE LA REGIÓN CHAVÍN (IDESI);
disponiendo suspender el trámite de la ejecución en el proceso signado en el
Expediente No. 27-2010-02501-JP-CI-04 seguido por Instituto de Desarrollo del
Sector Informal de la Región Chavín (IDESI) contra ARGOMEDO ROLDAN
ROSAURA.

2.3. La codemandada INSTITUTO DE DESARROLLO DEL SECTOR

INFORMAL DE LA REGIÓN CHAVIN-IDESI CHAVIN, mediante escrito de
fecha 21 de junio del 2019 (folios 60 a 69) contesta la demanda solicitando que la
misma se declare infundada en todos sus extremos y se ordene el archivo del presente
proceso en el modo y forma de ley, así mismo se le condene al demandante el pago de
los costos y costas del proceso.
Refiere que dado el incumplimiento del pago del crédito dado, procedieron a
demandarla a Rosaura Argomedo Roldan, con el objeto de poder recuperar el dinero que
le otorgaron, la demanda fue tramitada en el Expediente N° 00027-2010-0-2501-JP-CI-
01, tramitado ante el Cuarto Juzgado de Paz Letrado, con el objeto de asegurar el pago
de la deuda se solicitó medida cautelar de embargo sobre el inmueble ubicado en la Mz.
M, Lt. 09 del Asentamiento Humano “Villa Las Palma” del Distrito de Nuevo
Chimbote, Provincia del Sana, Ancash, inscrita en la Partida Registral N° P09011519
del Registro de Propiedad de Chimbote, cuya propiedad lo detentaba la señora
ROSAURA ARGOMEDO ROLDAN. En dicho proceso y después de tantos intentos de
poder ver satisfecha la acreencia llegaron a un acuerdo con la ejecutada, quien daría la
totalidad de sus acciones sobre el inmueble antes descrito, como una forma de pago y
que se hace referencia en la Minuta de Dación en Pago celebrado entre su representada
y la señora Rosaura Argomedo Roldan, en ella se evidencia que la señora ROSAURA
ARGOMEDO ROLDAN contaba con la propiedad del inmueble materia de litis.
Precisa que una de las obligaciones del vendedor es entregar el inmueble saneado en su
totalidad, tanto física como jurídicamente, así mismo la medida cautelar de embargo fue
realizada en el año 2013 y la misma se encuentra inscrita en la partida registral del
inmueble, es decir, es de conocimiento público que el inmueble se encontraba afectado.
Es decir la medida cautelar invocada no impide el traslado de la propiedad pero el que la
adquiere asume la carga hasta por el monto inscrito, en ese sentido, el demandante
adquirió el inmueble a sabiendas de la afectación que se había efectuado. Indica que el
lapso de tiempo de los documentos presentados en la demanda cuando se afectó el
inmueble este se encontraba inscrito a nombre de la ejecutada y no del demandante,
quien adquirió el inmueble conociendo que en él existía la carga consistente en el
embargo en forma de inscripción.

2.4. Mediante Resolución No. 05 de fecha 18 de noviembre del 2019 (folios 81 a 82)
se declara rebelde a la demandada ARGOMEDO ROLDAN ROSAURA. Así
mismo se declara SANEADO el PRESENTE PROCESO y la existencia de una
RELACIÓN JURÍDICA PROCESAL VÁLIDA.

2.5. Mediante Resolución No. 08 de fecha 05 de febrero del 2021 (folios 103 a 106)
se fijan los puntos controvertidos, se admiten los medios probatorios de la parte
demandante y de la co demandada Instituto de Desarrollo del Sector Informal de la
Región Chavín – IDESI CHAVIN. Disponiéndose por Resolución N° 12 su fecha 30 de
Noviembre del 2021 (folios 134) INGRESEN los autos a Despacho para expedir la
resolución correspondiente.

III. FUNDAMENTOS.
3.1. TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA.
3.1.1. De conformidad con el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa
de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso. Con tal objeto las partes
procesales deben cumplir en estricto con las formalidades procesales y sustantivas que
corresponde al derecho que reclaman; de regulación constitucional en el artículo 139°.3
de la Constitución Política del Perú, en el que se establece que son principios y derechos
de la función jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.

3.1.2. El debido proceso tiene por finalidad asegurar y garantizar los derechos
fundamentales consagrados en la Constitución, confiriendo a las partes la facultad de
comparecer ante los organismos jurisdiccionales ejercitando su derecho de acción y
contradicción para obtener la tutela jurisdiccional efectiva de sus pretensiones
procesales, a través de un procedimiento regular preestablecido, en el que se otorgue las
garantías suficientes y razonables para ser oído, asegurar el libre ejercicio de su derecho
de defensa, de ofrecer y actuar medios probatorios y obtener una sentencia imparcial de
su juez natural que ponga fin al conflicto judicial dentro de los plazos fijados en la ley
procesal.

3.2. CARGA PROBATORIA.

3.2.1. El artículo 188° del Código Procesal Civil establece que los medios probatorios
tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el
juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones; y el artículo
196 del Código Procesal Civil señala que salvo disposición legal diferente, la carga de
probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión o a quien los
contradice alegando nuevos hechos; en ese sentido es uniforme la jurisprudencia, así en
el Exp. No. 3640-97-Sala Civil para Procesos Abreviados y de Conocimiento, se señala:
"(...) Según nuestro ordenamiento procesal civil ninguna pretensión puede declararse
fundada teniendo en cuenta el solo dicho de la parte que lo afirma, por el contrario,
quien sostiene un hecho debe necesariamente sustentarlo con medios probatorios (...)"
(1)
, en la misma línea de pensamiento en la Casación No. 2660-2006- Lima, se ha
expresado que "... La carga de la prueba o llamada también 'onus probandi' consiste en
que quien tiene la titularidad de la carga de la prueba es la parte que persigue los efectos
jurídicos en función a los hechos que sustentan su pretensión ..." (2)

3.2.2. Todos los medios probatorios son valorados por el juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada; sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas
las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión, de conformidad
con el artículo 197° del Texto Procesal Civil.

(1)
Extracto citado por LEDESMA NARVAEZ, Marianella en "Comentarios al Código Procesal
Civil" Tomo I. Cuarta Edición. Agosto 2012. Pág. 446.
(2)
La Prueba en el Derecho Civil y Procesal Civil en la Jurisprudencia Casatoria. Gaceta Jurídica.
Primera Edición. Abril 2014. Pág. 126.
3.2.3. Para Marianella Ledesma (3) sucede en el proceso penal), sino a demostrar los
hechos que sustentan la pretensión demandada, lo que implica que el demandante debe
acreditar su pretensión, por lo que cuando no se cumple ese objetivo, la pretensión
demandada será declarada infundada.

3.3. TERCERÍA.
3.3.1. La tercería es un mecanismo de oposición a la ejecución por parte de tercero, ya
sea porque este tercero acredita tener el derecho de propiedad de los bienes que han sido
afectados por medida cautelar o para la ejecución; o porque es titular de un derecho de
crédito preferente al del acreedor; mecanismo que se tramita por medio del proceso
abreviado.

3.3.2. Por el proceso de tercería de propiedad, el propietario de un bien, afectado por

una medida cautelar o de ejecución dictada en otro proceso para hacer efectiva una
obligación ajena y en el cual no es parte, recurre ante los órganos jurisdiccionales
alegando que tiene la propiedad de los bienes embargados, a fin de lograr la
desafectación de los mismos, conforme lo dispone el artículo 533 del Código Procesal
Civil.

3.3.3. Frente a la existencia de pronunciamientos contradictorios en sede jurisdiccional

en los procesos de tercería de propiedad, la Corte Suprema reitera que no se trata de
establecer si un derecho existe o no, sino que la cuestión principal es un asunto de
oponibilidad de derechos de naturaleza diversa, así procede a interpretar de manera
sistemática el artículo 2022 del Código Civil, dotándole de mayor eficacia, y descarta la
aplicación de criterios registrales destinados a hacer prevalecer el crédito inscrito bajo la
forma de embargo sobre la propiedad no inscrita; señalando que no siendo precisa la
inscripción registral para que la propiedad sea oponible a un embargo judicial;
amparado así el derecho subjetivo del propietario tercerista frente a la pretensión del
acreedor embargante de imponer su inscripción; y señala, a su vez, para el tercerista el
deber de acreditar que su derecho de propiedad data de un momento anterior a la traba
del embargo, y para el juez de la causa la obligación de ordenar la celebración de los
actos procesales conducentes a la verificación de la regularidad de la certificación de la
fecha cierta del documento presentado por el tercerista; conforme se desprende del VII
Pleno Casatorio Civil - Casación No. 3671-2014-Lima, publicada en el diario oficial
El Peruano con fecha 07 de diciembre de 2015, declarando infundado el recurso de
casación y no casaron la sentencia de vista; asimismo establecieron que constituyen
Precedente Judicial Vinculante las siguientes reglas:
1. En los procesos de tercería de propiedad que involucren bienes inscritos, debe
considerarse, de conformidad con lo dispuesto en la segunda parte del artículo 2022 del
Código Civil, en concordancia con los artículos 949 y 1219 inciso 1º del mismo cuerpo
legal, que el derecho de propiedad del tercerista es oponible al derecho del acreedor
embargante, siempre que dicho derecho real quede acreditado mediante documento
de fecha cierta más antigua que la inscripción del embargo respectivo.
2. El juez de primera instancia, de oficio, una vez que sea admitida la demanda, deberá
velar por la legalidad de la certificación de la fecha cierta del documento que presente el
tercerista. Para tal fin, podrá oficiar al notario, juez y/o funcionario que haya emitido tal
certificación, a efectos de que informe sobre la autenticidad o falsedad de la misma.

(3)
LEDESMA NARVAEZ, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil. Tomo I. Cuarta
Edición, actualizada, revisada y aumentada. Agosto 2012.| Gaceta Jurídica. Pág. 458.
3. En caso de que el notario, juez o funcionario correspondiente no reconozca la
autenticidad de la certificación que se le atribuye en el documento presentado por el
tercerista, la demanda deberá ser declarada infundada, debiéndose expedir las copias
certificadas correspondientes al Ministerio Público, para que actúe conforme a sus
atribuciones.

3.4. PUNTOS CONTROVERTIDOS.

Se han determinado los siguientes puntos controvertidos:
Determinar si el derecho de propiedad del demandante ÁNGEL MANUEL DEL
CASTILLO CAÑARI respecto al bien inmueble ubicado en la Mz. M, lote 09
Asentamiento Humano Villa Las Palmas – Distrito de Nuevo Chimbote, con
partida registral N° P09011519 de la Oficina Registral –Sede Huaraz, prevalece
sobre la medida cautelar de embargo en forma de inscripción del referido
inmueble a favor del codemandado Instituto De Desarrollo Del Sector Informal de
la Region Chavin – IDESI CHAVIN.
Determinar si corresponde realizar el levantamiento del embargo en forma de
inscripción sobre el bien inmueble con partida registral N° P09011519 de la
Oficina Registral –Sede Huaraz, recaído en el expediente N° 27-2010-CI.

3.5. DILUCIDACIÓN DE LA CONTROVERSIA.

3.5.1. El demandante refiere que mediante Resolución N° 9 su fecha 21-Mayo -2013 la
medida cautelar se hizo efectiva con fecha 25-Junio-2013, consistente en el embargo en
forma de inscripción hasta por la suma de S/ 5,000.00 sobre el 50% de las acciones y
derechos que le corresponde a la demandada respecto del inmueble ubicado Mz. M,
Lote 9 del Asentamiento Humano “Villa Las Palmas”, Distrito de Nuevo Chimbote,
Provincia del Santa, inscrita con Código: P09011519-SUNARP, que dicho bien
afectado es de su propiedad, que lo adquirió mediante compra venta de su anterior
propietaria ARGOMEDO ROLDAN ROSAURA, mediante Escritura Pública N° 1502
KARDEX: 14692 de fecha 25-Noviembre 2011, es por ello que su derecho se
encuentra inscrito con anterioridad a dicha afectación, porque la medida cautelar se
ejecutó con fecha 25-Junio 2013 cuando ARGOMEDO ROLDAN ROSAURA no era
propietaria.
Y, teniendo en cuenta la línea de tiempo sobre la compra venta del inmueble
submateria, la demandada ARGOMEDO ROLDAN ROSAURA no era propietaria
desde el 25-Noviembre 2011, sino una tercera persona ajena a la relación jurídica
procesal del presente proceso de obligación de dar suma de dinero accionado por IDESI.

3.5.2. El VII Pleno Casatorio ha establecido que en la interpretación sistemática del

artículo 2022 del Código Civil, descarta la aplicación de criterios registrales
destinados a hacer prevalecer el crédito inscrito bajo la forma de embargo sobre la
propiedad no inscrita; no siendo precisa la inscripción registral para que la propiedad
sea oponible a un embargo judicial; amparado así el derecho subjetivo del propietario
tercerista frente a la pretensión del acreedor embargante de imponer su inscripción;
pero al mismo tiempo señala que el tercerista tiene el deber de acreditar que su
derecho de propiedad data de un momento anterior a la traba del embargo,
debiendo acreditarlo mediante documento de fecha cierta más antigua que la
inscripción del embargo respectivo.

3.5.3. Del análisis de los actuados se determina que el demandado Instituto de

Desarrollo Del Sector Informal de la Región Chavin-IDESI CHAVIN afectó sobre el
50% de las acciones y derechos sobre el inmueble ubicado en la Mz. M, Lote 09 del
Asentamiento Humano “Villa Las Palmas”. Distrito de Nuevo Chimbote, Provincia del
Santa, Ancash, de propiedad de Argomedo Roldan Rosaura, con medida cautelar de
embargo en forma de inscripción con fecha 25 de junio de del 2013 en el Exp. No.
00027-2010-0-2501-JP-CI-04775-2012; asimismo se determina que el demandante
adquirió el referido inmueble de su anterior propietario conforme se encuentra
acreditado con el testimonio de escritura pública de compra venta de inmueble de fecha
06 de noviembre del 2017 (folios 22 y 22 vuelta), de lo que fluye que la controversia se
centra en determinar si la minuta de compra venta de fecha 25 de noviembre del 2011
(folios 21 y 21 vuelta), es un documento de fecha cierta y por tanto con fecha anterior a
la inscripción del embargo.

3.5.4. El artículo 245°.3 del Código Procesal Civil establece que un documento privado
adquiere fecha cierta y produce eficacia jurídica como tal en el proceso desde la
presentación del documento ante notario público, para que certifique la fecha o legalice
las firmas; por tanto corresponde determinar si la minuta de compra venta fue
presentado ante el notario con fecha 25 de noviembre del 2011, y si por ende constituye
un documento de fecha cierta, entonces en atención a ello se tiene que indicar que dicha
compra venta materia de la litis, se inscribió según la Partida Electrónica N° P09011519
del Registro de Predios de la Oficina Registral de Chimbote, mediante el título N° 2017-
02091212 con fecha 28-09-2017, por lo que se determina que la referida minuta de
compra venta que aparece inserta en el testimonio de escritura pública de fecha 28-09-
2017 es la única fecha cierta, por otro lado el demandante adquirió la propiedad del
inmueble materia de análisis el 20-12-2017 (folios 9); por lo tanto se evidencia que a la
fecha de la inscripción del embargo el 25 de junio del 2013 a favor de la IDESI,
aparecía como propietaria a la señora Rosaura Argomedo Roldan; y con fecha 06 de
noviembre del 2017, posterior al embargo se transfirió el inmueble a favor del
demandante.

3.5.5. Entonces queda determinado que el demandante no ha acreditado haber adquirido

el bien inmueble antes de la inscripción del embargo; su inserción en la escritura de
compraventa de fecha 06 de noviembre del 2017, en modo alguno significa que haya
sido presentada con fecha anterior a la medida cautelar de embargo, pues cuando
adquirió el demandante la propiedad del referido inmueble estaba afectado mediante
embargo en forma de inscripción; razón por la cual y teniendo en cuenta el precedente
vinculante contenido en la primera regla del VII Pleno Casatorio, debe desestimarse la
demanda interpuesta.

3.6. COSTAS Y COSTOS.

Finalmente el reembolso de las costas y costos generados en el proceso son de cargo de
la parte vencida, conforme lo dispone el artículo 412° del Código Procesal Civil;
debiendo la demandante vencida asumir las costas y costos del proceso.

IV. DECISIÓN.
Por estas consideraciones y de conformidad con la normatividad glosada, avocándose al
conocimiento de la presente causa el señor Juez que suscribe la presente, SE
RESUELVE:

4.1. DECLARANDO INFUNDADA la demanda interpuesta por ÁNGEL MANUEL

DEL CASTILLO CAÑARI contra ARGOMEDO ROLDAN ROSAURA y el
INSTITUTO DE DESARROLLO DEL SECTOR INFORMAL DE LA REGIÓN
CHAVÍN –IDESI CHAVÍN sobre TERCERÍA DE PROPIEDAD.

4.2. DÉJESE sin efecto la SUSPENSIÓN del trámite del EXPEDIENTE N° 27-2010-0-
2501-JP-CI-04.

4.3. Con costas y costos para la parte vencida.

4.4. CONSENTIDA Y/O EJECUTORIADA que sea la presente resolución, archívese

en el modo y forma de ley.

4.5. Al escrito N° 2510-2022, presentado por IDESI CHAVIN, AGRÉGUESE a los

autos; y, estando a o expuesto, TÉNGASE POR DESIGNADO como nuevo abogado
defensor al letrado CHRISTIAN JUNIOR LÓPEZ VERGARAY, con Registro C.A.S.
N° 4051, por precisado su domicilio procesal en Avenida José Gálvez N° 451 –
Segundo Piso – Oficina N° 11 – Chimbote, y casilla electrónica N° 138932. En
consecuencia, SUBRÓGUESE al letrado PEDRO MARTIN MEZZICH GIRALDO.

4.6. Notifíquese. -