Recurso de Queja de Derecho

Denuncia: Nº 137-2020
REFERENCIA: RESOLUCION DE
ARCHIVO DEFINITIVO Nº 14 de fecha
18/02/2020
ESCRITO: N° 02.
SUMILLA: QUEJA DE DERECHO
CONTRA RESOLUCION DE ARCHIVO
DEFNITIVO
SEÑOR FISCAL DE LA PRIMERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL DE

AMARILIS
SAMUEL RIOS ZAVALETA, en la denuncia interpuesta contra JOSE ALVAREZ

AGUILAR Y OTROS, por el delito de ASOCIACION ILICITA PARA DELINQUIR Y
OTROS; a usted como mejor proceda en derecho. -------------------------
DIGO:
Que, dentro del plazo que establece el artículo 12º de la Ley Orgánica del Ministerio
Público aprobado mediante Decreto Legislativo N° 052°, vengo a FORMULAR RECURSO
DE QUEJA DE DERECHO, contra la Resolución Nº 14 de Archivo Definitivo de fecha
18/02/2020, al no encontrarla ajustada a los hechos y al derecho ya que tiene como fin LA
CORRECTA APLICACIÓN DE LA PLURALIDAD DE INSTANCIAS, derecho
fundamental de la correcta administración de Justicia, Tutela Procesal Efectiva con sujeción
a un Debido Proceso.
I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO DEL RECURSO DE QUEJA DE

DERECHO.
1.- Que, la Comisión Especial Permanente de Adjudicación Directa Selectiva y Pública

otorgó la BUENA PRO a CONSORCIO AUTOMOTRIZ DEL HORIENTE S.A., para la
adquisición de cuatro (04) camionetas 4 x 4 petroleras, las mismas que mediante Resolución
Gerencial Nº 084-2007-GRAP.E-ALTO CHAGLLA del 26/12/06, resolvió de oficio
declarar la nulidad del proceso, además de que las fechas publicadas de las bases de la
convocatoria difieren abiertamente con las publicadas en la página Webb, y que al no haber
sido favorecido el postor de preferencia de los denunciados.
2.- Según refieren los denunciado la nulidad de oficio de la convocatoria, es por

inobservancia del inciso c) del Artículo 4º de la Ley del Presupuesto del Sector Público para
el año 2007 Ley Nº 28927.
3.- Que, vuestro Despacho ha emitido la Resolución de Archivo Definitivo de fecha

13/02/0, resuelve NO HA LUGAR la denuncia en contra de JOSE ALVARES AGUILAR Y
OTROS, y dispone el archivo definitivo de la presente denuncia, sin haber motivado dicha
resolución, donde se aprecia las falencias de hecho y de derecho en sus considerandos, ya
que no se han tomado la molestia de revisar minuciosamente los medios probatorios, que se
encuentran en el presente expediente, menos se han tomado la molestia de materializarse e
investigar los hechos sucedidos en mi agravio, donde parcializadamente ha amparando en
toda la investigación en base a lo argumentado expuestos por los denunciados.
4.- Es más prueba de los delitos denunciados, se encuentra en la nulidad oficio de la

CONVOCATORIA, solamente con el ánimo de favorecer a personas de su entorno.
5.- 4.- Con toda esta manera de actuar, de los funcionarios denunciados, se puede
apreciar claramente no sólo la comisión de ilícitos penales, sino también la falta de
capacidad técnica que pone en evidencia manejos irregulares en los procesos de licitación,
los mismos que merecen ser investigados a profundidad por parte de vuestro Despacho, con
el fin de cautelar los bienes del Estado, y sobre todo defender los intereses del pueblo de
Chimbote.
6.- Todos estos actos ponen en tela de juicio la manera como se está llevando la
administración a nivel del Gobierno Regional de Ancash por medio de os funcionarios
denunciados, es decir, existe un total concierto de voluntades dolosas, que según expone el
profesor JAIME MATOS que el fenómeno de la corrupción está muy anclado y arraigado
desde la existencia de la humanidad misma, en razón a que sus raíces responden

precisamente a consideraciones sociológicas y modernamente también a ámbitos de ciencia
política por la vinculación que tiene la corrupción con el poder, por ser éste último su ámbito
de germinación y relevancia. Asimismo, desde una perspectiva semántica, el término
corrupción proviene del latín rumpere, que significa romper, dividir, quebrar, violar, anular;
que a su vez se deriva de corrumpere entonces, debería significar echar a perder o pudrir,
debiéndose concluir que “(…) en líneas generales, la presencia de dos partícipes en el acto,
que se corresponden principalmente con dos espacios; el corruptor y el corrupto, es decir la
fuerza que corrompe y aquella persona sobre el que recae y que, en definitiva, es lo que se
echa a perder, lo que se pudre”..
7.- En tal sentido, y avocándonos al estudio del delito de colusión materia de denuncia,
se entiende que en su ámbito objetivo, el delito de colusión desleal incorpora dos elementos
necesarios: la concertación con los interesados en la defraudación del Estado o ente público
concreto, i) la concertación significa ponerse de acuerdo con los interesados, pero este
acuerdo debe ser subrepticio y no permitido por la Ley, lo que implica alejarse de la defensa
de los intereses públicos que le están encomendados, y de los principios que informan la
actuación administrativa, ii) En cuanto a la defraudación, la conducta que la define está
dirigida al gasto público en los marcos de una contratación o negociación estatal, incide en la
economía pública en tanto debe implicar una erogación presupuestal. El peligro potencial
que se requiere, es que deben darse conciertos colusorios que tengan idoneidad para
perjudicar el patrimonio del Estado y comprometer indebida y lesivamente recursos
públicos.
8.- En este orden de ideas, queda perfectamente entendido, que existe un concierto de
voluntades por parte de los denunciados, por cuanto no sólo se está transgrediendo Ley de
Contratación y Adquisiciones del Estado y su respectivo Reglamento, sino, que se está
permitiendo se beneficien con la BUENO PRO en la licitación, se beneficie con el
patrimonio del Estado. Por ello, existen suficientes elementos para que se realice una
profunda investigación al respecto, a fin que se sancione las conductas denunciadas.
9.- Es decir, se está acreditando con los hechos expuestos, la configuración del delito de
Colusión Desleal y tiene en el mismo el agente (Sujeto activo) aprovechando su posición
funcional o cargo logra obtener ventajas e incrementos injustificados en su patrimonio,
violando con ello los deberes especiales o de función que le fueran encomendados en el
sentido de procurar mantener o mejorar la intangibilidad del patrimonio público así como no
beneficiarse indebidamente aprovechando el cargo público que ostenta. Estando a lo
antedicho, se tiene que apreciar que también existiría un enriquecimiento ilícito por parte de
los denunciados pues el Artículo 401° del Código Penal describe esta conducta, que forma
parte ahora de los delitos de corrupción de funcionarios, donde apreciamos a un funcionario
o servidor público que se enriquece ilícitamente en razón de su cargo, incluyéndose similar
perspectiva estructural en el código punitivo colombiano de 1980 describiendo en su artículo
148° un incremento patrimonial no justificable por razón del cargo público del sujeto
activo; advirtiéndose una diferencia con el artículo 268° del código penal argentino, que
considera un enriquecimiento patrimonial apreciable, no pudiéndose justificar la procedencia
del enriquecimiento.
10.- El delito se consuma con el enriquecimiento. La tentativa aunque imaginable, no

resulta punible, puesto que nada hay que justificar. En tal sentido, la descripción típica sólo
consciente la consumación, siendo que pueda configurarse ésta, se necesita no solamente el
“enriquecimiento del funcionario”, es decir el incremento de su patrimonio, sino el
vencimiento de los plazos para la “Justificación“ de tal incremento. Aunque no esté
expresamente contemplado en el tipo penal, el centro de gravedad delictiva recae en la
desproporción económica de origen ilícito.
11.- No hay que olvidar tampoco que la figura del enriquecimiento ilícito debe ser
subsidiaria a otros delitos específicos, es decir, si el funcionario se enriquece, por ejemplo,

apropiándose de bienes que tenia por función administrar habrá cometido “peculado” antes
que “enriquecimiento ilícito”. La razón de ser el tipo penal ahora analizado es la de cubrir
vacíos de punibilidad, pero también puede tener sustantividad propia en los casos ya
señalados de enriquecimiento no justificados, provenientes de delitos no perseguibles
penalmente o de otro tipo de ilícitos penales. No obstante la pena prevista por este tipo penal
atenta contra la lógica que inspira la creación de tipos penales subsidiarios que siempre debe
ser menor que la de los tipos penales principales.
12.- Por las consideraciones expuestas, solicitamos se sirva proveer el presente recurso de
queja, el cual tiene por finalidad sea examinado todo lo actuado por el Superior en Grado,
para que con un mejor criterio resuelva conforme a derecho.
II.- NATURALEZA DE AGRAVIO
Con este tipo de decisiones el FISCAL atenta contra la misma

administración de justicia por tratarse de una fallo que sentaría un absurdo precedente para
esta institución, en agravio de personas como nosotros que acudimos a dicha institución
pública en busca de Justicia.
Nos causa agravio su Judicatura al emitir una resolución sin

realizar un estudio concienzudo de los autos sin merituar en forma debida los medios
probatorios ofrecidos por nuestra parte, menos analizar los hechos, ya que con esta
resolución absurda que protege este ilícito penal a los denunciados se estaría protegiendo la
impunidad de hechos en nuestra sociedad. Además no se estaría sancionando los hechos
delictuosos, que es lo que persigue nuestro ordenamiento penal.
POR LO TANTO :
Pido a usted admitir el presente recurso de queja de derecho y elevarlo al
superior en grado en el modo y forma de ley.
AMARILIS , 27 DE Marzo del 2,020.
SAMUEL RIOS ZAVALETA

ABOGADO
CAS Nº 311

Recurso de Queja de Derecho

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Recurso de Queja de Derecho

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Recurso de Queja de Derecho

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Denuncia: Nº 137-2020

SEÑOR FISCAL DE LA PRIMERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL DE

SAMUEL RIOS ZAVALETA, en la denuncia interpuesta contra JOSE ALVAREZ

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO DEL RECURSO DE QUEJA DE

1.- Que, la Comisión Especial Permanente de Adjudicación Directa Selectiva y Pública

2.- Según refieren los denunciado la nulidad de oficio de la convocatoria, es por

3.- Que, vuestro Despacho ha emitido la Resolución de Archivo Definitivo de fecha

4.- Es más prueba de los delitos denunciados, se encuentra en la nulidad oficio de la

administración a nivel del Gobierno Regional de Ancash por medio de os funcionarios

desde la existencia de la humanidad misma, en razón a que sus raíces responden

de germinación y relevancia. Asimismo, desde una perspectiva semántica, el término

que se corresponden principalmente con dos espacios; el corruptor y el corrupto, es decir la

echa a perder, lo que se pudre”..

10.- El delito se consuma con el enriquecimiento. La tentativa aunque imaginable, no

subsidiaria a otros delitos específicos, es decir, si el funcionario se enriquece, por ejemplo,

señalados de enriquecimiento no justificados, provenientes de delitos no perseguibles

ser menor que la de los tipos penales principales.

II.- NATURALEZA DE AGRAVIO

Con este tipo de decisiones el FISCAL atenta contra la misma

Nos causa agravio su Judicatura al emitir una resolución sin

SAMUEL RIOS ZAVALETA

También podría gustarte