“AÑO DE LA UNIVERSALIZACION DE LA SALUD”

INFORME N° 001-2020/C.S.J.U./V.P.C.P

Pucallpa, 15 de Enero del 2020

A : CARLOS ENRIQUE DIAZ HERBOZO

JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE YARINACOCHA

ASUNTO : CUMPLO CON INFORMAR

REFE. : AL NO DILIGENCIAMENTO Y DEVOLUCION DE LA

RESOLUCION N° 02, RECAIDA EN EL EXPEDIENTE: 1060-2019
______________________________________________________________________

Señor Magistrado, es de mi mayor consideración y la vez es un honor poder redactarle

este informe a través del presente, para hacerle de conocimiento detallamente mi
postura acerca del ¿porque? no se diligencio o se notificó la resolución N° 02 recaído
en el expediente1060-2019, del cual fue devuelta con una razón, es así que su despacho
solicita que informe en un plazo de dos días de notificado, por eso en el plazo
establecido cumplo con el mandato solicitado, argumentado de la siguiente manera:

1. En calidad de trabajador de esta prestigiosa institución, adscrito en el área de la

central de notificaciones , cuyo cargo que vengo ocupando mediante concurso
público desde el 02 de febrero del 2016 , como APOYO ADMINISTRATIVO
EN LA ÁREA DE NOTIFICACIONES , es así que el suscrito desde que está
laborando en esta institución , viene demostrando , responsabilidad, honestidad,
puntualidad entre otros, trabajando de manera articulada a carta cabal,
cumpliendo con mis funciones , obligaciones y respetando nuestro reglamento
interno de trabajo.

2. En primer lugar quiero dejar en claro que el suscrito , jamás a omitido en

cumplir sus funciones, como se menciona, ya que el suscrito conoce cuáles son
sus funciones , deberes y obligaciones ,como apoyo administrativo en la área de
notificaciones , más aun conoce el reglamento interno de trabajo, sin embargo se
menciona que el suscrito ha devuelto la resolución N° 02 de la expediente 1060-
2019, INJUSTIFICADAMENTE, lo cual no se ajusta a la verdad, inclusive en
el informe del secretario precisa : que el suscrito ha devuelto la cedula porque
no logro ubicar el domicilio “ se devuelve la presente a razón que el suscrito
no logro ubicar el domicilio del destinatario(…)”. Entonces de que
INJUSTIFICACION se estaría alegando si el suscrito ha cumplido con
mencionar con una razón manuscrita en la cedula devuelta, por tanto esto es una
alegación totalmente falso por parte del especialista.

3. Ahora , también el especialista también en su informe menciona que se

comunicó mediante vía llamada telefónica con el recurrente , luego de que haya
devuelto la cedula con una razón motivada, donde precisa que el suscrito le
menciono o indico lo siguiente: “ no encontró el domicilio de la destinataria ,
 “AÑO DE LA UNIVERSALIZACION DE LA SALUD”

ya que tiene mas de cien cedulas diarias y si bien la trabajadora social ha

cumplido con ese fin , es porque solo tiene un domicilio que visitar(…)”,lo
cual no se ajusta a la verdad por carecer de objetividad, ya que el especialista ,
jamás se comunicó con el suscrito para preguntarme por qué he devuelto la
cedula o por otra índole al contrario no hay motivo porque el especialista se
debió comunicar con el suscrito ya que como lo he mencionado , el suscrito en
su oportunidad había devuelvo la cedula con una razón motivada , precisando
por qué ha sido devuelta la cedula; Asi mismo el especialista ha precisado que el
suscrito viene cometiendo irregularidades conforme al informe N° 006- 2019-
JJGN- CSJU/PJ, del cual dicho informe jamás he tenido a la vista o su despacho
me ha corrido traslado para hacer mi descargo referente al informe mencionado
por el especialista, del cual temerariamente argumenta hechos falsos, queriendo
perjudicar la labor del suscrito , sin sustento objetivo.

4. Señor magistrado luego de desvirtuar sus alegaciones falsas del especialista,

quiero precisar el por qué he devuelto la cedula de notificación sin diligenciar,
de manera objetiva y clara, como bien la cedula, indica la dirección A.A.H.H.
SEÑOR DE LOS MILAGROS MZ 41 LT. 3, es así que le hago de
conocimiento que el suscrito conoce la dirección A.H. SEÑOR DE LOS
MILAGROS , ya que la dirección se encuentra en inmediaciones del KM. 07
de la C.F.B. Por el cual el suscrito se constituyó a buscar el domicilio del
destinatario(a)ANNIE ASTRID ALIAGA PALOMINO, en dos oportunidades
pese a que la MZ 41 del A.H.SEÑOR DE LOS MILAGROS , se encuentra
ubicado la ISNTITUCION EDUCATIVA FAUSTINO SANCHEZ
CARRION, por tanto en la MZ 41 , no se encuentra el domicilio de la SRA
ANNIE ASTRID ALIAGA, y esto se puede corroborar, con el plano catastral
que adjunto a la presente para dar fe , de lo que explico , donde se podrá
observar que en dicha manzana existe un colegio y no viviendas , entonces me
pregunto ¿ Cómo ha llegado la Trabajadora Social de la CSJU al domicilio de
la Sra. ANNIE ASTRID ALIAGA PALOMINO ? , si en la Manzana 41 existe
un COLEGIO, salvo que sea profesora, pero la cedula no indica domicilio
laboral, es la razón por el cual he devuelto la cedula sin diligenciar.

5. Señor magistrado , como bien he precisado que la manzana 41 del A.H. se

encuentra ubicado un COLEGIO, del cual me guiado con un plano catastral
digital, que nos ayuda a ubicar direcciones , asi mismo he constado que la
referida direccion en la cedula no coincide con la vivienda , por lo que no he
logrado ubicar el domicilio de la destinatario, pon ende el suscrito si ha
cumplido con sus labores.

6. Señor juez , si bien es cierto el acto de notificación es de suma importancia y

que tiene que estar debidamente bien notificado , en una dirección exacta , para
que un futuro el proceso no pueda quebrantarse, donde las partes puedan
informarse y asi hacer valer sus derechos , como presentar algún recurso , así
 “AÑO DE LA UNIVERSALIZACION DE LA SALUD”

evitar nulidades posteriores, por ende solicite , referencia , croquis y fotos , con
el fin de dar buen diligenciamiento de la cedula, como también desconozco
como la asistenta social llego al domicilio de la SRA ANNIE ASTRID
ALIAGA PALOMINO, si ya lo explique , que en la manzana 41 se encuentra
un colegio y no viviendas, es por ello que el suscrito no va notificar en un
domicilio que no tiene coincidencia, de lo que indica la referida cedula, razón
a la devolución.

7. Finalmente Señor Juez es por cuanto informo referente a la devolución de la

cedula y dejar en claro que el suscrito jamás ha devuelto
INJUSTIFICADAMENTE la cedula tal como alega el especialista, del cual
alega hechos falsos sin objetividad, queriendo perjudicar la labor del suscrito a
la vez poniendo en duda mi trabajo.

Atentamente;

ANEXO

- IMAGEN DE PLANO CATASTRAL DE RADIO URBANO , DONDE SE

PUEDE OBSERVAR QUE EN LA MANZANA 41 DEL A.H. SEÑOR DE
LOS MILAGROS SE ENCUENTRA LA I.E.FAUSTINO SANCHEZ
CARRION
 “AÑO DE LA UNIVERSALIZACION DE LA SALUD”

INFORME N° 002-2020/C.S.J.U./V.P.C.P

Pucallpa 30 de Enero del 2020

A : CARLOS ENRIQUE DIAZ HERBOZO

JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE YARINACOCHA

ASUNTO : CUMPLO CON INFOMAR

REFE. : AL ACTO DE NOTIFICACION DE LA RESOLUCION N° 02 DEL

EXPEDIENTE N°759-2019
______________________________________________________________________

En calidad de trabajador de esta prestigiosa institución, en el área de la central de

notificaciones , cuyo cargo que vengo ocupando mediante concurso público desde el 02
de febrero del 2016 , como apoyo administrativo en la área de notificaciones , el
suscrito desde que está laborando en esta institución , viene demostrando ,
responsabilidad, honestidad, puntualidad entre otros, trabajando de manera articulada a
carta cabal, cumpliendo con mis funciones , obligaciones y respetando nuestro
reglamento interno.

Que habiendo sido notificado con la resolución N° 04 del expediente N° 759-

2019, que obra en autos, se me corre traslado, con el fin que informe sobre el acto de
notificación de la resolución N°02, que contenía el autoadmisorio de la demanda y
anexos, del cual la parte demandada está solicitando la nulidad de la misma, siendo así
que mediante el presente y en el plazo conferido por su despacho cumplo con informar
de la siguiente manera:

Si bien es cierto la dirección que señala la cedula es JIRON PURUS MZ 72 LT. 5-

A- UCAYALI / CORONEL PORTILLO / YARINACOCHA, dirección que el
suscrito conoce , ya que la zona donde notifico es en el distrito de Yarinacocha , lugar
donde el suscrito ya lleva por mas de dos años notificando por el Distrito, es así que el
11 de Setiembre del 2019 , me fui a buscar el domicilio del destinatario , lo cual logre
ubicar el domicilio y constate que la vivienda es de material noble que se encuentra
en el interior de un cerco de madera , con puerta de madera y fierro, cuyo medidor
en esa oportunidad se encontraba no visible o ilegible, , así mismo en la misma cedula
se adjunto una foto de la fachada , para guiar al notificador, por ende se procedió a tocar
la puerta y llamar en el exterior de la vivienda , por el periodo de 5 minutos del cual , no
salía ni una persona del domicilio a atender al suscrito, razón por el cual procedí a dejar
el aviso de notificación , para asi regresar el dia siguiente, por ello el 12 de setiembre
del 2019 , me constituí nuevamente a la dirección de destinatario(a) , para ver si se
encuentra la persona a quien va dirigida la cedula u otras personas que habitan en el
inmueble, sin embargo luego de haber tocado por mas 5 minutos el cerco de materia y
llamar si alguien se encuentra en casa , procedí a diligenciar la cedula dejándola
Adherida a la Puerta Principal de casa ya que la vivienda se encuentra interiormente
 “AÑO DE LA UNIVERSALIZACION DE LA SALUD”

del cerco de madera como lo he mencionado, por tanto la notificación ha sido

válidamente conforme al artículo 160° y 161° del C.P.C.

Señor Magistrado , el suscrito ha cumplido fehacientemente con su labor , ahora si

la parte demandada, no se encuentra conforme con el acto notificación, está en todo su
derecho , por lo que ha solicitado nulidad de acto procesal de la referida y dejando en
claro que el suscrito si ha diligenciado debidamente la notificación , ya que como bien
he precisado en el párrafo 02 , la cedula tenia adjuntada una foto de la fachada, ya no es
culpa del notificador si la parte demandante a puesto una incorrecta dirección, porque el
suscrito notifica en la dirección que menciona la cedula, mas no en otro lugar, por tanto
adjunto a la presente imagen de la fachada del domicilio.

Finalmente Señor magistrado el suscrito ha cumplido con el mandato requerido en el

plazo establecido a fin que se esclarezca la situación de que es materia de
cuestionamiento por parte de la demandada.

Atentamente;
 “AÑO DE LA UNIVERSALIZACION DE LA SALUD”

INFORME N° 003-2020/C.S.J.U./V.P.C.P

Pucallpa 05 de Marzo del 2020

A : DR. WILDER MOISES ARCE CORDOVA.

Oficina Desconcertada de Control de la Magistratura – Ucayali.

ASUNTO : CUMPLO CON INFOMAR.

REFE. : AL DILIGENCIAMIENTO DE LA CEDULA DE NOTIFICACION,

RESOLUCION N° 02 DEL EXPEDIENTE N°767-2018-02402-JR-CI-
02.
______________________________________________________________________

En calidad de trabajador de esta prestigiosa institución, adscrito en el área de la

central de notificaciones que cuyo cargo que vengo ocupando mediante concurso
público desde el 01 de febrero del 2016 , como apoyo administrativo en la área de la
central de notificaciones , el suscrito desde que está laborando en esta institución , viene
demostrando , responsabilidad, honestidad, puntualidad entre otros, trabajando de
manera articulada a carta cabal, cumpliendo con mis funciones , obligaciones y
respetando nuestro reglamento interno.

Que habiendo sido notificado con la resolución N° 02 del expediente N° 81-2020

que obra en autos, se me corre traslado, con el fin que informe sobre el diligenciamiento
de la cedula de notificación de la resolución N°02, que contenía el autoadmisorio de la
demanda y anexos, del cual supuestamente aparenta un presunta infracción a los deberes
exigibles de los servidores , por la supuesta demora de devolución de la cedula sin
diligenciar del expediente 767-2018, siendo así que mediante el presente y en el plazo
conferido por su despacho cumplo con informar de la siguiente manera:

Señor magistrado, con fecha 18 de Octubre del 2018, se me asigna la referida cedula
de notificación que contenía la resolución número 02, del cual precisaba la direccion del
destinatario “JR FONAVIMZ B DISTRITO DEYARINACOCHA (…)”, siendo una
dirección incompleta, ya que no especificaba realmente donde queda la dirección del
dirección del destinatario, es decir FALTABAN DATOS, para dar con la ubicación del
destinatario, razón por el cual se procedió a devolver la referida cedula , el 19 de
Octubre del 2018 , haciéndole de conocimiento al Sr Juez, de forma manuscrita en la
parte inferior de la cedula, mencionando que la “PRESENTE NO PRECISA
NUMERO DE LOTE” y al descargar la cedula se puede ver en el reporte situacional
de cedula que adjunto a la presente, que en la parte que dice el Estado de la cedula
menciona “ FALTA DATOS/ DATOS ERRADOS (….)” y Fecha de Motivación el
19/10/2018 13:39:11, lo cual no han transcurrido más de 24 horas para su devolución de
la cedula.
 “AÑO DE LA UNIVERSALIZACION DE LA SALUD”

Por ende señor magistrado no existe incumplimiento o infracción a las

funciones laborales, toda vez que la referida cedula, no precisaba correctamente la
dirección del destinatario , lo cual faltaban datos y fue devuelta en su oportunidad para
fines convenientes de las partes con el fin que aclaren debidamente la dirección donde
se debe diligenciar al destinatario, y así dar buen cumplimiento al acto de notificación y
evitar posteriores nulidades en un futuro por la mala notificación ya que sería una causal
de nulidad y eso es lo que el suscrito siempre prevee ,cuando las direcciones se
encuentran mal redactadas o faltan datos y pone a conocimiento del juzgado para que
corrijan o precisen correctamente la dirección.

Así mismo le hago de conocimiento que al suscrito le asignan la cedula y

devuelve las cedulas diligenciadas al jefe notificaciones para que hague su descargo al
sistema y devuelva al juzgado, es decir el suscrito no tiene la función de descargar las
cedulas diligenciadas al sistema y no devuelve al juzgado, por tanto si hubo una demora
en devolver la cedula al juzgado ya no es responsabilidad del suscrito, ya que como he
precisado, el suscrito devolvió la cedula sin diligenciar el 19 de octubre a horas
13:39:11, lo cual no trascurrido ni 24 horas para devolver la cedula , ya que la cedula
me asignaron el 18 de octubre del 2018.

Finalmente señor magistrado es en cuanto informo, dando cumplimiento a lo

requerido por su despacho con el fin de aclarar el diligenciamiento de la cedula, lo cual
adjunto a la presente el REPORTE SITUACIONAL DE CEDULA, donde podrá
observar la fecha de asignación, Estado y la fecha de motivación que se devolvió la
cedula.

Atentamente;
“AÑO DE LA UNIVERSALIZACION DE LA SALUD”