Carbajal - TM Tesis

FACULTAD DE INGENIERÍA
ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL
“APLICACIÓN DEL METODO PCI PARA EVALUAR LAS

CONDICIONES DE LA SUPERFICIE DEL PAVIMENTO RIGIDO EN LA
AVENIDA CHICLAYO, JOSE LEONARDO ORTIZ”
TESIS PARA OBTENER EL TITULO PROFESIONAL DE INGENIERO

CIVIL
AUTOR:
CARBAJAL TERRONES MILTON
ASESOR:
ING. LOAYZA RIVAS CARLOS ADOLFO
LÍNEA DE INVESTIGACIÓN:
DISEÑO DE INFRAESTRUCTURA VIAL
CHICLAYO – PERÚ
2018
ii
DEDICATORIA
A Dios por darme la vida, cuidarme y brindarme fuerzas en todo momento para
poder concretar el anhelo que todo ser humano desea en esta vida.
A mi madre: TERRONES RAMIREZ NORA, por ese gran sacrificio diario de velar
por todos sus hijos y brindamos su comprensión, su apoyo moral, intelectual y
económico para conmigo ya que están a punto de realizar uno de mis grandes
sueños.
A mis queridos e inolvidables hermanos: JAIME, WIN ALCIDES, JANET,

YOVANA Y CHARITO, quienes siempre me dieron su respaldo en todos los
momentos de mi vida.
A mis sobrinos: FANNY, THALIA, AARON, EMI LIZ, KAHORY, SAMUEL.
A todos mis amigos por su apoyo constante.
iii
AGRADECIMIENTO
A Dios por brindarme sus bendiciones cada dia.
A mis docentes por su contribucion a mi formacion como futuro profesional y por

compartir sus conocimientos y experiencias durante toda mi formacion
academica
A mi asesor por ese apoyo incondicional y por sus conocimientos brindados para
que esta tesis se lleve a cabo.
A las personas que de alguna u otra me dieron su respaldo para la realizacion

de este proyecto.
¡Muchas Gracias!
iv
DECLARATORIA DE AUTENTICIDAD
Señores miembros del jurado:
En cumplimiento del Reglamento de Grados y Titulos de la Universidad Cesar

Vallejo presento ante ustedes la tesis titulada “ Aplicación del Metodo PCI Para
Evaluar las Condicones de la Superficie del Pavimento Rigido en la Avenida
Chiclayo, Jose Leonardo Ortiz”, l a mi sma que somet o a vuestra consider acion
y espero que cumpla con los requisitos de aprobacion para obtener el titulo
profesional de ingeniero civil.
v
PRESENTACIÓN
Señores miembros del jurado:
En cumplimiento del Reglamento de Grados y Títulos de la Universidad Cesar Vallejo

presento ante ustedes la tesis titulada “APLICACIÓN DEL METODO PCI PARA
EVALUAR LAS CONDICIONES DE LA SUPERFICIE DEL PAVIMENTO
RIGIDO EN LA AVENIDA CHICLAYO, JOSE LEONARDO ORTIZ” la misma que
someto a vuestra consideración y espero que cumpla con los requisitos de aprobación
para obtener el título profesional de ingeniero civil.
vi
INDICE
ACTA DE SUSTENTACIÓN……….………………………………………………………….ii
DEDICATORIA ......................................................................................................................... iii
AGRADECIMIENTO ................................................................................................................ iv
DECLARATORIA DE AUTENTICIDAD ................................................................................. v
PRESENTACION………………………………………………………………………………………………………..vi
INDICE ..................................................................................................................................... viii

INDICE DE TABLAS ............................................................................................................... ix
INDICE DE FIGURAS............................................................................................................. xii
RESUMEN................................................................................................................................ xv
ABSTRACT............................................................................................................................. xvi
I. INTRODUCCIÓN .............................................................................................................17
1.1. Realidad Problemática ...................................................................................17
1.2. Trabajos Previos .............................................................................................18
1.3. Teorías relacionadas al tema ........................................................................21
1.4. Formulación del problema.............................................................................31
1.5. Justificación del estudio................................................................................31
1.6. Hipótesis ..........................................................................................................31
1.7. Objetivo ............................................................................................................32
1.7.1. Objetivo General ............................................................................................32
1.7.2. Objetivo especifico........................................................................................32
II. METODO ..........................................................................................................................32
2.1. Diseño de investigación.................................................................................32
2.2. Variables, operacionalización .......................................................................32
2.3. Población y muestra.......................................................................................35
2.4. Técnicas e instrumentos de recolección de datos, validez y
confiablidad ................................................................................................................35
2.5. Métodos de análisis de datos........................................................................36
III. RESULTADOS ................................................................................................................37
IV. DISCUSIÓN .....................................................................................................................45
V. CONCLUSIONES............................................................................................................49
VI. RECOMENDACIONES...................................................................................................50
VII. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS ............................................................................51
ANEXOS...................................................................................................................................5
4
ANEXO 1: HOJA DE REGISTRO PARA PAVIMENTOS CON SUPERFICIE DE
CONCRETO.................................................................................................................55
vii
ANEXO 2: CALCULO DEL INDICE DE CONDICION DEL PAVIMENTO (PCI) DE
CADA UNIDAD DE MUESTRA EVALUADA .......................................................................57
ANEXO 3: CURVAS DE VALOR DEDUCIDO PARA PAVIMENTOS RIGIDOS..... 212
ANEXO 4: PANEL FOTOGRAFICO DE FALLAS EN LA AV. CHICLAYO ............. 223
ACTA DE ORIGINALIDAD DE TESIS……………………………………………...…227
AUTORIZACION DE PUBLICACION DE TESIS…………………………………….228
viii
INDICE DE TABLAS
Tabla 1. Sistema de coordenadas UTM. ....................................................................... 22

Tabla 2. Resumen de las características de la vía. ....................................................... 23
Tabla 3. Rangos de calificación del PCI. ....................................................................... 25
Tabla 4. Operacionalizacion de variables. ..................................................................... 33
Tabla 5. Unidades muestra a evaluar. ........................................................................... 39
Tabla 6. Hoja de Registro de Datos de la Unidad de Muestra 1, Tramo 1-1. ............... 58
Tabla 10. Hoja de Registro de Datos de la Unidad de Muestra 5, Tramo 1-5.............. 66
Tabla 12. Hoja de Registro de Datos de la Unidad de Muestra 7, Tramo 1-7. ............ 70
Tabla 15. Hoja de Registro de Datos de la Unidad de Muestra 10, Tramo 1-10. ........ 76
Tabla 16. Hoja de Registro de Datos de la Unidad de Muestra 11, Tramo 1-11.......... 78
Tabla 18. Resumen resultados del Método PCI - Kilometro 1...................................... 82
Tabla 19. Hoja de Registro de Datos de la Unidad de Muestra 13, Tramo 2-1............ 83
Tabla 28. Hoja de Registro de Datos de la Unidad de Muestra 22, Tramo 2-10........ 101
Tabla 31. Resumen resultados del Método PCI - Kilometro 2. ................................... 107
ix
Tabla 44. Resumen resultados del Método PCI - Kilometro 3.................................... 132
x
Tabla 81. Fallas existentes en el pavimento rígido de la Avenida Chiclayo. ............. 202
Tabla 83. Alternativas de mantenimiento por cada Unidad de Muestra. .................... 204
Tabla 84. Escala de clasificación y actividad de mantenimiento según el Índice de
Condición del Pavimento (PCI). ................................................................................... 207
Tabla 85. Resumen de fallas de mayor frecuencia en cada unidad de muestra. ....... 209
Tabla 86. Alternativas de solución para cada tipo de falla. ......................................... 211
xi
INDICE DE FIGURAS
Figura 1. Ubicación del distrito de José Leonardo Ortiz. ............................................... 21
Figura 2. Ubicación de la Av. Chiclayo en el distrito de José Leonardo Ortiz. ............. 22
Figura 3. Densidad de las fallas en el tramo 1-1, Prog. 0+000 – 0+060....................... 59
Figura 10. Densidad de las fallas en el tramo 1-8, Prog. 0+720 – 0+780..................... 73
Figura 12. Densidad de las fallas en el tramo 1-10, Prog. 0+840 – 0+900................... 77
Figura 24. Densidad de las fallas en el tramo 2-10, Prog. 1+800 – 1+860................. 102
Figura 29. Densidad de las fallas en el tramo 3-3, Prog. 2+220 – 2+280.................. 113
Figura 30. Densidad de las fallas en el tramo 3-4, Prog. 2+280 – 2+340.................. 115
xii
xiii
Figura 72. Porcentaje de fallas existentes en el pavimento rígido en la Avenida
Chiclayo. ....................................................................................................................... 203
Figura 73. Cantidad de fallas existentes en el pavimento rígido en la Avenida
Chiclayo. ....................................................................................................................... 203
Figura 74. Inspección visual del pavimento rígido de la Av. Chiclayo. ....................... 224
Figura 75. Fallas de grietas lineales. ........................................................................... 224
Figura 76. Fallas de grietas de esquina. ...................................................................... 224
Figura 77. Fallas de losa dividida................................................................................. 224
Figura 78. Fallas de parche grande y grieta lineal. ..................................................... 225
Figura 79. Fallas de pulimiento de agregados............................................................. 225
Figura 80. Fallas de losa dividida y grietas lineales. ................................................... 226
Figura 81. Fallas de retracción..................................................................................... 226
Figura 82. Fallas de grieta de esquina y descascaramiento de junta. ........................ 226
xiv
RESUMEN
La tesis tuvo como objetivo principal, evaluar las condiciones del pavimento rígido
en la Avenida Chiclayo – Distrito de José Leonardo Ortiz mediante la aplicación
del Método (PCI), con la finalidad de determinar el deterioro de la estructura del
pavimento en función de los daños existentes de acuerdo a lo establecido en la
Norma ASTM D6433 – 03, llamado Pavement Condition Index (PCI).
Primero se llevó a cabo una inspección visual detallada a lo largo de toda la

superficie del pavimento rígido de la Avenida Chiclayo donde se identificó las
fallas teniendo en cuenta el tipo, severidad y cantidad de las mismas y asimismo
se recopilo la información pertinente en los formatos modelos que nos brinda el
Método del PCI. En la fase correspondiente a gabinete los datos fueron
procesados aplicando las metodologías del Índice de Condición del Pavimento
(PCI), para luego continuar con el cálculo final del PCI de las unidades de muestra
inspeccionadas y dictaminar su estado. También se elaboraron los planos de
ubicación y de esquematización de fallas.
La vía consta de 6 kilómetros fraccionada en 12 Unidades de Muestra por

kilómetro, de ellas 12 son seleccionadas para su análisis de acuerdo al formato
PCI, siendo un total de 69 unidades de muestra analizadas.
De acuerdo a los resultados obtenidos se concluye de la siguiente manera, que

para los Kilómetros 1, 2, 3, 4, 5 y 6, con un PCI ponderado igual a 52.63
(Regular), 53.63 (Regular), 54.88 (Regular), 40.80 (Regular – Malo), 49.41
(Regular) y 46.21 (Regular) respectivamente. Sin embargo del análisis se
concluye que, las principales fallas que más afectan en la evaluación del
pavimento rígido en la Avenida Chiclayo son: grieta de esquina (22), losa dividida
(23), grieta lineal (28), parche grande (29), parche pequeño (30), pulimiento de
agregados (31), grieta de retracción y descascaramiento de juntas (39) de
niveles de severidad bajo, medio y alto.
Palabras Claves: Pavimento Rígido, Tipos de Fallas, Índice de Condición del

Pavimento (PCI),
xv
ABSTRACT
The main objective of the thesis was to evaluate the conditions of the rigid
pavement in the Chiclayo Avenue - District of José Leonardo Ortiz through the
application of the Method (PCI), in order to determine the deterioration of the
pavement structure according to the existing damages according to what is
established in ASTM D6433 - 03, called Pavement Condition Index (PCI).
First, a detailed visual inspection was carried out along the entire surface of the
rigid pavement of Chiclayo Avenue where faults were identified taking into
account the type, severity and quantity of the faults and also the pertinent
information was collected in the formats models that the PCI Method offers us.
In the cabinet phase, the data were processed applying the Pavement
Condition Index (PCI) methodologies, to continue with the final calculation of
the PCI of the sample units inspected and to determine their status. The
maps of location and fault schematization were also elaborated.
The road consists of 6 kilometers divided into 12 sample units per kilometer, of
which 12 are selected for analysis according to the PCI format, with a total of 69
sample units analyzed.
According to the obtained results it is concluded in the following way, that

for Kilometers 1, 2, 3, 4, 5 and 6, with a weighted PCI equal to 52.63 (Regular),
53.63 (Regular), 54.88 (Regular), 40.80 (Regular - Bad), 49.41 (Regular)
and 46.21 (Regular) respectively. However, the analysis concludes that the main
faults that most affect the evaluation of the rigid pavement in Chiclayo Avenue
are: corner crack (22), divided slab (23), linear crack (28), large patch (29), small
patch (30), polishing of aggregates (31), retraction crack and joint flaking (39) of
low, medium and high severity levels.
Key Words: Rigid Pavement, Types of faults, Pavement Condition Index (PCI),
Pavement Failures.
xvi
I. INTRODUCCIÓN
1.1. Realidad Problemática
En la actualidad, uno de los problemas que mas afecta al departamento de
Lambayeque, es el pesimo estado que se encuentran los pavimentos, ya sea
un tipo de pavimento flexible, rigido o mixto, esto indica la gran presencia de
grietas, baches, asentamientos que dificultan frecuentemente el transito
normal de los vehiculos que circulan en nuestra cuidad, ocasionando una serie
de problemas como presencia de traficos en horas punta, accidentes
peatonales, etc. Teniendo en cuenta el crecimiento del parque automotor es
un factor fundamental que influye en la falta de orden y limita el déficit de
infraestructura urbana con la que cuenta la ciudad de Chiclayo. El Ministerio
de Transportes y Comunicaciones, nos brinda el siguiente dato: “el parque
automotor en Lambayeque creció de 35 mil unidades en el año 2000 a 45 mil
en el 2010, comparándolo con regiones vecinas como Tumbes, Piura,
Cajamarca y Ancash es un aumento bastante considerable”.
Cabe mencionar que las fallas se producen por diversos factores, como la
antigüedad de la pavimentación, el mal diseño en el paquete estructural que
conforman los pavimentos, la mala calidad de los materiales, los errores
constructivos, el exceso de solicitaciones de transito de vehiculos pesados,
falta de sistema de drenaje de la via, entre otros, es asi que Lambayeque no
es ajena a esta realidad y es de todos los dias observar en distintas vias tal
es el caso de la Av. Chiclayo en donde se puede observar en la actualidad la
presencia del deterioro superficial del pavimento rigido, con presencia de
grietas en esquina, pulimientos de agregados, entre otras fallas superficiales
observadas en dicho tramo,por lo que se a cuestionado en pronunciamientos
y observaciones por las autoridades competentes, otra deficiencia que abunda
es el incremento estado de contaminacion por parte de los pobladores de la
zona de la Av. Chiclayo, que afecta a los transeuntes y a los vehiculos
generando un congestionamiento.
Otro factor principal es la falta de mantenimiento donde no tienen en

consideracion la vida util del pavimento que esta en un rango de 15 a 20 años
de acuerdo al diseño planteado, es decir, no evaluan el comportamiento del
17
pavimento con el transcurso del tiempo, por lo que se deben iniciar labores de
su periodo de diseño, con el objetivo de reducir el gran impacto de fallas que
afectan a la estructura del pavimento y asi generar un buen funcionamiento y
comodidad para los usuarios de las vias quienes finalmente son los
beneficiarios de este servicio.
Por lo tanto es de gran importancia evaluar el pavimento rigido de la Avenida

Chiclayo, con la finalidad de conocer los tipos de fallas, de tal forma sugerir
trabajos de conservacion y reparacion, teniendo en cuenta el estado real en
el que se encuentra la Avenida Chiclayo, para ello se aplicara el Metodo PCI
(Pavement Condition Index).
1.2. Trabajos Previos

1.2.1. Antecedentes Internacionales
Sánchez Alfonzo (2010, p.18) realizo en Venezuela la tesis titulada
“Evaluación Integral de la Vía Local Cumana – Cumana coa (L001);
Progresiva 0+000 (Puente Aliviadero Manzanares) hasta Progresiva
10+000 (Vía Cumanacoa), de los Municipios Sucre y Montes del Estado
Sucre”, cuyo proyecto de investigacion tuvo como objetivo: “Evaluar el
estado general de la via local 01 Cumana – Cumana coa (L001);
Progresiva 0+000 (Puente Aliviadero Manzanares) hasta Progresiva
10+000 (Vía Cumanacoa), de los Municipios Sucre y Montes del Estado
Sucre”, concluyendo que: “La evaluación realizada por el metodo PCI, al
pavimento en el tramo comprendido entre la progresiva 0+000 y la
progresiva 10+000 de la vía local cumaná-cumanacoa, arrojo un valor de
30,4; al cual se califica en condiciones mala”.
Huilcapi Baldeón y Pucha Rojas (2015, p.292) realizo en Ecuador la tesis

titulada “Analisis Comparativo de los Metodos de Evaluacion Funcional
de Pavimentos Flexibles en las Vias Garcia Moreno y Panamericana Sur
del Cantón Colta – Provincia de Chimborazo”, cuyo proyecto de
investigacion concluye que: “En la panamericana sur según el metodo
PCI cataloga al carril izquierdo como buena su falla mas representativa
es el agregado pulido con un porcentaje de 54.25% en el tramo del
18
acceso principal de la parroquia Cajabamba,y exudación con 33.43% a
lo largo de la via. El carril derecho se cataloga como una via en estado
regular, su falla mas representativa es el agregado pulido con 38.41%, y
mediante el metodo VIZIR como regular en ambos carriles, siendo su falla
mas representativa la falla de exudación con 35.39% para el carril
izquierdo y agregado pulido con 53.14% en el carril derecho”.
Esta investigación es de carácter importante porque hace mención de

algunos mecanismos que guardan relacion con mi proyecto, haciendo
mención en una de sus recomendaciones que no solo se debe hacer un
mantenimiento periodico de las deficiencias que presenta la estructura
vial, si no tener en consideracion el impacto ambiental, es por ello tener
el conocimiento de los Metodos de PCI y VIZUR, los cuales califican el
estado actual en el que se encuentran los pavimentos y su grado de
severidad.
1.2.2. Antecedentes Nacionales

Solano Jáuregui (2014, p.67) en su tesis titulada “Evaluación del Estado
Actual del Pavimento Rígido en el Jirón Junín de la Ciudad de Jaén –
Cajamarca”, presentado ante la Universidad Nacional de Cajamarca,
concluyo que: “El estado actual del pavimento rígido en el jirón Junín de
la ciudad de Jaén se clasifico como un pavimento bueno, sin embargo
existen losas que presentan fallas de severidad grave; estas falla no
influyo por presentar áreas no representativas comparada con el área
total inspeccionada”.
Bernaola Chuquillanqui (2014, p.204) realizó en Huancayo una tesis

titulada “Evaluación y Determinación del Índice de Condición del
Pavimento Rígido en la Av. Huancavelica, Distrito Chilca, Huancayo”,
cuyo proyecto de investigacion concluye que: “Dentro del grupo de
unidades analizadas se pudo apreciar que la unidad “C-3” tiene un indice
PCI mas elevado llegando a 66.29 dentro de una clasificacion “Bueno” y
que el indice PCI más bajo corresponde a la unidades “C-2” con 39.81
estando clasificado dentro del intervalo de “Malo”, lo que nos da una idea
19
de la variacion de estados de la seccion de Pavimento analizada en cada
uno de los tramos”.
En base al analisis se considera importante el estudio porque nos enfoca

a relacionarnos de manera especifica a tener conocimientos sobre el
Metodo de PCI en pavimentos rigidos, quedando demostrado que los
pavimentos rigidos presentan deterioros en su superficie de rodadura
debido a diversos factores que influyen, mala calidad de los materiales,
solicitaciones de cargas de transito no precisos, mal proceso constructivo
entre otros, estos aspectos mencionados generan malestar en los
vehiculos y incomodidad a la poblacion.
1.2.3. Antecedentes Locales

Lluncor Rojas (2014, p.15) en su tesis titulada “Evaluación de la
Condición del Pavimento Flexible de la Carretera Pimentel – Santa Rosa
del Departamento de Lambayeque Aplicando el Método Vizir”,
presentado ante la Universidad Pedro Ruiz Gallo, cuyo objetivo fue:
“Determinar la evaluación de la condición actual del pavimento flexible de
la carretera Pimentel – Santa Rosa del Departamento de Lambayeque
aplicando el Método Vizir”, concluyendo que: “En la carretera Pimentel –
Santa Rosa, lugar de estudio de acuerdo al trabajo de campo realizado
y a la evaluación de los datos recogidos por medio de la metodología
propuesta (VIZIR) se obtuvieron una clasificación promedio de BUENO y
en PCI su clasificación es MUY BUENO”.
La mencionada investigación es de gran aporte debido a que nos detalla

sobre la evaluación del pavimento aplicando el Método Vizur, con la
finalidad de dar un mantenimiento y rehabilitación para así obtener una
vía adecuada que cumpla con las necesidades y prevenir accidentes de
tránsito evitando pérdidas humanas y económicas e incomodidad a la
población.
20
1.3. Teorías relacionadas al tema
1.3.1. Aplicación del Método PCI
1.3.1.1. Estudios Preliminares
1.3.1.1.1. Características de la Zona
Actualmente, la Av. Chiclayo está construida con pavimento de
concreto la parte central de la vía canal, y las vías laterales son
de pavimento flexible de un espesor determinado. Dicha Av.
Chiclayo presenta dos carriles para ambos tipos de pavimentos,
por lo que el canal vía y las vías laterales tienen un desnivel de
0.60 metros y muros de contención de concreto armado como
separadores en casi toda su longitud, excepto en los cruces de
la Av. Chiclayo con calles y avenidas principales se han
empleado badenes los mismos que serán de concreto.
Ubicación
Ubicación política:
Departamento: Lambayeque
Provincia: Chiclayo
Distrito: José Leonardo Ortiz
Figura 1. Ubicación del distrito de José Leonardo Ortiz.
Fuente: Elaborado por el propio investigador.

Punto inicial (A):
21
Ente las intersecciones de la Avenida Chiclayo y Avenida
Agricultura, Distrito de José Leonardo Ortiz. (Av. Agricultura/Av.
Chiclayo).
Punto final (B):

Entre las Intersecciones de la Avenida Chiclayo con el Dren
3700 (Salida a la Panamericana Norte).
Figura 2. Ubicación de la Av. Chiclayo en el distrito de José Leonardo Ortiz.
Fuente: Elaborado por el investigador.
Ubicación geográfica:
Tabla 1. Sistema de coordenadas UTM.
NORTE ESTE
INICIO 9252978 630337
FINAL 9253545 629514
Clima
El clima en la zona es árido y semi árido, con una
temperatura entre 18°C y 31°C en los meses de invierno
y verano respectivamente.
Localización
22
Límites:
Norte, con los límites del Asentamiento
Villa Hermosa
Sur, con la Av. Leguía
Este, con la Av. Agricultura
Oeste, con la Calle Giusti Acuña de la
Urbanización San José Obrero.
1.3.1.1.2. Características Geométricas de la Vía

La vía en estudio se clasifico teniendo en cuenta la base del
Manual de Diseño Geométrico de Carreteras, por:
Su función, la vía en estudio se encuentra clasificada dentro

del Sistema Nacional como Vía Departamental.
Sánchez Ramírez (2017, p.4) define que: “la red vial

departamental está constituida por las carreteras que
interconectan la capital del departamento con las capitales de
provincias o estas entre sí, formando circuitos con otras
carreteras departamentales o nacionales”.
La pavimentación rígida de la vía en estudio tiene una longitud

total de 6.3 Kilómetros, la cual presenta las siguientes
características:
Tabla 2. Resumen de las características de la vía.
Número de calzada 01
Número de carriles por calzada 02
Ancho de calzada 7.70 mts
Ancho de berma 0.00
Longitud del sector 6.3 km – 6300 mts
Velocidad directriz 55 km/h
23
1.3.1.1.3. Características de Tránsito en la Av. Chiclayo
Todo pavimento es diseñado con la finalidad de resistir una
carga de transito durante un determinado tiempo, de tal forma
que al circular el flujo vehicular sobre la estructura del
pavimento no ocasionen daños permanentes en la estructura.
Sin embargo, muchas veces esta carga de transito difiere a la
carga de diseño debido a los diversos tipos o números de
vehículos, generando una serie de impactos en la carretera, es
por ello la importancia de un estudio de tráfico para identificar
los tipos de vehículos que circularan en la vía.
En lo que respecta al pavimento rígido, se encuentra ubicada

en la parte central de la Avenida Chiclayo de sección
rectangular con un ancho de 7.70 metros de ancho para dos
carriles de 3.85 metros cada una de ida y vuelta, por lo que se
observa que es transitada por vehículos pesados con clara
conexión a la Avenida Agricultura y la carretera Panamericana
Norte.
Las vías laterales tienen un ancho de 6.60 metros de dos

carriles de 3.30 metros cada uno, de pavimentación flexible, la
cual es utilizada para transito ligero, permitiendo a los usuarios
conducir sus vehículos a zonas dentro del distrito de José
Leonardo Ortiz.
1.3.1.2. Niveles de Severidad de Fallas

La severidad, es la condición que representa lo crítico del deterioro de
una infraestructura, mientras el daño sea más severo, mas importante
serán las medidas para su corrección. El nivel de severidad de las
fallas se establece teniendo en cuenta la calidad del tránsito, es así
que existen tres grados de severidad de fallas:
1.3.1.2.1. Bajo (L): Nivel en el cual se perciben vibraciones en el

vehículo, pero en donde no es necesario reducir la velocidad.
24
1.3.1.2.2. Medio (M): Nivel en donde las vibraciones en el vehículo son
significativas, y se requieren una reducción de la velocidad para
mejorar la comodidad y seguridad.
1.3.1.2.3. Alto (H): Nivel en el cual las vibraciones en el vehículo son tan
excesivas, creando una incomodidad o un alto índice de peligro
al vehículo, por ende reducir la velocidad de manera
considerable.
Tabla 3. Rangos de calificación del PCI.

Rango Clasificación
100 - 85 Excelente
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 – 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
Fuente: Pavement Condition Index (PCI).
1.3.1.3. Mantenimiento en Pavimentos

1.3.1.3.1. Mantenimiento rutinario
Ferreyra Pereyra (2012, p.13) define que: “es el conjunto de
actividades de carácter preventivo que se ejecutan
permanentemente a lo largo de la vía y que se realizan
diariamente con la finalidad principal de preservar todos los
elementos viales con la mínima cantidad de alteraciones o de
daños”.
En el mantenimiento rutinario se busca conservar el pavimento

en buen estado y así poder contribuir a que está cumpla con el
periodo de vida de acuerdo al diseño establecido.
25
1.3.1.3.2. Mantenimiento preventivo
Consiste en corregir el deterioro del pavimento antes que
presente problemas en su superficie. Este mantenimiento está
destinado para aquellos pavimentos que se encuentran en
óptimas condiciones buenas con la finalidad de mantener su
estructura, y así prolongar su vida útil y dar una mejora en el
nivel de servicio sin incrementar su estructura.
1.3.1.3.3. Rehabilitación
La rehabilitación es la actividad de recuperación de la estructura
del pavimento deficiente, con la finalidad de devolver a la
estructura las condiciones de soporte de carga con las que se
inicialmente se construyó, así como un gran nivel de servicio en
seguridad y comodidad.
1.3.1.3.4. Acción diferida

Este tipo de mantenimiento se aplica cuando la condición del
pavimento se ha deteriorado hasta el punto en que no se pueda
mejorar con el mantenimiento preventivo, pero no se presenta
tan deteriorado hasta el punto de necesitar una rehabilitación
mayor. Mediante la acción diferida se mantiene en condiciones
de uso el pavimento hasta que se disponga de fondos
económicos para tener una rehabilitación mayor cuando llega
a ser necesario.
1.3.1.3.5. Reconstrucción
Humpiri Pineda (2015, p.81) indica que: “es la renovación
completa de la estructura del camino, se requiere efectuar
previamente la demolición parcial o completa de la estructura
existente”.
Este tipo de mantenimiento se refiere a la demolición, remoción

y reemplazo en su totalidad del pavimento existente, esto
suceso sucede cuando el pavimento ha colapsado en su
totalidad en el cual presente altos índices de deterioros y ya no
pueda soportar los altos índices de demanda de transito
26
1.3.2. Evaluar las Condiciones de la Superficie del Pavimento Rígido
1.3.2.1. Tipos de fallas en pavimentos rígidos
1.3.2.1.1. Blowup – Buckling
Cote y Villalba (2017, p.19) explica que: “los blowups o buckles
ocurren en tiempo cálido, usualmente en una grieta o junta
transversal que no es lo suficientemente amplia para permitir la
expansión de la losa”.
1.3.2.1.2. Desnivel carril/Berma

Se define como la diferencia entre el asentamiento de la berma
y el borde del pavimento. Este tipo de falla puede generar una
gran infiltración de agua, asimismo la diferencia de niveles se
considera una amenaza para la seguridad vial.
1.3.2.1.3. Punzonamiento
Es una falla localizada en un área de la losa que se encuentra
rota en pedazos, y se sitúa entre una junta y una grieta o entre
dos grietas. Estas fallas son originadas por la repetición de
cargas pesadas, espesor de la losa inadecuado y la perdida de
soporte en el pavimento.
1.3.2.1.4. Daño del sello de la junta

Esta falla se produce por la acumulación de suelo o roca en las
juntas. Esto genera que las losas no tengan una adecuada
expansión, causando levantamiento o descascaramiento de los
bordes, y a la vez que permita una importante infiltración de
agua.
1.3.2.1.5. Cruce de vía férrea
Bernaola Chuquillanqui (2014, p.106) indica que: “el daño de
cruce de vía férrea se caracteriza por depresiones o
abultamientos alrededor o entre los rieles”.
1.3.2.1.6. Losa dividida

Esta falla se considera cuando se presentan cuatro o más
pedazos de considerable tamaño. Si se observa gran presencia
de grietas o pedazos que están contenidos en una grieta de
27
esquina no se considera losa dividida Se origina por sobrecarga
o soporte inadecuado en la losa.
1.3.2.1.7. Popouts
Sánchez Ramírez (2016, p.58) indica que: “Es un pequeño
pedazo de pavimento que se desprende de la superficie del
mismo. Su tamaño varía entre 25 mm y 102 mm y su espesor
entre 13 mm y 51 mm”.
Estas fallas se generan debido a la presencia de agregados
expansivos o elementos extraños en el concreto, que han ido
deteriorándose con la transitabilidad de los vehículos
1.3.2.1.8. Grieta de esquina
Sánchez Ramírez (2014, p.21) define que: “una grieta de
esquina es aquella que intercepta las juntas a una distancia
menor o igual que la mitad de la longitud de la losa en ambos
lados, medida desde la esquina”.
Este tipo de falla se encuentra ubicada en las esquinas
extendiéndose de forma vertical a través de todo el espesor de
la losa formando un ángulo con adyacentes transversales y
longitudinales.
1.3.2.1.9. Bombeo
Bernaola Chuquillanqui (2014, p.101) define que: “El bombeo
es la expulsión de material de la fundación de losa a través de
las juntas o grietas. Esto se origina por la deflexión de la losa
debida a las cargas. Cuando una carga pasa sobre la junta
entre las losas, el agua es primero forzada bajo losa delantera
y luego hacia atrás bajo la losa trasera”.
Este tipo de falla se identifica por presencia de manchas en la

superficie y la evidencia de material de base o subrasante en
el pavimento que se encuentran cerca de las juntas o grietas.
1.3.2.1.10. Escala
Miranda Rebolledo (2010, p.31) indica que: “es una falla
provocada por el tránsito en la que una losa del pavimento a
28
un lado de una junta presenta un desnivel con respecto a una
losa vecina; también puede manifestarse en correspondencia
con fisuras”.
1.3.2.1.11. Pulimiento de agregados

Este tipo de falla se presenta cuando los agregados en la
superficie del pavimento se tornan suaves al tacto, de tal
manera se reduce la fricción que hay entre vehículos y el
pavimento. La presencia de este tipo de fallas es causada por
constantes repeticiones de cargas el tránsito, por un acabado
inadecuado de la superficie de la losa del pavimento y la mala
calidad de los materiales que conforman la estructura que
debe tener el pavimento diseñado.
1.3.2.1.12. Grietas de retracción

Se definen como grietas capilares usualmente de poca
longitud, y por lo general no se extienden a lo largo y no
atraviesan el espesor de la losa. Estas grietas se originan
durante el fraguado y en el curado del concreto.
1.3.2.1.13. Parcheo grande

Es un área donde se ha removido el pavimento original y se
ha reemplazado con material nuevo, mayormente son áreas
mayores a 0.5 m2.
1.3.2.1.14. Parcheo pequeño

Es un área donde se ha removido el pavimento original y se
ha reemplazado por un material de relleno, mayormente son
áreas menores a 0.50 m2.
1.3.2.1.15. Desconchamiento, Mapa de grietas, Craquelado

Estas grietas suelen presentarse en la superficie de la capa
rodadura, dichas grietas tienden a interceptar en un ángulo de
120°. Estas fallas se generan por la incorrecta construcción y
mala calidad de los agregados.
29
1.3.2.1.16. Grietas lineales (Longitudinales, Transversales y
diagonales)
Son aquellas que dividen la losa en dos o más pedazos. Son
generadas por la repetición de cargas de tránsito y alabeo
causado por la gradiente térmica o humedad.
1.3.2.1.17. Grieta de durabilidad “D”

Castillo y Romero (2009, p.39) índice que son: “grietas finas
muy cercanas entre sí que aparecen en las juntas con forma
de un cuarto de luna y cerca de los bordes libres de la losa, es
común encontrar un depósito de color oscuro”.
Se generan por cambios volumétricos en los agregados
grandes debido a procesos de congelamiento y
descongelamiento, ocasionando que la presencia de esta
grieta en el pavimento genere la destrucción eventual de la
total de la losa.
1.3.2.1.18. Descascaramiento de esquina

Sánchez Ramírez (2017, p.32) define que: “es la rotura de la
losa a 0.6 m de la esquina aproximadamente. Un
descascaramiento de esquina difiere de la grieta de esquina
en que el descascaramiento usualmente desciende hasta
interceptar la junta, mientras que la grieta se extiende
verticalmente a través de la esquina de losa”.
1.3.2.1.19. Descascaramiento de junta

Vásquez Varela (2002, p.79) define que: “es la rotura de los
bordes de la losa a los aproximadamente 0.60 m de la junta.
Estas fallas son originadas por la presencia de esfuerzos
excesivos en las juntas causadas por las cargas de tránsito y
por la presencia de un concreto débil en las juntas”.
30
1.4. Formulación del problema
¿De qué manera la aplicación del método del PCI permitirá determinar las
condiciones de la superficie del pavimento rígido en la Avenida Chiclayo
Distrito José Leonardo Ortiz, Provincia de Chiclayo?
1.5. Justificación del estudio

La investigación se justifica por las siguientes razones:
a) Social:
Tendrán el conocimiento respecto sobre las fallas que existen en los
pavimentos; así de tal manera poder contribuir a los usuarios de la misma,
lo que sería beneficioso para la población ya que disminuirán sus gastos
por mantenimiento en vehículos, mejora la comodidad para la circulación
vehicular, además del hecho de evitar niveles de accidentes
automovilísticos.
b) Económica:
Se busca promover mayor inversión y mantenimiento generalmente en la
parte de infraestructura vial, de tal manera promover la integración y
fomentación de las regiones más distanciadas, y así poder tener una
circulación segura, cómoda y fluida.
c) Ambiental:
Debido que si se evita la falla superficial se reduce el deterioro de las demás
capas estructurales del pavimento, lo que ocasionaría un desnivel en la
superficie de rodadura, por ello se consigue evitar los fuertes impactos
ambientales, ruidos molestos, incremento de finas partículas en los huecos
(polvo), charcos y aniegos de agua en tiempo de lluvias generando plagas
de mosquitos, moscas, larvas, etc.
1.6. Hipótesis
Si, se aplica el Método PCI para la evaluación de la Avenida Chiclayo,
entonces se determinara las condiciones de la superficie de rodadura del
pavimento rígido.
31
1.7. Objetivo
1.7.1. Objetivo General
Evaluar las condiciones del pavimento rígido en la Avenida
Chiclayo, Distrito de José Leonardo Ortiz mediante la aplicación
del Método (PCI).
1.7.2. Objetivo especifico
Identificar los estudios preliminares para realizar la aplicación del
Método PCI en el Pavimento Rígido de la Avenida Chiclayo, José
Leonardo Ortiz.
Diferenciar el nivel de severidad de cada uno de los tipos de fallas
presentes en el Pavimento Rígido de la Avenida Chiclayo, José
Leonardo Ortiz.
Plantear los tipos de fallas existentes en el Pavimento Rígido de
la Avenida Chiclayo, José Leonardo Ortiz.
Realizar un plan de actividades viables de mantenimiento para el
Pavimento Rígido de la Avenida Chiclayo, José Leonardo Ortiz.
II. METODO
2.1. Diseño de investigación
El presente proyecto de investigación corresponde a un Diseño No
Experimental – Evaluativa, por lo tanto el diseño queda representado de la
siguiente manera:
M O E
Donde:
M = Muestra.
O = Observación.
E = Evaluación.
2.2. Variables, operacionalización
Variable independiente: Aplicación del método PCI.
Variable dependiente: Evaluar las condiciones de la superficie
del pavimento rígido.
32
Tabla 4. Operacionalizacion de variables.
DEFINICIÓN DEFINICIÓN ESCALA DE

VARIABLE DIMENSIÓN INDICADORES
CONCEPTUAL OPERACIONAL MEDICIÓN
Características de
Campos Díaz (2017) Mediante la aplicación la zona.
indica que: “La del método de PCI, se Estudios Características
generales de la vía.
aplicación del método busca determinar el Preliminares
PCI viene a representar deterioro de los Características de
tránsito en la Av.
la condición del pavimentos, es por ello Chiclayo
APLICACIÓN
pavimento en forma la importancia del Niveles de Bajo
DEL METODO
numérica cuyo rango método para tener en Severidad de Medio
PCI Nominal
fluctua entre 0 a 100. Se conocimiento el tipo de Fallas
(Variable Alto
calificara con (0) a la fallas se encuentran y
independiente) Mantenimiento
peor condición y 100 a así suministrar el rutinario
la mejor condición mantenimiento Mantenimiento
posible”. adecuado según sea el Mantenimiento en preventivo
Pavimentos Rehabilitación
caso.
Acción diferida
Reconstrucción
33
ESCALA
DEFINICIÓN DEFINICIÓN
VARIABLE DIMENSIÓN INDICADORES DE
CONCEPTUAL OPERACIONAL MEDICIÓN
Blowup - Buckling
Flores Huamán La importancia
(2016) define de evaluar las Desnivel
carril/Berma
que: “Evaluar condiciones de
Punzonamiento
las la superficie de
Daño del sello de
condiciones rodadura del junta
de la pavimento Cruce de vía
férrea
superficie de rígido es para
Losa dividida
rodadura del poder
pavimento determinar el Popouts
EVALUAR LAS rígido es grado de Grieta de esquina
CONDICIONES importante, severidad y
Bombeo
DE LA pues permitirá densidad, con la Fallas en Escala
SUPERIFICIE conocer a finalidad de Pavimento
Pulimiento de
Nominal
DEL tiempo los tener un Rígido agregados
PAVIMENTO deterioros mantenimiento Grietas de
retracción
RIGIDO presentes en la de la vía que
Parcheo grande
(Variable superficie, y de permita una
Parcheo pequeño
dependiente) esta manera mejor
realizar las transitabilidad Desconchamiento
mapa de grietas
correcciones, vehicular dando
Grietas lineales
consiguiendo una comodidad (Grietas
con el brindar y seguridad. longitudinales,
transversales y
al usuario una diagonales)
serviaciabilidad Grieta de
durabilidad “D”
óptima”.
Descascaramiento
de esquina.
Descascaramiento
de junta.
34
2.3. Población y muestra
Población:
En el estudio realizado tenemos como población el Pavimento Rígido de la
Avenida Chiclayo - Distrito de José Leonardo Ortiz – Provincia de Chiclayo.
Muestra:
Se consideró como muestra el número de unidades inspeccionadas en el
tramo de la Avenida Chiclayo (12 unidades de muestra), serán objeto de una
inspección como mínimo por cada kilometraje.
2.4. Técnicas e instrumentos de recolección de datos, validez y confiablidad

Las técnicas e instrumentos que se emplearon en la investigación son las
siguientes:
a) Técnica de Gabinete
Permitió la recopilación de información que sirvió para sistematizar el
marco teórico de la investigación; para ello se utilizó las fichas
bibliográficas, textuales, comentario y de resumen.
b) Técnicas de campo
Se utilizó diversas herramientas que permitieron el recojo de
información de datos a través de la evaluación visual y así de forma
analítica procesar la información obtenida. Se tuvo en consideración
los siguientes aspectos:
Hoja de registro: Con el objetivo de adquirir la recopilación de datos

de campo de forma ordenada para su respectiva evaluación, teniendo
en consideración libros y/o manual del PCI para así poder determinar
los diversos tipos de patologías sobre la superficie del pavimento
rígido. (Ver anexo 1)
Fotografías: Con el propósito de poder proyectar detalladamente

imágenes directas de los deterioros más representativos que se
encuentran en el pavimento rígido. (Ver Anexo 5)
Planos: Con la finalidad de obtener la ubicación de la Av. Chiclayo, y

así poder determinar los kilómetros a inspeccionar mediante las
muestras seleccionadas. (Ver Anexo 6)
35
2.5. Métodos de análisis de datos
Para el procesamiento de información de datos se utilizó el programa Microsoft
Office Excel y Word como herramientas de soporte para determinar nuestras
fichas y formatos que sirvieron de almacenamiento de información en campo
para el registro: ubicación, tamaño de la unidad de muestra, tamaño de losa y
fallas en la losa y así poder elaborar tablas y graficas, necesarias para los
resultados obtenidos en campo.
2.6. Aspectos éticos

Se tendrá en cuenta la credibilidad, transferibilidad y confiablidad de los datos
recopilados y procesados y que en ninguna circunstancia se debe manipular
la información obtenida en conveniencia del investigador y la confidencialidad
y asimismo tener el respeto de la privacidad de las personas que participaron
en el presente estudio.
36
III.RESULTADOS
3.1. Aplicación del Método PCI
3.1.1. Unidades de Muestra
Para determinar las unidades de muestra por kilómetro de pavimento,
se ha considerado los siguientes parámetros:
Ancho de calzada: 7.70 m
El tramo a investigar tiene las progresivas de:

Inicio del tramo: 0+000
Fin del tramo: 5+860
Longitud: 5860 m
Dimensiones de Unidad Típicas de Losas:

Longitud: 6.00 m
Ancho: 3.85 m
Por lo tanto se obtuvo en cada losa una superficie de 23.10 m2.
Para carreteras con superficie de rodadura de concreto, con losas de

cemento Portland y losas con longitud inferior a 7.60 m. El área de la
unidad debe estar en un rango de 20 ± 8 losas. Por lo tanto en el
presente estudio se consideró cada unidad de muestra de 20 losas,
teniendo así un área equivalente de:
20 𝑥 6.00 𝑚 𝑥 3.85 𝑚 = 462 ��2

Por lo tanto, la unidad de muestra por kilómetro será:
1 km = 1000 m Ancho
calzada = 7.70 m Área =
462 m2
Calculando:
1000 𝑥 7.70
= 16.67 ⤍ �
�𝐔. 𝐌
462
37
3.1.2. Determinación del Número de Unidades de Muestra a Inspeccionar
En la evaluación de un proyecto se deben inspeccionar todas las
unidades, sin embargo es importante la determinación del número
mínimo de unidades de muestreo (n), que deberá ser inspeccionado
para obtener una adecuada estimación estadística con una
confiabilidad del 95%, la cual se obtiene mediante la Ecuación 1:
� 𝒙 𝝈�
�=
𝒆� Ec. 1
��(�−�) + ��
�
Donde:
n: Número mínimo de unidades de muestreo a evaluar.

N: Número total de unidades de muestra en la sección del pavimento.
E: Error admisible en el estimado del PCI de la sección (e= ± 5%).
σ: Desviación estándar del PCI entre las unidades (15 para
pavimentos de concreto).
A continuación, se detalla el número mínimo de unidades de muestra a

inspeccionar por kilómetro, haciendo uso de la ecuación 1:
Datos: Formula:
N= 17 �
�
�𝒙 �
�
e= 5 �=
��( )+��
σ= 15 ��
�− � �
n= 11.77 n= 12
Por lo tanto corresponde a inspeccionar 12 unidades de muestra como

mínimo por cada kilómetro de pavimento, ya que se redondeó el
resultado (11.77) al número entero superior, garantizando una
confiablidad del 95%.
3.1.3. Selección de las Unidades de Muestreo a Inspeccionar

Es recomendable que las unidades elegidas estén igualmente
espaciadas a lo largo de la sección del pavimento a inspeccionar y que
la primera de ella se escoja al azar, utilizando para ello la técnica del
38
muestreo sistemático aleatorio, tal como se describe de la siguiente
manera:
Determinación del intervalo de muestreo (i)

�
𝒊= Ec. 2
�
Donde:
N = Número total de unidades de muestra en la sección.

N = Número mínimo de unidades a ser inspeccionadas.
i = Intervalo de las unidades muestreo, se redondea al número entero
inferior (por ejemplo: 3.70 se redondea a 3.00).
Calculamos el intervalo de espaciamiento entre las unidades de

muestra, se calculó utilizando la ecuación 2:
Datos:
N = 17 (Número de unidades muestreo por kilómetro)
n = 12 (Número de unidades de muestra a inspeccionar, como mínimo)
Nuestro intervalo será:
��
𝒊=
�
�
𝒊=�
.��≈ �
Conclusión:
Por lo tanto nuestro tramo en estudio es de 5680 m cuyo ancho de

calzada es de 7.70 m, las unidades de muestra tienen una longitud de
60.00 m, por lo tanto cada unidad de muestra tendrá un área de 462.00
m2. A lo largo de los 5680 m de nuestra carretera en estudio se
inspeccionaron 69 unidades de muestra. Como el intervalo es i = 1 se
escogieron al azar las 12 unidades de prueba.
La ubicación de las unidades de muestra a ser estudiadas se detalla en

la siguiente Tabla 5:
Tabla 5. Unidades muestra a evaluar.
39
UNIDADES DE MUESTRA A EVALUAR
MUESTRA PROGRESIVA PROGRESIVA LONGITUD ANCHO DE ÁREA UNIDADES DE

INICIAL (km) FINAL (km) (ml) CALZADA (m) (m2) MUESTRA A EVALUAR
UM1 0 + 000 0 + 060 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 01
UM2 0 + 060 0 + 120 60.00 7.70 462.00
UM3 0 + 120 0 + 180 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 02
UM4 0 + 180 0 + 240 60.00 7.70 462.00
UM5 0 + 240 0 + 300 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 03
UM6 0+ 300 0 + 360 60.00 7.70 462.00
UM7 0 + 360 0 + 420 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 04
UM8 0 + 420 0 + 480 60.00 7.70 462.00
UM9 0 + 480 0 + 540 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 05
UM10 0 + 540 0 + 600 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 06
UM11 0 + 600 0 + 660 60.00 7.70 462.00
UM12 0 + 660 0 + 720 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 07
UM13 0 + 720 0 + 780 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 08
UM14 0 + 780 0 + 840 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 09
UM15 0 + 840 0 + 900 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 10
UM16 0 + 900 0 + 960 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 11
UM17 0 + 960 1 + 020 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 12
UM18 1 + 020 1 + 080 60.00 7.70 462.00
UM19 1 + 080 1 + 140 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 13
UM20 1 + 140 1 + 200 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 14
UM21 1 + 200 1 + 260 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 15
UM22 1 + 260 1 + 320 60.00 7.70 462.00
UM23 1 + 320 1 + 380 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 16
UM24 1 + 380 1 + 440 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 17
UM25 1 + 440 1 + 500 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 18
UM26 1 + 500 1 + 560 60.00 7.70 462.00
UM27 1 + 560 1 + 620 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 19
UM28 1 + 620 1 + 680 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 20
UM29 1 + 680 1 + 740 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 21
UM30 1 + 740 1 + 800 60.00 7.70 462.00
UM31 1 + 800 1 + 860 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 22
UM32 1 + 860 1 + 920 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 23
UM33 1 + 920 1 + 980 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 24
UM34 1 + 980 2 + 040 60.00 7.70 462.00
40
UM35 2 + 040 2 + 100 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 25
UM36 2 + 100 2 + 160 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 26
UM37 2 + 160 2 + 220 60.00 7.70 462.00
UM38 2 + 220 2 + 280 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 27
UM39 2 + 280 2 + 340 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 28
UM40 2 + 340 2 + 400 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 29
UM41 2 + 400 2 + 460 60.00 7.70 462.00
UM42 2 + 460 2 + 520 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 30
UM43 2 + 520 2 + 580 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 31
UM44 2 + 580 2+ 640 60.00 7.70 462.00
UM45 2+ 640 2 + 700 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 32
UM46 2 + 700 2 + 760 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 33
UM47 2 + 760 2 + 820 60.00 7.70 462.00
UM48 2 + 820 2 + 880 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 34
UM49 2 + 880 2 + 940 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 35
UM50 2 + 940 3 + 000 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 36
UM51 3 + 000 3 + 060 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 37
UM52 3 + 060 3 + 120 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 38
UM53 3 + 120 3 + 180 60.00 7.70 462.00
UM54 3 + 180 3 + 240 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 39
UM55 3 + 240 3 + 300 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 40
UM56 3 + 300 3 + 360 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 41
UM57 3 + 360 3 + 420 60.00 7.70 462.00
UM58 3 + 420 3 + 480 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 42
UM59 3 + 480 3 + 540 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 43
UM60 3 + 540 3 + 600 60.00 7.70 462.00
UM61 3 + 600 3 + 660 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 44
UM62 3 + 660 3 + 720 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 45
UM63 3 + 720 3 + 780 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 46
UM64 3 + 780 3 + 840 60.00 7.70 462.00
UM65 3 + 840 3 + 900 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 47
UM66 3 + 900 3 + 960 60.00 7.70 462.00
UM67 3 + 960 4 + 020 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 48
UM68 4 + 020 4 + 080 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 49
UM69 4 + 080 4 + 140 60.00 7.70 462.00
UM70 4 + 140 4 + 200 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 50
UM71 4 + 200 4 + 260 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 51
41
UM72 4 + 260 4 + 320 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 52
UM73 4 + 320 4 + 380 60.00 7.70 462.00
UM74 4 + 380 4 + 440 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 53
UM75 4 + 440 4 + 500 60.00 7.70 462.00
UM76 4 + 500 4 + 560 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 54
UM77 4 + 560 4 + 620 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 55
UM78 4 + 620 4 + 680 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 56
UM79 4 + 680 4 + 740 60.00 7.70 462.00
UM80 4 + 740 4 + 800 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 57
UM81 4 + 800 4 + 860 60.00 7.70 462.00
UM82 4 + 860 4 + 920 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 58
UM83 4 + 920 4 + 980 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 59
UM84 4 + 980 5 + 040 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 60
UM85 5 + 040 5 + 100 60.00 7.70 462.00
UM86 5 + 100 5 + 160 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 61
UM87 5 + 160 5 + 220 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 62
UM88 5 + 220 5 + 280 60.00 7.70 462.00
UM89 5 + 280 5 + 340 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 63
UM90 5 + 340 5 + 400 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 64
UM91 5 + 400 5 + 460 60.00 7.70 462.00
UM92 5 + 460 5 + 520 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 65
UM93 5 + 520 5 + 580 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 66
UM94 5 + 580 5 + 640 60.00 7.70 462.00
UM95 5 + 640 5 + 700 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 67
UM96 5 + 700 5 + 760 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 68
UM97 5 + 760 5 + 820 60.00 7.70 462.00 UM A EVALUAR 69
UM98 5 + 820 5 + 860 40.00 7.70 308.00
3.1.4. Calculo del PCI de las Unidades de Muestreo

Luego de culminar la inspección realizada en campo, los datos
obtenidos se utilizaron para calcular el PCI. El cálculo de PCI puede
ser manual o computarizado se basa en los valores deducidos de cada
daño de acuerdo con la cantidad y severidad obtenidas.
Etapa1: Calculo de los Valores Deducidos
42
a. Se contabilizo el número de losas en las cuales se presentan cada
combinación del tipo de daño y nivel de severidad.
b. Dividir el número de losas contabilizadas en el paso anterior entre
el número de losas de la unidad, y multiplicar el resultado obtenido
por 100 para obtener la densidad por unidad de muestreo de cada
combinación de tipo y severidad de daño expresado el resultado
en porcentaje. Para la densidad se aplica la siguiente formula:
c. Se determinó los valores deducidos para cada combinación de tipo
de falla y nivel de severidad, para ello se utilizó la curva
correspondiente de valores deducidos para pavimentos de
concreto. Ver Anexo 4
Etapa 2: Cálculo del Número Máximo Admisible de Valores

Deducidos (m)
Si ninguno o tan solo uno de los “valores deducidos” (VD) es mayor

que 2, se utilizara el valor deducido total (VDT) en lugar del valor
deducido corregido (CDV), obtenido en la determinación del PCI. De
lo contrario, deben seguirse el procedimiento descrito en los pasos
siguientes:
a. Crear una lista de los valores deducidos individuales en orden
descendente.
b. Determinar el máximo número admisible de valores deducidos (m),
utilizando la siguiente ecuación:
�
�=�
. �+ �
(��− �
�𝑽𝒊 ) Ec. 3
�
�
Donde:
m = Número máximo admisible de valores deducidos (debe ser

menor o igual a 10).m
HDVi = El mayor valor deducido individual para la unidad de muestreo.
Etapa 3: Determinación del Máximo Valor Deducido Corregido

(CDV)
43
El máximo CDV se determina mediante el siguiente proceso iterativo
que se describe a continuación:
a. Determinar el valor deducido total (VDT) mediante la suma de los
valores deducidos individuales.
b. Determinar el número de valores deducidos, q, mayores que 2.0.
c. Determinar el valor de CDV con el q y el valor deducido total en las
curvas de valores deducidos corregidos para pavimentos de
concreto.
d. Reducir el menor valor reducido individual mayor que 2 a 2 y repetir
el procedimiento anterior hasta que se cumpla la condición que q
sea igual a 1.
El máximo valor deducido corregido (máx. CDV) es el mayor de los

valores deducidos corregidos (CDV) obtenidos en el proceso de
iteración indicado.
Etapa 4: Calcular el PCI restándole al 100 el máximo CDV

��
�= �
��− �
��. �
�𝑽
Ec. 4
Donde:
PCI = Índice de condición del pavimento.

Max. CDV = Máximo valor corregido deducido.
3.1.5. Determinación del Índice del Estado del Pavimento Rígido en la

Av. Chiclayo
A continuación se adjuntan los resultados de campo obtenidos durante
la inspección visual de las fallas encontradas en la superficie de
rodadura del pavimento rígido de la Avenida Chiclayo, así como el
cálculo del índice de condición de pavimento de cada unidad de
muestra a ser analizada. (Ver anexo 2)
44
IV. DISCUSIÓN
En este punto se tomó como referencia los resultados obtenidos de la
investigación realizada del Índice de Condición del Pavimento (PCI), en la Av.
Chiclayo del distrito de José Leonardo Ortiz, donde se obtuvo lo siguiente:
El kilómetro 1 contiene 12 Unidades de Muestra, que comprende desde las

progresivas Km 0 + 000 al Km 1 + 020 de los cuales se observa con mayor
frecuencia los siguientes tipos de fallas: grietas de esquina, losa dividida, grietas
lineales, parcheo grande, parche pequeño, descascaramiento de junta y
pulimiento de agregados con niveles de severidad bajo, medio y alto. Estos
tipos de fallas aceleran el deterioro de las losas del pavimento rígido. Este
Kilometro 1 tiene un PCI de 52.63, lo que corresponde a un pavimento
REGULAR. En consideración de los datos obtenidos de los valores del PCI por
cada unidad de muestra y en comparación con la clasificación de acciones de
mantenimiento según PCI determinado establece que es de manera factible
efectuar un MANTENIMIENTO MAYOR EFECTIVO Y MANTENIMIENTO
MAYOR CORRECTIVO, para las fallas localizadas en dicho Kilometro. Dado
que esta porción del pavimento presenta diversos tipos de fallas, es
recomendable realizar alternativas de solución: sellado de juntas, reparación del
espesor total de la losa, reparación espesor parcial y cepillado que ayuden a
extender la vida útil de la estructura del pavimento. Del mismo modo se confirma
el aporte de Conza Ccopa (2016, p.48) donde afirma que: “El mantenimiento
mayor se ha clasificado en: efectivo y correctivo, este último se aplica cuando
el nivel de servicio de una vía está por debajo del mínimo aceptable desde el
punto de vista funcional, o presenta importante debilitamiento estructural. En
estos casos, se requieren acciones de mantenimiento mayor para corregir
integralmente el problema. Este tipo de acciones se aplican al pavimento
clasificado como “malo” con PCI entre 0 a 40 puntos. El mantenimiento mayor
efectivo, se aplica antes que la condición del pavimento alcance un estado
crítico, condición regular - baja dentro de la zona “optima” de rehabilitación,
quiere decir con un PCI entre 40 y 70 puntos”.
En lo que respecta al Kilometro 2 contiene 12 Unidades de Muestra, que

comprende las progresivas Km 1 + 080 al Km 1 + 980, presenta un PCI
45
promedio de 53.63, lo que corresponde a un estado REGULAR, teniendo de la
evaluación los tipos de fallas con mayor frecuencia: grietas de esquina, losa
dividida, grietas lineales, parcheo grande, parche pequeño, descascaramiento
de junta y pulimiento de agregados con niveles de severidad bajo, medio y alto.
De acuerdo con los criterios rangos de clasificación de acciones de
mantenimiento según PCI y en comparación con los datos obtenidos de los
valores del PCI por cada unidad de muestra se indica un MANTENIMIENTO
MAYOR EFECTIVO Y MANTENIMIENTO MAYOR CORRECTIVO, para las
fallas localizadas en dicho Kilometro. Dado que esta porción del pavimento
presenta diversos tipos de fallas, es por conveniente realizar alternativas de
solución: sellado de juntas, reparación del espesor total de la losa, reparación
espesor parcial y cepillado que ayuden a extender la vida útil de la estructura
del pavimento.
El kilómetro 3 contiene 12 Unidades de Muestra, que comprende desde las

progresivas Km 2 + 040 al Km 3 + 000 de los cuales se observa con mayor
frecuencia los siguientes tipos de fallas: losa dividida, grietas lineales, parcheo
grande, parche pequeño y pulimiento de agregados con niveles de severidad
bajo, medio y alto. Estos tipos de fallas aceleran el deterioro de las losas del
pavimento rígido. Este kilómetro 3 tiene un PCI de 54.88, lo que corresponde a
un estado de pavimento REGULAR. En consideración de los datos obtenidos
de los valores del PCI por cada unidad de muestra y en comparación con la
clasificación de acciones de mantenimiento según PCI determinado establece
que es de manera factible efectuar un MANTENIMIENTO MAYOR EFECTIVO,
MANTENIMIENTO MAYOR CORRECTIVO Y MANTENIMIENTO MENOR,
debido a la presencia de las fallas antes mencionadas, el valor del índice de
condición del pavimento para cada unidad de muestra es malo, regular, bueno
y muy bueno. Dado que esta porción del pavimento presenta diversos tipos de
fallas, es recomendable realizar alternativas de solución: sellado de juntas,
reparación del espesor total de la losa, reparación espesor parcial y cepillado
que ayuden a extender la vida útil de la estructura del pavimento.
El kilómetro 4 contiene 12 Unidades de Muestra, comprende las progresivas

Km 3 + 000 al Km 4 + 020, el índice de condición del pavimento es 40.80, lo
46
que corresponde a un pavimento REGULAR - MALO, teniendo de la
evaluación los tipos de fallas más comunes que son los siguientes: grietas de
esquina, losa dividida, grietas lineales, parcheo grande y pulimiento de
agregados con niveles de severidad bajo, medio y alto. De acuerdo con los
criterios rangos de clasificación de acciones de mantenimiento según PCI indica
es de manera factible efectuar un MANTENIMIENTO MAYOR EFECTIVO Y
MANTENIMIENTO MAYOR CORRECTIVO, debido a la presencia de las fallas
antes mencionadas, el valor del índice de condición del pavimento para cada
unidad de muestra es malo y regular. Dado que esta porción del pavimento
presenta diversos tipos de fallas, es conveniente realizar alternativas de
solución: sellado de juntas, reparación del espesor total de la losa, reparación
del pavimento.
El kilómetro 5 contiene 12 Unidades de Muestra, comprende las progresivas

Km 4 + 020 al Km 5 + 040, el índice de condición del pavimento es 49.41, lo
que corresponde a un pavimento REGULAR, teniendo de la evaluación los
tipos de fallas más comunes que son los siguientes: grietas de esquina, losa
dividida, grietas lineales, parcheo grande y descascaramiento de junta con
niveles de severidad bajo, medio y alto. De acuerdo con los criterios rangos de
clasificación de acciones de mantenimiento según PCI indica es de manera
factible efectuar un MANTENIMIENTO MAYOR EFECTIVO Y
unidad de muestra es malo, regular y bueno. Dado que esta porción del
pavimento presenta diversos tipos de fallas, es conveniente realizar alternativas
de solución: sellado de juntas, reparación del espesor total de la losa, reparación
del pavimento.
Finalmente, el kilómetro 6 comprende las progresivas Km 5 + 100 al Km 5 +

820, el índice de condición del pavimento es 49.41, lo que corresponde a un
pavimento REGULAR, teniendo de la evaluación los tipos de fallas más
comunes que son los siguientes: grietas de esquina, losa dividida, grietas
47
lineales, parcheo grande, parche pequeño y pulimiento de agregados con
niveles de severidad bajo, medio y alto. De acuerdo con los criterios rangos de
clasificación de acciones de mantenimiento según PCI indica es de manera
factible efectuar un MANTENIMIENTO MAYOR EFECTIVO Y
unidad de muestra es malo, regular y bueno. Dado que esta porción del
pavimento presenta diversos tipos de fallas, es recomendable realizar
alternativas de solución: sellado de juntas, reparación del espesor total de la
losa, reparación espesor parcial y cepillado que ayuden a extender la vida útil
de la estructura del pavimento.
48
V. CONCLUSIONES
De acuerdo al estado del pavimento rígido de la Avenida Chiclayo, se concluye

que en el kilómetro 1 se obtuvo un PCI de 52.63 lo que representa un estado de
pavimento REGULAR, en el kilómetro 2 se obtuvo un PCI de 53.63 lo que
representa un estado REGULAR, en el kilómetro 3 se obtuvo un PCI de 54.88 lo
que representa un estado de pavimento REGULAR, en el kilómetro 4 se obtuvo
un PCI de 40.80 lo que representa un estado REGULAR – MALO y en los
kilómetros 5 y 6 tienen un valor de PCI de 49.41 y 46.21 lo que representa un
estado de pavimento REGULAR.
Las principales fallas que más afectan en la evaluación del pavimento rígido en
la Avenida Chiclayo son: grieta de esquina (22), losa dividida (23), grieta lineal
(28), parche grande (29), parche pequeño (30), pulimiento de agregados (31),
grieta de retracción y descascaramiento de juntas (39) de niveles de severidad
bajo, medio y alto.
Finalmente, tomando en cuenta la totalidad de los rangos del Índice de Condición

del Pavimento (PCI) de los 6 kilómetros inspeccionados, se concluye que es
necesario realizar acciones de MANTENIMIENTO MAYOR CORRECTIVO,
MANTENIMIENTO MAYOR EFECTIVO Y MANTENIMIENTO MENOR, para las
fallas localizadas en los tramos del pavimento rígido de la Avenida Chiclayo.
Implementar las alternativas de solución propuestas para reparar los daños que
más afectan la estructura del pavimento rígido en la Avenida Chiclayo, son
sellado de grietas y juntas, reparación del espesor total de la losa,
reparación del espesor total y cepillado de la superficie para así poder
prolongar su vida útil de un pavimento, y contribuir a mejores condiciones de
seguridad y confort para los usuarios.
49
VI. RECOMENDACIONES
En base al estudio realizado se hace las siguientes recomendaciones:
Realizar un monitoreo continuo del PCI por parte de las gobiernos locales con
la finalidad de establecer planes de conservación y mantenimiento de las vías
y así poder proponer planes de rehabilitación y mantenimiento adecuad, lo que
permitirá principalmente mejores condiciones de servicio para la población.
Es recomendable realizar mayores investigaciones similares, con el fin de poder

determinar el índice de deterioro que presentan las vías de la ciudad de Chiclayo
y así implementar reparaciones técnicas sumamente adecuadas que garanticen
la vida útil de la estructura del pavimento.
Debido a la alta presencia de fisuras longitudinales y transversales, es

recomendable sellarlas con materiales compresibles (silicón) con el fin de
evitar la filtración de agua y materiales incompresibles a la sub-base.
Se recomienda realizar estudios de los materiales que integran la estructura del

pavimento, enfocándonos al estudio de suelos con el fin de que los materiales
que integran la estructura del pavimento no presenten deterioro en sus
propiedades fisicomecanicas y estructurales de tal manera poder garantizar
que son apropiados para la cimentación de la estructura del pavimento rígido.
50
VII. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
1. ASOCEM [en línea]. Guía para el Reconocimiento de Fallas en Pavimentos

Rígidos, 2012. [Fecha de consulta: 17 de Mayo del 2018]. Disponible en:
http://www.asocem.org.pe/bivi/re/dt/PAV/fallas_pavimentos_rigidos.pdf
2. AMERICAN SECTION OF THE INTERNATIONAL ASSOCIATION FOR
TESTING MATERIALS. Standard Practice for Roads and Parking Lots
Pavement Condition Index ASTM – INTERNATIONAL: D6433 – 03. West
Conshohocken, Estados Unidos de Norte de América. 2007.
3. BERNAOLA Chuquillanqui, Roberto José. Evaluación y Determinación del

Índice de Condición del Pavimento Rígido en la Av. Huancavelica, Distrito
Chilca, Huancayo. Tesis (Título de Ingeniero Civil). Huancayo: Perú.
Universidad Nacional del Centro del Perú, Facultad de Ingeniería Civil, 2014.
219 pp.
4. CASTILLO Creamer, Renán Alfredo y ROMERO Gil, Karen Lissette.

Rehabilitación de Pavimentos Rígidos en Base al Estudio de la Carretera
Tarija – Potosí. Tesis (Título de Ingeniero Civil). Lima: Perú. Universidad
Ricardo Palma, Facultad de Ingeniería. 2009. 483pp.
5. CAMPOS Díaz, Melissa Jackeline. Evaluación del Estado del Pavimento

Según el Índice de Condición del Pavimento (PCI), de la Carretera CP.
Huambocancha Baja – CP. El Batán Provincia de Cajamarca – 2015. Tesis
(Título de Ingeniero Civil). Cajamarca: Perú. Universidad Nacional de
Cajamarca, Facultad de Ingeniería Civil. 2017. 247pp.
6. CONSEJO DE DIRECTORES DE CARRETERAS DE IBERIA E

IBEROAMERICA [en línea]. Catálogo de Deterioros de Pavimentos Rígido.
Volumen N° 12, 2002. [Fecha de consulta: 20 de Mayo del 2018]. Disponible
en: http://dircaibea.org/sites/all/themes/dircaibea/images/vol12.pdf
7. CONSA Ccopa, Dante Gregory. Evaluación de las Fallas de la Carpeta
Asfáltica Mediante el Método PCI en la Avenida Circunvalación Oeste de
Juliaca. Tesis (Título de Ingeniero Civil). Juliaca: Perú. Universidad Peruana
Unión, Facultad de Ingeniería Civil. 2016. 102pp.
51
8. COTE Sosa, Gina y VILLALBA Oyola, Lina. Índice de Condición del Pavimento
Rígido en la Ciudad de Cartagena de Indias y Medidas de Conservación.
Caso de Estudio: Carrera 1ra del Barrio. Tesis (Título de Ingeniero Civil).
Cartagena: Colombia. Universidad de Cartagena, Facultad de Ciencias e
Ingenierías. 2017. 98 pp.
9. FERREYRA Pereyra, Julio Cesar. Actividades de Mantenimiento Rutinario y

Periódico en una Carretera del Perú. Tesis (Magister en Ingeniería Civil).
Lima: Perú. Universidad Nacional de Piura, Facultad de Ingeniería Civil.
2012. 59pp.
10. FLORES Huamán, Edgar Gilberto. Determinación y Evaluación de las

Patologías del Concreto para Obtener el Índice de Integridad Estructural del
Pavimento Rígido y Condición Operacional en la Avenida Perú del Distrito
de Carmen Alto, Provincia de Huamanga, Departamento de Ayacucho,
Agosto – 2016. Tesis (Título de Ingeniero Civil). Ayacucho: Perú. Universidad
Católica los Ángeles Chimbote, Facultad de Ingeniería. 2016. 106pp.
11. HUMPIRI Pineda, Katia. Análisis Superficial de Pavimentos Flexibles para el

Mantenimiento de Vías en la Región de Puno. Tesis (Magister en Ingeniería
Civil). Juliaca: Perú. Universidad Andina Néstor Cáceres Velásquez, Facultad
de Ingeniería, 2015.101pp.
12. HUILCAPI Baldeón, Viviana Lorena y PUCHA Rojas, Karina Maricela.

Analisis Comparativo de los Metodos de Evaluacion Funcional de
Pavimentos Flexibles en las Vias Garcia Moreno y Panamericana Sur del
Cantón Colta – Provincia de Chimborazo. Tesis (Título de Ingeniero Civil).
Riobamba: Ecuador. Universidad Nacional de Chimborazo, Facultad de
Ingeniería Civil. 2015. 296 pp.
13. LLUNCOR Rojas, Jorge Christian. Evaluación de la Condición del Pavimento

Flexible de la Carretera Pimentel – Santa Rosa del Departamento de
Lambayeque Aplicando el Método Vizir. Tesis (Título de Ingeniero Civil).
Lambayeque: Perú. Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo, Facultad de
Ingeniería Civil, Sistemas y Arquitectura, 2014. 77pp.
14. SÁNCHEZ Alfonso, María Johanna. Evaluación integral de la vía local

Cumaná – Cumanacoa (L001); Progresiva 0+000 (Puente aliviadero
52
Manzanares) hasta progresiva 10+000 (Vía Cumanacoa), de los Municipios
Sucre y Montes del estado Sucre. Tesis (Título de Ingeniero Civil). Puerto la
Cruz: Universidad de Oriente Núcleo de Anzoátegui, Facultad de Ingeniería
Civil, 2010. 164 pp.
15. SANCHEZ Ramírez, Jenny. Evaluación del Estado del Pavimento de la Av.
Ramón Castilla, Chulucanas, Mediante el Método PCI. Tesis (Título de
Ingeniero Civil). Piura: Perú. Universidad Nacional de Piura, Facultad de
Ingeniería Civil. 2017. 135pp.
16. SOLANO Jáuregui, Betsy. Evaluación del Estado Actual del Pavimento
Rígido en el Jirón Junín de la Ciudad de Jaén – Cajamarca. Tesis (Título de
Ingeniero Civil). Cajamarca: Perú. Universidad Nacional de Cajamarca,
Facultad de Ingeniería Civil, 2014. 100 pp.
17. MIRANDA Rebolledo, Ricardo Javier. Deterioros en Pavimentos Flexibles y

Rígidos. Tesis (Título de Ingeniero Civil). Valdivia: Chile. Universidad Austral
de Chile, Facultad de Ciencias de la Ingeniería. 2010. 85pp.
18. MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES. Manual de

Diseño Geométrico de Carreteras. Perú. 2014.
19. MORI Guzmán, Robert Ronald. Determinación y Evaluación de las

Patologías del Mortero para Obtener el Índice de Integridad Estructural del
Pavimento y Condición Operacional de la Superficie de las Pistas en la Calle
Piura, Distrito de Punchana, Provincia de Maynas, Departamento de Loreto,
Mayo – 2016. Tesis (Título de Ingeniero Civil). Satipo: Perú. Universidad
Católica los Ángeles Chimbote, Facultad de Ingeniería. 2016. 211pp.
20. MORALES Olivares, Javier Paul. Técnicas de Rehabilitación de Pavimentos

de Concreto Utilizando Sobrecapas de Refuerzo. Tesis (Título de Ingeniero
Civil). Piura: Perú. Universidad Nacional de Piura, Facultad de Ingeniería
Civil. 2014. 157pp.
21. VASQUEZ Varela, Luis Ricardo. Pavement Condition Index (PCI) Para
Pavimentos Asfalticos y de Concreto en Carretera. 2002.
53
ANEXOS
54
ANEXO 1: HOJA DE REGISTRO PARA
PAVIMENTOS CON SUPERFICIE DE
CONCRETO
55
"APLICACIÓN DEL METODO PCI PARA EVALUAR LAS CONDICIONES DE LA
SUPERFICIE DEL PAVIMENTO RIGIDO EN LA AVENIDA CHICLAYO, JOSE
LEONARDO ORTIZ"
EVALUACIÓN DEL INDICE DE CONDICIÓN DEL PAVIMENTO (PCI)

HOJA DE REGISTRO
Nombre de via: Distrito: Provincia:
Evaluado por: Fecha: Area de muestra total (m2):
Progresiva Inicial : Tramo : DIAGRAMA

Progresiva Final : Numero de Losas :
TIPOS DE FALLAS
21. Blow up/ Buckling 31. Pulimiento de agregados
22. Grieta de esquina 32. Popouts
23. Losa dividida 33. Bombeo
24. Grieta de durablidad "D" 34. Punzonamiento
25. Escala 35. Cruce via ferrea
26. Sello de junta 36. Desconchamiento
27. Desnivel Carril/Berma 37. Retracción
28. Grieta lineal 38. Descascaramiento de esquina
29. Parche (grande) 39. Descascaramiento de junta
30. Parcheo (pequeño)
Nivel de severidad: Bajo (L) Medio (M) Alto (H)
Densidad
Falla Severidad N° de Losas Valor Deducido
(%)
Clasificación (PCI)
100 - 85 Excelente
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
# VALORES REDUCIDOS TOTAL Q CDV
Max CDV =
PCI =
Rating =
56
ANEXO 2: CALCULO DEL INDICE DE
CONDICION DEL PAVIMENTO (PCI)
DE CADA UNIDAD DE MUESTRA
EVALUADA
57
Tabla 6. Hoja de Registro de Datos de la Unidad de Muestra 1, Tramo 1-1.
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO
Avenida Chiclayo J.L.O Chiclayo
Milton Carbajal Terrones 09/05/2018 462 m ²
Progresiva Inicial : 0 + 000 Tramo : 1 -1 DIAGRAMA

Progresiva Final : 0 + 060 Numero de Losas : 20 0 + 060
TIPOS DE FALLAS
Nivel de severidad: Bajo (B) Medio (M) Alto (A)
Densidad
(%)
22 A 2 10 23.40
28 M 11 55 28.80
29 A 2 10 15.70
31 A 2 10 1.30
Max. Valor deducido HDV = 28.80 0 + 000

N° admisible de deducciones m = 7.54 Clasificación (PCI)
100 - 85 Excelente
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI

# VALORES DEDUCIDOS TOTAL Q CDV
1 28.8 23.4 15.70 1.3 69.20 3 44.48
2 28.8 23.4 2.00 1.3 55.50 2 43.04
3 28.8 2.00 2.00 1.3 34.10 1 34.10
Max CDV = 44.48

PCI = 55.52
Rating = Bueno
58
UNIDAD DE MUESTRA UM1: PROG. 0+000 – 0+060
TRAMO 1 – 1:
La unidad de muestra UM1 está conformada de 20 losas, teniendo un área de

muestra 462 m2. En esta unidad de muestra se aprecia el registro de las fallas
encontradas, entre ellas se observó fallas de alta severidad: grietas de esquina,
parche grande y pulimiento de agregados. Se encontraron también grietas lineales
de mediana severidad.
Según los resultados se obtuvieron 4 valores deducidos: 28.80, 23.40, 15.70 y 1.30,
teniendo un valor deducido más alto en esta unidad de muestra de 28.80.
Teniendo en consideración el procedimiento del PCI, se obtuvo como máximo valor

deducido corregido 44.48, dando como resultado un PCI de 55.52, que corresponde
a un pavimento bueno.
En la figura 3 se observa el porcentaje de densidades para cada uno de los

diferentes tipos de fallas encontradas en las unidades de muestra, tal como se
detalla a continuación:
Figura 3. Densidad de las fallas en el tramo 1-1, Prog. 0+000 – 0+060.

TRAMO 1-1: PROG.0+000 - 0+060
60%
50% 55%
40%
DENSIDAD
30%
20%
10% 10% 10%
10%
22 28 29 31
0%
DENSIDAD 10% 55% 10% 10%
Se observa que el tipo de falla que representa la mayor densidad en este tramo es
la falla 28 (grieta lineal) ocupando el 55%, seguida de los tipos de fallas 22, 29 y 31
(grieta de esquina, parche grande y pulimiento de agregados) ocupando una
densidad de 10%.
59
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO


TIPOS DE FALLAS

Densidad
(%)
22 A 3 15 34.00
23 M 1 5 10.70
28 A 11 55 47.50
29 B 2 10 2.70

100 - 85 Excelente
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI

1 47.50 34.00 10.70 2.70 4 55.20

94.90
2 47.50 34.00 10.70 2.00 3 59.75
94.20
3 47.50 34.00 2.00 2.00 2 61.80
85.50
4 47.50 2.0 2.00 2.00 1 53.50
MaxPCI
CDV= = 38.20
61.80
Rating = Malo
60
TRAMO 1 – 2:

encontradas, entre ellas se observó fallas de baja severidad: parche grande.
Asimismo, se encontraron fallas de mediana severidad: losa dividida. Finalmente,
se observó la presencia de fallas de alta severidad: grieta de esquina y grieta lineal.
De acuerdo al procedimiento del PCI, se obtuvo como máximo valor deducido

corregido 61.80, dando como resultado un PCI de 38.20, que corresponde a un
pavimento malo.


TRAMO 1-2: PROG.0+120 - 0+180
60%
50% 55%
40%
DENSIDAD
30%
20%
10% 15%
5% 10%
0%
22 23 28 29
DENSIDAD 15% 5% 55% 10%
Fuente: Elaborado por el investigador
la falla 28 (grieta lineal) ocupando el 55% de losas inspeccionadas, seguida de la
falla 22 (grieta de esquina) ocupando el 15%. Asimismo, la falla 29 (parche grande)
ocupando el 10% y la falla 23 (losa dividida) ocupando el 5%.
61
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
23 B 2 10 9.80
28 A 5 25 31.60
29 M 5 25 16.90
30 M 3 15 2.60

100 - 85 Excelente
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI

1 31.60 16.90 9.80 2.60 60.90 4 35.72
2 31.60 16.90 9.80 2.00 60.30 3 38.70
3 31.60 16.90 2.00 2.00 52.50 2 41.11
4 31.60 2.00 2.00 2.00 37.60 1 37.60
Max CDV = 41.11

PCI = 58.89
Rating = Bueno
62
TRAMO 1 – 3:

muestra 462 m2. Como se observa en la Tabla 8, en esta unidad se encontraron
losas divididas de baja severidad. Posteriormente, se observó dos fallas de mediana
severidad: parche grande y parche pequeño. Asimismo, se encontró una grieta lineal
de alta severidad.
Mediante el procedimiento del PCI, se obtuvo como máximo valor deducido

corregido 41.11, dando como resultado un PCI de 58.89, equivalente a un
pavimento bueno.


TRAMO 1-3: PROG.0+240 - 0+300
30%
25% 25%
25%
20%
DENSIDAD
15%
15%
10% 10%
5%
23 28 29 30
0%
DENSIDAD 10% 25% 25% 15%
Se observa que los tipos de fallas 28 y 29 (grieta lineal y parche grande) ocupando
la mayor densidad de 25% cada una, seguida de la falla 30 (parche pequeño)
ocupando el 15% de losas inspeccionadas. Finalmente, la falla 23 (losa dividida)
ocupando el 10%.
63
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
22 M 3 15 21.70
23 A 1 5 17.00
28 M 10 50 27.50
29 M 2 10 5.80
30 B 3 15 0.60
39 M 3 15 6.10
0 + 360
Max. Valor deducido HDV = 27.50 100 - 85 Excelente
N° admisible de deducciones m = 7.66 85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI

1 27.50 21.70 17.00 6.10 5.80 0.60 78.70 5 42.10
2 27.50 21.70 17.00 6.10 2.00 0.60 74.90 4 43.94
3 27.50 21.70 17.00 2.00 2.00 0.60 70.80 3 45.51
4 27.50 21.70 2.00 2.00 2.00 0.60 55.80 2 43.23
5 27.50 2.00 2.00 2.00 2.00 0.60 36.10 1 36.10
Max CDV = 45.51

PCI = 54.49
Rating = Regular
64
TRAMO 1 – 4:

encontradas, entre ellas se observó fallas de parche pequeño de baja severidad.
Asimismo, se observaron fallas de mediana severidad: grietas de esquina, grieta
lineal, parche grande y descascaramiento de junta. Finalmente, losa dividida de alta
severidad. Se obtuvieron 6 valores deducidos: 27.50, 21.70, 17,00, 6.10, 5.80 y
0.60 teniendo un valor deducido más alto en esta unidad de muestra de 27.50.
De acuerdo al procedimiento del PCI, se obtuvo como máximo valor deducido

corregido 45.51, dando como resultado un PCI de 54.49, equivalente a un
pavimento regular.


TRAMO 1-4: PROG.0+360 - 0+420
60%
50%
50%
40%
DENSIDAD
30%
20%
10% 15% 15% 15%

5% 10%
0%
22 23 28 29 30 39
DENSIDAD 15% 5% 50% 10% 15% 15%
la falla 28 (grieta lineal) ocupando el 50%, seguidas de las fallas 22, 30 y 39 (grieta
de esquina, parche pequeño y descascaramiento de junta), ocupando cada una el
15%.
65
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
22 A 5 25 47.30
28 M 10 50 27.50
29 M 3 15 8.80
31 M 7 35 5.90
39 M 4 20 8.30
0 + 480
Max. Valor deducido HDV = 47.30 Clasificación (PCI)
N° admisible de deducciones m = 5.84 100 - 85 Excelente
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 47.30 27.50 8.80 8.30 5.90 97.80 5 52.10
2 47.30 27.50 8.80 8.30 2.00 93.90 4 54.65
3 47.30 27.50 8.80 2.00 2.00 87.60 3 55.96
4 47.30 27.50 2.00 2.00 2.00 80.80 2 58.98
5 47.30 2.00 2.00 2.00 2.00 55.30 1 55.30
Max CDV = 58.98

PCI = 41.02
Rating = Regular
66
TRAMO 1 – 5:

muestra 462 m2. En esta unidad de muestra se aprecia el registro de las fallas de
mediana severidad: grieta lineal, parche grande, pulimiento de agregados y
descascaramiento de junta. Además, se encontraron fallas de grieta de esquina de
alta severidad.
Se obtuvieron 5 valores deducidos: 47.30, 27.50, 8.80, 8.30 y 5.90, teniendo un

valor deducido más alto en esta unidad de muestra de 47.30.
El máximo valor deducido corregido en esta unidad fue 58.98, dando como
resultado un PCI de 41.02, equivalente a un pavimento regular.


TRAMO 1-5: PROG.0+480 - 0+540
60%
50%
50%
40%
DENSIDAD
30% 35%
20% 25%
20%
10% 15%
0%
22 28 29 31 39
DENSIDAD 25% 50% 15% 35% 20%
falla 31 (pulimiento de agregados) ocupando el 35%.
67
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
28 A 7 35 37.60
29 B 4 20 6.30
31 A 5 25 4.60
37 A 3 15 0.00
0 + 540
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 37.60 6.30 4.60 48.50 3 31.01
2 37.60 6.30 2.00 45.90 2 36.43
3 37.60 2.00 2.00 41.60 1 41.60
Max CDV = 41.60

PCI = 58.40
Rating = Bueno
68
TRAMO 1 – 6:

muestra 462 m2. En esta unidad de muestra se observó la falla de parche grande
de baja severidad. Asimismo, se pudo observar fallas de alta severidad: grieta lineal,
pulimiento de agregados y retracción.
De acuerdo a los resultados, se obtuvieron 4 valores deducidos: 37.60, 6.30, 4.60

y 0.00, teniendo un valor deducido más alto en esta unidad de muestra de 37.60.
Se obtuvo un máximo valor deducido corregido de 41.60, dando como resultado un

índice de PCI de 58.40 que corresponde a un pavimento bueno.


TRAMO 1-6: PROG. 0+540 – 0+600.
40%
35%
30% 35%
25%
DENSIDAD
20% 25%
15% 20%
10% 15%
5%
0%
28 29 31 37
DENSIDAD 35% 20% 25% 15%
Fuente: Elaboración propia.
falla 31 (pulimiento de agregados) ocupando el 25%. Finalmente, la falla 29 (parche
grande) ocupando el 20% y la falla 37 (retracción) ocupando el 15%.
69
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO


TIPOS DE FALLAS

Densidad
(%)
22 A 2 10 23.40
28 M 12 60 30.10
29 M 4 20 11.70
31 M 4 20 3.80
0 + 660

85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 30.10 23.40 11.70 3.80 4 40.42

69.00
2 30.10 23.40 11.70 2.00 3 43.18
67.20
3 30.10 23.40 2.00 2.00 2 44.33
57.50
4 30.10 2.00 2.00 2.00 1 36.10
Max CDV = 44.33

PCI = 55.67
Rating = Bueno
70
TRAMO 1 – 7:

encontradas, entre ellas tenemos fallas de mediana severidad: grieta lineal, parche
grande y pulimiento de agregados. Asimismo, se observó grieta de esquina de alta
severidad.
Se obtuvieron 4 valores deducidos: 30.10, 23.40, 11.70 y 3.80, teniendo un valor

deducido más alto en esta unidad de muestra de 30.10.
El máximo valor deducido corregido en esta unidad es 44.43, dando como resultado
un PCI de 55.67, equivalente a un pavimento de bueno.

TRAMO 1-7: PROG. 0+660 – 0+720.

70%
60%
60%
50%
DENSIDAD
40%
30%
20%
20% 20%
10%
10%
0%
22 28 29 31
DENSIDAD 10% 60% 20% 20%
la falla 28 (grieta lineal) ocupando el 60% de losas inspeccionadas, seguida de las
fallas 29 y 31 (parche grande y pulimiento de agregados) ocupando cada una el
20%. Finalmente, la falla 22 (grieta de esquina) ocupando el 10%.
71
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO


TIPOS DE FALLAS

Densidad
(%)
22 M 2 10 14.50
23 M 3 15 28.20
28 A 7 35 37.60
29 M 3 15 8.80
31 M 1 5 0.80
0 + 720
Max. Valor deducido HDV = 37.60 Excelente 100 -
N° admisible de deducciones m = 6.73 Muy bueno 85 -
Bueno 70 -
Regular 55 -
Malo 40 -
Muy malo 25 -
Fallado 10 -
CALCULO DEL PCI

1 37.60 28.20 14.50 8.80 0.80 4

89.90 52.45
2 37.60 28.20 14.50 2.00 0.80 83.10
3 53.26
3 37.60 28.20 2.00 2.00 0.80 70.60
2 52.86
4 37.60 2.00 2.00 2.00 0.80 44.40
1 44.40
Max CDV = 53.26

PCI = 46.74
Rating = Regular
72
TRAMO 1 – 8:

encontradas, fallas de mediana severidad: grieta de esquina, losa dividida, parche
grande y pulimiento de agregados. Finalmente, se observó grieta lineal de alta
severidad.
De acuerdo a los resultados se obtuvieron 5 valores deducidos: 37.60, 28.20, 14.50,

8.80 y 0.80 teniendo un valor deducido más alto en esta unidad de muestra de
37.60. El máximo valor deducido corregido en esta unidad fue 53.26, dando como

TRAMO 1-8: PROG. 0+720 – 0+780
40%
35%
30% 35%
DENSIDAD
25%
20%
15%
10% 15% 15%
5% 10%
5%
0%
22 23 28 29 31
DENSIDAD 10% 15% 35% 15% 5%
fallas 23 y 29 (losa dividida y parche grande) ocupando cada una el 15%.
Finalmente, la falla 22 (grieta de esquina) ocupando el 10% y la falla 31 (pulimiento
de agregados) ocupando el 5%.
73
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO
Milton Carbajal Terrones 09/05/2018 462 m²
Progresiva Inicial : 0 + 780 Tramo : 1-9 DIAGRAMA

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
22 A 8 40 60.00
28 M 7 35 22.40
29 B 1 5 1.10
31 B 1 5 0.80
0 + 780
N° admisible de deducciones m= 4.67 100 - 85 Excelente
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 60.00 22.40 1.10 0.80 84.30 2 53.98
2 60.00 2.00 1.10 0.80 63.90 1 61.08
Max CDV = 61.08

PCI = 38.92
Rating = Malo
74
TRAMO 1 – 9:

muestra 462 m2. En esta unidad de muestra se encontraron fallas de bajo nivel de
severidad: parche grande y pulimiento de agregados. Asimismo, se pudo observar
grietas de esquina de alta severidad y grietas lineales de mediana severidad.
Se obtuvieron 4 valores deducidos: 60.00, 22.40, 1.10 y 0.80 teniendo un valor

deducido más alto en esta unidad de muestra de 60.00.
El máximo valor deducido corregido en esta unidad fue 61,08, dando como
resultado un PCI de 38.92, equivalente a un pavimento malo.

TRAMO 1-9: PROG. 0+780 – 0+840
45%
40%
35% 40%
30% 35%
DENSIDAD
25%
20%
15%
10%
5% 5% 5%
0%
22 28 29 31
DENSIDAD 40% 35% 5% 5%
la falla 22 (grieta de esquina) ocupando el 40% de losas inspeccionadas, seguida
de la falla 28 (grieta lineal) ocupando el 35%, a comparación de las fallas 29 y 31
(parche grande y pulimiento de agregados) ocupando cada una el 5%.
75
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO
Progresiva Inicial : 0 + 840 Tramo : 1 - 10 DIAGRAMA

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
23 A 1 5 17.00
28 M 9 45 26.00
29 B 2 10 2.70
37 M 1 5 0.00
0 + 840
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 26.00 17.00 2.70 45.70 3 29.16
2 26.00 17.00 2.00 45.00 2 35.75
3 26.00 2.00 2.00 30.00 1 30.00
Max CDV = 35.75

PCI = 64.25
Rating = Bueno
76
TRAMO 1 – 10:

muestra 462 m2. En esta unidad de muestra se observa la presencia de fallas de
parche grande de baja severidad. Asimismo, se observó dos fallas de mediana
severidad: grieta lineal y retracción. Finalmente, se encontró una losa dividida de
alta severidad. Se obtuvo 4 valores deducidos: 26.00, 17.00, 2.70 y 0.00 teniendo
un valor deducido más alto de 26.00.
resultado un PCI de 64.25, equivalente a un pavimento bueno.

TRAMO 1-10: PROG. 0+840 – 0+900
50%
45%
40% 45%
35%
DENSIDAD
30%
25%
20%
15%
10%
5% 5% 10% 5%
0%
23 28 29 37
DENSIDAD 5% 45% 10% 5%
falla 29 (parche grande) ocupando el 10%, a comparación de las fallas 23 y 37 (losa
dividida, retracción) ocupando cada una el 5%.
77
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
28 M 10 50 27.50
29 M 5 25 16.90
31 B 2 10 1.30
37 M 1 5 0.00
39 M 2 10 4.00
0 + 900
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 27.50 16.90 4.00 1.30 49.70 3 31.80
2 27.50 16.90 2.00 1.30 47.70 2 37.78
3 27.50 2.00 2.00 1.30 32.80 1 32.80
Max CDV = 37.78

PCI = 62.22
Rating = Bueno
78
TRAMO 1 – 11:

muestra 462 m2. En esta unidad de muestra se observaron pulimiento de agregados
de baja severidad. También se pudo observar fallas de mediana severidad: grieta
lineal, parche grande, retracción y descascaramiento de junta.

1.30 Y 0.00 teniendo un valor deducido más alto en esta unidad de muestra de
27.50.

TRAMO 1-11: PROG. 0+900 – 0+960
60%
50%
50%
40%
DENSIDAD
30%
20% 25%
10%
10% 5% 10%
0%
28 29 31 37 39
DENSIDAD 50% 25% 10% 5% 10%
falla 29 (parche grande) ocupando el 25%, a comparación de las fallas 31 y 39
(pulimiento de agregados y descascaramiento de junta) ocupando cada una el 10%.
Finalmente, la falla 37 (retracción) ocupando el 5%
79
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
22 M 2 10 14.50
27 M 1 5 2.60
28 M 11 55 28.80
29 B 6 30 11.90
30 B 2 10 0.00
31 M 4 20 3.80
39 A 2 10 13.40 0 + 960
100 - 85 Excelente
Max. Valor deducido HDV = 28.80 85 - 70 Muy bueno
N° admisible de deducciones m = 7.54 70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 28.80 14.50 13.40 11.90 3.80 2.60 75.00 6 38.75
2 28.80 14.50 13.40 11.90 3.80 2.00 74.40 5 40.70
3 28.80 14.50 13.40 11.90 2.00 2.00 72.60 4 42.80
4 28.80 14.50 13.40 2.00 2.00 2.00 62.70 3 40.45
5 28.80 14.50 2.00 2.00 2.00 2.00 51.30 2 40.34
6 28.80 2.00 2.00 2.00 2.00 2.00 38.80 1 38.80
Max CDV = 42.80

PCI = 57.20
Rating = Bueno
80
TRAMO 1 – 12:

muestra 462 m2. En esta unidad de muestra las fallas con nivel de severidad bajo
fueron: parche grande y parche pequeño. Las fallas de mediana severidad que se
encontraron fueron: grieta de esquina, desnivel carril/berma, grieta lineal y
pulimiento de agregados. Asimismo, se encontró descascaramiento de junta de alto
severidad.
Se obtuvieron 7 valores deducidos: 28.80, 14.50, 13.40, 11.90, 3.80, 2.60 y 0.00

TRAMO 1-12: PROG. 0+960 – 1+020
60%
50% 55%
40%
DENSIDAD
30%
30%
20%
20%
10%
10% 5% 10% 10%
0%
22 27 28 29 30 31 39
DENSIDAD 10% 5% 55% 30% 10% 20% 10%
falla 29 (parche grande) ocupando el 30%.
81
Calculo del PCI de las Secciones del Pavimento
Considerando que las unidades de muestra para el estudio han sido inspeccionadas
en tramos de un kilómetro 1, el valor del PCI será igual al promedio de los datos
obtenidos de cada unidad de muestra inspeccionada por tramo. A continuación se
determina los resultados en las tablas resúmenes de los PCI de las secciones de
pavimento obtenido por tramos.
Tabla 18. Resumen resultados del Método PCI - Kilometro 1.

AVENIDA CHICLAYO – JOSÉ LEONARDO ORTIZ
KILOMETRO 1 PROGRESIVA NUMERO ESTADO
PCI
TRAMO INICIAL FINAL DE LOSAS PARCIAL
1-1 0 + 000 0 + 060 20 55.52 BUENO

1-2 0 + 120 0 + 180 20 38.20 MALO
1-3 0 + 240 0 + 300 20 58.89 BUENO
1-4 0 + 360 0 + 420 20 54.49 REGULAR
1-5 0 + 480 0 + 540 20 41.02 REGULAR
1-6 0 + 540 0 + 600 20 58.40 BUENO
1-7 0 + 660 0 + 720 20 55.67 BUENO
1-8 0 + 720 0 + 780 20 46.74 REGULAR
1-9 0 + 780 0 + 840 20 38.92 MALO
1 - 10 0 + 840 0 + 900 20 64.25 BUENO
1 - 11 0 + 900 0 + 960 20 62.22 BUENO
1 - 12 0 + 960 1 + 020 20 57.20 BUENO
PCI TOTAL 52.63
ESTADO TOTAL REGULAR
Clasificación Final
De acuerdo con la escala de clasificación final para un PCI = 52.63, el cual se
encuentra ubicado en el rango de 40 a 55 le corresponde la clasificación dentro de:
REGULAR.
82
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
28 M 11 55 28.80
29 M 4 20 11.70
31 M 3 15 2.80
37 A 3 15 0.00

N° admisible de deducciones m= 7.54 Clasificación (PCI)
100 - 85 Excelente
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI

1 28.8 11.70 2.80 43.30 3 27.58
2 28.8 11.70 2.00 42.50 2 33.88
3 28.8 2.00 2.00 32.80 1 32.80
Max CDV = 33.88

PCI = 66.12
Rating = Bueno
83
TRAMO 2 – 1:

observadas, fallas de mediana severidad: grieta lineal, parche grande y pulimiento
de agregados. Posteriormente, se observó fallas de retracción de alta severidad.
De acuerdo a los resultados se obtuvieron 4 valores deducidos: 28.80, 11.70, 2.80

y 0.00 teniendo un valor deducido más alto en esta unidad de muestra de 28.80.

TRAMO 2-1: PROG. 1+080 – 1+140
60%
50% 55%
40%
DENSIDAD
30%
20%
20%
10% 15% 15%
0%
28 29 31 37
DENSIDAD 55% 20% 15% 15%
falla 29 (parche grande) ocupando el 20%, a comparación de las fallas 31 y 37
(pulimiento de agregados y retracción) ocupando cada una el 15%.
84
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
22 M 2 10 14.50
28 A 9 45 42.80
29 B 6 30 11.90
31 M 2 10 1.30
37 B 2 10 0.00
1 + 140
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 42.80 14.50 11.90 1.30 70.50 3 40.65
2 42.80 14.50 2.00 1.30 60.60 2 46.39
3 42.80 2.00 2.00 1.30 48.10 1 48.10
Max CDV = 48.10

PCI = 51.90
Rating = Regular
85
TRAMO 2 – 2:

muestra 462 m2. En esta unidad de muestra se encontraron fallas de bajo nivel de
severidad: parche grande y retracción. Asimismo, se encontró grietas de esquinas
y pulimiento de agregados de mediana severidad. Finalmente, fallas de alta
severidad: grietas lineales. De acuerdo a los resultados se obtuvieron 5 valores
deducidos: 42.80, 14.50, 11.90, 1.30 y 0.00 teniendo un valor deducido más alto en
esta unidad de muestra de 42.80.

TRAMO 2-2: PROG. 1+140 – 1+200
45%
40%
35% 40%
30%
DENSIDAD
25% 30%
20%
15%
10%
5% 10% 10% 10%
0%
22 28 29 31 37
DENSIDAD 10% 40% 30% 10% 10%
falla 29 (parche grande) ocupando el 30%, a comparación de las fallas 22, 31 y 37
(grieta de esquina, pulimiento de agregados y retracción) ocupando cada una el
10%.
86
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
22 B 3 15 12.60
28 A 5 25 31.60
29 M 3 15 8.80
31 M 4 20 3.80
37 M 3 15 0.00
39 B 2 10 2.40
1 + 200
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI

1 31.60 12.60 8.80 3.80 2.40 59.20 5 32.10
2 31.60 12.60 8.80 3.80 2.00 58.80 4 34.48
3 31.60 12.60 8.80 2.00 2.00 57.00 3 36.90
4 31.60 12.60 2.00 2.00 2.00 50.20 2 39.63
5 31.60 2.00 2.00 2.00 2.00 39.60 1 39.60
Max CDV = 39.63

PCI = 60.37
Rating = Bueno
87
TRAMO 2 – 3:

muestra 462 m2. En esta unidad de muestra las fallas con bajo nivel de severidad
fueron: grieta de esquina y descascaramiento de junta. También, se encontraron
fallas de mediana severidad: parche grande, pulimiento de agregados y retracción.
Además, se encontró grietas lineales de alto nivel de severidad.
Como se aprecia se obtuvieron 6 valores deducidos: 31.60, 12.60, 8.80, 3.80, 2.40
y 0.00 teniendo un valor deducido más alto en esta unidad de muestra de 31.60. El
máximo valor deducido corregido en esta unidad fue 39.63, dando como resultado
un PCI de 60.37, equivalente a un pavimento bueno.

TRAMO 2-3: PROG. 1+200 – 1+260
30%
25%
25%
20%
20%
DENSIDAD
15% 15% 15%

15%
10% 10%
5%
22 28 29 31 37 39
0%
DENSIDAD 15% 25% 15% 20% 15% 10%
falla 31 (pulimiento de agregados) ocupando el 20%, a comparación de las fallas
22, 29 y 37 (grieta de esquina, parche grande y retracción) ocupando cada una el
15%. Finalmente la falla 39 (descascaramiento de junta) ocupando el 10%.
88
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
22 M 7 35 43.10
23 B 2 10 9.80
28 M 10 50 27.50
30 B 1 5 0.00
31 B 1 5 0.80
39 M 2 10 4.00
1 + 320
N° admisible de deducciones m= 6.23 85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 43.10 27.50 9.80 4.00 0.80 85.20 4 49.86
2 43.10 27.50 9.80 2.00 0.80 83.20 3 53.32
3 43.10 27.50 2.00 2.00 0.80 75.40 2 55.74
4 43.10 2.00 2.00 2.00 0.80 49.90 1 49.90
Max CDV = 55.74

PCI = 44.26
Rating = Regular
89
TRAMO 2 – 4:

muestra 462 m2. En esta unidad de muestra se observó fallas de baja severidad:
losa dividida, parche pequeño y pulimiento de agregados. También, se encontraron
fallas de mediana severidad: grieta de esquina, grieta lineal y descascaramiento de
junta. Se obtuvo 6 valores deducidos: 43.10, 27.50, 9.80, 4.00, 0.80 y 0.00 teniendo
un valor deducido más alto en esta unidad de muestra de 43.10. El máximo valor
deducido corregido en esta unidad fue 55.74, dando como resultado un PCI de
44.26, equivalente a un pavimento regular.

TRAMO 2-4: PROG. 1+320 – 1+380
60%
50%
50%
40%
DENSIDAD
30% 35%
20%
10%
10% 5% 5% 10%
0%
22 23 28 30 31 39
DENSIDAD 35% 10% 50% 5% 5% 10%
falla 22 (grieta de esquina) ocupando el 35%, a comparación de las fallas 23 y 39
(losa dividida y descascaramiento de junta) ocupando cada una el 10%. Finalmente
las fallas 30 y 31 (parche pequeño y pulimiento de agregados) ocupando un 5%.
90
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO


TIPOS DE FALLAS

Densidad
(%)
22 B 1 5 3.50
28 A 7 35 37.80
29 B 2 10 2.70
30 B 3 15 0.60
31 M 3 15 2.80
37 M 1 5 0.00
1 + 380
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 37.80 3.50 2.80 2.70 0.60 47.40

4 27.31
2 37.80 3.50 2.80 2.00 0.60 46.70
3 29.82
3 37.80 3.50 2.00 2.00 0.60 45.90
2 36.43
4 37.80 2.00 2.00 2.00 0.60 44.40
1 44.40
55.30
MaxPCI
CDV= = 55.30
44.70
UNIDAD DE MUESTRA UM17: PROG. 1+380 – 1+440 Rating = Regular

91
TRAMO 2 – 5:

muestra 462 m2. En esta unidad de muestra se observa fallas de baja severidad:
grieta de esquina, parche grande y parche pequeño. Asimismo, se encontraron
fallas de mediana severidad: pulimiento de agregados y retracción. Finalmente, se
encontró grietas lineales de alta severidad.
Se obtuvo 6 valores deducidos: 37.80, 3.50, 2.80, 2.70, 0.60 y 0.00 teniendo un
valor deducido más alto en esta unidad de muestra de 37.80. El máximo valor

TRAMO 2-5: PROG. 1+380 – 1+440
40%
35%
30% 35%
DENSIDAD
25%
20%
15%
10% 15% 15%
5% 10%
5% 5%
0%
22 28 29 30 31 37
DENSIDAD 5% 35% 10% 15% 15% 5%
la falla 28 (grieta lineal) ocupando el 35% de losas inspeccionadas, seguidas de las
fallas 30 y 31 (parche pequeño y pulimiento de agregados), ocupando cada una el
15%. Finalmente, la falla 29 (parche grande) ocupa el 10% y las fallas 22 y 37 (grieta
de esquina y retracción) ocupando el 5%.
92
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
22. Grieta de esquina 32. Popouts v
Densidad
(%)
22 A 3 15 34.00
28 M 8 40 24.30
31 A 4 20 3.80 v
37 M 2 10 0.00
1 + 440
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 34.00 24.30 3.80 62.10 3 39.87
2 34.00 24.30 2.00 60.30 2 46.20
3 34.00 2.00 2.00 38.00 1 38.00
Max CDV = 46.20

PCI = 53.80
Rating = Regular
93
TRAMO 2 – 6:

muestra 462 m2. En esta unidad de muestra se encontraron las siguientes fallas de
mediana severidad: grieta lineal y retracción. Asimismo, observo grietas de esquina
y pulimiento de agregados de alta severidad.
Se obtuvo 4 valores deducidos: 34.00, 24.30, 3.80 y 0.00 teniendo un valor

deducido más alto en esta unidad de muestra de 34.00. El máximo valor deducido
corregido en esta unidad fue 46.20, dando como resultado un PCI de 53.80,
equivalente a un pavimento regular.

TRAMO 2-6: PROG. 1+440 – 1+500
45%
40%
35% 40%
30%
DENSIDAD
25%
20%
15% 20%
10% 15%
5% 10%
0%
22 28 31 37
DENSIDAD 15% 40% 20% 10%
falla 31 (pulimiento de agregados) ocupando el 20%. Finalmente, la falla 22 (grieta
de esquina) ocupando el 15% y la falla 37 (retracción) ocupando el 10%.
94
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

Progresiva Final : 1+ 620 Numero de Losas : 20 1+ 620
TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
22 M 1 5 7.20
23 B 1 5 5.10
28 A 9 45 42.80
39 B 2 10 2.40
1 + 560
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 42.80 7.20 5.10 2.40 57.50 4 33.70
2 42.80 7.20 5.10 2.00 57.10 3 36.95
3 42.80 7.20 2.00 2.00 54.00 2 42.07
4 42.80 2.00 2.00 2.00 48.80 1 48.80
Max CDV = 48.80

PCI = 51.20
Rating = Regular
95
TRAMO 2 – 7:

muestra 462 m2. En esta unidad de muestra, las fallas con baja severidad fueron:
losa dividida y descascaramiento de junta. Asimismo, se encontraron fallas de
grietas de mediana severidad. Finalmente, se pudo observar grietas lineales de alta
severidad.

un PCI de 51.20, equivalente a un pavimento regular.

TRAMO 2-7: PROG. 1+560 – 1+620
50%
45%
40% 45%
35%
DENSIDAD
30%
25%
20%
15%
10%
5% 5% 5% 10%
0%
22 23 28 39
DENSIDAD 5% 5% 45% 10%
falla 39 (descascaramiento de junta) ocupando el 10%, a comparación de las fallas
22 y 23 (grieta de esquina y losa dividida) ocupando cada una el 5%.
96
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
22 M 1 5 7.20
23 A 1 5 17.00
28 M 9 45 26.00
30 B 1 5 0.00
37 M 1 5 0.00
1 + 620
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 26.00 17.00 7.20 50.20 3 32.10
2 26.00 17.00 2.00 45.00 2 35.75
3 26.00 2.00 2.00 30.00 1 30.00
Max CDV = 35.75

PCI = 64.25
Rating = Bueno
97
TRAMO 2 – 8:

muestra 462 m2. Como se observa en la Tabla 26, en esta unidad de muestra se
encontró parche pequeño de bajo nivel de severidad. Asimismo se observó grieta
de esquina, grieta lineal y retracción de mediana severidad y una losa dividida de
alta severidad.
Se obtuvieron 4 valores deducidos: 26.00, 17.00, 7.20, 0.00 y 0.00 teniendo un valor
equivalente a un pavimento bueno.

TRAMO 2-8: PROG. 1+620 – 1+680
50%
45%
40% 45%
35%
DENSIDAD
30%
25%
20%
15%
10%
5% 5% 5% 5% 5%
0%
22 23 28 30 37
DENSIDAD 5% 5% 45% 5% 5%
la falla 28 (grieta lineal) ocupando el 45% de losas inspeccionadas, a comparación
de las fallas 22, 23, 30 y 37 (grieta de esquina, losa dividida, parche pequeño y
retracción) ocupando cada una el 5%.
98
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
22 M 9 45 49.60
28 M 9 45 26.00
29 M 3 15 8.80
31 M 2 10 1.30
37 M 2 10 0.00
39 A 3 15 19.70
1 + 680
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 49.60 26.00 19.70 8.80 1.30 105.40 4 60.70
2 49.60 26.00 19.70 2.00 1.30 98.60 3 62.22
3 49.60 26.00 2.00 2.00 1.30 80.90 2 59.04
4 49.60 2.00 2.00 2.00 1.30 56.90 1 56.90
Max CDV = 62.22

PCI = 37.78
Rating = Malo
99
TRAMO 2 – 9:
La unidad de muestra UM21 está conformado de 20 losas, teniendo un área de

mediana severidad: grieta de esquina, grieta lineal, parche grande, pulimiento de
agregados y retracción. Asimismo, se pudo observar descascaramiento de junta de
alta severidad.
Se obtuvo 6 valores deducidos: 49.60, 26.00, 19.70, 8.80, 1.30 y 0.00 teniendo un
37.78, equivalente a un pavimento malo.

TRAMO 2-9: PROG. 1+680 – 1+740
50%
45%
40% 45% 45%
35%
DENSIDAD
30%
25%
20%
15%
10% 15% 15%
5% 10% 10%
0%
22 28 29 31 37 39
DENSIDAD 45% 45% 15% 10% 10% 15%
Los tipos de fallas que representan la mayor densidad en este tramo son las fallas
22 y 28 (grieta de esquina y grieta lineal) ocupando el 45% de losas inspeccionadas,
seguida de la fallas 29 y 39 (parche grande y descascaramiento de junta) ocupando
el 15%, a comparación de las fallas 31 y 37 (pulimiento de agregados y retracción)
ocupando cada una el 10%.
100
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
22 A 2 10 23.40
23 A 1 5 17.00
28 M 10 50 27.50
29 M 2 10 5.80
30 B 1 5 0.00
31 B 2 10 1.30
1 + 800
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 27.50 23.40 17.00 5.80 1.30 75.00 4 44.00
2 27.50 23.40 17.00 2.00 1.30 71.20 3 45.77
3 27.50 23.40 2.00 2.00 1.30 56.20 2 43.49
4 27.50 2.00 2.00 2.00 1.30 34.80 1 34.80
Max CDV = 45.77

PCI = 54.23
Rating = Regular
101
TRAMO 2 – 10:

bajo nivel de severidad: parche pequeño y pulimiento de agregados. Asimismo, se
pudo observar fallas de mediana severidad: grieta lineal y parche grande.
Finalmente, se observó dos fallas de alta severidad: grieta de esquina y losa
dividida.

5.80, 1.30 y 0.00 teniendo un valor deducido más alto en esta unidad de muestra
de 49.60. El máximo valor deducido corregido en esta unidad fue 45.77, dando
como resultado un PCI de 54.23, equivalente a un pavimento regular.

TRAMO 2-10: PROG. 1+800 – 1+860
60%
50%
50%
40%
DENSIDAD
30%
20%
10%
10% 5% 10% 5% 10%
0%
22 23 28 29 30 31
DENSIDAD 10% 5% 50% 10% 5% 10%
fallas 22, 29 y 31 (grieta de esquina, parche grande y pulimiento de agregados)
ocupando cada una el 10%, a comparación de las fallas 23 y 30 (losa dividida y
parche pequeño) ocupando cada una el 5%.
102
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
22 M 2 10 14.50
28 A 8 40 40.30
29 B 1 5 1.10
37 M 1 5 2.00
1 + 860
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 40.30 14.50 2.00 1.10 57.90 2 44.60
2 40.30 2.00 2.00 1.10 45.40 1 45.40
Max CDV = 45.40

PCI = 54.60
Rating = Regular
103
TRAMO 2 – 11:

muestra 462 m2. En esta unidad de muestra se encontró parche pequeño de bajo
nivel de severidad. Además, se encontró grieta de esquina y retracción de mediana
severidad y una grieta de lineal de alta severidad.
Como se aprecia se obtuvieron 4 valores deducidos: 40.30, 14.50, 2.00 y 1.10

teniendo un valor deducido más alto en esta unidad de muestra de 40.30. El máximo
valor deducido corregido en esta unidad fue 45.40, dando como resultado un PCI
de 54.60, equivalente a un pavimento regular.

TRAMO 2-11: PROG. 1+860 – 1+920
45%
40%
35% 40%
30%
DENSIDAD
25%
20%
15%
10%
5% 10%
5% 5%
0%
22 28 29 37
DENSIDAD 10% 40% 5% 5%
falla 22 (grieta de esquina) ocupando el 10%, a comparación de las fallas 29 y 37
(parche grande y retracción) ocupando cada una el 5%.
104
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
22 M 1 5 7.20
23 A 1 5 17.00
28 M 9 45 26.00
30 B 2 10 0.00
1 + 920
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 26.00 17.00 7.20 50.20 3 39.63
2 26.00 17.00 2.00 45.00 2 28.70
3 26.00 2.00 2.00 30.00 1 30.00
Max CDV = 39.63

PCI = 60.37
Rating = Bueno
105
TRAMO 2 – 12:

encontradas, entre ellas tenemos parche pequeño de baja severidad. También, se
observó grieta de esquina y grietas lineales de mediana severidad y una losa
dividida de alto nivel de severidad.


TRAMO 2-12: PROG. 1+920 – 1+980
50%
45%
40% 45%
35%
DENSIDAD
30%
25%
20%
15%
10%
5% 5% 5% 10%
0%
22 23 28 30
DENSIDAD 5% 5% 45% 10%
falla 30 (parche pequeño) ocupando el 10%, a comparación de la fallas 22 y 23
(grieta de esquina y losa dividida) ocupando cada una el 5%.
106
Calculo de PCI de las Secciones del Pavimento

PCI
INICIAL FINAL DE LOSAS PARCIAL
TRAMO
2-1 1 + 080 1 + 140 20 66.12 BUENO
2-2 1 + 140 1 + 200 20 51.90 REGULAR
2-3 1 + 200 1 + 260 20 60.37 BUENO
2-4 1 + 320 1 + 380 20 44.26 REGULAR
2-5 1 + 380 1 + 440 20 44.70 REGULAR
2-6 1 + 440 1 + 500 20 53.80 REGULAR
2-7 1 + 560 1 + 620 20 51.20 REGULAR
2-8 1 + 620 1 + 680 20 64.25 BUENO
2-9 1 + 680 1 + 740 20 37.78 MALO
2 - 10 1 + 800 1 + 860 20 54.23 REGULAR
2 - 11 1 + 860 1 + 920 20 54.60 REGULAR
2 - 12 1 + 920 1 + 980 20 60.37 BUENO
PCI TOTAL 53.63
ESTADO ACTUAL REGULAR
REGULAR.
107
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
23 A 3 15 42.70
28 M 9 45 26.00
31 M 5 25 4.60
37 M 3 15 0.00

100 - 85 Excelente
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI

1 42.7 26.00 4.60 73.30 3 47.11
2 42.7 26.00 2.00 70.70 2 52.92
3 42.7 2.00 2.00 46.70 1 46.70
Max CDV = 52.92

PCI = 47.08
Rating = Regular
108
TRAMO 3 – 1:

muestra 462 m2. En esta unidad de muestra se encontró las siguientes fallas de
mediana severidad: grieta lineal, pulimiento de agregados y retracción. Asimismo,
se pudo observar losa dividida de alta severidad.


TRAMO 3-1: PROG. 2+040 – 2+100
50%
45%
40% 45%
35%
DENSIDAD
30%
25%
20% 25%
15%
10% 15% 15%
5%
0%
23 28 31 37
DENSIDAD 15% 45% 25% 15%
falla 31 (pulimiento de agregados) ocupando el 25%, a comparación de las fallas
23 y 37 (losa dividida y retracción) ocupando cada una el 15%.
109
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
28 A 8 40 40.30
29 B 4 20 6.30
31 M 4 20 3.80
39 M 2 10 4.00
2 + 100
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI

1 40.30 6.30 4.00 3.80 54.40 4 31.77
2 40.30 6.30 4.00 2.00 52.60 3 33.82
3 40.30 6.30 2.00 2.00 50.60 2 39.89
4 40.30 2.00 2.00 2.00 46.30 1 46.30
Max CDV = 46.30

PCI = 53.70
Rating = Regular
110
TRAMO 3 – 2:

muestra 462 m2. En esta unidad de muestra se encontró el tipo de falla parche
grande de bajo nivel de severidad. También se encontraron pulimiento de
agregados y descascaramiento de junta de mediana severidad y una grieta lineal
de alta severidad.
De acuerdo a los resultados se obtuvieron 4 valores deducidos: 40.30, 6.30, 4.00 y

3.80 teniendo un valor deducido más alto en esta unidad de muestra de 40.30. El

TRAMO 3-2: PROG. 2+100 – 2+160
45%
40%
35% 40%
30%
DENISDAD
25%
20%
15% 20% 20%
10%
5% 10%
0%
28 29 31 39
DENSIDAD 40% 20% 20% 10%
fallas 29 y 31 (parche grande y pulimiento de agregados) ocupando el 20%, a
comparación de la falla 39 (descascaramiento de junta) ocupando el 10%.
111
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
28 A 9 45 42.80
29 M 3 15 8.80
30 B 4 20 1.10
31 M 1 5 0.80
2 + 220
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI

1 42.80 8.80 1.10 0.80 53.50 2 41.75
2 42.80 2.00 1.10 0.80 46.70 1 46.70
Max CDV = 46.70

PCI = 53.30
Rating = Regular
112
TRAMO 3 – 3:

encontradas, entre ellas tenemos fallas de parche pequeño de bajo nivel de
severidad. Asimismo se encontraron parche grande y pulimiento de agregados de
mediana severidad y una grieta lineal de alta severidad.


TRAMO 3-3: PROG. 2+220 – 2+280
50%
45%
40% 45%
35%
DENSIDAD
30%
25%
20%
15% 20%
10% 15%
5% 5%
0%
28 29 30 31
DENSIDAD 45% 15% 20% 5%
falla 30 (parche pequeño) ocupando el 20%. Finalmente, la falla 29 (parche grande)
ocupando el 15% y la falla 31 (pulimiento de agregados) ocupando el 5%.
113
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
28 M 13 65 31.20
29 B 4 20 6.30
37 M 2 10 0.00
2 + 280
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI

1 31.20 6.30 37.50 2 30.25
2 31.20 2.00 33.20 1 33.20
Max CDV = 33.20

PCI = 66.80
Rating = Bueno
114
TRAMO 3 – 4:

muestra 462 m2. Como se observa en la Tabla 35, en esta unidad de muestra, se
encontró el tipo de falla de parche grande de baja severidad. Además, se observaron
fallas de mediana severidad: grieta lineal y retracción.
Se obtuvieron 3 valores deducidos: 31.20, 6.30 y 0.00 teniendo un valor deducido

más alto en esta unidad de muestra de 31.20. El máximo valor deducido corregido
en esta unidad fue 33.20, dando como resultado un PCI de 66.80, equivalente a un
pavimento bueno.

TRAMO 3-4: PROG. 2+280 – 2+340
70%
60% 65%
50%
DENSIDAD
40%
30%
20%
10% 20%
10%
0%
28 29 37
DENSIDAD 65% 20% 10%
falla 29 (parche grande) ocupando el 20%, a comparación de la falla 37 (retracción)
ocupando el 10%.
115
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
22 B 1 5 3.50
28 A 11 55 47.50
29 M 2 10 5.80
31 M 3 15 2.80
39 M 1 5 2.00
2 + 340
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 47.50 5.80 3.50 2.80 2.00 61.60 4 36.13
2 47.50 5.80 3.50 2.00 2.00 60.80 3 39.02
3 47.50 5.80 2.00 2.00 2.00 59.30 2 45.53
4 47.50 2.00 2.00 2.00 2.00 55.50 1 55.50
Max CDV = 55.50

PCI = 44.50
Rating = Regular
116
TRAMO 3 – 5:

encontró el tipo de falla de grieta de esquina de baja severidad. También se
encontraron parche grande, pulimiento de agregados y descascaramiento de junta
de mediana severidad y una grieta lineal de alta severidad.


TRAMO 3-5: PROG. 2+340 – 2+400
60%
50% 55%
40%
DENSIDAD
30%
20%
10% 15%
5% 10% 5%
0%
22 28 29 31 39
DENSIDAD 5% 55% 10% 15% 5%
grande) ocupando el 10%, las fallas 22 y 39 (grieta de esquina y descascaramiento
de junta) ocupando el 5%.
117
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO


TIPOS DE FALLAS

Densidad
(%)
28 B 11 55 19.60
29 M 4 20 11.70
31 M 7 35 5.90
36 M 1 5 4.20
2 + 460

85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 19.60 11.70 5.90 4.20 4 23.41

41.40
2 19.60 11.70 5.90 2.00 3 24.81
39.20
3 19.60 11.70 2.00 2.00 2 28.71
35.30
4 19.60 2.00 2.00 2.00 1 25.60
MaxPCI
CDV= = 71.29
28.71
Rating = Muy Bueno
118
TRAMO 3 – 6:

encontradas, entre ellas tenemos fallas de grieta lineal de baja severidad. Además,
se observó fallas de mediana severidad: parche grande, pulimiento de agregados
y desconchamiento.

un PCI de 71.29, equivalente a un pavimento muy bueno.

TRAMO 3-6: PROG. 2+460 – 2+520
60%
50% 55%
40%
DENSIDAD
30% 35%
20%
20%
10%
5%
0%
28 29 31 36
DENSIDAD 55% 20% 35% 5%
grande) ocupando el 20% y la falla 36 (desconchamiento) ocupando el 5%.
119
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
22 B 2 10 9.80
28 A 7 35 37.60
31 B 2 10 1.30
37 A 2 10 0.00
2 + 520
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 37.60 9.80 1.30 48.70 2 38.53
2 37.60 2.00 1.30 40.90 1 40.90
Max CDV = 40.90

PCI = 59.10
Rating = Bueno
120
TRAMO 3 – 7:

observó los tipos de fallas de grieta de esquina y pulimiento de agregados de baja
severidad. Asimismo, se encontró fallas de mediana severidad: grieta lineal y
retracción.
De acuerdo a los resultados se obtuvieron 4 valores deducidos: 37.60, 9.80, 1.30 y


TRAMO 3-7: PROG. 2+520 – 2+580
40%
35%
30% 35%
DENSIDAD
25%
20%
15%
10%
5% 10% 10% 10%
0%
22 28 31 37
DENSIDAD 10% 35% 10% 10%
la falla 28 (grieta lineal) ocupando el 35% de losas inspeccionadas, a comparación
de las fallas 22, 31 y 37 (grieta de esquina, pulimiento de agregados, y retracción)
ocupando cada una el 10%.
121
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
22 M 1 5 7.20
23 B 1 5 5.10
27 M 1 5 2.60
28 M 7 35 22.40
31 B 6 30 5.30
2 + 640
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 22.40 7.20 5.30 5.10 2.60 42.60 5 44.75
2 22.40 7.20 5.30 5.10 2.00 42.00 4 23.80
3 22.40 7.20 5.30 2.00 2.00 38.90 3 24.59
4 22.40 7.20 2.00 2.00 2.00 35.60 2 28.92
5 22.40 2.00 2.00 2.00 2.00 30.40 1 30.40
Max CDV = 44.75

PCI = 55.25
Rating = Bueno
122
TRAMO 3 – 8:

encontró los tipos de fallas de losa dividida y pulimiento de agregados de baja
severidad. También se observó fallas de mediana severidad: grieta de esquina,
desnivel carril/ berma y grieta lineal.

TRAMO 3-8: PROG. 2+640 – 2+700
40%
35%
30% 35%
30%
DENSIDAD
25%
20%
15%
10%
5% 5% 5% 5%
0%
22 23 27 28 31
DENSIDAD 5% 5% 5% 35% 30%
falla 31 (pulimiento de agregados) ocupando el 30%, a comparación de la fallas 22,
23 y 27 (grieta de esquina, losa dividida y desnivel carril/berma) ocupando cada una
el 5%.
123
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
23 B 2 10 9.80
28 M 9 45 26.00
29 M 3 15 8.80
30 A 1 5 2.20
2 + 700
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 26.00 9.80 8.80 2.20 46.80 4 26.92
2 26.00 9.80 8.80 2.00 46.60 3 29.76
3 26.00 9.80 2.00 2.00 39.80 2 31.86
4 26.00 2.00 2.00 2.00 32.00 1 32.00
Max CDV = 32.00

PCI = 68.00
Rating = Bueno
124
TRAMO 3 – 9:

muestra 462 m2. En esta unidad de muestra, se encontró el tipo de falla de losa
dividida de baja severidad. Asimismo se observó grieta lineal y parche grande de
mediana severidad y parche pequeño de alta severidad.

de 68.00, equivalente a un pavimento bueno.

TRAMO 3-9: PROG. 2+700 – 2+760
50%
45%
40% 45%
35%
DENSIDAD
30%
25%
20%
15%
10% 15%
5% 10% 5%
0%
23 28 29 30
DENSIDAD 10% 45% 15% 5%
falla 29 (parche grande) ocupando el 15%. Finalmente, la falla 23 (losa dividida)
ocupando el 10% y la falla 30 (parche pequeño) ocupando el 5%.
125
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO


TIPOS DE FALLAS

Densidad
(%)
28 M 12 60 30.10
29 A 3 15 23.20
38 M 1 5 1.60
2 + 820

85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI

1 30.10 23.20 1.60 54.90
2 42.65
2 30.10 2.00 1.60 33.70
1 33.70
Max CDV = 42.65

PCI = 57.35
Rating = Bueno
126
TRAMO 3 – 10:

muestra 462 m2. En esta unidad de muestra, se encontró fallas de mediana
severidad: grieta lineal y descascaramiento de esquina. Asimismo, se observó una
falla de alta severidad: parche grande.
Como se aprecia se obtuvieron 3 valores deducidos: 30.10, 23.20 y 1.60 teniendo

57.35, equivalente a un pavimento bueno.

TRAMO 3-10: PROG. 2+700 – 2+760
70%
60%
60%
50%
DENSIDAD
40%
30%
20%
10% 15%
5%
0%
28 29 38
DENSIDAD 60% 15% 5%
falla 29 (parche grande) ocupando el 15%. Finalmente, la falla 38
(descascaramiento de esquina) ocupando el 5%.
127
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
23 A 4 20 50.30
28 M 8 40 24.30
29 A 2 10 15.70
31 M 3 15 2.80
36 M 1 5 4.20
37 A 1 5 0.00
2 + 880
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 50.30 24.30 15.70 4.20 2.80 97.30 5 51.20
2 50.30 24.30 15.70 4.20 2.00 96.50 4 55.97
3 50.30 24.30 15.70 2.00 2.00 94.30 3 59.81
4 50.30 24.30 2.00 2.00 2.00 80.60 2 58.86
5 50.30 2.00 2.00 2.00 2.00 58.30 1 58.30
Max CDV = 59.81

PCI = 40.19
Rating = Malo
128
TRAMO 3 – 11:

muestra 462 m2. En esta unidad de muestra se encontró fallas de mediana
severidad: grieta lineal, pulimiento de agregados y desconchamiento. Asimismo, se
observó fallas de alta severidad: losa dividida, parche grande y retracción.
Se obtuvieron 6 valores deducidos: 50.30, 24.30, 15.70, 4.20, 2.80 y 0.00 teniendo

TRAMO 3-11: PROG. 2+880 – 2+940
45%
40%
35% 40%
30%
DENSIDAD
25%
20%
15% 20%
10% 15%
5% 10%
5% 5%
0%
23 28 29 31 36 37
DENSIDAD 20% 40% 10% 15% 5% 5%
la falla 28 (grieta lineal) ocupando el 40% de losas inspeccionadas, seguida de los
tipos de fallas 23 (losa dividida) ocupando el 20% y la falla 31 (pulimiento de
agregados) ocupando el 15%. Finalmente, la falla 29 (parche grande) ocupando el
10% y las fallas 36 y 37 (desconchamiento y retracción) ocupando el 5%.
129
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
22 A 2 10 23.40
23 A 3 15 42.70
28 M 8 40 24.30
30 B 3 15 0.60
37 M 2 10 0.00
2 + 940
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 42.70 24.30 23.40 0.60 91.00 3 57.96
2 42.70 24.30 2.00 0.60 69.60 2 52.24
3 42.70 2.00 2.00 0.60 47.30 1 47.30
Max CDV = 57.96

PCI = 42.04
Rating = Regular
130
TRAMO 3 – 12:

encontró una falla de bajo nivel de severidad: parche pequeño. Asimismo, se
observó fallas de mediana severidad: grieta lineal y retracción. Finalmente, se
encontró dos fallas de alta severidad: grieta de esquina y losa dividida.
Como se aprecia se obtuvieron 5 valores deducidos: 42.70, 24.30, 23.40, 0.60 y

0.00 teniendo un valor deducido más alto en esta unidad de muestra de 42.70 El

TRAMO 3-12: PROG. 2+940 – 3+000
45%
40%
35% 40%
30%
DENSIDAD
25%
20%
15%
10% 15% 15%
5% 10% 10%
0%
22 23 28 30 37
DENSIDAD 10% 15% 40% 15% 10%
fallas 23 y 30 (losa dividida y parche grande) ocupando cada una el 15%, a
comparación de las fallas 22 y 37 (grieta de esquina y retracción) ocupando cada
una el 10%.
131

PCI
TRAMO
3-1 2 + 040 2 + 100 20 47.08 REGULAR
3-2 2 + 100 2 + 160 20 53.70 REGULAR
3-3 2 + 220 2 + 280 20 53.30 REGULAR
3-4 2 + 280 2 + 340 20 66.80 BUENO
3-5 2 + 340 2 + 400 20 44.50 REGULAR
3-6 2 + 460 2 + 520 20 71.29 MUY BUENO
3-7 2 + 520 2 + 580 20 59.10 BUENO
3-8 2 + 640 2 + 700 20 55.25 BUENO
3-9 2 + 700 2 + 760 20 68.00 BUENO
3 - 10 2 + 820 2 + 880 20 57.35 BUENO
3 - 11 2 + 880 2 + 940 20 40.19 MALO
3 - 12 2 + 940 3 + 000 20 42.04 REGULAR
PCI TOTAL 54.88
REGULAR.
132
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
23 B 4 20 33.30
28 A 12 60 49.70
29 M 3 15 8.80
31 B 2 10 1.30
37 A 1 5 0.00

100 - 85 Excelente
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI

1 49.70 33.30 8.80 1.30 93.10 3 59.14
2 49.70 33.30 2.00 1.30 86.30 2 62.28
3 49.70 2.00 2.00 1.30 55.00 1 55.00
Max CDV = 62.28

PCI = 37.72
Rating = Malo
133
TRAMO 4 – 1:

encontraron las siguientes fallas de bajo nivel de severidad: losa dividida y
pulimiento de agregados. Asimismo, se observó una falla de parche grande mediana
severidad. Finalmente, se encontró dos fallas de alta severidad: grieta lineal y
retracción.
equivalente a un pavimento malo.

TRAMO 4-1: PROG. 3+000 – 3+060
70%
60%
60%
50%
DENSIDAD
40%
30%
20%
10% 20%
15%
10% 5%
0%
23 28 29 31 37
DENSIDAD 20% 60% 15% 10% 5%
falla 23 (losa dividida) ocupando el 20%, a comparación de las fallas 29 y 31 (parche
grande y pulimiento de agregados) ocupando el 15% y 10%. Finalmente, la falla 37
(retracción) ocupando el 5%.
134
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
22 M 4 20 28.70
28 A 11 55 47.50
31 M 6 30 5.30
36 B 2 10 2.10
3 + 060
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI

1 47.50 28.70 5.30 2.10 83.60 4 48.98
2 47.50 28.70 5.30 2.00 83.50 3 53.50
3 47.50 28.70 2.00 2.00 80.20 2 58.62
4 47.50 2.00 2.00 2.00 53.50 1 53.50
Max CDV = 58.62

PCI = 41.38
Rating = Regular
135
TRAMO 4 – 2:

muestra 462 m2. En esta unidad de muestra, se encontró el tipo de falla
desconchamiento de baja severidad. También, se pudo observar grieta de esquina
y pulimiento de agregados de mediana severidad y grieta lineal de alta severidad.


TRAMO 4-2: PROG. 3+060 – 3+120
60%
50% 55%
40%
DENSIDAD
30%
30%
20%
20%
10%
10%
22 28 31 36
0%
DENSIDAD 20% 55% 30% 10%
falla 31 (pulimiento de agregados) ocupando el 30%. Finalmente, la falla 22 (grieta
de esquina) ocupando el 20% y la falla 36 (desconchamiento) ocupando el 10%.
136
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
22 M 1 5 7.20
23 M 2 10 21.50
28 A 13 65 51.80
29 M 3 15 8.80
31 B 3 15 2.80
3 + 180
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI

1 51.80 21.50 7.20 8.80 2.80 92.10 5 49.45
2 51.80 21.50 7.20 8.80 2.00 91.30 4 53.22
3 51.80 21.50 7.20 2.00 2.00 84.50 3 54.10
4 51.80 21.50 2.00 2.00 2.00 79.30 2 58.08
5 51.80 2.00 2.00 2.00 2.00 59.80 1 59.80
Max CDV = 59.80

PCI = 40.20
Rating = Malo
137
TRAMO 4 – 3:

muestra 462 m2. En esta unidad de muestra, se aprecia el registro de las fallas
encontradas, entre ellas tenemos la falla pulimiento de agregados de baja
severidad. También, se observaron grieta de esquina, losa dividida y parche grande
de mediana severidad y grieta lineal de alta severidad.

resultado un PCI de 40.20, equivalente a un pavimento malo.

TRAMO 4-3: PROG. 3+180 – 3+240
70%
60% 65%
50%
DENSIDAD
40%
30%
20%
10% 15% 15% 15%

10%
0%
22 23 28 29 31
DENSIDAD 15% 10% 65% 15% 15%
falla 22, 29 y 31 (grieta de esquina, parche grande y pulimiento de agregados)
ocupando cada una el 15%, a comparación de la falla 23 (losa dividida) ocupando
el 10%.
138
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
22 M 3 15 14.50
28 A 8 40 40.30
29 M 9 45 30.50
31 M 2 10 1.30
3 + 240
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 40.30 30.50 14.50 1.30 86.60 3 55.36
2 40.30 30.50 2.00 1.30 74.10 2 54.96
3 40.30 2.00 2.00 1.30 45.60 1 45.60
Max CDV = 55.36

PCI = 44.64
Rating = Regular
139
TRAMO 4 – 4:

muestra 462 m2. En esta unidad de muestra, se encontraron fallas de mediana
severidad: grieta de esquina, parche grande y pulimiento de agregados. Asimismo,
se observó una falla de alta severidad: grieta lineal.

Y 1.30 teniendo un valor deducido más alto en esta unidad de muestra de 40.30. El

TRAMO 4-4: PROG. 3+240 – 3+300
50%
45%
40% 45%
35% 40%
DENSIDAD
30%
25%
20%
15%
10% 15%
5% 10%
0%
22 28 29 31
DENSIDAD 15% 40% 45% 10%
la falla 29 (parche grande) ocupando el 45% de losas inspeccionadas, seguida de
la falla 28 (grieta lineal) ocupando el 40%. Finalmente, la falla 22 (grieta de esquina)
ocupando el 15% y la falla 31 (pulimiento de agregados) ocupando el 10%.
140
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
22 A 3 15 34.00
28 A 9 45 42.80
29 B 2 10 2.70
31 M 18 90 9.30
3 + 300
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 42.80 34.00 9.30 2.70 88.80 4 51.84
2 42.80 34.00 9.30 2.00 88.10 3 56.26
3 42.80 34.00 2.00 2.00 80.80 2 58.98
4 42.80 2.00 2.00 2.00 48.80 1 48.80
Max CDV = 58.98

PCI = 41.02
Rating = Regular
141
TRAMO 4 – 5:

encontró una falla de baja severidad: parche grande. Asimismo, se observó
pulimiento de agregados de mediana severidad. Finalmente, se encontró dos fallas
de alta severidad: grieta de esquina y grieta lineal.

y 2.70 teniendo un valor deducido más alto en esta unidad de muestra de 42.80 El

TRAMO 4-5: PROG. 3+300 – 3+360
100%
90%
80% 90%
70%
DENSIDAD
60%
50%
40% 45%
30%
20%
10% 15% 10%
0%
22 28 29 31
DENSIDAD 15% 45% 10% 90%
la falla 31 (pulimiento de agregados) ocupando el 90% de losas inspeccionadas,
seguida de la falla 28 (grieta lineal) ocupando el 45%. Finalmente, la falla 22 (grieta
de esquina) ocupando el 15% y la falla 29 (parche grande) ocupando el 10%.
142
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS

Densidad
(%)
28 A 10 50 45.20
29 B 6 30 11.90
30 B 2 10 0.00
39 M 3 15 6.10
3 + 420
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 45.20 11.90 6.10 63.20 2 40.58
2 45.20 11.90 2.00 59.10 2 45.40
3 45.20 2.00 2.00 49.20 1 49.20
Max CDV = 49.20

PCI = 50.80
Rating = Regular
143
TRAMO 4 – 6:

encontraron fallas de baja severidad: parche grande y parche pequeño. Asimismo,
se observó una falla descascaramiento de junta mediana severidad y una grieta
lineal de alta severidad.

teniendo un valor deducido más alto en esta unidad de muestra de 45.20 El máximo

TRAMO 4-6: PROG. 3+420 – 3+480
60%
50%
50%
40%
DENSIDAD
30%
30%
20%
15%
10%
10%
28 29 30 39
0%
DENSIDAD 50% 30% 10% 15%
falla 29 (parche grande) ocupando el 30%. Finalmente, la falla 39
(descascaramiento de junta) ocupando el 15% y la falla 30 (parche pequeño)
ocupando el 10%.
144
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
23 A 4 20 50.30
28 M 8 40 27.50
29 B 5 25 9.40
30 B 2 10 0.00
31 M 5 25 4.60
3 + 480
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 50.30 27.50 9.40 4.60 91.80 4 53.49
2 50.30 27.50 9.40 2.00 89.20 3 56.92
3 50.30 27.50 2.00 2.00 81.80 2 59.58
4 50.30 2.00 2.00 2.00 56.30 1 56.30
Max CDV = 59.58

PCI = 40.42
Rating = Malo
145
TRAMO 4 – 7:

encontraron las siguientes fallas de baja severidad: parche grande y parche
pequeño. Asimismo, se observó fallas de mediana severidad: grieta lineal y
pulimiento de agregados. Finalmente, se encontró una falla de alta severidad: losa
dividida.
deducido más alto en esta unidad de muestra de 50.30 El máximo valor deducido

TRAMO 4-7: PROG. 3+480 – 3+540
45%
40%
35% 40%
30%
DENSIDAD
25%
20% 25% 25%
15% 20%
10%
5% 10%
0%
23 28 29 30 31
DENSIDAD 20% 40% 25% 10% 25%
fallas 29 y 31 (parche grande y pulimiento de agregados) ocupando el 25%, a
comparación de la falla 23 (losa dividida) ocupando el 20%. Finalmente la falla 30
(Parche pequeño) ocupando el 10%.
146
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
22 M 4 20 34.40
27 M 2 10 4.60
28 M 13 65 31.20
29 B 4 20 6.30
31 M 2 10 1.30
37 B 2 10 0.00
3 + 600
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 34.40 31.20 6.30 4.60 1.30 77.80 4 45.68
2 34.40 31.20 6.30 2.00 1.30 75.20 3 48.33
3 34.40 31.20 2.00 2.00 1.30 70.90 2 53.04
4 34.40 2.00 2.00 2.00 1.30 41.70 1 41.70
Max CDV = 53.04

PCI = 46.96
Rating = Regular
147
TRAMO 4 – 8:

encontraron fallas de baja severidad: parche grande y retracción. Asimismo, se
observaron fallas de mediana severidad: desnivel Carril/Berma, grieta de esquina,
grieta lineal y pulimiento de agregados.
Se obtuvieron 6 valores deducidos: 34.40, 31.20, 6.30, 4.60, 1.30 y 0.00 teniendo

TRAMO 4-8: PROG. 3+600 – 3+660
70%
60% 65%
50%
DENSIDAD
40%
30%
20%
10% 20% 20%
10% 10% 10%
0%
22 27 28 29 31 37
DENSIDAD 20% 10% 65% 20% 10% 10%
fallas 22 y 29 (grieta de esquina y parche grande) ocupando cada una el 20%, a
comparación de las fallas 27, 31 y 37 (desnivel carril/berma, pulimiento de
agregados y retracción) ocupando cada una el 10%.
148
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
22 M 5 25 34.40
23 M 3 15 28.20
28 B 12 60 20.30
31 M 5 25 4.60
39 M 3 15 6.10
3 + 660
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 34.40 28.20 20.30 6.10 4.60 93.60 5 46.64
2 34.40 28.20 20.30 6.10 2.00 91.00 4 53.05
3 34.40 28.20 20.30 2.00 2.00 86.90 3 55.54
4 34.40 28.20 2.00 2.00 2.00 68.60 2 51.59
5 34.40 2.00 2.00 2.00 2.00 42.40 1 42.40
Max CDV = 55.54
PCI = 44.46
Rating = Regular
149
TRAMO 4 – 9:

encontró una falla de baja severidad: grieta lineal. Asimismo, se observaron fallas
de mediana severidad: grieta de esquina, losa dividida, pulimiento de agregados y
descascaramiento de junta.
Como se aprecia se obtuvieron 5 valores deducidos: 34.40, 28.20, 20.30, 6.10 y


TRAMO 4-9: PROG. 3+660 – 3+720
70%
60%
60%
50%
DENSIDAD
40%
30%
20% 25% 25%

10% 15% 15%
0%
22 23 28 31 39
DENSIDAD 25% 15% 60% 25% 15%
fallas 22 y 31 (grieta de esquina y pulimiento de agregados), ocupando cada una el
25%. Finalmente, la fallas 23 y 39 (losa dividida y descascaramiento de junta)
ocupando el 15%.
150
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
23 A 7 35 65.10
28 M 11 55 28.80
29 B 3 15 4.30
3 + 720
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 65.10 28.80 4.30 98.20 3 61.99
2 65.10 28.80 2.00 95.90 2 67.75
3 65.10 2.00 2.00 69.10 1 69.10
Max CDV = 69.10

PCI = 30.90
Rating = Malo
151
TRAMO 4 – 10:

encontró una falla de baja severidad: parche grande. Asimismo, se observó grieta
lineal de mediana severidad y una losa dividida de alta severidad.
De acuerdo a los resultados se obtuvieron 3 valores deducidos: 65.10, 28.80 y 4.30

de 30.90, equivalente a un pavimento malo.

TRAMO 4-10: PROG. 3+720 – 3+780
60%
50% 55%
40%
DENSIDAD
30% 35%
20%
10% 15%
0%
23 28 29
falla 23 (losa dividida) ocupando el 35%. Finalmente, la falla 29 (parche grande)
ocupando el 15%.
152
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
22 A 6 30 52.10
23 M 1 5 10.70
28 A 9 45 42.80
29 B 1 5 1.10
3 + 840
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 52.10 42.80 10.70 1.10 106.70 3 66.69
2 52.10 42.80 2.00 1.10 98.00 2 68.90
3 52.10 2.00 2.00 1.10 57.20 1 57.20
Max CDV = 68.90

PCI = 31.10
Rating = Malo
153
TRAMO 4 – 11:

encontró un parche grande de baja severidad. Asimismo, se observó una falla de
mediana severidad: losa dividida. Finalmente, dos fallas de alta severidad: grieta de
esquina y grieta lineal.

de 31.10, equivalente a un pavimento malo.

detallas a continuación:
TRAMO 4-11: PROG. 3+840 – 3+900
50%
45%
40% 45%
35%
DENSIDAD
30%
25% 30%
20%
15%
10%
5% 5% 5%
0%
22 23 28 29
DENSIDAD 30% 5% 45% 5%
Fuente: Elaborado por investigador.
falla 22 (grieta de esquina) ocupando el 30%, a comparación de la fallas 23 y 29
(losa dividida y parche grande) ocupando cada una el 5%.
154
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
22 M 2 10 14.50
28 M 11 55 28.80
29 A 5 25 34.60
31 B 3 15 2.80
39 A 4 20 24.20
3 + 960
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 34.60 28.80 24.20 14.50 2.80 104.90 5 56.10
2 34.60 28.80 24.20 14.50 2.00 104.10 4 60.05
3 34.60 28.80 24.20 2.00 2.00 91.60 3 58.30
4 34.60 28.80 2.00 2.00 2.00 69.40 2 52.11
5 34.60 2.00 2.00 2.00 2.00 42.60 1 42.60
Max CDV = 60.05
PCI = 39.95
Rating = Malo
155
TRAMO 4 – 12:

encontraron el tipo de falla pulimiento de agregados de baja severidad. Asimismo,
se pudo observar fallas de mediana severidad: grieta de esquina y grieta lineal.
Finalmente, se encontró dos fallas de alta severidad: parche grande y
descascaramiento de junta.
Se obtuvieron 5 valores deducidos: 34.60, 28.80, 24.20, 14.50 y 2.80 teniendo un


TRAMO 4-12: PROG. 3+960 – 4+020
60%
50% 55%
40%
DENSIDAD
30%
20% 25%
20%
10% 15%
10%
0%
22 28 29 31 39
DENSIDAD 10% 55% 25% 15% 20%
falla 29 (losa dividida) ocupando el 25%, a comparación de las fallas 39 y 31
(descascaramiento de junta y pulimiento de agregados) ocupando el 20% y 15%.
Finalmente, la falla 22 (grieta de esquina) ocupando el 10%.
156

PCI
TRAMO
4-1 3 + 000 3 + 060 20 37.72 MALO
4-2 3 + 060 3 + 120 20 41.38 REGULAR
4-3 3 + 180 3 + 240 20 40.20 MALO
4-4 3 + 240 3 + 300 20 44.64 MALO
4-5 3 + 300 3 + 360 20 41.02 REGULAR
4-6 3 + 420 3 + 480 20 50.80 REGULAR
4-7 3 + 480 3 + 540 20 40.42 MALO
4-8 3 + 600 3 + 660 20 46.96 REGULAR
4-9 3 + 660 3 + 720 20 44.46 REGULAR
4 - 10 3 + 720 3 + 780 20 30.90 MALO
4 - 11 3 + 840 3 + 900 20 31.10 MALO
4 - 12 3 + 960 4 + 020 20 39.95 MALO
PCI TOTAL 40.80
ESTADO ACTUAL REGULAR - MALO
REGULAR – MALO.
157
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
22 M 2 10 14.50
28 M 11 55 28.80
31 M 2 10 1.30
37 B 1 5 0.00

N° admisible de deducciones m= 7.54 Clasificación (PCI)
100 - 85 Excelente
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI

1 28.80 14.50 1.30 44.60 2 34.48
2 28.80 2.00 1.30 32.10 1 30.80
Max CDV = 34.48

PCI = 65.52
Rating = Bueno
158
TRAMO 5 – 1:

muestra 462 m2. En esta unidad de muestra, se encontró una falla de baja
severidad: retracción. Asimismo, se observaron fallas de mediana severidad: grieta
de esquina, grieta lineal y pulimiento de agregados.


TRAMO 5-1: PROG. 4+020 – 4+080
60%
50% 55%
40%
DENSIDAD
30%
20%
10%
10% 10% 5%
0%
22 28 31 37
DENSIDAD 10% 55% 10% 5%
fallas 22 y 31 (grieta de esquina y pulimiento de agregados), ocupando cada una el
10%. Finalmente, la falla 37 (retracción) ocupando el 5%.
159
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
22 M 3 15 21.70
28 A 7 35 37.60
29 B 4 20 6.30
4 + 140
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI

1 37.60 21.70 6.30 65.60 3 42.14
2 37.60 21.70 2.00 61.30 2 46.85
3 37.60 2.00 2.00 41.60 1 41.60
Max CDV = 46.85

PCI = 53.15
Rating = Regular
160
TRAMO 5 – 2:

muestra 462 m2. En esta unidad de muestra se encontró una falla de baja severidad:
parche grande. Asimismo, se observó una grieta de esquina de mediana severidad
y grietas lineales de alta severidad.


TRAMO 5-2: PROG. 4+140 – 4+200
40%
35%
30% 35%
DENSIDAD
25%
20%
15% 20%
10% 15%
5%
0%
22 28 29
falla 29 (parche grande) ocupando el 20%. Finalmente, la falla 22 (grieta de
esquina) ocupando el 15%.
161
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
22 M 1 5 7.20
23 M 1 5 10.70
28 M 12 60 30.10
29 M 2 10 5.80
4 + 200
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI

1 30.10 10.70 7.20 5.80 53.80 4 31.39
2 30.10 10.70 7.20 2.00 50.00 3 32.00
3 30.10 10.70 2.00 2.00 44.80 2 35.60
4 30.10 2.00 2.00 2.00 36.10 1 36.10
Max CDV = 36.10

PCI = 63.90
Rating = Bueno
162
TRAMO 5 – 3:

muestra 462 m2. En esta unidad de muestra se encontraron fallas de mediana
severidad: grieta de esquina, losa dividida, grieta lineal y parche grande.


TRAMO 5-3: PROG. 4+200 – 4+260
70%
60%
60%
50%
DENSIDAD
40%
30%
20%
10%
0%
5% 5% 10%
22 23 28 29
DENSIDAD 5% 5% 60% 10%
falla 29 (parche grande) ocupando el 10%, a comparación de la fallas 22 y 23 (grieta
de esquina y losa dividida) ocupando cada una el 5%.
163
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
22 B 1 5 3.50
28 M 11 55 28.80
29 B 4 20 6.30
37 M 1 5 0.00
4 + 260
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 28.80 6.30 3.50 38.60 3 24.36
2 28.80 6.30 2.00 37.10 2 29.97
3 28.80 2.00 2.00 32.80 1 32.80
Max CDV = 32.80

PCI = 67.20
Rating = Bueno
164
TRAMO 5 – 4:

encontró dos tipos de fallas de baja severidad: grieta de esquina y parche grande.
Asimismo, se observó fallas de mediana severidad: grieta lineal y retracción

de 67.20, equivalente a un pavimento bueno.

TRAMO 5-4: PROG. 4+260 – 4+320
60%
50% 55%
40%
DENSIDAD
30%
20%
20%
10%
5% 5%
0%
22 28 29 37
DENSIDAD 5% 55% 20% 5%
de esquina y retracción) ocupando cada una el 5%.
165
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
Densidad
(%)
22 M 6 30 39.20
28 A 7 35 37.60
29 M 2 10 5.80
4 + 380
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 39.20 37.60 5.80 82.60 3 52.96
2 39.20 37.60 2.00 78.80 2 57.78
3 39.20 2.00 2.00 43.20 1 43.20
Max CDV = 57.78

PCI = 42.22
Rating = Regular
166
TRAMO 5 – 5:

encontró dos tipos de fallas de mediana severidad: grieta de esquina y parche
grande. Asimismo, se observó una falla de alta severidad: grieta lineal.
Se obtuvieron 3 valores deducidos: 39.20, 37.60 y 5.80 teniendo un valor deducido

en esta unidad fue 57.78, dando como resultado un PCI de 42.22, equivalente a un
pavimento regular.

TRAMO 5-5: PROG. 4+380 – 4+440
40%
35%
30% 35%
30%
DENSIDAD
25%
20%
15%
10%
5% 10%
0%
22 28 29
falla 22 (grieta de esquina), ocupando cada una el 30%. Finalmente, la falla 29
(parche grande) ocupando el 10%.
167
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
28M,39M 22M,23B
22M,23B 39M
28M 28M
22M
28. Grieta lineal 38. Descascaramiento de esquina 22M,39M 28M
Nivel de severidad: Bajo (B) Medio (M) Alto (A) 23B,39M
Densidad
Falla Severidad N° de Losas Valor Deducido 22M 22M,39M
(%)
22 M 8 40 46.60
28M,23B
23 B 3 15 14.20
28 M 6 30 20.20
39M,22M 28M,39M
39 M 7 35 41.70
23B 22M
4 + 500
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 46.60 41.70 20.20 14.20 122.70 4 69.07
2 46.60 41.70 20.20 2.00 110.50 3 65.89
3 46.60 41.70 2.00 2.00 92.30 2 65.77
4 46.60 2.00 2.00 2.00 52.60 1 52.60
Max CDV = 69.07

PCI = 30.93
Rating = Malo
168
TRAMO 5 – 6:

muestra 462 m2. En esta unidad de muestra, se encontró una falla de baja
severidad: losa dividida. Asimismo, se observó fallas de mediana severidad: grieta
de esquina, grieta lineal y descascaramiento de junta.
Se obtuvieron 4 valores deducidos: 46.60, 41.70, 20,20 y 5.80 teniendo un valor


TRAMO 5-6: PROG. 4+500 – 4+560
45%
40%
35% 40%
30% 35%
DENSIDAD
25% 30%
20%
15%
10% 15%
5%
0%
22 23 28 39
DENSIDAD 40% 15% 30% 35%
la falla 22 (grieta de esquina) ocupando el 40% de losas inspeccionadas, seguida
de la falla 39 (descascaramiento de junta) ocupando el 35%. Finalmente, la falla 28
(grieta lineal) ocupando el 30% y la falla 23 (losa dividida) ocupando el 15%.
169
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
28A 29M
22M,28A 37M
28A
29M 22M
28A
Densidad
Falla Severidad N° de Losas Valor Deducido 28A,29M 22M,37M
(%)
22 M 5 25 34.40
37M
28 A 6 30 34.70
29 M 4 20 11.70
37M 29M
37 M 4 20 0.00
22M 22M,28A
4 + 560
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 34.70 34.70 11.70 81.10 3 52.06
2 34.70 34.70 2.00 71.40 2 53.34
3 34.70 2.00 2.00 38.70 1 38.70
Max CDV = 53.34

PCI = 46.66
Rating = Regular
170
TRAMO 5 – 7:

severidad: grieta de esquina, parche grande y retracción. Asimismo, se observó una
falla de alta severidad: grieta lineal.
Se obtuvieron 4 valores deducidos: 34.70, 34.40, 11.70 Y 0.00 teniendo un valor

equivalente a un pavimento regular.

Figura 57. Densidad de las fallas en el tramo 5-7, Prog. 4+560 – 4+620
TRAMO 5-7: PROG. 4+560 – 4+620
35%
30%
30%
25%
DENSIDAD
20% 25%
15% 20% 20%
10%
5%
0%
22 28 29 37
DENSIDAD 25% 30% 20% 20%
falla 22 (grieta de esquina) ocupando el 25%, a comparación de la fallas 29 y 37
(parche grande y retracción) ocupando cada una el 20%.
171
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
28M
23M,28M 22A
28M
28M
28M 23M
Densidad
Falla Severidad N° de Losas Valor Deducido 22A,28M
(%)
22 A 2 10 23.40
28M
23 M 4 20 33.30
28 M 9 45 26.00
23M 28M
28M
4 + 620
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 33.30 26.00 23.40 82.70 3 53.02
2 33.30 26.00 2.00 61.30 2 46.85
3 33.30 2.00 2.00 37.30 1 37.30
Max CDV = 53.02

PCI = 46.98
Rating = Regular
172
TRAMO 5 – 8:

muestra 462 m2. En esta unidad de muestra, se encontró fallas de mediana
severidad: losa dividida y grieta lineal. Asimismo, se observó una falla de alta
severidad: grieta de esquina.
De acuerdo a los resultados se obtuvo 3 valores deducidos: 33.30, 26.00 y 23.40


TRAMO 5-8: PROG. 4+620 – 4+680
50%
45%
40% 45%
35%
DENSIDAD
30%
25%
20%
15% 20%
10%
5% 10%
0%
22 23 28
falla 23 (losa dividida), ocupando cada una el 20%. Finalmente, la falla 22 (grieta
de esquina) ocupando el 10%.
173
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
29M,22B 27M
28A
22B,28A 22B
28A
28. Grieta lineal 38. Descascaramiento de esquina 27M,28A 28A,29M
28A
Densidad
Falla Severidad N° de Losas Valor Deducido 28A,37M
(%)
22 B 3 15 12.60
28A 28A
27 M 2 10 4.60
28 A 11 55 47.50
22B,28A 37M
29 M 3 15 8.80
37 M 2 10 0.00
28A 29M
4 + 740
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 47.50 12.60 8.80 4.60 73.50 4 43.10
2 47.50 12.60 8.80 2.00 70.90 3 45.58
3 47.50 12.60 2.00 2.00 64.10 2 48.67
4 47.50 2.00 2.00 2.00 53.50 1 53.50
Max CDV = 53.50

PCI = 46.50
Rating = Regular
174
TRAMO 5 – 9:

encontró grieta de esquina de baja severidad. Asimismo, se pudo observar fallas de
mediana severidad: Desnivel carril/berma, parche grande y retracción. Finalmente,
se encontró una falla de alta severidad: grieta lineal.
Como se aprecia se obtuvieron 5 valores deducidos: 47.50, 12.60, 8.80, 4.60 y 0.00

TRAMO 5-9: PROG. 4+740 – 4+800
60%
50% 55%
40%
DENSIDAD
30%
20%
10% 15% 15%

10% 10%
0%
22 27 28 29 37
DENSIDAD 15% 10% 55% 15% 10%
fallas 22 y 29 (grieta de esquina y parche grande) ocupando cada una el 15%, a
comparación de las fallas 27 y 37 (desnivel carril/berma y retracción) ocupando
cada una el 10%.
175
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
28M,31A 22M
28M
22M,23B 22M,28M
28M 23B
Densidad
Falla Severidad N° de Losas Valor Deducido 22M 31A
(%)
22 M 6 30 39.20
28M
23 B 3 15 14.20
28 M 8 40 24.30
28M,31A 28M,22M
31 A 4 20 3.80
23B,31A 22M,28M
4 + 860
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 39.20 24.30 14.20 3.80 81.50 4 47.83
2 39.20 24.30 14.20 2.00 79.70 3 51.20
3 39.20 24.30 2.00 2.00 67.50 2 50.88
4 39.20 2.00 2.00 2.00 45.20 1 45.20
Max CDV = 51.20

PCI = 48.80
Rating = Regular
176
TRAMO 5 – 10:

encontró una falla de baja severidad: losa dividida. Asimismo, se observaron grieta
de esquina y grieta lineal de mediana severidad y pulimiento de agregados de alta
severidad.


TRAMO 5-10: PROG. 4+860 – 4+920

45%
40%
35% 40%
30%
DENSIDAD
25% 30%
20%
15% 20%
10% 15%
5%
0%
22 23 28 31
DENSIDAD 30% 15% 40% 20%
falla 22 (grieta de esquina) ocupando el 30%. Finalmente, la falla 31 (pulimiento de
agregados) ocupando el 20% y la falla 23 (losa dividida) ocupando el 15%.Tabla
68. Hoja de Registro de Datos de la Unidad de Muestra 59, Tramo 5-11.
177
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
28M 28M
22. Grieta de esquina 32. Popouts 22M,28M
28M,31B 22M
28M
22M,28M 22M
22M,23B
Densidad
Falla Severidad N° de Losas Valor Deducido 22M,28M
(%)
22 M 9 45 49.60
28M
23 B 1 5 5.10
28 M 10 50 27.50
22M,28M,30B 22M
30 B 1 5 0.00
31 B 1 5 0.80
22M 28M
4 + 920
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 49.60 27.50 5.10 0.80 83.00 3 53.20
2 49.60 27.50 2.00 0.80 79.90 2 58.50
3 49.60 2.00 2.00 0.80 54.40 1 54.40
Max CDV = 58.50

PCI = 41.50
Rating = Regular
178
TRAMO 5 – 11:

encontraron fallas de baja severidad: losa dividida, parche pequeño y pulimiento
de agregados. Asimismo, se observó fallas de mediana severidad: grieta de esquina
y grieta lineal.
Como se aprecia se obtuvieron 5 valores deducidos: 49.60, 27.50, 5.10, 0.80 y 0.00

TRAMO 5-11: PROG. 4+920 – 4+980
60%
50%
50%
40% 45%
DENIDAD
30%
20%
10%
5% 5% 5%
0%
22 23 28 30 31
DENSIDAD 45% 5% 50% 5% 5%
falla 22 (grieta de esquina) ocupando el 45%, a comparación de la fallas 23, 30 y
31 (losa dividida, parche pequeño y pulimiento de agregados) ocupando cada una
el 5%.
179
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
28M
29M 28M
29M 22A
28M,29M
28. Grieta lineal 38. Descascaramiento de esquina 28M 29M
22A,28M 22A,29M
Densidad
Falla Severidad N° de Losas Valor Deducido 28M
(%)
22 A 4 20 41.50
28M,29M
28 M 9 45 26.00
29 M 8 40 27.80
22A,29M 29M
28M 28M
4 + 980
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 41.50 27.80 26.00 95.30 3 60.37
2 41.50 27.80 2.00 71.30 2 53,28
3 41.50 2.00 2.00 45.50 1 45.50
Max CDV = 60.37

PCI = 39.63
Rating = Malo
180
TRAMO 5 – 12:

encontraron fallas de mediana severidad: grieta lineal y parche grande. Asimismo,
se observó una falla de alta severidad: grieta de esquina.
De acuerdo a los resultados se obtuvieron 3 valores deducidos: 41.50, 27.80 y

un PCI de 39.63, equivalente a un pavimento malo.

TRAMO 5-12: PROG. 4+980 – 5+040
50%
45%
40% 45%
35% 40%
DENSIDAD
30%
25%
20%
15% 20%
10%
5%
0%
22 28 29
falla 29 (parche grande), ocupando cada una el 40%. Finalmente, la falla 22 (grieta
181

PCI
5-1 4 + 020 4 + 080 20 65.52 BUENO

5-2 4 + 140 4 + 200 20 53.15 REGULAR
5-3 4 + 200 4 + 260 20 63.90 BUENO
5-4 4 + 260 4 + 320 20 67.20 BUENO
5-5 4 + 380 4 + 440 20 42.22 REGULAR
5-6 4 + 500 4 + 560 20 30.93 MALO
5-7 4 + 560 4 + 620 20 46.66 REGULAR
5-8 4 + 620 4 + 680 20 46.90 REGULAR
5-9 4 + 740 4 + 800 20 46.50 REGULAR
5 - 10 4 + 860 4 + 920 20 48.80 REGULAR
5 - 11 4 + 920 4 + 980 20 41.50 REGULAR
5 - 12 4 + 980 5 + 040 20 39.63 MALO
PCI TOTAL 49.41
REGULAR.
182
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO
Progresiva Inicial : 5+100 Tramo : 6 -1 DIAGRAMA

Progresiva Final : 5+160 Numero de Losas : 20 5+160
TIPOS DE FALLAS 29M,28A 28A
22. Grieta de esquina 32. Popouts 29M,28A
28A
22M,29M 29M,28A
22M,28A
Densidad
Falla Severidad N° de Losas Valor Deducido 28A 28A
(%)
22 M 3 15 21.70
28 A 11 55 47.50
29 M 5 25 16.90 22M,28A
29M,28A 28A
Max. Valor deducido HDV = 47.50 5+100

100 - 85 Excelente
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI

1 47.50 21.70 16.90 86.10 3 55.06
2 47.50 21.70 2.00 71.20 2 53.22
3 47.50 2.00 2.00 51.50 1 51.50
Max CDV = 55.06

PCI = 44.94
Rating = Regular
183
TRAMO 6 – 1:

encontradas, entre ellas tenemos dos tipos de fallas de mediana severidad: grieta
de esquina y parche grande. Asimismo, se observó una falla de alta severidad:
grieta lineal.
Se obtuvo 3 valores deducidos: 47.50, 21.70 y 16.90 teniendo un valor deducido

en esta unidad es 55.08, dando como resultado un PCI de 44.94, equivalente a un
pavimento regular.

TRAMO 6-1: PROG. 5+100 – 5+160.

60%
50% 55%
40%
DENSIDAD
30%
20% 25%
10% 15%
0%
22 28 29
falla 29 (parche grande), ocupando cada una el 25%. Finalmente, la falla 22 (grieta
184
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO
Progresiva Inicial : 5+ 160 Tramo : 6 -2 DIAGRAMA

TIPOS DE FALLAS
28M,30M
22. Grieta de esquina 32. Popouts 28M,29B
28M
22A,28M
28M,30M
Densidad
(%)
22 A 2 10 23.40
28M 28M
28 M 10 50 27.50
29 B 1 5 1.10
30 M 3 15 2.60
28M 22A28M
5+ 160
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI

1 27.50 23.40 2.60 1.10 54.60 3 35.22
2 27.50 23.40 2.00 1.10 54.00 2 42.07
3 27.50 2.00 2.00 1.10 32.60 1 32.60
Max CDV = 42.07

PCI = 57.93
Rating = Bueno
185
TRAMO 6 – 2:

encontradas, entre ellas tenemos parche grande de baja severidad. Asimismo, se
observaron fallas de mediana severidad: grieta lineal y parche pequeño. Finalmente,
se encontró una falla de alta severidad: grieta de esquina.
De acuerdo a los resultados se obtuvo 4 valores deducidos: 27.50, 23.40, 2.60 y

máximo valor deducido corregido en esta unidad es 42.07, dando como resultado

TRAMO 6-2: PROG. 5+160 – 5+220.
60%
50%
50%
40%
DENSIDAD
30%
20%
10% 15%
10% 5%
0%
22 28 29 30
DENSIDAD 10% 50% 5% 15%
falla 30 (parche pequeño) ocupando el 15%. Finalmente, la falla 22 (grieta de
esquina) ocupando el 10% y la falla 29 (parche grande) ocupando el 5%.
186
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO
Progresiva Inicial : 5+ 280 Tramo : 6 -3 DIAGRAMA

Progresiva Final : 5+ 340 Numero de Losas : 20 5+ 340
TIPOS DE FALLAS
22A,28M
22A,28M
22A,28M
22A,28M
22A,28M 28M
Densidad
(%)
22 A 7 35 56.10
28 M 8 40 24.30
29 B 1 5 1.10
22A,29B 28M
22A
Max. Valor deducido HDV = 56.10 5+ 280

100 - 85 Excelente
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI

1 56.10 24.30 1.10 81.50 2 59.4
2 56.10 2.00 1.10 59.20 1 59.20
Max CDV = 59.40

PCI = 40.60
Rating = Malo
187
TRAMO 6 – 3:

muestra 462 m2. En esta unidad de muestra, se encontró una falla de parche grande
de baja severidad. Asimismo, se observaron fallas de mediana severidad: grieta
lineal y grietas de esquina de alta severidad.
De acuerdo a los resultados se obtuvieron 3 valores deducidos: 56.10, 24.30, y 1.10

valor deducido corregido en esta unidad es 59.04, dando como resultado un PCI de

TRAMO 6-3: PROG. 5+280 – 5+340
45%
40%
35% 40%
30% 35%
DENSIDAD
25%
20%
15%
10%
5% 5%
0%
22 28 29
DENSIDAD 35% 40% 5%
falla 22 (grieta de esquina), ocupando cada una el 35%. Finalmente la falla 29
188
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
22A,28M 28M,29M
28M,29M
28M,29M
29M
22A,28M
28M,29M 29M
Densidad
(%)
22 A 4 20 41.50
29M
28 M 9 45 26.00
29 M 8 40 27.80
22A,28M
22A,28M
5 + 340
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 41.50 27.80 26.00 95.30 3 60.37
2 41.50 27.80 2.00 71.30 2 53,28
3 41.50 2.00 2.00 45.50 1 45.50
Max CDV = 60.37

PCI = 39.63
Rating = Malo
189
TRAMO 6 – 4:

severidad: grieta lineal y parche grande. Asimismo, se observaron fallas de alta
severidad: grieta de esquina.
Como se aprecia se obtuvieron 3 valores deducidos: 41.50, 27.80 y 26.00 teniendo


TRAMO 6-4: PROG. 5+400 – 5+460
50%
45%
40% 45%
35% 40%
DENSIDAD
30%
25%
20%
15% 20%
10%
5%
0%
22 28 29
falla 29 (parche grande), ocupando cada una el 40%. Finalmente la falla 22 (grieta
190
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
22M,29M 28A
28A 28A
28A 28A
27M,29M 28A
28A,31M
28A
Densidad
Falla Severidad N° de Losas Valor Deducido 28A
(%)
22 M 2 10 14.50
28A 28A
27 M 1 5 2.60
28 A 13 65 51.80
28A 28A
29 M 4 20 11.70
31 M 2 10 1.30
22M,29M 29M,31M
5 + 460
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 51.80 14.50 11.70 2.60 1.30 81.90 4 48.10
2 51.80 14.50 11.70 2.00 1.30 81.30 3 52.00
3 51.80 14.50 2.00 2.00 1.30 71.60 2 53.70
4 51.80 2.00 2.00 2.00 1.30 59.10 1 59.10
Max CDV = 59.10

PCI = 40.90
Rating = Malo
191
TRAMO 6 – 5:

encontradas, entre ellas se encontró fallas de mediana severidad: grieta de esquina,
desnivel carril/berma, parche grande y pulimiento de agregados. Asimismo, se
observó una falla de alta severidad: grieta lineal.
De los resultados se obtuvieron 5 valores deducidos: 51.80, 14.50, 11.70, 2.60 y


TRAMO 6-5: PROG. 5+460 – 5+520.
70%
60% 65%
50%
DENSIDAD
40%
30%
20%
20%
10%
10% 5% 10%
0%
22 27 28 29 31
DENSIDAD 10% 5% 65% 20% 10%
de esquina y pulimiento de agregados) ocupando cada una el 10%. Finalmente las
falla 27 (desnivel carril/berma) ocupando el 5%.
192
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
29M
22M,28A 28A
29M
22M,28A 22M
Nivel de severidad: Bajo (B) Medio (M) Alto (A) 28A
Densidad
(%)
22 M 5 25 34.40
28A
28 A 6 30 34.70
29 M 3 15 8.80
22M 29M
22M
5 + 520
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 34.70 34.40 8.80 77.90 3 50.06
2 34.70 34.40 2.00 71.10 2 53.16
3 34.70 2.00 2.00 38.70 1 38.70
Max CDV = 53.16

PCI = 46.84
Rating = Regular
193
TRAMO 6 – 6:

severidad: grieta de esquina y parche grande. Además, se observó una falla de alta
severidad: grieta lineal.


TRAMO 6-6: PROG. 5+520 – 5+580
35%
30%
30%
25%
DENSIDAD
25%
20%
15%
10% 15%
5%
0%
22 28 29
falla 22 (grieta de esquina), ocupando cada una el 25%. Finalmente la falla 29
194
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
23B 22M,29A
23B 23B
22M,29A
23B
23B,29B
Densidad
(%)
22 M 2 10 14.50
23B
23 B 7 35 31.00
29 A 5 25 34.60
29A
23B
5 + 640
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 34.60 31.00 14.50 80.10 3 51.46
2 34.60 31.00 2.00 67.60 2 50.94
3 34.60 2.00 2.00 38.60 1 38.60
Max CDV = 51.46

PCI = 48.54
Rating = Regular
195
TRAMO 6 – 7:

muestra 462 m2. En esta unidad de muestra, se encontró una falla de losa dividida
de baja severidad. Asimismo, se observaron fallas de mediana severidad: grieta de
esquina y parche grande de alta severidad.
De acuerdo a los resultados se obtuvieron 3 valores deducidos: 34.60, 31.00, y


TRAMO 6-7: PROG. 5+640 – 5+700
40%
35%
30% 35%
DENSIDAD
25%
20% 25%
15%
10%
5% 10%
0%
22 23 29
la falla 23 (losa dividida) ocupando el 35% de losas inspeccionadas, seguida de la
falla 29 (parche grande), ocupando cada una el 25%. Finalmente la falla 22 (grieta
196
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
22M,23A 28M
28M,37B
22M,23A
28M 28M
22M,23A 28M
Densidad
Falla Severidad N° de Losas Valor Deducido 28M 37B
(%)
22 M 5 25 34.40
23 A 3 15 42.70
28 M 7 35 22.40
22M 28M
37 B 2 10 0.00
22M
5 + 700
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 42.70 34.40 22.40 99.50 3 62.72
2 42.70 34.40 2.00 79.10 2 57.96
3 42.70 2.00 2.00 46.70 1 46.70
Max CDV = 62.72

PCI = 37.28
Rating = Malo
197
TRAMO 6 – 8:

muestra de 462 m2. En esta unidad de muestra, se observaron fallas de retracción
de baja severidad. Asimismo, fallas de mediana severidad: grieta de esquina y grieta
lineal. Finalmente, se encontró fallas de alta severidad: losa dividida.


TRAMO 6-8: PROG. 5+700 – 5+760
40%
35%
30% 35%
DENSIDAD
25%
20% 25%
15%
10% 15%
5% 10%
0%
22 23 28 37
DENSIDAD 25% 15% 35% 10%
falla 22 (grieta de esquina) ocupando el 25%. Finalmente, la falla 23 (losa dividida)
ocupando el 15% y la falla 37 (retracción) ocupando el 10%.
198
LEONARDO ORTIZ"

HOJA DE REGISTRO

TIPOS DE FALLAS
22M 29M
31M
22M 28A,31M
23M,29M 28A
23M
28A,29M 22M
Densidad
(%)
22 B 4 20 16.40
22M,31M
28 A 5 25 31.60
29 M 3 15 8.80
23M 28A,37B
31 M 3 15 2.80
28A 31M
5 + 760
85 - 70 Muy bueno
70 - 55 Bueno
55 - 40 Regular
40 - 25 Malo
25 - 10 Muy malo
10 - 0 Fallado
CALCULO DEL PCI
1 31.60 16.40 8.80 2.80 59.60 3 34.96
2 31.60 16.40 8.80 2.00 58.80 2 33.40
3 31.60 16.40 2.00 2.00 52.00 2 40.79
4 31.60 2.00 2.00 2.00 37.60 1 37.60
Max CDV = 40.79

PCI = 59.21
Rating = Bueno
199
TRAMO 6 – 9:

muestra de 462 m2. En esta unidad de muestra, se observaron fallas de grieta de
esquina de baja severidad. Asimismo, fallas de mediana severidad: parche grande
y pulimiento de agregados. Finalmente, se encontró fallas de alta severidad: grietas
de esquina.


TRAMO 6-9: PROG. 5+760 – 5+820
30%
25%
25%
20%
20%
DENSIDAD
15% 15%
15%
10%
5%
22 28 29 31
0%
DENSIDAD 20% 25% 15% 15%
fallas 22 (grieta de esquina) ocupando cada una el 20%, a comparación de las fallas
29 y 31 (parche grande y pulimiento de agregados) ocupando cada una el 15%.
200

PCI
6-1 5 + 100 5 + 160 20 44.94 REGULAR

6-2 5 + 160 5 + 220 20 57.93 BUENO
REGULAR -
6-3 5 + 280 5 + 340 20 40.60
MALO
6-4 5 + 340 5 + 400 20 39.63 MALO
REGULAR -
6-5 5 + 460 5 + 520 20 40.90
MALO
6-6 5 + 520 5 + 580 20 46.84 REGULAR
6-7 5 + 640 5 + 700 20 48.54 REGULAR
6-8 5 + 700 5 + 760 20 37.28 MALO
6-9 5 + 760 5 + 820 20 59.21 BUENO
PCI TOTAL 46.21
REGULAR.
201
FALLAS DE LA ESTRUCTURA DEL PAVIMENTO RIGIDO APLICANDO EL
METODO PCI EN LA AVENIDA CHICLAYO – DISTRITO DE JOSE LEONARDO
ORTIZ.
En la Tabla 81 se presenta las fallas existentes que son 11 de las 19 que considera
el Método PCI, 8 restantes no se presentan en el Tramo estudiado. Las cuatro
principales fallas que aparecen en la totalidad de los tramos inspeccionados son:
Grieta Lineal, Parche Grande, Pulimiento de Agregados y Grieta de Esquina.
Tabla 81. Fallas existentes en el pavimento rígido de la Avenida Chiclayo.

TIPO DE FALLA FRECUENCIA PORCENTAJE
21 BLOW UP/ BUCLIKNG 0 0.00
22 GRIETA DE ESQUINA 19 10.44
23 LOSA DIVIDIDA 11 6.04
24 GRIETA DE DURABILIDAD "D" 0 0.00
25 ESCALA 0 0.00
26 SELLO DE JUNTA 0 0.00
27 DESNIVEL CARRIL/BERMA 5 2.75
28 GRIETA LINEAL 69 37.91
29 PARCHE GRANDE 25 13.74
30 PARCHEO PEQUEÑO 7 3.85
31 PULIMIENTO DE AGREGADOS 20 10.99
32 POPOUTS 0 0.00
33 BOMBEO 0 0.00
34 PUNZONAMIENTO 0 0.00
35 CRUCE VIA FERREA 3 1.65
36 DESCONCHAMIENTO 0 0.00
37 RETRACCIÓN 10 5.49
38 DESCASCARAMIENTO DE ESQUINA 4 2.20
39 DESCASCARAMIENTO DE JUNTA 9 4.95
TOTAL FALLAS 182 100.00
202
Figura 72. Porcentaje de fallas existentes en el pavimento rígido en la Avenida
Chiclayo.
TIPOS DE FALLAS EN LA AV. CHICLAYO

40
LLAS
35
A 30
F 25
E
D 20
CANTIDAD DE FALLAS EN LA AV. CHICLAYO
JE 15
80
A
T
N 10
70
CE 605
0
POR 50
40
30
20
10
0
Figura 73. Cantidad de fallas existentes en el pavimento rígido en la Avenida

Chiclayo.

ACTIVIDADES DE MANTENIMIENTO PARA EL PAVIMENTO RIGIDO DE LA
AV. CHICLAYO
Según el estudio realizado y de acuerdo a los resultados obtenidos, a continuación
presentamos las distintas alternativas de mantenimiento que deben llevarse a cabo
para que un pavimento rígido, ya construido, continúe operativo y siga brindando al
usuario un máximo bienestar de seguridad y comodidad óptima de servicio. Para
determinar las distintas alternativas de mantenimiento, es necesario conocer los
daños que más afectaron la estructura de cada unidad de muestra inspeccionada
y su clasificación en función de tipo, severidad y cantidad de las mismas. Asimismo,
conociendo los valores de PCI es posible elaborar un plan de mantenimiento y
203
reparación para la Av. Chiclayo de acuerdo a la Clasificación de acciones de
mantenimiento según PCI determinado (Tabla 83). Presentamos los procesos de
plan de Mantenimiento para la Avenida Chiclayo, elaborados específicamente en la
siguiente (Tabla 84).
Tabla 82. Alternativas de mantenimiento por cada Unidad de Muestra.
UNIDAD PROGRESIVAS
ÁREA CALIFICACIÓN ESTADO NIVEL DE
TRAMO DE (m²) (PCI) PARCIAL MANTENIMIENTO
MUESTRA INICIAL FINAL
MANTENIMIENTO
1-1 UM1 0 + 000 0 + 060 462.00 55.52 BUENO MAYOR EFECTIVO
MANTENIMIENTO
1 -2 UM3 0 + 120 0 + 180 462.00 38.20 MALO MAYOR CORRECTIVO
MANTENIMIENTO
MANTENIMIENTO
1-4 UM7 0 + 360 0 + 420 462.00 54.49 REGULAR MAYOR EFECTIVO
MANTENIMIENTO
MANTENIMIENTO
MANTENIMIENTO
MANTENIMIENTO
MANTENIMIENTO
1-9 UM14 0 + 780 0 + 840 462.00 38.92 MALO MAYOR CORRECTIVO
MANTENIMIENTO
1 - 10 UM15 0 + 840 0 + 900 462.00 64.25 BUENO MAYOR EFECTIVO
MANTENIMIENTO
MANTENIMIENTO
MANTENIMIENTO
MANTENIMIENTO
MANTENIMIENTO
MANTENIMIENTO
204
MANTENIMIENTO
MANTENIMIENTO
MANTENIMIENTO
MANTENIMIENTO
MANTENIMIENTO
MANTENIMIENTO
2 - 10 UM31 1 + 800 1 + 860 462.00 54.23 REGULAR MAYOR EFECTIVO
MANTENIMIENTO
MAYOR EFECTIVO
2 - 11 UM32 1 + 860 1 + 920 462.00 54.60 REGULAR
MANTENIMIENTO
MAYOR EFECTIVO
2 - 12 UM33 1 + 920 1 + 980 462.00 60.37 BUENO
MANTENIMIENTO
MAYOR EFECTIVO
3-1 UM35 2 + 040 2 + 100 462.00 47.08 REGULAR
MANTENIMIENTO
MAYOR EFECTIVO
3-2 UM36 2 + 100 2 + 160 462.00 53.70 REGULAR
MANTENIMIENTO
MAYOR EFECTIVO
3-3 UM38 2 + 220 2 + 280 462.00 53.30 REGULAR
MANTENIMIENTO
MAYOR EFECTIVO
3-4 UM39 2 + 280 2 + 340 462.00 66.80 BUENO MANTENIMIENTO
MAYOR EFECTIVO
3-5 UM40 2 + 340 2 + 400 462.00 44.50 REGULAR MANTENIMIENTO
MENOR
MUY
MAYOR EFECTIVO
MAYOR EFECTIVO
MAYOR EFECTIVO

MAYOR EFECTIVO
MANTENIMIENTO
3 - 10 UM48 2 + 820 2 + 880 462.00 57.35 BUENO
MAYOR CORRECTIVO
MANTENIMIENTO
3 - 11 UM49 2 + 880 2 + 940 462.00 40.19 MALO MAYOR EFECTIVO
MANTENIMIENTO
3 - 12 UM50 2 + 940 3 + 000 462.00 42.04 REGULAR MAYOR CORRECTIVO
4-1 UM51 3 + 000 3 + 060 462.00 37.72 MALO
205
MANTENIMIENTO
MANTENIMIENTO
MANTENIMIENTO
4-4 UM55 3 + 240 3 + 300 462.00 44.64 MALO MAYOR EFECTIVO
MANTENIMIENTO
MANTENIMIENTO
MANTENIMIENTO
MANTENIMIENTO
MAYOR EFECTIVO
4-8 UM61 3 + 600 3 + 660 462.00 46.96 REGULAR
MANTENIMIENTO
MAYOR EFECTIVO
4-9 UM62 3 + 660 3 + 720 462.00 44.46 REGULAR
MANTENIMIENTO
MAYOR CORRECTIVO
4 - 10 UM63 3 + 720 3 + 780 462.00 30.90 MALO
MANTENIMIENTO
MAYOR CORRECTIVO
4 - 11 UM65 3 + 840 3 + 900 462.00 31.10 MALO
MANTENIMIENTO
MAYOR CORRECTIVO
4 - 12 UM67 3 + 960 4 + 020 462.00 39.95 MALO
MANTENIMIENTO
MAYOR EFECTIVO
MAYOR EFECTIVO
MAYOR EFECTIVO
MAYOR EFECTIVO
MAYOR EFECTIVO
MAYOR CORRECTIVO
5-6 UM76 4 + 500 4 + 560 462.00 30.93 MALO MANTENIMIENTO

MAYOR EFECTIVO
MANTENIMIENTO
5-7 UM77 4 + 560 4 + 620 462.00 46.66 REGULAR
MAYOR EFECTIVO
MANTENIMIENTO
MANTENIMIENTO
5 - 10 UM82 4 + 860 4 + 920 462.00 48.80 REGULAR
206
MANTENIMIENTO
5 - 11 UM83 4 + 920 4 + 980 462.00 41.50 REGULAR MAYOR EFECTIVO
MANTENIMIENTO
5 - 12 UM84 4 + 980 5 + 040 462.00 39.63 MALO MAYOR CORRECTIVO
MANTENIMIENTO
MANTENIMIENTO
REGULAR - MANTENIMIENTO
MANTENIMIENTO
REGULAR - MANTENIMIENTO
MANTENIMIENTO
MANTENIMIENTO
MANTENIMIENTO
MANTENIMIENTO
ACTIVIDADES DE MANTENIMIENTO EN PAVIMENTOS BASADOS EN EL PCI

En la Tabla 82, se aprecia los rangos de clasificación de las condiciones
superficiales del pavimento de acuerdo al Índice de Condición del Pavimento (PCI),
así como la escala de clasificación y la actividad de mantenimiento correspondiente,
en base a la cual se adoptó la siguiente clasificación de acuerdo a los valores de
PCI encontrados en el presente estudio.
Tabla 83. Escala de clasificación y actividad de mantenimiento según el Índice de

Condición del Pavimento (PCI).
207
ZONA DE
ESCALA DE
MANTENIMIENTO Y PCI
CLASIFICACIÓN
REHABILITACIÓN
100
EXCELENTE
MENOR
85
MUY BUENO
70
BUENO
MENOR (RUTINARIO)
MAYOR (EFECTIVO)
55
REGULAR
40
MAYOR (CORRECTIVO) POBRE
25
MUY POBRE
MAYOR (CORRECTIVO)
REHABILITACIÓN
10
Fuente: MALO
Standard Practice for Roads and Parking Lots Pavement Condition Index ASTM –
INTERNATIONAL: D6433 – 03.
METODOS DE REPARACIÓN POR UNIDAD DE MUESTRA

Se ha determinado en el presente estudio, que las unidades de muestra que
necesitan mayor reparación en la estructura del pavimento rígido de la Av. Chiclayo
son aquellas que obtuvieron valores bajos de PCI < 40, es decir, que presentan un
estado malo y muy malo, y asimismo rangos de PCI de 40 – 70 de condición regular.
En general, son las correspondientes de los 6 kilómetros inspeccionados. En ellas,
se han evaluado las fallas que aparecen con mayor frecuencia en la estructura del
208
pavimento rígido y las que más daño ocasionan, para así poder determinar el
método adecuado de reparación, como se detalla en la Tabla 85.
Tabla 84. Resumen de fallas de mayor frecuencia en cada unidad de muestra.

PROGRESIVAS
TRAMO
1-1 UM1 0 + 000 0 + 060 55.52 BUENO 28M

1 -2 UM3 0 + 120 0 + 180 38.20 MALO 28A,22A
1-3 UM5 0 + 240 0 + 300 58.89 BUENO 28A, 29M, 30M
1-4 UM7 0 + 360 0 + 420 54.49 REGULAR 28M, 22M, 30B, 39M
1-5 UM9 0 + 480 0 + 540 41.02 REGULAR 28M, 31M
1-6 UM10 0 + 540 0 + 600 58.40 BUENO 28A, 31A
1-7 UM12 0 + 660 0 + 720 55.67 BUENO 28M, 29M,31M
1-8 UM13 0 + 720 0 + 780 46.74 REGULAR 28A, 23M, 29M
1-9 UM14 0 + 780 0 + 840 38.92 MALO 22A, 28M
1 - 10 UM15 0 + 840 0 + 900 64.25 BUENO 28M
1 - 11 UM16 0 + 900 0 + 960 62.22 BUENO 28M, 29M
1 - 12 UM17 0 + 960 1 + 020 57.20 BUENO 28M, 29B
KILOMETRO 2
2-1 UM19 1 + 080 1 + 140 66.12 BUENO 28M, 29M
2-2 UM20 1 + 140 1 + 200 51.90 REGULAR 28A, 29B
2-3 UM21 1 + 200 1 + 260 60.37 BUENO 28A, 31M
2-4 UM23 1 + 320 1 + 380 44.26 REGULAR 28M, 22M
2-5 UM24 1 + 380 1 + 440 44.70 REGULAR 28A, 30B, 31M
2-6 UM25 1 + 440 1 + 500 53.80 REGULAR 28M, 31A
2-7 UM27 1 + 560 1 + 620 51.20 REGULAR 28A
2-8 UM28 1 + 620 1 + 680 64.25 BUENO 28M
2-9 UM29 1 + 680 1 + 740 37.78 MALO 22M, 28M, 29M, 39A
2 - 10 UM31 1 + 800 1 + 860 54.23 REGULAR 28M
2 - 11 UM32 1 + 860 1 + 920 54.60 REGULAR 28A
2 - 12 UM33 1 + 920 1 + 980 60.37 BUENO 28M
KILOMETRO 3
3-1 UM35 2 + 040 2 + 100 47.08 REGULAR 28M, 31M
3-2 UM36 2 + 100 2 + 160 53.70 REGULAR 28A, 29B, 31M
3-3 UM38 2 + 220 2 + 280 53.30 REGULAR 28A, 30B
209
3-4 UM39 2 + 280 2 + 340 66.80 BUENO 28M, 29B
3-5 UM40 2 + 340 2 + 400 44.50 REGULAR 28A, 31M
3-6 UM42 2 + 460 2 + 520 71.29 MUY BUENO 28B, 31M
3-7 UM43 2 + 520 2 + 580 59.10 BUENO 28A
3-8 UM45 2 + 640 2 + 700 55.25 BUENO 28M, 31B
3-9 UM46 2 + 700 2 + 760 68.00 BUENO 28M, 29M
3 - 10 UM48 2 + 820 2 + 880 57.35 BUENO 28M, 29A
3 - 11 UM49 2 + 880 2 + 940 40.19 MALO 28M, 23A
3 - 12 UM50 2 + 940 3 + 000 42.04 REGULAR 28M, 23A, 30B
KILOMETRO 4
4-1 UM51 3 + 000 3 + 060 37.72 MALO 28A, 23B
4-2 UM52 3 + 060 3 + 120 41.38 REGULAR 28A, 22M
4-3 UM54 3 + 180 3 + 240 40.20 MALO 28A, 29M, 31B
4-4 UM55 3 + 240 3 + 300 44.64 MALO 29M, 28A
4-5 UM56 3 + 300 3 + 360 41.02 REGULAR 31M, 28A
4-6 UM58 3 + 420 3 + 480 50.80 REGULAR 28A, 29B
4-7 UM59 3 + 480 3 + 540 40.42 MALO 28M, 29B, 31M
4-8 UM61 3 + 600 3 + 660 46.96 REGULAR 28M, 22M, 29B
4-9 UM62 3 + 660 3 + 720 44.46 REGULAR 28B, 22M, 31M
4 - 10 UM63 3 + 720 3 + 780 30.90 MALO 28M, 23A
4 - 11 UM65 3 + 840 3 + 900 31.10 MALO 28A, 22A
4 - 12 UM67 3 + 960 4 + 020 39.95 MALO 28M, 29A
KILOMETRO 5
5-1 UM68 4 + 020 4 + 080 65.52 BUENO 28M
5-2 UM70 4 + 140 4 + 200 53.15 REGULAR 28A, 29B
5-3 UM71 4 + 200 4 + 260 63.90 BUENO 28M
5-4 UM72 4 + 260 4 + 320 67.20 BUENO 28M, 29B
5-5 UM74 4 + 380 4 + 440 42.22 REGULAR 28A, 22M
5-6 UM76 4 + 500 4 + 560 30.93 MALO 22M, 39M, 28M
5-7 UM77 4 + 560 4 + 620 46.66 REGULAR 28A, 22M
5-8 UM78 4 + 620 4 + 680 46.90 REGULAR 28M, 23M
5-9 UM80 4 + 740 4 + 800 46.50 REGULAR 28A, 22B
5 - 10 UM82 4 + 860 4 + 920 48.80 REGULAR 28M, 22M
5 - 11 UM83 4 + 920 4 + 980 41.50 REGULAR 28M, 22M
5 - 12 UM84 4 + 980 5 + 040 39.63 MALO 28M, 29M
KILOMETRO 6
6-1 UM86 5 + 100 5 + 160 44.94 REGULAR 28A,29M
210
6-2 UM87 5 + 160 5 + 220 57.93 BUENO 28M, 30M
REGULAR -
6-3 UM89 5 + 280 5 + 340 40.60 28M, 22A
MALO
6-4 UM90 5 + 340 5 + 400 39.63 MALO 28M, 29M
REGULAR -
6-5 UM92 5 + 460 5 + 520 40.90 28A, 29M
MALO
6-6 UM93 5 + 520 5 + 580 46.84 REGULAR 28A, 22M
6-7 UM95 5 + 640 5 + 700 48.54 REGULAR 23B, 29A
6-8 UM96 5 + 700 5 + 760 37.28 MALO 28M, 22M
6-9 UM97 5 + 760 5 + 820 59.21 BUENO 28A, 22B
22=Grieta de esquina; 23=Losas divididas; 28=Grieta lineal; 29=Parcheo grande; 30=Parche
pequeño; 31=Pulimiento de agregados; 39; B=Baja severidad; M=mediana severidad; A= Alta
severidad.
En base a los daños que más afectaron a cada unidad de muestra de la estructura
del pavimento rígido de la Avenida Chiclayo, las alternativas de solución son:
sellado de grietas y juntas, reparación del espesor total de la losa, reparación
espesor parcial y cepillado. (Tabla 86). Para los casos en que los pavimentos
presenten fallas ocasionadas por parches, estos deben ser reparados o rehechos
en su totalidad.
Tabla 85. Alternativas de solución para cada tipo de falla.

ALTERNATIVAS DE SOLUCIÓN
TIPO DE FALLA SELLADO DE REPARACIÓN DEL REPARACIÓN

GRIETAS Y ESPESOR TOTAL ESPESOR CEPILLADO
JUNTAS DE LA LOSA PARCIAL
GRIETA DE ESQUINA X X
LOSA DIVIDIDA X X
GRIETA LINEAL X X X
PULIMIENTO DE AGREGADOS X
DESCASCARAMIENTO DE JUNTA X X
Fuente: Elaborado por el propio investigador
211
ANEXO 3: CURVAS DE VALOR
DEDUCIDO PARA PAVIMENTOS
RIGIDOS
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
ROADS AND PARKING LOTS:CONCRETE
100
CORRECTED DEDUCT VALUE (CDV)
90
80
70
60
50
40
30
q= nember fdeducts gester
20 iahn e points.
10
0
0 10 20 30 40 50 50 60 70 80 90 100 110 120 130 140 150 160 170 180 10
TOTAL DEDUCT VALUE (TDV)

222
ANEXO 4: PANEL FOTOGRAFICO DE
FALLAS EN LA AV. CHICLAYO
223
Figura 74. Inspección visual del pavimento rígido de la Av. Chiclayo.
Figura 75. Fallas de grietas lineales.
Figura 76. Fallas de grietas de esquina.
224
Figura 77. Fallas de losa dividida.
Figura 78. Fallas de parche grande y grieta lineal.
Figura 79. Fallas de pulimiento de agregados.
225
Figura 80. Fallas de losa dividida y grietas lineales.
Figura 81. Fallas de retracción.
Figura 82. Fallas de grieta de esquina y descascaramiento de junta.
226
227
228

Carbajal - TM Tesis

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Carbajal - TM Tesis

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Carbajal - TM Tesis

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FACULTAD DE INGENIERÍA

ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA CIVIL

“APLICACIÓN DEL METODO PCI PARA EVALUAR LAS

TESIS PARA OBTENER EL TITULO PROFESIONAL DE INGENIERO

CARBAJAL TERRONES MILTON

ING. LOAYZA RIVAS CARLOS ADOLFO

DISEÑO DE INFRAESTRUCTURA VIAL

A mis queridos e inolvidables hermanos: JAIME, WIN ALCIDES, JANET,

A mis sobrinos: FANNY, THALIA, AARON, EMI LIZ, KAHORY, SAMUEL.

A todos mis amigos por su apoyo constante.

A Dios por brindarme sus bendiciones cada dia.

A mis docentes por su contribucion a mi formacion como futuro profesional y por

A las personas que de alguna u otra me dieron su respaldo para la realizacion

Señores miembros del jurado:

En cumplimiento del Reglamento de Grados y Titulos de la Universidad Cesar

Señores miembros del jurado:

En cumplimiento del Reglamento de Grados y Títulos de la Universidad Cesar Vallejo

INDICE ..................................................................................................................................... viii

Tabla 1. Sistema de coordenadas UTM. ....................................................................... 22

Primero se llevó a cabo una inspección visual detallada a lo largo de toda la

La vía consta de 6 kilómetros fraccionada en 12 Unidades de Muestra por

De acuerdo a los resultados obtenidos se concluye de la siguiente manera, que

Palabras Claves: Pavimento Rígido, Tipos de Fallas, Índice de Condición del

According to the obtained results it is concluded in the following way, that

Otro factor principal es la falta de mantenimiento donde no tienen en

Por lo tanto es de gran importancia evaluar el pavimento rigido de la Avenida

1.2. Trabajos Previos

Huilcapi Baldeón y Pucha Rojas (2015, p.292) realizo en Ecuador la tesis

Esta investigación es de carácter importante porque hace mención de

1.2.2. Antecedentes Nacionales

Bernaola Chuquillanqui (2014, p.204) realizó en Huancayo una tesis

En base al analisis se considera importante el estudio porque nos enfoca

1.2.3. Antecedentes Locales

La mencionada investigación es de gran aporte debido a que nos detalla

Figura 1. Ubicación del distrito de José Leonardo Ortiz.

Fuente: Elaborado por el propio investigador.

Punto final (B):

Figura 2. Ubicación de la Av. Chiclayo en el distrito de José Leonardo Ortiz.

Fuente: Elaborado por el investigador.

Tabla 1. Sistema de coordenadas UTM.

INICIO 9252978 630337

FINAL 9253545 629514

Fuente: Elaborado por el investigador.

1.3.1.1.2. Características Geométricas de la Vía

Su función, la vía en estudio se encuentra clasificada dentro

Sánchez Ramírez (2017, p.4) define que: “la red vial

La pavimentación rígida de la vía en estudio tiene una longitud

Tabla 2. Resumen de las características de la vía.

Fuente: Elaborado por el investigador.

En lo que respecta al pavimento rígido, se encuentra ubicada

Las vías laterales tienen un ancho de 6.60 metros de dos

1.3.1.2. Niveles de Severidad de Fallas

1.3.1.2.1. Bajo (L): Nivel en el cual se perciben vibraciones en el

Tabla 3. Rangos de calificación del PCI.

Fuente: Pavement Condition Index (PCI).

1.3.1.3. Mantenimiento en Pavimentos

En el mantenimiento rutinario se busca conservar el pavimento

1.3.1.3.4. Acción diferida