.....

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
SALA 1

FOJAS

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N°2329-2011-PHC/TC
LIMA
GUSTAVO ENRIQUE MONTERO ORDINOLA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 3 días del mes de junio de 2013 , la Sala Primera del Tribunal
Constitucional pronuncia la siguiente sentencia con el voto singular del magistrado
Álvarez Miranda y los votos dirimentes de los magistrados Eto Cruz y Mesía Ramírez,
llamados sucesivamente para resolver la discordia suscitada por el voto en mayoría de
los magistrados Beaumont Callirgos y Calle Hayen

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Gustavo Enrique Montero

Ordinola representante de C-MAZE S.A.C., contra la resolución expedida por la Cuarta
Sala Penal par Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, de
fojas 585, su fecha 19 de abril de 2011, que declaró improcedente la demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 5 de marzo de 2009, C-MAZE, representada por su apoderado

Gustavo Enrique Montero Ordinola, interpone demanda de hábeas corpus contra los
señores Guillermo Alfredo Coll Flores, Jesús Manuel Con Hidalgo y Percy Germán
Coll Santillán. Alega la vulneración de su derecho a la libertad de tránsito.

Refiere que se ha construido un muro de 1w:hil1 tos de 11.40 metros lineales

colindante con una servidumbre de paso de la que es titular su empresa, ubicada frente a
la avenida El Parque de la zo a de La Planicie, distrito de La Molina; afirma que para
poder ingresar y transitar h a el predio, a pesar de contar con dicha servidumbre, le es
imposible acceder a la piedad dado que termina en la entrada del terreno en cuyo
frontis los de dad han levantado una pared de ladrillos. Refiere también que el
terreno está r ea de cerros, de allí la justificación para que se le haya otorgado una
servidumbr. qu ermita el ingreso y tránsito a dicha área pues no se tiene ninguna otra
d ngresar a su propiedad, por lo que solicita la demolición de dicho muro.

1mismo indica que existe un proceso judicial sobre Demolición de Edificación

nización en trámite por ante el Juzgado Mixto de La Molina y Cieneguilla.

El Cuadragésimo Octavo Juzgado Penal de Reos en Cárcel , con fecha 1O de

1ciembre de 201 O, declara improcedente la demanda por considerar que existen
 TRlBUNAl- e ;.¡9.¡.1,.ueiONAL
SALA 1

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. Nº2329-201 l-PHC/TC

LIMA
GUSTAVO ENRIQUE MONTERO ORDINOLA

derechos de naturaleza real - civil en controversia que no son compatibles con el

proceso constitucional de hábeas corpus.

La recurrente confirma la apelada por similares fundamentos .

FUNDAMENTOS

Petitorio

1. Que conforme aparece en el petitorio de la demanda el objeto de la demanda es que

se ordene a los demandados la demolición de 11.40 mi de un muro de ladrillos que
han construido colindante con una servidumbre de paso de la que el recurrente es
titular. debido a que dicha pared impide el libre tránsito a su propiedad.

Derecho a la libertad de tránsito y' servidumbre de paso

2. Que la Constitución Política del Perú establece en el artículo 200º, inciso 1, que a
través del hábeas corpus se protege tanto la libertad individual como los derechos
conexos a ella; no obstante, no cualquier reclamo que alegue afectación del derecho
a la libertad individual o derechos conexos puede reputarse efectivamente como tal
y merecer tutela, pues para ello es necesario analizar previamente si tales actos
denunciados vulneran el contenido constitucionalmente protegido de los derechos
tutelados por el proceso de hábeas corpus.

3. Que este Tribunal ha señalado que la facultad de desplazamiento que supone el

derecho a la libertad de tránsito también se manifiesta a través del uso de las vías de
naturaleza pública o de las vías privadas de uso público. En el primer supuesto, el
ius movendi et ambulandi se expresa en el tránsito por parques, calles, avenidas,
carreteras, entre otro ; en el s 'undo supuesto, se manifiesta, por ejemplo, en el uso
de las servidumb s de p o. Empero, en ambas situaciones, el ejercicio de dicha
atribución debe ectuar respetando el derecho de propiedad (Cfr. Exp. N º 846-
2007-HCffC, aso V dimir Cando Salas y otra, fundamento 4; Exp. N.º 2876-
2005-HC!f , caso ilsen Mallqui Laurence, fundamento 14). En efecto, si bien el
derecho a a libe d de tránsito tutela el desplazamiento por servidumbres de paso,
es preci seña r que resulta vital determinar de manera previa la existencia de una
servid mbre e paso, por el carácter instrumental que dicho derecho legal posee en
rela ón c derechos de rango constitucional como la propiedad y el libre tránsito
. Ex . N. º 202-2000-AAffC, caso Minera Corihuayco S.A., fundamento 2; Exp .
.º 32 -2004-HC!fC, caso Gregario Corrilla Apaclla, fundamento 2) .
 1'RrBUNAi- CONSTITUCIONAL
SALA 1
FOJAS

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. Nº2329-201 l-PJ-IC/TC

LIMA
G USTAVO ENRIQUE MONTERO ORDINOLA

Servidumbre de paso y justicia constitucional

4. Que no cabe duda de que, en un contexto dado, la servidumbre de paso constituye

una institución legal que hace viable el ejercicio de la libertad de tránsito en sus
diversas manifestaciones. De ahí que cualquier restricción arbitraria del uso de la
servidumbre suponga también una vulneración del derecho a la libertad de tránsito,
. y por tanto, pueda ser protegido mediante el hábeas corpus. Sin embargo, no debe
olvidarse que la competencia de la justicia constitucional de la libertad está referida
únicamente a la protección de derechos fundamentales y no a la solución y/o
dilucidación de controversias que atañan a asuntos de mera legalidad.

5. Que en efecto, en los casos en los que se ha cuestionado el impedimento del tránsito
por una servidumbre de paso, este Tribunal ha estimado la pretensión
argumentando que la existencia y validez legal de la servidumbre se hallaba
suficientemente acreditada conforme a la ley de la materia (Cfr. Exps. N .05 0202-
2000-AA/TC, 3247-2004-PHC/TC, 7960-2006-PHC/TC). Sin embargo, tal
situación no se presentará cuando la evaluación de la alegada limitación del derecho
de libertad de tránsito implique, a su vez, dilucidar asuntos que son propios de la
justicia ordinaria, como la existencia y validez legal de una servidumbre de paso.

6. Que conforme a lo expuesto, la demanda de hábeas corpus en la que se alegue la

vulneración del derecho a la libertad de tránsito a través de una servidumbre de
paso exige previamente la acreditación de la validez legal y de la existencia de la
servidumbre. De lo contrario, en caso e que la alegada vulneración de la libertad de
tránsito exija la determinación de ntos de mera legalidad que exceden el objeto
del proceso de hábeas corpus, la manda deberá ser declarada improcedente.

Análisis de la controversia

Que en el caso a demanda de hábeas corpus interpuesta por una persona

jurídica, este u al no niega la posibilidad de su interposición, pues fluye de la
demanda qu e staría vulnerando el derecho al libre tránsito, lo que afectaría a los
trabajador y erceros relacionados con la persona jurídica G-MAZE S.A.C. (Exp.
N. º 008 08-PHC/TC, fundamento 5).

8. derecho de propiedad, reconocido en el artículo 2º, inciso 16, de la

'tución Política del Perú y desarrollado en diversa jurisprudencia del Tribunal
stitucional, consiste en "el poder jurídico que permite a una persona usar,
· frutar, disponer y reivindicar un bien"; y en el caso de autos, al tener el recurrente
a condición de propietario goza de todos los atributos inherentes al derecho de
 1' . NAI.- OONSTITIJCIONAL
SALA 1
FOJAS

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. Nº2329-201 I-PHC/TC

LIMA
GUSTA YO ENRIQUE MONTERO ORDINOLA

propiedad y, por ello, no puede limitársele su derecho al libre tránsito en las áreas
para vías y, mucho menos, impedírsele el acceso a su propiedad.

9. Que se desprende de autos que la empresa a la que el recurrente representa adquirió

parte de un predio de cinco mil (5,000) metros cuadrados, en el que se habilitaron
cuatro predios siendo el lote 4 del codemandado Jesús Manuel Coll Hidalgo. Señala
que mediante escritura pública de ratificación, confirmación y aclaración de
servidumbre de paso, de fojas 17, que otorgan las sociedades conyugales Fernando
Cantuarias Alfaro y María Salaverry Llosa y Víctor Cayetano Ostoloza Fernández
Prada y María Cantuarias Salaverry se ratifica su derecho de servidumbre, cuyos
linderos colindaban por el frente con la calle La Rotonda; por la derecha con el
predio sirviente, propiedad de los otorgantes; por la izquierda con la residencia del
codemandado Guillermo Alfredo Coll Flores con 7.50 metros, y por el fondo con los
lotes de propiedad de la empresa demandante.

1O. Que a fojas 12 de autos obra la inscripción de registro de predios del terreno eriazo,
lote A-1 , La Malina, ficha N.º 250592 (terreno donde se han habilitado cuatro
predios. entre los que están el de la empresa accionante, del emplazado y de otros).
Asimismo, en la escritura pública de constitución de la servidumbre de paso (f. 18)
se especifica que la servidumbre está constituida a favor de los lotes 1 y 2. De esta
manera, queda acreditada la existencia de la servidumbre de paso a favor del predio
de la empresa demandante .

11 . Que en el caso de autos, analizados los documentos, las actas de constatación y

verificación y las fotos, así como las declaraciones tanto del representante de la
empresa recurrente como de los emplazados, se acredita la validez y la existencia de
la servidumbre convencional a favor del predio de la empresa accionante.
Asimismo, cabe señalar que de fojas 502 a 507 de autos obra copia del dictamen
pericial emitido en el proceso judicial sobre Declaración Judicial e Indemnización
de daños, en trámite, en el que se concluye que la propiedad de uno de los
demandados oct~arte del área de vías y servidumbre de paso de la urbanización
ejecutada en e lote A-2, que se encuentra inscrita en la ficha 250593 de la
SUNARP-Li a.

12. Que en nsecuencia, habiéndose acreditado de los actuados obrantes en el presente

proce de hábeas corpus la existencia y la validez legal de una servidumbre de paso
sob , el predio del demandado y que efectivamente el muro impide la libertad de
t : nsito de la favorecida a su propiedad, la presente demanda debe ser estimada.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere

la Constitución Política del Perú
 Al.- OéJN9TfTlJ lONAL
SAJ..A 1
,
:zs
'

FOJAS

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. Nº2329-20 11-PHCffC

LIMA
GUSTAVO EN RIQ UE MONTERO ORDINOLA

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda de hábeas corpus porque se ha acreditado la

vulneración de la libertad de tránsito de la empresa recurrente.

2. Ordenar la demolición y el retiro del muro de ladrillo de 11.40 metros de largo que
obstaculiza el libre tránsito a la propiedad del recurrente.

Publíquese y notifíquese.

SS.

MESÍA RAMÍREZ
ETOCRUZ
ÁLVAREZ MIRANDA
 üeUCA Délp
'<q 1"1>

. ~.º,, .
FOJAS
'

T~IBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N.º 02329-2011-PHC/TC

LIMA
GUSTAVO ENRIQUE MONTERO
ORDINOLA

VOTO DIRIMENTE DEL MAGISTRADO MESÍA RAMÍREZ

Llamado por ley a dirimir la discordia producida en el presente caso, debo señalar que me
adhiero al voto de los magistrados Álvarez Miranda y Eto Cruz, en consecuencia, mi voto
es porque se declare FUNDADA la demanda.
..

r
~-~--
'l'R

FOJAS
'
"fRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. Nº 02329-2011-PHCrrc
LIMA
GUSTAVO ENRIQUE MONTERO
ORDINOLA

V TO DEL MAGISTRADO ETO CRUZ

ado para dirimir la presente causa, emito el presente voto,

amentos y la decisión expuestos por el magistrado Álvarez Miranda.

S.

\
 1 ~OJAS 2, !

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. Nº 02329-2011-PHC/TC
LIMA
GUSTAVO EN RIQ UE MONTERO
ORDINOLA

VOTO DE LOS MAGISTRADOS BEAUMONT CALLIRGOS

Y CALLE HA YEN

Sustentamos el presente voto en las consideraciones siguientes:

1. Con fecha 5 de marzo de 2009, C-MAZE, representada por su apoderado Gustavo

Enrique Montero Ordinola, interpone demanda de hábeas corpus contra los señores
Guillermo Alfredo Coll Flores, Jesús Manuel Col! Hidaldo y Percy Germán Coll
Santillán, por supuesta vulneración al libre tránsito.

Refiere que los demandados han construido un muro de ladrillos de 11.40 metros
lineales colindante con una servidumbre de paso de la que es titular su empresa lo
que impide que puedan libremente ingresar y transitar hacia el predio A-1 de 5,000
(\ A / metros cuadrados ubicado con frente a la avenida El Parque de la Zona Sol de la
\V V Planicie - La Malina, cuyos linderos y medidas perimétricas corren inscritos en la
ficha número 250592 en la Partida número 45 O el Registro de la Propiedad
·, J
Inmueble de Lima, dentro del que se encu ran los lo s uno y dos, sobre los que su
empresa mantiene dominio y están dientes de · dependización. Alega que los
demandados con dicha pared, qu colinda con su ervidumbre de paso, impiden el
libre tránsito a su propieda por lo que con 'éiera que se deberá ordenar a los
demandados la demolició el referido muro.

2. La Constitución Poli- 1ca del Perú establee en el artículo 200°, inciso 1, que a través
del hábeas corpus se protege tanto la lib rtad individual como los derechos conexos
a ella; no obstante, no cualquier recl mo que alegue afectación del derecho a la
libertad individual, o derechos con os puede reputarse efectivamente como tal y
merecer tutela, pues para ello es necesario analizar previamentge si tales actos
denunciados vulneran el canten· o constitucionalmente protegido de los derechos
tutelados por el proceso de háb s corpus.

Servidumbre de paso y derecho a la libertad de tránsito

Este Tribunal Constitucional ha señalado que la facultad de desplazamiento que

supone el derecho a la libertad de tránsito también se manifiesta a través del uso de
las vías de naturaleza pública o de las vías privadas de uso público. En el primer
supuesto, el ius movendi et ambulandi se expresa en el tránsito por parques, calles,
avenidas, carreteras, entre otros; en e l segundo supuesto, se manifiesta, por ejemplo,
 \)e\.IC'A 0€( /.1
.,q ~-!>

t-.Ri
~
T~IBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. Nº 02329-2011-PHC/TC
LIMA
GUSTAVO EN RIQ UE MONT ERO
ORDINOLA

en el uso de las servidumbres de paso. Sin embargo, en ambas situaciones, el

ejercicio de dicha atribución debe efectuarse respetando el derecho de propiedad
(Cfr STC Nº 846-2007-HC/TC, caso Vladimir Condo Salas y otra, fundamento 4;
STC Nº 2876-2005-HC/TC, caso oNilsen Mallqui Laurence, fundamento 14). En
efecto, si bien el derecho a la libertad de tránsito tutela el desplazamiento por
servidumbres de paso, es preciso señalar que resulta vital determinar en primer lugar
la existencia de una servidumbre de paso por el carácter instrumental que dicho
derecho legal posee en relación con derechos de rango constitucional como la
propiedad y el libre tránsito (Cfr.STC Nº 202-2000-AA/TC, caso Minera
Corihuayco S.A., fundamento 2.; STC Nº 3247-2004-HC/TC, caso Gregorio
Corrilla Apaclla, fundamento 2).

1. Servidumbre de paso y justicia constitucional

4. En un contexto dado, la servidumbre de paso constituye una institución legal que

hace viable el ejercicio de la libertad de tránsito en sus diversas manifestaciones. De
ahí que cualquier restricción arbitraria del uso de la servidumbre suponga también
una vulneración del derecho de la libertad de tránsito, r tanto, pueda ser
protegido mediante el hábeas corpus. Sin emb , no deb olvidarse que la
competencia de la justicia constitucional de 1 · ertad está refi rida únicamente a la
protección de derechos fundamentale no a la soluci' y/o dilucidación de
controversias que atañan a asuntos mera legalidad .
.·
5. En efecto, en más de una ocasión en Ja que se ha c stionado el impedimento del
tránsito por una servidumbre de paso, este Tribu Constitucional ha estimado la
pretensión, sosteniendo que la existencia y v idez legal de la servidumbre se
hallaba suficientemente acreditada conforme la ley de la materia (Cfr.Exp. Nº
0202-2000-AA/TC, 3247-2004-PHC/TC, 960-2006-PHC/TC). Ello no resulta
ajeno a la jurisdicción constitucional, en medida en que estando suficientemente
acreditada la institución legal que posi · ita el ejercicio del derecho a la libertad de
tránsito, corresponde al juez constit cional dilucidar en cada caso si la alegada
restricción del derecho invocado es · constitucional o no.

1 situación no se dará cuand

la evaluación de la alegada limitación del derecho
libertad de tránsito implique, a su vez, dilucidar asuntos que son propios de la
j sticia ordinaria, tales como la existencia y la validez legal de una servidumbre de
p so.
 ,.
ve\JCA Ofl. ~
•S io--!>

~t&1
T~IBUNAL
~
CONSTITUCIONAL

EXP . Nº 02329-2011-Pl-IC/TC
LIMA
GUSTAVO ENRIQUE MONTERO
ORDINOLA

Análisis de la controversia

7. En el presente caso, de acuerdo a los fundamentos de la demanda lo que en realidad

se pretende es que se reconozca la existencia de una servidumbre de paso que
afectaría el lote de terreno de los emplazados.

8. Conforme es de verse del Testimonio de Escritura Pública de Compraventa que

corre a fojas 9 a 11 de autos, C-MAZE SAC adquirió doña Sofía Alicia Lizárraga
2
Pacheco Concha V da. de Cuadros los lotes l y 2 de un área de 1,985 m , de los que
declara ser propietaria, lotes que forman parte de un proyecto de habilitación urbana
con fines de vivienda que aún está por desarrollarse. Así se advierte de la primera
cláusula del contrato de compraventa. Asimismo, de la cláusula 2.2 del Testimonio
de compraventa que se le otorga a la demandante, se advierte que el dominio del
inmueble está por regularizarse tanto notarial como registralmente, de lo cual se
puede inferir que la recurrente no mantiene dominio formal sobre el lote de terreno
al cual supuestamente se estaría afectado el libre tránsito.

No obstante ello, de la cláusula tercera del citado Testim ampra venta,

podemos advertir que respecto al libre acceso y el us a servidu bre de paso se
precisó que en la actualidad se encuentra inva · o por terceros, iendo necesario
realizar los trámites correspondiente por alquier vía existe e a fin de que se
regularice y se recupere el derecho le que asiste a los pro etarios del inmueble
de acceder libremente a este.

9. A fojas 290 de autos corr el Oficio Nº 545-201 -JMLMYC-CSJLl / PJ/MFA,

emitido por el juez titular mixto de la malina y Cie guilla, órgano jurisdiccional al
cual la empresa demandante ha recurrido con objeto de lograr el acceso al
inmueble adquirido mediante Testimonio de C mpraventa, para lo cual, en la vía
judicial ordinaria está solicitando la demolici' del inmueble de dos plantas, sito en
calle La Rotonda Nº 198, de la urbanizació, La Planicie La Malina, y cualquier otra
ampliación de él que se esté haciendo o
se haya hecho, aduciendo que invade
indebidamente un área destinada a vías públicas y a una servidumbre de paso para
cceder a terrenos de su propiedad.

or consiguiente, la demanda debe ser rechazada en aplicación de la causal de

procedencia establecida en el artículo 5° inciso 3, del Código Procesal
onstitucional, toda vez que el supuesto agraviado ha recurrido previamente a otra
ía a solicitar la tutela de su derecho constitucional.
 FOJAS

T~IBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. Nº 02329-2011-PHC/TC
LIMA
GUSTAVO EN RIQ UE MONTERO
ORDINOLA

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Constitución Política del Perú

RESUELVE

Declarar IMPROCEDENTE la demanda.

SS .

BEAUMONT CALLIRGOS
CALLEHAYEN 7

.... o
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP N .º 02329-20 1 -PHC/TC

LIMA
GUSTAVO ENRIQUE MONTERO
ORDINOLA

VOTO DEL MAGISTRADO ÁL VAREZ MIRANDA

Petitorio

1. Conforme aparece en el petitorio de la demanda el objeto de la demanda es que se

ordene a los demandados la demolición de 11.40 mi de un muro de ladrillos que han
construido colindante con una servidumbre de paso de la que el recurrente es titular.
debido a que dicha pared impide el libre tránsito a su propiedad.

Derecho a la libertad de tránsito y servidumbre de paso

2. La Constitución Política del Perú establece en el artículo 200º, inciso 1, que a través
del hábeas corpus se protege tanto la libertad individual como los derechos conexos
a ella; no obstante, no cualquier reclamo que alegue afectación del derecho a la
libertad individual o derechos conexos puede reputarse efectivamente como tal y
merecer tutela, pues para ello es necesario analizar previamente si tales actos
denunciados vulneran el contenido constitucionalmente protegido de los derechos
tutelados por el proceso de hábeas corpus.

3. Que este Tribunal ha señalado que la facultad de desplazamiento que supone el

derecho a la libertad de tránsito también se manifiesta a través del uso de las vías de
naturaleza pública o de las vías privadas de uso público. En el primer supuesto, el
ius movendi et ambulandi se expresa en el tránsito por parques, calles, avenidas,
carreteras, entre otros; en el segundo supuesto, se manifiesta, por ejemplo, en el uso
de las servidumbres de paso. Empero, en ambas situaciones, el ejercicio de dicha
atribución debe efectuarse respetando el derecho de propiedad (Cfr. Exp. N º 846-
2007-HC/TC, caso Vladimir Condo Salas y otra, fundamento 4; Exp. N. º 2876-
2005-HC/TC, caso Nilsen Mallqui Laurence, fundamento 14). En efecto, si bien el
derecho a la libertad de tránsito tutela el desplazam iento por servidumbres de paso,
' es preciso señalar que resulta vital determinar de manera previa la existencia de una
servidumbre de paso, por el carácter instrumental que dicho derecho legal posee en
relación con derechos de rango constitucional como la propiedad y el libre tránsito
(Cfr. Exp. N. º 202-2000-AA/TC, caso Minera Corihuayco S.A., fundamento 2; Exp.
N. º 3247-2004-HC/TC, caso Gregorio Corrilla Apaclla, fundamento 2).

Servidumbre de paso y justicia constitucional

4. No cabe duda de que, en un contexto dad o, la servidumbre de paso constituye una

institución legal que hace viable el ejercicio de la libertad de tránsito en sus diversas
TF.IBUNAL CONSTITUCIONAL

EX P N. º 02329-20 1 -PH C/TC

LIMA
GUSTAVO EN RIQ UE MONTERO
ORDINOLA

manifestaciones. De ahí que cualquier restricción arbitraria del uso de la

servidumbre suponga también una vulneración del derecho a la libertad de tránsito,
y por tanto, pueda ser protegido mediante el hábeas corpus. Sin embargo, no debe
olvidarse que la competencia de la justicia constitucional de la libertad está referida
únicamente a la protección de derechos fundam e ntales y no a la solución y/o
dilucidación de controversias que atañan a asuntos de mera legalidad.

5. En efecto, en los casos en los que se ha cuestionado el impedimento del tránsito por
una servidumbre de paso, este Tribunal ha estimado la pretensión argumentando
que la existencia y validez legal de la servidumbre se hallaba suficientemente
05
acreditada conforme a la ley de la materia (Cfr. Exps. N. 0202-2000-AA/TC,
3247-2004-PHC/TC, 7960-2006-PHC/TC). Sin embargo, tal situación no se
presentará cuando la evaluación de la alegada limitación del derecho de libertad de
tránsito implique, a su vez, dilucidar asuntos que son propios de la justicia ordinaria,
como la existencia y validez legal de una servidumbre de paso.

6. Conforme a lo expuesto, la demanda de hábeas corpus en la que se alegue la

vulneración del derecho a la libertad de tránsito a través de una servidumbre de
paso exige previamente la acreditación de la validez legal y de la existencia de la
servidumbre. De lo contrario, en caso de que la alegada vulneración de la libertad de
tránsito exija la determinación de asuntos de mera legalidad, que exceden el objeto
del proceso de hábeas corpus, la demanda deberá ser declarada improcedente.

Análisis de la controversia

En el caso de una demanda de hábeas corpus interpuesta por una persona jurídica,
este Tribunal no niega la posibilidad de su interposición, pues fluye de la demanda

'
que se estaría vulnerando el derecho al libre tránsito, lo que afectaría a los
trabajadores y terceros relacionados con la persona jurídica G-MAZE S.A.C. (Exp.
N.º 00888-2008-PHC/TC, fundamento 5).

8. El derecho de propiedad, reconocido en el artículo 2º, inciso 16, de la Constitución

Política del Perú y desarrollado en diversa jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, consiste en "el poder jurídico que permite a una persona usar,
disfrutar, disponer y rei vindicar un bien" ; y en el caso de autos, al tener el recurrente
la condición de propietario goza de todos los atributos inherentes al derecho de
propiedad y, por ello, no puede limitársele su derecho al libre tránsito en las áreas
para vías y, mucho menos, impedírsele el acceso a su propiedad .
 ü~\J C AO Ei.p 1
.,. ~i'

·~1
T~IBUNAL
~
CONSTITUCIONAL

EXP N .º 02329-20 1 -PHC/TC

LIMA
GUSTAVO ENRIQ UE MONTERO
ORDINOLA

9. Se desprende de autos que la empresa a la que el recurrente representa adquirió parte

de un predio de cinco mil (5 ,000) metros cuadrados, en el que se habilitaron cuatro
predios siendo el lote 4 del codemandado Jesús Manuel Coll Hidalgo. Señala que
mediante escritura pública de ratificación, confirmación y aclaración de servidumbre
de paso, de fojas 17, que otorgan las sociedades conyugales Fernando Cantuarias
Alfara y María Salaverry Llosa y Víctor Cayetano Ostoloza Fernández Prada y
María Cantuarias Salaverry se ratifica su derecho de servidumbre, cuyos linderos
colindaban por el frente con la calle La Rotonda; por Ja derecha con el predio
sirviente, propiedad de los otorgantes; por la izquierda con la residencia del
codemandado Guillermo Alfredo Coll Flores con 7.50 metros, y por el fondo con los
lotes de propiedad de la empresa demandante.

1O. A fojas 12 de autos obra la inscripción de registro de predios del terreno eriazo, lote
A-1, La Malina, ficha N. º 250592 (terreno donde se han habilitado cuatro predios.
entre los que están el de Ja empresa accionante, del emplazado y de otros).
Asimismo, en la escritura pública de constitución de la servidumbre de paso (f. 18)
se especifica que Ja servidumbre está constituida a favor de los Jotes 1 y 2. De esta
manera, queda acreditada la existencia de la servidumbre de paso a favor del predio
de la empresa demandante.

11. En el caso de autos, analizados los documentos, las actas de constatación y

verificación y las fotos , así como las declaraciones tanto del representante de la
empresa recurrente como de los emplazados, se acredita la validez y la existencia de
la servidumbre convencional a favor del predio de la empresa accionante.
Asimismo, cabe señalar que de fojas 502 a 507 de autos obra copia del dictamen
pericial emitido en el proceso judicial sobre Declaración Judicial e Indemnización
de daños, en trámite, en el que se concluye que la propiedad de uno de los
demandados ocupa parte del área de vías y servidumbre de paso de Ja urbanización
ejecutada en el lote A-2, que se encuentra inscrita en la ficha 250593 de Ja
SUNARP-Lima.

12. En consecuencia, habiéndose acreditado de los actuados obrantes en el presente

proceso de hábeas corpus Ja existencia y la validez legal de una servidumbre de paso
sobre el predio del demandado y que efectivamente el muro impide Ja libertad de
tránsito de la favorecida a su propiedad, la presente demanda debe ser estimada.

Por Jo expuesto, a mi juicio corresponde:

1. Declarar FUNDADA la demanda de hábeas corpus porque se ha acreditado Ja

vulneración de la libertad de tránsito de la empresa recurrente.
T~IBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP N. º 02329-20 1 -PHC/TC

LIMA
GUSTAVO ENRIQUE MONTERO
ORDINOLA

2. Ordenar la demolición y el retiro del muro de ladrillo de 1 1.40 metros de largo que
obstaculiza el libre tránsito a la propiedad del recurrente.

s.
ÁLVAREZ MIRANDA