Inpugacion 2

Señores
Secretaria de transito de Bogotá
REFERENCIA: impugnación de comparendo
Fredy Amaya blanco Persona mayor de edad, vecino de esta ciudad , identificado
con las cédula de ciudadanía No.1.100.812.701 expedida en onzaga, actuando en
nombre propio y en calidad de presunto contraventor dentro del proceso de la
referencia, a usted muy respetuosamente interpongo Recurso de impugnación
contra la resolución que se me notifico, proferida por el Profesional con Funciones
de Inspector de Transito adscrito a la Secretaria de Movilidad de Bogotá ; para que
se revoque íntegramente, por cuanto los fundamentos legales en que se funda la
presente providencia no está basada en las normales legales aplicables al presente
caso.
HECHOS
1. El día 6 de agosto me encontraba conduciendo por la calle 80 con carrera

98 de Bogotá esperando el cambio de semáforo
2. Sin razón aparente ni justificada la gente de transito golpeo el vidrio
solicitando que me orillara
3. Al orillarme me requiero los documentos del vehículo y mi licencia de transito
y me informo que me iba a inmovilizar el vehículo por conducir en estado de
embriaguez al la cual le informe que no había consumido ninguna bebida
alcohólica el día de los hechos
4. Al reusarme la inmovilización del vehículo fui trasladado a la unidad de
transito de la calle 13 donde me realizaron una prueba de alcoholemia donde
su resultado arrojo como positivo grado uno
5. La cual dicho resultado es incorrecto ya que como informe a la agente de
transito no había consumido ninguna bebida alcohólica y se reusaron
hacerme un asegunda prueba para cotejar de que no había error con la
prueba realizada sin importar mi insistencia de la misma
JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA
Violación de Procedimiento Articulo 29 Constitución Política de 1991
Así mismo, es importante dejar sentado en la presente discusión jurídica que, fui
sancionado por el agente de transito quien desconoció lo reglamentado en
providencias en las que se determina el mínimo de pruebas que se deben realizar
para obtener una prueba satisfactoria, pues es de entender que las pruebas
tomadas el día de los hechos que entre otras cosas los agentes de policía que
realizaron el procedimiento me hicieron, fue insuficiencia que NO permite demostrar
efectivamente mi estado de beodez pues es de entender que entre prueba y prueba
debe haber al menos dejar haber pasado como mínimo tres minutos y máximo
quince minutos, en las que dicha pruebas fueron tomadas una con numero de
prueba 1155 alas 20:51:04 y la otra prueba 1156 con hora de 20:53:44 con
pruebas que deben ser embaladas y entregadas en custodia, en este caso se
embalo y se dejó en custodia pero se realizó mal el procedimiento pues no cumplen
con lo determinado en la regla procesal generando insuficiencia instrumental
generando con esta actividad favorabilidad al inculpado, principio que se debe
aplicar solamente para los casos penales y administrativos, es de anotar que una
sola prueba no es prueba para demostrar mi embriaguez, existiendo unos yerros
Jurídicos y unos hechos y situaciones jurídicas las cuales se ve manifiestas en el
procedimiento realizado por la Policía Nacional, que salen a flote a la luz pública y
que hacen que el procedimiento este viciado de nulidad absoluta y por esta causa
considero se debe proceder a declarar inexistente el precitado comparendo.
1 Conceptos Oficina Jurídica Ministerio de Transporte: Conceptos N° 40197 del 16
de julio y 44702 del 1 de agosto de 2008
Equipos con los cuales los miembros de la Policía Nacional acantonados en el

distrito realizan la prueba de alcoholemia es decir los alcohol sensores no han sido
calibrados tal como lo ordena la Ley, generando incapacidad para actuar por parte
de los miembros de la Policía Nacional.
Se observa claramente una violación flagrante al derecho fundamental al debido

proceso por parte del Patrullero adscrito a la Policía Nacional que conoció del
presente caso de alcoholemia, y para ello me permito trascribir las siguientes
normas que nos entraran a clarificar el procedimiento realizado el cual desde todo
punto de vista es contrario a las normas que así lo regulan:
El artículo 150 de la ley 769 del 2002. Examen. Las autoridades de transito podrán
solicitar a todo conductor de vehículo automotor la práctica de examen de
embriaguez, que permita determinar si se encuentra bajo efectos producidos por el
alcohol o las drogas, o sustancias estupefacientes, alucinógenas o hipnóticas.
Las autoridades de Transito podrán contratar con clínicas u hospitales las prácticas
de las pruebas de que trata este Articulo, para verificar el estado de aptitud de los
conductores.
Este procedimiento que acabo de enunciar, señalado y contemplado en la norma

anteriormente citada, fue reglamentado por la resolución 414 de 2002, expedida por
el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses para el caso de la toma de las
pruebas de alcoholemia, la cual establece el siguiente procedimiento a seguir:
Artículo 1. Para determinar el estado de embriaguez alcohólica de una persona se

podrán utilizar los siguientes procedimientos:
Por alcoholemia. La cual se obtiene de la medición de la cantidad de etanol en la

sangre y se expresa mg de etanol- 100 mi de sangre total. La correlación con la
embriaguez, debe hacerse en todos los casos según lo estipulado en el artículo 2
de esta resolución.
Parágrafo. De las maneras de determinar la alcoholemia:
La alcoholemia se puede determinar de manera directa a través de la medición de

etanol en sangre por diversos métodos de laboratorio, preferiblemente por
cromatografía de gases. La alcoholemia también se puede determinar de manera
indirecta midiendo la cantidad de etanol en aire espirado, para lo cual se podrá
utilizar un equipo tipo alcohol sensor que cuente con un dispositivo de registro.
Cualquiera que sea la metodología empleada para determinar la alcoholemia, debe

demostrarse la aplicación de un sistema de aseguramiento de la calidad que incluya
aspectos relacionados con la calibración del equipo. la idoneidad del personal que
lo opera, el método utilizado y los demás componentes de este sistema;
Por examen clínico. Cuando no se cuente con métodos directos o indirectos de

determinación de alcoholemia se realizara el examen clínico según el estándar
forense establecido por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses.
Según el artículo 4 de la precitada norma, establece la cadena de custodia con el

fin de garantizar la autenticidad de los elementos físicos de prueba y, de garantizar
la continuidad de la custodia según los lineamientos procedimentales y técnicos
establecidos en la normatividad vigente.
Es de aclarar en primera instancia, que en aras a salvaguardar el debido proceso

consagrado en el artículo 29 de nuestra Carta Política, El Instituto de Medicina Legal
y Ciencias Forenses a través de la resolución No. 001183 del 14 de diciembre de
2005, artículo primero, adopta en todas sus partes el Reglamento Técnico Forense
para la Determinación clínica del estado de embriaguez aguda, el cual entra a ser
parte integral de la presente resolución.
Establecido el Reglamento Técnico Forense, es preciso señalar, que dicho

reglamento en el numeral 4.4.1 define el tipo de prueba a realizar y señala, si el
lapso es inferior a 24 horas, en el punto A establece que ante la sospecha de
embriaguez de origen etílico o del consumo combinado de etanol y otras sustancias,
(ver numerales 3.4.6 a 3.4.8) si se dispone de un alcohol sensor se puede
determinar la alcoholemia por medio de este método indirecto siguiendo los
protocolos que establece la presente resolución.
Ahora bien, adentrándonos en el procedimiento de la toma en sí, como es la prueba

indirecta de alcoholemia que fue la que escogió la patrullera de la Policía para con
el suscrito, y para tener una mayor claridad sobre el procedimiento que debió haber
seguido, quiero mencionar los siguientes numerales que hacen parte integral del
procedimiento consagrado en el Reglamento Técnico Forense para la toma de la
prueba indirecta a través del alcohol sensor y que nos ayudaran a tener una mayor
claridad sobre la calidad del método empleado que se deben seguir para no incurrir
en una violación al debido proceso constitucional consagrado en el artículo 29 de
nuestra carta magna:
4A.3.7 Cuando el resultado de una prueba realizada con el alcohol sensor es

positivo y corresponde a una cifra de alcoholemia mayor o igual a 40 mg-100, como
parte de control de calidad del método, se debe realizar una nueva prueba
(incluyendo el control negativo ya mencionado) entre 3 y 15 minutos.
Los resultados de ambas pruebas se deben considerar conjuntamente así:
Si la segunda lectura es menor de 40 mg. % y la diferencia entre las dos mediciones

es menor o igual a 5 mg. %: el resultado se debe interpretar como negativo para
embriaguez alcohólica (pero no permite descartar otras sustancias, para lo cual,
cuando los hallazgos clínicos lo ameritan. Es necesario recolectar muestras para
análisis de laboratorio tal como se indica en el numeral 4.4.4.
Si la segunda lectura es menor de 40 mg. % y la diferencia entre las dos lecturas es

mayor de 5 mg %: es necesario repetir todo el proceso. Preferiblemente con otro
operador, si la situación persiste se debe retirar del servicio ese alcohosensor y
emplear otro, o recolectar muestra de sangre para análisis de alcoholemia en el
laboratorio.
Si la segunda lectura es mayor de 40 mg % y menor de 100 mg %: la
diferencia entre las dos mediciones debe ser menor o igual a 5 mg. %. En caso de
no ser así, es necesario repetir todo el proceso preferiblemente con otro operador,
si la situación persiste se debe retirar del servicio el alcohosensor, y emplear otro,
o recolectar muestra de sangre para análisis de alcoholemia en el laboratorio.
Si la segunda lectura es mayor o igual a 100 mg %: se debe calcular la variación

entre los dos resultados, de acuerdo al cuociente obtenido de la siguiente ecuación:
RESULTADO 1 / RESULTADO 2 = X
El cociente obtenido (X) debe estar entre 0.95 y 1.05. En caso de no ser así, es
necesario repetir todo el proceso, preferiblemente por otro operador, si la situación
persiste se debe retirar del servicio ese alcohosensor y emplear otro, o recolectar
muestra de sangre para análisis de alcoholemia en laboratorio.
Hechas las aclaraciones anteriores a través de los numerales consagrados el

REGLAMENTO TECNICO FORENSE PARA LA DETERMINACION DEL ESTADO
DE EMBRIAGUEZ AGUDA, y aplicable para el presente caso, es ineludible que
aplicada la formula estipulada en la segunda lectura cuando es mayor o igual a 100
mg %, encontramos que los resultados obtenidos en las tirillas arrojadas por el
alcohosensor son: la primera prueba arroja como resultado 91mg /100ml y la
segunda prueba arroja como resultado 98 mg /100ml, lo cual al aplicar la ecuación
dada por el protocolo, lo que nos llevaría a concluir que este procedimiento estaría
por fuera del porcentaje establecido por el reglamento técnico Forense y por lo tanto
el patrullero de la Policía Nacional debió repetir todo el procedimiento en su defecto
cambiar de alcohocensor para tomar nuevamente la prueba pues así lo establece
el protocolo en caso de que la situación persista o acogerse a la prueba directa v
trasladarme a una clínica para la toma de la prueba física o recolectar la muestra de
sangre para el análisis de alcoholemia en laboratorio: estos son los protocolos que
establece el Reglamento y que sin desconocer la Presunción con la que debe contar
el patrullero de la Policía Nacional en cuanto a sui idoneidad, creo a mi entender
desconocía, porque omitió lo señalado por el reglamento, generando
inconsistencias, por lo que encontramos en una clara y flagrante violación al
procedimiento señalado por parte del funcionario encargado de realizar la prueba
en campo, constituyendo uno vicios de forma que se debieron haber subsanado
repitiendo la prueba en otro alcohosensor y si persistía la insuficiencia en la prueba
realizada por el alcohocensor, debió subsanar la prueba física o sanguínea, lo que
hace que el procedimiento llevado a cabo este viciado de nulidad absoluta, la cual
es fácil a la luz del derecho entrar a demostrar ante un juez de conocimiento y en
aras a evitar un desgaste tanto del aparato administrativo como judicial, entrar a
declarar inexistente el referenciado comparendo.
Considero que dentro de dicha toma de muestra no se realizaron juicios de valor,

al procedimiento realizado por el patrullero de la Policía Nacional, el cual considero
desconoció de manera flagrante el protocolo que se debe seguir para el recaudo de
las pruebas de alcoholimetría y por lo tanto no fueron debidamente acreditadas,
constituyendo un defecto factico por parte de la entidad de transito , por cuanto
existe un acervo probatorio suficientemente grande como son los resultados del
alcohosensor que entrarían a sustentar una decisión, por lo cual puedo señalar sin
temor a equivocarme que existe un valoración defectuosa del material probatorio,
dando probado un hecho sin que exista una segunda prueba que demuestre mi
beodez, aceptando de manera tácita las irregularidades en que incurrió el agente
recaudador de la prueba, socavando de esta manera derechos fundamentales como
son el debido proceso consagrado en el artículo 29 Constitución Política de 1991.
Por los hechos expuestos anteriormente, de manera respetuosa dejo sentadas las
bases jurídicas y solicito a la secretaria de movilidad a revocar las precitadas
resoluciones de sanción y suspensión proferidas
DE DERECHO:
Ley 769 de 2002, articulo 142.
Código de Procedimiento y de lo Contencioso Administrativo, artículos: 50; 51; 52,

numeral 3 y 55.
Resolución No. 414 del 27 de agosto de 2002 del Instituto de Medicina legal y
Ciencias Forenses.
Resolución No. 453 de Septiembre de 2002 del Instituto de Medicina Legal y

Ciencias Forenses.
Resolución No. 001183 del 14 de Diciembre de 2005 expedida por el Instituto de

Medicina Legal y Ciencias Forenses. Por medio del cual se adopta el reglamento
TECNICO FORENSE PARA LA DETERMINACION CLINICA DEL ESTADO DE
EMBRIAGUEZ AGUDA. Artículos: 4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.3.1, 4.4.3.2, 4.4.3.3,
4.4.3.4, 4.4.3.5, 4.4.3.5, 4.4.3.6, 4.4.3.7, 4.4.3.8.
PRUEBAS
Con todo respeto, solicito al señor inspector (a), tener como pruebas las siguientes:
Documentales:
1. Prueba del draguer n°1155

2. Prueba del draguer n°1156
3. certificado de idoneidad del agente operador del alcohosensor
4. certificado de calibración correspondiente al alcohosensor drager alcotest
7510 numero de serie 02666
5. Fotocopia de mi cédula de ciudadanía.
Testimoniales:
de conformidad como lo establece el artículo 52, numeral 3 del CPACA, Sírvase

hacer comparecer a su despacho a las siguientes personas con el fin de que rindan
testimonio sobre los hechos objeto de debate dentro del presente proceso
contravenciones
1. La patrullera de transito como primera respondiente de los hechos acaecidos

2. La patrullera quien realizo la prueba de alcoholemia la señora yudi calderón
3. yo Fredy Amaya blanco con c.c. 1.100.812.701 donde seré notificado en la
misma dirección de la correspondiente notificación de este recurso
NOTIFICACIÓN
Para los fines de tramitación del recurso, que recibiré comunicaciones y citaciones
en la siguiente dirección
Dirección carrera 100 n° 22k-40 de bogota
Telefono : 3115540027
Correo electrónico: [email protected]
______________________
Fredy Amaya blanco
1.100.812.701

Inpugacion 2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Inpugacion 2

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Inpugacion 2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Señores

Secretaria de transito de Bogotá

REFERENCIA: impugnación de comparendo

1. El día 6 de agosto me encontraba conduciendo por la calle 80 con carrera

Violación de Procedimiento Articulo 29 Constitución Política de 1991

Equipos con los cuales los miembros de la Policía Nacional acantonados en el

Se observa claramente una violación flagrante al derecho fundamental al debido

Este procedimiento que acabo de enunciar, señalado y contemplado en la norma

Artículo 1. Para determinar el estado de embriaguez alcohólica de una persona se

Por alcoholemia. La cual se obtiene de la medición de la cantidad de etanol en la

La alcoholemia se puede determinar de manera directa a través de la medición de

Cualquiera que sea la metodología empleada para determinar la alcoholemia, debe

Por examen clínico. Cuando no se cuente con métodos directos o indirectos de

Según el artículo 4 de la precitada norma, establece la cadena de custodia con el

Es de aclarar en primera instancia, que en aras a salvaguardar el debido proceso

Establecido el Reglamento Técnico Forense, es preciso señalar, que dicho

Ahora bien, adentrándonos en el procedimiento de la toma en sí, como es la prueba

4A.3.7 Cuando el resultado de una prueba realizada con el alcohol sensor es

Los resultados de ambas pruebas se deben considerar conjuntamente así:

Si la segunda lectura es menor de 40 mg. % y la diferencia entre las dos mediciones

Si la segunda lectura es menor de 40 mg. % y la diferencia entre las dos lecturas es

Si la segunda lectura es mayor de 40 mg % y menor de 100 mg %: la

Si la segunda lectura es mayor o igual a 100 mg %: se debe calcular la variación

Hechas las aclaraciones anteriores a través de los numerales consagrados el

Considero que dentro de dicha toma de muestra no se realizaron juicios de valor,

Ley 769 de 2002, articulo 142.

Código de Procedimiento y de lo Contencioso Administrativo, artículos: 50; 51; 52,

Resolución No. 453 de Septiembre de 2002 del Instituto de Medicina Legal y

Resolución No. 001183 del 14 de Diciembre de 2005 expedida por el Instituto de

1. Prueba del draguer n°1155

de conformidad como lo establece el artículo 52, numeral 3 del CPACA, Sírvase

1. La patrullera de transito como primera respondiente de los hechos acaecidos

Dirección carrera 100 n° 22k-40 de bogota

Correo electrónico: [email protected]

También podría gustarte