REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE

SANTA ROSA DE VITERBO
Patrimonio Histórico y Cultural de la Nación
Ley 1128 de 2007
SALA ÚNICA

Julio, Dieciséis (16) de dos mil veinte (2020).

PROCESO: Incidente de Desacato- Consulta - Salud

RADICACIÓN: 15238-31-09-001-2019-00026-01
PROVIDENCIA: Revoca Sanción - Hecho Superado
INCIDENTANTE: JUAN DAVID AVELLA CAMARGO
INCIDENTADOS: NACIÓN- POLICÍA NACIONAL DE COLOMBIA
Mg. PONENTE: LUZ PATRICIA ARISTIZÁBAL GARAVITO
(Sala 1a de Decisión)

Debiera esta Judicatura pronunciarse con relación al grado jurisdiccional de consulta

de la providencia proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Duitama el 3
de julio de 2020, al interior del incidente de desacato promovido por JUAN DAVID
AVELLA CAMARGO contra el ÁREA DE SANIDAD BOYACÁ POLICÍA NACIONAL,
sin embargo, se avienen circunstancias que hacen innecesaria tal labor como en
adelante se verá.

1.ANTECEDENTES

1.1. DEL FALLO INCUMPLIDO:

De manera preliminar, es del caso memorar el contenido de la parte resolutiva de la

providencia proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Duitama el 29 de
Octubre de 2020.1

PRIMERO: TUTELAR el derecho fundamental a la SALUD, del señor JUAN

DAVID AVELLA CAMARGO, identificado con la cédula de ciudadanía
N.1.052.382.983 de Duitama, el cual viene siendo vulnerado por el ÁREA DE
SANIDAD DE BOYACÁ DE LA POLICÍA NACIONAL, representada fegalmente por

1 Página 132 Acta envío a superior por interpuestos sin finalización, Archivo en PDF
Consulta Incidente Desacato Rad. No. 15238-31-09-001-2019-00026-01

el capitán FERNANDO MARENCO PERTUZ, o quien haga sus veces de

conformidad a los expresado en la parte motiva de esta decisión.

SEGUNDO: ORDENAR ai ÁREA DE SANIDAD DE BOYACA DE LA POLICÍA

NACIONAL representada legalmente por el capitán FERNANDO MARENCO
PERTUZ, o a quien haga sus veces, que dentro del término de cuarentena y ocho
(48) horas siguientes a la notificación de a! presente decisión, autorice la entrega
al accionante los siguientes medicamentos: BUPROPION TABLETA DE
LIBERACIÓN PROLONGADA 150 MG, CIPROFLOXACINA 3
MG/HIDRQCORTISONA 10 MG CONC:3MG/10 MG FF SOLUCIÓN ÓPTICA Y
CARBOXIMETICELULOSA 0.5% GOTAS OFTÁLMICAS 3 FRASCOS POR TRES
MESES, en la cantidad, periodicidad y especificidad ordenadas por sus médicos

tratantes.
TERCERO: ORDENAR a entidad accionada, que brinde el TRATAMIENTO
INTEGRAL que requiere el accionante para el manejo adecuado de la enfermedad
que padece, para lo cual deberá autorizar ~ son dilaciones- el suministro de todo
ios tratamientos, médicos, intervenciones, terapia procedimientos, exámenes
controles, seguimientos y en general cualquier servicio de salud de fas Fuerzas
Militares y de la Policía Nacional, que prescriba su médico tratante, que puedan
aportar al mejoramiento de su calidad de vída(...)"

1.2.-ACTUACIÓN INCIDENTAL:2

- Obrando a través de apoderado judicial y mediante memorial del 4 de junio de 2020,

el señor JULIÁN DAVID AVELLA CAMARGO promovió incidente de desacato
atendiendo al incumplimiento del ÁREA DE SANIDAD DE BOYACA DE LA POLICÍA
NACIONAL respecto de las órdenes previstas en el fallo de tutela del 29 de octubre
de 2019 emitido por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Duitama.

- Con auto del 5 de junio de 2020, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Duitama
dispuso requerir al Brigadier General JULIETTE GIOMAR KURE PARRA, en su
condición de Directora de sanidad de la Policía Nacional y/o quien haga sus veces
para el momento de la notificación de esta providencia, para que en el término de
cuarenta y ocho (48) horas para que dispusiera lo necesario para cumplir al fallo de
tutela proferido el 29 de octubre de 20203, se pronunciara respecto a la cumplimiento
del fallo de tutela e informara el nombre, cargo y dirección de notificación, de la persona
encargada de dar cumplimiento al fallo de tutela, asi como la apertura del
correspondiente procedimiento disciplinario contra la persona responsable de dar
cumplimiento al fallo de tutela y finalmente requiriera al capitán NÉSTOR ROGERS
PUERTO, en su calidad de jefe de la Unidad Prestadora de Salud de Boyacá de la

2 Pág. 1 y subsiguientes
3 PáR. 27
Consulta Incidente Desacato Rad. No. 15238-31-09-001-2019-00026-01

- Refirió el Despacho que respecto al tratamiento de fármaco dependencia la

accionada ya dio cumplimiento a través de la comunicación de 5 de junio dirigida
a JULIÁN DAVID AVELLA CAMARGO, que confirmó proceso de rehabilitación
en al instituto Fundación Génesis, a partir del mes de Julio, especificando las
etapas del proceso de rehabilitación, las medida de bioseguridad adoptadas por
al institución para su ingreso y la posibilidad de solicitar el servicio de transporte
el cual afirmó la entidad accionada ya se encuentra autorizado por el actor,

- Respecto a la valoración por la especialidad de neuro-oftalmología.,

manifiesta que no es loable que se transmitan cargas administrativas al
actor, como lo sugiere la accionada, determinando que debe JUAN DAVID
AVELLA CAMARGO pagar su tratamiento de forma particular y luego
solicitar el reembolso, por no tener dicha especialidad en su red de
atención externa, pues la prestación de servicios de salud requiere
garantizar el sistema de salud de las fuerzas Militares y de la Policía
Nacional, por lo tanto, a esta institución le corresponde remover las
barreras y obstáculos ADMINISTRATIVOS que imposibiliten el acceso
integral a los servicios de salud que requiere con necesidad el actor.

En consecuencia, el Despacho concluye que las fallas estructurales y

administrativas del sistema de salud no pueden constituir excusa válida

para no garantizar los servicios requeridos por el incidentante, máxime
cuando este ha desplegado todas las acciones con las que cuenta para
garantizar la prestación de sus servicios de salud requeridos.

3. CONSIDERACIONES DE LA SALA:

3.1. PROBLEMA JURÍDICO:

El asunto respecto del cual ha de ocuparse este Despacho tiene que ver con verificar
la legalidad de la sanción impuesta a NÉSTOR ROGERS PUERTO VELÁSQUEZ, en
su calidad de Jefe de la Unidad Prestadora de Salud de Boyacá de la Policía Nacional,
por parte del Juzgado Primero Penal del Circuito de Duitama el 3 de julio de 2020.

3.2. MARCO CONCEPTUAL Y JURISPRUDENCIAL:

Consulta Incidente Desacato Rad. No. 15238-31-09-001-2019-00026-01

El Decreto 2591 de 1991 "Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en

el artículo 86 de la Constitución Política", preceptúa en su artículo 27, que una vez que
se profiera el fallo que concede la tutela, la autoridad responsable de la amenaza o
vulneración de los derechos constitucionales fundamentales del demandante debe
proceder a su cumplimiento sin tardanza alguna, porque si no lo hace dentro de las
cuarenta y ocho (48) horas siguientes, el juez se dirigirá al superior del responsable y
lo requerirá para que lo haga cumplir y abra el correspondiente procedimiento
disciplinario contra aquél, so pena de que si no procede en esa forma, también se abra
proceso contra dicho superior.

Así mismo, establece la citada disposición que el juez podrá sancionar por desacato
al responsable y al superior hasta que cumplan su sentencia y que, en todo caso, el
Juez establecerá los demás efectos del fallo para el caso concreto y mantendrá la
competencia hasta que esté completamente restablecido el derecho o eliminadas las
causas de la amenaza.

Por su parte, el artículo 52 ibídem, señala que la persona que incumpla una orden de
un Juez proferida con base en esa normatividad, incurrirá en desacato sancionable
con arresto hasta por seis (6) meses y multa hasta de veinte (20) salarios mínimos
mensuales, sanciones que serán impuestas por el mismo Juez que dictó la decisión
mediante trámite incidental, las cuales además serán consultadas ante el superior
jerárquico de aquél, quien decidirá si las mantiene o no.

La acción de tutela, como mecanismo especial, subsidiario, ágil y de protección

inmediata, debe concluir siempre con una sentencia en la que de aparecer demostrada
la vulneración o la amenaza de algún derecho fundamental, el juez profiera órdenes
concretas que consistan en medidas que debe adoptar o conductas que debe cumplir
una autoridad pública, o en determinado evento, un particular.

En todo caso, las órdenes que profiere el Juez de tutela son de estricto e inmediato
cumplimiento. Para que ese mandato no sea ineficaz, la Ley contempla mecanismos
que tienen como objeto asegurar la efectividad el fallo tutelar, consagrando incluso
sanciones a los responsables del desacato.
Consulta Incidente Desacato Rad. No. 15238-31-09-001-2019-00026-01

Tanto el incumplimiento del fallo como el desacato tocan el tema de la responsabilidad

jurídica, pero, mientras que el simple incumplimiento de la sentencia se refiere a una
responsabilidad de "tipo objetivo"', el desacato implica la comprobación de una
"responsabilidad subjetiva". De esta manera, para verificar el incumplimiento de una
orden tutelar, es suficiente que el funcionario judicial encuentre demostrado que la
orden impartida no se ha materializado, sin importar el grado de culpa o negligencia
de la autoridad encargada de atenderla, pues de lo que se trata es de tomar medidas
para que la orden sea finalmente cumplida.

En cambio, el desacato busca establecer la responsabilidad subjetiva del funcionario

por cuya culpa se ha omitido el cumplimiento del fallo, caso en el cual, se deben tener
en cuenta los grados y modalidades de culpa o negligencia con que haya actuado el
funcionario y las posibles circunstancias de justificación, agravación o atenuación de
la conducta omisiva.

En ambos casos, de todas maneras es imperativo el respeto al debido proceso y al

derecho de defensa, pero también es evidente que cobra mayor importancia cuando
se trata de incidente de desacato, porque es un trámite que implica el ejercicio de la
potestad sancionatoria.

La Corte Constitucional, en reiteradas oportunidades, ha hecho alusión a las referidas

diferencias en el siguiente sentido:

"(...) Adicionalmente, el juez puede sancionar por desacato al responsable y ai

superior hasta que cumplan su sentencia.

4.2. De acuerdo con lo anterior, la facultad para sancionar por desacato es una
opción que tiene el juez frente al incumplimiento pero no puede confundirse en
manera alguna con fa potestad que tiene para hacer efectiva la orden de tutela.
Es decir, el juez puede adelantar el incidente de desacato y sancionar a los
responsables y simultáneamente puede adelantar las diligencias tendientes a
obtener el cumplimiento de la orden. Un trámite no excluye al otro y de igual
manera la competencia para hacer efectivo el cumplimiento de la orden no es
requisito necesario ni previo para poder imponer la sanción. Luego no le asiste
razón a la peticionaria cuando alega que el Tribunal Superior del Distrito Judicial
debió haber requerido a su superior para efectos de hacer cumplir el fallo antes
de iniciar el trámite del desacato.

Veamos, el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991 se ocupa de manera precisa de

la figura del desacato y prescribe:
Consulta Incidente Desacato Rad. No. 15238-31-09-001-2019-00026-01

"La persona que incumpliere una orden de un juez proferida con base en el
presente Decreto incurrirá en desacato sancíonable con arresto hasta de seis
meses y multa hasta de 20 salarios mínimos mensuales, salvo que en este decreto
ya se hubiere señalado una consecuencia jurídica distinta y sin perjuicio de las
sanciones penales a que hubiere lugar.

La sanción será impuesta por el mismo juez mediante trámite incidental y será
consultada al superior jerárquico quien decidirá dentro de los tres días siguientes
si debe revocarse la sanción".

El afectado por ¡a falta de materialización de una orden de tutela, puede acudir

ante el juez que impuso la sanción o el de primera instancia, según sea el caso,
para solicitarle el cumplimiento total de la misma y asegurar que su derecho sea
íntegramente protegido, para lo cual el juez está obligado a observar el
procedimiento señalado en la norma transcrita e iniciar un trámite incidental para
establecer si hay lugar o no a imponer la sanción por desacato.

El desacato no es otra cosa que e! incumplimiento de una orden proferida por un

juez y contenida ya sea en una sentencia o en cualquier providencia dictada en
ejercicio de sus funciones y con ocasión del trámite de una acción de tutela. Dicha
figura jurídica se traduce en una medida de carácter coercitivo y sancionatoho con
que cuenta el juez de conocimiento de la tutela para sancionara quien desatienda
sus órdenes expedidas para proteger de manera efectiva derechos
fundamentales.

Tal como la Sala Plena de la Corte ¡o ha sostenido, ese poder conferido al juez
constitucional está inmerso dentro de sus poderes disciplinarios asimilables a los
que el artículo 39, numeral 2 del Código de Procedimiento Civil le concede al juez
civil, y las sanciones que imponga tienen una naturaleza correccional.

El trámite que debe adelantarse es el incidental especial que finaliza con un auto,
el que, si impone la sanción, es consultado ante el superior para que éste revise
la actuación surtida por el inferior, pero, si ocurre lo contrario, allí concluye la
actuación, toda vez que el legislador no previo la posibilidad de que dicho auto
pueda ser susceptible de apelación. Es claro que si se impone la medida
correccional, ésta no podrá hacerse efectiva hasta tanto el superior no confirme el
auto consultado.

Así pues, al ser el desacato una manifestación del poder disciplinario del juez la
responsabilidad de quien en él incurra es subjetiva, lo que indica que no puede
presumirse la responsabilidad por el sólo hecho del incumplimiento sino que para
que haya lugar a imponer ¡a sanción se requiere comprobar la negligencia de la
persona comprometida.

Lo anterior es independiente de la sanción penal que por esa conducta le pueda

ser athbuible al responsable y del delito de fraude a resolución judicial, al tenor de
le dispuesto en el artículo 53 del Decreto 2591 de 1991.

4.3. Hasta aquí podría concluirse que el cumplimiento es oficioso, aunque no

excluye la posibilidad de que el afectado pueda solicitarlo al juez; la
Consulta Incidente Desacato Rad. No. 15238-31-09-001-2019-00026-01

responsabilidad es objetiva y además tiene como fundamento normativo los

artículos 23 y 27 del Decrete 2591 de 1991. E! desacato, por su parte, se
caracteriza por tener un trámite incidental; las sanciones se pueden imponer a
solicitud de ¡a parte interesada, de alguno de los intervinientes en la tutela, por
petición del Ministerio Público o de la Defensor/a del Pueblo e inclusive de oficio;
la responsabilidad es subjetiva y se cimienta en los artículos 27 y 52 ibídem.

Teniendo en cuenta que este incidente tiene como objeto no sólo lograrla efectiva
materialización de los derechos fundamentales afectados, sino el de verificar si la
persona o autoridad a la cual se le dio la orden de tutela la ha incumplido y
establecer si es del caso imponer o no la sanción respectiva, la necesaria
consecuencia del incumplimiento y demostrada la responsabilidad del sujeto es la
imposición de la sanción. Así las cosas, si durante el trámite del incidente y antes
de que se decida en forma definitiva, el obligado cumple con lo ordenado por el
juez constitucional, no por ello se excluye la posibilidad de aplicar la sanción por
desacato. Ésta se impone como consecuencia directa del incumplimiento a una
orden do un juez, lo cual es independiente ai hecho de que con posterioridad se
verifique la observancia de la orden y se restablezca el derecho vulnerado.

4.4. De otra parte, no puede olvidarse que la observancia del debido proceso es
perentoria durante el trámite incidental, lo cual presume que el juez, sin
desconocer que debe tramitarse al igual que la tutela de manera expedita, no
puede descuidar la garantía del derecho al debido proceso y el derecho de
defensa. Debe (1) comunicar al incumplido sobre la iniciación del mismo y darle la
oportunidad para que informe la razón por la cual no ha dado cumplimiento a la
orden y presente sus argumentos de defensa. Es preciso decir que el responsable
podrá alegar dificultad grave para cumplir la orden, pero sólo en el evento en que
ella sea absolutamente de imposible cumplimiento, lo cual debe demostrar por
cualquier medio probatorio; así mismo, debe (2) practicar las pruebas que se le
soliciten Y las que considere conducentes son indispensables para adoptar la
decisión; (3) notificarla decisión; y, en caso de que haya lugar a ello, (4) remitir el
expediente en consulta ante el superior (...)".5

Puestas así las cosas, es del caso referir que la finalidad del articulo 27 del Decreto
2591 de 19916 no es en sí misma la imposición de la sanción, sino, el medio de
persuasión para el cumplimiento de lo decidido en un fallo de tutela; asimismo, el
incidente de desacato es un instrumento procesal para lograr que se materialice la
protección de los derechos fundamentales; por lo mismo, el Juez debe limitar su
actividad a establecer si lo resuelto en la sentencia fue cumplido y, de advertirlo
necesario, imponer las respectivas sanciones en caso de incumplimiento injustificado

5 Sentencia Corte Constitucional T-188 de 2002.

6 "(...)
Proferido el fallo que concede la tutela, la autoridad responsable del agravio deberá cumplirlo sin demora.
Si no lo hiciere dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, el juez se dirigirá al superior del responsable y le requerirá para
quelo haga cumpliryabra el correspondiente procedimiento disciplinario contra aquél. Pasadas otras cuarenta y ocho horas,
ordenará abrir proceso contra el superior que no hubiere procedido conforme a lo ordenado y adoptará directamente todas
las medidas para el cabal cumplimiento del mismo. El jue? podrá sancionar por desacato al responsable y al superior hasta
que cumplan su sentencia".
Consulta Incidente Desacato Rad. No. 15238-31-09-001-2019-00026-01

por parte del destinatario de la orden tutelar, sin que resulte viable hacer análisis o
volver sobre los argumentos expuestos dentro del trámite de la solicitud de tutela, pues
ello atentaría contra la seguridad jurídica en materia de protección de derechos
fundamentales.

2.3. DEL CASO EN CONCRETO:

Como primera medida, es del caso indicar que el presente trámite incidental tuvo su
génesis en el no cumplimiento por parte de la Unidad prestadora de salud de Boyacá.,
a través de representante legal y/o quien haga sus veces, de las ordenes de tutela
emitidas por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Duitama el 29 de octubre de
2019, las cuales, en síntesis, tenían que ver con la prestación integral de los servicio
de salud de oftalmología y tratamiento de rehabilitación de narco dependencia del
actor.

Sin embargo, encontrándose el expediente en sede de consulta de la sanción impuesta

por el Juzgado Primero Penal del Circuito del 6 de julio de 2020, por parte del Capitán
NÉSTOR ROGERS PUERTO VELÁSQUEZ, el 7 de julio de 2020 se allegó memorial
al cual se anexaba certificación de Internación de fecha 6 de Julio del actor JUAN
DAVID AVELLA CAMARGO a la fundación Génesis de Colombia por tratamiento por
dependencia a sustancias. Además se allega correo electrónico con programación de
cita de Glaucomatologia y neuro-oftalmología para el día 20 de septiembre de 2020
junto con los documentos soportes de la autorización de los dos tratamientos
mencionados y objeto de cumplimiento del fallo de tutela incidentada.

De lo anterior se infiere que se cumplió con el fin persuasivo que entraña esta clase
de procedimientos, lográndose que en el decurso de tal actividad jurisdiccional se
procediera por la Unidad de Prestación de Salud de Boyacá de la Policía Nacional, a
disponer la autorización y efectivo cumplimiento de los tratamientos médicos
solicitados y que con urgencia necesita JUAN DAVID AVELLA CAMARGO

Así las cosas y teniendo en cuenta lo acopiado en la presente actuación, no puede ser
otra la determinación a la cual arribe esta Judicatura, que la de proceder a declarar la
concurrencia de un hecho superado, pues tal y como quedó señalado con precedencia,
los motivos que generaron la sanción consultada desaparecieron.

10
Consulta Incidente Desacato Rad. No. 15238-31-09-001-2019-00026-01

Con fundamento en estos breves argumentos, la suscrita Magistrada de la Sala Única

del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo,

RESUELVE

PRIMERO: REVOCAR el auto proferido por el Juzgado Primero Penal del Circuito de
Duitama el 3 de julio de 2020, esto como consecuencia de las razones expuestas en
la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: En su lugar, se DISPONE declarar que en la actualidad desaparecieron

los motivos que sirvieron de génesis al incidente de desacato promovido por JUAN
DAVID AVELLA CAMARGO contra la Unida Prestadora de Salud de Boyacá de La
Policía Nacional, de conformidad con los argumentos expuestos en la parte motiva de
esta providencia.

TERCERO: Comunicar esta decisión a los intervinientes mediante oficio y una vez
cumplido lo anterior, disponer la devolución del expediente al juzgado de origen.

NOTIFlQUESE Y CÚMPLASE,

11