Caso 19-2017 Revisión

“Año de la universalización de la salud”
DISTRITO FISCAL DE TACNA

SEGUNDA FISCALÍA SUPERIOR PENAL
Carpeta Fiscal : 2906015500-2017-19-0

Delito : Colusión Agravadda.
Investigado : Pedro Jesús Liendo Morales y otros.
Agraviado : Estado – Contraloría General de la República.
Materia : Requerimiento de elevación de actuados.
Fiscalía origen : Primer Despacho de la Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de
Corrupción de Funcionarios de Tacna.
DISPOSICIÓN FISCAL SUPERIOR Nº 75-2020-MP-2FSP-TACNA

Tacna, dos de marzo del dos mil veinte.
I. VISTOS:
La carpeta fiscal N° 19-2017-0, contiene los requerimientos de elevación de
actuados (fojas 337-346) y (380-398), interpuestos por la Procuraduría Pública de los Asuntos
Judiciales de la Contraloría General de la República y la Procuraduría Pública Especializada
en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Tacna, contra la Disposición N° 02-2019-MP-
1FEDECOF-TACNA (fojas 289-336), del 07JUN2019, en el extremo que dispone: “No ha
lugar a formalizar ni continuar con la investigación preparatoria, respecto al hecho “Determinación
del valor referencial por S/ 6 147 255.85 con cotizaciones que no se ajustan al plazo de entrega
solicitado por el área usuaria, ocasionó un incremento en su cálculo de S/ 322 031.84 soles”; en
contra de Pedro Jesús Liendo Morales, Sandy Estela Poblete Tenorio, Rafael Cotrina Miranda, Freddy
Mauricio Lazo Morote, Federico Yuri Paz Pinares, José Fernando Bellido Delgado, Wuilber Cahuana
Villanueva, Spencer Salas Paredes, Luis Alberto Sosa Romero y Oscar Ricardo Ortiz Guerrra; respecto
hecho “Suscripción del contrato con el ganador de la buena pro, sin que haya cumplido con la
presentación de todos los requisitos para la suscribirlo, ocasionó un perjuicio económico a la Entidad
de S/ 1 549 753,63 soles”, en contra de Freddy Mauricio Lazo Morote; respecto al hecho
“Modificación irregular del inicio del plazo contractual con la intención de darle un mayor plazo al
contratista para que cumpliera con la prestación” en contra de Pedro Jesús Liendo Morales, Federico
Yuri Paz Pinares, José Fernando Bellido Delgado, Spencer Salas Paredes, Luis Alberto Sosa Romero,
Wuilber Cahuana Villanueva y Oscar Ricardo Ortiz Guerrra”; respecto al hecho “Ampliación
injustificada del plazo de entrega de los bienes en base a hechos que no se ajustaban a la verdad y sin
sustento técnico-legal, con lo cual evitaron al Contratista la aplicación de penalidades por mora de S/
605 504.70 soles, en contra de Pedro Jesús Liendo Morales, Sandy Estela Poblete Tenorio, Federico
Yuri Paz Pinares, José Fernando Bellido Delgado y Spencer Salas Paredes”; respecto al hecho “Pago
al contratista por metrados instalados que no se ajustan a la verdad y por sus traslapes y desperdicios,
ocasionaron un perjuicio económico a la entidad S/364 268, 62 soles en contra de Rafael Cotrina
Miranda, José Fernando Bellido Delgado”; y respecto al hecho “Otorgamiento de la conformidad del
servicio a pesar que el personal que había ejecutado la instalación de la geomenbrana y geotextil no
cumplía con los requisítos técnicos exigidos en las bases y en la propuesta técnica; en contra de Sandy
Estela Poblete Tenorio, Rafael Cotrina Miranda, José Fernando Bellido Delgado, Wuilber Cahuana
Villanueva, Spencer Salas Paredes, Luis Alberto Sosa Romero y Oscar Ricardo Ortiz Guerra, por la
presunta comisión del delito de Colusión Agravada, tipificado y sancionado en el artículo 384 segundo
párrafo del Código Penal, modificado por la Ley N° 30111 del 26NOV2013, en agravio del Estado –
Proyecto Especial de Afianzamiento y Ampliación de Recursos Hídricos de Tacna, representado por la
Procuraduría Pública a cargo de los Asuntos Judiciales de la Contraloría General de la
República(...)”; y
II. CONSIDERANDO:
Primero: Del control de admisibilidad.
1.1.- El artículo 334° inciso 5 del Código Procesal Penal, concordado con el
artículo 139° inciso 6 de la Constitución, referido al derecho a la Pluralidad de Instancias 1
1
El principio de pluralidad de instancias está amparado en el Art. 139 Inc. 6 de la Constitución Política del Estado, se entiende al mismo
como el derecho de todo ciudadano a que una resolución judicial que lo perjudica pueda ser revisada por un órgano jerárquico superior
1
establece que: “El denunciante o el agraviado que no estuviese conforme con la disposición de
archivar las actuaciones o de reservar provisionalmente la investigación, requerirá al Fiscal, en
el plazo de cinco días, eleve las actuaciones al Fiscal Superior”.
1.2.- Sobre dicha base normativa, los recurrentes Procuraduría Pública de los
Asuntos Judiciales de la Contraloría General de la República y la Procuraduría Pública
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios de Tacna, interponen requerimientos
de elevación de actuados en contra de la disposición de archivo de la investigación;
obteniéndose de la revisión de actuados de la carpeta fiscal, la siguiente información:
Escrito de impugnación presentado por Procuraduría Pública de los Asuntos
Judiciales de la Contraloría General de la República:
a) Fecha de notificación: 11JUL2019 (fojas 69 de la carpeta auxiliar).
b) Fecha de impugnación: 18JUL2019 (fojas 337-346 de la carpeta fiscal).
Escrito de impugnación presentado por la Procuraduría Especializada en

Delitos de Corrupción de Funcionarios de Tacna:
a) Fecha de notificación: 11NOV2019 (fojas 161 de la carpeta auxiliar).
b) Fecha de impugnación: 18NOV2019 (fojas 380-398 de la carpeta fiscal).
1.3.- En consecuencia, verificado el plazo transcurrido desde la fecha de

notificación a los recurrentes y la interposición de los recursos impugnatorios, y teniendo en
consideración la Directiva de Fiscalía de la Nación N°004-2016-MP-FN 2, que determina el
plazo para interponer el requerimiento de elevación de actuados, según el criterio adoptado por
el Tribunal Constitucional en los Expedientes N°4426-2012-PA/TC 3 y N°2445-2011-PA/TC;
se aprecia que el recurso impugnatorio ha sido interpuesto dentro del plazo legal (05 días), por
consiguiente, se encuentra bien concedido el mismo. Por lo que el presente expediente fiscal
esta expedito para el respectivo pronunciamiento sobre el requerimiento de elevación de
actuados planteado.
Segundo: Antecedentes y hechos fácticos denunciados.
2.1.- El proyecto de inversión pública “Mejoramiento y Ampliación de la provisión
de agua para desarrollo agrícola en el valle de Tacna – Vilavilani II-faseI”, tiene como objeto
suministrar agua potable para la ciudad de Tacna y a los valles de Caplina y Uchusuma, a través del
aprovechamiento de fuentes hídricas, que se almacenarán en los nuevos reservorios del sector Cerro
Blanco, beneficiando a 369 183 personas, con un presupuesto de S/ 262 000 000,00 soles. Dentro del
proyecto en mención se halla la obra “Construcción de Reservorio en el sector de Cerro Blanco”,
cuyo expediente técnico, fue aprobado mediante Resolución Gerencial N°217-2012-GRT-PET-GG de
fecha 10OCT2012 con un presupuesto de S/28 630 796,00 para la construcción de los reservorios R-4 y
R-5; entre sus metas físicas la partida 07.01 “Suministro e Instalación de geomembrana HDPE”, que
incluyó la geomembra HDPE de 1.5 mm y geotextil no tejido 200 gr/m2 con un presupuesto de S/ 4 744
936,73.
El 13SET2013 se convocó la licitación pública N° 001-2013-GRT-PET con la
finalidad de seleccionar una empresa especializada en la venta e instalación de 206 122, 36 m2 de
geomembrana HDPE e=1,50 mm y geotextil no tejido 200 gr/m2, siendo cancelada mediante
Resolución Gerencial N°259-2013-GRT-PET-GG de fecha 18OCT2013 en vista que la Entidad no
contaba con recursos presupuestarios financieros.
existiendo así una infraestructura jurisdiccional que, cuando menos, se encuentre organizada en una doble instancia y para cuyo acceso
se provean los medios impugnatorios que correspondan. (Exp. Nº 6149-2006-AA, fs. 26).
2
Directiva aprobada por Resolución de Fiscalía de la Nación N°3259-2016-MP-FN de fecha 20 de Julio de 2016.
3
“Que, con la regulación del Nuevo Código Procesal Penal y el nuevo diseño de la investigación preparatoria, la posibilidad de
cuestionamiento de las decisiones fiscales fue recogida a través del inciso 5) del artículo 334.º de dicho cuerpo legal [y que al existir
conflicto normativo entre lo regulado en la ley orgánica del Ministerio Público y el Nuevo Código Procesal Penal] El operador jurídico
debe aplicar la norma que otorgue una mayor tutela al referido derecho (5 días según lo establece el inciso 5 del artículo 334.º del
Código Procesal Penal)”. Extracto del fundamento 10.
2
El 24FEB2014 se convocó la licitación pública N°003-2014-GRT-PET, “Suministro e

instalación de Geomembrana HDPEe= 1,50mm y geotextil no tejido 200 gr/m2 para la obra:
Construcción de reservorios en el sector Cerro Blanco”; el cual es materia de análisis al haberse
advertido diversas irregularidades en el proceso de selección y su ejecución contractual.
2.2.- Del contenido de la disposición impugnada (fojas 289-336), los hechos

objeto de denuncia e investigación, en lo pertinente, se describen de la siguiente manera:
En la Licitación Pública N° 003-2014-GRT-PET se registró un presunto concierto
entre servidores y funcionarios públicos del Proyecto Especial de Financiamiento y
Ampliación de Recursos Hídricos de Tacna con el representante de la Empresa
Tecnología de Materiales S.A., durante la etapa de actos preparatorios, proceso de
selección y ejecución contractual del suministro e instalación de geomembrana y
geotextil para la obra “Construcción de Reservorios en el sector Cerro Blanco”,
para defraudar al Estado, de modo que ocasionaron un perjuicio económico de S/2
519 526.95 soles.
La imputación se ha efectuado en contra de diez individuos (intraneus y extraneus),
desarrollándose el análisis respecto a cada uno de los siete extremos registrados
conforme al siguiente detalle:
1) “Determinación del valor referencial por S/ 6 147 255.85 con cotizaciones que no
se ajustan al plazo de entrega solicitado por el área usuaria, ocasionó un incremento
en su cálculo de S/ 322 031.84 soles”
En la Licitación Pública N°003-2014-GRT-PET, para el suministro de Geomenbrana
HDPEe=1,50mm y geotextil no tejido de 200gr/m2, a cargo del Gobierno Regional de
Tacna, se registró el pedido de compra N° 00003 del 14ENE2014, realilzado por el
Ingeniero Residente Spencer Salas Paredes, pedido atendido por Wuilber Cahuana
Villanueva, Jefe de la Unidad de Logística, surgiendo la necesidad de contratar a una
empresa especializada en la venta e instalación de 206 122, 36m2 de geomenbrana y
geotextil no tejido, conforme a los términos de referencia elaborados por el área
usuaria (residente de la obra), presupuesto y plazo previstos en el Expediente Técnico
“Construcción de reservorios en el sector Cerro Blanco”. En razón a ello es que se
efectúan las solicitudes de cotización atendidas por las empresas: Geosintéticos e
Instalaciones S.A.C. por el monto de S/ 6 046 558.21 soles, Techniliner S.A.C. por el
monto de S/6 597 058.39 soles y Tecnología de Materiales (TDM Perú) por el monto
de S/ 5 825 224.01 soles, las cuales habrían servidos para la determinación del valor
referencial del proceso de selección correspondiente, estableciéndose el monnto final
de S/ 6 147 255.85 soles, que finalmente fueron fijados como valor referencial, sin
embargo, se debía considerar únicamente el monto de TDM S.A. porque cumplía los
términos de referencia; es decir, aparentemente se habría incrementado
injustificadamente un valor de S/ 322 031.84 soles en perjuicio del erario público.
2) “Suscripción del contrato con el ganador de la buena pro, sin que haya cumplido
con la presentación de todos los requisitos para la suscribirlo, ocasionó un perjuicio
económico a la Entidad de S/ 1 549 753,63 soles”.
Mediante Resolución Gerencial N°023-2014-GRT-PET-FF del 11FEB2014, Pedro
Jesús Liendo Morales (Gerente General del Gobierno Regional de Tacna), desdignó
como integrantes del Comité Especial Ad Hoc de la licitación Pública Nº003-2014-
GRT-PET a Ing. José Fernando Bellido Delgado (Presidente), Ing. Spencer Salas
Paredes (primer miembro) y Lic. Wuilber Cahuana Villanueva (segundo miembro),
quienes el 22ABR2014 adjudican la buena pro al postor TDM S.A. por S/ 6 055
047.01 soles, empresa que tenía hasta el 15MAY2014 para presentar la
documentación necesaria para la suscripción del contrato; sin embargo el
13MAY2014, remitió la Carta N°001-2014-TDM S.A. que no incluía la“Traducción
oficial efectuada por traductor público juramentado de todos los documentos de la
propuesta presentados en idioma extrajero, conforme exigía el literal f) del numeral
2.13 de las bases integradas; sin embargo, el documento en referencia fue derivada
por Wuilber Cahuana Villanueva (Jefe de la Unidad de Logística) a Fredy Mauricio
Lazo Morote (Abogado de la Unidad de Logística) mediante proveido S/N del
3
13MAY2014 con la anotación “para elaboración de contrato, previa revisión de

documentación”, como consta en el registro N°794 de 13MAY2014, es así que el
16MAY2014 se sucribió el contrato entre Pedro Jesús Liendo Morales y Oscar
Ricardo Ortiz Guerra; para lo cual se contó con los visados de Cahuana Villanueva y
Sandy Estela Poblete Tenorio, extremo que generó un perjuicio a la entidad de S/ 1
549 753,63 soles
3) “Modificación irregular del inicio del plazo contractual con la intención de darle
un mayor plazo al contratista para que cumpliera con la prestación”.
Conforme a la cláusula quinta del contrato N°007-2014-GRT-PET de la Licitación
Pública N°003-2014-GRT-PET, se acordó un plazo de 10 días calendarios, desde el
día siguiente de la suscripción del contrato para la entrega total de los bienes. El
22MAY2014 mediante informe N°256-2014-SSP-RO-CRCB-GI/PET-GRT, Spencer
Salas Paredes (residente de obra) solicitó a José Fernando Bellido Delgado (gerente
de infraestructura) que se realice una adenda que modifique el inicio del plazo
contractual, refiriendo la existencia de limitaciones propias de la obra; es así, que
Luis Alberto Sosa Romero (inspector de obra) informó a Rafael Cotrina Miranda
(jefe de la unidad de supervisión y monitoreo) que consideraba procedente modificar o
ampliar la fecha de suministro objeto de la contratación en consecuencia a ello se
remite la opinión favorable a Sandy Poblete Tenorio (jefe de la oficina de
administración y finanzadas) derivando este documento a Wuilber Cahauna
Villanueva (jefe de la unidad de logística). En paraleo, Federico Yuri Paz Pinares
(jefe de la oficina de asesoria jurídica) remitió su opinión técnica favorable a Pedro
Jesús Liendo Morales (gerente general), informando que resulta procedente modificar
el inicio del cómputo del plazo de entrega de bienes. El día 23MAY2014 Pedro Jesús
Liendo Morales y Oscar Ricardo Ortiz Guerra (representante legal del contratista)
suscribieron la Adenda N°001-2014-GRT-PET, acordando que el contratista debería
entregar el total de los bienes dentro del plazo de 10 días calendario, computados a
partir del día siguiente de haber sido debidamente notificado, y debería cumplir con
instalar los bienes dentro de un plazo máximo de 70 días calendario, computados a
patir de haberse efectuado la entrega.
Federico Yuri Paz Pinares, Jefe de la Oficna de Asesoria Jurídica del Proyecto
Especial de Afianzamiento y Ampliación de Recurso Hídricos de Tacna, en el periodo
05NOV2013-29SET2014, en el contexto de la Licitación Pública N°003-2014-GRT-
PET, emitió el Informe N°103-2014-GRT-PET-OAJ de fecha 23MAY2014,
recomendando la modificación del inicio del plazo contractual, documento valorado
por Pedro Jesús Liendo Morales (Gerente General), pese a la carencia de sustento
legal. Asimismo, visó la Adenda N°001-2014-GRT-PET; sin embargo, existe una
causal de extinción de la acción penal, dado que el invesigado ha fallecido.
José Fernando Bellido Delgado, Gerente de Infraestructura del Proyecto Especial de
Afianzamiento y Ampliación de Recurso Hídricos de Tacna, en el periodo del
28OCT2013- 06NOV2014, en el cotexto de la Licitación Pública N°003-2014-GRT-
PET, cursó el oficio Nº632-2014-GRT-PET remitiendo el Informe 256-2014-SSP-RO-
CRCB-GI/PET-GRT evacuado por Spencer Salas Paredes (residente de obra) a Rafael
Cotrina Miranda (jefe de la oficina de supervisión y monitoreo); en igual forma visó
la Adenda N°001-2014-GRT-PET, posteriormente suscribió el Oficio Nº690-2014-
GRT-GI 04JUN2014, por el que se solicitó se realice la comunicación formal de TDM
S.A. dando inicio a las prestaciones a su cargo.
Pedro Liendo Morales, Gerente General del Proyecto Especial de Afianzamiento y
Ampliación de Recurso Hídricos de Tacna, en el periodo comprendido entre el
01ENE2011-31DIC2014, en la Licitación Pública N°003-2014-GRT-PET, en fecha
23MAY2014 suscribió Adenda N°001-2014-GRT-PET, asimismo el 04JUN2014 emitió
la carta Nº016-2014-GRT-PET-GG comunicando formalmente al contratista TDM
S.A. el nuevo inicio y fin del plazo contractual.
Spencer Salas Paredes, Residente de obra en el Proyecto Especial de Afianzamiento y
Ampliación de Recurso Hídricos de Tacna, en el periodo del 16OCT2013-31DIC2014,
en la Licitación Pública N°003-2014-GRT-PET, el 22MAY2014 de forma irregular
4
solicitó la modificación del plazo de inicio cotractual para que su superior jerárquico
(Gerente de Infraestructura), canalice el pedido, ello en contravención al
procedimiento establecido en la normativa vigente. Luego de contar con la opinión y
atención de las áreas competentes, se firmó la Adenda N°001-2014-GRT, por el que se
otorga 10 días calendario posteriores al suministro para la instalación de
geomembrana y geotextil.
Luis Alberto Sosa Romero, Inspector de Obra en el Proyecto Especial de
Afianzamiento y Ampliación de Recurso Hídricos de Tacna, en el periodo del
01AGO2013- 31DIC2014, en la Licitación Pública Nª003-2014-GRT-PET, el
22MAY2014 expide opinión técnica dirigida al Jefe de la Oficina de Supervisión y
Monitoreo, comunicando la viabilidad de una potencial modificación del plazo de
inicio contractual, cuyo sustento se canaliza el 23MAY2014, por su jefe inmediato a la
Jefa de la Oficina de Administración y Finanzas concluyendo en la firma de la Adenda
N°001-2014-GRT.
Wuilber Cahuana Villanueva, Jefe de la Unidad de Logística en el Proyecto Especial
de Afianzamiento y Ampliación de Recurso Hídricos de Tacna, en el periodo
comprendido entre el 16ENE2014-12ENE2015, en el contexto de la Licitación Pública
N°003-2014-GRT-PET, el 23MAY2014, al ser comisionado por Sandy Estela Poblete
Tenorio (Jefe de la Oficina de Administración y Finanzas), mediante proveido que
registraba “tomar acción y proceder de acuerdo a la ley de contrataciones”, no emitió
informe u oponión respecto a la modificación de plazo de inicio contractual solicitado
por el residente de obra Spencer Salas Paredes.
Oscar Ricardo Ortiz Guerrra, representante comercial de la empresa contratista TDM
S.A. era el delegado de realizar las operaciones y acciones comerciales en dinámica
con los funcionarios de la obra y el Proyecto Especial de Tacna, en el mes de mayo del
2014, en el curso de la licitación Pública N°003-2014-GRT-PET habría efectuado
acciones correspondientes a la naturaleza de su representación empero no
registrándose una acción concreta sobre el extremo específico (Adenda N°01-2014).
4) “Ampliación injustificada del plazo de entrega de los bienes en base a hechos que
no se ajustaban a la verdad y sin sustento técnico-legal, con lo cual evitaron al
Contratista la aplicación de penalidades por mora de S/ 605 504.70 soles”.
De acuerdo al plazo fijado en la Adenda N°001-2014-GRT-PET, el contratista TDM
S.A. tenía como fecha límite para entregar los bienes (geomembrana y geotextil) a la
obra, hasta el 16JUN2014, sin embargo, sólo se cumplió con entregar 163 200.00m2
de geomembrana -de los 206 122.36 m2 pactados- y 78 000.00m2 de geotextil- de los
206 122.36 m2 pactados- adicional a ello, el 16JUN2014 Oscar Ricardo Ortiz Guerra
(representante de TDM S.A.) solicitó una ampliación de plazo para cumplir con la
entrega de bienes hasta el 30JUN2014. El 23JUN2014 Wuilber Cahuana Villanueva
(Jefe de la Unidad de Logística) remitió su informe favorable a Sandy Estela Poblete
Tenorio (Jefe de la Oficina de Administración y Finanzas), mediante el cual señalo
que el hecho generador del atraso respondía a una dilación por motivos de
desperfectos en la maquinaria. El 24JUN2014 Sandy Estela Poblete Tenorio,
comunicó a Pedro Jesús Liendo Morales que la ampliación del plazo contractual se
encontraba dentro de las causales de ley; en ese mismo sentido, opinó Federico Yuri
Paz Linares (Jefe de la oficina de Asesoria Jurídica). En consecuencia a los
precedentes descritos, el 25JUN2014 Pedro Jesús Liendo Morales mediante
Resolución Gerencial N°131-2014-GRT-PET-GG, aprobó la ampliación del plazo
contractual solicitado por el Contratista respecto a la entrega de los bienes hasta el
30JUN2014, día en que el funcionario y el contratista Oscar Ortiz Guerra,
suscribieron la adenda N°02; sin justificación de la ampliación del plazo de entrega
de los bienes.
Federico Yuri Paz Pinares, en el Informe N°127-2014-GRT-PET-OAJ del 24JUN2014,
considera factible la solicitud presentada por TDM S.A. sobre ampliación del plazo
contractual, el mismo que llegó a ser evaluado por Pedro Jesús Liendo Morales, pese
a la carencia de sustento legal válido, obviando las causales y procedimientos
previstos para la procedencia de la modificación y/o ampliación del plazo
5
contractual. Asimismo, viso la Resolución Gerencial N° 131-2014-GRT-PET-GG y la

Adenda N°002-2014-GRT-PET. empero existe una causal de extinción de la acción
penal.
Sandy Estela Poblete Tenorio, el 24JUN2014 cursó el Oficio N°559-2014-GRT-PET-
OAF-citando el sustento plasmado por Wuilber Cahuana Villanueva en su Informe
N°087-2014-GRT-PET-UL- dirigo al Gerente General; visó la Resolución Gerencial
N°131-2014-GRT-PET-GG y la Adenda N°002-2014-GRT-PET, coadyuvando a la
modificación del plazo de entregas de los bienes.
José Fernando Bellido Delgado, cursó el oficio Nº756-2014-GRT-PET-GI remitiendo
el Informe N°314-2014-2014-SSP-RO-CRCB-GI/PET-GRT, el mismo que sólo fue
canalizado para conocimiento y atención de la Oficina de Administración y Finanzas,
sugiriendo la absolución de la Unidad de Logística y que posteriormente se obtuvo
opinión favorable del Jefe de la Unidad de Logística.
Pedro Jesús Liendo Morales, el 25JUN2014 emitió la Resolución Gerencial N°131-
2014-GRT-PET-GG, el mismo día suscribió la Adenda N°002-2014-GRT-PET, de tal
manera habría coadyuvado a la irregular modificación del plazo de entrega de bienes
(geomembrana y geotextil) presumiendo acciones colusorias que aunadas a los roles
desarrollados por los demás funcionarios intervinientes habrían buscado defraudar al
Estado favoreciendo al contratista TDM S.A.
Spencer Salas Paredes, el 19JUN2014 curso el oficio N°314-2014-2014-SSP-RO-
CRCB-GI/PET-GRT, comunicando al Gerente de Infraestructura que el contratista
TDM S.A. mediante carta S/N habría solicitado la ampliación de plazo para la entrega
de bienes, acciones que habrían coadyuvado a la irregular modificación del plazo de
entrega de bienes (geomembrana y geotextil), presumiendo acciones colusorias que
aunadas a los roles desarrollados por los demás funcionarios intervinientes habrían
buscado defraudar al Estado favoreciendo al contratista TDM S.A.
5) “Pago al contratista por metrados instalados que no se ajustan a la verdad y por
sus traslapes y desperdicios , ocasionaron un perjuicio económico a la entidad S/
364 268, 62 soles”.
De acuerdo a la cláusula segunda del contarto N°00007-2014-GRT-PET el objeto del
suministro de bienes consistían en la dotación e instalación de 206 122. 36 m2 de
geomembrana HDPE E=1,50 mm (precio unitario de S/ 23. 72865 por m2) y 206
122.36 m2 de geotextil no tejido 200 gr/m2 (precio unitario de S/ 5. 64733 por m2);
como registro del cumplimiento el 05SET2014, el contratista representado por Juan
Carlos Sáenz Gamboa, conjuntamente con Spencer Salas Paredes (residente de obra),
Jose Fermando Bellido Delgado (Gerente de Infraestructura), el cumplimiento de las
cláusulas contractuale, en ese mismo sentido se pronunció el inspector de obra y el de
la Oficina de Supervsión y Monitoreo, suscribieron el acta de recepción, por el cual se
otorgaba conformidad de la instalación de 185 735.42 m2 de geomembrana y 181
880.12 m2 de geotextil. Posteriormente, el 04NOV2014 el residente de la obra
comunicó al Gerente de infraestructura, el cumplimiento de las clausulas
contractuales por parte del contratista; en ese mismo sentido se pronunció el
inspector de Obra y el jefe de la Oficina de Supervisión y Monitoreo, quienes
otorgaban la conformidad de compra por la instalación y viabilizaron el pago íntegro
de la contraprestación a través del comprobante N°0000911 del 18NOV2014.
Jose Fernando Bellido Delgado, en el desempeño de sus funciones el 06NOV2014
cursó el Oficio Nº1365-2014-GRT-PET-GI remitiendo el Informe Nº566-2014-SSP-
RO-CRCB-GI/PET-GRT evacuado por el residente de obra Ing.Spencer Salas Paredes
– a Rafael Cotrina Miranda (Jefe de la Oficina de Supervisión y Monitoreo), igual
forma el 05SET2014 suscribió el acta de recepción consignando la acreditación de los
trabajos.
Rafael Cotrina Miranda, en calidad de Jefe de la Oficina de Supervisión y Monitoreo,
el 23SET2014 cursó el oficio Nº369-2014-GRT-PET-OSM del 11NOV2014 emitió el
Informe Nº719-2014-GRT-PET-OSM, y el 05SET2014 suscribió el acta de recepción,
consignando la acreditación de los trabajos.
6
6) “Otorgamiento de la conformidad del servicio a pesar que el personal que había

ejecutado la instalación de la geomenbrana y geotextil no cumplía con los requisítos
técnicos exigidos en las bases y en la propuesta técnica”.
En los numerales 3.9. y 4.3 del capítulo III de las Bases Integradas se estableció en
las especificaciones que el postor debía garantizar mínimo 5 técnicos con verificación
IAGI-Asociación Internacional de instaladores de geosintéticos; y debía contar con la
acreditación vigente de 2 técnicos con certificación T-CLIC; sin embargo, el
25JUN2014, el contratista a través de su representante Víctor Talavera Sardón remitió
la relación de su personal para la instalación de geomembrana y geotextil en el cual
existían 4 personas que eran diferentes a las propuestas en el proceso de selección; y
sólo un personal técnico de los dos propuestos contaba con certificación T-CLIC; y
sólo dos contaban con certificación IAGI vigente de los seis ofertados en su propuesta
técnica. A pesar de los incumplimientos técnicos establecidos en las bases y en la
oferta de la propuesta técnica, se otorgó la conformidad de las prestaciones del
contratista, el Gerente General, Gerente de Infraestructura, Jefe de la Oficina de
Logística y la Jefa de la Oficina de Administración y Finanzas, no efectuaron
cuestionamientos u observación alguna.
Tercero: Contenido de la Disposición Fiscal impugnada.-

El señor Fiscal a cargo del caso, en lo medular, ha sustentado su disposición de
archivo de actuados, en los siguientes fundamentos:
1) “Determinación del valor referencial por S/ 6 147 255.85 con cotizaciones que
no se ajustan al plazo de entrega solicitado por el área usuaria, ocasionó un
incremento en su cálculo de S/ 322 031.84 soles”.
Las cotizaciones constituyen una etapa previa al proceso de selección, por lo que, una
vez abierta la convocatoria para el registro de participantes el valor referencial es
público, no pudiendo avistarse un favorecimiento a la empresa TDM S.A. dado que el
valor referencial hubiera podido favorecer a cualquier postor. La infracción de deber
no resulta posible respecto al catálogo de funciones previstas por los cargos de los
denunciados, aunado a que no se apreció factores que permitan inferir que la fijación
del monto referencial haya tenido como objeto favorecer al postor TDM S.A. dado que
no se podría determinar que dicho postor obtendría la buena pro, en consencuencia
constituirse en contratista.
2) “Suscripción del contrato con el ganador de la buena pro, sin que haya
cumplido con la presentación de todos los requisitos para la suscribirlo, ocasionó
un perjuicio económico a la Entidad de S/ 1 549 753,63 soles”.
Freddy Mauricio Lazo Morote (abogado para el servicio de asesoría a comites
especiales entre el 20ENE2014 al 30JUN2014) adscritos a la Unidad de Logística,
cumplía un rol de apoyo orientado a los procesos de selección, sin embargo, no registró
observaciones ni opinión contraria a la carta Nº001-2014-TDMSA (presentada por
TDM S.A.), permitiendo el perfeccionamiento del contrato; por lo que se colige, que el
responsable de los procedimientos de contrataciónes y adquisiones de bienes y
servicios no era el abogado Freddy Lazo Morote, sino al jefe de la unidad de logística,
tanto más si Lazo Morote, no puede ser considerado como sujeto activo del extremo
desarrollado.
3) “Modificación irregular del inicio del plazo contractual con la intención de
darle un mayor plazo al contratista para que cumpliera con la prestación”.
José Fernando Bellido Delgado, Gerente de Infraestructura, únicamente canalizó el
Informe 256-2014-SSP-RO-CRCB-GI/PET-GRT al ingeniero residente de obra,
interviniendo en el proceso amparado por la “confianza”, obrando con
desconocimiento de la realidad directa de la obra; se sostiene una ausencia de voluntad
para la materialización de participación en un concierto colusorio con el contratista
TDM .S.A.
Pedro Liendo Morales, Gerente General, habría perfeccionado la Adenda Nº001-
2014-GRT-PET, empero recurrió previamente a la opinión legal de Federico Yuri Paz
7
Pinares, Jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica; quien emitió el Informe 103-2014-

GRT-PET-OAJ. Si bien intervino en el tracto del proceso, fue porque se encontraba
amparado por la confianza, lo cual evidencia ausencia de voluntad para la
materialización de su participación en un concierto colusorio pactado con el contratista
TDM .S.A.
Spencer Salas Paredes, residente de obra, habría intervenido en la modificación del
inicio del plazo contractual, evacuando el Informe Nº256-2014-SSP-RO-CRCB-
GI/PET-GRT de fecha 22MAY2014 como acción relevante para la suscripción de la
Adenda Nº001-2014-GRT-PET; sin embargo, efectuó labores propias de su función, sin
registrar acciones que reúnan los elementos objetivos y subjetivos del delito
investigado.
Luis Alberto Sosa Romero, responsable directo de la supervisión de la Obra, emitió el
informe de viabilidad y necesidad, cumpliendo con dar respuesta al requerimiento
efectuado por Rafael Cotrina Miranda (Jefe de la Oficina de Supervisión y Monitoreo).
El inspector de obra habría intervenido en la modificación del plazo contractual,
evacuando el Informe Nº079-2014/LASR/CB/IO/OSM/PET/GRT de fecha
22MAY2014, en consecuencia, habría cumplido con efectuar labores propias de su
función, la suscripción de la Adenda Nº01 no le es atribuible, dado que acorde al MOF
del Proyecto Especial Tacna, era de competencia del Gerente General y Jefe de
Asesoría Jurídica.
Wuilber Cahuana Villanueva, no emitió informe u opinión técnica respecto a la
solicitud de modificación del plazo de inicio contractual, solo visar la Carta Nº016-
2014-GRT-PET-GG para la modificación del inicio del plazo contractual, decisión
asumida por el Gerente General (quien tenía función específica y el poder de decisión
para suscribir el acto). Cahuana Villanueva no habría infringido su deber funcional.
Oscar Ricardo Ortiz Guerrra, el representante comercial del contratista no habría
intervenido objetivamente para la modificación del incio del plazo contratcual, tras la
evaluación de los elementos de convicción, ninguno de los prenombrados, calificarían
como sujetos activos (intraneus) del delito imputado, respecto al extremo referido a la
modificación del plazo de incio contractual; en consecuencia corresponde desestimar la
imputación sostenida contra el extraneus.
4) “Ampliación injustificada del plazo de entrega de los bienes en base a hechos que
no se ajustaban a la verdad y sin sustento técnico-legal, con lo cual evitaron al
Contratista la aplicación de penalidades por mora de S/ 605 504.70 soles”.
Federico Yuri Paz Pinares, existe una causal de extinción de la acción penal, dado
que el invesigado ha fallecido.
Sandy Estela Poblete Tenorio, habría interviniendo en el tracto del proceso amparado
por la confianza, en el ejercicio del cargo de Gerente de Administración y Finanzas,
habría obrado motivada por los fundamentos previos del Jefe de la Unidad de
Logística, en consecuencia queda clara la ausencia de voluntad para la materialización
de una conducta que manifieste participación en un concierto de voluntades.
José Fernando Bellido Delgado, habría interviniendo en el tracto del proceso
amparado por la confianza, en el ejercicio del cargo de Gerente de Infraestructura
habría obrado en desconocimiento de la factibilidad de la solicitud presentada por el
contratista TDM S.A. Inclusi no llegando a emitir opinión técnica propia ni de algún
personal a cargo, sugiriendo la atención de opinión técnica a la Unidad de Logística;
hay una imposibilidad de subsumir las acciones en el tipo penal del artículo 384 del
Código Penal.
Pedro Jesús Liendo Morales, recurrió previamente a la opinión legal del Jefe de la
Oficina de Asesoría Jurídica, amparado en el sustento técnico procedió acorde a los
roles que le correspondían como Gerente General, ha intervenido en el tracto del
proceso amparado por la “confianza” que prima en la labor organizada en que se
desarrolla las entidades públicas. Cumplió las funciones detallas en el ROF y MOF
actuando en desconocimiento del sustento erróneo que habría incluido Federico Paz
Pinares, dado que por conducto regular se detalló la viabilidad de la modificación del
plazo para la entrega de los bienes.
8
Spencer Salas Paredes, si bien era responsable directo de la dirección y avance de la

misma, en mérito a ello cumplió con comunicar al Gerente de Infraestructura -su
superior inmediato- la solicitud presentada por el contratista TDM S.A. sin expresar
opinión técnica -prevía ni posterior- sólo canalizando el pedido a efectos de que sea
atendido por el área correspondiente. Es decir, cumplió con efectuar labores propias de
su función, sin registrar acciones que reúnan los elementos -objetivos y subjetivos-
correspondientes al tipo penal imputado.
5) “Pago al contratista por metrados instalados que no se ajustan a la verdad y
por sus traslapes y desperdicios , ocasionaron un perjuicio económico a la entidad
S/ 364 268, 62 soles”.
Jose Fernando Bellido Delgado, sólo canalizó el informe evacuado por el Residente
de Obra, responsable pleno del desarrollo de la obra- y es en mérito a ello que el
23JUN2014 se elevó el informe Nº 314-2014-SSP-RO-CRCB-GI/PET-GRT, el mismo
que sólo fue canalizado mediante oficio Nº756-2014 para conocimiento y atención de
la Oficina de Administración y Finanzas, posteriormente se obtuvo opinión favorable
del Jefe de la Unidad de Logistica. En tal sentido, intervino en el tracto del proceso
amparado por la confianza, habría obrado amparado en la opinión técnica del personal
encargado de la ejecución y supervisión de la obra ignorando la inexatitud de la
información suministrada.
Rafael Cotrina Miranda, se basó en el informe evacuado por el Residente de Obra
(responsable del desarrollo de la obra) y con opinión favorable por el inspector de la
obra, el 11NOV2014 emitió el Informe Nº719-2014-GRT-PET-OSM, el mismo que
refrenda el contenido informado previamente por el personal de la Oficina de
Supervisión y Monitoreo asignado a la obra. Intervino el tracto del proceso amparado
por la confianza.
6) “Otorgamiento de la conformidad del servicio a pesar que el personal que había
ejecutado la instalación de la geomenbrana y geotextil no cumplía con los requisítos
técnicos exigidos en las bases y en la propuesta técnica”.
Al presentarse una situación de incumplimiento, correspondía a Wuilber Cahuana
Villanueva (Jefe de la Unidad de Logística), quien tuvo conocimiento de la carta
informativa del contratista -la verificación del cumplimiento fiel del contrato, ello
acorde a los documentos técnicos de gestión (MOF y ROF) de la entidad, resultando
como la corrección más viable el cambio de personal ante la exigencia del
cumplimiento de la propuesta, y que al no haberse adoptado oportunamente, deviene
responsabilidad administrativa del funcionario.
Cuarto: Fundamentos del requerimiento de elevación de actuados.

Los recurrentes solicitan que el órgano superior revisor revoque la disposición
impugnada y se formalice la investigación preparatoria en contra de los denunciados, se
invocó como cuestionamientos, en lo pertinente, los siguientes:
4.1.- La Procuraduría Pública de los Asuntos Judiciales de la Contraloría
General de la República.- Considera que la disposición fiscal padece de vicios procesales que
deberán ser subsanados, respecto al primer hecho, el Informe de Auditoria N°872-2015-
CG/ORTA-AC2, contiene copia simple de la carta GNS-GG-69.2013 de 08AGO2013 de la
empresa Geosintéticos e Instalaciones SAC (Apéndice N°10), remitida por Martín Segura a la
Unidad de Logística a cargo de Wuilber Cahuana Villanueva, por el importe de S/ 6 046
558,21 no se encontraba completa, puesto no se especifican la marca y/o fabricante de los
bienes cotizados. Asimismo, la empresa Techniliner SAC (Apéndice N°11) remitida por su
Gerente General, Piero Parquele por el importe de S/6 567 058,39 señalaba que la entrega de
materiales es en 30 días de confirmada la orden de compra, entre otros aspectos. Cotización
que cuenta con el visto bueno del jefe de la unidad de logística,Wuilber Cahuana Villanueva;
en consecuencia el valor referencial del proceso de selección debió ser de S/ 5825 224,01 y no
S/ 6 147 255.85 soles, incrementado en S/ 322 031,84 soles
9
4.2.- En el segundo hecho, Lazo Morote en su calidad de abogado en el proceso

de selección procedió a elaborar el contrato permitiendo el perfeccionamiento del contrato con
TDM SA por la suma de S/ 6 055 047,01 a sabiendas que éste incumplió los requisitos para
suscribirlo. En relación al tercer hecho se debe tener en cuenta que la adenda suscrita por
Pedro Jesús Liendo Morales, en su calidad de Gerente General Suscribió la Adenda N°001-
2014-GRT-PET en fecha posterior a su emisión y vencido el plazo para la entrega de los bienes
que se establecieron en las bases integradas que aprobó y el contrato original que suscribió.
Respecto a José Bellido Delgado y Wuilber Cahuana Villanueva, el fiscal llegó a la conclusión
de no existencia de responsabilidad penal de los citados aplicando la figura del “principio de
confianza”, extremo prematuro dado que no hay actividad probatoria en esta etapa procesal,
por ello se estaría ante una motivación aparente. Se advierte que se pretende determinar la no
existencia de responsabilidad penal de Spencer Salas Paredes, Luis Alberto Sosa Romero y
Oscar Ortiz Guerra cuando ello se ve en juicio oral.
4.3.- Respecto al cuarto hecho, habrían infringido sus deberes funcionales al
aprobar y visar irregularmente la ampliación de plazo de entrega e instalación de bienes a
través de la Resolución Gerencial N°131-2014.GRT-PET-GG a sabiendas que existía una
demora injustificada atribuible al contratista evitando aplicación de penalidades en perjuicio de
la entidad. Existen elementos de convicción de concertación y de perjuicio económico, lo cual
nos causa agravio, por ello nos encontramos ante una motivación aparente. En el quinto hecho,
se sostiene la aplicación del principio de confianza a favor del denunciado José Fernando
Bellido Delgado y Rafael Cotrina Miranda, argumento que no resulta válido, en cuanto al
análisis expuesto, dado que corresponde a un tema de valoración de prueba por el Juez en otra
etapa del proceso (juicio oral). Se debió determinar la existencia de indicios reveladores sobre
el delito denunciado y no las supuestas pruebas en torno a éste. Ausencia de fundamento,
concurre la motivación aparente que invalida parcialmente la disposición fiscal, al insistirse en
determinar la no responsabilidad de los denunciados .
4.4.- La Procuraduría Pública Especializada en Delitos de Corrupción de
Funcionarios de Tacna.- Sostiene que se debió analizar la serie de actos producidos (antes,
durante y después) del proceso de selección, en un contexto integral y conforme a la
intervención de los hechos por los denunciados y no fraccionadamente. El diseño de los
requerimientos técnicos mínimos que favorecen a un determinado proveedor debe ser
acreditado a través de la prueba indiciaria (hecho base, indicios plurales y convergentes), lo
que no ha sido valorado en su real dimensión. Archivar el caso en sede preliminar, bajo el
argumento de que no existe concertación colusoria es apresurado, tanto más, si existe un
informe de Auditoria efectuado por la Contraloría General de la República.
4.5.- Las conclusiones del Fiscal no tienen sustento en ningún elementos de
convicción, ni se indica qué elementos de convicción se valoró para señalar que no se cumple
con los presupuestos del delito de Colusión “que no hay acuerdo colusorio o concertación”,
con dicha afirmación se estaría soslayando valorar en su integridad el Informe de Auditoria
N°872-2014.CG/ORTA-AC que sirve de sustento a la denuncia. No se tuvo en consideración
las máximas de la experiencia o las reglas de la lógica, no se analiza la pluralidad de
irregularidades y de hecho que existen y que están descritos en el informe de auditoria los que
constituyen indicios plurales y concurrentes y que permiten afirmar la existencia de indicios
reveladores de la concertación clandestina.
4.6.- No se valora el actuar del gerente general Pedro Jesús Liendo Morales, en
su contexto y real dimensión, debiendo considerarse que aprobó las bases y firmó el contrato,
es decir, tuvo conocimiento de los hechos. El investigado Lazo Morote, debe ser considerado
como partícipe (cómplice primario) en el delito de Colusión, por el grado de aporte y
participación en los hechos, ya que dicha persona, fue contratado para realizar labores de
10
asesoría especializada a comités de selección en la unidad de logística, dado que tuvo

conocimiento de la carta N°001-2014-TDMSA, permitiendo el perfeccionamiento del contrato.
Quinto: Pronunciamiento de la Fiscalía Superior.-
5.1.- Tipos penales objeto de la investigación.
Conforme se desprende de la disposición fiscal recurrida, el ilícito investigados
fueron, el delito de Colusión, cuyos textos son los siguiente:
Artículo 384. Colusión simple y agravada:
«El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente, por
razón de su cargo, en cualquier etapa de las modalidades de adquisición o
contratación pública de bienes, obras o servicios, concesiones o cualquier operación
a cargo del Estado concierta con los interesados para defraudar al Estado o entidad u
organismo del Estado, según ley, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de tres ni mayor de seis años y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco
días-multa.
El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente, por
razón de su cargo, en las contrataciones y adquisiciones de bienes, obras o servicios,
concesiones o cualquier operación a cargo del Estado mediante concertación con los
interesados, defraudare patrimonialmente al Estado o entidad u organismo del
Estado, según ley, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni
mayor de quince años y con trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-
multa.»
5.2.- Actividad y Deberes del Ministerio Público:

5.2.1.- Conforme a lo establecido en nuestra Carta Magna en el artículo 159, al
Ministerio Público le corresponde el ejercicio de la acción penal, precepto desarrollado
ampliamente en el Código Procesal Penal, tanto por el artículo IV del Título preliminar, como
por los artículos 60.1 y 330.
5.2.2.- Bajo las premisas de los preceptos legales señalados, el fiscal asume la
investigación desde su inicio, por sí mismo o con la ayuda especializada de la Policía Nacional
del Perú, siendo el fiscal el que decide y dirige jurídicamente la investigación, quien está
obligado a actuar con objetividad al realizar los actos de investigación conducentes al
esclarecimiento de los hechos, a verificar si los hechos son constitutivos de delito y acreditar la
responsabilidad o inocencia del imputado.
5.2.3.- Así, en el cumplimiento de las funciones que le son propias como
persecutor penal, el Ministerio Público está obligado a desarrollar lo que en la doctrina se
denomina la “Función Positiva”, es decir, la de persecutor del delito dentro de los márgenes
de la legalidad; siendo que dentro de este principio de Legalidad también se encuentra la
denominada “Función Negativa”, lo que implica que el Fiscal no solo es persecutor del delito,
sino que además, tiene la obligación-deber de velar que ninguna persona sea indebida o
ilegalmente procesada; por lo que, para accionar en su contra debe cerciorarse de que el hecho
denunciado constituya delito y que existan elementos de convicción suficientes que lo
vinculen con el mismo. Ello, teniendo en cuenta que la naturaleza jurídica del proceso penal es
punitiva y residual, es decir busca sancionar solo las conductas que el legislador ha
considerado como disvaliosas, y solo actúa de acuerdo al principio de mínima intervención
penal y última ratio.
5.3.- Razonamiento y análisis del caso concreto:
5.3.1.- Controversia a resolver: Estando a los considerandos precitados se
advierte que en el caso impugnado la -controversia- se centra en determinar si los elementos
de convicción recabados hasta este estadio permiten llegar a un nivel de sospecha reveladora
11
de la presunta comisión, participación de los denunciados en el delito investigado; que admita

continuar con la investigación, o por el contrario corresponde el archivo de la misma conforme
lo postula el fiscal que previno -en lo medular, no se evidencia un nivel de sospecha
reveladora para la comisión de los ilícitos denunciados-, supuesto que será evaluado en la
presente disposición.
5.3.2.- Dicho lo anterior, corresponde entonces resolverse los recursos
impugnatorios interpuestos, atendiendo a los cuestionamientos invocados por las parte
recurrentes y los actuados de la carpeta fiscal objeto de revisión.
§ Delimitación de los agravios objeto de impugnación.-
5.3.3.- El recurrente, expone sus agravios considerando principalmente la falta
de análisis de los hechos denunciados en un contexto integral (actos preparatoria, proceso de
selección y ejecución contractual) y la intervención de los denunciados en los hechos; extremo
que puede ser acreditado con la prueba por indicios (artículo 158 del CPP), entre otros.
5.3.4.- Anotación Preliminar: Deber de investigación diligente: La decisión
fiscal de “declarar que no procede formalizar la investigación preparatoria” cuando se
considere la ausencia de indicios reveladores sobre la existencia del delito o su vinculación
con los imputados (artículo 336°.1 C.P.P.), exige que la investigación preliminar haya
cumplido, en términos razonables, con agotar la actividad necesaria para definir la realidad
de los hechos denunciados y su carácter delictuoso. El Tribunal Constitucional, sobre un deber
de “investigación diligente” ha señalado que “(...) siendo el Ministerio Público el que por mandato
constitucional posee la prerrogativa de la investigación, le corresponde practicar o hacer practicar
todas las diligencias y actuaciones que sean necesarias para el esclarecimiento de los hechos
delictivos, es decir, le corresponde reunir y examinar los elementos de juicio que revelen la existencia
del delito y la vinculación de los imputados con los hechos delictivos, y esta actividad termina cuando
la causa esta tan aclarada que el Fiscal puede decidir si debe o no formalizar la denuncia o la
investigación preparatoria (...)4”.
5.3.5.-Asimismo, será necesario tener presente para el análisis que la Colusión

Agravada, como hecho punible que se configura cuando el agente siempre en su condición y
razón del cargo de funcionario o servidor público, al intervenir directa o indirectamente, en
cualquier etapa de las modalidades de adquisición o contratación pública de bienes, obras o
servicios, concesiones o cualquier operación a cargo del Estado, mediante concertación con los
interesados, defraudare patrimonialmente al Estado, esto es, causare perjuicio efectivo al
patrimonio estatal5.
5.3.6.- En este marco, respecto a la actividad de investigación o probatoria para
acreditar la comisión del delito Colusión Agravada, esta Fiscalía Superior estima importante
señalar que dada la naturaleza clandestina del delito en mención -como también lo afirman la
Fiscalía Provincial y la Procuraduría recurrente-, será necesario recurrir a la prueba
indiciaria6 que acredite el hecho, orientándose la actividad de investigación a la acreditación o
verificación de indicios que evidencien que el funcionario o servidor público, intervenga por
razón de su cargo y concierte con los interesados para defraudar al Estado. En en la
misma línea, la Corte Suprema de la República, resolviendo un caso particular, ha establecido
jurisprudencia sobre el estándar de prueba por indicios en el delito Colusión: “La
concertación, ante la ausencia de prueba directa –testigos presenciales o documentos que
consignen la existencia de reuniones, contactos, y acuerdos indebidos–, se puede establecer
mediante prueba indirecta o indiciaria. Por ejemplo, (i) si el procedimiento de contratación
4
Sentencia del Tribunal Constitucional. Expediente N°5811-2015-PHC-Lima, fundamento 4
5
SALINAS SICCHA, Ramiro; Delitos Contra la Administración Pública; Editorial Iustitia S.A.C.; P.314.
6
Al respecto, el artículo 158°.3 del Código Procesal Penal establece que: “(...) 3. La prueba por indicios requiere: a) Que el indicio
este probado; b) Que la inferencia esté basada en las reglas de la lógica, la ciencia o la experiencia; y c) Que cuando se trate de indicios
contingentes, éstos sean plurales, concordantes y convergentes, así como que no se presenten contraindicios consistentes”.
12
pública fue irregular en sus aspectos fundamentales o más relevantes –verbigracia: celeridad
inusitada, inexistencia de bases, interferencia de terceros, falta de cuadros comparativo de
precios de mercado, elaboración del mismo patentemente deficiente, ausencia de reuniones
formales del comité, o ‘subsanaciones’ o ‘regularizaciones’ ulteriores en la elaboración de la
documentación, etcétera–; (ii) si la convocatoria a los participantes fue discriminatoria y con
falta de rigor y objetividad –marcado favoritismo, lesivo al Estado, hacia determinados
proveedores–; y, (iii) si los precios ofertados –y aceptados– fueron sobrevalorados o los
bienes o servicios ofrecidos y/o aceptados no se corresponden con las exigencia del servicio
público o fundamento de la adquisición, es razonable inferir que la buena pro solo se explica
por una actuación delictiva de favorecimiento a terceros con perjuicio del Estado 7”.
5.3.7.- Sobre la base de lo antes expuesto, corresponde verificar entonces si con la
investigación preliminar llevada a cabo se han obtenido o no indicios reveladores sobre la presunta
comisión del delito de Colusión Agravada, y su vinculación con alguno o todos los denunciados.
§ Análisis y evaluación del caso concreto.-
5.3.8.- Revisados los actuados de la carpeta fiscal y del Informe de Auditoria

N°872-2015-CG/ORTA-AC, contrario a los fundamentos expuestos en la disposición
recurrida, se aprecia de los resultados de la investigación preliminar que sí se han obtenido
indicios reveladores sobre la presunta comisión del delito de Colusión Agravada, atribuible a
los denunciados Pedro Jesús Liendo Morales, José Fernando Bellido Delgado, Rafael Cotrina
Miranda, Spencer Salas Paredes, Luis Alberto Sosa Romero, Freddy Mauricio Lazo Morote,
Sandy Estela Poblete Tenorio, Wuilber Cahuana Villanueva y Oscar Ricardo Ortiz Guerrra
(representante de la Empresa Tecnología de Materiales S.A.); quienes habrian concertado
durante el 2014, en la etapa de actos preparatorios, proceso de selección y ejecución
contractual del suministro e instalación de geomembrana y geotextil para la obra
“Construcción de Reservorios en el sector Cerro Blanco”, para defraudar al Estado,
generando un perjuicio económico de S/2 519 526.95 soles.
5.3.9.- Al respecto, efectivamente, fluye de los actos de investigación preliminar
objetivamente lo siguiente: La notitia criminis efectuada por el Procurador Público de la
Contraloría General de la República (fojas 01/59) señala que la comisión auditora de la Contraloría
ha evidenciado que los funcionarios denunciados realizaron los siguientes actos de concertación:
a)“Determinación del valor referencial por S/ 6 147 255.85 con cotizaciones que no se ajustan al plazo
de entrega solicitado por el área usuaria, ocasionó un incremento en su cálculo de S/ 322 031.84
soles”, b) “Se incluyó factores de evaluación en las bases que estaban direccionadas al postor TDM
S.A. para que obtuviera un mayor puntaje en su propuesta técnica”, c) “Suscripción del contrato con
el ganador de la buena pro, sin que haya cumplido con la presentación de todos los requisitos para la
suscribirlo, ocasionó un perjuicio económico a la Entidad de S/ 1 549 753,63 soles”, d) “Modificación
irregular del inicio del plazo contractual con la intención de darle un mayor plazo al contratista para
que cumpliera con la prestación”, e) “Ampliación injustificada del plazo de entrega de los bienes en
base a hechos que no se ajustaban a la verdad y sin sustento técnico-legal, con lo cual evitaron al
Contratista la aplicación de penalidades por mora de S/ 605 504.70 soles, f)“Pago al contratista por
metrados instalados que no se ajustan a la verdad y por sus traslapes y desperdicios, ocasionaron un
perjuicio económico a la entidad S/364 268, 62 soles en contra de Rafael Cotrina Miranda, José
Fernando Bellido Delgado” y g)“Otorgamiento de la conformidad del servicio a pesar que el personal
que había ejecutado la instalación de la geomenbrana y geotextil no cumplía con los requisítos
técnicos exigidos en las bases y en la propuesta técnica”. El Informe de Auditoria N°872-2015-
CG/ORTA-AC (119 fojas) denominado Auditoría de cumplimiento al proyecto especial de
afianzamiento y apliación de recursos hídricos de Tacna, Proceso de Selección y Ejecución
Contractual del Suministro e Instalación de Geomembrana y Geotextil para la obra
“Construcción de reservorios en el sector Cerro Blanco” del periodo 01ENE-31DIC2014, que
concluyó que se evidenció que la administración de la Entidad, determinó el valor referencial
7
Corte Suprema de Justicia de la República, Primera Sala Penal Transitoria, Recurso de Nulidad N° 1722-2016-DEL SANTA de fecha
veintitrés de enero del dos mil diecisiete; fundamento jurídico 8°.
13
con un incremento de S/ 322 031,84 soles al formular las bases administrativas con factores de
evaluación orientados a la empresa TDM S.A. pese a que incumplió con un requisito para el
perfeccionamiento del contrato. Durante la ejecución contractual, a través de adendas
modificaron el inicio del plazo contractual y ampliaron el plazo de entrega de los bienes
conllevando a que no aplique penalidades, para luego otorgar la conformidad por metrados que
no se ajustan a la verdad y sin descontar los traslapes y desperdicios que correspondía asumir
al Contratista, además permitieron que los bienes sean instalados por personal que no cumplía
con los requermientos técnicos mínimos establecidos en las bases integradas y lo ofertado en
la propuesta técnica; hechos que generaron un perjuicio al Estado de S/ 2 519 526.95 soles. Lo
cual permite inferir el incumplimiento de obligaciones propias de los funcionarios y servidores
públicos, al transgredir las disposiciones y procedimientos en la ley de Contrataciones del
Estado.
5.3.10.- Los elementos de convicción recabados hasta este estadio, serán ilustrados
en indicios plurales, concordantes y convergentes:
1) Los denunciados sustuvieron una relación funcional, laboraron como
funcionarios o servidores públicos en el Proyecto Especial “Afianzamiento y Ampliación de los
Recursos Hídricosde Tacna al Gobierno Regional de Tacna, en su condición y cargo en el Proceso
de Selección y Ejecución Contractual del Suministro e Instalación de Geomembrana y
Geotextil para la obra “Construcción de Reservorios en el Sector de Cerro Blanco” , conforme
se aprecia en el siguiente detalle:
a) Pedro Jesús Liendo Morales (Gerente General), designado mediante
Resolución Ejecutiva Regional N°056-2011-P.R/G.R.TACNA de fecha 01ENE2011 concluida
con Resolución N°051-2015-P.R/GOB.REG.TACNA de fecha 05ENE2015 (fojas 2807 y
siguiente).
b) José Fernando Bellido Delgado (Gerente de Infraestructura y Presidente del
Comité Especial), designado con memorando N°065-2013-GRT-PET-GG de fecha
28OCT2013-06NOV2014, formalizado mediante Resolución Gerencial N°023-2014-GRT-
PET-GG de fecha 11FEB2014 concluida mediante Resolución Ejecutiva Regional N°273-
2014-P.R./GOB.REG.TACNA de fecha 06NOV2014 (fojas 2869 y siguiente).
c) Sandy Estela Poblete Tenorio (Jefe de la Oficina de Administración y
Finanzas), designada mediante Resolución Gerencial N°208-2013-GRT-PET-GG de fecha
19AGO2013-31DIC2014, concluída conforme al certificado de trabajo N°136-2015 (fojas
2872 y siguiente).
d) Federico Yuri Paz Pinares (Jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica),
designado mediante Resolución Ejecutiva Regional N°573-2013-P.R..GOB.REG.TACNA de
fecha 05NOV2013-29SET2014, función concluida con Resolución Ejecutiva Regional N°227-
2014-P.R..GOB.REG.TACNA (fojas 2876 y siguiente).
e) Rafael Cotrina Miranda (Jefe de la Oficina de Oficina de Supervisión y
Monitoreo), designado mediante Resolución Gerencial N°248-GRT-PET-GG de fecha
12OCT2011-01ENE2015, función concluida mediante Resolución Ejecutiva Regional N°107-
2015-P.R/GOB.REG.TACNA (fojas 2945 y siguiente).
f) Wuilber Cahuana Villanueva (Jefe de la Unidad de Logística), designado
mediante Resolución Ejecutiva Regional N°023-2014-P.R/GOB.REG.TACNA de fecha
19AGO2014- 12ENE2015 función concluida con Resolución Ejecutiva Regional N°098-2015-
P.R/GOB.REG.TACN(fojas 2950 y siguiente).
g) Spencer Salas Paredes (Residente de Obra e Integrante del Comité Especial),
designado mediante Resolución Gerencial N°23-2014-GRT-PET-GG de fecha 11FEB2014-
31DIC2014, función concluida mediante documento de entrega de cargo (fojas 2954 y
siguiente).
14
h) Luis Alberto Sosa Romero (Inspector de Obra), designado mediante

Resolución Gerencial N°320-2013-GRT-GG-PET de fecha 11NOV2013-31DIC2014, función
concluida mediante documento de entrega de cargo (fojas 3123 y siguiente).
i) Freddy Mauricio Lazo Morote (Abogado de la Unidad de Logística), en el
periodo 20ENE-30JUN2014, según los comprobantes de pago N°0000205, 0000338,
0000552, 0000741, 0000982 y 0001192 (fojas 1226 y siguientes).
2) Los funcionaros y servidores públicos en razón de su cargo intervienen
directa o indirectamente en cualquiera de las etapas de la contratación pública.
ACTOS PREPARATORIOS.-
Incremento injustificado en el cálculo del valor referencial por el monto de
S/ 322 031.84 soles.
En fecha 14ENE2014, Spencer Salas Paredes (residente de obra) remitió el

pedido de compra N°00003 a Wuilber Cahuana Villanueva (Jefe de la Unidad de Logística),
solicitado la contración de una empresa especializada en la venta e instalación de 206 122,
36m2 Geomenbrana HDPEe=1,50mm y geotextil no tejido de 200gr/m2, (fojas 536 y
siguiente). Posterior a ello Wuilber Cahuana Villanueva publicó en el portal de la OSCE el
resumen ejecutivo del estudio de posibilidades de mercado, determinando un valor referencial
de S/ 6 147 255.85 soles (fojas 544 y siguiente); sin embargo, se tiene que las cotizaciones
efectuadas a las empresas Geosintéticos e Instalaciones S.A.C. y Techniliner S.A.C., no
cumplían con la condición del plazo de entrega (15 días calendario de suscrito el contrato), en
consecuencia dos de las tres cotizaciones empleadas para determinar el valor referencial no
cumplían con el requerimiento del área usuaria respecto al plazo de entrega (fojas 556 y
siguiente); por lo que, el valor referencial del proceso de selección debió fijarse en función
únicamente a la cotización de la empresa TDM S.A. por el monto de S/ 5 825 224.01 soles, sin
embargó se fijó como valor referencial S/ 6 147 255.85 soles, evidenciándose un incremento
de S/ 322 031.84 soles en perjuicio del erario público.
Los hechos en mención contravienen el correcto funcionamiento de la
administración pública, por la falta de eficiencia en la asignación de los recursos públicos en la
determinación del valor referencial al verificarse un incremento de S/ 322 031.84 soles, por el
incumplimiento de las obligaciones funcionales del Jefe de la Unidad de Logística, Jefe de la
Oficina de Administración y Finanzas, quienes debieron supervisar y controlar el sistema
logístico de la Entidad.
Hechos que contravienen la Ley de Contrataciones con el Estado y su
Reglamento:
Valor Referencial - Artículo 27 de la Ley de Contrataciones con el Estado.
“(...)El Valor Referencial es determinado sobre la base de un estudio de las posibilidades de precios y
condiciones que ofrece el mercado, efectuado en función del análisis de los niveles de comercialización, a partir
de las especificaciones técnicas o términos de referencia y los costos estimados en el Plan Anual de
Contrataciones, de acuerdo a los criterios señalados en el reglamento. Cuando se trate de proyectos de inversión,
el valor referencial se establece de acuerdo al monto de inversión consignado en el estudio de preinversión que
sustenta la declaración de viabilidad. (...)
Estudio de posibilidades que ofrece el mercado – Artículo 12 del Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado
“Sobre la base de las especificaciones técnicas o términos de referencia definidos por el área usuaria, el órgano
encargado de las contrataciones tiene la obligación de evaluar las posibilidades que ofrece el mercado para
determinar lo siguiente(...)”
Valor referencial - Artículo 13 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado
“El valor referencial es el monto determinado por el órgano encargado de las contrataciones, de acuerdo a lo
establecido en el Artículo 27 de la Ley, como resultado del estudio a que se refiere el artículo anterior. (...)”
PROCESO DE SELECCIÓN.-
15
El Comité Especial direccionó los factores de evaluación a favor del postor

TDM S.A. (dimensiones en el ancho del rollo de la geomembrana y geotextil,
factor de evaluación T-CLIC y certificación ISO 9001-2008 en instalación de
geosintéticos), empresa que obtuvo el mayor puntaje.
Pedro Jesús Liendo Morales, mediante Resolución Gerencial N°023-2014-

GRT-PET-FF (fojas 571) desdignó como integrantes del Comité Especial Ad Hoc para el
proceso de selección Suministro e Instalación de Geomembrana y Geotextil para la obra
“Construcción de Reservorios en el Sector de Cerro Blanco” a Ing. José Fernando Bellido
Delgado (Presidente), Ing. Spencer Salas Paredes (primer miembro) y Lic. Wuilber
Cahuana Villanueva (segundo miembro); quienes direccionaron factores de evaluación a
favor del postor TDM S.A. que obtuvo mayor puntaje y finalmente obtuvo la buena pro. El
direccionamiento de los factores de evaluación se advierten en tres extremos (dimensiones del
ancho del rollo de geomembrana y geotextil, dado que se otorgaría 5 puntos a la oferta de
rollos de geomembrana de un ancho 8.50 mts lineales, certificación T-CLIC (centro de
investigación para el testeo de geosintéticos) y certificación ISO 9001-2008 en instalación de
geosintéticos); ante estos hechos, las empresas T&T S.A y CIDELSA S.A. presentaron
observaciones, mediante la carta N°025-2014-CC de fecha 04MAR2014, señalando “que al
solicitarse rollos de características específicas se estaba direccionando hacia un solo postor,
por lo cual se esta contraviniendo los principios de libre concurrencia y competencia (fojas
702 y siguientes); sin embargo el Comité Especial, no absolvió las consultas ni observaciones
de manera fundamentada.
En los términos de referencia incluidos en el pedido de compra N°00003, no se
había consignado característica alguna sobre el ancho de rollo de geomembrana y geotextil y
certificación ISO 9001-2008 en instalación de geosintéticos (fojas 536, 556 y 560). Asimismo,
TDM S.A. era la única empresa que contaba con un fabricante de rollos de geomembrana con
un ancho de 8.50 metros lineales, conforme lo indicó la Sociedad Internacional de
Geosintéticos del Perú, que los fabricantes en el Perú de geomembranas HDPE eran Productos
Qúimicos Andinos y Polytex, se tiene que el representante legal de Polytex S.A.(fojas 1077)
señaló que su distribuidor era la empresa TDM S.A. y que no conocía de otra empresa que
fabricara con un ancho de rollo de 8.5metros lineales. En Perú sólo el Instituto TRI-CORP
LINE INTEGRITY CENTER emitía la certificación T-CLIC, asu vez, la representante del
mencionado instituto señaló que TDM S.A. era la única empresa en el Perú con personal
técnico que contaba con tal certificación (fojas 695). Por último, se debe tener en
cuenta que TDM S.A. era la única empresa que contaba con certificación ISO 9001-2008;
aspectos que además de evidenciar vulneración al principio de libre concurrencia y
competencia, develan inclinación por el postor TDM S.A. al haber obtenido el 100 puntose y
ser el ganador de la buena pro por el importe de S/ 6 055 007.01 soles, mientras que en el
segundo lugar estuvo CIDELSA SA. que ofertó un monto de S/ 4 250 243,06 soles (fojas 1019
y siguientes).
Reglamento:
Condiciones mínimas de las bases - Artículo 26 de la Ley de Contrataciones del Estado
“Las Bases de un proceso de selección serán aprobadas por el Titular de la Entidad o por el funcionario al que le
hayan delegado esta facultad y deben contener obligatoriamente, con las excepciones establecidas en el
Reglamento para la adjudicación de menor cuantía, lo siguiente: a) Los mecanismos que fomenten la mayor
concurrencia y participación de postores en función al objeto del proceso y la obtención de la propuesta técnica y
económica más favorable. No constituye tratamiento discriminatorio la exigencia de requisitos técnicos y
comerciales de carácter general establecidos por las Bases (...)”
Consultas y Observaciones a las bases - Artículo 28 de la Ley de Contrataciones del Estado
“(...) A través de las consultas, se formulan pedidos de aclaración a las disposiciones de las Bases y mediante las
observaciones se cuestionan las mismas en lo relativo al incumplimiento de las condiciones mínimas o de
cualquier disposición en materia de contrataciones del Estado u otras normas complementarias o conexas que
tengan relación con el proceso de selección.
16
Las respuestas a las consultas y observaciones deben ser fundamentadas y sustentadas y se comunicarán, de
manera oportuna y simultánea, a todos los participantes a través del Sistema Electrónico de Contrataciones del
Estado (SEACE), considerándose como parte integrante de las Bases(...)”
Contenido mínimo - Artículo 39 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado
“El Comité Especial o el órgano encargado de las contrataciones, según corresponda, elaborará las Bases del
proceso de selección a su cargo, conforme a lo establecido en el artículo anterior y la información técnica y
económica contenida en el Expediente de Contratación (...)”
Estudio de posibilidades que ofrece el mercado – Artículo 12 del Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado
“Sobre la base de las especificaciones técnicas o términos de referencia definidos por el área usuaria, el órgano
encargado de las contrataciones tiene la obligación de evaluar las posibilidades que ofrece el mercado para
determinar lo siguiente(...)”
Consultas y Observaciones a las Bases - Artículo 28 de la Ley de Contrataciones del Estado
“(...)A través de las consultas, se formulan pedidos de aclaración a las disposiciones de las Bases y mediante las
observaciones se cuestionan las mismas en lo relativo al incumplimiento de las condiciones mínimas o de
cualquier disposición en materia de contrataciones del Estado u otras normas complementarias o conexas que
tengan relación con el proceso de selección.
Las respuestas a las consultas y observaciones deben ser fundamentadas y sustentadas y se comunicarán, de
manera oportuna y simultánea, a todos los participantes a través del Sistema Electrónico de Contrataciones del
Estado (SEACE), considerándose como parte integrante de las Bases. (...)”
Formulación y absolución de consultas - Artículo 54 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado
“A través de consultas, los participantes podrán solicitar la aclaración de cualquiera de los extremos de las
Bases, o plantear solicitudes respecto a ellas. El Comité Especial absolverá las consultas mediante un pliego
absolutorio, debidamente fundamentado, el que deberá contener la identificación de cada participante que las
formuló, las consultas presentadas y la respuesta para cada una de ellas. El mencionado pliego deberá ser
publicado en el SEACE en la fecha prevista en el cronograma del proceso. Las respuestas se consideran como
parte integrante de las Bases y del contrato.”
Formulación y absolución de observaciones a las Bases - Artículo 56 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado
“(...) El Comité Especial deberá absolverlas de manera fundamentada y sustentada, sea que las acoja, las acoja
parcialmente o no las acoja, mediante un pliego absolutorio que deberá contener la identificación de cada
observante, las observaciones presentadas y la respuesta del Comité Especial para cada observación presentada.
(...)”
SUSCRIPCIÓN CONTRACTUAL.-
Suscripción del contrato con el ganador de la buena pro, sin haber
presentado el íntegro de los requisitos para la suscribirlo, ocasionó un
perjuicio económico a la Entidad de S/ 1 549 753,63 soles.
En las bases administrativas de la Licitación Pública N°003-2014-GRT-PET,
(fojas 605 y siguientes) específicamente en el Capítulo II se estableció que se debía presentar
la documentación para la suscripción del contrato a los 7 días hábiles contados a partir del día
siguiente de consentida la buena pro (22ABR2014 se realizó el otorgamiento de la buena pro
en acto público), es consecuencia, el 15MAY2014 era el plazo máximo para presetar la
documentación para la sucripción del contrato; sin embargo, el 13MAY2014 la empresa TDM
S.A. presentó la documentación respectiva al Jefe de la Unidad de Logística, Wuilber
Cahuana Villanueva, quien lo derivó a Freddy Mauricio Lazo Morote para la elaboración del
contrato, siendo que el 16MAY2014, se suscribió el contrato entre Pedro Jesús Liendo
Morales (Gerente General) y Oscar Ricardo Ortiz Guerra, representante legal de TDM S.A.
(fojas 1173 y siguientes)., para lo cual se contó con los visados de Wuilber Cahuana
Villanueva y Sandy Estela Poblete Tenorio (Jefe de la Oficina de Administración y
Finanzas).
La suscripción del contrato se realizó sin que el contratista TDM S.A. haya
cumplido con presentar la traducción oficial efectuada por traductor público juramentado de
todos los documentos de la propuesta en idioma extranjero (certificación ISO 9001-2008 en la
comercialización de productos de ingerniería para la impermeabilización, certificación ISO
9001-2008 en instalación de geosintéticos, certificación IAGI otorgadas a la empresa TDM
S.A. y al personal técnico, certificación T-CLIC otorgada al personal y certificación GAILAP
y la certificación ISO 9000-2008 del fabricante de geomembrana) fojas 1118 y siguientes,
conforme se encontraba previsto en el literal f) del numeral 2.13 de las bases integradas, en la
17
Opinión del OSCE N°002-2014/DTN (fojas 1321 y siguientes); por lo que de conformidad al
numeral 3 del artrículo 148 del Reglamento de la ley de contrataciones, cuando el postor
ganador no presente la documentación en los plazos indicados, perderá automáticamente la
buena pro, lo cual permite inferir que los funcionarios en mención evitaron que se convoque al
postor que quedó en segundo lugar (CIDELSA S.A.); por lo cual se ocasionó un perjuicio
económico de S/ 1 549 753.63 soles (Informe técnico N°01-2015-CG/ORTA-AC/PET-AFM
fojas 1356).
Reglamento:
Requisitos para suscribir el contrato - Artículo 141 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado
“Para suscribir el contrato, el postor ganador de la Buena Pro deberá presentar, además de los documentos
previstos en las Bases, los siguientes: 5. Traducción oficial efectuada por traductor público juramentado de todos
los documentos de la propuesta presentados en idioma extranjero que fueron acompañados de traducción
certificada. (...)”
Plazos y procedimiento para suscribir el Contrato - Artículo 148 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado
“(...) 3. Cuando el postor ganador no presente la documentación y/o no concurra a suscribir el contrato, según
corresponda, en los plazos antes indicados, perderá automáticamente la Buena Pro, sin perjuicio de la sanción
administrativa aplicable. En tal caso, el órgano encargado de las contrataciones citará al postor que ocupó el
segundo lugar en el orden de prelación a fin que presente la documentación para la suscripción del contrato en el
plazo previsto en el numeral 1, y posteriormente, concurra a suscribir el contrato en el plazo previsto en dicho
numeral. En el caso que el contrato se perfeccione con la notificación de la orden de compra o de servicios, la
Entidad citará al postor que ocupó el segundo lugar en el orden de prelación a fin que presente la documentación
para la suscripción del contrato en el plazo previsto en el numeral 2, debiendo notificarle dicha orden en el plazo
previsto en el mismo numeral. Si este postor no suscribe el contrato, dicho órgano declarará desierto el proceso
de selección, sin perjuicio de la sanción administrativa aplicable(...)”
EJECUCIÓN DE LA OBRA.-
Modificación irregular del inicio del plazo contractual con la intención de
darle un mayor plazo al contratista para que cumpliera con la prestación.
En la cláusula quinta del contrato N°007-2014-GRT-PET, se acordó un plazo
de 10 días calendarios, desde el día siguiente de la suscripción del contrato para la entrega total
de los bienes (fojas 1173 y siguientes). El 22MAY2014 Spencer Salas Paredes (residente de
obra) mediante informe N°256-2014-SSP-RO-CRCB-GI/PET-GRT, solicitó a José Fernando
Bellido Delgado (gerente de infraestructura) que se realice una adenda para modificar el inicio
del plazo contractual, alegando que el acceso principal a la obra se encontraba inhabilitado
debido a que se esta ejecutando la obra: “Mejoramiento del canal tramo Cerro Blanco-
Sobraya-Tacna” y el área de almacenaje se encontraba en proceso de acondicionamiento (fojas
1437 y siguientes); fecha en la cual Luis Alberto Sosa Romero (inspector de obra) mediante
Informe N°079-2014/LASR/CB/IO/OSM/PET/GRT (fojas 1447) comunicó a Rafael Cotrina
Miranda (jefe de la unidad de supervisión y monitoreo) que consideraba procedente modificar
o ampliar la fecha de suministro de geomembrana y geotextil, en consecuencia el
23MAY2014, éste último remitió el Informe N°342-2014-GRT-PET-OSM (fojas 1449) su
opinión favorable a Sandy Poblete Tenorio (jefe de la oficina de administración y
finanzadas), quien luego derivó el documento a Wuilber Cahauna Villanueva (jefe de la
unidad de logística).
Federico Yuri Paz Pinares (jefe de la oficina de asesoria jurídica) remitió el
N°103-2014-GRT-PET-OAJ (fojas 1454 y siguientes), que contiene opinión técnica favorable a
Pedro Jesús Liendo Morales (gerente general), informando que resulta procedente modificar
el inicio del cómputo del plazo de entrega de bienes. El día 23MAY2014 Pedro Jesús Liendo
Morales y Oscar Ricardo Ortiz Guerra (representante legal del contratista) suscribieron la
18
Adenda N°001-2014-GRT-PET (fojas 1463 y siguientes), acordando que el contratista debería

entregar el total de los bienes dentro del plazo de 10 días calendario, computados a partir del
día siguiente de haber sido debidamente notificado, y debería cumplir con instalar los bienes
dentro de un plazo máximo de 70 días calendario, computados a patir de haberse efectuado la
entrega.
Del cuaderno de obra de fojas 1663 y siguientes, bitácoras y/o registros diarios
(fojas 1518)se tiene que desde el 16MAY- 26MAY2014, se advirtió el suministro de bienes,
equipos y traslados de vehículo a la obra, en consecuencia hubo otros puentes como vías de
acceso a la obra; por lo que el contratista debió cumplir con la entrega de la geomembrana y
geotextil. De otro lado se tiene que el residente de obra Spencer Salas Paredes (residente de
obra), José Fernando Bellido Delgado (gerente de infraestructura) y Wuilber Cahauna
Villanueva (jefe de la unidad de logística, suscribieron y remitieron guías de remisión N°001-
43826, N° 001-045216 y N° 001-044702, camiones volquetes y camión grua de placa Z2C-
937, EGC-295 y ECJ-929 fueron trasladados a la obra; por lo que se habría generado un
perjuicio de S/ 605 504.70 soles., dado que los hechos no se ajustan a la verdad, tanto más si
mediante Informe N°021-2015-GRT-PET-GI-CB/JFCD de fecha 22SET2015 (fojas 99), se
detalló dos rutas para el acceso a la obra, asimismo, la obra contó con un área de
almacenamiento para la geomembrana y geotextil, en el capítulo III “Especificaciones
técnicas” de las bases integradas se puede advertir que únicamente se necesita una superficie
plana y libre de piedras u otro material que pueda perforar los bienes; aspecto que era de
conocimiento de (residente de obra, gerente de infraestructura y jefe de la unidad de logística,
gerente general y del jefe de la oficina de supervisión y monitoreo e inspector de obra); por lo
que, no era necesario un acondicionamiento del área de almacenaje, tal es así que los bienes no
fueron suministrados en el almacén de la obra, sino en los reservorios N°04 y 05, coforme se
tiene en el Informe 0001-2015-CRCB/G.I.O.-PET-RASC de fecha 28SET2015 (fojas 1567).
Reglamento:
Modificación en el Contrato - Artículo 143 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado
“Durante la ejecución del contrato, en caso el contratista ofrezca bienes y/o servicios con iguales o mejores
características técnicas, de calidad y de precios, la Entidad, previa evaluación, podrá modificar el contrato,
siempre que tales bienes y/o servicios satisfagan su necesidad. Tales modificaciones no deberán variar en forma
alguna las condiciones originales que motivaron la selección del contratista.”
“(...) El contratista deberá solicitar la ampliación dentro de los siete (7) días hábiles siguientes a la notificación
de la aprobación del adicional o de finalizado el hecho generador del atraso o paralización (...)”
Ampliación injustificada del plazo de entrega de los bienes sin sustento

técnico-legal, evitando la aplicación de penalidades por mora de S/ 605
504.70 soles.
Mediante Carta N°016-2014-GRT-PET-GG de fecha 04JUN2014 (fojas 1779)
el Gerente General, Pedro Jesús Liendo Morales, contando con los vistos de la Jefe de
Administración y Finanzas, Sandy Estela Poblete Tenorio y el Jefe de la unidad de Logística,
Wuilber Cahuana Villanueva, el 06JUN2014 comunicó a TDM S.A. el inicio del plazo para el
suministro de los bienes, plazo que vencía el 16JUN2014.
El 16JUN2014, el contratista TDM S.A. representado por Oscar Ricardo Ortiz
Guerra, mediante carta S/N (fojas 1828) solicitó una ampliación del plazo de entrega de bienes
hasta el 30JUN2014, a Pedro Jesús Liendo Morales (Gerente Genera), quien derivó el
documento a Federico Yuri Paz Linares (Jefe de la oficina de Asesoria Jurídica) y a la
19
gerencia de Infractutura a cargo de José Fernando Bellido Delgado y a la Unidad de

Logística a cargo de Wuilber Cahuana Villanueva (fojas 1834); quien en fecha 16JUN2014
derivó los documentos al área de procesos II con el proveído “Para evaluación y opinión según
normativa”, mientras que el gerente de infraestructura derivó los documentos al residente de
obra Spencer Salas Paredes.
El 17JUN2014 el residente de obra comunica al gerente de infraestructura, que
el almacén de la obra no recibió la totalidad de los bienes, dado que solo cumplió con entregar
163 200.00m2 de geomembrana (fojas 1781) -de los 206 122.36 m2 pactados- y 78 000.00m2
de geotextil- de los 206 122.36 m2 pactados- adicional a ello, se tiene el Informe 007-2014-
CERROBLANCO/PET de fecha 17JUN2014 (fojas 1845) efectuado por el almacenero de la
obra (Raúl Sanchez Cáceres), quien informó la recepción de 78 000.00 m2 de geotextil y 190
400.00 m2 de geomembrana.
Mediante informe N°314-SSP-RO-CRCB-GI/PET-GRT de fecha 19JUN2014
(fojas 1862), Spencer Salas Paredes comunica que ha tomado conocimiento de la Carta de
TDM SA emitiendo el Informe N°307-2014-SSP-RO-CRCB-GI/PET-GRT de fecha
17JUN2014 (fojas 1867), es así que José Fernando Bellido Delago, remitió el mismo mediante
oficio N°737-2014-GRT-PET-GI de fecha 18JUN2014 (fojas 1872) a Sandy Poblete Tenorio
(Jefe de la Oficina de Administración y Finanzas)
El 23JUN2014 Wuilber Cahuana Villanueva (Jefe de la Unidad de Logística)
remitió su informe N°087-2014-GRT-PET-UL (fojas 1876 y siguientes) en el que concluye que
la solicitud de TDM SA de ampliación de plazo contractual se encontraría enmarcada dentro de
las causales establecidas en los incisos 2) y 4) del artículo 175 del Reglamento; mientras que
Sandy Estela Poblete Tenorio (Jefe de la Oficina de Administración y Finanzas), el
24JUN2014 cursó el Oficio N°559-2014-GRT-PET-OAF (fojas 1884) comunicando a Pedro
Jesús Liendo Morales (Gerente General) que la ampliación del plazo contractual se
encontraba dentro de las causales de ley; en ese mismo sentido, opinó Federico Yuri Paz
Linares (Jefe de la oficina de Asesoria Jurídica) en el Informe N°127-2014-GRT-PET-OAJ de
fecha 24JUN2014 (fojas 1886),. En consecuencia, el 25JUN2014 Pedro Jesús Liendo Morales
mediante Resolución Gerencial N°131-2014-GRT-PET-GG (fojas 1889), aprobó la ampliación
del plazo contractual solicitado por el Contratista respecto a la entrega de los bienes hasta el
30JUN2014, día en que el funcionario y el contratista Oscar Ortiz Guerra, suscribieron la
Adenda N°002-2014-GRT-PET (fojas 1893); sin justificación de la ampliación del plazo de
entrega de los bienes.
De los hechos reseñados, fácilmente se puede advertir que la ampliación de la
entrega de los bienes es por causa atribuible al contratista, quien aduce desperfectos en la
maquinaría de geotextil lo que devino de una relación comercial privada con su fabricante que
no debió afectar a la Entidad, tanto más si TDM SA ofertó en su propuesta técnica la entraga
de los bienes en un plazo de 10 días caledarios a partir del día siguiente de la firma del
contrato. extremo que sirvió a TDM S.A. para obtener mayor puntaje y ganar la buena pro, en
ese sentido se debe considerar los plazos con estricta rigurosidad, tanto más si el equipo
especial en las bases integradoras consignó que la entrega de los bienes se debía realizar en un
plazo de 15 días de la firma del contrato, es decir, 31 de mayo del 2014, de otro lado se debe
puntualizar que los bienes no fueron entregados en su totalidad, conforme se desprende de las
cartas S/N 16 y 18JUN2014 (fojas1834 y 1843). Aspecto irregular, no cuestionado por los
20
funcionarios públicos (Pedro Jesús Liendo Morales (Gerente General), quien derivó el
documento a Federico Yuri Paz Linares (Jefe de la oficina de Asesoria Jurídica), Estela
Poblete Tenorio (Jefe de la Oficina de Administración y Finanzas), José Fernando Bellido
Delgado (Gerente de Infractutura) y Wuilber Cahuana Villanueva) (Jefe de la Unidad de
Logística) y Oscar Ricardo Ortiz Guerra dado que sirvió a la empresa contratista TDM S.A.
para viabilizarse el pago íntegro de la contraprestación, cuando los funcionarios debieron
aplicar penalidades por el monto de S/ 605 504.70 soles.
Graves irregularidades en el otorgamiento de la conformidad que
ocasionaron un perjuicio económico de S/ 364 268.63
a) Los metrados no se ajustan a la realidad, generando un perjuicio de S/88

913.95 soles.
El contrato N°00007-2014-GRT-PET, se suscribió para la dotación e instalación
de 206 122. 36 m2 de geomembrana HDPE E=1,50 mm y 206 122.36 m2 de geotextil no
tejido 200 gr/m2; sin embargo, el área impermeabilizada y de geomembrana era de 185 736,42
m2 y geotextil era de 181 880,12 m2, conforme se aprecia de los formatos de despliegue para
la instalación, contenidos en los reportes de instalación y controles de calidad de los
reservorios N°4 y N°5 de la obra, elaborados por el contratista y visados en señal de
conformidad por el residente de obra Spencer Salas Paredes y el inspector de obra, Luis
Alberto Sosa Romero (fojas 2062 y siguientes); asimismo se tiene el acta de recepción de
fecha 05SET2014 (fojas 2067). De otro lado, se debe considerar que la Comisión Auditora de
la Contraloría efectuó mediciones en los reservorios N°4 y N°5, verificando que el área
realmente instalada e impermeabilizada en geomembrana HDPE lisa de E=1,50 mm y geotextil
no tejido 200 gr/m2; fue solo de / 176 993,74m2; lo cual guardaba relación con el expediente
técnico y plan de trabajo III-2014 (fojas 1729).
En fecha 05SET2014, Juan Carlos Sáenz Gamboa (representante de TDM
S.A.), conjuntamente con Spencer Salas Paredes (residente de obra), Jose Fermando Bellido
Delgado (Gerente de Infraestructura), Luis Alberto Sosa Romero (inspector de obra) y Rafael
Cotrina Miranda (Jefe de la Oficina de Supervisión y Monitoreo), suscribieron el acta de
recepción por el cual se otorga la conformidad de la instalción por 185 735.42 m2 de
geomembrana y 181 880.12 m2 de geotextil (fojas 2612). Posteriormente, el 04NOV2014
Spencer Salas Paredes (residente de obra) comunicó a Jose Fermando Bellido Delgado
(Gerente de Infraestructura), el cumplimiento de las clausulas contractuales por parte del
contratista (fojas 2052). En ese mismo sentido se pronunció Luis Alberto Sosa Romero
(inspector de obra) y Rafael Cotrina Miranda (Jefe de la Oficina de Supervisión y Monitoreo),
quienes otorgaban la conformidad de compra por la instalación (fojas 2037 y 2052)y
viabilizaron el pago íntegro de la contraprestación a través del comprobante N°0000911 del
18NOV2014, basándose en los reportes de instalación y controles de calidad elaborados por el
contratista, efectuando el pago de S/ 88 913,95 soles. Las acciones en meción no guardan
relación con las condiciones contractuales, al no haber verificado la cantidad, calidad y el
cumplimiento de las condiciones contractuales.
b) Pago por materiales utilizados en traslapes y desperdicios que debieron

ser asumidos por el contratista, ocasionó un perjuicio económico a la entidad S/ 275 354,
68 soles.
En el numeral 2 del Capítulo III, de las bases integradas “el metrado es por
superficie efectiva impermeabilizada, el proveedor deberá considerar la cantidad de material
para traslapes y desperdicios”(fojas 760). En los reservorios N°4 y N°5, el área realmente
instalada e impermeabilizada en geomembrana HDPE lisa de E=1,50 mm y geotextil no tejido
200 gr/m2; fue solo de / 176 993,74m2; lo cual guarda relación con el expediente técnico y
plan de trabajo III-2014 (fojas 1729). Asímismo, en el almacén existía un sobrante de 13
21
686,36m2 en geomembrana no tejido, de acuerdo a las tarjetas de control visible en el almacén

suscrito por el residente, Spencer Salas Paredes y el residente de obra del contratista Juan
Carlos Sáenz Gamboa (fojas 2021); por lo que se debió pagar S/ 3 573 022,33 por la
adquisición de geomembrana y 193 603.10m2 de geotextil, pero no el monto total de S/3 848
376,61, extremo que generó un perjuicio económico de S/ 275 354.68 soles.
Hechos que involucran a Spencer Salas Paredes (residente de obra), Jose

Fermando Bellido Delgado (Gerente de Infraestructura), Luis Alberto Sosa Romero (inspector
de obra) y Rafael Cotrina Miranda (Jefe de la Oficina de Supervisión y Monitoreo quienes
viabilizaron y otorgarib la conformidad sin verificar ni corroborar los indicado por el
contratista si cumplía o no con lo previsto en el contrato, ni efectuar los descuestos respectivos
por traslapes y desperdicios.
c) Instalación de la geomenbrana y geotextil con personal que no cumplía

con los requisítos técnicos exigidos en las bases y en la propuesta técnica.
En las Bases Integradas capítulo III, numerales 3.9. y 4.3, se estableció que el
postor debía garantizar mínimo 5 técnicos con certificación IAGI (Asociación Internacional de
Instaladores de Geosintéticos); y con acreditación vigente de 2 técnicos con certificación T-
CLIC (fojas 760); en tal sentido el contratista en su propuesta técnica consignó como técnicos
en soldadura de extrusión (soldadura de cuña, con certificación IAGI, a las siguientes
personas: Juber Herrera Herrera, Humberto Mazuelos Neyra, Richard Sanez Siclla, Elizas
Sanez Siclla, Juan Carlos Sáenz Gamboa y José Portilla SáncheZ (fojas 814-824); sin
embargo, el 25JUN2014, el contratista a través de su representante Víctor Talavera Sardón
remitió a Pedro Jesús Liendo Morales (Gerente General), relación del personal para la
instalación de geomembrana y geotextil, en el cual existían 4 personas que eran diferentes a las
propuestas en el proceso de selección (Walter López Minchán, Luder Cervantes Llerena,
Tomás Mamani Florez y Checalla Huanca Roberto) y además, sólo uno de ellos contaba con
certificación IAGI vigente, mientras que sólo existía un personal técnico de los dos propuestos
que contaba con certifiación T-CLIC; y, solo dos contaban con certifiación IAGI vigente, de
los seis ofertados (fojas 2729).
Pese al incumplimiento técnico establecido en las bases y en la oferta de la
propuesta técnica, se otorgó la conformidad de las prestaciones del contratista, sin que Pedro
Jesús Liendo Morales (Gerente General), José Fernando Bellido Delgado (Gerente de
Infraestructura), Wuilber Cahuana Villanueva (Jefe de la Oficina de Logística) y la Jefa de
Administración y Finanzas Sandy Estela Poblete Tenorio consignen alguna observación ni
cuestionamiento. El residente de obra Spencer Salas Paredes, José Fernando Bellido Delgado
(Gerente de Infraestructura), Rafael Cotrina Miranda (Jefe de la Oficina de Supervisión y
Monitoreo), Luis Alberto Sosa Romero (inspector de obra)otorgaron las conformidades de las
prestaciones del contratista (fojas 2037).

Reglamento:
Modificación en el Contrato - Artículo 49 de la Ley de Contrataciones del Estado
“Los contratistas están obligados a cumplir cabalmente con lo ofrecido en su propuesta y en cualquier
manifestación formal documentada que hayan aportado adicionalmente en el curso del proceso de selección o en
la formalización del contrato, así como a lo dispuesto en los incisos 2) y 3) del artículo 1774º del Código Civil”
“Durante la ejecución del contrato, en caso el contratista ofrezca bienes y/o servicios con iguales o mejores
características técnicas, de calidad y de precios, la Entidad, previa evaluación, podrá modificar el contrato,
siempre que tales bienes y/o servicios satisfagan su necesidad. Tales modificaciones no deberán variar en forma
alguna las condiciones originales que motivaron la selección del contratista.”
Recepción y conformidad - Artículo 176 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado
“La recepción y conformidad es responsabilidad del órgano de administración o, en su caso, del órgano
establecido en las Bases, sin perjuicio de lo que se disponga en las normas de organización interna de la Entidad.
22
La conformidad requiere del informe del funcionario responsable del área usuaria, quien deberá verificar,
dependiendo de la naturaleza de la prestación, la calidad, cantidad y cumplimiento de las condiciones
contractuales, debiendo realizar las pruebas que fueran necesarias. Este procedimiento no será aplicable cuando
los bienes y/o servicios manifiestamente no cumplan con las características y condiciones ofrecidas, en cuyo caso
la Entidad no efectuará la recepción, debiendo considerarse como no ejecutada la prestación, aplicándose las
penalidades que correspondan (...)”
3) Los funcionarios y servidores públicos en razón de su cargo concertaron con

el representante legal de la empresa cobtratista TDM S.A.; a fin de
pronunciarnos respecto a este presupuesto, debemos tener presentes que los
delitos contra la administración pública, al ser clandestinos, no es factible
obtener los detalles del hecho delictivo, siendo necesario recurrir a la
concurrencia de indicios que han sido descritos en los considerandos
precedente que permiten inferir que se ha realizado un acuerdo colusorio en el
que habrían participado los denunciados vulnerando la imparcialidad en la
actividad contractual y como consecuencia del acuerdo de voluntades entre los
funcionario y/o servidores y el respresentante del contratista para defraudar de
manera patrimonial al Estado, conforme se advierte del contenido del informe
de auditoria N°872-2015-CG/ORTA-AC.
5.3.11.- Como se puede advertir el sustento fáctico denunciado por la
Contraloría General de la República, conforme a los elementos de convicción, la información
indiciaria, a consideración de esta Fiscalía Superior, permiten concluir, al menos a nivel de
sospecha reveladora8, que los funcionarios y servidores denunciados Pedro Jesús Liendo
Morales (Gerente General), José Fernando Bellido Delgado (Gerente de Infraestructura y
Presidente del Comité Especial), Federico Yuri Paz Pinares (Jefe de la Oficina de Asesoría
Jurídica), Rafael Cotrina Miranda (Jefe de la Oficina de Oficina de Supervisión y Monitoreo),
Spencer Salas Paredes (Residente de Obra e Integrante del Comité Especial), Luis Alberto
Sosa Romero (Inspector de Obra), Freddy Mauricio Lazo Morote (Abogado de la Unidad de
Logística), Sandy Estela Poblete Tenorio (Jefe de la Oficina de Administración y Finanzas),
Wuilber Cahuana Villanueva (Jefe de la Unidad de Logística), en razón de su cargo
concertaron con Oscar Ricardo Ortiz Guerrra (representante de la Empresa Tecnología de
Materiales S.A.) para defraudar al Estado, Proceso de Selección y Ejecución Contractual del
Suministro e Instalación de Geomembrana y Geotextil para la obra “Construcción de
Reservorios en el Sector de Cerro Blanco” del Gobierno Regional de Tacna, generando un
perjuicio de S/ 2 519 526.95 soles; en consecuencia, de lo actuado se aprecia la existencia de
indicios reveladores sobre la existencia del delito de Colusión Agravada y su vinculación con
los denunciados.
5.3.12.- Por lo mismo, debe señalarse que las razones expuestas por la Fiscalía
Provincial respecto a que no advierte los elementos del delito de colusión agravada, no son de
recibo por esta Fiscalía Superior dado que conforme al análisis antes realizado, los indicios
plurales, concordantes y convergentes en la presente investigación evidencian la sospecha
reveladora de la comisión del delito de Colusión, estándar de convicción suficiente para
considerar razonablemente formalizar la investigación preparatoria; además, a criterio de este
Despacho Superior, las irregularidades señaladas en el Suministro e Instalación de
Geomembrana y Geotextil para la obra “Construcción de Reservorios en el Sector Cerro
8
Sobre el particular, la Sentencia Plenaria Casatoria N°01-2017/CIJ-433, emitida por la Corte Suprema de la República, en su
fundamento 23°, ha precisado lo siguiente: “(...) para la expedición de la disposición de formalización de la investigación preparatoria
se necesita sospecha reveladora, esto es, “...indicios reveladores de la existencia de un delito, que la acción no ha prescrito, que se ha
individualizado al imputado y que, si fuera el caso, se han satisfecho los requisitos de procedibilidad...” (artículo 336, apartado 1, del
CPP)”.
23
Blanco”, debieron ser analizadas de manera global, toda vez que el artículo 384 del Código
Penal, los actos colusorios pueden verificarse en cualquier etapa de la contración pública 9, si
bien los hechos materia de denuncia se desarrollaron en los actos preparatorios, proceso de
selección y ejecución, el análisis independiente efectuado por el Fiscal Provincial, soslaya la
posibilidad de identificar los indicios de concertación ilegal para defraudar al Estado, que asu
vez permitan vincular a los denunciados en el delito investigado, en tal sentido, los argumentos
recursivos de la Procuraduría Anticorrupción tienen amparo.
§ Verificación de los presupuestos procesales para disponer la formalización de
investigación preparatoria.-
5.3.13.- En ese sentido, siguiendo ésta linea de ideas, debe tenerse presente lo
dispuesto por el segundo párrafo del artículo 384° del Código Procesal Penal que prescribe:
“El funcionario o servidor público que, interviniendo directa o indirectamente, por razón de
su cargo, en las contrataciones y adquisiciones de bienes, obras o servicios, concesiones o
cualquier operación a cargo del Estado mediante concertación con los interesados,
defraudare patrimonialmente al Estado o entidad u organismo del Estado, según ley, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de quince años y con
trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días-multa”.
5.3.14.- Uno de los límites al principio de confianza es la falta de calificación
del personal, si bien es empleado de manera reiterada como un supuesto de ausencia de
imputación objetiva; sin embargo, en la administración pública el principio de confianza debe
ser valorado a la luz de los medios probatorios, dado que hasta este estadio, se cuentan con
suficientes indicios de comportamientos contrarios a derecho por parte de los funcionarios y
servidores públicos, toda vez que, se puso a conocimiento de los funcionarios públicos hechos
que contravenían el desarrollo del proceso de selección, como las observaciones presentadas
por los postores, en la etapa de ejecución de la obra como las cartas por parte de la empresa
contratista que solicitaba la ampliación de la entrega de los bienes; en tal sentido, la evaluación
y/o calificación de los hechos denunciados deben ser analizados de manera conjunta toda vez
que en el delito de Colusión tanto como el delito de Negociación Incompatible, las conductas
delictivas en su mayoría sólo pueden ser reveladas mediante indicios, los que en el presente
caso han sido observados en la etapa de actos preparatorios, proceso de selección y la
ejecución de la obra.
5.3.15.- Bajo esta premisa legal, en el caso analizado, se concluye que ante la
presencia de indicios reveladores sobre la existencia del delito de Colusión Agravada y la presunta
responsabilidad penal de los denunciados, concurren los presupuestos procesales exigidos por la
norma procesal para disponer la formalización de investigación preparatoria, conforme el detalle
siguiente:
§ Presupuestos Procesales de Formalización de la Investigación Preparatoria.-
Presupuestos Procesales de Formalización de la Investigación Preparatoria
Hecho Imputado En la Licitación Pública N° 003-2014-GRT-PET se registró un presunto concierto entre servidores y
funcionarios públicos del Proyecto Especial de Financiamiento y Ampliación de Recursos Hídricos de
Tacna con el representante de la Empresa Tecnología de Materiales S.A., durante la etapa de actos
preparatorios, proceso de selección y ejecución contractual del suministro e instalación de geomembrana
y geotextil para la obra “Construcción de Reservorios en el sector Cerro Blanco”, para defraudar al
Estado, de modo que ocasionaron un perjuicio económico de S/2 519 526.95 soles.
Delito Imputado Colusión Agravada: Artículo 384° del Código Penal.
9
Corte Suprema de Justicia de la República- Sala Penal Transitoria R.N. N°1527-2016- DEL SANTA, fj 9.
24
Indicios reveladores Relación de personas comprendidas en los hechos observados (fojas 186), se identifica a los denunciados,
sobre existencia del el cargo que desempeñaron, el periodo y el vínculo laboral contractual.
delito Resolución Gerencial Nº217-2012-GRT-PET-GG de fecha 10OCT2012 (fojas 496), que aprobó con
eficacia anticipada el expediente técnico: “Construcción de Reservorios en el Sector Cerro Blanco” del
proyecto 2.106687 “Mejoramiento y Ampliación de la Provisión de agua para el desarrollo Agrícola en el
valle de Tacna – Vilavilani II-FaseI” de la meta 05968 “Expediente”, el cual costa de seis volúmenes, por
un valor referencial de S/28 630,796,00 soles.
Expediente técnico: “Construcción de Reservorios en el Sector Cerro Blanco” (fojas 498) en el que se
aprecia la memoria descriptiva, especificaciones técnicas, cálculos y diseños, metrados y otros de 32
fojas.
Pedido de compra Nº00003 de fecha 14ENE2014 (fojas 536) suscrito por Spencer Salas Paredes
(Residente de Obra) como solicitante y por el José Fernando Bellido Delgado (Gerente de
Infraestructura), en el que se adjunta términos de referencia para el "Suministro e Instalación de
geomembrana HDPE E=1.50 mm y geotextil no tejido 200 gr/m2"; del cual se tiene que la empresa que
realizara el servicio de instalación de geomembrana debe contar con un manual de procedimiento de
instalación certificado y aprobado por el sistema de control de calidad (SCC), el postor deberá contar con
la experiencia y acreditación en el suministro e instalación de Geomembrana y Geotextil garantizando un
mínimo de 5 técnicos con certificación IAGI, mientras que el plazo máximo para el suministro es de (15
días calendario) y el plazo máximo para la instalación es de 70 días calendario.
Resumen ejecutivo del Proyecto Especial Afianzamiento y Ampliación Recurso Hídricos de Tacna (fojas
544), el proceso de selección será mediante licitación pública, anexo 01 respecto a la descripción de los
bienes, cantidad, precios unitarios de las empresas cotizadas, por el que se establece el valor referencial.
Oficio Nº057-2014-GRT-PET-OAF-UL de fecha 06FEB2014 (fojas 549) suscrito por Wuilber Cahuana
Villanueva (Jefe de la Unidad de Logística), por el que solicita la aprobación del expediente de
contrataciones a Sandy Estela Poblete Tenorio (Jefe de la Oficina de Administración y Finanzas).
Oficio Nº093-2014-GRT-PET-OAF de fecha 06FEB2014 (fojas 551), suscrito por Sandy Estela Poblete
Tenorio (Jefe de la Oficina de Administración y Finanzas) por el que solicitó la aprobación del expediente
de contratación a Pedro Jesús Liendo Morales (Gerente General).
Resolución Gerencial Nº031-2014-GRT-PET-GG de fecha 13FEB2014 (fojas 553), suscrita por Pedro
Jesús Liendo Morales (Gerente General) que aprobó el expediente de contratación para el suministro e
instalación de Geomembrana y Geotextil no tejido, para el proyecto 2.106687, con un valor referencial de
S/.6 147 255.85 soles.
Propuesta económica de GEINSA SAC, por el importe de S/.6 046 558.21 soles. (fojas 556),
TECHNILINER SAC por el importe de S/.6 567 058,39. (fojas 558), y TDM PERÚ por el importe de S/
5 825,224.01 soles (fojas 560). Anexo Nº09 Carta de propuesta económica por el representante de TDM
S.A. (fojas 564) por el importe de S/ 6 055 047,01 soles.
Resolución Gerencial Nº. 023-2014-GRT-PET-GG de fecha 11FEB2014 (fojas 571) suscrita por el
gerente General, Pedro Jesús Liendo Morales, que designó a los miembros del Comité Especial AD HOC
para efectuar el proceso de selección de Licitación Pública Nº003-2014-GRT-PET, el que quedó integrado
por los siguientes miembros titulares José Fernando Bellido Delgado (Presidente), Spencer Salas Paredes
(Primer Miembro), Wuilber Cahuana Villanueva (Segundo Miembro).
Acta de instalación del comité especial de fecha 18FEB2014 (fojas 598), el presidente del comité especial
(Bellido Delgado) hace de conocimiento que el expediente de contratación aprobado con la R.G. Nº031-
2014-GRT-PET que cumple los requisitos que exige la Ley; y se aprobó las bases por unanimidad.
Oficio 001-2014-GRT-PET-CE de fecha 18FEB2014 (fojas 600), suscrita por el presidente del Comité
Especial, José Fernando Bellido Delgado, donde solicitó la aprobación de las bases administrativas al
gerente General, Pedro Jesús Liendo Morales.
Resolución Gerencial Nº039-2014-GRT-PET-GG de fecha 24FEB2014 (fojas 602), mediante el cual el
gerente General, Pedro Jesús Liendo Morales, aprobó las bases administrativas de la Licitación Pública
N° 003-2014-GRT-PET.
Bases administrativas de la Licitación Pública Nº003-2014-GRT-PET (fojas 605)
Constancias de registro de participantes en la Licitación Pública Nº 003-2014-GRT-PET-GG (fojas 656)
de las empresas ENCOTEC SAC. Comercial Industrial Delta SA. Inversiones y Comerciales Caplina
SRL. Tecnologia de Materiales SA. Productos de Acero Cassado PRODAC SA. INVERCON Proyectos
SAC. T&T Ingenieria y Construcción SA.
Carta Nº025-2014-CC de fecha 04MAR2014 del participante CIDELSA (fojas 666), en el que formula la
consulta Nº001 y 002, solicita que se incluya el tema de la instalación como experiencia del postor y se
asigne objetivamente los puntajes y razonablemente los montos a solicitar. Consulta Nº003, 004, 005, 006
y 007 la empresa Comercial Industrial Delta S.A. cuestiona el plazo para la entrega de los bienes y las
dimensiones del ancho de rollo de la geomembrana y geotextil, certificación ISO 9001:2008 en
instalaciones de geosintéticos, la certificación T-CLIC y que se adjunte certificado presupuestal para el
presente proceso de selección.
Pliego de Absolución de Consultas publicada el 21MAR2014 (fojas 672)
Resolución Gerencial N° 062-2014-GRT-PET-GG de fecha 20MAR2014 (fojas 680) suscrita por Pedro
Liendo Morales (Gerente General), por el que se declaró la nulidad de oficio del Proceso de Selección de
la Licitación Pública Nº003-2014-GRT-PET-GG, retrotrayendo el mismo a la etapa de absolución de
consultas
Copia del informe Nº 057-2014-GRT-PET-OAJ de fecha 19MAR2014 (fojas 691) remitido por la oficina
de Asesoría Jurídica a Pedro Liendo Morales (Gerente General), por el que se recomendó emitir acto
administrativo declarando la nulidad de oficio del Proceso de Selección de la Licitación Pública Nº003-
2014 y retrotraerlo hasta la etapa de absolución de consultas.
Mensaje de coreo electrónico de fecha 8OCT2015 (fojas 694) de Chris Pérez representante de la
certificadora T-CLIC, en el que precisa que TDM SA es la única empresa en el Perú con personal técnico
25
que cuenta con dicha certificación. Incluye traducción certificada de 11 de octubre de 2015 solicitada por
la comisión auditora, realizada por la traductora pública Isabel Ávila Durand.
Copia autenticada del documento S/N de fecha 25MAR2014 (fojas 702)del participante T&T Ingeniería y
Construcción, presentó observaciones a los factores de evaluación de las bases (plazo de entrega del bien,
certificación IAGI, T-CLIC y dimensiones del ancho de rollo de geomembrana y geotextil.
Pliego de Absolución de Observaciones a la Licitación Pública Nº003-2014-GRT-PET (fojas 708)
realizado por Comité Especial.
Carta N° 025-2014-CC de fecha 14,14 y 28MAR2014 del participante Cidelsa (fojas 721) que presentó
observaciones a las bases, respecto a la asignación de puntajes en el suministro e instalación/Adquisición
e instalación, dimensiones del ancho de rollo de geomembrana y geotextil, certificación ISO9001:2008 en
instalaciones de geosintéticos y certificación T-CLIC, las que cuentan con los registros N° 389,221 y 453
de la Unidad de Logística
Bases integradas de la Licitación Pública Nº 003-2014-GRT-PET (fojas760) contenidas en el expediente
de contratación de la Licitación Pública Nº003-2014-GRT-PET remitido por la Entidad mediante oficio
181-2015-GRT-PET-UL de fecha 22ABR2015.
Acta pública de presentación de propuestas y apertura de sobres del proceso de selección licitación
pública Nº 003-2014-GRT-PET de 21ABRL2014 (fojas 806).
Propuesta técnica de TDM SA que incluye: Declaración Jurada oferta de de geomembrana HDPE E= 1.50
y geotextil no tejido 200 gr/m2 con un ancho de rollo de 8.50 y 6.00 respectivamente de fecha
21ABR2014 (fojas 811); certificados de capacitación T-CLIC de fecha 22OCT2013 a nombre de Julio
Guerra y Luis Tobar Gutiérrez emitidos por el instituto TRI- CORP LINER INTEGRITY CENTER.
(fojas 814-824); certificado ISO 9001:2008 con código BR232571 en "Comercialización de productos de
ingenieria para obras de defensa ribereña, canalizaciones, conservación, mejoramiento y refuerzo de
suelos, control de erosión, estabilidad de taludes, impermeabilización, drenaje, subdrenaje y suelos
mecánicamente estabilizados, de fecha 26ABR2013 (fojas 823).
Anexo N° 07 Declaración Jurada- Detalle de la Oferta Técnica, presentada por TDM SA (fojas 829).
Formato N° 03 Carta de acreditación de fecha 21ABRL2014 (fojas 836), por el cual José Dario Ferreyros
Villacorta Director Comercial de TDM SA acredita a como su apoderado a Juan Victor Talavera Sardon,
quien se encontró autorizado a realizar los actosvinculados en el proceso de selección en la licitación
pública N°003-2014-GRT-PET.
Anexo N°5 Declaración jurada sobre plazo de entrega, por el que se compromete a entregar los bienes
objeto del proceso en el plazo de diez días calendario(fojas 839).
Certificación ISO 9001-2008 en la comercialización de productos de ingeniería para la
impermeabilización a favor de Tecnología de Materiales S.A. de fecha 26ABR2013 (fojas 850),
acompañada de traducción certificada realizada por Celia Arburúa Rojas (fojas 851).
Certificación ISO 900:2008 en la instalación de geosintéticos a favor de Tecnología de Materiales S.A. de
fecha 26ABR2013 (fojas 861), acompañada de traducción certificada realizada por Celia Arburúa Rojas
(fojas 867).
Certificados IAGI del personal técnico de TDM SA con sus respectivas copias de las traducciones
certificadas (fojas 872).
Anexo N°03 Declaración jurada (Art. 42° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado)
suscrita por Oscar Ortiz Guerra en representación de TDM SA (fojas 952).
Propuesta técnica de Cidelsa (fojas 1005)
Copia del Acta de calificación y evaluación de propuestas y otorgamiento de la buena pro del proceso de
selección licitación pública n." 003-2014-GRT-PET de 22 de abril
Copia de la carta GMM-138-15 de 13 de agosto de 2015 del director ejecutivo del Centro de Desarrollo
Industrial de la Sociedad Nacional de Industrias, remitió a la comisión auditora una relación de empresas
que otorgan certificación ISO-9001- 2008, remitido a través del correo electrónico de 18AGO2015.
Copia autenticada del oficio Nº1909-2015-PRODUCE/SG de 4SET2015 el Secretario General del
Ministerio de la Producción que incluye copia del informe Nº013-2015-INACAL/DA de 25AGO2015
que detalla a las acreditadoras ISO-9001-2008. Apéndice n.° 42 Apéndice n.° 43 Auditoria de
cumplimiento al Proyecto Especial de Afianzamiento y Ampliación de Recursos Hidricos de Tacna, Tacna
29 FEB. 2016
Mensaje de correo electrónico de 17AGO2015 de la directora de "Liner Integrity Services" de TRI
Environmental, Abigail Beck, entidad que otorga los certificados T-CLIC. Incluye copia autenticada de la
traducción certificada solicitada por la comisión auditora, realizada por la traductora pública Isabel Ávila
Durand (fojas 1087).
Carta Nº 001-2014-TDMSA de fecha 12MAY2014 (fojas 1118), por el que TDM SA prsenta documentos
(requisitos) para la suscripción del contrato.
Copia autenticada del registro Nº794 de 13MAY2014 (fojas 1171) del cuaderno de documentos recibidos
2014 de la Unidad de Logística.
Contrato Nº0007-2014-GRT-PET (fojas 1173) "Licitación Pública 003-2014-GRT-PET Suministro e
Instalación de Geomembrana HDPE E=1.5MM y Geotextil No Tejido 200 GR/M2" de fecha
16MAY2014.
Oficio Nº1766-ORA-OELYSA/GOB.REG.TACNA (fojas 1179) de fecha 22SET2015 del director de la
oficina Ejecutiva de Logística de Abastecimientos del Gobierno Regional de Tacna que confirma que en
el Área de Programación e Información de la Oficina Ejecutiva de Logística y Servicios Auxiliares del
Gobieno Regional de Tacna no se recibió documentos para la firma de contrato o algún otro documento
referente a la Licitación Pública N° 003-2014- GRT-PET.
Carta S/N “Respuesta al requerimiento de información” de fecha 07OCT2015 (fojas 1181) la ex
secretaria de la Unidad de Logística, Lisbeth Isabel Espinoza Caso, confirmó que entregó la carta del
Contratista N°001-2014 al abogado Freddy Mauricio Lazo Morote.
Copia autenticada de los registros N° 236, 243 y 244 (fojas 1184) del cuadeno de documentos recibidos
2014 de la Unidad de Logistica.
Comprobantes de pago a favor de Lisbeth Isabel Espinoza Caso y Freddy Lazo Morote correspondiente al
26
periodo 2014 (fojas 1187)

Carta S/N de fecha 01OCT2015 de TDM SA precisa que los desagregados de los precios unitarios tanto
de cada bien ofertado fue presentado directamente a la Unidad de Logistica. Incluye copia autenticada de
la Declaración Jurada de Propuesta Económica-Detalle de Precios Unitarios de 14MAY2014 (fojas 1862).
Copia autenticada de los registros desde el 6 al 16MAY2014 del cuaderno de documentos recibidos 2014
de la Unidad de Logística (fojas 1287).
Copia autenticada de los registros desde el 6 al 16MAY2014 del cuaderno de documentos recibidos 2014
del área de Trámite Documentario de la Entidad (fojas 1297).
Copia autenticada de la carta S/N de fecha 15SET2015 (fojas 1319) remitida por la traductora Celia
Rosario Arburúa Rojas, en el que consigna que no realizó traducciones oficiales como traductora pública
juramentada a la fecha.
Copia autenticada del oficio Nº 0181-2015-GRT-PET-UL de fecha 22ABR2015 (fojas1331) mediante el
cual la Unidad de Logística alcanza el expediente de contratación de la licitación pública Nº003-2014-
GRT-PET.
Propuesta económica de Cidelsa para la licitación pública Nº003-2014-GRT-PET (fojas 1353), incluye el
anexo N°07 propuesta económica (fojas 1354)
Informe técnico N°01-2015-CG/ORTA-AC/PET-AFM (fojas 1356), Evaluación técnica del área
efectivamente impermeabilizada de la obra construcción de reservorios en el sector Cerro Blanco,
efectuada por Alonso Oswaldo Flores Mello, especialista de la comisión auditora, en el que concluye que
se ocasionó un perjuicio económico a la Entidad de S/1 549 753,63 soles.
Copia autenticada de las Actas Nº 1, 2, 3, 4 y 5-2015-CG/ORTA-AC-PET, del 13 y 26AGO y del 9, 16 y
18SET2015 (fojas 1376), respectivamente denominado "Medición de reservorios de la Obra
Construcción de reservorios en el Sector cerro Blanco" elaborados por la comisión auditora con
funcionarios de la Entidad, con sus respectivos CD's que contienen fotografías de las visitas.
Oficio Nº701-2015-GRT-PET-GI de fecha 06OCT2015 (fojas 1406) de la Gerencia de Infraestructura que
incluye al informe Nº031-2015-GRT-PET-GI-OYM-AE/JFCD de fecha 01OCT2015 (fojas 1407) emitido
por el residente de obra Jaime Castro Delgado sobre la medición de los reservorios Nº4 y 5 de la Obra, en
el que se señala que el área total impermeabilizada con geomebrana y geotextil es de 176,993.74 m2.
Carta Nº67-2015-CÓ de fecha 05OCT2015 (fojas 1415) remitida por la empresa Cidelsa, señaló que su
representada quedó en segundo lugar en la licitación pública N°003-2014, el área de logística nunca los
llamó para suscribir el contrato.
Copia autenticada de la carta Nº68-2015-CO de fecha 05OCT2015 (fojas 1415) remitida por la empresa
Cidelsa.
Informe Nº256-2014-SSP-RO-CRCB-GI/PET-GRT de fecha 22MAY2014 (fojas 1437) del residente
de la Obra, Spencer Salas Paredes solicitando adenda contractual N°007-2014, el computo de los plazos
de entrega por parte de la empresa TDM S.A. iniciara con la apaertura de la vía de acceso, así como la
culminación del acondicionamiento del área de almacenaje de sus productos sin tener perjuicios y
penalidades para ambas partes, lo cual será comunicada por la residencia de obra.
Copia autenticada de los folios Nº200 y 201 del cuaderno de registro de la Unidad de Logística (fojas
1443).
Oficio Nº632-2014-GRT-PET-GI de fecha 22MAY2014 (fojas 1445) suscrito por el gerente de
Infraestructura, José Fernando Bellido Delgado, pone a conocimiento del jefe de la oficina de Supervisión
y Monitoreo, Rafael Cotrina Miranda el contenido del informe Nº 256-2014-SSP-RO-CRCB-GI/PET-
GRT.
Copia autenticada del informe Nº079-2014/LASR/CB/IO/OSM/PET/GRT de fecha 22MAY2014 (fojas
1447) suscrito por el inspector de la Obra, Luis A. Sosa Romero, señaló que no se culminó el área de
almacenaje de geomembrana y geotextil, y que el tránsito está paralizado hasta la culminación de los
mismos, por lo que considera procedente modificar o ampliar el plazo, el cual es remitido a Rafael
Cotrina Miranda, Jefe de la Oficina de Supervisión y Monitoreo.
Informe Nº342-2014-GRT-PET-OSM de fecha 23MAY2014 (fojas 1449) suscrita por el jefe de la oficina
de Supervisión y Monitoreo, Rafael Cotrina Miranda en la que opina a favor de la modificación de la
fecha del suministro de la geomembrana y geotextil, por lo que es remitido a CPC Sandy Estela Poblete
Tenorio, Jefe de la Oficina de Administración y Finanzas.
Copia autenticada de los folios Nº 202 y 203 (fojas 1452) del cuaderno de documentos recibidos 2014 de
la Unidad de Logística.
Informe Nº103-2014-GRT-PET-OAJ de fecha 23MAY2014 (fojas 1454), suscrito por el jefe de la oficina
de Asesoría Jurídica, Federico Yuri Paz Pinares, en el que recomienda la suscripción de la adenda con el
contratista, el que es remitido a Pedro Liendo Morales.
Adenda N° 001-2014-GRT-PET al Contrato N°0007-2014- GRT-PET de fecha 23MAY2014(fojas 1463).
Copia autenticada de los registros del 16 al 26MAY2014 (fojas1468) del Cuademo de Registro de
Documentos Recibidos Il de Trámite Documentario 2014 de la Entidad.
Copia autenticada de los registros del 16 al 26MAY2014 (fojas1486) del Cuademo de Registro de
Documentos Recibidos 2014 GRT-PET de la Unidad de Logistica.
Copia autenticada de Bitácoras y/o registro diario desde el 16 al 6JUN2014 (fojas 1518) de los camiones,
volquetes y el camión grúa EGJ-929, pertenecientes a la Entidad, que se trasladaron desde la Obra hasta
el cercado de Tacna, remitidas mediante oficio N° 032-2015-GRT-PET-GG-UEM de 27 de abril de 2015.
Copia autenticada del cuademo de ocurrencia del dia 19MAY2014 (fojas 1565) y copia autenticada de la
bitácora ylo registro diario de 19MAY2014 del camión plataforma FGJ-880 y de la retroexcavadora.
Informe N°001-2015-CRCB/G.I.O.-PET/RASC del 28SET2015 (fojas 1567) el almacenero de la Obra,
Raúl Sanchez Cáceres, incluye CD con panel fotográfico; en el que se señala que no fue necesario
acondicionar un lugar para el almacenamiento de los rollos de la geomembrana y geotextil.
Oficio N°086-2015-GRT-PET-UEM-CG/ORTA-AC del 20MAY2015 (fojas 1571) de la Unidad de
Equipo Mecánico detalla que el camión plataforma EGJ-880 tiene capacidad de carga.
Guias de remisión remitente (fojas 1571) de proveedores que suministraron combustible en el Camión
EGG-116 de la Entidad y camión Z2S-937 de terceros desde el cercado de Tacna a la Obra los dias 20 y
27
21MAY2014, remitidos mediante informe N°34-2015-GRT-PET-OAF/LOG-ALM de 01JUN2015 del

jefe de almacén central.
Copia autenticada de las guias de remisión-remitente fojas (1599) de la Entidad que sustentan el traslado
de equipos con el camión EGC-295 y camión grúa EGJ-929 desde la Entidad a la Obra los dias 21, 23 y
24MAY2014, remitidos mediante informe N°49-2015-GRT-PET-OAF/LOG-PAT del 03AGO2015.
Copia autenticada del cuaderno de ocurrencias PET 18ENE2014 (fojas 1607), remitido mediante oficio
N°234-2015-GRT-PET-GI de 27ABR2015.
Copia autenticada de los asientos en cuaderno de obra del 16 al 26MAY2015 (fojas 1663) suscrito por el
residente de Obra, Spencer Salas Paredes.
Copia autenticada del Plan de Trabajo II 2014 (fojas 1694) de la Obra "Mejoramiento del canal tramo
Cerro Blanco - Sobraya - Tacna' aprobado mediante Resolución Gerencial N°055-2014-GRT-PET-GG de
14MAR2014 (fojas 1691),. Incluye oficio N°533-2015-GRT- PET-GI (fojas 1689) del gerente de
infraestructura alcanzando el citado documento.
Copia autenticada del asiento N°452 de 21MAY2014 (fojas 1708) y asiento N°456 de 23MAY2014 (fojas
1709) del cuaderno de obra tomo VI del "Mejoramiento del canal tramo Cerro Blanco - Sobraya –
Tacna", incluye oficio N°482-2015-GRT-PET-GI (fojas1706) del gerente de Infraestructura.
Copia autenticada de la Resolución Gerencial N°181-2013-GRT-GG-PET del 23MAY2013 (fojas 1711)
que resolvió formalizar con eficacia anticipada al 23MAY2014 a José Fernando Bellido Delgado como
residente de la Obra "Mejoramiento del canal tramo Cerro Blanco- Sobraya -Tacna".
Copia autenticada del oficio N°657-2015-GRT-PET-GI de 23SET2015, que incluye copia autenticada del
informe N°021-2015-GRT-PET-GI-CB/JFCD de 22SET2015 del residente actual donde detalla las rutas
que se cuenta para el acceso a la Obra.
Copia autenticada del Plan de Trabajo III-2014 (fojas 1729) de la obra aprobado mediante Resolución
Gerencial N°60-2014-GRT-PET-GG de 14MAR2014, incluye el oficio N° 864-2015-GRT-PET-GG de
06OCT015 por el gerente General.
Copia autenticada de la papeleta de permiso (fojas 1752) que autorizó el permiso del jefe de la Oficina de
Supervisión y Monitoreo, Rafael Cotrina Miranda, desde el 27 al 29MAY2014 a la ciudad de Lima.
Incluye copia del oficio N°092-2015-GRT-PET- OAF-URRHH del 12AGO2015 (1751).
Copia autenticada del memorando N°004-2014-GRT-PET-OSM del 27MAY2014 (fojas 1755), incluye
copia del oficio N°261-2015-GRT-PET-OSM de 17AGO2015, por el que se informa que Rafael Cotrina
Miranda viajará a Lima los días 27, 28 y 29 de mayo del 2014.
Copia autenticada del oficio N°003-2015-JAVC del 26AGO2015 (fojas 1757) del ingeniero Jaime
Amando Villa Casapino.
Copia autenticada de la carta S/N de 7OCT2015 gerente General, Pedro Jesús Liendo Morales Copia
autenticada de las cartas S/N de 1OCT2015 de TDM SA.
Copia autenticada de la carta S/N de 05OCT2015 (fojas 1769)de TDM SA, Ortiz Guerra señala que las
adenas N° 1, 2 y 3 se suscribió en Tacna, los días 23 de mayo, 25 de junio y 20 de octubre del 2014.
Informe N°279-2014-SSP-RO-CRCB-GI/PET-GRT del 04JUN2014 (fojas 1771) del residente de obra,
Spencer Salas Paredes, mediante el cual solicitó al gerente de Infraestructura, José Fernando Bellido
Delgado, que se realice la comunicación formal al Contratista para dar inicio a la prestación del
suministro e instalación de geomembrana y geotextil.
Copia autenticada del oficio N°690-2014-GRT-PET-GI del 04JUN2014 (fojas 1774) del gerente de
Infraestructura, José Femando Bellido Delgado.
Copia autenticada del registro N° 951 del cuademo de Documentos Recibidos 2014 de la Unidad de
Logistica (fojas 1777).
Copia autenticada de la carta N°016-2014-GRT-PET-GG del 04JUN2014 (fojas 1779) del gerente
General, Pedro Jesús Liendo Morales comunicó el inicio del cómputo del plazo contractual de entrega al
Contratista desde el 06JUN2014.
Copia autenticada del comprobante de pago N°418-2014 del 21JUL2014 (fojas 1781)que incluye:
Copia autenticada de la orden de compra N°00378-2014 de junio de 2014.
Copia autenticada de la factura N° 001-36341 del 30JUN2014.
Copia autenticada del informe N°428-2014-GRT-PET—OSM del 09JUL2014.
Copia autenticada del informeN°098-2014/LASR/CB/IO/OSM/PET/GRT del 09JUL2014
Copia autenticada del oficio N°815-2014-GRT-PET-GI del 02JUL2014.
Copia autenticada del informe N°335-2014-SSP-RO-CRCB-GI/PET-GRT del 01 JUL2014.
Copias autenticadas de las guias de remisión remitente emitidos por la empresa TDM SA, incluye
relación de las guias y copia del informe N°20-2015-GRT-OAF/LOG- ALM del 14ABR2015.
Copia de la carta S/N de 16JUN2014 (fojas 1828) Oscar Ricardo Ortiz Guerra represente del contratista
TDM S.A. solicitó la ampliación del plazo de entrega de materiales por hechos ajenos a su voluntad que
se presentaron en el proceso de fabricación de geotextil, incluye copia de la carta S/N de 13JUN2014 del
gerente General de Tuberias y Geosistemas del Perú SA.
Copia autenticada del del registro N°3111 (fojas 1835) del cuademo de Documentos Recibidos 2014 de la
Gerencia General.
Copia autenticada del registro N°1029 (fojas 1838) cuaderno de documentos recibidos 2014 de la Unidad
de Logistica.
Copia autenticada del registro N° 1746 del 17JUN2014 (fojas 1841) del cuaderno de Registro de
Documentos Recibidos II de la gerencia de Infraestructura.
Informe N°307-2014-SSP-RO-CRCB-G/PET-GRT de fecha 17JUN2014 (fojas 1843) Spencer Salas
Paredes comunica a José Fernando Bellido Paredes (Gerente de Infraestructura) la recepción de
geomembrana HDPE e= 1,5mm (8.50m x 200m) y geotextil no tejido 200 gr/m2 (6.00m x 130m).
Informe N°007-2014-CERROBLANCO/PET del 17JUN2014 (fojas 1845) del almacenero de la Obra,
por el que se informó la llegada del material.
Carta S/N del 18JUN2014 (fojas 1849) del gerente de Ventas del Contratista, Oscar Ricardo Ortiz Guerra,
presentando aclaración respecto a la solicitud de ampliación de plazo, que incluye: Copia de la orden de
compra N° T-2014-29 de TDM SA.
28
Carta S/N de 07MAY2014 (fojas 1850) de Pavco con la misma fecha de recibido por parte de TDM SA.
Copia autenticada de los folios N°472 y 473 (fojas 1857)del cuademo de documentos recibidos 2014 de
la Gerencia General.
Copia autenticada del registro N°1782 del 19 JUN2014 (fojas 1860) del Registro de Documentos
Recibido Il de la Gerencia de Infraestructura.
Copia autenticada del informe N°314-SSP-RO-CRCB-GI/PET-GRT del 19JUN2014 (fojas 1862) del
residente de la Obra, Spencer Salas Paredes, comunicó que ha tomado conocimiento de la carta de TDM
SA.
Oficio N°737-2014-GRT-PET-GI del 18JUN2014 (fojas 1872) del gerente de Infraestructura, José
Femando Bellido Delgado a la jefe de la oficina de Administración y Finanzas, Sandy Estela Poblete
Tenorio, en el que pone a conocimiento el contenido del informe 307-2014.
Oficio N°756-2014-GRT-PET-GI del 20JUN2014 (fojas 18724 del gerente de Infraestructura, José
Femando Bellido Delgado a la jefe de la oficina de Administración y Finanzas, Sandy Estela Poblete
Tenorio, pone a conocimiento el contenido del informe 314-2014.
Copia autenticada del informe N°087-2014-GRT-PET-UL del 23JUN2014 del jefe de la Unidad de
Logistica, Wuilber Cahuana Villanueva a la jefe de la oficina de Administración y Finanzas, Sandy Estela
Poblete Tenorio, señala que la solictud de ampliación presentada por TDM S.A. se encuentra enmarcada
dentro de las causales establecidas en los incisos 2 y 4 del artículo 175 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado.
Oficio N°559-2014-GRT-PET-OAF de fecha 24JUN2014 (fojas 1883) remitido por Estela Poblete
Tenorio (Jefe de la Oficina de Administración y Finanzas), a Pedro Jesús Liendo Morales (Gerente
General) en el que señala que se considera procedente efectuar la ampliación de plazo únicamente de 30
días.
Copia autenticada del informe N°127-2014-GRT-PET-OAJ del 24JUN2014 (fojas 1886) del jefe de la
oficina de Asesoria Juridica, Federico Yuri Paz Pinares, comunicó el 25JUN2014 al gerente General,
Pedro Jesús Liendo Morales que considera factible la solicitud presentada por el Contratista TDM S.A.
Resolución Gerencial N°131-2014-GRT-PET-GG del 25JUN2014 (fojas 1890) suscrita por el gerente
General, Pedro Jesús Liendo Morales, aprobando la ampliación del plazo contractual solicitada por el
Contratista.
Adenda N°002 al contrato N°0007-2014-GRT-PET (fojas 1893) de fecha 25JUN2014."Suministro e
Instalación de Geomembrana HDPE E-1.5 MM y Geotextil No Tejido 200 gr/m2".
Carta S/N de 14SET2015 (fojas 2009) del gerente General de Pavco
Copia autenticada del Pedido de Comprobante y Salida N°00864 de 16JUL2014 (fojas 2019) .
Copia autenticada de las tarjetas de control visible del Almacén de la Obra.
Remitidas mediante oficio N°284-2015-GRT-PET-GI del 20MAY2015 (fojas 2021) .
Copia autenticada de la carta N°009-2014-TDM de 02JUL2014 (fojas 2030) del representante técnico
comercial Zona Sur de TDM SA, Juan Victor Talavera Sardón remitiendo a la Entidad la factura N°001-
36341 de 30JUN2014 por el importe de S/.4 238 532,91.
Informe N°292-2014-SSP-RO-CRCB-GUPET-GRT del 11JUN2014 (fojas 2034) del residente de Obra y
del oficio N°712-2014-GRT-PET-GI de 11JUN2014 del gerente de Infraestructura.
Copia autenticada del comprobante de pago N°0911 de 18NOV014 (fojas 2037) a favor de TDM SA por
el importe de S/.1 593 587,53 que incluye:
Copia de la orden de compra N°00378-2014 de 04JUN2014 (fojas 2041).
Copia de la Factura 001-037896 del 21OCT2014 (fojas 2043).
Informe N°719-2014-GRT-PET-OSM de 11NOV2014 (fojas 2045) del jefe de Supervisión y Monitoreo,
Rafael Cotrina Miranda.
Informe N°197-2014/LASR/CB/IO/OSM/PET/GRT de 10NOV2014 (fojas 2047)del Inspector de la Obra
dirigido al jefe de la Oficina de Supervisión.
Copia autenticada del oficio N°1365-2014-GRT-PET-GI del 04NOV2014 (fojas 2050) suscrita por
Bellido Delgado, gerente de Infraestructura al jefe de la Oficina de Supervisión y Monitoreo, Rafael
Cotrina Miranda, por el que da la conformidad de la compra 00378-2014 .
Copia autenticada del informe N°566-2014-SPP-CRCB-GI/PET-GRT de 04NOV2014 (fojas 2052).
Copia autenticada del informe N°538-2014-SSP-RO-CRCB-GI/PET-GRT de 22OCT2014 (fojas 2054).
Copia autenticada de los Reportes de Instalación y Controles de Calidad de TDM SA del reservorio R-4.
(fojas 2062).
Copia autenticada de los Reportes de Instalación y Controles de Calidad de TDM SA del reservorio R-5
(fojas 2364). .
Copia autenticada del oficio N°182-2015-GRT-PET-OAF-UCF-T de 03SET2015(fojas 2595) de la
Unidad de Tesoreria.
Informe N°456-2014-SSP-RO-CRCB-GI/PET-GRT de 04SSET2014 fojas 2604) del residente de la Obra,
Spencer Salas Paredes, mediante el cual solicitó al gerente de Infraestructura, José Femando Bellido
Delgado, que se comunique al Contratista que desagregue el costo del bien y del servicio.
Acta de Recepción de 05SET2014 (fojas 2067)suscrita por el residente de obra, Spencer Salas Paredes; el
gerente de Infraestructura, José Femando Bellido Delgado; el inspector de obra, Luis Alberto Sosa
Romero; el jefe de la oficina de Supervisión y Monitoreo, Rafael Cotrina Miranda; en representación de
la Entidad y Juan Carlos Saenz Gamboa como representante del Contratista.
Carta N°007-2014-GRT (fojas 2610) sin fecha del jefe de la Unidad de Logistica, Wuilber Cahuana
Villanueva, solicitando el desagregado de precios unitarios a TDM SA.
Carta N°10-2014-TDM S.A. de 16SET2014(fojas 2612) del gerente de ventas de TDM SA, Oscar
Ricardo Ortiz Guerra, dirigido a la Unidad de Logistica a cargo de Wuilber Cahuana Villanueva.
Copia autenticada del registro N°1592 (fojas 2615) del cuademo de documentos recibidos de la Unidad
de Logistica.
Informe N°491-2014-SSP-RO-CRCB-G/PET-GRT de 17SET2014 (fojas 2617) del residente de obra,
Spencer Salas Paredes, al gerente de Infraestructura, José Femando Bellido Delgado.
Oficio N°1140-2014-GRT-PET-GI de 22SET2014 (fojas 2620) del gerente de Infraestructura, José
29
Fernando Bellido Deigado, a la oficina de Supervisión y Monitoreo a cargo de Rafael Cotrina Miranda.
Copia autenticada del registro N°2032 de 22SET2014 (fojas 2634) del cuaderno de documentos recibidos
Il de la Oficina de Supervisión y Monitoreo.
Copia autenticada del informe N°164-2014/LASR/CB/IO/OSM/PET/GRT de 22SET2014 (fojas 2636)
del inspector de la Obra.
Copia autenticada del oficio N°369-2014-GRT-PET-OSM de 23SET2014 (fojas 2643) del jefe de la
Oficina de Supervisión y Monitoreo.
Copia autenticada del registro N°4533(fojas 2646) del cuadermo de registro de documentos recibidos Il
de la Gerencia de Infraestructura.
Copia autenticada del informe N°502-2014-SSP-RO-CRCB-GI/PET-GRT de 29SET2014 (fojas 2648) del
Residente de la Obra.
Copia autenticada del oficio N°1181-2014-GRT-PET-GI del 02OCT2014 (fojas 2652) del gerente de
infraestructura, José Femando Bellido Delgado.
Copia autenticada del registro N°4088 de 03OCT2014 (fojas 2655)del cuademo de registro de
documentación recibida III 2014 de la Oficina de Administración y Finanzas.
Copia autenticada del informe N°108-2014-GRT-PET-UL de 23SET2014(fojas 2657) del jefe de la
Unidad de Logistica.
Copia autenticada del oficio N°852-2014-GRT-PET-OAF de 26SET2014 (fojas 2663) de la jefa de la
oficina de Administración y Finanzas.
Copia autenticada del registro N°5087 de 26SET2014 (fojas 2666) del cuademo de registro de
documentos recibidos N°3 del año 2014 de la gerencia General.
Copia autenticada del informe N°174-2014-GRT-PET-OAJ de 02OCT2014 (fojas 2669) del jefe de la
oficina de Asesoria Juridica, Jorge Mauricio Salcedo Candia.
Resolución Gerencial N°207-2014-GRT-PET-GG de 07OCT2014 (fojas 2678) suscrito del gerente
General, Pedro Jesús Liendo Morales.
Adenda N°003 al Contrato N°0007-2014-GRT-PET (fojas 2682) "Licitación Pública n. 003-2014-GRT-
PET Suministro e Instalación de geomembrana HDPE E=1.5mm y Geotextil no tejido de 200 gr/m²" de
10OCT2014.
Copia autenticada de las notas de requisición. Remitidas a la comisión auditora mediante informe N°045-
2015-CGR-PET-OAF/LOG-ALM de 02SET2015 (fojas 2686).
Copia autenticada de la carta N°003-2013-SSPBGLLN-RO-CRCB-GI/PET-GRT de 17JUN2014 (fojas
2727) del residente de obra, Spencer Salas Paredes. Incluye copia autenticada del oficio N°638-2015-
PET-UL de 29OCT2015(fojas 2725).
Copia autenticada de la carta N°006-2014-TDM S.A de 25JUN2014 (fojas 2729) suscrito por el
representante técnico comercial zona sur de TDM, Juan Victor Talavera Sardón.
Copia autenticada del registro N°3318 de 25JUN2014 (fojas 2752)del cuaderno de Documentos Recibido
Libro N°2 de la Gerencia General.
Copia autenticada del registro N°2680 (fojas 2755) del cuademo de documentación recibida de la Oficina
de Administración y Finanzas.
Copia autenticada del registro N°1857 de 26JUN2014 (fojas 2760), del cuademo de "Documentos
Recibidos II Gerencia de Infraestructura año 2014.
Copia autenticada del oficio N°679-2015-GRT-PET-GI de 28SET2015 (fojas 2762) de la gerencia de
Infraestructura.
Copia autenticada del informe N°025-2015-GRT-PET-GI-RO-CRCB/JFCD de 25SET2015 (fojas 2764)
de la Residencia de la Obra.
Copia autenticada del registro N°1123 del 27JUN2014 del cuademo de recibidos 2014 de la Unidad de
Logistica.
Copia autenticada del oficio N°490-2015-GRT-PET-OAF de 24SET2015 (fojas 2771) de la Oficina de
Administración y Finanzas.
Copia autenticada del oficio N°0532-2015-GRT-PET-UL de 29SET2015 (fojas 2774) de la Unidad de
Logistica.
Copia autenticada del registro N°1332 (fojas 2779) del cuademo de documentos recibidos del jefe de la
Oficina de Supervisión y Monitoreo.
Copia autenticada del oficio N°332-2015-GRT-PET-OSM de 25SET2015 (fojas 2781) de la Oficina de
Supervisión y Monitoreo.
Mensaje del correo electrónico de 14 AGO2015 (fojas 2785) de International Association of Geosynthetic
Installers (IAGI) nos remitió la carta sin de 14AGO2015. Incluye copia autenticada de la traducción
certificada TC#001-2015 de 4 de octubre de 2015 efectuada por la traductora certificada Isabel Avila
Durand. También se incluye copia del oficio N°019-2015-CG/ORTA-AC-PET de 04AGO2013.
Copia autenticada de la carta S/N de 01OCT2015 de TDM SA (fojas 2798).
Copia autenticada de la carta S/N de 18AGO2015 (fojas 2801) de Humberto Manuel Mazuelos Neyra
(personal con certificación IAGI ofertado en la propuesta técnica de TDM SA).
Copia autenticada de la carta sin de 18 AGO2015 (fojas 2805) de Elias Sanez Siclla (personal con
certificación IAGI ofertado en la propuesta técnica de TDM SA presentado mediante carta N°006-2014-
TDM S.A de 25JUN2014).
Copia autenticada de la Resolución Ejecutiva Regional N°056-2011- P.R/G.R.TACNA de 03ENE2011
(fojas 2807) y de la Resolución Ejecutiva Regional N°051-2015-P.R./GOB.REG.TACNA de 05ENE2015
(fojas 2808) mediante el cual se designó y ceso en el cargo de gerente General a Pedro Jesús Liendo
Morales
Copia autenticada del Reglamento de Organización y Funciones (ROF) aprobado mediante la Resolución
Ejecutiva Regional N°129-2005-G.R.TACNA de 21ABR2005 (fojas 2810).
Copia autenticada del Manual de Organización y Funciones (MOF) aprobado mediante la Resolución
Ejecutiva Regional N°139-2006-G.R.TACNA de 20 ABR2006(fojas 2825).
Copia autenticada del memorando N° 065-2013-GRT-PET-GG de 28OCT2013 (fojas 2869) mediante el
cual se designó a José Femando Bellido Delgado como gerente de Infraestructura y de la Resolución
30
Ejecutiva Regional PR/GOB.REG.TACNA de 06NOV2014 mediante el cual se designó a partir del fecha
a Carlos Gerardo Cruz Espinoza en el cargo de Gerente de Infraestructura.
Copia autenticada de la Resolución Gerencial N°208-2013-GRT-PET-GG de 19AGO2013 (fojas 2872)
mediante el cual se designó a Sandy Estela Poblete Tenorio como jefe de Administración y Finanzas y del
Certificado de trabajo n. 136-2015 de 07NOV2015.
Copia autenticada de la Resolución Ejecutiva Regional n. 573-2013- PR.GOB.REG.TACNA de
05NOV2013 (fojas 2876) y de la Resolución Ejecutiva Regional N°227-2014-P.R/GOB.REG.TACNA de
29SET2014, mediante el cual se designó y ceso en el cargo de jefe de la Oficina de Asesoría juridica a
Federico Yuri Paz Pinares.
Copia autenticada del Manual de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Resolución
Gerencial 251-2006-PET-GG de 18SET2006 (fojas 2881).
Copia autenticada de la Resolución Gerencial N°248-2011-GRT-PET-GG de 07DIC2011 (fojas
2945)mediante el cual se designó a Rafael Cotrina Miranda como jefe de la Oficina de Supervisión y
Monitoreo y de la Resolución Ejecutiva Regional N°107-2015-PR./GOB.REG.TACNA de 12ENE15
mediante el cual se designó a Carlos Leonardo Baldarrago Valdivia a partir del 01ENE2015 como jefe de
la Oficina de Supervisión y Monitoreo.
Copia autenticada de la Resolución Ejecutiva Regional N°023-2014- P.R/GOB.REG.TACNA de 24
ENE2014 (fojas 2950) y Resolución Ejecutiva Regional N°098-2015-P.R./GOB.REG.TACNA de
12ENE2015 (fojas 2951), mediante el cual se designó y ceso en el cargo de jefe de la Unidad de Logistica
a Wuilber Cahuana Villanueva.
Copia autenticada de la Resolución Ejecutiva Regional N°271-2013- GRT-GG-PET de 12NOV 2013
(fojas 2954) mediante el cual se designó como residente de la Obra a Spencer Paredes Salas y su Acta de
Entrega de Cargo al 31DIC 2014.
Copia autenticada de la Directiva N°01-2009-GG/PET "Ejecución Presupuestaria Directa de Obras
Públicas" aprobada mediante la Resolución Gerencial n.° 122-N°09-GRT-GG-PET de 01ABR2009 (fojas
3041).
Copia autenticada de la Resolución Gerencial N°320-2013-GRT-GG-PET de 11NOV2013 (fojas 3123)
mediante el cual se designó a Luis Alberto Sosa Romero como inspector de la obra y de su Acta de
Entrega de Cargo al 31DIC2014.
Individualización de los a) Pedro Jesús Liendo Morales (Gerente General), designado mediante Resolución Ejecutiva Regional
imputados N°056-2011-P.R/G.R.TACNA de fecha 01ENE2011 concluida con Resolución N°051-2015-
P.R/GOB.REG.TACNA de fecha 05ENE2015 (fojas 2807 y siguiente). Modificó irregularmente el incio
del plazo contractual con hechos que no se ajustan a la verdad, mediante la suscripción de la Adenda
Nº001-2014-GRT-PET, al contrato de suministro e instalación de geomembrana y geotextil, debido a que
existió accesibiliddad a la obra y área de almacenaje para que el contratista entregue los bienes dentro del
plazo señalado en el contrato original; comunicando luego de manera formal a TDM S.A. el nuevo inicio
y fin del plazo contractual de entrega de los bienes mediante carta N° 016-2014-GRT-PET-GG de fecha
04JUN2014. Adenda que fue suscrita en fecha posterior a la fecha de emisión y vencido el plazo para la
entrega de los bienesque se establecieron en las bases integradas que aprobó y el contrato original que
suscribió.
Asimismo, aprobó y formalizó el otorgamiento irregular de la ampliación de plazo para la entrega e
instalación de los bienes, mediante suscripción de la Resolución Gerencial N°131-2014-GRT-PET-GG y
la adenda N°002, ambas en fecha 25JUN2014, toda vez que la demora en la fabricación y entrega del
geotextil por parte del proveedor del contratista, es un hecho atribuible a TDM .S.A.; no obstante que
mediante carta N°016-2014-GRT-PET -GG de fecha 04JUN2014, se debe tener en cuenta que el nuevo
inicio y fin del plazo contractual, mas aún que la entrega efectiva de los bienes fueron previamente
establecidos en las bases integradas que aprobó; beneficiando a TDM .S.A. con la inapliación del pago de
penalidad por el monto de S/ 605 504, 70 soles.
b) José Fernando Bellido Delgado (Gerente de Infraestructura y Presidente del Comité Especial),
designado con memorando N°065-2013-GRT-PET-GG de fecha 28OCT2013-06NOV2014, formalizado
mediante Resolución Gerencial N°023-2014-GRT-PET-GG de fecha 11FEB2014 concluida mediante
Resolución Ejecutiva Regional N°273-2014-P.R./GOB.REG.TACNA de fecha 06NOV2014 (fojas 2869 y
siguiente). Suscribió el oficio N°632-2014-GRT-PET-GG de fecha 22MAY2014, remitiendo el informe
del Residente de Obra con el sustento de la modifación de plazo para su trámite de aprobación y visando
la Adenda Nº001-2014-GRT-PET al contrato de suministro e instalación de geomembrana y geotextil, no
obstante, existió accesibilidad a la obra y área de almacenaje para que el Contratista entregue los bienes
dentro del plazo contractual con hechos que no se ajustan a la verdad. Solicitando posteriormente que se
realice la comunicación formal a TDM SA para dar inicio a las prestaciones a su cargo, para lo cual
suscribió el oficio N° 690-2014-GRT-PET-GI de 04JUN2014 hechos que se dieron a pesar de tener pleno
conocimiento de las obligaciones del contratista, establecidas en las especificaciones técnicas de las bases
administrativas que elaboró como miembro del Comité Especial, la propuesta técnica ofertada por TDM
S.A. que evaluó y el contrato original que visó. Asimismo visó la Resolución Gerencial N°131-2014-
GRT-PET-GG y la adenda N°002 ambas de fecha 25JUN2014, toda vez que la demora en la fabricación y
entrega del geotextil es un hecho atribuible a TDM .S.A.; permitiendo un ampliación para la entrega de
los bienes, pese a que conoció las cartas sin número de fecha 16 y 18JUN2014, emitidas por el
contratista, por el cual sustentó su ampliación por hechos atribuibles a éste, pese a que la entrega efectiva
de los bienes fueron establecidos en las bases integradas que elaboró como miembro del Comité Especial;
beneficiando a TDM .S.A. con la inapliación del pago de penalidad por el monto de S/ 605 504, 70 soles.
Suscribió el Acta de Recepción de fecha 05SEP2014 acreditando la ejecución de los trabajos de acuerdo
a las especificaciones del contrato, para suscribir el oficio N°1365-2014-GRT-PET-GI de fecha
04NOV2014 comunicando la conformidad a la orden de compra N°378-2014 requiriendo el pago a favor
del contratista; situación que permitió un beneficio ilegal a favor del contratista con el pago de S/ 364
268,63 por la ejecución de metrados que no se ajustaban a la verdad sin descontar los traslapes y
desperdicios que le correspondía asumir al contratista, no obstante que el pago era por superficie
efectivamente impermeabilizada; aunado a ello permitió que la instalación de la geomembrana y geotextil
31
se realice por personal que no cumplía con los requerimientos técnicos (6 técnicos con certificación IAGI
y 2 con certificación T-CLIC) mínimos conforme se encontraba previsto en las bases integradoras.
c) Sandy Estela Poblete Tenorio (Jefe de la Oficina de Administración y Finanzas), designada mediante
Resolución Gerencial N°208-2013-GRT-PET-GG de fecha 19AGO2013-31DIC2014, concluída
conforme al certificado de trabajo N°136-2015 (fojas 2872 y siguiente). Sucribió el oficio N°559 -2014-
GRT-PET-OAF de fecha 23JUN2014 considerando factible la solicitud del contratista, procediendo a
visar la Resolución Gerencial 131-2014-GRT-PET-GG y la adenda N°002 ambas de fecha 25JUN2014, a
pesar de la demora en la fabricación y entrega del geotextil por un hecho atribuible a TDM .S.A.;
permitiendo la aprobación y formalización de otorgamiento irregular de la ampliación de plazo
contractual para la entrega e instalación de los bienes, más aún que la referida funcionaria conoció las
cartas N°16 y 18 de junio de 2014 emitida por el contratista, mediante las cuales se sustentó la
ampliación del plazo, permitiendo la inapliación del pago de penalidad por el monto de S/ 605 504, 70
soles.
d) Federico Yuri Paz Pinares (Jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica), designado mediante Resolución
Ejecutiva Regional N°573-2013-P.R..GOB.REG.TACNA de fecha 05NOV2013-29SET2014, función
concluida con Resolución Ejecutiva Regional N°227-2014-P.R..GOB.REG.TACNA (fojas 2876 y
siguiente). Existe extinción de la acción penal por muerte.
e) Rafael Cotrina Miranda (Jefe de la Oficina de Oficina de Supervisión y Monitoreo), designado
mediante Resolución Gerencial N°248-GRT-PET-GG de fecha 12OCT2011-01ENE2015, función
concluida mediante Resolución Ejecutiva Regional N°107-2015-P.R/GOB.REG.TACNA (fojas 2945 y
siguiente). Suscribió el informe N°719-2014-GRT-PET-OSM de fecha 11NOV2014, por la ejecución de
metrados que no se ajustan a la verdad y sin descontar los traslapes y desperdicios que le correspondía
asumir al contratista, permitiendo la irregular conformidad para el pago a TDM S.A. no obstante que el
pago era por superficie efectivamnete impermiabilizada; a pesar de haber comunicado la presencia del
deductivo al suscribir el Oficio N° 369-2014-GRT-PET-OSM de fecha 23SET2014 y al haber visado a
Resolución Gerencial N°207-2014-GRT-PET-GG de fecha 07OCT2014 y la adenda N°03 de 10OCT2014
por reducción de prestaciones no ejecutadas por el Contratista, además suscribió con el representante de
TDM S.A. el acta de recepción de fecha 05SET2014 que no se ajusto a la verdad, al consignar la
acreditación de los trabajos de acuerdo a las especificaciones del contrato; hechos que beneficiaron
ilegalmente al contratista con el pago de S/ 364 268, 63 soles que no le correspondía y en perjuicio de la
Entidad.
Finalmente suscribió el Acta de Recepción de 05SET2014 no se ajusta a la verdad indicando la
acreditación de los trabajos de acuerdo a las especificaciones del contrato y suscribiendo además el
informe N° 179-2014-PET-OSM de fecha 11NOV2014 otorgando la conformidad a la orden de compra
N°378-2014 y el trámite para su cargo respectivo, permitiendo que la instalación de la geomembrana y
geotextil sea realizada por personal que no cumplía con los requerimientos técnicos mínimos; hechos que
ocasionaron la falta de garantía al correcto y normal funcionamiento de la administración pública.
f) Wuilber Cahuana Villanueva (Jefe de la Unidad de Logística), designado mediante Resolución
Ejecutiva Regional N°023-2014-P.R/GOB.REG.TACNA de fecha 19AGO2014- 12ENE2015 función
concluida con Resolución Ejecutiva Regional N°098-2015-P.R/GOB.REG.TACN(fojas 2950 y
siguiente). Visó el contrato N°007-2014-GRT- PET de fecha 16MAYO2014, a pesar que el contratista
incumplió con los requisitos para suscribirlo, permitiendo el perfeccionamiento del referido contrato con
TDM S.A. por S/6 055 047.01 pese q ue no se presentó las traducción oficial efectuada por traductor
público juramentado de los documentos en lengua extranjera que adjuntó a su propuesta técnica; no
obstante que dicho requisito se encontró establecido en las bases integradas que elaboró como miembro
del Comité Especial, debiendo haber dejado sin efecto el otorgamiento de la buena pro y haber llamado al
postor CIDELSA que quedó en segundo lugar, según la evaluación de propuestas, para suscribir el
contrato cuya oferta económica fue menor que la del postor ganador, ocasionado un perjuicio económico
de S/ 1 549 753.63 soles.
Asimismo, viso la carta N°016-2014-GRT-PET-GG de fecha 04JUN2014 medianye la cual se comunicó a
TDM SA el nuevo inicio y fin del plazo contractual de entrega de los bienes, conociendo además la
solicitud de Residente de obra para su modiciación sin perjuicios y penalidad para ambas partes y la
opinión favorable de la Oficna de Supervisión y Monitoreo, que sirvieron como sustento para la adenda
de contrato N° 01 que fue visada por el referido funcinario, no obstante que existió la accesibilidad a la
obra y área de almacenaje para que el contratista entregue los bienes dentro del plazo señalado en el
contrati iriginal, permitiendo la modificación irregular del inicio de plazo contractual de entrega de los
bienes con hechos que no se ajustan a la verdad a pesar de tener pleno conocimiento de las obligaciones
del contratista, establecidad en las especificaciones técnicas de las bases administrativas que elaboró y la
propuesta técnica ofertadas por el contratista que evaluó como miembro del Comité Especial, y además
visó el contrato original.
Suscribió el informe N°87-2014-GRT-PET-UL de fecjha 23JUN2014 visando la Resolución Gerencial N°
131-2014-GRT-PET-GG y la adenada N°002 ambas el 25JUN2014, permitiendo la aprobacipon y
formalización del otorgamiento irregukar de la ampliación de plazo contractual para la entrega e
instalación de los bienes, no obstante que la demora en la fabricación y entrega del geotextil por parte del
proveedor del Contratista, es un hecho atribuible a TDM SA y a pesar que el plazo de entrega de los
bienes fueron previamente establecidos en las bases integradas que elaboró como miembro del Comité
Esepecial, en la propuesta técnica ofertada que lo evaluó con el máximo puntaje y el contrato original que
visó. Además que beneficiaron ilegalmente a TDM SA con la inaplicación de penalidades por el monyo
de S/ 605 504.70 debido al retraso injustificado del contratista.
Finalmente, conoció la carta N°006-2014-TDM S.A. de fecha 25JUN2014 mediante la cual el Contratista
informó el personal que ejecutaría la instalación de los bienes, permitiendo que la instalación de los
bienes sea realizada por personal que no cumplía con los requerimientos técnicos mínimos, no obstante
que como miembro del comité especial laboró las bases integradas y evaluó la propuesta técnica ofertada
por TDM SA verificado que el personal propuesta cumplía con los referidos requerimientos, visando
además el contrato, hechos que ocasionaron la falta de garantía al correcto y normal funcionamiento de la
32
administración pública.
g) Luis Alberto Sosa Romero (Inspector de Obra), designado mediante Resolución Gerencial N°320-
2013-GRT-GG-PET de fecha 11NOV2013-31DIC2014, función concluida mediante documento de
entrega de cargo (fojas 3123 y siguiente). Suscribió el Informe Nº079-
2014/LASR/CB/IO/OSM/PET/GRT de fecha 22MAY2014, permitiendo la modificación irregular del
incio de plazo contractual con hechos que no se ajustan a la verdad, sirviendo como sustento para la
adenda del contrato N° 01, no obstante que existió accesibilidad a la obra y área de almacenaje para que
el contratista entregue los bienes dentro del plazo señalado en contrato original. De igual modo sucribió
el oficio N° 1365-2014-GRT-PET-GI de fecha 04NOV2014 por la ejecución de metrados que no se
ajustan a la verdad y sin descontar los traslapes y desperdicios que le correspondía asumir al contratista,
permitiendo la irregular conformidad de las prestaciones contractuales de TDM SA para el pago
correspondiente, no obstante que el pago era por superficie efectivamente impermeabilizada, además
suscribió con el representante de TDM S.A. el acta de recepción de fecha 05SET2014 que no se ajusta a
la verdad indicando la acreditación de los trabajos de acuerdo a las especificaciones del contrato, hecho
que beneficiaron ilegalmente al contratista con el pago de S/364 268,63 que no le correspondía y en
perjuicio de la entidad.
Finalmente, suscribió el Acta de Recepción de 05SET2014 que no se ajusta a la verdad indicando la
acreditación de los trabajos de acuerdo a las especificaciones del contrato, permitiendo que la instalación
de los bienes sea realizada por personal que no cumplía con los requerimientos técnicos mínimos sin
haber realizado a evaluación correspondiente; sucribiendo además los informes N°098-
2014/LASR/CBI/IO/OSM/PET/GRT de fecha 09JUL2014 y 197-2014/LASR/CB/IO/OSM/PET/GRT de
fecha 10NOV2014, hechos que ocasionaron la falta de garantía al correcto y normal funcionamiento de la
adminitración pública.
h) Spencer Salas Paredes (Residente de Obra e Integrante del Comité Especial), designado mediante
Resolución Gerencial N°23-2014-GRT-PET-GG de fecha 11FEB2014-31DIC2014, función concluida
mediante documento de entrega de cargo (fojas 2954 y siguiente). Suscribió el informe N° 256-2014-
SSP-RO-CRCB-GI/PET-GRT de fecha 22MAY2014 solicitando la modificación del inicio del plazo
contractual sin perjuicios y penalidades para ambas partes, sirviendo como sustento para la adenda N°01
al contrato, no obstante que existió accesibilidad a la obra y área de almacenaje para que el contratista
entregue los bienes dentro del plazo señalado en el contrato orginal, permitiendo la modificación
irregular del inicio del plazo contractual con hechos que no se ajustan a la verdad. Suscribiendo
posteriormente el informe N° 279-2014-SSP-RO-CRCB-GI/PET-GRT de fecha 04JUN2014, solicitando
se realice la comunicación formal a TDM S.A. para dar inicio a las prestaciones a su cargo; a pesar de
tener pleno conocimiento de las obligaciones del contratista, establecidad en el pedido de compra que
solicitó como representante del área usuaria, las especificaciones técnicas de las bases administrativas
que elaboró y la propuesta técnica ofertada por el contratista que evaluó como miembro del Comité
Especial.
Asimismo suscribió el informe N° 307-2014-SSP-RO-CRCB-GI/PET-GRT de fecha 17JUN2014 en el
que seañaló que el Almacén de Obra no revibió la toatalidad de los bienes, pese a lo señalado permitió la
aprobación y formalización del otorgamiento irregular de la ampliación de plazo contractual para la
entrega e instalación de los bienes viabilizando la Resolución Gerencial N°131-2014-GRT-PET-GG y la
adenda N° 002, ambas de fecha 25JUN2014, toda vez que la demora en la fabricación y entrega geotextil
por parte del proveedor del contratista, es un hecho atribuible a TDM S.A. más áun que el referido
fucionario conoció el contenido de las cartas S/N de fecha 16 y 18JUNIO 2014 emitida por el contratista
mediante los cuales sustentó su ampliación de plazo por hechos atribuibles a éste y a pesar que el plazo
de entrega de los bienes fueron previamente establecidos en las bases integradas que elaboró y en la
propuesta técnica ofertada que evaluó con máximo puntaje, como miembro del Comité Especial,
beneficiando ilegalmente TDM S.A. con la no aplicación de penalidades por el monto de S/ 605 504,70
soles, debido al retraso injustificado del contratista. Asimismo otorgó irregularmente la conformidad para
el pago de TDM S.A. por la ejecución de metrados que no se ajustan a la verdad y sin descontar los
traslapes y desperidicios que le correspondía asumir al contratista, no obstante que el pago era por
superficie efectivamente impermeabilizada según lo establecido en los términos de referencia del pedido
de compra que solicitó como representante del área usuaria, especificaciones técnicas de las bases
integradas que elaboró como miembro del comité especial, propuestas técnicas y económica que evaluó y
los formatos de despliegue y reportes de instalación y controles de calidad por trabajos realizados del
contratisra, que visó dirante la ejecución contractual.
-Suscribió elos informes N°491-2014-SSP-RO-CRCB-GI/PET-GRT de fecha 17SET2014, 538-2014-
SSP-RO-CRCB-GI/PET-GRT de fecha 22OCT2014 y 566-2014-SPP-CRCB-GI/PET-GRT de fecha
04NOV2014 para otorgar la conformidad a la orden de compra N°00378-2014 de fecha 04 JUN2014 y
tramitar el pago respectivo, siendo el primero sustento de la adenda N°03 por reducción de prestaciones
no ejecutadas por el contratista, sin que haya realizado pruebas que sustenten el pago correspondiente,
además suscribió con el representante de TDM S.A. el acta de recepción de fecha 05SET2014 que no se
ajusta a la verdad, al consignar la acreditación de los trabajos de acuerdo a las especificacaciones del
contrato; hechos que beneficiaron ilegalmente al contratista con el pago de S/ 364 268,63 soles que no le
correspondía y en perjuicio de la entidad; además la instalación de los bienes se realizó con personal que
no cumplía con los requerimientos técnicos mínimos conforme a lo establecido en las bases integradas,
pese a que el 25JUN2014, tuvo conocimiento de la carta N°006-2014-TDMS.A. con la relación del
personal para ejecutar la obray los formatos de despliegue y reportes de instalación y controles de calidad
por los trabajos realizados del contratista, que visó durante la ejecución contractual.
i) Freddy Mauricio Lazo Morote (Abogado de la Unidad de Logística), en el periodo 20ENE-
30JUN2014, según los comprobantes de pago N°0000205, 0000338, 0000552, 0000741, 0000982 y
0001192 (fojas 1226 y siguientes). Conoció la carta N°001-2014-TDM S.A. de fecha 12MAY2014,
emitida por TDM S.A. a través del proveido S/N de fecha 13MAY2014 del jefe de la Unidad de logística,
mediante el cual se le remitió la carta “para la elaboración de contrato, “previa revisión de
documentación”, permitiendo el perfeccionamiento del contrato TDM S.A. por S/ 6 055 047,01 soles, a
33
pesar de que incumplió los requisitos para suscribirlo, debido a que no presentó la traducción oficial
efectuada por traductor público juramentado de los documentos en lengua extranjera que adjuntó en su
propuesta técnica, debiendo haber sido dejado sin efecto el otorgamiento de la buena pro y haber llamado
al postor Cidelsa, que quedó en segundo lugar, según la evaluación de propuestas, para suscribir el
contrato y cuya oferta económica fue menor que la del postor ganador, ocasionando un perjuicio
económico a la entidad de S/ 1 549 753,63 soles”. Es preciso señalar que en los términos de referencia
“contratación de abogado para el servicio especializado de asesoria a comités especiales, conforme a la
orden de servicio N° 0000418 de los meses de mayo y junio 2014, que establecieron los servicios a
prestar: “(...) Emitir opiniones legales respecto a procesos de selección(...)” “(...) Asesoria legal en caso
se configure algún vicio de Nulidad de oficio (...)”.
j) Oscar Ricardo Ortiz Guerrra, representante legal de la empresa TDM S.A., quien perfeccionó el
contrató con la entidad por S/ 6 055 047,01 soles, a pesar que incumplió con los requisitos para
suscribirlo, debido a que no presentó la traducción oficial efectuada por traductor público juramentado de
los documentos en lengua extranjera que adjuntó en su propuesta técnica, no permitiendo haber llamado
al postor Cidelsa, que según la evaluación de propuestas, quedó en segundo lugar para suscribir el
contrato y cuya oferta económica fue menor que la de su representada; ocasionando un perjuicio
económico a la entidad de S/ 1 549 753,63 soles. Posterior a ello permitió la modificación irregular del
inicio del plazo contractual y ampliar injustificadamente el plazo de entrega de los bienes mediante la
suscripción de las adendas N°01 y N°2 al haber sido sustentadas con hechos que no se ajustan a la
verdad, sin sustento técnico ni legal y por hechos atribuibles a su representada., conllevando a que se
beneficie con la inaplicación por el pago de penalidades por el monto S/ 605 504,70 soles. De igual
modo, al obtener la conformidad de sus prestaciones contractuales por metrados que no se ajustan a la
verdad y sin desconectar los traslapes y desperdicios, por el monto de S/ 364 268, 62 en perjuicio de la
Entidad, a pesar que el pago era por área efectivamente impermeabilizada, permitiendo también que la
instalación de los bienes sea realizada por personal que no cumplía con los requerimientos técnicos
mínimos.
Vigencia de la acción Teniendo en consideración las hechos denunciados suscitaron en el año 2014, y la pena máxima con que
penal se sanciona el mismo es de 15 años, a la fecha de expedición de la presente, no ha transcurrido el plazo de
prescripción de la acción penal, por tanto la misma se encuentra vigente.
Requisitos de El delito de Colusión Agravada no exige el cumplimiento de requisitos de procedibilidad para promover
procedibilidad la acción penal.
5.3.15.- En consecuencia, verificados tales presupuestos procesales, y atendiendo

los recursos impugnatorios interpuestos por los recurrentes, corresponde declarar nula la
disposición fiscal de archivo de actuados y disponer que la Fiscalía Provincial ordene la
formalización de la investigación preparatoria, a fin de concretarse diligencias de investigación
complementarias para comprobar el hecho imputado, conforme a lo siguiente:
a) Se formalice el título de imputación atribuido a los investigados Pedro Jesús Liendo Morales,
José Fernando Bellido Delgado, Rafael Cotrina Miranda, Spencer Salas Paredes, Luis Alberto
Sosa Romero, Freddy Mauricio Lazo Morote, Sandy Estela Poblete Tenorio, Wuilber Cahuana
Villanueva y Oscar Ricardo Ortiz Guerrra en su condición de funcionarios públicos en l Proyecto
Especial Tanca, en el año 2014, y se reciba sus declaraciones ampliatorias con presencia
obligatoria de su abogado defensor, a fin de que puedan ejercer su derecho a la defensa sobre los
cargos imputados en su contra.
b) Se realicen las demás diligencias de investigación tendientes al mejor esclarecimiento de los
hechos imputados y las que propongan las partes, conducentes y útiles para el objeto de la
investigación, debiendo hacerse efectivos de ser el caso los apremios o medidas de coerción que
prevé la Ley.
§ Causa de exhortación fiscal.-
El delito de colusión confluyen en la contratación pública, que son reflejadas

en irregularidades administrativas conforme R.N.17-2016
34
35

Caso 19-2017 Revisión

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Caso 19-2017 Revisión

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Caso 19-2017 Revisión

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

“Año de la universalización de la salud”

DISTRITO FISCAL DE TACNA

Carpeta Fiscal : 2906015500-2017-19-0

DISPOSICIÓN FISCAL SUPERIOR Nº 75-2020-MP-2FSP-TACNA

Escrito de impugnación presentado por la Procuraduría Especializada en

1.3.- En consecuencia, verificado el plazo transcurrido desde la fecha de

El 24FEB2014 se convocó la licitación pública N°003-2014-GRT-PET, “Suministro e

2.2.- Del contenido de la disposición impugnada (fojas 289-336), los hechos

13MAY2014 con la anotación “para elaboración de contrato, previa revisión de

contractual. Asimismo, viso la Resolución Gerencial N° 131-2014-GRT-PET-GG y la

6) “Otorgamiento de la conformidad del servicio a pesar que el personal que había

Tercero: Contenido de la Disposición Fiscal impugnada.-

Pinares, Jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica; quien emitió el Informe 103-2014-

Spencer Salas Paredes, si bien era responsable directo de la dirección y avance de la

Cuarto: Fundamentos del requerimiento de elevación de actuados.

4.2.- En el segundo hecho, Lazo Morote en su calidad de abogado en el proceso

asesoría especializada a comités de selección en la unidad de logística, dado que tuvo

5.2.- Actividad y Deberes del Ministerio Público:

de la presunta comisión, participación de los denunciados en el delito investigado; que admita

5.3.5.-Asimismo, será necesario tener presente para el análisis que la Colusión

5.3.8.- Revisados los actuados de la carpeta fiscal y del Informe de Auditoria

h) Luis Alberto Sosa Romero (Inspector de Obra), designado mediante

En fecha 14ENE2014, Spencer Salas Paredes (residente de obra) remitió el

El Comité Especial direccionó los factores de evaluación a favor del postor

Pedro Jesús Liendo Morales, mediante Resolución Gerencial N°023-2014-

Adenda N°001-2014-GRT-PET (fojas 1463 y siguientes), acordando que el contratista debería

Ampliación injustificada del plazo de entrega de los bienes sin sustento

gerencia de Infractutura a cargo de José Fernando Bellido Delgado y a la Unidad de

a) Los metrados no se ajustan a la realidad, generando un perjuicio de S/88

b) Pago por materiales utilizados en traslapes y desperdicios que debieron

686,36m2 en geomembrana no tejido, de acuerdo a las tarjetas de control visible en el almacén

Hechos que involucran a Spencer Salas Paredes (residente de obra), Jose

c) Instalación de la geomenbrana y geotextil con personal que no cumplía

Hechos que contravienen la Ley de Contrataciones con el Estado y su

3) Los funcionarios y servidores públicos en razón de su cargo concertaron con

Presupuestos Procesales de Formalización de la Investigación Preparatoria

periodo 2014 (fojas 1187)

21MAY2014, remitidos mediante informe N°34-2015-GRT-PET-OAF/LOG-ALM de 01JUN2015 del

5.3.15.- En consecuencia, verificados tales presupuestos procesales, y atendiendo

El delito de colusión confluyen en la contratación pública, que son reflejadas

También podría gustarte