Microeconomic - Theory - Traduccion PDF

La teoría microeconómica
Andreu Mas-Colell, Michael D. Whinston
y Jerry R.
Green
Contenido
Me toma de decisiones individual 1
1 preferencia y elección 5
1.A Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Relaciones de Preferencia 1.B . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.C reglas de elección . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.D La relación entre Relaciones de Preferencia y reglas de elección . . . . . . . 11
2 Elección del Consumidor 19
2.A Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.B Materias Primas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
2.C El conjunto de consumo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
Los presupuestos competitivos 2.D . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
Funciones de demanda 2.E y Estática comparativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
2.F El axioma débil de la preferencia revelada y la ley de la demanda . . . . . . . 30
3 La demanda Teoría Clásica 45
3. Una Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
Relaciones de Preferencia 3.B: Propiedades básicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
Preferencia 3.C y Utilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
3.D La maximización de la utilidad Problema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
3.E El problema de minimización de gastos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
4 Demanda Agregada 73
5 Producción 77
6 Elección bajo incertidumbre 81
6.A Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
6.B esperado Teoría de la Utilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
iii
iv CONTENIDO
II Teoría de Juegos 93
7 Elementos básicos de los juegos no cooperativos 99
7.A Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
III equilibrio del mercado y falla de mercados 101
8 mercados competitivos 107
8.A Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107

parte I
Toma de decisiones individual
1
3
Una característica distintiva de la teoría microeconómica es que se pretende modelar la actividad económica como una interacción de los
agentes económicos individuales que persiguen sus intereses particulares. Por tanto, es apropiado que comencemos nuestro estudio de
la teoría microeconómica con un análisis de la toma de decisión individual.
Capítulo 1 es breve y preliminar. Se compone de una introducción a la teoría de la toma de decisiones individuales considerados en
un entorno abstracto. Se introduce el tomador de decisiones y su problema de elección, y describe dos enfoques relacionados con el
modelado de sus decisiones. Uno el enfoque basado en la preferencia, asume que el tomador de decisiones tiene una relación de preferencia
por encima de su conjunto de posibles opciones que satisface ciertos axiomas de racionalidad. El otro, el basadas en la elección enfoque, se
centra directamente en el comportamiento de elección del tomador de decisiones, la imposición de restricciones de consistencia que son
paralelos a los axiomas de racionalidad del enfoque basado en la preferencia.
Los capítulos restantes en un estudio Parte decisión individual de decisiones en contextos económicos de manera explícita. Es
común en los textos de microeconomía y este texto no es una excepción a distinguir entre dos tipos de agentes en la economía: consumidores
individuales y firmas. Debido a que los consumidores individuales posee y dirige firmas y, por tanto, en última instancia, determinan las
acciones de un rm fi, son en cierto sentido el elemento más fundamental de un modelo económico. Por lo tanto, comenzamos nuestra
revisión de la teoría de las decisiones con un examen de la vista del consumo de la economía de decisiones económicas.
capítulos 2 y 3 estudiar el comportamiento de los consumidores en una economía de mercado. Capítulo 2 comienza con la
descripción de problema de decisión del consumidor y luego introduce el concepto de consumidor de función de la demanda. a continuación,
se procede a investigar las implicaciones para la función de demanda de varias propiedades naturales de la demanda del consumidor. Esta
investigación constituye un análisis del comportamiento del consumidor en el espíritu del enfoque basado en la elección introducido en el
capítulo
1.
en el capítulo 3 , Desarrollamos el enfoque clásico basado en la preferencia a la demanda de los consumidores.
Se estudian allí temas como la maximización de la utilidad, la minimización de los gastos, la dualidad, integrabilidad, y la
medición de los cambios en el bienestar. También se analiza la relación entre esta teoría y el método basado en la elección
estudiada en el capítulo 2 .
En el análisis económico, el comportamiento agregado de los consumidores es a menudo más importante que el comportamiento de un
solo consumidor. en el capítulo 4 , Se analiza el grado en que las propiedades de la demanda individual analizan en los Capítulos 2 y 3 También
para mantener la demanda agregada de los consumidores.
en el capítulo 5 , De estudiar el comportamiento de la fi rma. Comenzamos planteando la fi rma: s decisión
problema, la introducción de sus limitaciones tecnológicas y la asunción de fi nes de maximización. Una teoría rica, paralela a
la demanda del consumidor, emerge. En un sentido importante, sin embargo, este análisis constituye un primer paso, ya que
toma el objetivo de maximización del bene fi cio como hipótesis mantenida. En la última sección del capítulo, se comentan las
circunstancias bajo las cuales fi pro t maximización puede derivarse como el objetivo deseado de los propietarios de la fi rma.
Capítulo 6 introduce el riesgo y la incertidumbre en la teoría de la toma de decisiones individuales. En la mayoría de los problemas de
decisión económicos, las opciones de una fi rma de un individuo o no dan lugar a la perfección
4
ciertos resultados. La teoría de la toma de decisiones bajo incertidumbre desarrollado en este capítulo, por tanto, tiene amplias
aplicaciones a los problemas económicos, muchos de los cuales se discuten más adelante en el libro.
Capítulo 1 preferencia
y elección
1.A Introducción
En este capítulo, comenzamos nuestro estudio de la teoría de la toma de decisiones individuales, considerando que en un entorno
completamente abstracto. Los restantes capítulos de la parte yo desarrollar el análisis en el contexto de las decisiones económicas de forma
explícita.
El punto de partida para cualquier problema de decisión individual es una conjunto de posibles alternativas (mutuamente
excluyentes) del cual el individuo debe elegir. En la discusión que sigue, denotamos este conjunto de alternativas abstractamente por X. Por
el momento, este conjunto puede ser cualquier cosa. Por ejemplo, cuando una persona se enfrenta a una decisión de qué carrera seguir,
las alternativas en X podría ser: {ir a la escuela de derecho, ir a la universidad y la escuela de economía de estudio, ir a la escuela de
negocios, ..., convertido en una estrella de rock}. en los capítulos 2 y 3 , Si tenemos en cuenta el problema de decisión del consumidor, los
elementos del conjunto X son las posibles opciones de consumo.
Hay dos enfoques distintos para modelar el comportamiento de elección individual. El primero, que se introduce en la
Sección 1.B , Trata a los gustos del decisor, tal como se resume en su relación de preferencia, como la característica primitiva del
individuo. La teoría es desarrollada por primera imposición de axiomas de racionalidad en las preferencias del decisor y luego
analizar las consecuencias de estas preferencias para su comportamiento de elección (es decir, de las decisiones tomadas).
Este enfoque basado en la preferencia es el más tradicional de los dos, y es la que hacemos hincapié en todo el libro.
El segundo enfoque, que se desarrolla en la Sección 1.C , Trata BE- la elección del individuo
comporta- como la característica primitiva y procede al hacer suposiciones directamente con respecto a este comportamiento. Un supuesto
central en este enfoque, el axioma débil de la preferencia revelada, impone un elemento de consistencia en el comportamiento de elección,
en un sentido paralelo a los supuestos racionalidad del enfoque basado en la preferencia. Este enfoque basado en la elección tiene varias
características atractivas. Se deja espacio, en principio, para las formas más generales de comportamiento individual que es posible con el
enfoque basado en la preferencia. También hace suposiciones acerca de los objetos que son directamente observables (comportamiento
de elección), más que en las cosas que no son (preferencias). Tal vez lo más importante, se deja claro que la teoría de la toma de
decisiones individuales no necesita basarse en un proceso de introspección, pero se puede dar una base por completo del
comportamiento.
La comprensión de la relación entre estos dos enfoques diferentes para modelar el comportamiento individual es de
considerable interés. Sección 1.D investiga esta cuestión, examinando primero las implicaciones del enfoque basado en la
preferencia por el comportamiento de elección y luego las condi-
5
6 CAPÍTULO 1. PREFERENCIA Y ELECCIÓN
ciones bajo las cuales el comportamiento de elección es compatible con la existencia de preferencias subyacentes. (Este es un tema que
también aparece en los capítulos 2 y 3 para el ajuste más restringido de la demanda del consumidor.)
Para una profundidad de, tratamiento avanzado del material de este capítulo, ver Richter ( 5 , 1971).
Relaciones de Preferencia 1.B
En el enfoque basado en la preferencia, los objetivos de la toma de decisiones se resumen en una
relación de preferencia, que denotamos por%. Técnicamente,% es una relación binaria en el conjunto de alternativas X, permitiendo la
comparación de pares de alternativas x, y ∈ X. Leemos x% y como " X es al menos tan bueno como y. " De % , Podemos derivar otras
dos relaciones importantes en X:
(I) La preferencia estricta racionar, , Definida por
xy ⇔ x% y pero no y% x
y leer " X se prefiere a y ”. 1
(Ii) La indiferencia relación, ~, definida por
X ~ y ⇔ x% y y y% x
y leer " X es indiferente y ”.
En gran parte de la teoría microeconómica, las preferencias individuales se supone que son racional. La hipótesis de la
racionalidad se materializa en dos suposiciones básicas sobre la relación de preferencia%:
exhaustividad y transitividad. 2
De 1.B.1 definición. La relación de preferencia% es racional si posee las dos propiedades siguientes:
(yo) Lo completo: para todos x, y ∈ X, tenemos que x% y o y% x ( o ambos). (Ii) transitividad: Para todos X, y,
z ∈ X, Si x% y y y% z, entonces X % z.
La suposición de que% es completa dice que el individuo tiene una preferencia de fi nida bien de entre dos alternativas
posibles. La fuerza de la presunción de integridad no se debe subestimar. La introspección revela rápidamente de lo difícil que es
para evaluar las alternativas que están lejos de la esfera de la experiencia común. Se necesita trabajo y volver seria reflexión Para
averiguar las propias preferencias. El axioma de completitud dice que esta tarea ha tenido lugar: nuestros responsables de las
decisiones a tomar decisiones meditadas única.
Transitividad es también una suposición fuerte, y va al corazón del concepto de racionalidad. Transitividad implica que no es
posible hacer frente a la toma de decisiones con una secuencia de elecciones por parejas en la que sus preferencias parecen ciclo: por
ejemplo, la sensación de que una manzana es, al menos,
1 El símbolo ↔ se lee como “si y sólo si.” La literatura habla a veces de x% y como " X se prefiere débilmente a
y ”y xy como " X está estrictamente preferido y. ”Vamos a adherir a la terminología introducida anteriormente.
2 Tenga en cuenta que no hay terminología unificada en la literatura; para débil y preorden completa son alternativas comunes al término relación de
preferencia racional. Además, en algunas presentaciones, la suposición de que es% reflexiva
(Definida como x% x para todos X ∈ X) se añade a los supuestos de completitud y transitividad. Esta propiedad es, de hecho, implicado por completo y así
es redundante.
1.B las relaciones de preferencia 7
tan bueno como un plátano y que un plátano es al menos tan buena como una naranja, pero luego también prefiriendo una naranja
sobre una manzana. Al igual que la propiedad integridad, la suposición de transitividad puede ser difícil de satisfacer cuando se
evalúan las alternativas lejos de la experiencia común. En comparación con la propiedad integridad, sin embargo, también es más
fundamental en el sentido de que una parte sustancial de la teoría económica no sobrevivirían si los agentes económicos no podían
supone que tienen preferencias transitivas.
La suposición de que la relación de preferencia% es completa y transitiva tiene implicaciones para la preferencia estricta y
las relaciones de indiferencia y ~. Estos se resumen en la proposición
ción 1.B.1 , Cuya demostración renunciamos. (Al completar esta sección, tratar de establecer estas propiedades a sí mismo en los ejercicios 1.D
y 1.D .)
1.B.1 proposición. Si % es racional continuación:
(yo) es a la vez reflexiva fl irre (xx Nunca sostiene) y transitiva ( Si xy y y z, entonces X z).
(Ii) ~ es re fl reflexiva (x ~ X para todos x), transitivo ( Si X ~ y y y ~ z, entonces X ~ z), y simétrico
(Si X ~ Y, entonces y ~ X).
(Iii) si X ~ y% z, entonces X z.
La reflexividad fl irre de y la reflexividad re fl y la simetría de ~ son propiedades sensibles para estricta
de preferencia e indiferencia relaciones. Un punto más importante en la Propuesta 1.B.1 es que la racionalidad de% implica que ambos
y ~ son transitivos. Además, una propiedad transitiva como también es válido para cuando se combina con un
AT-menos-que-bueno-como relación,%.
preferencias de un individuo pueden no satisfacer la propiedad de transitividad por un número de razones. Una di fi cultad surge debido al
problema de la diferencias apenas perceptibles. Por ejemplo, si preguntamos a una persona a elegir entre dos tonalidades similares de gris para
pintar su habitación, puede ser incapaz de decir la diferencia entre los colores y por lo tanto será indiferente. Supongamos ahora que le ofrecemos
una selección entre el más ligero de los dos pinturas de color gris y un tono ligeramente más claro. Ella puede ser de nuevo incapaz de notar la
diferencia. Si continuamos de esta manera, dejando que los colores de la pintura se van haciendo progresivamente más ligero con cada
experimento de elección sucesiva, se puede expresar la indiferencia en cada paso. Sin embargo, si se lo ofrecemos una selección entre el color
de origen (más oscuro) de gris y el fi nal (casi blanco) de color, ella sería capaz de distinguir entre los colores y es probable que prefiera uno de
ellos. Sin embargo, esto viola la transitividad.
Otro problema potencial surge cuando la forma en que las alternativas se presentan cuestiones de elección. Esto se conoce
como el problema de encuadre. Considere el ejemplo follow'ing, parafraseado de Kahneman y Tversky ( 3 , 1984):
Imagínese que usted está a punto de comprar un equipo de sonido de 125 dólares y una calculadora por 15 dólares. El
vendedor le dice que la calculadora se encuentra a la venta por 5 dólares menos en la otra rama de la tienda, ubicada a 20
minutos. El equipo de audio es el mismo precio que hay. Habría que hacer el viaje a la otra tienda?
Resulta que la fracción de los encuestados dijo que viajarían a la otra tienda para el descuento de 5 dólares es mucho mayor que la
fracción que dicen que viajarían cuando se cambia la pregunta por lo que el ahorro es de 5 dólares en el estéreo. Esto es así a pesar
de que el ahorro final obtenido por incurrir en los inconvenientes de los viajes es la misma en ambos casos. 3 De hecho, esperaríamos
que la indiferencia que es el
3 Kahneman y Tversky atribuyen este hallazgo a las personas de mantenimiento de cuentas “mentales” en el que los ahorros se comparan con el
precio del artículo en el que se reciben.

respuesta a la siguiente pregunta:
Debido a la falta de existencias tiene que viajar a la otra tienda a comprar los dos elementos, pero recibirá 5 dólares de descuento en
cualquier artículo como compensación. Qué te importa en qué artículo se da este descuento de 5 dólares?
Si es así, sin embargo, el individuo viola la transitividad. Para ver esto, denotan
x = Viajar a la otra tienda y obtener un descuento de 5 dólares en la calculadora.
y = Viajar a la otra tienda y obtener un descuento de 5 dólares en el estéreo.
z = Comprar dos artículos en la tienda primero. Las dos primeras opciones que dicen xz y z Y, pero la última elección revela X ~ y. Muchos de
los problemas de encuadre surgen cuando los individuos se enfrentan con opciones entre las alternativas que tienen resultados inciertos (el tema
del capítulo 6 ). Kahneman y Tversky (1984) proporcionan una serie de otros ejemplos interesantes. Al mismo tiempo, es a menudo el caso de que
el comportamiento aparentemente intransitivo puede explicarse con provecho como resultado de la interacción de varios preferencias racionales (y
por lo tanto transitivos) más primitivas. Considere los siguientes dos ejemplos
(I) Una familia formada por mamá ( METRO), Papá ( RE), y el Niño ( DO) toma decisiones por mayoría. Las alternativas para el viernes
entretenimiento nocturno están asistiendo a una ópera ( O), un concierto de rock ( R), o un espectáculo de patinaje sobre hielo ( YO). Los tres
miembros de la familia tienen las preferencias individuales racionales:
O METRO R METRO Yo, re O re R, R do yo do O, dónde METRO, RE, DO, son el individuo transitivo estricta
las relaciones de preferencia. Ahora imagine tres votos de mayoría regla: O versus R, R versus YO, y yo versus O.
El resultado de estas votaciones ( O ganará la primera, R la segunda, y yo el tercero) hará que las preferencias de los hogares% tener la forma
intransitiva: O YO O. ( El intransitividad se ilustra en este ejemplo se conoce como la paradoja de Condorcet, y es un centro de di fi cultad para la
teoría de la toma de decisiones en grupo. Para una mayor discusión, véase el Capítulo ??).
(Ii) las decisiones Intransitivos veces también pueden ser vistos como una manifestación de un cambio de gustos. Por ejemplo, un
fumador de cigarrillos potencial puede preferir que fuma un cigarrillo al día de no fumar y no fumar puede preferir a fumar en exceso. Pero una
vez que está fumando un cigarrillo al día, sus gustos pueden cambiar, y ella lo desea puede aumentar la cantidad que se fuma. Formalmente,
dejando y ser la abstinencia, X
estar fumando un cigarrillo al día, y z ser fumar en exceso, su situación de partida es Y, y sus preferencias en esa situación inicial son xy
z. Pero una vez X se elige más de y y z, y hay un cambio de la
la situación actual del individuo de y a X, sus gustos cambian a z X y. Por lo tanto, aparentemente, han
un intransitividad: z X z. Esta de cambio de gustos modelo tiene un importante cojinete teórica sobre la
análisis del comportamiento adictivo. También plantea cuestiones interesantes relacionadas con el compromiso en la toma de decisiones
[ver Schelling ( 7 , 1979). Un tomador de decisiones racional anticipar el cambio inducido de gustos y por lo tanto intentará atar la mano a
la decisión inicial (Ulises mismo había atado al mástil cuando se acerca a la isla de las sirenas).
Sucede a menudo que este punto de vista de cambio de gustos nos da una manera bien estructurada para pensar
irracional decisiones. Ver Elster ( 2 , 1979) para las discusiones filosóficas de éste y de otros puntos.
Funciones de utilidad
En economía, a menudo describen las relaciones de preferencia por medio de una función de utilidad. Una función de utilidad u (x) asigna
un valor numérico a cada elemento X, la clasificación de los elementos de X
de acuerdo con las preferencias del individuo. Esto se afirma en De manera más precisa definición ??.
1.C. reglas de elección 9
De 1.B.2 definición. Una función u: X → R es un función de utilidad que representa relación de preferencia%
Si, para todos x, y ∈ X,
x% y ⇔ u (x)% u (y)
Tenga en cuenta que una función de utilidad que representa una relación de preferencia% no es único. Para cualquier función
estrictamente creciente f: R → R, v (x) = F (u (x)) es una nueva función de utilidad que representa las mismas preferencias que u ( ·); véase el
ejercicio 1.D . Es sólo la clasificación de alternativas que importa. Propiedades de las funciones de utilidad que son invariables para
cualquier transformación estrictamente creciente se llaman ordinal. Cardenal propiedades son los que no se conservan en todas estas
transformaciones. Por lo tanto, la relación de preferencia asociada con una función de utilidad es una propiedad ordinal. Por otro lado,
los valores numéricos asociados con las alternativas en X, y por lo tanto la magnitud de las diferencias en la medida de utilidad entre
alternativas, son propiedades cardinales.
La capacidad de representar las preferencias por una función de utilidad está estrechamente vinculada a la asunción de racionalidad. En
particular, tenemos el resultado se muestra en la Propuesta 1.B.2 .
1.B.2 proposición. Una relación de preferencia% puede ser representada por una función de utilidad sólo si es racional.
Prueba. Para probar esta proposición, se muestra que si existe una función de utilidad que representa las preferencias% ,entonces % debe
ser completa y transitiva.
Lo completo. Porque u ( ·) es una función real de fi nido en X, debe ser que para cualquier
x, y ∈ X, ya sea u (x)% u (y) o u (y)% u (x). Pero porque u ( ·) es una función de utilidad que representa% , Esto implica que o bien x% y o eso y%
x ( De recordar definición 1.B.2 ). Por lo tanto,% debe ser completa.
Transitividad. Suponer que x% y y y% z. Porque u ( ·) representa%, debemos tener u (x)% u (y) y u (y)% u (z). Por lo
tanto, u (x)% u (z). Porque u ( ·) representa% , esto implica X % z.
Por lo tanto, hemos demostrado que x% y y y% z implicar X % z, y así se establece transitividad. QED
Al mismo tiempo, cabe preguntarse, ¿puede cualquier relación de preferencia racional% describirse mediante alguna función de
utilidad? Resulta que, en general, la respuesta es no. Un ejemplo en el que no es posible hacerlo será discutido en la Sección ??. Un caso en
el que siempre podemos representar una relación de preferencia racional con surge una función de utilidad cuando X es finito (véase el
ejercicio 1.D ). Resultados de representación utilidad más interesantes (por ejemplo, para los conjuntos de alternativas que no son finitas)
serán presentados en los capítulos posteriores.
1.C reglas de elección
En el segundo enfoque de la teoría de la toma de decisiones, la propia conducta de elección se toma para ser el objeto primitivo de la teoría.
Formalmente, el comportamiento de elección se representa por medio de una estructura de elección. Una estructura de elección ( SEGUNDO, DO( ·)) consta
de dos ingredientes:
(I) a es una familia (un conjunto) de subconjuntos no vacíos de X; es decir, todos los elementos de ¿SEGUNDO? es un conjunto
segundo ⊂ X. Por analogía con la teoría del consumidor a ser desarrollado en los capítulos 2 y 3 , Llamamos a los elementos segundo ∈ segundo conjuntos
de presupuesto. Los conjuntos de presupuesto en segundo debe ser considerado como una lista exhaustiva
de todos los experimentos de elección que la situación social restringida institucionalmente, física o de lo contrario puede suponer concebiblemente
a la toma de decisiones. No tiene por qué, sin embargo, incluye todos los posibles subconjuntos de X. De hecho, en el caso de la demanda de
consumo estudiadas en capítulos posteriores, no lo hará.
(Ii) DO( ·) es un regla de elección ( Técnicamente, es una correspondencia) que asigna un conjunto no vacío de elementos elegidos C (B) ⊂ segundo
para cada conjunto presupuestario segundo ∈ ¿SEGUNDO?. Cuando C (B) contiene un solo elemento, ese elemento es la elección del individuo entre
las alternativas en SEGUNDO. El conjunto C (B) puede, sin embargo, contiene más de un elemento. Cuando lo hace, los elementos de C (B) son las
alternativas en segundo que el tomador de decisiones podría escoger; es decir, que son su alternativas aceptables en B. En este caso, el conjunto C (B) puede
ser considerado como que contiene aquellas alternativas que nos veríamos en realidad elegidos si el tomador de decisiones fueron repetidas
ocasiones para hacer frente al problema de elegir una alternativa de conjunto SEGUNDO.
Ejemplo 1.C.1. Suponer que X = {x, y, z} y B = {{ x, y}, {x, y, z}}. Una posible opción es la estructura ( SEGUNDO, do 1 ( ·)), donde la
regla de elección do 1 ( ·) es: do 1 ({ x, y}) = {x} y do 1 ({ X, y, z}) = {x}.
En este caso, vemos X elegido no importa qué presupuesto se enfrenta a la toma de decisiones.
Otra posible opción es la estructura ( SEGUNDO, do 2 ( ·)), donde la regla de elección do 2 ( ·) es: do 2 ({ x, y}) =
{ X} y do 2 ({ X, y, z}) = {x, y}. En este caso, vemos X elegido cada vez que el presupuesto caras decisor { x, y}, pero podemos ver a
ninguno X o y elegido cuando se enfrenta presupuesto { X, y, z}.
Al utilizar estructuras de elección para modelar el comportamiento individual, podemos querer imponer algunas
restricciones “razonables” con respecto a la conducta de elección de un individuo. Un supuesto importante, el axioma débil de la
preferencia revelada [primera sugerido por Samuelson; véase el capítulo 5 en Samuelson ( 6 , 1947)], refleja la expectativa de que
las elecciones observadas de un individuo mostrará una cierta cantidad de consistencia. Por ejemplo, si un individuo elige
alternativa X ( y sólo eso) cuando se enfrenta a una elección entre X y Y, nos sorprendería ver a elegir y cuando se enfrentan a
una decisión entre X, Y, y una tercera alterativa z. La idea es que la elección de X cuando se enfrentan a las alternativas { x, y} revela
una propensión a elegir X encima y que debemos esperar a ver reflejada en el comportamiento del individuo frente a las
alternativas { X, y, z}.
El axioma débil se declaró formalmente en De fi nición 1.C.1 .
De 1.C.1 definición. La estructura de elección ( SEGUNDO, DO( ·)) satisface la axioma débil de la preferencia revelada
si la propiedad cumple lo siguiente:
Si por alguna segundo ∈ segundo con x, y ∈ segundo tenemos X ∈ C (B), entonces para cualquier segundo ' en segundo con x, y ∈ segundo '
y y ∈ C (B '), también hay que tener X ∈ C (B ').
En otras palabras, el axioma débil dice que si X Alguna vez se hayan escogido cuando y está disponible, entonces no puede haber ningún conjunto
presupuestario que contiene dos alternativas para el cual y y se elige X no es. Nótese cómo el supuesto de que el comportamiento de elección
satisface el axioma débil captura la idea de la consistencia: si
C ({x, y}) = {x}, a continuación, el axioma débil dice que no podemos tener C ({x, y, z}) = {y}. 4
Una declaración algo más simple del axioma débil puede ser obtenida por de fi nir una revelado relación de preferencia% * a partir del
comportamiento observado en la elección DO( ·).
4 De hecho, se dice más: Debemos tener C ({x, y, z}) = {x}, = {z}, o = { x, z}. Se le pedirá que mostrar esto en Ejercicio
1.D . Ver también el ejercicio 1.D .

1.D therelationship BETWEENPREFERENCERELATIONSANDCHOICERULES 11
De 1.C.2 definición. Dada una estructura de elección ( SEGUNDO, DO( ·)) el revelado relación de preferencia% * se define por
X % * y ⇔ hay una cierta segundo ∈ segundo de tal manera que x, y ∈ segundo y X ∈ C (B)
Leemos X % * y como " X se revela por lo menos tan bueno como y. ”Tenga en cuenta que la relación de preferencia revelada% * no
tiene que ser completa o transitivo. En particular, para cualquier par de alternativas
X y y para ser comparables, es necesario que, por alguna segundo ∈ SEGUNDO, tenemos x, y ∈ segundo y también
X ∈ C (B) o y ∈ C (B), o ambos.
También podríamos decir que de manera informal “ X se revela preferido y ”Si hay alguna segundo ∈ segundo de tal manera que x, y ∈ B, x ∈ C (B), y a
/a ∈ C (B), es decir, si X se elige cada vez más y cuando ambos son factibles.
Con esta terminología, podemos repetir el axioma débil de la siguiente manera: “Si x se revela al menos tan buena como Y, entonces
Y no puede ser revelado prefirieron x. ”
Ejemplo 1.C.2. Hacer las dos estructuras elección considerados en el ejemplo 1.C.1 satisfacer el axioma débil? Considere estructura de
elección ( SEGUNDO, do 1 ( ·)). Con esta estructura elección, tenemos X % * y y
X % * z, pero no hay ninguna relación se revela la preferencia que se puede deducir entre y y z. Esta elección fi ca la estructura
de satis axioma débil debido y y z Nunca se eligen.
Consideremos ahora la estructura de elección ( SEGUNDO, do 2 ( ·)). Porque do 2 ({ X, y, z}) = {x, y}, tenemos y% * X
(tanto como X % * y, x% * z, y y% * z). Pero porque do 2 ({ x, y}) = {x}, x se revela preferido
y. Por lo tanto, la estructura de elección ( SEGUNDO, do 2) viola el axioma débil.
Debemos tener en cuenta que el axioma débil no es la única hipótesis de comportamiento en relación con la elección que podemos
querer imponer en cualquier entorno particular. Por ejemplo, en el entorno de la demanda del consumidor discutido en el capítulo 2 , Que
imponen nuevas condiciones que surgen de forma natural en ese contexto. El axioma débil restringe el comportamiento de elección de una
manera que es paralela a la utilización de la hipótesis de la racionalidad de las relaciones de preferencia. Esto plantea una pregunta: ¿Cuál
es la relación exacta entre los dos enfoques? En la sección 1.D , Exploramos este asunto.
1.D La relación entre la preferencia Relaciones Reglas andChoice
Ahora nos dirigimos a dos preguntas fundamentales con respecto a la relación entre los dos enfoques analizados hasta el
momento:
(I) Si un tomador de decisiones tiene una preferencia racional ordenar%, hago sus decisiones cuando se enfrentan
opciones de juegos en el presupuesto segundo necesariamente generar una estructura elección que satisface el axioma débil?
(Ii) Si el comportamiento de elección de un individuo para una familia de conjuntos de presupuesto segundo es capturado por una
estructura de elección ( SEGUNDO, DO( ·)) satisfacer el axioma débil, no es necesariamente una relación de preferencia racional
que es consistente con estas opciones?
Como veremos más adelante, las respuestas a estas dos preguntas son, respectivamente, “sí” y “tal vez”.
Para responder a la primera pregunta, supongamos que un individuo tiene una relación de preferencia racional% en X. Si este individuo
se enfrenta a un subconjunto no vacío de alternativas segundo ⊂ X, su comportamiento preferencemaximizing es elegir uno cualquiera de los
elementos del conjunto:
do * ( B,%) = {x ∈ B: x% y para cada y ∈ segundo
Los elementos del conjunto do * ( SEGUNDO,%) son alternativas más preferidos del decisor en SEGUNDO. En principio, podríamos tener do * ( B,%) = ∅ para
algunos SEGUNDO; pero si X es finito, o si tienen (continuidad) condiciones adecuadas, entonces do * ( SEGUNDO,%) será no vacío. 5 A partir de ahora,
vamos a considerar sólo las preferencias% y las familias de conjuntos de presupuesto segundo de tal manera que do * ( SEGUNDO,%) es no vacío para todos segundo
∈ SEGUNDO. Decimos que la relación de preferencia racional% genera la estructura de elección ( SEGUNDO, do * ( ·,%)).
El resultado de la Propuesta 1.D.1 nos dice que cualquier estructura elección generada por las preferencias racionales
necesariamente satisface el axioma débil.
1.D.1 proposición. Suponer que % es una relación de preferencia racional. A continuación, la estructura de elección generada por%, ( SEGUNDO,
do * ( ·,%)), satisface el axioma débil.
Prueba. Supongamos que por alguna segundo ∈ SEGUNDO, tenemos x, y ∈ segundo y X ∈ do * ( SEGUNDO,%). Por la definición de
do * ( SEGUNDO,%), esto implica X % y. Para comprobar si el axioma débil tiene, supongamos que por alguna
segundo ' ∈ segundo con x, y ∈ segundo ', tenemos y ∈ do * ( segundo ',%). Esto implica que y% z para todos z ∈ segundo '. Pero ya sabemos que X % y. Por lo tanto,
por transitividad, x% z para todos z ∈ segundo ', y entonces X ∈ do * ( segundo ',%). Esta es precisamente la conclusión de que las reducidas exigencias de
axiomas. QED
Proposición 1.D.1 constituye la respuesta “sí” a nuestra primera pregunta. Es decir, si el comportamiento es generado por las
preferencias racionales, entonces satisface los requisitos de coherencia consagrados en el axioma débil.
En la otra dirección (de elección a las preferencias), la relación es más sutil. Para responder a esta segunda
pregunta, es útil comenzar con una definición.
De 1.D.1 definición. Dada una estructura de elección ( SEGUNDO, DO( ·)), decimos que la relación racional preferencia
% racionaliza C ( ·) relativo a segundo Si
C (B) = C * ( SEGUNDO,%)
para todos segundo ∈ SEGUNDO, es decir, si% genera la estructura de elección ( SEGUNDO, DO( ·)).
En palabras, la relación de preferencia racional% racionaliza regla de elección DO( ·) en ¿SEGUNDO? Si las elecciones óptimas generadas por% (Capturado
por do * ( ·,%)) coincide con DO( ·) para todos los conjuntos de presupuesto en
SEGUNDO. En cierto sentido, las preferencias explican el comportamiento; podemos interpretar las opciones del tomador de decisiones como si fuera un
maximizador preferencia. Tenga en cuenta que, en general, puede haber más de una racionalización relación de preferencia% para una estructura de
elección dada ( SEGUNDO, DO( ·)) ( véase el ejercicio LDL).
Proposición 1.D.1 implica que el axioma débil debe ser satisfecha si ha de haber una relación de preferencia de racionalización.
En particular, puesto do * ( ·,%) satisface el axioma débil para cualquier% , Solamente una regla de elección que satisface el axioma débil
puede ser racionalizada. Resulta, sin embargo, que el axioma débil no es su fi ciente para garantizar la existencia. de una relación de
preferencia racionalización.
5 Ejercicio 1.D pide a establecer la nonemptiness de do * ( SEGUNDO,%) para el caso en X es finito. Para obtener resultados generales, véase la sección ?? Apéndice
de la matemática y la Sección 3.C para una aplicación específica

Ejemplo 1.D.1. Suponer que X = {x, y, z}, B = {{ x, y}, {y, z}, {x, z}}, C ({x, y}) = {x}, C ({y, z}) =
{ y}, y C ({x, z}) = {z}. Esta estructura elección satisface la axioma débil (que debe verificar esto). Sin embargo, no podemos tener
preferencias racionalización. Para ver esto, tenga en cuenta que para racionalizar las opciones bajo { x, y} y { y, z} sería necesario
para nosotros tener X yyy z. Pero,
por transitividad, entonces tendríamos X z, lo que contradice la conducta de elección en { x, z}.
Por lo tanto, no puede haber una relación de preferencia racionalización.
Para entender Ejemplo 1.D.1 , Tenga en cuenta que cuanto más presupuesto establece que hay en SEGUNDO, cuanto más el axioma débil
restringe el comportamiento de elección; simplemente hay más oportunidades para las opciones del decisor a contradecirse entre sí. Por ejemplo 1.D.1
, el conjunto { X, y, z} no es un elemento de SEGUNDO. Si llega el caso, esto es crucial (ver Ejercicios 1.D ). A medida que ahora muestran en la
proposición 1.D.2 , Si la familia de conjuntos de presupuesto segundo incluye suficientes subconjuntos de X, y si ( SEGUNDO, DO( ·)) satisface el
axioma débil, entonces existe una relación de preferencia racional que racionaliza DO( ·) relativo a B [ esto era primera mostrada por la flecha ( 1 ,
1959)].
1.D.2 proposición. Si ( SEGUNDO, DO( ·)) es una estructura tal que la elección
(I) el axioma débil se satisface, (ii) segundo incluye todos los subconjuntos de X de hasta tres elementos, entonces hay una relación de
preferencia racional% que racionaliza DO( ·) relativo a SEGUNDO; es decir, C (B) = C * ( SEGUNDO,%) para todos segundo ∈ SEGUNDO. Además, esta
relación de preferencia racional es la única relación de preferencia que lo haga.
Prueba. El candidato natural para una relación de preferencia de racionalización es la relación de preferencia revelada
% *. Para probar el resultado, debemos primero mostrar dos cosas: (i) que el% * es una relación de preferencia racional, y (ii) que% * racionaliza DO( ·) en SEGUNDO.
a continuación, se argumenta, como el punto (iii), que% * es la relación de preferencia única que lo hace.
(I) Primero se Comprobamos que% * es racional (es decir, que satisface la integridad y transitividad).
Lo completo Por supuesto (ii), { x, y} ∈ SEGUNDO. Desde cualquiera de los dos X o y debe ser un elemento de C ({x, y}),
Debemos tener X % * Y, o y% * X, o ambos. Por lo tanto% * Esta completo.
transitividad Dejar X % * y y y% * z. Consideremos el conjunto del presupuesto { X, y, z} ∈ SEGUNDO. It suf fi cinas para demostrar que
X ∈ C ({x, y, z}), ya que esto implica la definición de% * ese X % * z. Porque C ({x, y, z}) 6 = ∅, al menos una de las alternativas X, Y, o z debe
ser un elemento de C ({x, y, z}): Suponer que y ∈ C ({x, y, z}). Ya que
X % * Y, el axioma débil, entonces cede X ∈ C ({x, y, z}), como queremos. Supongamos que en vez z ∈ C ({x, y, z});
ya que y% * z, los débiles rendimientos axioma y ∈ C ({x, y, z}), y estamos en el caso anterior.
(Ii) Vamos a demostrar que C (B) = C * ( SEGUNDO,% *) para todos segundo ∈ SEGUNDO; es decir, la relación de preferencia revelado% *
inferirse de DO( ·) en realidad genera DO( ·). Intuitivamente, esto parece sensato. Formalmente, se muestra esto en dos pasos. En primer lugar, supongamos que X ∈ C (B). Entonces
X % * y para todos y ∈ SEGUNDO; entonces tenemos X ∈ do * ( SEGUNDO,% *). Esto significa que
C (B) ⊂ do * ( SEGUNDO,% *). A continuación, supongamos que X ∈ do * ( SEGUNDO,% *). Esto implica que X % * y para todos y ∈ SEGUNDO; y así para cada y ∈ SEGUNDO, debe
existir algún conjunto segundo y ∈ segundo de tal manera que x, y ∈ segundo y y X ∈ C (B y). Porque C (B) 6 = ∅, el axioma débil implica entonces que X ∈ C (B). Por lo tanto, do * ( SEGUNDO,%
*) ⊂ C (B). En conjunto, estas relaciones de inclusión implican que C (B) = C * ( SEGUNDO,% *).
(Iii) Establecer singularidad, sólo tiene en cuenta que debido segundo incluye todos los subconjuntos de dos elementos de X, el comportamiento de elección en DO(
·) determina completamente las relaciones de preferencia por pares más de X de cualquier preferencia racionalización.
Esto completa la demostración. QED
Por lo tanto, podemos concluir de la Proposición 1.D.2 que para el caso especial en el que la elección está definida para todos los
subconjuntos de X, una teoría basada en la elección que satisface el axioma débil es completamente equivalente a una teoría de la toma de
decisiones sobre la base de las preferencias racionales. Por desgracia, este caso especial es demasiado especial para la economía. Para muchas
situaciones de interés económico, tales como la teoría de la demanda de los consumidores, la elección se define únicamente para los tipos
especiales de conjuntos de presupuesto. En esta configuración, el axioma débil no agota las implicaciones de elección de las preferencias
racionales. Nos veremos en la sección ??, sin embargo, que un fortalecimiento del axioma débil (que impone más restricciones en el
comportamiento de elección) proporciona una condición necesaria ciente y su fi para el comportamiento que sea capaz de ser racionalizado por las
preferencias.
De fi nición 1.D.1 define un preferencia racionalizar como uno para el cual C (B) = C * ( SEGUNDO,%). Una noción alternativa de una preferencia de
racionalización que aparece en la literatura sólo requiere que C (B) ⊂ do * ( SEGUNDO,%); es decir, % se dice que racionalizar DO( ·) en segundo Si C (B) es un
subconjunto de las opciones más preferidas generada por%,
do * ( SEGUNDO,%), para todos los bolsillos segundo ∈ SEGUNDO.
Hay dos razones para el posible uso de esta noción alternativa. La primera es, en cierto sentido, filosóficas. Lo que se quiere permitir que
el tomador de decisiones para resolver la indiferencia de ella de alguna manera específica, en lugar de insistir en que la indiferencia significa que
cualquier cosa podría ser recogido. La vista encarnado en Definición 1.D.1 (E implícitamente en el axioma débil también) es que si se elige de
manera especí fi ca entonces ella es, de hecho, no es indiferente.
La segunda razón es empírica. Si estamos tratando de determinar a partir de los datos si la elección de un individuo es compatible con la maximización de
preferencia racional, vamos a tener en la práctica sólo un número finito de observaciones de las decisiones tomadas a partir de cualquier conjunto determinado
presupuesto SEGUNDO. Si C (B) representa el conjunto de decisiones tomadas con este conjunto limitado de observaciones, a continuación, debido a que estas
observaciones limitadas podrían no revelar todas las opciones de preferencia maximización del decisor, C (B) ⊂ do * ( SEGUNDO,%) es el requisito natural para
imponer una relación de preferencia para racionalizar los datos observados elección.
Dos puntos son dignos de mención acerca de los efectos del uso de esta noción alternativa. En primer lugar, es un requisito más débil. Siempre
podemos encontrar una relación de preferencia que racionaliza elección en el sentido de la definición 1.D.1 , Hemos encontrado uno que lo hace en este
otro sentido, también. En segundo lugar, en el ámbito abstracto estudió aquí, para encontrar una relación de preferencia de racionalización en este
último sentido es realmente trivial: las preferencias que el individuo indiferente entre todos los elementos de X será racionalizar cualquier elección en
este sentido. Cuando esta noción alternativa se utiliza en la literatura económica, siempre hay una insistencia en que la relación de preferencia
racionalización debe satisfacer algunas propiedades adicionales que son restricciones naturales para el contexto económico específico que se están
estudiando.
CEREMONIAS
1.B.1 ejercicio Demostrar la propiedad (iii) de la Propuesta 1.B.1 .
1.B.2 ejercicio Probar las propiedades (i) y (ii) de la Propuesta 1.B.1 .

1.B.3 ejercicio Demostrar que si f: R → R es una función estrictamente creciente y u: X → R es una función de utilidad representando
relación de preferencia%, entonces la función v: X → R definida por
v (x) = f (u (x)) es también una función de utilidad que representa relación de preferencia%.
1.B.4 ejercicio Considere una relación de preferencia racional%. Demostrar que si u (x) = u (y) implica
X ~ Y, y si u (x) > U (y) implica X Y, entonces u ( ·) es una función de utilidad que representa%.
1.B.5 ejercicio Demostrar que si X es finito y% es una relación de preferencia racional sobre X, entonces hay una función de utilidad u: X → R
que representa%. [Indicación: Considerar primer caso en el que la clasificación del individuo entre dos elementos de X es estricto (es
decir, nunca hay cualquier indiferencia), y la construcción de una función de utilidad que representa estas preferencias; luego extender su
argumento para el caso general.]
1.C.1 ejercicio Tenga en cuenta la estructura de elección ( SEGUNDO, DO( ·)) con R = ({ x, y}, {x, y, z}) y C ({x, y}) =
{ X}. Demostrar que si ( SEGUNDO, DO( ·)) satisface el axioma débil, entonces debemos tener C ({x, y, z}) = {x}, =
{ z}, o = { x, z}.
1.C.2 ejercicio Demostrar que el axioma débil (fi nición 1.C.1 ) Es equivalente a la siguiente propiedad de retención:
Suponer que CAMA Y DESAYUNO ' ∈ SEGUNDO, ese x, y ∈ SEGUNDO, y eso x, y ∈ segundo '. Entonces sí X ∈ C (B) y
y ∈ C (B '), Debemos tener { x, y} ⊂ C (B) y { x, y} ⊂ C (B ').
1.C.3 ejercicio Supongamos que la estructura de elección ( SEGUNDO, DO( ·)) satisface el axioma débil. Considere los siguientes dos
posibles relaciones preferidas reveladas,% * y% **:
X * y ⇔ hay una cierta segundo ∈ segundo de tal manera que x, y ∈ B, x ∈ C (B), y a / a ∈ C (B)
X % ** y ⇔ X % * y pero no y% * X
dónde % * se lo revelado por lo menos-que-bueno-como-relación se define en De fi nición 1.C.2 . (A) Demostrar que% * y% ** dar la misma
relación durante X; es decir, para cualquier x, y ∈ X, x% * y ⇔
X % ** y. ¿Esto sigue siendo cierto si ( SEGUNDO, DO( ·)) no satisface el axioma débil? (B) debe% * transitiva? (C) Demostrar
que si segundo incluye todos los subconjuntos de tres elementos de X, entonces % * es transitivo.
1.D.1 ejercicio Dé un ejemplo de una estructura de elección que puede ser racionalizado por varias relaciones de preferencia. Tenga en cuenta que si la
familia de los presupuestos segundo incluye todos los subconjuntos de dos elementos de X,
entonces no puede ser como máximo de relación de preferencia una racionalización.
1.D.2 ejercicio Demostrar que si X es infinito, entonces cualquier relación de preferencia racional genera una regla de elección no vacío; es decir, C (B) 6 = ∅ para
cualquier segundo ⊂ X con segundo 6 = ∅.
1.D.3 ejercicio Dejar X = {x, y, z}, y considerar la estructura de elección ( SEGUNDO, DO( ·)) con
B = {{ x, y}, {y, z}, {x, z}, {x, y, z}}
y C ({x, y}) = {x}, C ({y, z}) = {y}, y C ({x, z}) = {z}, como en el Ejemplo 1.D.1 . Muestra esa
( SEGUNDO, DO( ·)) debe violar el axioma débil.
1.D.4 ejercicio Demostrar que una estructura de elección ( SEGUNDO, DO( ·)) para los que% Preferencia de racionalización existe satisface la path-invariancia
Propiedad: Por cada par segundo 1, segundo 2 ∈ segundo de tal manera que
segundo 1 ∪ segundo 2 ∈ segundo y C (B 1) ∪ C (B 2) ∈ SEGUNDO, tenemos C (B 1 ∪ segundo 2) = C (C (B 1) ∪ C (B 2)), es decir, el problema de decisión con seguridad
se puede subdividir. Ver Plott ( 4 , 1973) para la discusión adicional.

dieciséis CAPÍTULO 1. PREFERENCIA Y ELECCIÓN
1.D.5 ejercicio Dejar X = {x, y, z} y B = {{ x, y}, {y, z}, {z, x}}. Supongamos que la elección es ahora estocástico en el sentido de que, para cada segundo ∈ SEGUNDO,
C (B) es una distribución de frecuencia sobre alternativas en SEGUNDO. Por ejemplo, si B = {x, y}, nosotros escribimos C (B) = (C X( ANTES DE CRISTO y ( SEGUNDO)),
dónde do X( SEGUNDO) y do y ( SEGUNDO)
son números no negativos con do X( B) + C y ( B) = 1. Decimos que la función de elección estocástico
DO( ·) puede ser racionalizado por las preferencias si podemos encontrar una distribución de probabilidad Pr durante los seis posibles relaciones
(estricto) de preferencia en X tal que para cada segundo ∈ SEGUNDO, C (B) es precisamente la frecuencia de opciones inducidos por Pr. Por ejemplo,
si B = {x, y}, entonces X( B) = Pr ({: xy}).
Este concepto se origina en Thurstone ( 8 , 1927), y es de interés considerable econométrica (de hecho, proporciona una teoría
para el término de error en la elección observable).
(A) Demostrar que la función de selección estocástica C ({x, y}) = C ({y, z}) = C ({z, x}) = ( 12, 12) poder
racionalizarse por las preferencias. (B) Demostrar que la función de elección estocástico C ({x, y}) = C ({y, z}) = C ({z, x})
= ( 14, 34) es
No racionalizable por las preferencias. (C) Determinar el 0 < α < 1 en la que C ({x, y}) = C ({y, z}) = C ({z, x}) =
( α, 1 - α)
interruptores de racionalizable a nonrationalizable.

Bibliografía
[1] Kenneth J. Arrow. Racional funciones de elección y ordenaciones. Económica, 26 (102): 121-127,
1959.
[2] Jon Elster. Ulises y las sirenas. Cambridge University Press, 1979.
[3] Daniel Kahneman y Amos Tversky. Opciones, valores y marcos. American Psychologist,
39 (a): 341-350, 1984.
[4] Charles R. Plott. independencia ruta, la racionalidad y la elección social. Econometrica,
41 (6): 1075-1091, 1973.
[5] Marcel K. Richter. Eleccion racional. En Juan S. Chipman, editor, Preferencias, utilidad y
Demanda, Capítulo 2. Harcourt Brace Jovanovich, Nueva York, 1971.
[6] Paul A. Samuelson. Fundamentos del Análisis Económico. Harvard University Press, Cam-
puente, Massachusetts, 1947.
[7] Thomas C. Schelling. Micromotives y Macrobehavior. WW Norton & Company, 1979.
[8] LL Thurstone. Una ley de juicio comparativo. Psychological Review, 34 (4): 273-286,
1927.
17
Capítulo 2 Elección del
Consumidor
2.A Introducción
La unidad de decisión más fundamental de la teoría microeconómica es el consumidor. En este capítulo, comenzamos nuestro estudio de la
demanda de los consumidores en el contexto de una economía de mercado. Por una economía de mercado, nos referimos a un entorno en el que
están disponibles para su compra a precios conocidos los bienes y servicios que el consumidor puede adquirir (o, equivalentemente, están
disponibles para el comercio de otros bienes a tasas conocidas de cambio).
Comenzamos, en las Secciones 2.B a 2.D , Mediante la descripción de los elementos básicos del consumidor de
problema de decisión. En la sección 2.B , Introducimos el concepto de materias primas, los objetos de elección para el consumidor. A
continuación, en las Secciones 2.C y 2.D , Tenemos en cuenta las limitaciones físicas y económicas que limitan las opciones del
consumidor. El primero se capturan en el conjunto de consumo,
los cuales se discuten en la Sección 2.C ; este último se incorporan en la Sección 2.D en el de los consumidores
Walrasiano conjunto presupuestario.
resolución objeto del consumidor de estas limitaciones capturados en el del consumidor Walrasiano función de demanda. En
términos del enfoque basado en la elección de decisión individuales que introducido en la Sección 1.C , La función de demanda es
Walrasiano regla de elección del consumidor. Estudiamos esta función y algunas de sus propiedades básicas de la Sección 2.E .
Entre ellos son lo que llamamos
Estática comparativa propiedades: la forma en que cambia la demanda de los consumidores cuando las restricciones económicas varían.
Por último, en la Sección 2.F , Tenemos en cuenta las implicaciones para la función de demanda del consumidor de
el axioma débil de la preferencia revelada. La conclusión central es que se llega en el entorno de la demanda del consumidor, el
axioma débil es esencialmente equivalente a la la ley de la demanda compensada,
el postulado de que los precios y exigieron cantidades se mueven en direcciones opuestas para los cambios de precios que dejan riqueza real
sin cambios.
2.B Materias Primas
El problema de decisión que enfrenta el consumidor en una economía de mercado es elegir los niveles de consumo de los
distintos bienes y servicios que están disponibles para su compra en el mercado. Llamamos a estos bienes y servicios materias
primas. Por simplicidad, se supone que el número de productos es finita e igual a L ( indexado por = 1, · · ·, L).
En términos generales, una vector de los productos básicos ( o mercancía haz) es una lista de las cantidades de la
19
20 CAPÍTULO 2. elección del consumidor
diferentes materias primas,

• •
X1
• . •
x= • .
.
•
• •
XL
y puede ser visto como un punto en R L, la mercancía espacio. 1
Podemos utilizar vectores de las materias primas para representar los niveles de consumo de un individuo. los l ª entrada del vector de los
productos básicos se destaca por la cantidad de los productos básicos l consumado. a continuación, nos referimos al vector como una vector de consumo
o cesta de consumo.
Tenga en cuenta que el tiempo (o, para el caso, la ubicación) puede ser incorporado en la definición de una mercancía. Rigurosamente, pan
para hoy y mañana deben ser vistos como productos distintos. En una línea similar, cuando nos ocupamos de decisiones en condiciones de
incertidumbre en el capítulo 6 , Visualización de pan en diferentes estados de la naturaleza “” como diferentes productos básicos puede ser de gran
ayuda.
Aunque los productos que se consumen en diferentes momentos deben considerarse materias primas rigurosamente como distintos, en la
práctica, los modelos económicos implican a menudo un poco de “agregación de tiempo.” Por lo tanto, uno de los productos básicos podría ser “el pan
que se consume en el mes de febrero”, aunque, en principio, pan consumido en cada instante en febrero deben distinguirse. Una razón principal para la
agregación de tiempo Stich es que los datos económicos a los que se está aplicando el modelo se agrupan de esta manera. La esperanza del
modelador es que las materias primas están agregados son su fi cientemente similar que muy poco de interés económico se está perdiendo.
También hay que señalar que en algunos contextos se hace conveniente, e incluso necesario, para ampliar el conjunto de productos para
incluir los bienes y servicios que potencialmente pueden estar disponibles para su compra, pero en realidad no son tan e incluso algunos que
pueden estar disponibles por medios distintos cambio de mercado (por ejemplo, la experiencia de la “unión familiar”). Durante casi todo de lo que
sigue aquí, sin embargo, la construcción estrecha descritas en esta sección suf oficinas.
2.C El conjunto de consumo
Las elecciones de consumo suelen ser limitados por una serie de limitaciones físicas. El ejemplo más simple es cuando
puede ser imposible para el individuo a consumir una cantidad negativa de un producto como el pan o agua.
Formalmente, el conjunto de consumo es un subconjunto del espacio de los productos básicos R L, denotado por X ⊂ R L,
cuyos elementos son las cestas de consumo que el individuo posiblemente puede consumir dadas las limitaciones
físicas impuestas por su entorno.
Tenga en cuenta los siguientes cuatro ejemplos para el caso en el que L = 2: (i) Figura 2.C.1 representa los posibles niveles
de consumo de pan y de ocio en un día. Ambos
los niveles deben ser no negativos y, además, el consumo de más de 24 horas de tiempo libre en un día es
imposible.
1 Las entradas negativas en los vectores de las materias primas a menudo representan los débitos o red a cabo los flujos de mercancías. Por ejemplo, en el capítulo 5 , Las entradas
de un rm fi se miden como números negativos.

2.C. EL conjunto de consumo 21
(Ii) Figura 2.C.2 representa una situación en la que la primera buena es perfectamente divisible pero el
segundo sólo está disponible en cantidades entero no negativo. (Iii) Figura 2.C.3 captura el hecho de que es
imposible comer pan en el mismo instante en
Washington y en Nueva York. fromMalinvaud [Este ejemplo es prestado ( 4 , 1978).]
(Iv) Figura 2.C.4 representa una situación en la que el consumidor requiere un mínimo de cuatro rebanadas
de pan al día para sobrevivir y hay dos tipos de pan, marrón y blanco.
Figura 2.C.1 Un conjunto de consumo. Figura 2.C.2 Un conjunto de consumo donde la buena 2 deben ser consumidos
en cantidades enteros.
Figura 2.C.3 Un conjunto de consumo donde sólo una buena puede ser Figura 2.C.4 Un consumo de las necesidades de supervivencia reflectante establecido.
consumido.
En los cuatro ejemplos, las restricciones son física en un sentido muy literal. Pero las limitaciones que incorporamos en el
conjunto de consumo también pueden ser de naturaleza institucional. Por ejemplo, una ley que requiere que nadie trabaja más de
16 horas al día cambiaría el consumo establecido en
Figura 2.C.1 a la de Figura 2.C.5 .
Para mantener las cosas lo más sencillo posible, buscamos nuestra discusión adoptar el tipo más simple de conjunto de
consumo:
X = R L + = { X ∈ R L: X l ≥ 0 para l = 1, · · ·, L}
el conjunto de todos los paquetes no negativos de los productos básicos. Se representa en Figura 2.C.6 . Siempre tenemos en cuenta cualquier
conjunto de consumo X otro que R L +, hemos de ser explícita al respecto.
Una característica especial de la serie R L + es que es convexo. Es decir, si dos cestas de consumo X
y X ' son ambos elementos de R L +, a continuación, el haz X '' = α x + ( 1 - α) X ' es también un elemento de R L + para
alguna α ∈ [ 0,1] (mira la sección ?? de la Mathematical Apéndice para la definición y las propiedades de conjuntos convexos). 2 Los
conjuntos de consumo en Figura 2.C.1 , Figura 2.C.4 , Figura 2.C.5 y Figura
2.C.6 son conjuntos convexos; los de Figura 2.C.2 y Figura 2.C.3 no son.
Figura 2.C.5 Un conjunto de consumo eja un límite legal sobre el Figura 2.C.6 El conjunto de consumo R L +
número de horas trabajadas re fl.
Gran parte de la teoría a ser desarrollado se aplica para los conjuntos convexos generales de consumo, así como para R L +. Algunos de
los resultados, pero no todos, sobreviven sin la asunción de la convexidad. 3
Los presupuestos competitivos 2.D
Además de las limitaciones físicas contenidas en el conjunto de consumo, el consumidor se enfrenta a una importante
limitación económica: su elección de consumo se limita a aquellas combinaciones de bienes que puede permitirse.
Para formalizar esta restricción, introducimos dos supuestos. En primer lugar, suponemos que las materias primas L están
negociados en el mercado a precios en dólares que cotizan en bolsa (este es el
principio de exhaustividad, o universalidad, de los mercados). Formalmente, estos precios están representados por la vector de precios
• •
pag 1
• . •
p= • .
.
• ∈ RL
• •
pag L
lo que da el costo en dólares para una unidad de cada una de las L materias primas. Observe que no hay nada que lógicamente requiere
precios a ser positivo. Un precio negativo significa simplemente que un “comprador” se paga realmente a consumir el producto (que no es
ilógico que las materias primas que son “malos”, tales como la contaminación). Sin embargo, por simplicidad, aquí siempre asumimos pag 0;
es decir, pag l> 0 para cada l.
2 Recordar que X '' = α x + ( 1 - α) X ' es un vector cuyos l ª entrada es X ''

l = α X l + ( 1 - α) X ' l
3 Tenga en cuenta que la agregación de los productos básicos puede ayudar convexify el conjunto de consumo. En el ejemplo que conduce a 2.1Fig-
2.C.3 Ure , El conjunto de consumo razonable podría ser llevado a ser convexa si los ejes se miden en cambio el consumo de pan durante un período
de un mes.
2.D. PRESUPUESTOS COMPETITIVAS 23
En segundo lugar, se supone que estos precios están más allá de la influencia del consumidor. Este es el llamado -precio teniendo
suposición. En términos generales, este supuesto es probable que sea válida cuando la demanda del consumidor para cualquier producto
representa sólo una pequeña fracción de la demanda total de ese bien.
La asequibilidad de un paquete de consumo depende de dos cosas: los precios de mercado p =
( pag 1, · · ·, pag L) y el nivel de riqueza de los consumidores (en dólares) w. El paquete de consumo X ∈ R L + es asequible si su coste total
no supere el nivel de riqueza del consumidor w, es decir, si 4
pag · x = p 1 X 1 + · · · + pag L X L ≤ w
Esta limitación económica-asequibilidad, cuando se combina con el requisito de que X se encuentran en el conjunto de consumo R L +, implica
que el conjunto de cestas de consumo factibles consta de los elementos del conjunto { X ∈ R L +: pag · X ≤ w}. Este conjunto es conocido como el Walrasiano,
o el conjunto del presupuesto competitivo ( después de L'
EON Walras).
De 2.D.1 definición. los walrasiano, o el presupuesto competitivo establecido B p, w = { X ∈ R L +: pag · X ≤ w} es el conjunto de todas las combinaciones de
consumo factibles para el consumidor que se enfrenta a los precios de mercado pag y tiene la riqueza w.
los El problema de los consumidores, precios dados pag y la riqueza w, de este modo se puede establecer como sigue:
Elegir un paquete de consumo procedentes de B p, w.
Un conjunto presupuestario Walrasiano segundo p, w se representa en Figura 2.D.1 para el caso de L = 2. Para enfocar
el caso en el que el consumidor tiene un problema de elección no degenerado, que siempre ha de asumir w> 0 (de lo contrario el consumidor
sólo puede permitirse x = 0). El conjunto { X ∈ R L +: pag · x = w}) que se llama el hiperplano presupuesto ( para el caso L = 2, lo llamamos
el línea presupuestaria). Se determina el límite superior del conjunto presupuestario. Como Figura 2.D.1 indica, la pendiente de la línea de
presupuesto cuando L = 2, - ( pag 1 / pag 2), captura el tipo de cambio entre las dos materias primas. Si el precio de los productos básicos 2
disminuye (con pag 1 y w retenida fija), por ejemplo a °
pag 2 < pag 2, el conjunto del presupuesto se hace más grande porque hay más combinaciones de consumo son asequibles, y la línea presupuestaria se hace
más pronunciada. Este cambio se muestra en la Figura 2.D.2 .
Otra forma de ver cómo el presupuesto hiperplano Refleja los términos relativos de intercambio entre los productos proceden
del estudio de su relación geométrica para el vector de precios pag. El vector de precios pag, a partir dibujado desde cualquier punto ¯
X en el hiperplano presupuesto, deben ser ortogonales
(Perpendicular) a cualquier vector a partir de las ¯ X y acostado sobre el hiperplano presupuesto, Esto es así porque
para cualquier X ' que sí se encuentra en el hiperplano presupuesto, tenemos pag · X '= pag · ¯ x = w. Por lo tanto, pag · Δ x = 0
para Δ x = (x ' - ¯ X). Figura 2.D.3 representa esta relación geométrica para el caso L = 2. 5
4 A menudo, esta restricción se describe en la literatura como que requiere que el coste de compras previstas no exceda del consumidor ingresos. En cualquier
caso, la idea es que el costo de las compras no excede los recursos disponibles del consumidor. Usamos la terminología de la riqueza destacar que un problema
real del consumidor puede ser intertemporal, con las materias primas que implican las compras a través del tiempo, y siendo la restricción de recursos uno de
ingreso de por vida (es decir, la riqueza) (véase el ejercicio 2.F ).
5 Para dibujar el vector pag empezando desde

X, dibujamos un vector desde el punto (¯ X 1, ¯X 2) apuntar X 1 + pag 1, ¯ X 2 + pag 2). Así,
cuando dibujamos el vector de precios en este diagrama, usamos las “unidades” en los ejes para representar unidades de precios en lugar de bienes.
Figura 2.D.1 A Walrasiano conjunto presupuesto. Figura 2.D.2 El efecto de un cambio de precio en el conjunto presupuestario
Walrasiano.
Figura 2.D.3 La relación geométrica entre pag
y el hiperplano presupuesto.
El conjunto presupuestario Walrasiano segundo p, w es un convexo SET: Es decir, si haces X y X ' son ambos elementos de segundo p, w, a
continuación, el haz X '' = α x + ( 1 - α) X ' es también. Para ver esto, tenga en cuenta que la primera porque ambos
X y X ' son no negativos, X '' ∈ R L +. En segundo lugar, ya pag · X ≤ w y pag · X ' Lew, tenemos pag · X '' =
α ( pag · x) + ( 1 - α) ( pag · X ') Lew. Así, X '' ∈ segundo p, w = { X ∈ R L +: pag · X ≤ w}.
La convexidad de segundo p, w juega un papel significativo en el desarrollo que sigue. Tenga en cuenta que la convexidad de segundo p, w depende
de la convexidad del conjunto de consumo R L +. Con un conjunto de consumo más general X, B p, w será convexa, siempre y cuando X es. (Véase
el ejercicio 2.F .)
conjuntos de presupuesto AlthoughWalrasian son de interés teórico central, que de ninguna manera son el único tipo de presupuesto establece que
un consumidor podría enfrentar en cualquier situación real. Por ejemplo, una descripción más realista del mercado de compromiso entre un bien de
consumo y ocio, con la participación de impuestos, subsidios y varios niveles salariales, se ilustra en Figura 2.D.4 . En la figura, el precio del bien de
consumo es 1, y el consumidor gana salario s por hora durante los primeros 8 horas de trabajo y s '> s por horas adicionales de tiempo extra ( “”). También se
enfrenta a una tasa de impuestos t por dólar de los ingresos del trabajo ganado por encima de la cantidad METRO. Tenga en cuenta que el presupuesto
establecido en Figura 2.D.4 ¿no convexa (se le pide que mostrar esto en Ejercicio 2.F ). Más ejemplos complicados pueden ser fácilmente construidos y
surgen comúnmente en el trabajo aplicado. Ver Deaton y Muellbauer ( 2 , 1980)

2.E. FUNCIONES demanda y estática comparativa 25
y Burtless y Hausmann ( 1 , 1975) para más ejemplos de este tipo.
Figura 2.D.4 Amore descripción realista del conjunto presupuestario del
consumidor.
Funciones de demanda 2.E y Estática comparativa
del consumidor walrasiano ( o mercado, o ordinario) demanda correspondencia x (p, w) asigna un conjunto de combinaciones de
consumo elegidas para cada par precio-riqueza ( p, w). En principio, esta correspondencia puede presentar varios valores; es decir, puede
haber más de un posible vector de consumo asignado para un determinado par precio-riqueza ( p, w). Cuando esto es así, cualquier X ∈ x (p,
w) podría ser elegido por el consumidor cuando se enfrenta a los precios par-riqueza ( p, w). Cuando x (p, w) IS-solo valor, nos referimos a ella
como una función de la demanda.
A lo largo de este capítulo, mantenemos dos supuestos con respecto a la correspondencia de la demanda Walrasiano x
(p, w): Que es homogénea de grado cero y que satisface la ley de Walras.
De 2.E.1 definición. correspondencia demanda TheWalrasian x (p, w) es homogénea de grado cero
Si X( α pag, α w) = x (p, w) para cualquier p, w y α> 0.
La homogeneidad de grado cero dice que si los precios y de cambio de la riqueza en la misma proporción, a continuación, elegir
el consumo del individuo no cambia. Para entender esta propiedad, tenga en cuenta que un cambio en los precios y la riqueza de ( p, w) a
( α pag, α w) conduce a ningún cambio en el conjunto de cestas de consumo factibles del consumidor; es decir, segundo p, w = segundo α pag, α w. La
homogeneidad de grado cero dice que la elección del individuo depende sólo del conjunto de puntos factibles.
De 2.E.2 definición. La correspondencia demanda Walrasiano x (p, w) satisface la ley de Walras si para cada pag 0 y w> 0, tenemos pag · x
= w para todos X ∈ x (p, w).
la ley de Walras dice que el consumidor gasta plenamente su riqueza. Intuitivamente, esto es una suposición razonable para que el
tiempo que hay algo de bueno que es claramente deseable. la ley de Walras debe entenderse, en términos generales: el presupuesto del
consumidor puede ser un uno intertemporal ha permitido el ahorro de hoy para ser utilizado para la compra de mañana. Lo que la ley de
Walras dice es que el consumidor gasta plenamente sus recursos durante toda su vida.
2.E.1 ejercicio Suponer L = 3, y considerar la función de demanda x (p, w) definida por

pag 2 wp 1,
X 1 p, w =
pag 1 + pag 2 + pag 3
pag 3 wp 2,
X 2 p, w =
β pag 1 wp 3,
X 3 p, w =
¿Esta función de demanda a satisfacer homogeneidad de grado cero y la ley de Walras cuando β = 1? ¿Y cuando β ∈ ( 0,1)?
en el capítulo 3 , Donde la demanda del consumidor x (p, w) se deriva de la maximización de las preferencias, estas dos
propiedades (homogeneidad de grado cero y la satisfacción de la ley de Walras) mantienen bajo circunstancias muy generales. En
el resto de este capítulo, sin embargo, nos limitaremos a los toman como supuestos acerca x (p, w) y explorar sus consecuencias.
Una implicación conveniente de x (p, w) siendo homogéneas de grado cero puede observarse inmediatamente: Aunque x
(p, w) tiene formalmente L + 1 argumentos, podemos, sin pérdida de generalidad, fi (x normalizar) el nivel de una de las L + 1
variables independientes en un nivel arbitrario. Una normalización común es pag l = 1 para algunos l. Otro es w = 1. 6 Por lo tanto, el
número efectivo de argumentos en x (p, w) es L.
Para el resto de esta sección, se supone que x (p, w) es siempre de un solo valor. En este caso, podemos escribir la función x (p,
w) en términos de funciones de demanda fi c productos básicos específica:

• •
X 1 ( p, w) x 2
• •
• ( p, w)
•
• •
x (p, w) = • . •
• .
. •
• •
X 3 ( p, w)
Cuando sea conveniente, también asumimos x (p, w) a ser continua y diferenciable.
El enfoque que tome aquí y en la Sección 2.F puede ser visto como una aplicación del marco basado en la elección desarrollado en el capítulo 1 . La
familia de conjuntos de presupuesto es walrasianos segundo W = { segundo p, w: pag 0, w>
0}. Por otra parte, por la homogeneidad de grado cero, x (p, w) depende sólo del presupuesto establece las caras de los consumidores. Por lo tanto ( segundo W, X( ·)) es una
estructura de elección, tal como se define en la Sección 1.C . Tenga en cuenta que la estructura de la elección
( segundo W, x (cdot)) no incluye todos los posibles subconjuntos de X ( por ejemplo, que no incluye todos los subconjuntos de dos y de threeelement X). Este
hecho será significativo para la relación entre los enfoques basados en la preferencia basada en la elección ya la demanda del consumidor.
Estática comparativa
A menudo nos interesa analizar cómo la elección del consumidor varía con los cambios en su riqueza y en los precios. El examen
de un cambio en el resultado en respuesta a un cambio en los parámetros económicos subyacentes se conoce como Estática
comparativa análisis.
6 Utilizamos normalizaciones ampliamente en la Parte ??.

Los efectos riqueza
Para precios fijos ¯ pag, la función de la riqueza X( ¯ p, w) se llama el consumidor función de Engel. Sus
imagen en R L +, mi ¯ p={ X( ¯ p, w): w> 0}, que se conoce como la senda de expansión de la riqueza. Figura 2.E.1
representa una ruta de tal expansión.
A cualquiera ( p, w), la derivada ∂ X l ( p, w) / ∂ w se conoce como el efecto riqueza Para el l º buena. 7
Figura 2.E.1 El camino expansión riqueza a precios ¯ pag.
Una comodidad l es normal a ( p, w) Si ∂ X l ( p, w) / α w ≥ 0; es decir, la demanda es no decreciente de la riqueza. Si los productos básicos l 'S
efecto riqueza negativo está en su lugar, entonces se le llama inferior a ( p, w).
Si toda mercancía es normal en absoluto ( p, w), entonces se dice que la demanda es normal.
El supuesto de demanda normal tiene sentido si las mercancías son grandes agregados (por ejemplo, alimentos, refugio). Pero si
son muy desagregados (por ejemplo, ciertos tipos de zapatos), entonces, debido a la sustitución de productos de mayor calidad a medida
que aumenta la riqueza, los bienes. que resultan inferiores a cierto nivel de riqueza puede ser la regla más que la excepción.
En la notación de matriz, los efectos de riqueza se representan como sigue:
• •
∂ X 1 ( p, w)
∂w
• •
• ∂ X 2 ( p, w) •
• ∂w •
re w x (p, w) = • . • ∈ RL
• .
. •
• •
∂ X 3 ( p, w)
∂w
efectos sobre los precios
También podemos preguntar cómo los niveles de consumo de los diversos productos cambian a medida que los precios varían.
Considere primero el caso en que L = 2, y supongamos que mantenemos la riqueza y el precio pag 1 fi ja. Figura
2.E.2 representa la función de demanda del bien 2 en función de su propio precio pag 2 para diversos niveles del precio del bien 1,
con la riqueza mantiene constante en cantidad w. Tenga en cuenta que, como es habitual en la economía, la variable precio, que
en este caso es la variable independiente, se mide en el eje vertical, y la cantidad demandada, la variable dependiente, se mide
en el eje horizontal. Otra representación útil de la demanda de los consumidores a precios diferentes es el lugar geométrico de
7 También se conoce como el efecto ingreso en la literatura. Del mismo modo, la senda de expansión riqueza se refiere a veces como una senda de expansión del
ingreso.
Puntos exigido en R 2+: como hemos rango sobre todos los valores posibles de pag 2. Esto se conoce como una curva de oferta. Un ejemplo
se presenta en Figura 2.E.3 . Más en general, el derivado ∂ X l ( p, w) / ∂ pag k se conoce como el efecto de los precios de pag k, el precio del
bien k, en la demanda de buena l. Aunque puede ser natural pensar que una caída en el precio de un buen conducirá al consumidor a
comprar más de lo mismo (como en Figura 2.E.3 ), La situación inversa no es una imposibilidad económica. Bueno l se dice que es una Giffen
a ( p, w) Si ∂ X l ( p, w) / ∂ pag l> 0. Para la curva de oferta representa en Figura 2.E.4 , Buena 2 es un buen Giffen en (¯
p, p ' 2, w).
Figura 2.E.2 La demanda de buena 2 como una función de su precio (para Figura 2.E.3 Una curva de oferta.
diversos niveles de pag 1).
Figura 2.E.4 Una curva de oferta donde el bien 2 es inferior a (¯
p, p ' 2, w).
productos de baja calidad y pueden ser bienes Giffen para los consumidores con bajos niveles de riqueza. Por ejemplo,
imaginemos que un consumidor pobre inicialmente es ful llenado gran parte de sus necesidades dietéticas con patatas porque son una
manera de bajo costo para evitar el hambre. Si el precio de la papa se cae, entonces puede darse el lujo de comprar otros alimentos,
más deseables que también le impiden tener hambre. Su consumo de patatas bien puede caer como resultado. Tenga en cuenta que el
mecanismo que conduce a las patatas ser un buen Giffen en esta historia implica una consideración de riqueza: Cuando el precio de la
papa cae, el consumidor es efectivamente más ricos (que puede permitirse el lujo de comprar más en general), y por lo que compra
menos patatas. Vamos a investigar esta interacción entre el precio y la riqueza efectos más ampliamente en el resto de este capítulo y
en el capítulo 3 .
Los efectos de los precios están convenientemente representados en forma de matriz como sigue:
• •
∂ X 1 ( p, w) ∂ X 1 ( p, w)
∂ pag 1
··· ∂ pag L
• •
• .. •
re pag x (p, w) = .
• •
∂ X L ( p, w) ∂ X L ( p, w)
∂ pag 1
··· ∂ pag L
Implicaciones de la homogeneidad y la ley de Walras para obtener el precio y la riqueza e refleja
La homogeneidad y la ley de Walras implica ciertas restricciones a la estática efectos comparativos de la demanda de los consumidores con
respecto a los precios y la riqueza.
Consideremos, primero, las implicaciones de la homogeneidad de grado cero. Lo sabemos X( α pag, α w) -
x (p, w) = 0 para todo α> 0. Diferenciando esta expresión con respecto a α, y la evaluación de la derivada en α = 1, obtenemos los resultados
que se muestran en la proposición 2.E.1 (El resultado es también un caso especial de la fórmula de Euler; véase la Sección ?? de la
Matemática Apéndice para más detalles).
2.E.1 proposición. Si la función de demanda Walrasiano x (p, w) es homogénea de grado cero, entonces para todos pag y w:
L
∂ X l ( p, w)
Σ ∂ pag k
pag k + ∂ X l ( p, w)
∂ ww = 0 para l = 1, · · ·, L.
(2.E.1)
k=1
En la notación de matriz, esto se expresa como
re pag x (p, w) p + D w x (p, w) w = 0. (2.E.2)
Por lo tanto, la homogeneidad de grado cero implica que los derivados de los precios y la riqueza de la demanda de cualquier bien l,
cuando se ponderan por estos precios y la riqueza, sumar cero. Intuitivamente, esta ponderación se debe a que cuando aumentamos
todos los precios y la riqueza proporcionalmente, cada una de estas variables cambia en proporción a su nivel inicial.
También podemos reformular la ecuación ( 2.E.1 ) en términos de elasticidades de la demanda con respecto a los precios y la riqueza.
Estos se de fi nen, respectivamente, por
pag k
ε lk ( p, w) = ∂ X l ( p, w)
∂ pag k X l ( p, w)
y
wx l ( p,
ε LW ( p, w) = ∂ X l ( p, w)
∂w w)
Estas elasticidades dan la porcentaje cambio en la demanda por una buena l por (marginal) cambio porcentual en el precio del
bien k o la riqueza; en cuenta que la expresión para ε LW ( ·, ·) puede leerse como
( Δ x / x) / ( Δ w / w). Elasticidades surgen con mucha frecuencia en el trabajo aplicado. A diferencia de los derivados de la demanda, las elasticidades son
independientes de las unidades elegidas para la medición de las materias primas y por lo tanto proporcionan una forma libre de la unidad de captura de la
capacidad de respuesta de la demanda.
Uso de elasticidades, la condición ( 2.E.1 ) Toma la siguiente forma:

L
Σ ε lk ( p, w) + ε LW ( p, w) = 0 para l = 1, · · ·, L. (2.E.3)
k=1
Esta formulación expresa de manera muy directa la implicación de estática comparativa de homogeneidad de grado cero: Un cambio
de porcentaje igual en todos los precios y la riqueza conduce a ningún cambio en la demanda.
la ley de Walras, por el contrario, tiene dos implicaciones para los precios y la riqueza efectos de la demanda. Por la ley de Walras,
sabemos que pag · x (p, w) = w para todos pag y w. Diferenciando esta expresión con respecto a los precios de producir el resultado
primero, presentado en la Propuesta 2.E.2 .
2.E.2 proposición. Si la función de demanda Walrasiano x (p, w) satisface la ley de Walras, a continuación, para todos
pag y w:
L
Σ pag l ∂ X l ( p, w)
∂ pag k + X k ( p, w) = 0 para k = 1, · · ·, L,
(2.E.4)
l=1
o, escrito en la noción de matriz, 8
pag · re pag x (p, w) + x (p, w) T = 0 T (2.E.5)
Del mismo modo, diferenciando pag · x (p, w) = w con respecto a w, obtenemos el segundo resultado, que se muestra en la proposición 2.E.3 .
2.E.3 proposición. Si la función de demanda Walrasiano x (p, w) satisface la ley de Walras, a continuación, para todos
pag y w:
L
Σ pag l ∂ X l ( p, w)
∂ w = 1,
(2.E.6)
l=1
o, escrito en notación matricial,
pag · re w x (p, w) = 1. (2.E.7)
Las condiciones derivadas en Proposiciones 2.E.2 y 2.E.3 a veces se llaman las propiedades de Cournot y agregación
Engel, respectivamente. Ellos son simplemente versiones diferenciales de dos hechos: que el gasto total no puede cambiar en
respuesta a un cambio en los precios y que el gasto total debe cambiar por una cantidad igual a cualquier cambio de la riqueza.
2.E.2 ejercicio Demostrar que las ecuaciones ( 2.E.4 ) Y ( 2.E.6 ) Llevar a las siguientes dos fórmulas de elasticidad:
Σ segundo l ( p, w) ε lk ( p, w) + b k ( p, w) = 0,
l=1
y
L
Σ segundo l ( p, w) ε LW ( p, w) = 1,
l=1
dónde segundo l ( p, w) = p l X l ( p, w) / w es la parte del presupuesto de gastos del consumidor en la buena l precios dados pag y la riqueza w.
2.F El axioma débil de la preferencia revelada y la ley de la demanda
En esta sección, se estudian las implicaciones del axioma débil de la preferencia revelada por la demanda del
consumidor. A lo largo del análisis, seguimos suponiendo que x (p, w) es un solo valor, homogéneas de grado cero, y satisface
la ley de Walras. 9
8 Recordar que 0 T significa un vector fila de ceros.
9 Para generalizar al caso de la elección de varios valores, véase el ejercicio 2.F .

2.F. THEWEAKAXIOMOF preferencia revelada y de la demanda LAWOF 31
El axioma débil ya se introdujo en la Sección 1.C como un axioma de consistencia para el enfoque basado en la teoría de la decisión de
la elección. En esta sección, exploramos sus implicaciones para el comportamiento de la demanda de un consumidor. En el enfoque basado
en la preferencia de comportamiento de los consumidores a ser estudiado en el capítulo 3 , La demanda necesariamente satisface el axioma
débil. Por lo tanto, los resultados presentados en el capítulo 3 , En comparación con los de esta sección, nos dirá cuánto más se impone la
estructura de la demanda de los consumidores por el enfoque basado en la preferencia más allá de lo que está implícito en el axioma débil
solo. 10
En el contexto de las funciones de demanda walrasianos, el axioma débil toma la forma indicada en la fi nición 2.f.1 .
De 2.f.1 definición. La función de demanda Walrasiano x (p, w) satis fi ca el axioma débil de la preferencia revelada ( el WA) si la propiedad
siguiente es válido para cualquiera de las dos situaciones precio-riqueza ( p, w)
y ( pag ', w '):
Si pag · x (p ', w ') ≤ w y x (p ', w ') 6 = x (p, w), entonces pag ' · x (p, w) > w '.
Si ya ha estudiado el capítulo 1 , Se reconoce que esta definición es, precisamente,
la especialización del estado general del axioma débil presentado en la Sección 1.C al contexto en el que los conjuntos de
presupuesto son Walrasiano y x (p, w) especí fi ca una opción única (véase el ejercicio
2.F ).
En el ajuste de la demanda del consumidor, la idea detrás del axioma débil se puede poner de la siguiente manera: Si
pag · x (p ', w ') ≤ w y x (p ', w ') 6 = x (p, w), entonces sabemos que cuando se enfrentan a los precios pag y la riqueza w,
el consumidor eligió paquete de consumo x (p, w) a pesar de paquete x (p ', w ') También era asequible. Podemos interpretar esta
elección como “revelando” una preferencia por x (p, w) encima x (p ', w '). Ahora, podemos esperar razonablemente que el consumidor
para mostrar un poco de coherencia en su comportamiento de la demanda. En particular, dada su preferencia revelada, esperamos
que él elegiría x (p, w) encima
x (p ', w ') siempre que sean asequibles. Si es así, bundle x (p, w) no debe ser asequible a la combinación precio-riqueza ( pag
', w ') a la que el consumidor elige haz x (p ', w '). Es decir, como lo requiere el axioma débil, debemos tener pag ' · x (p, w) > w '.
La restricción en el comportamiento de la demanda impuesta por el axioma débil cuando L = 2 se ilustra en la Figura 2.f.1 . Cada
diagrama muestra dos conjuntos de presupuesto segundo pag ', w ' y segundo pag '', w '' y su correspondiente elección x (p ', w ') y x (p '', w ''). El axioma débil nos
dice que no podemos tener ambas cosas pag ' · x (p '', w '') <
w ' y pag '' · x (p ', w ') ≤ w ''. Los paneles (a) a (c) muestran situaciones permisibles, mientras que la demanda de paneles (d) y (e) viola
el axioma débil.
Implicaciones de la Axioma Débil

El axioma débil tiene implicaciones significativas para los efectos de los cambios de precios en la demanda. Tenemos que concentrarnos,
sin embargo, en un tipo especial de cambio de precio.
A medida que la discusión de los bienes Giffen en la Sección 2.E sugeridos, los cambios de precios afectan a los consumidores de dos maneras.
En primer lugar, alteran el costo relativo de los diferentes productos. Pero, en segundo lugar,
10 O, dicho con más propiedad, más allá de lo que implica el axioma débil en conjunción con homogeneidad de grado cero y la ley de Walras.
Figura 2.f.1 La demanda en los paneles (a) a (c) satisface el axioma débil; la demanda de paneles (d) y (e) no lo hace.
también cambiar la riqueza real del consumidor: Un aumento en el precio de una mercancía empobrece a los consumidores de
ese producto. Para el estudio de las implicaciones del axioma débil, tenemos que aislar el primer efecto.
Una forma de lograr esto es imaginar una situación en la que un cambio en los precios se acompaña de un cambio en la
riqueza del consumidor que hace que su paquete de consumo inicial solo asequible a los nuevos precios. Es decir, si el
consumidor se enfrenta originalmente precios pag y la riqueza w y elige paquete de consumo x (p, w), a continuación, cuando los
precios cambian a pag ', nos imaginamos que la riqueza del consumidor se ajusta a w '= pag ' · x (p, w). Por lo tanto, el ajuste de la
riqueza es
Δ w = Δ pag · x (p, w), dónde Δ p = (p ' - pag). Este tipo de ajuste de la riqueza es conocido como compensación de la riqueza de Slutsky. Figura
2.F.2 muestra el cambio en el conjunto del presupuesto cuando una reducción en el precio del bien 1 a partir de pag 1 a pag ' 1 se acompaña
de una compensación riqueza Slutsky. Geométricamente, la restricción es que el hiperplano presupuesto correspondiente a ( pag ', w ') pasa
por el vector
x (p, w).
Nos referimos a los cambios de precios que se acompañan de cambios tales como la riqueza de compensación
(Slutsky) los cambios de precios compensadas.
en la Propuesta 2.f.1 , Se muestra que el axioma débil puede afirmar lo que es equivalente, en términos de
la respuesta de la demanda a los cambios de precios compensados.
2.f.1 proposición. Supongamos que la función de demanda Walrasiano x (p, w) es homogénea de grado cero y satisface la ley
de Walras. Entonces x (p, w) satisface el axioma débil si y sólo si la propiedad cumple lo siguiente:
Para cualquier cambio en el precio compensada de una situación inicial ( p, w) a un nuevo par precio-riqueza
( pag ', w ') = ( pag ', pag ' · x (p, w)), tenemos
( pag ' - pag) · [ x (p ', w ') - x (p, w)] ≤ 0, (2.f.1)
con estricta desigualdad cada vez x (p, w) 6 = x (p ', w ').
Prueba. ( yo) El axioma débil implica la desigualdad ( 2.f.1 ), Con desigualdad estricta si x (p, w) 6 = x (p ', w ').
El resultado es inmediato si x (p ', w ') = x (p, w), desde entonces ( pag ' - pag) · [ x (p ', w ') - x (p, w)] = 0. Entonces, supongamos que x (p ', w ') 6 = x (p,
w). El lado izquierdo de la desigualdad ( 2.f.1 ) Se puede escribir como
( pag ' - pag) · [ x (p ', w ') - x (p, w)] = p ' · [ x (p ', w ') - x (p, w)] - pag · [ x (p ', w ') - x (p, w)] . ( 2.F.2)
Considere el primer término de ( 2.F.2 ). Debido a que el cambio de pag a pag ' es un cambio de precio compensado, sabemos que pag ·
x (p, w) = w '. Además, la ley de Walras nos dice que w '= pag ' · x (p ', w ').
Por lo tanto
pag ' · [ x (p ', w ') - x (p, w)] = 0. (2.F.3)
Consideremos ahora el segundo término de ( 2.F.2 ). Porque pag ' · x (p, w) = w ', x (p, w) es asequible bajo situación de los
precios-riqueza ( pag ', w '). Por lo tanto, el axioma débil implica que x (p ', w ') no debe ser asequible bajo situación de los precios-riqueza ( p,
w). Por lo tanto, debemos tener pag · x (p ', w ') > w. Ya que
· x (p, w) = w por la ley de Walras, esto implica que
pag · [ x (p ', w ') - x (p, w)] > 0 (2.F.4)
Juntos, ( 2.F.2 ), ( 2.F.3 ) Y ( 2.F.4 ) Producir el resultado. (Ii) El axioma débil está implícito en ( 2.f.1 ) Sostiene para todos los cambios de
precios compensados, con
estricta desigualdad si x (p, w) 6 = x (p ', w '). El argumento a favor de esta dirección de la prueba utiliza el siguiente hecho: El axioma
débil se cumple si y sólo si se cumple para todos los cambios de precios compensados. Es decir, el axioma débil se mantiene si, para
dos pares precio-riqueza ( p, w) y ( pag ', w '), tenemos
pag ' - x (p, w) > w ' cuando pag · x (p ', w ') = w y x (p ', w ') 6 = x (p, w).
Para probar el hecho señalado en el párrafo anterior, se argumenta que si se viola el axioma débil, entonces tiene que haber un cambio
de precio compensado por la que se viola. Para ver esto, supongamos que tenemos una violación del axioma débil, es decir, dos pares
precio-riqueza ( pag ', w ') y ( pag '', w '') de tal manera que x (p ', w ') 6 =
x (p '', w ''), pag ' · x (p '', w '') ≤ w ', y pag '' · x (p ', w ') ≤ w ''. Si una de estas dos desigualdades débiles sostiene con la igualdad, entonces este es en realidad un cambio de
precio compensada y hemos terminado. Por lo tanto asumir que, como se muestra en
Figura 2.F.3 , tenemos pag ' · x (p '', w '') < w ' y pag '' · x (p ', w ') < w ''.
A continuación, seleccione el valor de una α ∈ ( 0,1) para el cual
( α pag '+ ( 1 - α) pag '') · x (p ', w ') = ( α pag '+ ( 1 - α) pag '') · x (p '', w ''),
y denotan p = α pag '+ ( 1 - α) pag '' y w = ( α pag '+ ( 1 - α) pag '') · x (p ', w '). Esta construcción se ilustra en la
Figura 2.F.3 . entonces tenemos

Figura 2.F.2 un cambio de precio compensado desde Figura 2.F.3 un cambio de precio compensado desde
( p, w) a ( pag ', w '). ( p, w) a ( pag ', w ').
α w '+ ( 1 - α) w ''> α pag ' · x (p ', w ') + ( 1 - α) pag '' · x (p ', w ')
=w
= pag · x (p, w)
= α pag ' · x (p, w) + ( 1 - α) pag '' · x (p, w)
Por lo tanto, ya sea pag ' · x (p ', w ') < w ' o pag '' · x (p, w) <w ''. Supongamos que la primera posibilidad sostiene (el argumento es idéntico si es el
segundo que contiene). Entonces nosotros tenemos x (p, w) 6 = x (p ', w '), pag · x (p ', w ') = w,
y pag ' · x (p, w) <w ', lo cual constituye una violación del axioma débil para el cambio en el precio de compensación ( pag ', w ') a ( p, w).
Una vez que sabemos que con el fin de probar para el débil axioma de TI ces su fi a tener en cuenta los cambios de precios sólo se
compensaron, el razonamiento restante es sencillo. Si el axioma débil no se sostiene, existe un cambio en el precio de algunos
compensado ( pag ', w ') Para algo ( p, w) de tal manera que x (p, w) 6 =
x (p ', w '), pag · x (p ', w ') = w, y pag ' · x (p ', w ') ≤ w '. Pero desde X( ·, ·) satisface la ley de Walras, estas dos desigualdades implican
pag · [ x (p ', w ') - x (p, w)] = 0 y pag ' · [ x (p ', w ') - x (p, w)] ≥ 0
Por lo tanto, tendríamos
( pag ' - pag) · [ x (p ', w ') - x (p, w)] ≥ 0 y x (p, w) 6 = x (p ', w '),
lo cual es una contradicción a ( 2.f.1 ) Sostiene para todos los cambios de precios compensados [y con estricta desigualdad cuando x (p,
w) 6 = x (p ', w ')]. QED
La desigualdad ( 2.f.1 ) Se puede escribir en forma abreviada como Δ pag · Δ X ≤ 0, donde Δ p = (p ' - pag) y
Δ x = [x (p ', w ') - x (p, w)]. Puede interpretarse como una forma de la ley de la demanda: La demanda y el movimiento de los precios en direcciones
opuestas. Proposición 2.f.1 nos dice que la ley de la demanda se mantiene para
compensado el precio cambia. Por lo tanto, lo llamamos el compensado ley de la demanda.
El caso más simple consiste en el efecto sobre la demanda de un buen l de un cambio compensado en su propio precio pag l. Cuando
sólo esto los cambios de precios, que tienen Δ p = ( 0, · · ·, 0, Δ pag l, 0, · · ·, 0). Ya que
Δ pag · Δ x = Δ pag l Δ X l ,, Proposición 2.f.1 nos dice que si Δ pag l> 0, entonces debemos tener Δ X l < 0. El
El argumento básico se ilustra en Figura 2.F.4 . A partir de ( p, w), una disminución compensada en el precio del bien 1 gira a través
de la línea presupuestaria x (p, w). El WA permite movimientos de la demanda sólo en la dirección que aumenta la demanda del bien
1.
Figura 2.F.4 demanda sea, no creciente en el precio propia de un Figura 2.F.5 demanda del bien 1 puede caer cuando su precio disminuye
cambio de precio compensado. para un cambio de precio no compensada.
Figura 2.F.5 En caso de que persuadir a que el WA (o, para el caso, el supuesto de maximización de preferencia discutido en el
capítulo 3 ) No es su fi ciente para producir la ley de la demanda de los cambios de precios que son no compensado. En la figura, la
variación del precio de pag a pag ' se obtiene por una disminución en el precio del bien 1, pero el axioma débil impone ninguna restricción
sobre dónde ponemos el nuevo paquete de consumo; según lo dibujado, la demanda de buenos 1 cae.
Cuando la demanda del consumidor x (p, w) es una función diferenciable de precios y la riqueza, la Propuesta 2.f.1 tiene una
implicación diferencial que es de gran importancia. Consideremos, a partir de un par dado de precio-riqueza ( p, w), un cambio diferencial
en los precios dp. Imaginemos que hacen de este un cambio en el precio compensado por dar la compensación de los consumidores de dw
= x (p, w) · dp [ esto es sólo la analógica diferencial de Δ w = x (p, w) · Δ pag]. Proposición 2.f.1 nos dice que
dp · dx ≤ 0 (2.F.5)
Ahora, usando la regla de la cadena, el cambio diferencial de la demanda inducida por este cambio en el precio compensado se puede escribir
como.
dx = D pag x (p, w) dp + D w x (p, w) dw (2.F.6)
Por lo tanto
dx = D pag x (p, w) dp + D w x (p, w) [x (p, w) · dp] (2.F.7)
o equivalente
dx = [D pag x (p, w) + D w x (p, w) x (p, w) T] dp (2.F.8)
Finalmente, sustituyendo ( 2.F.8 ) dentro ( 2.F.5 ) Llegamos a la conclusión de que para cualquier posible cambio en el precio diferencial dp, tenemos
dp · [ re pag x (p, w) + D w x (p, w) x (p, w) T] dp ≤ 0 (2.F.9)
La expresión entre corchetes en la condición ( 2.F.9 ) Es una LXL matriz, que denotamos por S (p, w). Formalmente
• •
s 11 ( p, w) · · · s 1 L ( p, w)
• . . •
• . .. . • ,
S (p, w) = . . .
• •
s L 1 ( p, w) · · · s LL ( p, w)
donde el ( l, k) ª entrada es
s lk ( p, w) = ∂ X l ( p, w) (2.F.10)
∂ pag k + ∂ X l ( p,∂w)
wx k ( p, w)
La matriz S (p, w) se conoce como el sustitución, o Slutsky, matriz, y sus elementos se conocen como los efectos de sustitución.
La terminología “sustitución” es apropiado porque el término s lk ( p, w) mide el cambio diferencial en the.consumption de los productos
básicos l ( es decir, la sustitución hacia o desde otras materias primas) debido a un cambio diferencial en el precio de los productos básicos k
cuando se ajusta la riqueza de manera que el consumidor todavía puede permitirse simplemente su paquete de consumo original (es decir,
debe únicamente a un cambio en los precios relativos). Para ver esto, tenga en cuenta que el cambio en la demanda del bien l si la riqueza
se deja sin cambios es ( ∂ X l ( p, w) / ∂ pag k) dp k. Para el consumidor sea capaz de “acaba de pagar” su paquete de consumo original, su riqueza
debe variar según la cantidad X k ( p, w) dp k. El efecto de este cambio en la riqueza de demanda del bien l es entonces ( ∂ X l ( p, w) / ∂ w) [x k ( p, w)
dp k]. Por lo tanto, la suma de estos dos efectos es exactamente lk ( p, w) dp k.
Resumimos la derivación de las ecuaciones ( 2.F.5 ) a ( 2.F.10 ) En la proposición 2.F.2 .
2.F.2 proposición. Si una función de demanda Walrasiano diferenciable x (p, w) satisface la ley de Walras, homogeneidad de grado cero, y
el axioma débil, a continuación, en cualquier ( p, w), la matriz de Slutsky S (p, w)
satis fi ca v · S (p, w) · v ≤ 0 para cualquier v ∈ R L.
Una matriz que satisface la propiedad en la proposición 2.F.2 se llama negativo finito SEMIDE ( es negativo de fi nida si la
desigualdad es estricta para todos v 6 = 0). Mira la sección ?? de la Matemática Apéndice para más información sobre estas matrices.
Tenga en cuenta que S (p, w) siendo negativo finito implica que SEMIDE s ll ( p, w) ≤ 0: Es decir, el efecto sustitución de buena l
con respecto a su propio precio siempre es no positivo.
Una consecuencia interesante de s ll ( p, w) ≤ 0 es que un bien puede ser una buena Giffen al ( p, w)
sólo si es inferior. En particular, puesto
s ll ( p, w) = ∂ X l ( p, w) / ∂ pag l + [ ∂ X l ( p, w) / ∂ w] x l ( p, w) ≤ 0,
Si ∂ X l ( p, w) / ∂ pag l> 0, debemos tener ∂ X l ( p, w) / ∂ w < 0. Para su posterior consulta, se observa que la Propuesta 2.F.2 no implica,
en general, que la matriz
S (p, w) es simétrica. 11 por L = 2, S (p, w) es necesariamente simétrico (se le pide que mostrar esto en Ejercicio 2.F ). Cuando L> 2, sin
embargo, S (p, w) no tiene que ser simétrica bajo las suposiciones hechas hasta el momento (homogeneidad de grado cero, la ley de
Walras, y el axioma débil). Véanse los ejercicios
11 Una cuestión de terminología: Se commsn en la literatura matemática que matrices “de finitas” se supone que son simétricas. En rigor, si se
implica ninguna simetría, la matriz se llamaría “finito quaside” Para simplificar la terminología, utilizamos “de fi nida” sin ninguna suposición acerca
de la simetría; si una matriz es simétrica, se dice explícitamente. (Véase el ejercicio 2.F .)

2.F y 2.F por ejemplo. en el capítulo 3 (Sección ??), veremos que la simetría de S (p, w)
está íntimamente relacionada con la posibilidad de generar la demanda de la maximización de las preferencias racionales.
Explotar aún más las propiedades de homogeneidad de grado cero y la ley de Walras, podemos decir un poco más sobre
la matriz de sustitución S (p, w).
2.F.3 proposición. Supongamos que la función de demanda Walrasiano x (p, w) es diferenciable, homogéneas de grado cero, y
satisface la ley de Walras. Entonces pag · S (p, w) = 0 y S (p, w) p = 0 para cualquier ( p, w).
2.F.7 ejercicio demostrar la Propuesta 2.F.3 . [ Insinuación: Use Proposiciones 2.E.1 a 2.E.3 .]
Se desprende de la Propuesta 2.F.3 que la matriz S (p, w) está siempre singular (es decir, que tiene rango menos, que L), por lo que
el fi SEMIDE negativo de niteness S (p, w) establecido en la proposición 2.F.2
no puede extenderse a negativo niteness de fi (por ejemplo, véase el ejercicio 2.F ).
Proposición 2.F.2 establece negativo niteness SEMIDE fi de S (p, w) como una consecuencia necesaria del axioma débil. Uno podría
preguntarse: ¿Es esta propiedad su fi ciente para implicar la WA [de manera que negativa fi niteness SEMIDE de S (p, w) es en realidad
equivalente a la WA]? Es decir, si tenemos una función de demanda x (p, w) que fi satis es la ley de Walras, la homogeneidad de grado cero y
tiene una matriz de sustitución negativo SEMIDE infinito, ¿debe satisfacer el axioma débil? La respuesta es casi, pero no del todo. Ejercicio 2.F proporciona
un ejemplo de una función de demanda con una matriz de sustitución infinito SEMIDE negativo que viola el WA. La condición suficiente es que v · S
(p, w) v < 0 siempre v 6 = α pag para cualquier escalar α; es decir, S (p, w) debe ser negativo noche de fi para todos los vectores distintos de los que
son proporcionales a pag. Este resultado se debe a Samuelson [ver Samuelson ( 6 , 1947) o Kihlstrom, Mas-Colell, y Sonnenschein ( 5 , 1976) para
un tratamiento avanzado]. La brecha entre las condiciones cientes necesarias y su fi es de la misma naturaleza que la brecha entre la
condiciones de segundo orden necesario y el su fi ciente para la minimización de una función.
Por último, ¿cómo sería una teoría de la demanda de los consumidores que se basa únicamente en los supuestos de
homogeneidad de grado cero, la ley de Walras, y el requisito de consistencia incorporados en la acción débil comparan con uno basado
en la maximización de la preferencia racional?
Basado en el capítulo 1 , Es posible esperar que la Propuesta 1.D.2 implica que los dos son equivalentes. Pero no podemos
apelar a esa proposición aquí porque la familia de los presupuestos walrasianos no incluye todos los presupuestos posible; en
particular, que no incluye todos los presupuestos formados por sólo dos o tres materias primas paquetes.
De hecho, las dos teorías no son equivalentes. Para la demanda y funciones Walrasiano, la teoría derivada del axioma débil es
más débil que la teoría derivada de las preferencias racionales, en el sentido de que implica un menor número de restricciones. Esto se
muestra formalmente en el capítulo 3 , Donde se demuestra que si la demanda se genera a partir preferencias, o es capaz de ser así
generada, entonces debe tener una matriz de Slutsky simétrica en absoluto ( p, w). Pero por el momento, Ejemplo 2.f.1 , Debido
originalmente a Hicks ( 3 , 1956), puede ser lo suficientemente convincente.

Ejemplo 2.f.1. En un mundo de tres productos básicos, tenga en cuenta los tres conjuntos presupuestarios determinados por los vectores de
precios pag 1 = ( 2,1,2), pag 2 = ( 2,2,1), pag 3 = ( 1,2,2) y la riqueza = 8 (el mismo para los tres presupuestos). Supongamos que los respectivos
(únicas) son opciones X 1 = ( 1,2,2), X 2 = ( 2,1,2), X 3 =
( 2,2,1). En ejercicio 2.F , Se le pedirá que verifique que dos pares de opciones satisfacen la WA pero eso X 3 se revela
preferido X 2, X 2 se revela preferido X l, y X 1 se revela preferido X 3.
Esta situación es incompatible con la existencia de preferencias racionales subyacentes (transitividad se violaría).
La razón de este ejemplo es solamente persuasivo y no acaba de asentarse. la cuestión es que la demanda ha sido definida sólo
para los tres presupuestos dados, por lo tanto, no podemos estar seguros de que satisface los requisitos de la WA para todos los posibles
presupuestos competitivos. Para hacerse con el asunto que nos referimos al capítulo 3 .
En resumen, hay tres principales conclusiones que pueden extraerse de la Sección 2.F : (I) El requisito de coherencia
encarnado en el axioma débil (combinado con la homogeneidad
dad de grado cero y la ley de Walras) es equivalente a la ley de la demanda compensada. (Ii) La ley de la demanda
compensada, a su vez, implica negativo niteness SEMIDE fi de la sustitu-
matriz tución S (p, w).
(Iii) Estos supuestos no implican simetría de S (p, w), excepto en el caso en que L = 2.
CEREMONIAS
2.D.1 ejercicio Un consumidor vive durante dos períodos, denota 1 y 2, y consume un solo bien de consumo en cada período.
Su riqueza cuando nace es w> 0. Lo que se ajusta a su presupuesto (tiempo de vida) Walrasiano?
2.D.2 ejercicio Un consumidor consume un bien de consumo y x horas de ocio h. El precio del bien de consumo es pag, y el
consumidor puede trabajar a una tasa de salario de s = 1. Lo que se establece el presupuesto Walrasiano del consumidor?
2.D.3 ejercicio Considere una extensión del conjunto presupuestario Walrasiano a un conjunto de consumo arbitraria X: B p, w = { X ∈ X: p · X
≤ w}. asumir ( p, w) 0.
(A) Si X es el conjunto representado en la Figura 2.C.3 , haría segundo p, w ser convexa? (B) Demostrar que si X
es un conjunto convexo, entonces segundo p, w es así.
2.D.4 ejercicio Demostrar que el presupuesto establecido en Figura 2.D.4 No es convexa.
2.E.1 ejercicio En el texto.
2.E.2 ejercicio En el texto.
2.E.3 ejercicio Use Proposiciones 2.E.1 a 2.E.3 para mostrar que pag · re pag x (p, w) p = - w. Interpretar.
2.E.4 ejercicio Demostrar que si x (p, w) es homogénea de grado uno con respecto a w [ es decir.,
x (p, α w) = α x (p, w) para todos α> 0] y satisface la ley de Walras, a continuación, ε LW ( p, w) = 1 por cada l.
Interpretar. ¿Se puede decir algo acerca de re w x (p, w) y la forma de las funciones de Engel y curvas en este caso?
2.E.5 ejercicio Suponer que x (p, w) es una función de demanda que es homogéneo de grado uno con respecto a w y la ley satisface
Walras y la homogeneidad de grado cero. Supongamos también que todos los efectos de precios cruzados son iguales a cero, es decir ∂
X l ( p, w) / ∂ pag k = 0 siempre k 6 = l. Demostrar que esto implica que por cada l, x l ( p, w) = α w / p l, dónde α l> 0 es una constante
independiente de ( p, w).
2.E.6 ejercicio Verificar que las conclusiones de las proposiciones 2.E.1 a 2.E.3 mantener durante la función de demanda dada en el ejercicio 2.E
cuando β = 1.
2.E.7 ejercicio Un consumidor en una de dos buena economía tiene una función de demanda x (p, w) que fi satis es la ley de Walras. Su
función de demanda para el primer bien es X 1 ( p, w) = α w / p 1. Derivar su función de demanda para la segunda buena. Es la función de
demanda homogénea de grado cero?
2.E.8 ejercicio Demostrar que la elasticidad de la demanda del bien l con respecto al precio pag k, ε lk ( p, w),
Se puede escribir como ε lk ( p, w) = d ln ( X l ( p, w)) / d ln ( pag k), donde ln ( ·) es la función logaritmo natural. Derivar una expresión
similar para ε LW ( p, w). Concluimos que si se estiman los parámetros
( α 0, α 1, α 2, γ) del ln ecuación ( X l ( p, w)) = α 0, α 1 En pag 1 + α 2 En pag 2 + γ En w, estas estimaciones de los parámetros nos proporcionan
estimaciones de las elasticidades ε l 1 ( p, w), ε l 2 ( p, w), y ε LW ( p, w).
2.f.1 ejercicio Para demostrar que las funciones de demanda walrasianos, la definición de los débiles axioma dado en De fi
nición 2.f.1 coincide con la de fi nición 1.C.1 .
2.F.2 ejercicio Verificar la reclamación del Ejemplo 2.f.1 .
2.F.3 ejercicio Se le da la siguiente información parcial sobre las compras de los consumidores. Se consume sólo dos
bienes.
Año 1 Año 2
Cantidad Precio Cantidad Precio
Bien 1 100 100 120 100
bueno 2 100 100 ? 80
En qué intervalo de cantidades de buena 2 consumidos en el año 2 concluiría usted: (a) Que su behavour es inconsistente (es
decir, en contradicción con el axioma débil)? (B) Que la canasta de consumo de los consumidores en el año 1 se revela
preferido para que en el año 2? (C) Que canasta de consumo de los consumidores en el año 2 se revela preferido para que en
el año l? (D) Que no existe información insu fi ciente para justificar (a), (b) y / o (c)?
(E) Que el bien 1 es un bien inferior (en un cierto precio) para este consumidor? Supongamos que los débiles
axioma se satisface.
(F) Que bueno 2 es un bien inferior (en un cierto precio) para este consumidor? Supongamos que los débiles
axioma se satisface.
2.F.4 ejercicio Considere el consumo de un consumidor en dos periodos diferentes, período 0 y 1. Período de época t los precios, la
riqueza y el consumo son pag t, w t, y X t = x (p t, w t, ), respectivamente. Es a menudo de interés aplicado es para formar una medida de índice
de la cantidad consumida por un consumidor. los Laspeyres índice de cantidad calcula el cambio en la cantidad período utilizando el 0
precios como pesos:
L Q = ( pag 0 · X 1) / ( pag 0 · X 0). los Paasche índice de cantidad en lugar periodo utiliza 1 precios como pesos:
PAG Q = ( pag 1 · X 1) / ( pag 1 · X 0). Por último, podríamos utilizar el cambio del gasto del consumidor: mi Q = ( pag 1 ·
X 1) / ( pag 0 · X 0). Mostrar el siguiente:

(A) Si L Q < 1, entonces el consumidor tiene una preferencia revelada de X 0 encima X 1.
(B) Si PAG Q> 1, entonces el consumidor tiene una preferencia revelada de X 1 encima X 0.
(C) No relación preferencia revelada se da a entender por cualquiera mi Q> 1 o mi Q < 1. Tenga en cuenta que a nivel agregado, mi Q corresponde
a la variación porcentual del producto nacional bruto.
2.F.5 ejercicio Suponer que x (p, w) es una función de demanda diferenciable que satisface el axioma débil, la ley de Walras, y la
homogeneidad de grado cero. Demostrar que si X( ·, ·) es homogénea de grado uno con respecto a w [ es decir, x (p, α w) = α x (p, w) para todos
( p, w) y α> 0], entonces la ley de la demanda se mantiene incluso durante los cambios de precios no compensados. Si esto es más fácil,
establecer únicamente la versión de fi infinitesimal de esta conclusión; es decir, dp · re pag x (p, w) dp ≤ 0 para cualquier dp.
2.F.6 ejercicio Suponer que x (p, w) es homogénea de grado cero. Demostrar que el axioma débil se cumple si y sólo si por alguna w>
0 y todos páginas ' tenemos pag ' · x (p, w) > w cuando pag · x (p ', w) ≤ w
y x (p ', w) 6 = x (p, w).
2.F.7 ejercicio En el texto.
2.F.8 ejercicio Dejar s lk ( p, w) = [p k / X l ( p, w)] s li ( p, w) ser los términos de sustitución en forma de elasticidad.
expresar s lk ( p, w) en términos de ε lk ( p, w), ε LW ( p, w), y segundo k ( p, w).
2.F.9 ejercicio Un simétrica norte × norte matriz UN es negativo de fi nida si y sólo si ( - 1) k | UN kk | > 0 para todo k ≤ norte, dónde UN kk, es la
submatriz de UN obtenida mediante la supresión de la última norte - k filas y columnas. Para SEMIDE fi niteness de la matriz simétrica UN, sustituimos
las desigualdades estrictas por las desigualdades débiles y requerimos que las desigualdades débiles son válidas para todas las matrices
formadas por permutación de las filas y columnas de UN ( véase la Sección MD de la Matemática Apéndice para más detalles).
(A) muestran que un (posiblemente no simétrica) matriz arbitraria UN es negativo de infinito (o fi SEMIDE
noche) si y sólo si A + A T es negativo de infinito (o finito SEMIDE). También mostrar que la condición determinante de
arriba (que puede ser demostrado ser necesario) ya su fi ciente no es en el caso no simétrico. (B) Demostrar que para L
= 2, la condición ciente fi necesario y suf para la matriz de sustitución
S (p, w) de rango 1 a ser negativo SEMIDE infinito es que cualquier entrada diagonal (es decir, ningún efecto de sustitución propio precio) sea
negativo.
ejercicio 2.F.10 Considere la función de demanda en el ejercicio 2.E con β = 1. Supongamos que w = 1. (a) Calcular la matriz de
sustitución. Muestran que en p = ( 1,1,1), que es negativo finito SEMIDE pero no simétrica.
(B) Demostrar que esta función de demanda no satisface el axioma débil. [ Insinuación: Considere el precio
vector p = ( 1,1, ε) y muestran que la sustitución de la matriz no es negativo finito SEMIDE (por
ε> 0 pequeño).]
ejercicio 2.F.11 Demostrar que para L = 2, S (p, w) es siempre simétrica. [ Insinuación: uso Proposición
2.F.3 .]
ejercicio 2.F.12 Demostrar que si la función de demanda Walrasiano x (p, w) se genera mediante una relación de preferencia racional, de lo
que debe satisfacer el axioma débil.
ejercicio 2.F.13 Suponer que x (p, w) pueden ser de valores múltiples.

(A) A partir de la definición del axioma débil dada en la Sección 1.C , Desarrollar la generalización de definición 2.f.1 para ver las
correspondencias de demanda walrasianos. (B) Demostrar que si x (p, w) satisface esta generalización del axioma débil y la ley de
Walras, a continuación,
X( ·) satisface la siguiente propiedad:
(*) Para cualquier X ∈ x (p, w) y X ' ∈ x (p ', w '), Si pag · X '< w, entonces pag · x> w.
(C) Demostrar que el axioma débil generalizada y Walras ley implica la siguiente generalizada
versión de la ley de la demanda compensada: A partir de cualquier posición inicial ( p, w) con la demanda X ∈ x (p, w), para cualquier
cambio en el precio compensado a los nuevos precios pag ' y el nivel de riqueza
w '= pag ' · X, tenemos
( pag ' - pag) · ( X ' - X) ≤ 0
para todos X ' ∈ x (p ', w '), con estricta desigualdad si X ' ∈ x (p, w).
(D) Demostrar que si x (p, w) satisface la ley de Walras y la ley generalizada de la demanda compensada
definido en la (c), entonces x (p, w) satisface el axioma débil generalizada.
ejercicio 2.F.14 Demostrar que si x (p, w) es una función de demanda Walrasiano que satisface el axioma débil, entonces x (p, w) debe
ser homogénea de grado cero.
ejercicio 2.F.15 Considere un entorno con L = 3 y un consumidor cuyo conjunto de consumo es R 3.
función de demanda del consumidor x (p, w) satisface la homogeneidad de grado cero, el derecho y Walras (fi jación pag 3 = 1) tiene
X 1 ( p, w) = - pag 1 + pag 2
X 2 ( p, w) = - pag 2
Demostrar que esta función de demanda satisface la axioma débil, demostrando que su sustitución matriz satisface v · S (p, w) v < 0 para todo v
6 = α pag. [Insinuación: Usar los resultados de la matriz grabados en la Sección
MD de theMathematical Apéndice.] Observe entonces que la matriz de sustitución no es simétrica. ( Nota: El hecho de que tenemos en
cuenta los niveles de consumo negativos aquí no es esencial para el hallazgo de una función de demanda que se satisface la axioma
débil pero cuya matriz de sustitución no es simétrica; Sin embargo, con un conjunto de consumo que permite sólo para los niveles de
consumo no negativos,, tendríamos que especificar una función de demanda más complicado.)
ejercicio 2.F.16 Considere un entorno en el L = 3 y un consumidor cuyo conjunto de consumo es R 3.
Supongamos que su función de demanda x (p, w) es
X 1 ( p, w) = p 2
pag 3,
X 2 ( p, w) = - pag 1
pag 3,
X 3 ( p, w) = w
pag 3.
(A) Demostrar que x (p, w) es homogénea de grado cero en ( p, w) y fi satis es la ley de Walras. (B) muestran que x (p, w) viola
el axioma débil. (C) muestran que v · S (p, w) v = 0 para todo v ∈ R 3.

ejercicio 2.F.17 en una L- mundial de productos básicos, la función de demanda de un consumidor Walrasiano es
X k ( p, w) = w ( L ) para k = 1, · · ·, L.
Σ
l = 1 pag l
(A) ¿Es esta función de demanda homogénea de grado cero en ( p, w)?
(B) ¿Satisface la ley de Walras? (C)
¿Satisface el axioma débil?
(D) Calcular la matriz de sustitución de Slutsky para esta función de demanda. ¿Es negativo SEMIDE fi-
noche? Negativa de infinito? ¿Simétrico?

Bibliografía
[1] Gary Burtless y Jerry A. Hausman. El efecto de los impuestos sobre la oferta de trabajo: Evaluación de la
experimento impuesto negativo Gary. Diario de la economía política, 86 (6): 1103-30, 12
1978.
[2] Angus Deaton y John Muellbauer. La economía y el comportamiento del consumidor. Cambridge
University Press, Cambridge, Reino Unido, 1980.
[3] John Hicks. Una revisión de la teoría de la demanda. Oxford University Press, Oxford, 1956.
[4] E. Malinvaud. Conferencias sobre microeconómica teoría. Elsevier, Nueva York, 1978.
[5] Andreu Mas-Colell Richard Kihlstrom y Hugo Sonnenschein. La teoría de la demanda del
axioma débil de la preferencia revelada. Econometrica, 44 (5): 971-978, 1976 9.
[6] Paul A. Samuelson. Fundamentos del Análisis Económico. Harvard University Press, Cam-
puente, Massachusetts, 1947.
43
Capítulo 3
La teoría clásica de la demanda
3. Una Introducción
En este capítulo, se estudia el enfoque clásico, basado en la preferencia a la demanda de los consumidores.
Comenzamos en la Sección 3.B mediante la introducción de relación de preferencia del consumidor y algunas de sus
propiedades básicas. Suponemos que esta en toda relación de preferencia es racional, ofreciendo una clasificación completa y transitiva
de posibles opciones de consumo de los consumidores. También se discuten las dos propiedades, monotonicidad ( o su versión más
débil, nonsatiation local) y convexidad,
que se utilizan ampliamente en el análisis que sigue.
Sección 3.C considera un problema técnico: las propiedades existencia y la continuidad de las funciones de utilidad que representan las
preferencias del consumidor. Se demuestra que no todas las relaciones de preferencia son representables por una función de utilidad, y que a
continuación formulamos una hipótesis sobre las preferencias, conocido como continuidad, que es su fi ciente para garantizar la existencia de
una función de utilidad (continua).
En la sección 3.D , Comenzamos nuestro estudio del problema de decisión del consumidor suponiendo que
existen L productos básicos cuyos precios se toma como fijo e independiente de sus acciones (el
-precio teniendo supuesto). el problema del consumidor se enmarca como una de maximización de la utilidad
sujeto a las limitaciones contenidas en el conjunto presupuestario Walrasiano. Nos centramos nuestro estudio en dos objetos de interés
central de óptima: la elección del consumidor, consagrados en la walrasiano ( o mercado
o ordinario) correspondencia -es la demanda, y valor de utilidad óptima del consumidor, capturado por el función de utilidad
indirecta.
Sección 3.E introduce el consumidor problema de minimización del gasto, que lleva una estrecha relación con la meta del
consumidor de maximización de la utilidad. En paralelo a nuestro estudio de la función de correspondencia demanda y el valor del
problema de maximización de utilidad, se estudian los objetos equivalentes para la minimización de los gastos. Son conocidos,
respectivamente, como el hicksiana
(o compensada) la correspondencia de la demanda y el función de gasto. También proporcionamos un examen inicial
formal de la relación entre los problemas de minimización del gasto y maximización de la utilidad.
En la sección ??, nos detenemos para una introducción a los fundamentos matemáticos de la teoría de la dualidad. Este material
ofrece importantes conocimientos sobre la estructura de la teoría de la demanda basada en la preferencia. Sección ?? se pueden omitir
sin pérdida de continuidad en una lectura de primera del capítulo. No obstante, se recomienda el estudio de su material.
Sección ?? continúa el análisis de la maximización de la utilidad y gastos minimización
45
46 CAPÍTULO 3. CLÁSICA teoría de la demanda
problemas ción mediante el establecimiento de algunos de los resultados más importantes de la teoría de la demanda. Estos resultados se
desarrollan las conexiones fundamentales entre la demanda y el valor de las funciones de los dos problemas.
En la sección ??, completamos el estudio de las implicaciones de la teoría basada en la preferencia de la demanda de los consumidores
preguntando cómo y cuándo podemos recuperar las preferencias subyacentes del consumidor de su comportamiento de la demanda, un problema
conocido tradicionalmente como el problema de la integrabilidad.
Además de sus otros usos, los resultados presentados en esta sección nos dicen que las propiedades de la demanda del consumidor identi fi cados en
las Secciones 3.D a ?? implicaciones necesarias de comportamiento son también preferencemaximizing su fi ciente en el sentido de que cualquier
comportamiento de la demanda que satisface estas propiedades puede ser racionalizada como un comportamiento preferencia de maximización.
Los resultados de las Secciones 3.D a ?? También nos permiten comparar las implicaciones del enfoque preferencebased a la
demanda del consumidor con la teoría basada en la elección estudiados en la Sección 2.F . A pesar de las diferencias resultan ser
leve, los dos enfoques no son equivalentes; la teoría de la demanda choicebased fundada en el axioma débil de la preferencia
revelada impone menos restricciones a la demanda que hace la teoría basada en la preferencia estudiado en este capítulo. La
condición extra añadido por la asunción de las preferencias racionales resulta ser la simetría de la matriz de Slutsky. Como resultado,
llegamos a la conclusión de que la satisfacción del axioma débil no garantiza la existencia de una relación de preferencia para
racionalizar la demanda del consumidor.
Aunque nuestro análisis en las Secciones 3.B a ?? se centra exclusivamente en las implicaciones positivas (es decir, descriptiva) del
enfoque basado en la preferencia, uno de los más importantes beneficios de este último es que proporciona un marco para la normativa, o bienestar,
análisis. En la sección ??, echamos un vistazo primero a este tema mediante el estudio de los efectos de un cambio de precio en el
bienestar del consumidor. En esto. conexión, se discute el uso del concepto tradicional de los excedentes de Marshall como una medida del
bienestar de los consumidores.
Llegamos a la conclusión de la sección ?? volviendo al enfoque basado en la elección a la demanda del consumidor. Nos
preguntamos si hay algún fortalecimiento del axioma débil que conduce a una teoría basada en la elección de la demanda de los
consumidores equivalente al enfoque basado en la preferencia. Como respuesta, se introduce la fuerte axioma de la preferencia revelada y
mostrar que conduce a exigir un comportamiento que es consistente con la existencia de preferencias subyacentes.
Apéndice A se describen algunos problemas técnicos relacionados con la continuidad y diferenciabilidad de la demanda Walrasiano.
Para la lectura adicional, véase el tratamiento profundo de la teoría clásica de la demanda ofrecido por Deaton y
Muellbauer (1980).
Relaciones de Preferencia 3.B: Propiedades básicas
En el enfoque clásico de la demanda de los consumidores, el análisis del comportamiento del consumidor comienza especificando las
preferencias del consumidor sobre las cestas de consumo en el conjunto de consumo X ⊂
R L +.
Las preferencias del consumidor son capturados por una relación de preferencia% (un “en-menos-as-bueno-
3.B. Las relaciones de preferencia: propiedades básicas 47
como”relación) definida en X que tomamos para ser racional en el sentido introducido en la Sección 1.B ; es decir,% es completar y
transitivo. Para mayor comodidad, repetimos la declaración formal de esta asunción de De fi nición 1.B.1 . 1
De 3.B.1 definición. La relación de preferencia en% X es racional si posee las dos propiedades siguientes:
(yo) Lo completo: Para todos x, y ∈ X, tenemos que x% y o y% x ( o ambos). (Ii) transitividad: Para todos X, y,
z ∈ X, Si x% y y y% z, entonces X % z.
En la discusión que sigue, también utilizamos otros dos tipos de supuestos acerca de las preferencias: atractivo suposiciones
y convexidad supuestos.
(yo) supuestos deseabilidad. A menudo es razonable suponer que cantidades más grandes de los productos básicos se prefieren
a los más pequeños. Esta característica de preferencias es capturado en el supuesto de monotonicidad. Para De fi nición 3.B.2 , Se
supone que el consumo de grandes cantidades de mercancías siempre es factible, en principio; es decir, si X ∈ X y y ≥ X, entonces y ∈ X.
De 3.B.2 definición. La relación de preferencia en% X es monótono Si X ∈ X y y X implica y X.
Es fuertemente monótona Si y ≥ X y y 6 = X implica que y X.
La suposición de que las preferencias son monótonas se satisface, siempre y cuando los productos son “bienes” en lugar de
“malos”. Incluso si algunos de los productos básicos es un mal, sin embargo, que todavía puede ser capaz de ver las preferencias como
monótona, ya que a menudo es posible redefinir una actividad de consumo de una manera que satisface la hipótesis. Por ejemplo, si
una mercancía es basura, que puede en vez de fi ne el consumo del individuo sobre la “ausencia de basura”. 2
Tenga en cuenta que si% es monótona, tengamos la indiferencia con respecto a un aumento en la cantidad de algunos, pero no todos los
productos básicos. Por el contrario, fuerte monotonicidad dice que si y Es mas grande que X para algunos de los productos básicos y no es menos de
cualquier otra, y está estrictamente preferido X.
Durante gran parte de la teoría sin embargo, un supuesto de conveniencia más débil, de monotonicidad, conocido como nonsatiation
locales, En realidad bastar oficinas.
De 3.B.3 definición. La relación de preferencia en% X es nonsatiated localmente si para cada X ∈ X y cada ε> 0, no es y ∈ X de tal
manera que ‖ y - X ‖ ≤ ε y y X. 3
La prueba de preferencias localmente nonsatiated se representa en Figura 3.B.1 para el caso en el que
X = R L +. Se dice que para cualquier paquete de consumo X ∈ R L + y cualquier arbitrariamente pequeña distancia de X, denotado por ε> 0,
hay otro paquete y ∈ R L + dentro de esta distancia de X que se prefiere X. Tenga en cuenta que el haz y incluso puede tener menos de
toda mercancía que X, como se muestra
1 Mira la sección 1.B para una discusión a fondo de estas propiedades.
2 A veces también es conveniente para ver las preferencias según la definición sobre el nivel de los bienes disponibles para el consumo (las existencias de
productos en la mano), más que en los mismos niveles de consumo. En este caso, si el consumidor puede disponer libremente de cualquier mercancía no deseados,
sus preferencias sobre el nivel de productos disponibles son monótona, siempre y cuando algún bien siempre es deseable.
[ Σ ll = 1 ( X l - y l) 2] 1/2
3 ‖ X - y ‖ es la distancia euclídea entre los puntos X y y; es decir, ‖ X - y ‖ =
en la figura. No obstante, cuando X = R L + nonsatiation locales descarta la situación extrema en la que todas las materias primas son
males, ya que en ese caso no hay consumo en absoluto (el punto x = 0) sería un punto de saciedad.
Figura 3.B.1 La prueba para nonsatiation local.
Figura 3.B.2 (a) Un conjunto indiferencia gruesa viola nonsatiation local. (B) Preferencias compatibles con nonsatiation local.
3.B.1 ejercicio Mostrar el siguiente:
(A) Si% es muy monótona, entonces es monótona. (B) Si% es
monótona, entonces se nonsatiated localmente.
Dada la relación de preferencia% y un paquete de consumo X, podemos de fi nir tres conjuntos relacionados de cestas de consumo. los conjunto
de la indiferencia punto que contiene X es el conjunto de todos los lotes que son indiferentes a X; Formalmente es { y ∈ X: y ~ X}. los conjunto
contorno superior del paquete X es el conjunto de todos los lotes que son al menos tan bueno como x: {y ∈ X: y% x}. los inferior conjunto contorno de
X es el conjunto de todos los lotes que X es al menos tan bueno como: { y ∈ X: x% y}.
Una implicación de nonsatiation local (y, por lo tanto, de monotonicidad) es que descarta “gruesas” conjuntos de
indiferencia. La indiferencia encuentra en Figura 3.B.2 (A) no puede satisfacer nonsatiation local porque, si lo hiciera, no habría un
punto mejor que X dentro del círculo dibujado. A diferencia de,

3.B. Las relaciones de preferencia: propiedades básicas 49
la indiferencia encuentra en Figura 3.B.2 (B) es compatible con nonsatiation local. Figura 3.B.2 (B) también muestra los conjuntos de
contorno superior e inferior de X.
(Ii) supuestos de convexidad. Un segundo supuesto significativa, la de convexidad de% ,
se refiere a las compensaciones que el consumidor está dispuesto a realizar entre los diferentes productos.
De 3.B.4 definición. La relación de preferencia en% X es convexo si para cada X ∈ X, el conjunto contorno superior { y ∈ X: y% x} es convexa;
es decir, si y% x y z% x, entonces α y + ( 1 - α) z% x para cualquier α ∈ [ 0,1,].
Figura 3.B.3 (A) representa un conjunto contorno superior convexa; Figura 3.B.3 (B) muestra un conjunto contorno superior que no es convexa.
Figura 3.B.3 (a) preferencias convexas. preferencias (b) no convexas.
Convexidad es una hipótesis fuerte pero central en la economía. Se puede interpretar en términos de la disminución de las tasas
marginales de sustitución: Es decir, con preferencias convexas, de cualquier situación de partida el consumo X, y para cualquier par de las
materias primas, que se necesita cantidades cada vez mayores de una mercancía para compensar las pérdidas sucesivas de la unidad de la
otra. 4
Convexidad también puede ser visto como la expresión formal de una inclinación básica de los agentes económicos para la
diversificación. En efecto, bajo la convexidad, si X es indiferente Y, entonces 12 x + 12 Y, la mezcla de medio-medio de X y Y, no puede ser peor
que cualquiera X o y. en el capítulo 6 , Vamos a dar una interpretación diversi fi cación en términos de comportamiento en condiciones de
incertidumbre. El gusto por la diversificación es un rasgo realista de la vida económica. La teoría económica estaría en graves di fi cultad si
esto postula propensión a la diversificación no tenía contenido descriptivo significantes. Pero no hay duda de que uno puede pensar
fácilmente en situaciones de elección donde se viola. Por ejemplo, usted puede tener gusto de la leche y el zumo de naranja, pero obtener
menos placer de una mezcla de los dos.
De fi nición 3.B.4 ha sido declarada de un conjunto de consumo en general X. Pero de hecho, la hipótesis de convexidad puede sostener
sólo si X es convexa. Por lo tanto, la hipótesis descarta productos consumibles estar sólo en cantidades enteros o situaciones como las que se
presentan en Figura 2.C.3 .
4 Más en general, la convexidad es equivalente a una tasa marginal de sustitución decreciente entre dos mercancías, siempre que permitimos para “productos
compuestos” formados a partir de combinaciones lineales de las L artículos de primera necesidad.

Aunque la hipótesis de convexidad de las preferencias puede parecer fuerte, este aspecto debe ser cali fi cado en dos aspectos: En primer lugar, un
buen número (aunque no todos) de los resultados de este capítulo se extienden sin modi fi cación al caso convexo. En segundo lugar, como se muestra en
el Apéndice A del capítulo 4 y en la Sección ??, no convexidades a menudo pueden ser incorporados en la teoría mediante la explotación de regularización
de los efectos de agregación a través de los consumidores.
También hacemos uso en momentos de un fortalecimiento de la suposición de la convexidad.
De 3.B.5 definición. La relación de preferencia en% X es estrictamente convexa si para cada X, tenemos que
y% x, z% X, y y 6 = z implica α y + ( 1 - α) ZX para todos α ∈ ( 0,1).
Figura 3.B.4 A convexa, pero no estrictamente convexa, relación de Figura 3.B.5 preferencias homotética.
preferencia.
Figura preferencias 3.b.6 cuasilineales.
Figura 3.B.3 (A) mostraron preferencias estrictamente convexas. En Figura 3.B.4 Por otra parte, las preferencias, aunque convexa,
no son estrictamente convexa.
En las aplicaciones (en particular aquellos de carácter econométrico), es común para centrarse en las preferencias de las
que es posible deducir toda relación de preferencia del consumidor a partir de un único conjunto indiferencia. Dos ejemplos son
las clases de homotética y cuasilineales preferencias.
De 3.b.6 definición. Amonotone relación de preferencia en% X = R L + es homotética Si todos los conjuntos de indiferencia están relacionados por la
expansión proporcional a lo largo de los rayos; es decir, si X ~ Y, entonces α X ~ α y para cualquier
un ≥ 0.
3.C. PREFERENCIA Y UTILIDAD 51
Figura 3.B.5 representa una relación de preferencia homotética.
De 3.B.7 definición. La relación de preferencia en% X = ( - ∞, ∞) × R L - 1 + es cuasilineales Con Respeto
a los productos básicos 1 (llamado, en este caso, la numerario mercancía) si 5
(I) Todos los conjuntos de indiferencia son desplazamientos paralelos el uno del otro a lo largo del eje de
los productos básicos 1. Es decir, si X ~ Y, entonces ( x + α mi 1) ~ ( y + α mi 1) para mi 1 = ( 1,0, · · ·, 0) y cualquier α ∈ R.
(Ii) es deseable bueno 1; es decir, x + α mi 1 X para todos X y α> 0.
Tenga en cuenta que, en la de fi nición 3.B.7 , Se supone que no hay límite inferior sobre el posible consumo de la primera
mercancía [el conjunto de consumo es ( - ∞, ∞) × R L - 1
+ ]. Este supuesto es
conveniente en el caso de las preferencias cuasilineales (Ejercicio 3.E ilustrará por qué). Figura 3.b.6
muestra una relación de preferencia cuasi-lineal.
Preferencia 3.C y Utilidad
Con fines analíticos, es muy útil si podemos resumir las preferencias del consumidor por medio de una función de utilidad porque
las técnicas de programación matemática se pueden utilizar para resolver el problema del consumidor. En esta sección, se estudia
si esto se puede hacer. Por desgracia, con las suposiciones hechas hasta el momento, una relación de preferencia racional no
necesita ser representable por una función de utilidad. Comenzamos con un ejemplo que ilustra este hecho y luego introducimos un
supuesto débil, económicamente naturales (llamado continuidad) que garantiza la existencia de una representación de utilidad.
Ejemplo 3.C.1. La relación de preferencia lexicográfico. Por simplicidad, se supone que X = R 2+.
De fi ne x% y si alguno " X 1% y 1 ”O“ X 1 = y 1 y X 2 ≥ y 2 ”Esto se conoce como la relación de preferencia lexicográfico. El nombre deriva de
la forma en que se organiza un diccionario; es decir, los productos básicos 1 tiene la prioridad más alta para determinar el orden
de preferencias, al igual que la primera letra de una palabra hace en el orden de un diccionario. Cuando el nivel de la primera
mercancía fi en dos haces de productos básicos es el mismo, la cantidad de la segunda materia prima en los dos haces
determina las preferencias del consumidor. En el ejercicio ??, se le pedirá que verifique que la lexicográfico
. pedido está completo, transitivo, muy monótona y estrictamente convexa. Sin embargo, se puede demostrar que no existe
ninguna función de utilidad que representa este orden de preferencia. Esto es intuitivo. Con este orden de preferencia, no hay dos
haces distintos son indiferentes; conjuntos de indiferencia son únicos. Por lo tanto, tenemos dos dimensiones de conjuntos de
indiferencia distintas. Sin embargo, cada uno de estos conjuntos de indiferencia se debe asignar, de manera que preserva fin, una
serie de utilidad diferente de la recta real unidimensional. De hecho, un argumento un tanto sutil que realmente se requiere para
establecer esta afirmación rigurosamente. Se da, para el lector más avanzado, en el párrafo siguiente.
5 En términos más generales, las preferencias pueden ser cuasi-lineal con respecto a cualquier mercancía l.
Supongamos que hay una función de utilidad u ( ·). Para cada X 1, podemos elegir un número racional r (x 1) de tal manera que u (x 1, 2) > r (x 1) > u (x 1, 1).
Tenga en cuenta que debido al carácter lexicográfico de las preferencias, X 1> X '
1,
implica r (x 1) > r (x ' 1) [ ya que r (x 1) > u (x 1, 1) > u (x ' 1, 2) > r (x ' 1)]. Por lo tanto, r ( ·) proporciona un uno-a-uno
función del conjunto de los números reales (que es incontable) para el conjunto de los números racionales (que es contable). Esta es una
imposibilidad matemática. Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que no puede haber una función de utilidad que representa a estas preferencias.
La suposición de que se necesita para asegurar la existencia de una función de utilidad es que la relación de preferencia sea
continua.
De 3.C.1 definición. La relación de preferencia en% X es continuo si se mantiene debajo de los límites. Es decir, para cualquier secuencia de
pares {( X norte, y norte)} ∞ n = 1 con X n% y norte para todos n, x = lim norte → ∞ X norte, y y =
lim norte → ∞ y norte, tenemos X % y.
Continuidad dice que las preferencias de los consumidores no pueden exhibir “saltos”, con, por ejemplo, el consumidor prefiere
cada elemento de la secuencia X norte al elemento correspondiente en la secuencia
y norte pero de repente revertir su preferencia en los puntos limitantes de estas secuencias X y y.
Una forma equivalente a afirmar esta noción de continuidad es decir que para todos X, el conjunto contorno superior { y ∈ X: y% x} y el
contorno inferior conjunto { y ∈ X: x% y} son a la vez cerrado; es decir, ellos tienen sus límites. De fi nición 3.C.1 implica que para cualquier
secuencia de puntos y norte ∞ n = 1 con x% y norte para todos norte y y = lim norte → ∞ y norte, tenemos x% y ( sólo dejalo X n = X para todos norte). Por lo tanto, la
continuidad según se ha definido en De definición 3.C.1 implica que el conjunto contorno inferior es cerrada; el mismo está implícito para el
conjunto contorno superior. El argumento inverso, que cerrazón de los conjuntos de curvas de nivel inferior y superior implica que De definición 3.C.1
sostiene, es más avanzado y se deja como un ejercicio (Ejercicio ??).
Ejemplo 3.C.1 ( continuado). preferencias lexicográficas no son continuas. Para ver esto, considere la secuencia de
paquetes X n = ( l / n, 0) y y n = ( 0, l). Para cada norte, tenemos X norte
y norte. Pero
lim norte → ∞ y n = ( 0,1) ( 0,0) = lim norte → ∞ X norte. En otras palabras, siempre que el primer componente de X es más grande
que la de y, x se prefiere a y incluso si y 2 es mucho mayor que X 2. Pero tan pronto como los componentes primeros se hacen iguales, sólo
el segundo componentes son relevantes, y por lo que el orden de preferencia se invierte en los puntos de límite de la sucesión.
Resulta que la continuidad de% es su fi ciente para la existencia de una representación función de utilidad. De hecho,
se garantiza la existencia de una continuo función de utilidad.
3.C.1 proposición. Supongamos que la relación de preferencia racional% en X es continuo. Entonces hay una función de utilidad
continua u (x) que representa%.
Prueba. Para el caso de X = R L + y una relación de preferencia monótona, no es una prueba relativamente simple e intuitiva que
presentamos a continuación con la ayuda de Figura 3.C.1 . Denotar el rayo diagonal en R L + ( el locus de vectores con todo L componentes
iguales) por Z. Será conveniente dejar mi designar el L- vector cuyos elementos son todos iguales a 1. Entonces α mi ∈ Z
para todos los escalares no negativos α ≥ 0.

Tenga en cuenta que por cada X ∈ R L +, monotonicidad implica que X % 0. También tenga en cuenta que para cualquier ¯ α tal
ese α X ( como se dibuja en la figura), tenemos ¯ α e% X. Monotonicidad y la continuidad puede ser entonces
mostrado dar a entender que no es un valor único α ( X) ∈ [ 0, ¯ α] de tal manera que α ( x) e ~ X.
Figura 3.C.1 Construcción de una función de utilidad.
Formalmente, este se puede mostrar como sigue: por la continuidad, los conjuntos de contorno superior e inferior de X esta cerrado. Por lo
tanto, los conjuntos A + = α ∈ R +: α e% x y UN - = α ∈ R +: X % α mi son no vacío y cerrado. Tenga en cuenta que por lo completo de%, R + ⊂ ( A + ∪ UN -). El
nonemptiness y cerrazón de A + y UN -,
junto con el hecho de que R + está conectado, implicar que A + ∩ UN - 6 = ∅. Por lo tanto, existe un escalar α de tal manera que
α mi X. Además, mediante la monotonicidad, α 1 mi α 2 mi cuando α 1> α 2. Por lo tanto, no puede haber a lo sumo un escalar que satisface α mi X. Esta es escalar α ( X).
Tomamos ahora α ( X) como nuestra función de utilidad; es decir, se le asigna un valor de utilidad u (x) = α ( X) a cada X. Este nivel
de utilidad también se representa en Figura 3.C.1 . Tenemos que comprobar dos propiedades de esta función: que representa la
preferencia% [es decir, que α ( X) ≥ α ( y) ⇔ x% y] y que es una función continua. El último argumento es más avanzada, y por lo tanto se
presentan en letra pequeña.
Ese α ( X) representa las preferencias siguientes de su construcción. Formalmente, supongamos primero que
α ( X) ≥ α ( y). Por monotonicidad, esto implica que α ( x) e% α ( S.M. Ya que X α ( x) e y y α ( S.M,
tenemos X % y. Supongamos, por el contrario, que X % y. Entonces α ( x) ex% y α ( S.M; y así por monotonicidad, debemos tener α ( X) ≥ α
( y). Por lo tanto, α ( X) ≥ α ( y) ⇔ X % y.
Se argumenta que ahora α ( X) es una función continua en absoluto X; es decir, para cualquier secuencia X norte ∞ n = 1 con
x = lim norte → ∞ X norte, tenemos lim norte → ∞ α ( X n) = α ( X). Por lo tanto, considerar una secuencia X norte ∞ n = 1 de tal manera que x = lim norte → ∞ X norte.
Observamos primero que la secuencia { α ( X norte)} ∞ n = 1 debe tener una subsecuencia convergente. Por monotonía, para cualquier ε> 0, α ( X ') se encuentra en un
subconjunto compacto de R +, [ α 0, α 1], para todos X principal de tal manera que ‖ X ' - X ‖ ≤ ε ( ver
Figura 3.C.2 ). Ya que X norte ∞ n = 1 converge a X, existe una norte de tal manera que α ( X norte) se encuentra en este conjunto compacto para todos n> NORTE. Pero ninguna de
secuencia finita que se encuentra en un conjunto compacto debe tener una subsecuencia convergente (véase la Sección ?? de la Mathematical Apéndice).
Lo que queda es establecer que todas las subsecuencias convergentes de { α ( X norte)} ∞ n = 1 converger a α ( X).
Para ver esto, supongamos lo contrario: que hay alguna función estrictamente creciente metro( ·) que asigna a cada
Figura 3.C.2 La prueba de que la función de utilidad construida es
continua.
}∞
entero positivo norte un número entero positivo Minnesota) y para el que la subsecuencia { α ( X Minnesota))
n = 1 converge a
α ' 6 = α ( X). Primero se muestran que α '> α ( X) conduce a una contradicción. Para empezar, cabe destacar que la monotonicidad implicaría entonces que α ' mi α ( x) e. Ahora
deja α=1 2[ α '+ α ( X)]. El punto α mi es el punto medio de Z Entre

)
α̂ mi y α ( x) e ( ver Figura 3.C.2 ). Por monotonicidad,
α α mi α ( x) e. Ahora, ya α ( X Minnesota) → α '> ˆ α, ahí
) )
Existe una ¯ norte tal que para todo n> ¯ NORTE, α ( X Minnesota) > α.ˆ Por lo tanto, para todos tales n, x Minnesota) α ( X Minnesota) mi αˆ mi
(Donde la última relación se deduce de monotonicidad). Debido a que las preferencias son continuas, esto implicaría que X % ˆ
α mi. Pero desde X α ( x) e, obtenemos α ( x) e% ˆ α mi, lo cual es una contradicción. El argumento
descartado α '< α ( X) es similar. Por lo tanto, puesto que todos los subsecuencias convergentes de { α ( X norte)} ∞ n = 1 debe converger a α ( X), tenemos lim norte → ∞ α
( X n) = α ( X), y hemos terminado. QED
A partir de ahora, se supone que relación de preferencias del consumidor es continua y por lo tanto puede representarse por una
función de utilidad continua. Como señalamos en la Sección 1.B , La función de utilidad
u ( ·) que representa una relación de preferencia% no es único; cualquier transformación estrictamente creciente de u ( ·), decir v (x) = f (u
(x)), dónde f ( ·) es una función estrictamente creciente, también representa%. Proposición 3.C.1 nos dice que si% es continua, existe algunos
función de utilidad continua representando%. Sin embargo, no todas las funciones de utilidad que representa% son continuas; cualquier
estrictamente creciente pero discontinua transformación de una función de utilidad continua también representa%.
Con fines analíticos, también es conveniente si u ( ·) puede ser asumido para ser diferenciable. Es posible, sin embargo, para
las preferencias continuas no ser representable por una función de utilidad diferenciable. El ejemplo más simple, se muestra en la Figura
3.C.3 , Es el caso de Leontief las preferencias, en donde X ''% X ' si y sólo si min X ''
1, X ''2 ≥ min X ' 1, X 2.

' . El nondifferentiability surge debido
2
el estrechamiento en las curvas de indiferencia cuando X 1 = X 2.
Siempre que sea conveniente en la discusión que sigue, sin embargo, que suponemos funciones de utilidad para ser dos veces
continuamente diferenciable. Es posible dar una condición puramente en términos de preferencias que implica esta propiedad, pero no lo
hará aquí. Intuitivamente, lo que se requiere es que los conjuntos de indiferencia ser superficies lisas que t fi muy bien juntos de modo que
las velocidades a las que los productos básicos sustituyen uno por el otro dependen diferenciablemente en los niveles de consumo.
Figura preferencias 3.C.3 Leontief no pueden ser representados por una
función de utilidad diferenciable.
Restricciones sobre las preferencias se traducen en restricciones a la forma de las funciones de utilidad. La propiedad de
monotonicidad, por ejemplo, implica que la función de utilidad es cada vez mayor: u (x) > U (y)
Si X y.
La propiedad de convexidad de las preferencias, por el contrario, implica que u ( ·) es cuasicóncava [ y, del mismo modo,
estricta convexidad de las preferencias implica estricta de cuasiconcavidad u ( ·)].
La función de utilidad u ( ·) es cuasicóncava si el conjunto { y ∈ R L +: u (y) ≥ u (x)} es convexa para todos X
o, equivalentemente, si u ( α x + ( 1 - α) y) ≥ min { u (x), u (y)} para cualquier x, y y todo α ∈ [ 0,1]. [Si la desigualdad es estricta para todos X 6 = y y α ∈
( 0,1) entonces u ( ·) es estrictamente cuasi cóncava; Para más información sobre cuasiconcavidad y estricto cuasiconcavidad véase la Sección
?? Apéndice de la Matemática.] Nótese, sin embargo, que la convexidad de hace% no implicaría la propiedad más fuerte que u ( ·) es cóncava
[que
u ( α x + ( 1 - α) y) ≥ α u (x) + ( 1 - α) u (y) para cualquier x, y y todo α ∈ [ 0,1]]. De hecho, aunque este es un punto ne algo fi, puede que no
haya ninguna función de utilidad cóncava que representa un determinado convexa relación de preferencia%.
En el ejercicio ??, se le pedirá que probar otros dos resultados relativos representaciones de servicios públicos y las relaciones de
preferencia subyacentes: (i) Un% continua en X = R L + es homotética si y sólo si admite una función de utilidad u (x)
que es homogénea de grado uno [es decir, de tal manera que u ( α x) = α u (x) para todos α> 0]. (Ii) A%
continua en ( - ∞, ∞) × R L - 1
+ es casi lineal con respecto al primer producto si
y sólo si se admite una función de utilidad u (x) de la forma u (x) = x 1 + φ ( X 2, · · ·, X L).
Es importante darse cuenta de que a pesar de la monotonía y convexidad de% implican que todas las funciones de utilidad
que representa% van en aumento y cuasicóncava, (i) y (ii) simplemente decir que hay por lo menos una función de utilidad que tiene
la forma fi cado. Increasingness y son cuasiconcavidad
ordinal propiedades de u ( ·); que se conservan para cualquier aumento de transformación arbitraria del índice de utilidad. Por el contrario, las
formas especiales de las representaciones de servicios públicos en (i) y (ii) no se conservan; que son propiedades cardinales -it que
simplemente son opciones convenientes para una representación de utilidad. 6
6 Por lo tanto, en este sentido, la continuidad es también una característica cardinal de las funciones de utilidad. Véase también la discusión del ordinal
3.D La maximización de la utilidad Problema
Pasamos ahora al estudio del problema de decisión del consumidor. Suponemos largo que el consumidor tiene una
relación racional, continua y localmente nonsatiated preferencia, y nos llevará u (x) a ser una función de utilidad
continua que representa estas preferencias. En aras de la concreción, también asumimos en todo el resto del capítulo
que el conjunto de consumo es X = R L +.
el problema del consumidor de elegir sus precios paquete de consumo más preferidos dados
pag 0 y la riqueza de nivel w> 0 Ahora se puede expresar como el siguiente problema de maximización de la utilidad -es (UMP):
Max u (x)
X≥0
S t pag · X ≤ w
En la UMP, el consumidor elige un paquete de consumo en el conjunto presupuestario Walrasiano
segundo p, w = { X ∈ R L +: pag · X ≤ w} para maximizar su nivel de utilidad. Comenzamos con los resultados consignados en la Propuesta 3.D.1 .
3.D.1 proposición. Si pag 0 y u ( ·) es continua, entonces el problema maximización de la utilidad tiene una solución.
Prueba. Si pag 0, a continuación, establezca el presupuesto segundo p, w = { X ∈ R L +: pag · X ≤ w} es un conjunto compacto, ya que es a la vez
delimitada [para cualquier l = 1, · · ·, L, tenemos X l ≤ ( w / p l) para todos X ∈ segundo p, w] y cerrado. El resultado se deduce del hecho de que una función
continua siempre tiene un valor máximo en cualquier conjunto compacto (set Sección ?? de la Mathematical Apéndice).
QED
Con este resultado, ahora centramos nuestra atención en las propiedades de dos objetos que emergen de la UMP:
juego del consumidor de cestas de consumo óptimo (el conjunto solución de la UMP) y valor de utilidad máxima del
consumidor (la función del valor de la UMP) .
La demanda Walrasiano Correspondencia / Función

La regla que asigna el conjunto de vectores de consumo óptimos en la UMP a cada situación de los precios-riqueza ( p, w)
0 se denota por x (p, w) ∈ R L + y se conoce como el walrasiano ( o ordinario o
mercado) correspondencia demanda. Un ejemplo para L = 2 se representa en Figura 3.D.1 (A), donde el punto x (p, w) radica en la
indiferencia conjunto con el nivel más alto de utilidad en cualquier punto segundo p, w.
Tenga en cuenta que, con carácter general, para un dado ( p, w) 0 el conjunto óptimo x (p, w) puede tener más
de un elemento, como se muestra en Figura 3.D.1 (segundo). Cuando x (p, w) es Individual de valor para todos ( p, w), nos referimos a ella como la walrasiano
( o ordinario o mercado -es) función de la demanda. 7
y propiedades cardinales de representaciones de utilidad en la Sección 1.B .

7 Esta función de demanda también se ha llamado la demanda marshalliana. Sin embargo, esta terminología puede
3.D. EL PROBLEMA maximización de la utilidad 57
Figura 3.D.1 El problema maximización de la utilidad (UMP). (A) solución individual. (B) múltiples soluciones.
Las propiedades de x (p, w) se indica en la Propuesta 3.D.2 siga a partir del examen directo de la UMP.
3.D.2 proposición. Suponer que u ( ·) es una función de utilidad continua que representa un localmente nonsatiated relación de preferencia% de
fi nido en el conjunto de consumo X = R L +. A continuación, la correspondencia de la demanda Walrasiano x (p, w) posee las siguientes
propiedades: (i) La homogeneidad de grado cero en (p, w): x ( α pag, α w) = x (p, w) para cualquier p, w y escalar α> 0. (ii) la ley de Walras: p · x
= w para todos X ∈ x (p, w).
(Iii) Convexidad / singularidad: Si % es convexa, de manera que u ( ·) es cuasicóncava, entonces x (p, w) es un convexo
conjunto. Por otra parte, si% es estrictamente convexa, así que eso u ( ·) es estrictamente cuasi cóncava, a continuación, x (p, w)
se compone de un solo elemento.
Prueba. Establecemos cada una de estas propiedades, a su vez.
(I) Para la homogeneidad, tenga en cuenta que para cualquier escalar a ¿0,
{ X ∈ R L +: α pag · X ≤ α w} = {x ∈ R L +: pag · X ≤ w}
es decir, el conjunto de cestas de consumo factibles en la UMP no cambia cuando todos los precios y la riqueza se multiplican por una
constante α> 0. El conjunto de cestas de consumo que maximizan la utilidad debe por lo tanto ser el mismo en estas dos
circunstancias, y así x (p, w) = x ( α pag, α w). Tenga en cuenta que esta propiedad no requiere ninguna hipótesis sobre u ( ·).
(Ii) la ley de Walras se desprende de nonsatiation local. Si pag · x <w para algunos X ∈ x (p, w), entonces debe existir otro
paquete de consumo y su fi cientemente cerca X con ambos pag · y <w y
y X ( ver Figura 3.D.2 ). Pero esto sería contradictorio X siendo óptimo en el UMP.
crear confusión, por lo que no usamos aquí. En el análisis de equilibrio parcial de Marshall (donde los efectos de riqueza están ausentes), todos los diferentes
tipos de funciones de demanda estudiados en este capítulo coinciden, por lo que no está claro cuál de estas funciones de demanda merecería el nombre de
Marshall en el contexto más general.

Figura 3.D.2 nonsatiation local implica la ley de Walras.
(Iii) Supongamos que u ( ·) es cuasicóncava y que hay dos paquetes X y X ', con X 6 = X ',
ambos de los cuales son elementos de x (p, w). Para establecer el resultado, se demuestra que X '' = α x + ( 1 - α) X '
es un elemento de x (p, w) para cualquier α ∈ [ O, 1]. Para empezar, sabemos que u (x) = u (x '). Denotar este nivel de utilidad u *. Por
cuasiconcavidad, u (x '') ≥ u * [ ver Figura 3.D.3 (un)]. Además, puesto
pag · X ≤ w y pag · X ' ≤ w, también tenemos
pag · X '' = pag · [ α x + ( 1 - α) X '] ≤ w
Por lo tanto, X '' es una opción viable en la UMP (en pocas palabras, X '' es factible porque segundo p, w es un conjunto convexo). Por lo tanto,
ya u (x '') ≥ u * y X '' es factible, tenemos X '' ∈ x (p, w). Este establece que x (p, w)
se establece un convexo si u ( ·) es cuasicóncava.
Supongamos ahora que u ( ·) es estrictamente cuasicóncava. Siguiendo el mismo argumento, pero utilizando estricta cuasiconcavidad,
podemos establecer que X '' es una opción viable y que u (x '') > u * para todos α ∈
( 0,1). Debido a esto contradice la suposición de que X y X ' son elementos de x (p, w), llegamos a la conclusión de que no puede haber
como máximo un elemento x (p, w). Figura 3.D.3 (B) ilustra este argumento. Nótese la diferencia de Figura 3.D.3 (A) resultante de la
estricta cuasiconcavidad de u (x). QED
Si u ( ·) es continuamente diferenciable, un paquete de consumo óptimo X * ∈ x (p, w) puede caracterizarse de una
manera muy útil por medio de condiciones de primer orden. los Kuhn-Tucker (necesarias) condiciones ( mira la sección ?? Apéndice
de la Matemática) decir que si X * ∈ x (p, w)
es una solución a la UMP, entonces existe una multiplicador de Lagrange λ ≥ 0 tal que para todo l =
1, · · ·, L: 8
∂ u (x *)
l> 0. (3.D.1)
∂ do l ≤ λ pag l, con igualdad si X *
8 Para que sea completamente rigurosa, estas condiciones necesarias de Kuhn-Tucker son válidos sólo si la condición cali fi cación limitación se mantiene
(véase la Sección ?? de la Mathematical Apéndice). En la UMP, esto es siempre así. Cada vez que utilizamos Kuhn-Tucker condiciones necesarias sin
mencionar la condición de cali fi cación de restricción, se cumple este requisito.

Figura 3.D.3 (a) La convexidad de las preferencias implica convexidad de x (p, w). ( b) convexidad estricta de las preferencias implica que x (p, w) es
de un solo valor.
Figura 3.D.4 (a) solución Interior. (B) solución de límites.
De manera equivalente, si dejamos ∇ u (x) = [ ∂ u (x) / ∂ X 1, · · ·, ∂ u (x) / ∂ X L] denotar el vector gradiente de u ( ·)
a X, podemos escribir ( 3.D.1 ) En notación matricial como
∇ u (x *) ≤ λ pag (3.D.2)
X * · [ ∇ u (x *) - λ p] = 0. (3.D.3)
Por lo tanto, si estamos en un óptimo interior (es decir, si X * 0), debemos tener
∇ u (x *) = λ pag. (3.D.4)
Figura 3.D.4 (A) representa las condiciones de primer orden para el caso de un óptimo interior cuando
L = 2. La condición ( 3.D.4 ) Nos dice que en un grado óptimo, el vector gradiente interior de la función de utilidad del consumidor ∇ u (x *)
debe ser proporcional al vector de precios pag, como se muestra en Figura

3.D.4 (un). Si ∇ u (x *) 0, esto es equivalente a la exigencia de que para cualquier par de bienes l y k, nosotros
tener
∂ u (x *) / ∂ X l
(3.D.5)
∂ u (x *) / ∂ X k = pag lpag k
La expresión de la izquierda de ( 3.D.5 ) es el tasa marginal de sustitución de buena l para el bien k en x *, SEÑORA lk ( X *); que
nos dice la cantidad de bien k que el consumidor debe ser dada a compensarla por una reducción marginal de una unidad en
su consumo del bien l. 9 En el caso de que L = 2, la pendiente de conjunto indiferencia del consumidor en X * es precisamente - SEÑORA
12 ( X *). La condición ( 3.D.5 ) Nos dice que en un grado óptimo de interiores, la tasa marginal del consumo de sustitución entre
dos productos debe ser igual a la relación de precios, la tasa marginal de intercambio entre ellos, como se muestra en Figura
3.D.4 (un). Si no fuera el caso, el consumidor podría hacer mejor al cambiar ligeramente su consumo. Por ejemplo, si [ ∂ u (x *) / ∂ X
l] / [ ∂ u (x *) / ∂ X k] > ( pag l / pag k), a continuación, un aumento en el consumo del bien l de dx l, combinado con una disminución en
buen k 'S consumo igual a ( pag l / pag k) dx l, sería factible y produciría un cambio utilidad de [ ∂ u (x *) / ∂ X l] dx l -
[ ∂ u (x *) / ∂ X k] ( pag l / pag k) dx l> 0.
Figura 3.D.4 (B) representa las condiciones de primer orden para el caso de L = 2 cuando haz óptimo del consumidor X * se
encuentra en el límite del conjunto de consumo (tenemos X *
2= 0). En esto
caso, el vector de gradiente no tiene que ser proporcional al vector de precios. En particular, las condiciones fi rstorder nos dicen
que ∂ u l ( X *) / ∂ X l ≤ λ pag l para esos l con X *
l= 0 y ∂ u l ( X *) / ∂ X l = λ pag l
para esos l con X * L> 0. Por lo tanto, en la figura, vemos que SEÑORA 12 ( X *) > pag 1 / pag 2. En contraste con
el caso de un óptimo interior, una desigualdad entre la tasa marginal de sustitución y la relación precio pueden surgir
en un óptimo de límite porque el consumidor es incapaz de reducir su consumo de buena 2 (y,
correspondientemente, aumenta su consumo del bien 1) más lejos.
El multiplicador de Lagrange λ en las condiciones de primer orden ( 3.D.2 ) Y ( 3.D.3 ) Da la marginal,
o la sombra, el valor de relajar la restricción de la UMP (esto es una propiedad general de los multiplicadores de Lagrange; véanse las
secciones ?? y ?? de la Mathematical Apéndice). Por lo tanto, es igual al valor de la utilidad marginal del consumo de la riqueza en el
óptimo. Para ver esto directamente, tener en cuenta para el caso en que la simplicidad x (p, w) es una función diferenciable y x (p, w)
0. Por la regla de la cadena,
el cambio en la utilidad de un aumento marginal de w está dada por ∇ u (x (p, w)) · re w x (p, w), dónde
re w x (p, w) = [ ∂ X 1 ( p, w) / ∂ w, · · ·, ∂ X L ( p, w) / ∂ w]. sustituyendo ∇ u (x (p, w)) de la condición ( 3.D.4 ), obtenemos
∇ u (x (p, w)) · re w x (p, w) = λ pag · re w x (p, w) = λ,
donde la última igualdad es consecuencia de que pag · x (p, w) = w se cumple para todos w ( Walras ley) y, por tanto,
pag · re w x (p, w) = 1. Por lo tanto, el cambio marginal. en la utilidad resultante de un aumento marginal de la riqueza de los consumidores la
utilidad marginal de la riqueza -es precisamente λ. 10
9 Tenga en cuenta que si la utilidad no se modifica con los cambios diferenciales en X l y X k, dx l y dx k, entonces [ ∂ u (x) / ∂ X l] dx l +
[ ∂ u (x) / ∂ X k] dx k = 0. Por lo tanto, cuando X l cae por importe dx l < 0. El aumento requerido de X k para mantener sin cambios la utilidad es precisamente dx k = SEÑORA lk ( X *) ( - dx l).
10 Tenga en cuenta que si la monotonía de u ( ·) se fortalece ligeramente al exigir que ∇ u (x) ≥ 0 y ∇ u (x) 6 = 0 para todo X,
entonces la condición ( 3.D.4 ) y pag 0 también implican que λ es estrictamente positiva en cualquier solución de la UMP.
Hemos visto que las condiciones ( 3.D.2 ) Y ( 3.D.3 ) Debe ser necesariamente satis fi ed por cualquier X * ∈ ( p, w).
Cuando, por el contrario, tiene la satisfacción de estas condiciones de primer orden por algún paquete X implica que
X es una solución a la UMP? Es decir, cuando son las condiciones de primer orden su fi ciente para establecer que X es una solución? Si u ( ·) es
cuasicóncava y monótona y tiene ∇ u (x) 6 = 0 para todo X ∈ R L +, a continuación, las condiciones de primer orden Kuhn-Tucker son de hecho su fi
ciente (ver sección ?? de la Mathematical Apéndice). Y si u ( ·)
No se cuasicóncava? En ese caso, si u ( ·) es localmente en cuasicóncava X *, y si X * satisface las condiciones de primer orden, a continuación, X * es un
máximo local. cuasiconcavidad local puede ser veri fi por medio de una prueba determinante en la matriz de Hesse bordeado de u ( ·) a X *. ( Para más
información sobre este tema, consulte las secciones ?? y ?? de la Mathematical Apéndice).
Ejemplo 3.D.1 ilustra el uso de las condiciones de primer orden en la obtención de paquete de consumo óptimo del
consumidor.
Ejemplo 3.D.1. La función de demanda derivada de la función de utilidad Cobb-Douglas. UN
Cobb-Douglas función de utilidad para L = 2 es dada por u (x 1, X 2) = kx α 1 X 21 - α

para algunos α ∈ ( 0,1)
y k> 0. Está aumentando en todo ( X 1, X 2) 0 y es homogénea de grado uno. Para nuestro
El análisis, que resulta ser más fácil de usar la transformación creciente α En X 1 + ( 1 - α) En X 2, una función estrictamente cóncava, como
nuestra función de utilidad. Con esta elección, la UMP se puede plantear como
Max α En X 1 + ( 1 - α) En X 2 (3.D.6)
X 1, X 2
S t pag 1 X 1 + pag 2 X 2 = w.
[Nótese que como u ( ·) es cada vez mayor, la restricción presupuestaria llevará a cabo con estricta igualdad en cualquier solución.]
Desde LN0 = - ∞, la elección óptima ( X 1 ( p, w), x 2 ( p, w)) es estrictamente positiva y deberán cumplir las condiciones de primer
orden (escribimos los niveles de consumo simplemente como X 1 y X 2 para simplificar la notación)
α
(3.D.7)
X 1 = λ pag 1
1-α
(3.D.8)
X 2 = λ pag 2
para algunos λ ≥ 0, y la restricción presupuestaria pag · x (p, w) = w. (condiciones 3.D.7 ) Y ( 3.D.8 ) implica que
pag 1 X 1 = α
1 - α pag 2 X 2
o bien, mediante la restricción presupuestaria,
pag 1 X 1 = α (3.D.9)
1 - α ( w - pag 1 X 1).
Por lo tanto (incluyendo los argumentos de X 1 y X 2 Una vez más)
X 1 ( p, w) = α w
pag 1
y (mediante la restricción presupuestaria)
X 2 ( p, w) = ( 1 - α) w
pag 2
Tenga en cuenta que la función de utilidad Cobb-Douglas, el gasto en cada producto es una fracción constante de la riqueza
para cualquier vector de precios pag [ una parte de α va para el primer producto y una parte de (1 - α) va para el segundo].
3.D.1 ejercicio Verificar las tres propiedades de la Propuesta 3.D.2 para la función de demanda Walrasiano generada por la
función de utilidad Cobb-Douglas.
Para el análisis de las respuestas de demanda a los cambios en los precios y la riqueza, también es muy útil si la demanda del
consumidor Walrasiano es adecuadamente continua y diferenciable. Debido a que los problemas son algo más técnico, vamos a discutir las
condiciones bajo las cuales la demanda satisface estas propiedades en el Apéndice A de este capítulo. Llegamos a la conclusión que hay
que ambas propiedades se cumplen en condiciones bastante generales. De hecho, si las preferencias son continuas, estrictamente convexa,
y nonsatiated localmente en el. conjunto de consumo R L +, entonces x (p, w) ( que es entonces una función) es siempre
continua en absoluto ( p, w) 0.
La función de utilidad indirecta

Para cada ( p, w) 0, el valor de utilidad de la UMP se denota v (p, w) ∈ R. Es igual a u (x *) para
alguna X * ∈ x (p, w). La función v (p, w) que se llama el función de utilidad indirecta y, a menudo resulta ser una herramienta analítica muy
útil. Proposición 3.D.3 identi fi ca sus propiedades básicas.
3.D.3 proposición. Suponer que u ( ·) es una función de utilidad continua que representa un localmente nonsatiated relación de
preferencia% de fi nido en el conjunto de consumo X = R L +. La función de utilidad indirecta v (p, w) es
(I) homogénea de grado cero. (Ii) estrictamente creciente en w y no creciente en pag
l para cualquier l.
(Iii) Quasiconvex; es decir, el conjunto {( p, w): v (p, w) ≤ ¯ v} es convexa para cualquier ¯ v. 11
Prueba. A excepción de quasiconvexity y la continuidad de todas las propiedades siguen fácilmente a partir de la discusión anterior. Nos
privamos de la prueba de continuidad aquí, pero tenga en cuenta que, cuando las preferencias son estrictamente convexa, se deduce del
hecho de que x (p, w) y u (x) son funciones continuas PORQUE
v (p, w) = u (x (p, w)) [ recordar que la continuidad de x (p, w) se establece en el Apéndice A de este capítulo].
Para ver eso v (p, w) es quasiconvex, supongamos que v (p, w) ≤ ¯ v y v (p ', w ') ≤ ¯ v. Para cualquier
α ∈ [ 0,1], considere entonces el par precio-riqueza ( pag '', w '') = ( α p + ( 1 - α) pag ', α w + ( 1 - α) w ').
11 Tenga en cuenta que la propiedad (iii) dice que v (p, w) es cuasi convexo, No es cuasi-cóncava. Observe también que la propiedad (iii) no requiere para su
validez que u ( ·) ser cuasicóncava.

Para establecer quasiconvexity, queremos demostrar que v (p '', w '') ≤ ¯ v. Por lo tanto, se muestra que para
alguna X con pag '' · X ≤ w '', Debemos tener u (x) ≤ ¯ v. Tenga en cuenta, en primer lugar, que si pag '' · X ≤ w '', entonces,
α pag · x + ( 1 - α) pag ' · X ≤ α w + ( 1 - α) w '.
Por lo tanto, ya sea pag · X ≤ w o pag ' · X ≤ w '( o ambos). En el primer caso la desigualdad se mantiene, entonces u (x) ≤
v (p, w) ≤ ¯ v, y hemos establecido el resultado. Si este último se mantiene, entonces u (x) ≤ v (p ', w ') ≤ ¯ v, y
la misma conclusión se desprende. QED
Figura 3.D.5 La función de utilidad indirecta v (p, w) es quasiconvex.
El quasiconvexity de v (p, w) puede ser veri fi gráficamente en Figura 3.D.5 para el caso en
L = 2. Allí, el presupuesto establece para los pares precio-riqueza ( p, w) y ( pag ', w ') generar el mismo valor de utilidad maximizada ¯
u. La línea presupuestaria correspondiente a ( pag '', w '') = ( α p + ( 1 - α) pag ', α w + ( 1 - α) w ')
se representa como una línea discontinua en Figura 3.D.5 . Porque ( pag '', w '') es una combinación convexa de ( p, w)
y ( pag ', w '), su línea de presupuesto se encuentra entre las líneas presupuestarias para estos dos pares precio-riqueza. Como puede verse en
la figura, la utilidad alcanzable bajo ( pag '', w '') es necesariamente no mayor que ¯ u.
Tenga en cuenta que la función de utilidad indirecta depende de la representación utilidad elegida. En particular, si v (p, w) es
la función de utilidad indirecta cuando la función de utilidad del consumidor es
u ( ·), a continuación, la función de utilidad indirecta correspondiente a la representación utilidad ~ u (x) = f (u (x))
es v (p, w) = f (v (p, w)).
Ejemplo 3.D.2. Supongamos que tenemos la función de utilidad u (x 1, X 2) = α En X 1 + ( 1 - α) En X 2.
Entonces, sustituyendo X 1 ( p, w) y X 2 ( p, w) del Ejemplo 3.D.1 , dentro u (x) tenemos
v (p, w) = u (x (p, w))
= [ α En α + ( 1 - α) ln (1 - α)] + En w - α En pag 1 - ( 1 - α) En pag 2.
3.D.2 ejercicio Verificar las cuatro propiedades de la Propuesta 3.D.3 para la función de utilidad indirecta derivada en el Ejemplo 3.D.2 .
3.E El problema de minimización de gastos
En esta sección, se estudia la siguiente problema de minimización del gasto ( EMP) para pag 0 y
u> u ( 0): 12
min pag · X
X≥0
S t u (x) ≥ u.
Figure 3.E.1 The expenditure minimization problem (EMP).
Whereas the UMP computes the maximal level of utility that can be obtained given wealth w,
the EMP computes the minimal level of wealth required to reach utility level u. The EMP is the “dual” problem to the
UMP. It captures the same aim of efficient use of the consumer’s purchasing power while reversing the roles of
objective function and constraint. 13
Throughout this section, we assume that u( ·) is a continuous utility function representing a locally nonsatiated
preference relation % defined on the consumption set R L+.
The EMP is illustrated in Figure 3.E.1 . The optimal consumption bundle x ∗ is the least costly bundle that still
allows the consumer to achieve the utility level u. Geometrically, it is the point in the set { x ∈ R L+ : u(x) ≥ u} that lies on the
lowest possible budget line associated with the price vector p.
Proposition 3.E.1 describes the formal relationship between EMP and the UMP.
Proposition 3.E.1. Suppose that u( ·) is a continuous utility function representing a locally nonsatiated preference
relation % defined on the consumption set X = R L+ and that the price vector is p 0. We have (i) if x ∗ is optimal in the
UMP when wealth is w> 0, then x ∗ is optimal in the EMP when the
required utility level is u(x ∗). Moreover, the minimized expenditure level in this EMP is exactly w.
12 Utility u( 0) is the utility from consuming the consumption bundle x = ( 0,0, · · · , 0). The restriction to u > u( 0)
rules out only uninteresting situations.

13 The term “dual” is meant to be suggestive. It is usually applied to pairs of problems and concepts that are formally similar except that the role
of quantities and prices, and/or maximization and minimization, and/or objective function and constraint, have been reversed.
3.E. THE EXPENDITURE MINIMIZATION PROBLEM 65
(ii) If x ∗ is optimal in the EMP when the required utility level is u > u( 0), then x ∗ is optimal
in the LIMP when wealth is p · x ∗. Moreover, the maximized utility level in this UMP is exactly u.
Proof. ( i)Suppose that x ∗ is not optimal in the EMP with required utility level u(x ∗). Then there exists an x ′ such that u(x ′) ≥ u(x
∗) and p · x ′ < p · x ∗ ≤ w. By local nonsatiation, we can find an
x ′′ very close to x ′ such that u(x ′′) > u(x ′) and p · x ′′ < w. But this implies that x ′′ ∈ B p,w and
u(x ′′) > u(x ∗), contradicting the optimality of x ∗ in the UMP. Thus, x ∗ must be optimal in the EMP when the required utility
level is u(x ∗), and the minimized expenditure level is therefore
p · x ∗. Finally, since ∗ solves the UMP when wealth is w, by Walras’ law we have p · x ∗ = w.
(ii)Since u>u( 0), we must have x ∗ 6= 0. Hence, p · x ∗ > 0. Suppose that x ∗ is not optimal in the UMP when wealth is p · x
∗. Then there exists an x ′ such that u(x ′) > u(x ∗) and p · x ′ ≤ p · x ∗.
Consider a bundle x ′′ = α x ′ where α ∈ ( 0,1) ( x ′′ is a “scaled-down” version of x ′). By continuity of u( ·), if α is close enough
to 1, then we will have u(x ′′) > u(x ∗) and p · x ′′ < p · x ∗. But this contradicts the optimality of x ∗ in the EMP. Thus, x ∗ must be
optimal in the UMP when wealth is p · x ∗, and the maximized utility level is therefore u(x ∗). In Proposition ??(ii), we will
show that if x ∗ solves the EMP when the required utility level is u, then u(x ∗) = u.
Q.E.D
As with the UMP, when p 0 a solution to the EMP exists under very general conditions. The constraint set merely
needs to be nonempty; that is, u( ·) must attain values at least as large as u for some x ( see Exercise 3.E ). From now on,
we assume that this is so; for example, this condition will be satisfied for any u > u( 0) if u( ·) is unbounded above.
We now proceed to study the optimal consumption vector and the value function of the EMP. We consider the
value function first.
EXERCISES
Exercise 3.D.1 A consumer lives for two periods, denoted 1 and 2, and consumes a single consumption good in each
period. His wealth when born is w > 0. What is his (lifetime) Walrasian budget set?
Exercise 3.D.2 A consumer consumes one consumption good x and hours of leisure h. The price of the consumption
good is p, and the consumer can work at a wage rate of s = 1. What is the consumer’s Walrasian budget set?
Exercise 3.D.3 Consider an extension of the Walrasian budget set to an arbitrary consumption set X : B p,w = { x ∈ X : p · x ≤
w}. Assume ( p,w) 0.
(a) If X is the set depicted in Figure 2.C.3 , would B p,w be convex? (b) Show that if X is
a convex set, then B p,w is as well.
Exercise 3.D.4 Show that the budget set in Figure 3.D.4 is not convex.
Exercise 3.E.1 In text.
Exercise 3.E.2 In text.

66 CHAPTER 3. CLASSICAL DEMAND THEORY
Exercise 3.E.3 Use Propositions 2.E.1 to 2.E.3 to show that p · D p x(p,w)p = − w. Interpret.
Exercise 3.E.4 Show that if x(p,w) is homogeneous of degree one with respect to w [ ie.,
x(p, α w) = α x(p,w) for all α > 0] and satisfies Walras’ law, then ε lw( p,w) = 1 for every l.
Interpret. Can you say something about D w x(p,w) and the form of the Engel functions and curves in this case?
Exercise 3.E.5 Suppose that x(p,w) is a demand function which is homogeneous of degree one with respect to w and
satisfies Walras’ law and homogeneity of degree zero. Suppose also that all the cross-price effects are zero, that is ∂ x l(
p,w)/ ∂ p k = 0 whenever k 6= l. Show that this implies that for every l, x l( p,w) = α w/p l , where α l > 0 is a constant independent
of ( p,w).
Exercise 3.E.6 Verify that the conclusions of Propositions 2.E.1 to 2.E.3 hold for the demand function given in Exercise 2.E
when β = 1.
Exercise 3.E.7 A consumer in a two-good economy has a demand function x(p,w) that satisfies Walras’ law. His
demand function for the first good is x 1( p,w) = α w/p 1. Derive his demand function for the second good. Is his demand
function homogeneous of degree zero?
Exercise 3.E.8 Show that the elasticity of demand for good l with respect to price p k, ε lk( p,w),
can be written as ε lk( p,w) = d ln( x l( p,w))/d ln( p k), where ln( ·) is the natural logarithm function. Derive a similar expression
for ε lw( p,w). Conclude that if we estimate the parameters
( α 0, α 1, α 2, γ) of the equation ln( x l( p,w)) = α 0, α 1 ln p 1 + α 2 ln p 2 + γ ln w, these parameter estimates provide us with estimates
of the elasticities ε l 1( p,w), ε l 2( p,w), and ε lw( p,w).
Exercise 3.F.1 Show that for Walrasian demand functions, the definition of the weak axiom given in Definition 2.F.1 coincides
with that in Definition 1.C.1 .
Exercise 3.F.2 Verify the claim of Example 2.F.1 .
Exercise 3.F.3 You are given the following partial information about a consumer’s purchases. He consumes only two
goods.
Year1 Year2
Quantity Price Quantity Price
Good 1 100 100 120 100
Good 2 100 100 ? 80
Over what range of quantities of good 2 consumed in year 2 would you conclude: (a) That his behavour is
inconsistent (i.e., in contradiction with the weak axiom)? (b) That the consumer’s consumption bundle in year 1 is
revealed preferred to that in year 2? (c) That the consumer’s consumption bundle in year 2 is revealed preferred to
that in year l? (d) That there is insufficient information to justify (a), (b), and/or (c)?
(e) That good 1 is an inferior good (at some price) for this consumer? Assume that the weak
axiom is satisfied.
(f) That good 2 is an inferior good (at some price) for this consumer? Assume that the weak
axiom is satisfied.
Exercise 3.F.4 Consider the consumption of a consumer in two different periods, period 0 and period 1. Period t prices,
wealth, and consumption are p t , w t , and x t = x(p t , w t , ), respectively. It is often of applied interest to form an index measure of
the quantity consumed by a consumer. The Laspeyres quantity index computes the change in quantity using period 0
prices as weights:
L Q = ( p 0 · x 1)/( p 0 · x 0). The Paasche quantity index instead uses period 1 prices as weights:
P Q = ( p 1 · x 1)/( p 1 · x 0). Finally, we could use the consumer’s expenditure change: E Q = ( p 1 ·
x 1)/( p 0 · x 0). Show the following: (a) If L Q < 1, then the consumer has a revealed preference for
x 0 over x 1.
(b) If P Q > 1, then the consumer has a revealed preference for x 1 over x 0.
(c) No revealed preference relationship is implied by either E Q > 1 or E Q < 1. Note that at the aggregate level, E Q corresponds
to the percentage change in gross national product.
Exercise 3.F.5 Suppose that x(p,w) is a differentiable demand function that satisfies the weak axiom, Walras’ law, and
homogeneity of degree zero. Show that if x( ·, ·) is homogeneous of degree one with respect to w [ i.e., x(p, α w) = α x(p,w) for
all ( p,w) and α > 0], then the law of demand holds even for uncompensated price changes. If this is easier, establish
only the infinitesimal version of this conclusion; that is, dp · D p x(p,w)dp ≤ 0 for any dp.
Exercise 3.F.6 Suppose that x(p,w) is homogeneous of degree zero. Show that the weak axiom holds if and only if for
some w> 0 and all p,p ′ we have p ′ · x(p,w) >w whenever p · x(p ′, w) ≤ w
and x(p ′, w) 6= x(p,w).
Exercise 3.F.7 In text.
Exercise 3.F.8 Let ˆ s lk( p,w)= [p k/ x l( p,w)] s li( p,w) be the substitution terms in elasticity form.
Express ˆ s lk( p,w) in terms of ε lk( p,w), ε lw( p,w), and b k( p,w).
Exercise 3.F.9 A symmetric n × n matrix A is negative definite if and only if ( − 1) k | A kk| > 0 for all k ≤ n, where A kk, is the
submatrix of A obtained by deleting the last n − k rows and columns. For semidefiniteness of the symmetric matrix A, we
replace the strict inequalities by weak inequalities and require that the weak inequalities hold for all matrices formed
by permuting the rows and columns of A ( see Section M.D of the Mathematical Appendix for details).
(a) Show that an arbitrary (possibly nonsymmetric) matrix A is negative definite (or semidefi-
nite) if and only if A+A T is negative definite (or semidefinite). Show also that the above determinant condition
(which can be shown to be necessary) is no longer sufficient in the nonsymmetric case. (b) Show that for L = 2, the
necessary and sufficient condition for the substitution matrix
S(p,w) of rank 1 to be negative semidefinite is that any diagonal entry (i.e., any own-price substitution effect) be
negative.
Exercise 3.F.10 Consider the demand function in Exercise 2.E with β = 1. Assume that w= 1. (a) Compute the
substitution matrix. Show that at p = ( 1,1,1), it is negative semidefinite but not symmetric.
68 CHAPTER 3. CLASSICAL DEMAND THEORY
(b) Show that this demand function does not satisfy the weak axiom. [ Hint: Consider the price
vector p = ( 1,1, ε) and show that the substitution matrix is not negative semidefinite (for
ε > 0 small).]
Exercise 3.F.11 Show that for L = 2, S(p,w) is always symmetric. [ Hint: Use Proposition
??.]
Exercise 3.F.12 Show that if the Walrasian demand function x(p,w) is generated by a rational preference relation, than it
must satisfy the weak axiom.
Exercise 3.F.13 Suppose that x(p,w) may be multivalued. (a) From the definition of the weak axiom given in Section 1.C
, develop the generalization of Definition 2.F.1 for Walrasian demand correspondences. (b) Show that if x(p,w) satisfies
this generalization of the weak axiom and Walras’ law, then
x( ·) satisfies the following property:
(*) For any x ∈ x(p,w) and x ′ ∈ x(p ′, w ′), if p · x ′ < w, then p · x > w.
(c) Show that the generalized weak axiom and Walras’ law implies the following generalized
version of the compensated law of demand: Starting from any initial position ( p,w) with demand x ∈ x(p,w), for any
compensated price change to new prices p ′ and wealth level
w ′ = p ′ · x, we have
( p ′ − p) · ( x ′ − x) ≤ 0
for all x ′ ∈ x(p ′, w ′), with strict inequality if x ′ ∈ x(p,w).
(d) Show that if x(p,w) satisfies Walras’ law and the generalized compensated law of demand
defined in (c), then x(p,w) satisfies the generalized weak axiom.
Exercise 3.F.14 Show that if x(p,w) is a Walrasian demand function that satisfies the weak axiom, then x(p,w) must be
homogeneous of degree zero.
Exercise 3.F.15 Consider a setting with L = 3 and a consumer whose consumption set is R 3.
The consumer’s demand function x(p,w) satisfies homogeneity of degree zero, Walras’ law and (fixing p 3 = 1) has
x 1( p,w) = − p 1 + p 2
and
x 2( p,w) = − p 2
Show that this demand function satisfies the weak axiom by demonstrating that its substitution matrix satisfies v · S(p,w)v
< 0 for all v 6= α p. [Hint: Use the matrix results recorded in Section
M.D of theMathematical Appendix.] Observe then that the substitution matrix is not symmetric. ( Note: The fact that we
allow for negative consumption levels here is not essential for finding a demand function that satisfies the weak axiom
but whose substitution matrix is not symmetric; with a consumption set allowing only for nonnegative consumption
levels, however, we would need to specify a more complicated demand function.)

Exercise 3.F.16 Consider a setting where L = 3 and a consumer whose consumption set is R 3.
Suppose that his demand function x(p,w) is
x 1( p,w) = p 2
p3,
x 2( p,w) = − p 1
p3,
x 3( p,w) = w
p3.
(a) Show that x(p,w) is homogeneous of degree zero in ( p,w) and satisfies Walras’ law. (b) Show that x(p,w) violates
the weak axiom. (c) Show that v · S(p,w)v = 0 for all v ∈ R 3.
Exercise 3.F.17 In an L- commodity world, a consumer’s Walrasian demand function is
x k( p,w) = w ( L ) for k = 1, · · · , L.
∑
l= 1 p l
(a) Is this demand function homogeneous of degree zero in ( p,w)?
(b) Does it satisfy Walras’ law? (c) Does it
satisfy the weak axiom?
(d) Compute the Slutsky substitution matrix for this demand function. Is it negative semidefi-
nite? Negative definite? Symmetric?

Bibliography
71
Chapter 4 Aggregate
Demand
4.A Introduction
73
Bibliography
75
Chapter 5
Production
5.A Introduction
77
Bibliography
79
Chapter 6
Choice Under Uncertainty
6.A Introduction
In previous chapters, we studied choices that result in perfectly certain outcomes. In reality, however, many important
economic decisions involve an element of risk. Although it is formally possible to analyze these situations using the
general theory of choice developed in Chapter
1, there is good reason to develop a more specialized theory: Uncertain alternatives have a structure that we can use
to restrict the preferences that “rational” individuals may hold. Taking advantage of this structure allows us to derive
stronger implications than those based solely on the framework of Chapter 1.
In Section 6.B, we begin our study of choice under uncertainty by considering a setting in which alternatives
with uncertain outcomes are describable by means of objectively known probabilities defined on an abstract set of
possible outcomes. These representations of risky alternatives are called lotteries. In the spirit of Chapter 1, we
assume that the decision maker has a rational preference relation over these lotteries. We then proceed to derive the expected
utility theorem, a result of central importance. This theorem says that under certain conditions, we can represent
preferences by an extremely convenient type of utility function, one that possesses what is called the expected utility
form. The key assumption leading to this result is the
independence axiom, which we discuss extensively.
In the remaining sections, we focus on the special case in which the outcome of a risky choice is an amount of
money (or any other one-dimensional measure of consumption). This case underlies much of finance and portfolio
theory, as well as substantial areas of applied economics.
In Section 6.C, we present the concept of risk aversion and discuss its measurement. We then study the
comparison of risk aversions both across different individuals and across different levels of an individual’s wealth.
Section 6.D is concerned with the comparison of alternative distributions of monetary returns. We ask when one
distribution of monetary returns can unambiguously be said to be “better” than another, and also when one distribution
can be said to be “more risky than” another. These comparisons lead, respectively, to the concepts of first-order and second-order
stochastic dominance.
In Section 6.E, we extend the basic theory by allowing utility to depend on states of nature
underlying the uncertainty as well as on the monetary payoffs. In the process, we develop a
81
82 CHAPTER 6. CHOICE UNDER UNCERTAINTY
framework for modeling uncertainty in terms of these underlying states. This framework is often of great analytical
convenience, and we use it extensively later in this book.
In Section 6.F, we consider briefly the theory of subjective probability. The assumption that uncertain prospects
are offered to us with known objective probabilities, which we use in Section 6.B to derive the expected utility
theorem, is rarely descriptive of reality. The subjective probability framework offers a way of modeling choice under
uncertainty in which the probabilities of different risky alternatives are not given to the decision maker in any objective
fashion. Yet, as we shall see, the theory of subjective probability offers something of a rescue for our earlier objective
probability approach.
For further reading on these topics, see Kreps (1988) and Machina (1987). Diamond and Rothschild (1978) is
an excellent sourcebook for original articles.
6.B Expected Utility Theory
We begin this section by developing a formal apparatus for modeling risk. We then apply this framework to the study
of preferences over risky alternatives and to establish the important expected utility theorem.
Description of Risky Alternatives

Let us imagine that a decision maker faces a choice among a number of risky alternatives. Each risky alternative may
result in one of a number of possible outcomes, but which outcome will actually occur is uncertain at the time that he
must make his choice.
Formally, we denote the set of all possible outcomes by C. 1 These outcomes could take many forms. They could,
for example, be consumption bundles. In this case, C=X, the decision maker’s consumption set. Alternatively, the
outcomes might take the simpler form of monetary payoffs. This case will, in fact, be our leading example later in this
chapter. Here, however, we treat C as an abstract set and therefore allow for very general outcomes.
To avoid some technicalities, we assume in this section that the number of possible outcomes in C is finite, and
we index these outcomes by n = 1, · · · , N.
Throughout this and the next several sections, we assume that the probabilities of the various outcomes arising
from any chosen alternative are objectively known. For example, the risky alternatives might be monetary gambles on
the spin of an unbiased roulette wheel.
The basic building block of the theory is the concept of a lottery, a formal device that is used to represent risky
alternatives.
Definition 6.B.1. A simple lottery L is a list L=(p 1, · · · , p N) with p n ≥ 0 for all n and ∑ n p n = 1, where p n is interpreted as the
probability of outcome n occurring.
A simple lottery can be represented geometrically as a point in the ( N − 1) dimensional simplex, ∆ = { p ∈ R N+ : p 1 + ·
· ·+ p N = 1}. Figure 6.B.1(a) depicts this simplex for the case in
1 It is also common, following Savage (1954), to refer to the elements of C as consequences.

6.B. EXPECTED UTILITY THEORY 83
Figure 6.B.1 Representations of the simplex when N = 3. (a) Three-dimensional representation. (b) Two-dimensional representation.
which N = 3. Each vertex of the simplex stands for the degenerate lottery where one outcome is certain and the other
two outcomes have probability zero. Each point in the simplex represents a lottery over the three outcomes. When N = 3,
it is convenient to depict the simplex in two dimensions, as in Figure 6.B.1(b), where it takes the form of an equilateral
triangle. 2
In a simple lottery, the outcomes that may result are certain. A more general variant of a lottery, known as a compound
lottery, allows the outcomes of a lottery themselves to be simple lotteries. 3
Definition 6.B.2. Given K simple lotteries L k = ( p k 1, · · · , p kN), k = 1, · · · , K, and probabilities
α ≥ 0 with ∑ k α k = 1, the compound lottery (L 1, · · · , L K; α 1, · · · , α K) is the risky alternative that yields the simple lottery L k with
probability α k for k = 1, · · · , K.
For any compound lottery ( L 1, · · · , L K; α 1, · · · , α K), we can calculate a corresponding reduced lottery as the simple
lottery L= (p 1, · · · , p N) that generates the same ultimate distribution over outcomes. The value of each p n is obtained by
multiplying the probability that each lottery
L k arises, α k, by the probability p kn that outcome n arises in lottery L k, and then adding over k.
That is, the probability of outcome n in the reduced lottery is
p n = α 1 p 1 n + · · ·+ α K p Kn
2 Recall that equilateral triangles have the property that the sum of the perpendiculars from any point to. the three sides is equal to the altitude
of the triangle. It is therefore common to depict the simplex when N = 3 as an equilateral triangle with altitude equal to 1 because by doing so, we
have the convenient geometric property that the probability
p n of outcome n in the lottery associated with some point in this simplex is equal to the length of the perpendicular from this point to the side
opposite the vertex labeled n.

3 We could also define compound lotteries with more than two stages. We do not do so because we will not need them in this chapter. The
principles involved, however, are the same.

Figure 6.B.2 The reduced lottery of a compound lottery.
Figure 6.B.3 Two compound lotteries with the same reduced lottery.
for n = 1, · · · , N. 4 Therefore, the reduced lottery L of any compound lottery
( L 1, · · · , L K; α 1, · · · , α K) can be obtained by vector addition:
L = α 1 L 1 + · · ·+ α K L K ∈ ∆
In Figure 6.B.2, two simple lotteries L 1 and L 2 are depicted in the simplex ∆. Also depicted is the reduced lottery 12 L 1
+ 12 L 2 for the compound lottery ( L 1, L 2; 1
2 , 12) that yields either L 1 or
L 2 with a probability of 12 each. This reduced lottery lies at the midpoint of the line segment connecting L 1 and L 2. The
linear structure of the space of lotteries is central to the theory of choice under uncertainty, and we exploit it
extensively in what follows.
Preferences over Lotteries

Having developed a way to model risky alternatives, we now study the decision maker’s preferences over them. The
theoretical analysis to follow rest on a basic consequentialist premise: We assume that for any risky alternative, only
the reduced lottery over final outcomes is of relevance to the decision maker. Whether the probabilities of various
outcomes arise as a result of a simple lottery or of a more complex compound lottery has no significance. Figure 6.B.3
exhibits two different compound lotteries that yield the same reduced lottery. Our consequentialist hypothesis requires
that the decision maker view these two lotteries as equivalent.

We now pose the decision maker’s choice problem in the general framework developed in Chapter 1 (see
Section 1.B). In accordance with our consequentialist premise, we take the set of alternatives, denoted here by L , to be the
set of all simple lotteries over the set of outcomes
C. We next assume that the decision maker has a rational preference relation % on L , a complete and transitive
relation allowing comparison of any pair of simple lotteries. It should be emphasized that, if anything, the rationality
assumption is stronger here than in the theory of choice under certainty discussed in Chapter 1. The more complex
the alternatives, the heavier the burden carried by the rationality postulates. In fact, their realism in an uncertainty
context has been much debated. However, because we want to concentrate on the properties that are specific to
uncertainty, we do not question the rationality assumption further here.
We next introduce two additional assumptions about the decision maker’s preferences over lotteries. The most
important and controversial is the independence axiom. The first, however, is a continuity axiom similar to the one
discussed in Section 3.C.
Definition 6.B.3. The preference relation % on the space of simple lotteries L is continuous if for any L,L ′, L ′′ ∈ L , the sets
{ α ∈ [ 0,1] : α L+( 1 − α) L ′ % L ′′} ⊂ [ 0,1]
and
{ α ∈ [ 0,1] : L ′′ % α L+( 1 − α) L ′} ⊂ [ 0,1]
are closed.
In words, continuity means that small changes in probabilities do not change the nature of the ordering between
two lotteries. For example, if a “beautiful and uneventful trip by car” is preferred to “staying home,” then a mixture of
the outcome “beautiful and uneventful trip by car” with a sufficiently small but positive probability of “death by car
accident” is still preferred to “staying home.” Continuity therefore rules out the case where the decision maker has
lexicographic (“safety first”) preferences for alternatives with a zero probability of some outcome (in this case, “death
by car accident”).
As in Chapter 3, the continuity axiom implies the existence of a utility function representing %, a function U : L → R
such that L % L ′ if and only if U(L) %U(L ′). Our second assumption, the independence axiom, will allow us to impose
considerably more structure on
U( ·). 5
Definition 6.B.4. The preference relation % on the space of simple lotteries L satisfies the —it independence axiom if for
all L,L ′, L ′′ ∈ L and α ∈ ( 0,1) we have
L % L ′ if and only if α L+( 1 − α) L ′′ % α L ′ +( 1 − α) L ′′
In other words, if we mix each of two lotteries with a third one, then the preference ordering of the two resulting
mixtures does not depend on (is independent of) the particular third lottery used.
5 The independence axiom was first proposed by von Neumann and Morgenstern (1944) as an incidental result in the theory of games.
Figure 6.B.4 The independence axiom.
Suppose, for example, that L % L ′ and α = 12 . Then 12 L+ 12 L ′′ can be thought of as the compound lottery arising from
a coin toss in which the decision maker gets L if heads comes up and L ′′ if tails does. Similarly, 12 L ′ + 1
2 L ′′ would be the coin toss where heads results in L ′ and

tails results in L ′′ ( see Figure 6.B.4). Note that conditional on heads, lottery 12 L+ 12 L ′′ is at least as good as lottery 1
2 L′+1 2 L ′′; but conditional on tails, the two compound lotteries give iden!ical
results. The independence axiom requires the sensible conclusion that 12 L+ 12 L ′′ be at least as good as 12 L ′ + 1
2 L ′′.
The independence axiom is at the heart of the theory of choice under uncertainty. It is unlike anything
encountered in the formal theory of preference-based choice discussed in Chapter 1 or its applications in Chapters 3 to
5. This is so precisely because it exploits, in a fundamental manner, the structure of uncertainty present in the model. In
the theory of consumer demand, for example, there is no reason to believe that a consumer’s preferences over various
bundles of goods 1 and 2 should be independent of the quantities of the other goods that he will consume. In the
present context, however, it is natural to think that a decision maker’s preference between two lotteries, say L and L ′, should
determine which of the two he prefers to have as part of a compound lottery regardless of the other possible outcome
of this compound lottery, say L ′′.
This other outcome L ′′ should be irrelevant to his choice because, in contrast with the consumer context, he does not
consume L or L ′ together with L ′′ but, rather, only —it instead of it (if L or
L ′ is the realized outcome).
Exercise 6.B.1 Show that if the preferences % over L satisfy the independence axiom, then for all α ∈ ( 0,1) and L,L ′, L ′′ ∈ L
we have
L L ′ if and only if α L+( 1 − α) L ′′ α L ′ +( 1 − α) L ′′
and
L ∼ L ′ if and only if α L+( 1 − α) L ′′ ∼ α L ′ +( 1 − α) L ′′
Show also that if L L ′ and L ′′ L ′′′, then α L+( 1 − α) L ′′ α L ′ +( 1 − α) L ′′′.
As we will see shortly, the independence axiom is intimately linked to the -representability of preferences over
lotteries by a utility function that has an expected utility form. Before obtaining that result, we define this property and
study,some of its features.

Definition 6.B.5. The utility function U : L → R has an expected utility form if there is an assignment of numbers ( u 1, · · · , u
N) to the N outcomes such that for every simple lottery L =
( p 1, · · · , p N) ∈ L we have
U(L) = u 1 p 1 + · · ·+ u N p N
A utility function U : L → R with the expected utility form is called a von Neumann-Morgenstern (v.N-M) expected utility
function.
Observe that if we let Ln denote the lottery that yields outcome n with probability one, then
U(L n) = u n. Thus, the term expected utility is appropriate because with the v.N-M expected utility form, the utility of a
lottery can be thought of as the expected value of the utilities u n of the N outcomes.
The expression U(L) = ∑ n u n p n is a general form for a linear function in the probabilities
( p 1, · · · , p N). This linearity property suggests a useful way to think about the expected utility form.
Proposition 6.B.1. A utility function U : L → R has an expected utility form if and only if it is linear, that is, if and only if it
satisfies the property that (K )

K
U ∑ αk Lk = ∑ α k U(L k) (6.B.1)
k= 1 k= 1
for any K lotteries L k ∈ L , k = 1, · · · , K, and probabilities ( α 1, · · · , α K) ≥ 0, ∑ k α k = 1.
Proof. Suppose that U( ·) satisfies property (6.B.1). We can write any L = (p 1, · · · , p N) as a convex combination of the
degenerate lotteries ( L 1, · · · , L N), that is, L = ∑ n p n L n. We have then
U(L) =U( ∑ n p n L n) = ∑ n p n U(L n) = ∑ n p n u n. Thus, U( ·) has the expected utility form.
In the other direction, suppose that U( ·) has the expected utility form, and consider any compound lottery ( L 1, · · ·
, L K; α 1, · · · , α K), where L k = ( p k 1, · · · , p kN). Its reduced lottery is L ′ =
∑ k α k L k. Hence,
( ) ( ) ( ∑n )
U ∑ kα k L k = ∑ n u n ∑ kα k p kn = ∑k αk u n p kn = ∑ k α k U(L k)
Thus, property (6.B.1) is satisfied. Q.E.D
The expected utility property is a cardinal property of utility functions defined on the space of lotteries. In particular,
the result in Proposition 6.B.2 shows that the expected utility form is preserved only by increasing linear transformations.
Proposition 6.B.2. Suppose that U : L → R is a v.N-M expected utility function for the preference relation % on L . Then ˜
U : L → R is another v.N-M utility function for % if and only if
there are scalars β > 0 and γ such that ˜ U(L) = β U(L)+ γ for every L ∈ L .
Proof. Begin by choosing two lotteries L and L with the property that L%L%L, for all L ∈ L , 6
If L ∼ L, then every utility function is a constant and the result follows immediately. Therefore, we assume from now on
that L L.
6 These best and worst lotteries can be shown to exist. We could, for example, choose a maximizer and a minimizer of the linear, hence
continuous, function U( ·) on the simplex of probabilities, a compact set.

Note first that if U( ·) is a v.N-M expected utility function and ˜ U(L) = β U(L)+ γ, then
(K ) (K )
U˜ ∑ αk Lk =βU ∑ αk Lk + γ
k= 1 k= 1
[K ]
=β ∑ α k U(L k) + γ
k= 1
K
= ∑ α k [ β U(L k)+ γ]
k= 1
K
= ∑ α k ˜U(L
Ũ(L k).
k= 1
Since ˜ U( ·) satisfies property (6.B.1), it has the expected utility form. For the reverse
direction, we want to show that if both ˜ U( ·) and U( ·) have the expected
utility form, then constants β > 0 and γ exist such that ˜ U(L) = β U(L)+ γ for all L ∈ L . To do
so, consider any lottery L ∈ L , and define λ L ∈ [ 0,1] by
U(L) = λ L U(L)+( 1 − λ L) U(L).
Thus
λ L = U(L) − U(L) (6.B.2)

U(L) − U(L)
Since λ L U(L)+( 1 − λ L) U(L) =U( λ L L+( 1 − λ L) L) and U( ·) represents the preferences %, it must be that L ∼ λ L L+( 1 − λ L) L. But if
so, then since ˜ U( ·) is also linear and represents these
same preferences, we have
˜ =˜
U(L) U( λ L L+( 1 − λ L) L)
= λL˜ U(L)+( 1 − λ L) ˜ U(L)
= λ L( ˜ U(L) − ˜ U(L))+ ˜ U(L).
Substituting for λ L, from (6.B.2) and rearranging terms yields the conclusion that ˜ U(L) =
β U(L)+ γ, where
U(L) − ˜ U(L)
β=˜
U(L) − U(L)
and
U(L) − ˜ U(L)
γ = ˜ U(L) − U(L) ˜ U(L) − U(L) .
This completes the proof Q.E.D
A consequence of Proposition 6.B.2 is that for a utility function with the expected utility form, differences of
utilities have meaning. For example, if there are four outcomes, the statement “the difference in utility between
outcomes 1 and 2 is greater than the difference between outcomes 3 and 4,” u 1 − u 2 > u 3 − u 4, is equivalent to
1 2 u1+ 1
2 u 4 > 1 2 u 2 + 1 2 u 3.
Therefore, the statement means that the lottery L = ( 12 , 0,0, 12) is preferred to the lottery
L ′ = ( 0, 1 2 , 12 , 0). This ranking of utility differences is preserved by all linear transformations of

the v.N-M expected utility function.
Note that if a preference relation % on L is representable by a utility function U( ·) that has the expected utility
form, then since a linear utility function is continuous, it follows that % is continuous on L . More importantly, the
preference relation % must also satisfy the independence axiom. You are asked to show this in Exercise 6.B.2.
Exercise 6.B.2 Show that if the preference relation % on L is represented by a utility function
U( ·) that has the expected utility form, then % satisfies the independence axiom.
The expected utility theorem, the central result of this section, tells us that the converse is also true.
The Expected Utility Theorem

The expected utility theorem says that if the decision maker’s preferences over lotteries satisfy the continuity and
independence axioms, then his preferences are representable by a utility function with the expected utility form. It is
the most important result in the theory of choice under uncertainty, and the rest of the book bears witness to its
usefulness.
Before stating and proving the result formally, however, it may be helpful to attempt an intuitive understanding
of why it is true.
Consider the case where there are only three outcomes. As we have already observed, the continuity axiom
insures that preferences on lotteries can be represented by some utility function. Suppose that we represent the
indifference map in the simplex, as in Figure 6.B.5. Assume, for simplicity, that we have a conventional map with
one-dimensional indifference curves. Because the expected utility form is linear in the probabilities, representability by
the expected utility form is equivalent to these indifference curves being straight, parallel lines (you should check this).
Figure 6.B.5(a) exhibits an indifference map satisfying these properties. We now argue that these properties are, in
fact, consequences of the independence axiom.
Indifference curves are straight lines if, for every pair of lotteries L,L ′, we have that L ∼ L ′
implies α L+ ( 1 − α) L ′ ∼ L for all α ∈ [ 0,1]. Figure 6.B.5(b) depicts a situation where the indifference curve is not a straight
line; we have L ′ ∼ L but 12 L ′ + 12 L L. This is equivalent to saying that
1 2 L′+ 1
(6.B.3)
2L1 2 L+ 1 2 L.
But since L ∼ L ′, the independence axiom implies that we must have 12 L ′ + 12 L ∼ 1 2 L+ 12 L

(see Exercise 6.B.1). This contradicts (6.B.3), and so we must conclude that indifference curves are straight lines.
Figure 6.B.5(c) depicts two straight but nonparallel indifference lines. A violation of the independence axiom can
be constructed in this case, as indicated in the figure. There we have

L % L ′ ( in fact, L ∼ L ′), but 13 L+ 23 L ′′ % 13 L ′ + 23 L ′′ does not hold for the lottery L ′′ shown in the figure. Thus, indifference
curves must be parallel, straight lines if preferences satisfy the independence axiom.
Figure 6.B.5 Geometric explanation of the expected utility theorem. (a) % is representable by a utility function with the expected utility form. (b)
Contradiction of the independence axiom. (c) Contradiction of the independence axiom.
Proposition 6.B.3. ( Expected Utility Theorem) Suppose that the rational preference relation % on the space of lotteries L
satisfies the continuity and independence axioms. Then % admits a utility representation of the expected utility form.
That is, we can assign a number un to each outcome n = 1, · · · , N in such a manner that for any two lotteries L = (p 1, · ·
· , p N) and
L ′ = ( p ′ 1, · · · , P ′ N), we have
L % L ′ if and only if N ∑ un pn≥ N ∑ u n p ′ n. (6.B.4)

n= 1 n= 1
Bibliography
91
Part II
Game Theory
93
95
In Part I , we analyzed individual decision making, both in abstract decision problems and in more specific economic
settings. Our primary aim was to lay the groundwork for the study of how the simultaneous behavior of many
self-interested individuals (including firms) generates economic outcomes in market economies. Most of the
remainder of the book is devoted to this task. In Part II , however, we study in a more general way how multiperson
interactions can be modeled.
A central feature of multiperson interaction is the potential for the presence of strategic interdependence. In our
study of individual decision making in Part I , the decision maker faced situations in which her well-being depended
only on the choices she made (possibly with some randomness). In contrast, in multiperson situations with strategic
interdependence, each agent
. recognizes that the payoff she receives (in utility or profits) depends not only on her own actions but also on the actions
of other individuals. The actions that are best for her to take may depend on actions these other individuals have already
taken, on those she expects them to be taking at the same time, and even on future actions that they may take, or decide
not to take, as a result of her current actions.
The tool that we use for analyzing settings with strategic interdependence is noncooperative game theory. Although
the term “game” may seem to undersell the theory’s importance, it correctly highlights the theory’s central feature: The
agents under study are concerned with strategy and winning (in the general sense of utility or profit maximization) in
much the same way that players of most parlor games are.
Multiperson economic situations vary greatly in the degree to which strategic interaction is present. In settings of
monopoly (where a good is sold by only a single firm; see Section ??) or of perfect competition (where all agents act as
price takers; see Chapter 8 and Part ??), the nature of strategic interaction is minimal enough that our analysis need
not make any formal use of game theory. 1 In other settings, however, such as the analysis of oligopolistic markets
(where there is more than one but still not many sellers of a good; see Sections ?? to ??), the central role of strategic
interaction makes game theory indispensable for our analysis.
Part II is divided into three chapters. Chapter 7 provides a short introduction to the basic elements of
noncooperative game theory, including a discussion of exactly what a game is, some ways of representing games, and
an introduction to a central concept of the theory, a player’s
strategy. Chapter ?? addresses how we can predict outcomes in the special class of games in which all the players
move simultaneously, known as simultaneous-move games. This restricted focus helps us isolate some central issues
while deferring a number of more difficult ones. Chapter ?? studies dynamic games in which players’ moves may
precede one another, and in which some of these more difficult (but also interesting) issues arise.
Note that we have used the modifier noncooperative to describe the type of game theory we discuss in Part II .
There is another branch of game theory, known as cooperative game theory,
1 However, we could well do so in both cases; see, for example, the proof of existence of competitive equilibrium in Chapter ??, Appendix ??.
Moreover, we shall stress bow perfect competition can be viewed usefully as a limiting case of oligopolistic strategic interaction; see, for example,
Section ??.
96
that we do not discuss here. In contrast with noncooperative game theory, the fundamental units of analysis in
cooperative theory are groups and subgroups of individuals that are assumed, as a primitive of the theory, to be able to
attain particular outcomes for themselves through binding cooperative agreements. Cooperative game theory has
played an important role in general equilibrium theory, and we provide a brief introduction to it in Appendix A of Chapter
??. We should emphasize that the term noncooperative game theory does not mean that noncooperative theory is
incapable of explaining cooperation within groups of individuals. Rather, it focuses on how cooperation may emerge as
rational behavior in the absence of an ability to make binding agreements (e.g., see the discussion of repeated
interaction among oligopolists in Chapter ??).
Some excellent recent references for further study of noncooperative game theory are Fudenberg and Tirole ( 3 ,
1991), Myerson ( 7 , 1992), and Osborne and Rubinstein ( 9 , 1994), and at a more introductory level Gibbons ( 4 , 1992)
and Bimnore ( 1 , 1992). Kreps ( 5 , 1990) provides a very interesting discussion of some of the strengths and
weaknesses of the theory. Von Neumann and Morgenstern ( 8 , 1944), Luce and Raiffa ( 6 , 1957), and Schelling ( 10 ,
1960) remain classic references.

Bibliography
[1] Ken Binmore. Fun and games: a text on game theory. D. C. Heath, 1992.
[2] Gary Burtless and Jerry A. Hausman. The effect of taxation on labor supply: Evaluating
the gary negative income tax experiment. Journal of Political Economy, 86(6):1103–1130,
12 1978.
[3] Drew Fudenberg and Jean Tirole. Game theory. MIT Press, 1991.
[4] Robert Gibbons. Game theory for applied economists. Princeton University Press, 1992.
[5] David M. Kreps. Game theory and economic modelling. Oxford University Press, 1990.
[6] Robert Duncan Luce and Howard Raiffa. Games and decisions: Introduction and critical
surveys. Wiley, 1957.
[7] Roger B. Myerson. Game theory: analysis of conflict. Harvard University Press, 1992.
[8] John Von Neumann and Oskar Morgenstern. Theory of Games and Economic Behavior.
Princeton University Press, 1944.
[9] Martin J. Osborne and Ariel Rubinstein. A course in game theory. MIT press, 1994.
[10] Thomas C. Schelling. The strategy of conflict. Harvard University Press, 1960.
97
Chapter 7
Basic Elements of Noncooperative
Games
7.A Introduction
In this chapter, we begin our study of noncooperative game theory by introducing some of its basic building blocks.
This material serves as a prelude to our analysis of games in Chapters ?? and ??.
Section ?? begins with an informal introduction to the concept of a game. It describes the four basic elements of
any setting of strategic interaction that we must know to specify a game.
In Section ??, we show how a game can be described by means of what is called its extensive form
representation. The extensive form representation provides a very rich description of a game, capturing who moves
when, what they can do, what they know when it is their turn to move, and the outcomes associated with any
collection of actions taken by the individuals playing the game.
In Section ??, we introduce a central concept of game theory, a player’s strategy. A player’s strategy is a complete
contingent plan describing the actions she will take in each conceivable evolution of the game. We then show how the
notion of a strategy can be used to derive ( much more compact representation of a game, known as its normal ( or strategic)
form representation.
In Section ??, we consider the possibility that a player might randomize her choices. This gives rise to the notion
of a mixed strategy.
99
Part III
Market Equilibrium and Market
Failure
101
103
In Part III , our focus shifts to the fundamental issue of economics: the organization of production and the allocation of
the resulting commodities among consumers. This fundamental issue can be addressed from two perspectives, one positive
and the other normative.
From a positive (or descriptive) perspective, we can investigate the determination of production and consumption
under various institutional mechanisms. The institutional arrangement that is our central focus is that of a market ( or private
ownership) economy. In a market economy, individual consumers have ownership rights to various assets (such as
their labor) and are free to trade these assets in the marketplace for other assets or goods. Likewise, firms, which are
themselves owned by consumers, decide on their production plan and trade in the market to secure necessary inputs
and sell the resulting outputs. Roughly speaking, we can identify a
market equilibrium as an outcome of a market economy in which each agent in the economy (i.e., each consumer and
firm) is doing as well as he can given the actions of all other agents.
In contrast, from a normative (or prescriptive) perspective, we can ask what constitutes a socially optimal plan of
production and consumption (of course, we will need to be more specific about what “socially optimal” means), and
we can then examine the extent to which specific institutions, such as a market economy, perform well in this regard.
In Chapter 8 , we study competitive ( or perfectly competitive) market economies for the first time. These are
market economies in which every relevant good is traded in a market at publicly known prices and all agents act as
price takers (recall that much of the analysis of individual behavior in Part I was geared to this case). We begin by
defining, in a general way, two key concepts: competitive ( or Walrasian) equilibrium and Pareto optimality ( or Pareto
efficiency). The concept of competitive equilibrium provides us with an appropriate notion of market equilibrium for
competitive market economies. The concept of Pareto optimality offers a minimal and uncontroversial test that any
social optimal economic outcome should pass. An economic outcome is said to be Pareto optimal if it is impossible to
make some individuals better off without making some other individuals worse off. This concept is a formalization of
the idea that there is no waste in society, and it conveniently separates the issue of economic efficiency from more
controversial (and political). questions regarding the ideal distribution of well-being across individuals.
Chapter 8 then explores these two concepts and the relationships between them in the special context of the partial
equilibriummodel. The partial equilibriummodel, which forms the basis for our analysis throughout Part III , offers a
considerable analytical simplification; in it, our analysis can be conducted by analyzing a single market (or a small group
of related markets) at a time. In this special context, we establish two central results regarding the optimality properties
of competitive equilibria, known as the fundamental theorems of welfare economics. These can be roughly paraphrased
as follows:
The First Fundamental Welfare Theorem. If every relevant good is traded in a market at publicly
known prices (i.e., if there is a complete set of markets), and if households and firms act perfectly
competitively (i.e., as price takers), then the mar-

104
ket outcome is Pareto optimal. That is when markets are complete, any competitive equilibrium is
necessarily Pareto optimal.
The Second Fundamental Welfare Theorem. If household preferences and firm production sets are
convex, there is a complete set of markets with publicly · known prices, and every agent acts as a price
taker, then any Pareto optimal outcome can be achieved as a competitive equilibrium if appropriate
lump-sum transfers of wealth are arranged.
The first welfare theorem provides a set of conditions under which we can be assured that a market economy
will achieve a Pareto optimal result; it is in a sense, the formal expression of Adam Smith’s claim about the “invisible
hand” of the market. The second welfare theorem goes even further. It states that under the same set of assumptions
as the first welfare theorem plus convexity conditions, all Pareto optimal outcomes can in principle be implemented
through the market mechanism. That is, a public authority who wishes to implement a particular Pareto optimal
outcome (reflecting, say, some political consensus on proper distributional goals) may always do so by appropriately
redistributing wealth and then “letting the market work.”
In an important sense, the first fundamental welfare theorem establishes the perfectly competitive ca.se as a
benchmark for thinking about outcomes in market economies. In particular, any inefficiencies that arise in a market
economy, and hence any role for Pareto-improving market intervention, must be traceable to a violation of at least
one of the assumptions of this theorem.
The remainder of Part III , Chapters ?? to ??, can be viewed as a development of this theme. In these chapters,
we study a number of ways in which actual markets may depart from this perfectly competitive ideal and where, as a
result, market equilibria fail to be Pareto optimal, a situation known as market failure.
In Chapter ??, we study externalities and public goods. In both cases, the actions of one agent directly affect the
utility functions or production sets of other agents in the economy. We see there that the presence of these
nonmarketed “goods” or “bads” (which violates the complete markets assumption of the first welfare theorem)
undermines the Pareto optimality of market equilibrium.
In Chapter ??, we turn to the study of settings in which some agents in the economy have
market power and, as a result, fail to act as price takers. Once again, an assumption of the first fundamental welfare
theorem fails to hold, and market equilibria fail to be Pareto optimal as a result.
In Chapters ?? and ??, we consider situations in which an asymmetry of information exists among market
participants. The complete markets assumption of the first welfare theorem implicitly requires that the characteristics
of traded commodities be observable by all market participants because, without this observability, distinct markets
cannot exist for commodities that have different characteristics. Chapter ?? focuses on the case in which asymmetric
information exists between agents at the time of contracting. Our discussion highlights several
105
phenomena- adverse selection, signaling, and screening- that can arise as a result of this informational imperfection,
and the welfare loss that it causes. Chapter ?? in contrast, investigates the case of postcontractual asymmetric
information, a problem that leads us to the study of the
principal-agent model. Here, too, the presence of asymmetric information prevents trade of all relevant commodities and
can lead market outcomes to be Pareto inefficient.
We rely extensively in some places in Part III on the tools that we developed in Parts I and
II . This is particularly true in Chapter 8 , where we use material developed in Part I , and Chapters
?? and ??, where we use the game-theoretic tools developed in Part II .
Amuchmore complete and general study of competitive market economies and the fun!iamental welfare theorems is
reserved for Part ??.

Chapter 8
Competitive Markets
8.A Introduction
In this chapter, we consider, for the first time, an entire economy in which consumers and firms interact through
markets. The chapter has two principal goals: first, to formally introduce and study two key concepts, the notions of Pareto
optimality and competitive equilibrium, and second, to develop a somewhat special but analytically very tractable
context for the study of market equilibrium, the partial equilibrium model.
We begin in Section lO.B by presenting the notions of a Pareto optimal ( or Pareto efficient) allocation and of a competitive
( or Walrasian) equilibrium in a general setting.
Starting in Section ??, we narrow our focus to the partial equilibrium context. The partial equilibrium approach,
which originated in Marshall (1920), envisions the market for a single good (or group of goods) for which each
consumer’s expenditure constitutes only a small portion of his overall budget. When this is so, it is reasonable to
assume that changes in the market for this good will leave the prices of all other commodities approximately
unaffected and that there will be, in addition, negligible wealth effects in the market under study. We capture these
features in the simplest possible way by considering a two-good model in which the expenditure on all commodities
other than that under consideration is treated as a single composite commodity (called the numeraire commodity),
and in which consumers’ utility functions take a quasilinear form with respect to this numeraire. Our study of the
competitive equilibria of this simple model lends itself to extensive demand-and-supply graphical analysis. We also
discuss how to determine the comparative statics effects that arise from exogenous changes in the market
environment. As an illustration, we consider the effects on market equilibrium arising from the introduction of a
distortionary commodity tax.
In Section ??, we analyze the properties of Pareto optimal allocations in the partial equilibrium model. Most
significantly, we establish for this special context the validity of the fundamental theorems of welfare economics: Competitive
equilibrium allocations are necessarily Pareto optimal, and any Pareto optimal allocation can be achieved as a
competitive equilibrium if appropriate lump-sum transfers are made. As we noted in the introduction to Part III, these
results identify an important benchmark case in which market equilibria yield desirable economic outcomes. At the
same time, they provide a framework for identifying situations of market failure, such as those we study in Chapters
?? to ??.
In Section ??, we consider the measurement of welfare changes in the partial equilibrium
107
108 CHAPTER 8. COMPETITIVE MARKETS
context. We show that these can be represented by areas between properly defined demand and supply curves. As an
application, we examine the deadweight loss of distortionary taxation.
Section ?? contemplates settings characterized by free entry, that is, settings in which all potential firms have
access to the most efficient technology and may enter and exit markets in response to the profit opportunities they
present. We define a notion of long-run competitive equilibrium and then use it to distinguish between long run and
short-run comparative static effects in response to changes in market conditions.
In Section ??, we provide a more extended discussion of the use of Partial equilibrium analysis in economic
modeling.
The material covered in this chapter traces its roots far back in economic thought. An excellent source for
further reading is Stigler (1987). We should emphasize that the analysis of competitive equilibrium and Pareto
optimality presented here is very much a first pass. In Part ?? we return to the topic for a more complete and general
investigation; many additional references will be given there.

Microeconomic - Theory - Traduccion PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Microeconomic - Theory - Traduccion PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Microeconomic - Theory - Traduccion PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

La teoría microeconómica

Andreu Mas-Colell, Michael D. Whinston

Me toma de decisiones individual 1

Relaciones de Preferencia 1.B . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

1.C reglas de elección . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

1.D La relación entre Relaciones de Preferencia y reglas de elección . . . . . . . 11

2 Elección del Consumidor 19

2.B Materias Primas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

2.C El conjunto de consumo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

Los presupuestos competitivos 2.D . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

Funciones de demanda 2.E y Estática comparativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

2.F El axioma débil de la preferencia revelada y la ley de la demanda . . . . . . . 30

3 La demanda Teoría Clásica 45

Relaciones de Preferencia 3.B: Propiedades básicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

Preferencia 3.C y Utilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

3.D La maximización de la utilidad Problema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56

3.E El problema de minimización de gastos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

6 Elección bajo incertidumbre 81

6.B esperado Teoría de la Utilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82

7 Elementos básicos de los juegos no cooperativos 99

III equilibrio del mercado y falla de mercados 101

8 mercados competitivos 107

8.A Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107

Toma de decisiones individual

la teoría microeconómica con un análisis de la toma de decisión individual.

paralelos a los axiomas de racionalidad del enfoque basado en la preferencia.

en el capítulo 3 , Desarrollamos el enfoque clásico basado en la preferencia a la demanda de los consumidores.

para mantener la demanda agregada de los consumidores.

en el capítulo 5 , De estudiar el comportamiento de la fi rma. Comenzamos planteando la fi rma: s decisión

elementos del conjunto X son las posibles opciones de consumo.

preferencia por el comportamiento de elección y luego las condi-

Relaciones de Preferencia 1.B

En el enfoque basado en la preferencia, los objetivos de la toma de decisiones se resumen en una

dos relaciones importantes en X:

(I) La preferencia estricta racionar, , Definida por

y leer " X se prefiere a y ”. 1

(Ii) La indiferencia relación, ~, definida por

y leer " X es indiferente y ”.

racionalidad se materializa en dos suposiciones básicas sobre la relación de preferencia%:

decisiones a tomar decisiones meditadas única.

ejemplo, la sensación de que una manzana es, al menos,

preferencia racional. Además, en algunas presentaciones, la suposición de que es% reflexiva

supone que tienen preferencias transitivas.

las relaciones de indiferencia y ~. Estos se resumen en la proposición

1.B.1 proposición. Si % es racional continuación:

(Ii) ~ es re fl reflexiva (x ~ X para todos x), transitivo ( Si X ~ y y y ~ z, entonces X ~ z), y simétrico

(Si X ~ Y, entonces y ~ X).

La reflexividad fl irre de y la reflexividad re fl y la simetría de ~ son propiedades sensibles para estricta

ellos. Sin embargo, esto viola la transitividad.

que la indiferencia que es el

precio del artículo en el que se reciben.

respuesta a la siguiente pregunta:

x = Viajar a la otra tienda y obtener un descuento de 5 dólares en la calculadora.

y = Viajar a la otra tienda y obtener un descuento de 5 dólares en el estéreo.

miembros de la familia tienen las preferencias individuales racionales:

dejando y ser la abstinencia, X

z. Pero una vez X se elige más de y y z, y hay un cambio de la

un valor numérico a cada elemento X, la clasificación de los elementos de X

Si, para todos x, y ∈ X,